NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is nog zee genoeg over waar men kan vissen, er moeten stukken zijn waar de vis in het wild kan groeien, als ze gevangen willen worden dan zwemmen ze wel naar de open zee.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:41 schreef Red_85 het volgende:
[..]
een steen gooien op je hoofd is ook moordend. hoe moeten de vissen zich voelen als ze weer een paar ton aan rots op hun kop krijgen. kan je ze net zo goed vangen en opeten. dan heeft het 'moorden' in jou ogen, nog nut.
Voor die 100 euro haal ik liever lekker een paar visjes
Dat maakt een vis zelf uit ja.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:46 schreef henkway het volgende:
[..]
Er is nog zee genoeg over waar men kan vissen, er moeten stukken zijn waar de vis in het wild kan groeien, als ze gevangen willen worden dan zwemmen ze wel naar de open zee.
Ja, daarom, de overheid heeft dat stuk zee uitgeroepen tot beschermd zeegebied, en met een reden, dan moet je dus niet met een sleepnet over de zeebodem gaan raggen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 07:56 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Dat maakt een vis zelf uit ja.
Dat is hetzelfde als een stuk bos uitroepen tot beschermd bos, en vervolgens de zaak laten platbranden.
Afrgh, jij begrijpt het echt niet he?! Damn!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Nou, ik vind dat dus geen goede schets van de situatie. Als ik willens en wetens werk ga doen wat slecht is voor het milieu, dan vind ik het dus logisch dat er op een gegeven moment iemand op het idee komt om in te grijpen, ook al durft de overheid dat niet te doen vanwege financiele redenen. Dat is net zoiets als zeggen dat je geen kolencentrales mag sluiten omdat dat slecht is voor de werkgelegenheid. De situatie is gewoon niet houdbaar zoals hij nu is. Als je die vissers door laat gaan omdat ze zo lekker verdienen nu, dan houdt het ook vanzelf een keer op. Als de vis op is, verdienen ze helemaal niks meer.
[..]
Er is verantwoorde vis hoor. Ik eet alleen wildvang van onbedreigde soorten en dan kies ik nog liever voor dingen waar lijnvangst op staat bijvoorbeeld. En anders heb je nog vlees, eieren, zuivel, granen, noten, vruchten, groente, etc.
GP neemt zowaar (doen ze vaker) het heft in eigen handen en starten illegale praktijken wat levens van mensen kan kosten. Dit alles zonder een gedegen onderzoek. Ook de vissers zijn er niet blij mee als er geen vis meer is. Daarom wordt er nu onderzoek gedaan naar het vissen en de hoeveelheid vis in de zee etc. Ik ben van mening dat die linkse paupers (GP) illegaal en gevaarlijk bezig is omdat men met opzet het leven van anderen in gevaar brengt op basis van aannamens. Dit terwijl dit prutsers al vaker de verhalen veel dramatischer maken dat het in werkelijkheid is om goedkope zieltjes te werven die zelf niet kunnen nadenken. Herken je jezelf hierin?
Neem jij ook niet legale beslissingen die andere geld en of het leven zouden kunnen kosten als je leeft op aannamens?
de helft van hun inkomsten komt van de postcodeloterij.. Gelukkig is dat niet onze staat?! Damnquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:43 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Greenpeace krijgt geen subsidie.
[..]
http://www.greenpeace.nl/about
Greenpeace is een ratten clun.. Zeggen dat ze niks krijgen, maar ondertussen Euro 2.500.000 ontvangen van de postcodeloterij. Als dat niks is, stort het dan maar op mijn rekening
Het afbakenen van dat gebied met rotsen vind ik een slimme oplossing en de overheid kwam zelf niet op het idee, of heeft er geen zin en tijd voor, maar ik denk dat ze het wel een goed idee vinden.
De stukken waar de stenen zijn gezonken zijn GEEN beschermd zeegebied!quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, daarom, de overheid heeft dat stuk zee uitgeroepen tot beschermd zeegebied, en met een reden, dan moet je dus niet met een sleepnet over de zeebodem gaan raggen.
Dat is hetzelfde als een stuk bos uitroepen tot beschermd bos, en vervolgens de zaak laten platbranden.
Er is nog helemaal geen uitspraak over geweest, maar de linkse paupers nemen weer het heft in eigen handen en zetten de inkomsten van mensen op het spel en nog veel erger ook hun levens
Nee lees mijn volgende postquote:Op zondag 31 augustus 2008 08:11 schreef henkway het volgende:
Het afbakenen van dat gebied met rotsen vind ik een slimme oplossing en de overheid kwam zelf niet op het idee, of heeft er geen zin en tijd voor, maar ik denk dat ze het wel een goed idee vinden.
De vissers moeten niet in die reservaten komen, als de vis gevangen wil worden, dan gaan ze wel naar open zee.quote:De wateren waarin de actievoerders de natuurstenen laten zakken, vallen onder het Europese verdrag Natura 2000. Greenpeace helpt de overheid een handje om zijn verplichtingen na te komen dit zeegebied écht te beschermen.
“Er is totaal geen bescherming door de overheid in deze wateren: zelfs in aangewezen natuurgebieden mag schadelijke visserij gewoon doorgaan. Wij willen met deze actie het leven in zee beschermen en afdwingen dat er alleen duurzaam gevist wordt”, zegt Pavel Klinckhamers van Greenpeace Nederland. De oplossing voor de crisis van onze zeeën is het instellen van volledig beschermde zeereservaten.
Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen kent een bonte verscheidenheid aan zeeleven: van bodemgebonden organismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen - een bedreigde dolfijnensoort in Europa. Dit gebied is door het Europese verdrag Natura 2000 aangewezen als beschermd gebied.
Dit zegt GP. Als ik vandaag tijd heb zal ik het andere stuk wel even opzoeken. De reden dat GP de stenen heeft laten zakken is om vooruit te lopen op de beslissing van de overheid. Persoonlijk denk ik dat de overheid best de beslissing in voordeel van de vissen zou kunnen nemen, maar ik vind het slecht dat je voor die tijd zelf actie gaat ondernemenquote:
Dus je bent het met me eens dat Greenpeace wel de juiste beslissing neemt, maar je kan het nog niet uit je strot krijgen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:
[..]
Dit zegt GP. Als ik vandaag tijd heb zal ik het andere stuk wel even opzoeken. De reden dat GP de stenen heeft laten zakken is om vooruit te lopen op de beslissing van de overheid. Persoonlijk denk ik dat de overheid best de beslissing in voordeel van de vissen zou kunnen nemen, maar ik vind het slecht dat je voor die tijd zelf actie gaat ondernemen
quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:
Provincie veroordeelt actie Greenpeace
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2008, 16:43 groningen -
Actievoerders van Greenpeace moeten stoppen met het in zee storten van grote natuurstenen in de Noordzee. De rotsblokken die ten noordoosten van Groningen bij het Duitse eiland Sylt van de actieschepen zijn geworpen, dienen te worden verwijderd.
Dat schrijft de Groninger gedeputeerde Douwe Hollenga, namens het Bestuurlijk Platform Visserij in een open brief aan Greenpeace. Het platform waar naast de kustgemeenten ook de –gemeenten in zitten, roept de organisatie op plaats te nemen aan de gesprekstafel. Hollenga vindt dat met dergelijke acties de veiligheid van de vissers in gevaar wordt gebracht.
Greenpeace stelt dat ze de Duitse overheid wil helpen het zeegebied te beschermen tegen de verwoestende sleepnetvisserij. In het gebied zijn ook Groninger garnalenvissers actief. Volgens de gedeputeerde is de visserijsector bezig om te kijken of er andere natuurvriendelijker vismethoden mogelijk zijn.
Hollenga: "Greenpeace vindt dat het gebied meer bescherming verdient en een zeereservaat moet worden. Dat is een politieke afweging, die je niet afdwingt met het gooien van rotsblokken."
NEE.. Ik ben het er niet mee eens. Ik ben van mening dat NIEMAND het heft in eigen handen mag nemen zonder dat de juiste instanties een beslissing hebben genomen. Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven. Ik vind de actie van GP een zeer ombeschofte en gevaarlijke actie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:26 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus je bent het met me eens dat Greenpeace wel de juiste beslissing neemt, maar je kan het nog niet uit je strot krijgen?
Even louter hypothetisch : Wat als de vissers uit voorzorg voor hun inkomsten + leven de boot van GP laten zinken. Niet uit vis oogpunt, maar omdat hun eigen idealen gevaar lopen.. Dat is toch ook niet normaal?
Hier nog een leuk artikel + een stukje uit de Telegraaf
Niet met mijn belastinggeld
Visser : Greenpeace crimineel
Niet met mijn belastinggeld
Visser : Greenpeace crimineel
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenktquote:Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:
Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven.
.Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
Nee, ook daar zijn regels voor, het moeten overheidspanden zijn en ze moeten langer dan een jaar leeg staan.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt
Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
Dat geblaat vande VVD is een beetje popie jopie gedrag
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:08 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, ook daar zijn regels voor, het moeten overheidspanden zijn en ze moeten langer dan een jaar leeg staan.
Dat geblaat vande VVD is een beetje popie jopie gedrag
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Tja, waarom moeten die vissers in beschermd gebied vissen??quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:
[..]
NEE.. Ik ben het er niet mee eens. Ik ben van mening dat NIEMAND het heft in eigen handen mag nemen zonder dat de juiste instanties een beslissing hebben genomen. Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven. Ik vind de actie van GP een zeer ombeschofte en gevaarlijke actie.
Even louter hypothetisch : Wat als de vissers uit voorzorg voor hun inkomsten + leven de boot van GP laten zinken. Niet uit vis oogpunt, maar omdat hun eigen idealen gevaar lopen.. Dat is toch ook niet normaal?
Juist omdat daar veel meer vis is.
Waarom??
Juist omdat het beschermd gebied is, die zeebodem is uitgeroepen tot beschermd gebied, dan moet je daar niet met een sleepnet overheen gaan
vergelijking:quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt
Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.
leeg gebouw = dat stukje noordzee
krakers = greenpeace
bivakmust + koevoet = stenen
Maar wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat mag niet, maar dat heb ik nergens gezien hoor.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.
Ja, maar de overheid stelt regels op en verzuimd die regels te handhavenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef Red_85 het volgende:
[..]
vergelijking:
leeg gebouw = dat stukje noordzee
krakers = greenpeace
bivakmust + koevoet = stenen
laatst nog in het nieuw bij at5.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat mag niet, maar dat heb ik nergens gezien hoor.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Ja, maar de overheid stelt regels op en verzuimd die regels te handhaven
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:16 schreef Red_85 het volgende:
Wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?
?
Ik zie wel een rode draad in dit soort gesprekken : Het zijn de linkse gasten die graag hun handen ophouden die er illegale neven activiteiten op na houdenquote:Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.
Er is nog GEEN beslissing genomen. Dat is GP zat en dus nemen ze heft in eigen hand.quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:11 schreef henkway het volgende:
[..]
Tja, waarom moeten die vissers in beschermd gebied vissen??
Juist omdat daar veel meer vis is.
Waarom??
Juist omdat het beschermd gebied is, die zeebodem is uitgeroepen tot beschermd gebied, dan moet je daar niet met een sleepnet overheen gaan
Is NOG niet beschermd..quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen
waar staat het dat ze het niet mogen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen
Brengen zij andere mensen in levensgevaar?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hebben ze het recht daar te vissen?quote:Op zondag 31 augustus 2008 09:21 schreef Red_85 het volgende:
[..]
waar staat het dat ze het niet mogen?
Brengen zij andere mensen in levensgevaar?
quote:"Beschermd" gebied?
Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen heeft een grote diversiteit aan zeeleven: van bodemorganismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen. Hoewel dit gebied op basis van de Europese Habitat-richtlijn is aangewezen als beschermd gebied, zijn schadelijke activiteiten hier nog steeds dagelijkse kost. Zeeleven dat al beschermd zou moeten zijn wordt elke dag verder aangetast door bodemvisserij en de winning van zand en grind.
quote:In 1992 stelde de Europese Unie een richtlijn vast voor de bescherming van bijzondere leefgebieden: de Habitat-richtlijn. Bij de richtlijn horen lijsten van plant- en diersoorten en natuurlijke leefgemeenschappen die extra bescherming verdienen. Binnen de Habitatrichtlijn zal onder de naam Natura 2000 een samenhangend ecologisch netwerk worden ingesteld. Vogels zijn daarbij uitgezonderd omdat daarvoor al eerder een aparte richtlijn (de Vogelrichtlijn) is ingesteld.
Het netwerk van Natura 2000 zal bestaan uit speciale beschermingszones. Deze worden Special Areas of Conservation of SAC's genoemd. De beschermingszones zullen worden aangewezen aan de hand van de Habitatrichtlijn en op grond van de Vogelrichtlijn. De aanwijzing van de SAC's zal in de komende jaren geschieden. Grote delen van de Waddenzee zullen in NATURA 2000 worden opgenomen.
De Habitat-richtlijn verbiedt een activiteit als de beschermingszone erdoor wordt aangetast. Ook rept de Habitat-richtlijn over een 'behoorlijke beoordeling' van de milieu-effecten voordat een activiteit in de beschermingszone wordt toegestaan. Te beschermen habitats zijn onder meer 'permanent met zeewater van geringe diepte overstroomde zandbanken en estuaria' (dus wadden en slikken), diverse typen kust duinen en enkele soorten kwelders en schorren.
Ah, Natura 2000 gebied.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:22 schreef henkway het volgende:
[..]
De vissers moeten niet in die reservaten komen, als de vis gevangen wil worden, dan gaan ze wel naar open zee.
Ik woon ook in de buurt van een Natura 2000 gebied (op het land dan). Zou wat zijn als dat gebied eerst helemaal wordt kaalgeslagen om dán pas te beschermen. Dan is de wereld opeens te klein, maar omdat het de zeebodem is, zijn het milieuterroristen.
