Vissers woest om stenen in Noordzee

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 16:57 schreef Red_85 het volgende:
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.

Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 19:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Dus over 100 jaar zouden mensen geen vis meer willen, want in het tempo dat we nu aan het vissen zijn, vissen we in 50 jaar alles leeg.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 22:04 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Heeft greenpeace het recht omdat zelf te beslissen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 22:07 schreef Pool het volgende:

[..]

Hebben de vissers het recht om een natuurreservaat leeg te vissen?
Heeft de Duitse overheid het recht om een natuurreservaat leeg te laten vissen?

Die drie vragen staan zeg maar nog open en het antwoord op de bovenste vraag hangt af van de onderste twee.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 17:43 schreef Pool het volgende:

Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Nee, want (en dit was al door iemand anders opgemerkt): de bevissing is niet illegaal. Vissers hebben een vergunning, in die vergunning wordt aangegeven hoeveel en tot waar er gevist mag worden. Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing. Vervolgens komt Greenpeace, op basis van eigen vooronderstellingen, tot de conclusie dat die gebieden aangetast zouden worden door visserij. Daarmee wordt het gedrag van de vissers niet illegaal, maar enkel strijdig met de opvattingen van Greenpeace.

Nu ga jij beweren dat Greenpeace enkel de correcte nakoming van de richtlijn wil verzekeren, maar een richtlijn heeft geen horizontale werking en een uitzonderingsgeval doet zich hier niet voor.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:

Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 17:44 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Klinkt vreemd, nie'waar?

quote:

Waaruit bestaat dat reservaat-zijn volgens jou?

quote:

Hoe merkt een vis dat ie in een reservaat
zwemt?

quote:

En heb je ook een bron?

quote:

Beschermde natuurgebieden op het land kennen we allemaal, maar op zee wordt er weinig aan natuurbescherming gedaan. Het zeeleven wordt niet alleen bedreigd door intensieve visserij, maar ook door zandwinning en olie- en gasboringen.

In 2002 is op de milieutop in Johannesburg afgesproken om grote delen van de oceanen te bestempelen als beschermde zeereservaten. In die gesloten gebieden kan vis zich voortplanten. ‘Vissen zoeken heel duidelijk bepaalde plekken op om te paaien of te eten. Als we die gebieden met rust laten, zullen de visstanden groeien’, zegt Laura Westendorp van Greenpeace. En dat is belangrijk, want de huidige vissers vangen veel te jonge vissen. Sommige hebben zich niet eens kunnen voortplanten. En voor vis geldt: hoe ouder, hoe meer nageslacht.
Helaas is er van die ambitieuze afspraken nog weinig terechtgekomen. Slechts 0,6 procent van de oceanen draagt de naam beschermd zeereservaat. Die reservaten laten wel zien dat het echt werkt. Westendorp: ‘De zeereservaten in het Caribisch gebied hebben de visserij heel goed gedaan. Er is nu veel meer vis en de biodiversiteit is enorm gestegen.’

Van onze Noordzee moet ook veertig procent beschermd zeereservaat worden. Tenminste, dat vindt milieuorganisatie Greenpeace. De reservaten moeten ervoor zorgen dat er bijvoorbeeld geen schadelijke activiteiten plaatsvinden bij de Doggersbank midden in de Noordzee, waar veel vissen bij elkaar komen. Tijdens de milieutop is afgesproken dat de beschermde zeereservaten er in 2012 moeten zijn.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:39 schreef rival het volgende:

[..]

dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...

dat staat in jouw ogen gelijk?

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 20:54 schreef draaijer het volgende:


Stop de subsidie

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 22:08 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Mensen, die ten eerste gemiddeld veel te dik zijn hier, die zich volstoppen met voedingsstoffen die ze niet nodig hebben; mensen die tijdens het verwerkingsproces van de vis al veel vis weggooien, afval produceren en het milieu verzieken en vervolgens mensen die thuis nog eens weet ik hoeveel eten weggooien.

Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
[..]

Voor zover ik weet krijgt Greenpeace geen overheidssubsidie. Dat is in ieder geval wat ze zelf claimen.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 22:08 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Mensen, die ten eerste gemiddeld veel te dik zijn hier, die zich volstoppen met voedingsstoffen die ze niet nodig hebben; mensen die tijdens het verwerkingsproces van de vis al veel vis weggooien, afval produceren en het milieu verzieken en vervolgens mensen die thuis nog eens weet ik hoeveel eten weggooien.

quote:

Voor zover ik weet krijgt Greenpeace geen overheidssubsidie. Dat is in ieder geval wat ze zelf claimen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:14 schreef Red_85 het volgende:

[..]

[


Een beetje minder vissen kan heus een kwaad hoor, ik durf wel te stellen dat onze 'behoefte' niet zo groot is als wat er gevangen wordt.
[..]

Dus? dat geeft dan groen licht voor jou om op een willekeurige plaats rotsen in de zee te gooien om de vissers (die het al moeilijk hebben) maar helemaal van hun brood af te houden?


Voor sommige mensen (lees: dat vegenistische milieutuig) zou het juist een uitkomst zijn. De voedingsstof omega3 die veel in vis voorkomen is heel goed voor je hersenen. Leren ze een beetje nadenken over waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn.
[..]

greenpeace claimt zoveel. Ook stukken zee onder het mom van 'natuurreservaat'. Dus ik zou het niet zo heel serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 09:01 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wie ben jij om een oordeel te geven over de leefgewoontes van anderen? Jij geeft precies het juiste voorbeeld van de foute en vieze ideeen van die linkse rebellen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:23 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Wat doe jij zelf dan? Mensen die denken dat ze er goed aan doen om het milieu te beschermen, daarvan overtuigd zijn en bereid zijn zich daarvoor in te zetten noem jij rebellen met vieze en foute ideeën. Dat vind ik minder respectvol dan mijn beweringen dat tussenhandelaren en consumenten te veel eten weggooien en sowieso wel met wat minder vis af kunnen. Wat ik zeg is gewoon controleerbaar, wat foute ideeën zijn blijft toch echt jouw mening.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:21 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Iemand gebruikt dat de vis nodig is als argument dat greenpeace dit niet zou moeten doen, ik zeg dat het argument niet klopt. Einde verhaal.

En verder vind ik mensen hier echt te veel denken aan geld, geld en nog meer geld, in plaats van aan het milieu. Alles moet op, bossen plat, zeeen leeg, alle dieren opgevreten, alle natuurgebieden volgepropt met hotels en snackbars, en iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul. Denk zelf eens na bij wat je doet, voor je andere mensen tuig noemt. Sommige mensen leggen de prioriteiten anders, die denken nog aan de rest van de wereld in plaats van alleen maar aan wat ze zelf lekker en makkelijk vinden. Wees blij dat die mensen er zijn. Daarmee geen oordeel over deze actie op zich, ik ben er niet bij geweest, ik ken de situatie van de gebieden daar niet, ik weet niet hoe groot die stenen zijn, dus ik laat me daar verder niet over uit.

quote:

DOETICHEM - Gekweekte vis is sterk in opmars. Binnen enkele tientallen jaren ligt meer gekweekte vis in de koelschappen van de viswinkel en de supermarkt, dan dat er 'wilde' vis uit de zeeën en oceanen wordt aangevoerd. Dat zegt woordvoerder Wim van Eijk van de Nederlandse Vereniging van Viskwekers [NeVeVi]. 'De belangstelling om een viskwekerij te beginnen is op dit moment gigantisch.'

Hij voert als oorzaak aan dat er veel geld te verdienen is met kweekvis, omdat de visvangst onder druk staat. Veel vissoorten zijn overbevist en dat in een periode met een stijgende visconsumptie.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:06 schreef Tizitl het volgende:
Ze hebben hun doel in ieder geval weer bereikt. Greenpeace zoekt media aandacht om zo een discussie over de visserij en steun voor haar plannen te krijgen.

Nu kun je verder vinden van greenpeace wat je wilt, maar de mediaaandacht hebben ze weer te pakken.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:52 schreef draaijer het volgende:

[..]

Gelukkig beschrijft je linker sig hoe je in elkaar zit. Om zaken voor elkaar te krijgen zijn er legale manieren. illegalen manieren passen alleen criminelen.. Begrijp je het nu?
Je kan natuurlijk zeggen dat het goed is wat GP doet, maar dan keur je criminaliteit goed.. Dat klinkt niet echt als een goed en betrouwbaar verhaal waar subsidie naartoe moet.. Nokken met die gasten en terug betalen

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:54 schreef draaijer het volgende:

[..]

Tuig = crimineel
Criminelen zijn mensen die de verantwoordelijkheid niet dragen en een excuus zoeken om de wet te overtreden.. Paupers zijn het.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:00 schreef henkway het volgende:
laat dat stukje maar vrij van sleepnetten
er is al geen visje meer over, visjes worden steeds kleiner

Greenpeace is te laat, helaas
er is voor vis maar een toekomst: kweekvis
[..]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:19 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ja, die goedgekeurd wordt door het Wereld Natuur Fonds, terwijl de vissen volgestopt worden met antibiotica en soms zwemmen in bassins met een verhouding van 60% vissen in 40% water. Daar worden we blij van.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:38 schreef rival het volgende:
ik weet nog dat ik als klein kind over greenpeace dacht, wat goed van die mensen. die redden arme dieren en de "boosdoeners" in deze wereld worden aangepakt.

wanneer je dan iets ouder wordt begrijp je dat het helemaal niet zo zwart wit is... je wordt wat volwassener...
dan ga je begrijpen dat de "boosdoeners" ook gewoon mensen zijn die brood op de plank moeten leggen. die de vraag van ons consumenten beantwoord.

helaas zal dit soort besef nooit bij dat soort millieuextremisten aankomen. die blijven wat dat betreft toch best kinderachtig.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:17 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Dan zijn wat mij betreft alle mensen die consumeren zonder stil te staan bij de visstand ook crimineel. Het mag misschien wettelijk wel, maar dat iets niet wettelijk verboden is betekent nog niet dat het wenselijk is.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:27 schreef draaijer het volgende:

[..]

Jemig zit je in een excuus modus.. Neem de verwantwoordelijkheden en face it


Hoe verrot voel jij je als ik jou even hardhandig mijn mening op zal leggen zodat jij aan het einde van de maand minder geld binnen krijg. Zeg voor het gemak de helft

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:26 schreef kawotski het volgende:

[..]

als jij er niet blij van wordt, waarom dan geen 'biologische' kweekvijver beginnen met 30% vissen en 70% water of zoiets, whatever makes you happy.. De mens moet toch ergens zijn voeding vandaan halen, als je de zee niet wil leegvissen moet je een alternatief hebben.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:19 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ja, die goedgekeurd wordt door het Wereld Natuur Fonds, terwijl de vissen volgestopt worden met antibiotica en soms zwemmen in bassins met een verhouding van 60% vissen in 40% water. Daar worden we blij van.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:37 schreef StefanP het volgende:
Links en de milieumaffia laten weer eens hun ware gezicht zien.

Gelukkig worden ze van riante subsidies voorzien, want stel je voor dat ze dit fantastische "werk" niet meer kunnen doen

quote:

[..] Onafhankelijk - Greenpeace is een onafhankelijke organisatie, niet gebonden aan religieuze of politieke stromingen. Ook financieel is Greenpeace onafhankelijk, de organisatie accepteert principieel geen giften van bedrijven en geen subsidie van de overheid. Alleen zo kunnen wij onafhankelijk ons werk blijven doen. [..]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:43 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Greenpeace krijgt geen subsidie.
[..]

http://www.greenpeace.nl/about

quote:

Sleepnetten verwoesten alles wat ze op hun pad tegenkomen. De schade kun je vergelijken als je op land met dezelfde methode, hele velden, steden en wouden kapot walst op zoek naar een paar koeien

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 22:21 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch niet? Iemand gebruikt dat de vis nodig is als argument dat greenpeace dit niet zou moeten doen, ik zeg dat het argument niet klopt. Einde verhaal.

En verder vind ik mensen hier echt te veel denken aan geld, geld en nog meer geld, in plaats van aan het milieu. Alles moet op, bossen plat, zeeen leeg, alle dieren opgevreten, alle natuurgebieden volgepropt met hotels en snackbars, en iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul. Denk zelf eens na bij wat je doet, voor je andere mensen tuig noemt. Sommige mensen leggen de prioriteiten anders, die denken nog aan de rest van de wereld in plaats van alleen maar aan wat ze zelf lekker en makkelijk vinden. Wees blij dat die mensen er zijn. Daarmee geen oordeel over deze actie op zich, ik ben er niet bij geweest, ik ken de situatie van de gebieden daar niet, ik weet niet hoe groot die stenen zijn, dus ik laat me daar verder niet over uit.

quote:

iedereen die de natuur belangrijker vindt dan verspilling en commercie is opeens links milieutuig. Je reinste flauwekul

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:44 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee ik ben lid van greenpeace en het is de enige organisatie waar ik achter sta, kost me 100 euro per jaar maar dat heb ik er graag voor over.

Sleepnetten zijn moordend voor de zee en de zeebodem
[..]

.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 07:41 schreef Red_85 het volgende:

[..]

een steen gooien op je hoofd is ook moordend. hoe moeten de vissen zich voelen als ze weer een paar ton aan rots op hun kop krijgen. kan je ze net zo goed vangen en opeten. dan heeft het 'moorden' in jou ogen, nog nut.

Voor die 100 euro haal ik liever lekker een paar visjes

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 07:46 schreef henkway het volgende:

[..]

Er is nog zee genoeg over waar men kan vissen, er moeten stukken zijn waar de vis in het wild kan groeien, als ze gevangen willen worden dan zwemmen ze wel naar de open zee.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 07:56 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

Dat maakt een vis zelf uit ja.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:33 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Nou, ik vind dat dus geen goede schets van de situatie. Als ik willens en wetens werk ga doen wat slecht is voor het milieu, dan vind ik het dus logisch dat er op een gegeven moment iemand op het idee komt om in te grijpen, ook al durft de overheid dat niet te doen vanwege financiele redenen. Dat is net zoiets als zeggen dat je geen kolencentrales mag sluiten omdat dat slecht is voor de werkgelegenheid. De situatie is gewoon niet houdbaar zoals hij nu is. Als je die vissers door laat gaan omdat ze zo lekker verdienen nu, dan houdt het ook vanzelf een keer op. Als de vis op is, verdienen ze helemaal niks meer.
[..]

Er is verantwoorde vis hoor. Ik eet alleen wildvang van onbedreigde soorten en dan kies ik nog liever voor dingen waar lijnvangst op staat bijvoorbeeld. En anders heb je nog vlees, eieren, zuivel, granen, noten, vruchten, groente, etc.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:43 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Greenpeace krijgt geen subsidie.
[..]

http://www.greenpeace.nl/about

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:07 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, daarom, de overheid heeft dat stuk zee uitgeroepen tot beschermd zeegebied, en met een reden, dan moet je dus niet met een sleepnet over de zeebodem gaan raggen.
Dat is hetzelfde als een stuk bos uitroepen tot beschermd bos, en vervolgens de zaak laten platbranden.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:11 schreef henkway het volgende:
Het afbakenen van dat gebied met rotsen vind ik een slimme oplossing en de overheid kwam zelf niet op het idee, of heeft er geen zin en tijd voor, maar ik denk dat ze het wel een goed idee vinden.

quote:

De wateren waarin de actievoerders de natuurstenen laten zakken, vallen onder het Europese verdrag Natura 2000. Greenpeace helpt de overheid een handje om zijn verplichtingen na te komen dit zeegebied écht te beschermen.

“Er is totaal geen bescherming door de overheid in deze wateren: zelfs in aangewezen natuurgebieden mag schadelijke visserij gewoon doorgaan. Wij willen met deze actie het leven in zee beschermen en afdwingen dat er alleen duurzaam gevist wordt”, zegt Pavel Klinckhamers van Greenpeace Nederland. De oplossing voor de crisis van onze zeeën is het instellen van volledig beschermde zeereservaten.

Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen kent een bonte verscheidenheid aan zeeleven: van bodemgebonden organismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen - een bedreigde dolfijnensoort in Europa. Dit gebied is door het Europese verdrag Natura 2000 aangewezen als beschermd gebied.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:22 schreef henkway het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:

[..]

Dit zegt GP. Als ik vandaag tijd heb zal ik het andere stuk wel even opzoeken. De reden dat GP de stenen heeft laten zakken is om vooruit te lopen op de beslissing van de overheid. Persoonlijk denk ik dat de overheid best de beslissing in voordeel van de vissen zou kunnen nemen, maar ik vind het slecht dat je voor die tijd zelf actie gaat ondernemen

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:24 schreef draaijer het volgende:
Provincie veroordeelt actie Greenpeace
DVHN | Gepubliceerd op 19 augustus 2008, 16:43 groningen -
Actievoerders van Greenpeace moeten stoppen met het in zee storten van grote natuurstenen in de Noordzee. De rotsblokken die ten noordoosten van Groningen bij het Duitse eiland Sylt van de actieschepen zijn geworpen, dienen te worden verwijderd.

Dat schrijft de Groninger gedeputeerde Douwe Hollenga, namens het Bestuurlijk Platform Visserij in een open brief aan Greenpeace. Het platform waar naast de kustgemeenten ook de –gemeenten in zitten, roept de organisatie op plaats te nemen aan de gesprekstafel. Hollenga vindt dat met dergelijke acties de veiligheid van de vissers in gevaar wordt gebracht.

Greenpeace stelt dat ze de Duitse overheid wil helpen het zeegebied te beschermen tegen de verwoestende sleepnetvisserij. In het gebied zijn ook Groninger garnalenvissers actief. Volgens de gedeputeerde is de visserijsector bezig om te kijken of er andere natuurvriendelijker vismethoden mogelijk zijn.

Hollenga: "Greenpeace vindt dat het gebied meer bescherming verdient en een zeereservaat moet worden. Dat is een politieke afweging, die je niet afdwingt met het gooien van rotsblokken."

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:26 schreef henkway het volgende:

[..]

Dus je bent het met me eens dat Greenpeace wel de juiste beslissing neemt, maar je kan het nog niet uit je strot krijgen?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:

Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt .

Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:08 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, ook daar zijn regels voor, het moeten overheidspanden zijn en ze moeten langer dan een jaar leeg staan.
Dat geblaat vande VVD is een beetje popie jopie gedrag

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:34 schreef draaijer het volgende:

[..]

NEE.. Ik ben het er niet mee eens. Ik ben van mening dat NIEMAND het heft in eigen handen mag nemen zonder dat de juiste instanties een beslissing hebben genomen. Dan nog is het aan de instanties om het te handhaven. Ik vind de actie van GP een zeer ombeschofte en gevaarlijke actie.
Even louter hypothetisch : Wat als de vissers uit voorzorg voor hun inkomsten + leven de boot van GP laten zinken. Niet uit vis oogpunt, maar omdat hun eigen idealen gevaar lopen.. Dat is toch ook niet normaal?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 08:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

En we weten allemaal dat de overheid heel goed is in handhaven van de vele soms tegenstrijdige regels die ze bedenkt .

Tekenend is dat de overheid leegstand wil(de) bestrijden door het goed te vinden dat burgers met bivakmuts en koevoet zich toegang verschaffen tot panden en daar gratis blijven wonen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:

[..]

als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef Red_85 het volgende:

[..]

vergelijking:

leeg gebouw = dat stukje noordzee
krakers = greenpeace
bivakmust + koevoet = stenen

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:12 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat mag niet, maar dat heb ik nergens gezien hoor.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:13 schreef henkway het volgende:

[..]

Ja, maar de overheid stelt regels op en verzuimd die regels te handhaven

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:16 schreef Red_85 het volgende:

Wie heeft greenpeace toestemming gegeven dat ze het mochten kraken?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:10 schreef Red_85 het volgende:

[..]

als je in de praktijk kijkt is het wat anders dat ze kraken. dan zijn het opeens geen overheidsgebouwen meer. Dat is een andere discussie.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:11 schreef henkway het volgende:

[..]

Tja, waarom moeten die vissers in beschermd gebied vissen??
Juist omdat daar veel meer vis is.

Waarom??
Juist omdat het beschermd gebied is, die zeebodem is uitgeroepen tot beschermd gebied, dan moet je daar niet met een sleepnet overheen gaan

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen ?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:17 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wie heeft vissers toestemming te geven om in beschermde gebieden te vissen ?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:21 schreef Red_85 het volgende:

[..]

waar staat het dat ze het niet mogen?

Brengen zij andere mensen in levensgevaar?

quote:

"Beschermd" gebied?
Het Sylt Buiten Rif ten noordoosten van Groningen heeft een grote diversiteit aan zeeleven: van bodemorganismen die op de rotsen leven tot aan zeehonden en bruinvissen. Hoewel dit gebied op basis van de Europese Habitat-richtlijn is aangewezen als beschermd gebied, zijn schadelijke activiteiten hier nog steeds dagelijkse kost. Zeeleven dat al beschermd zou moeten zijn wordt elke dag verder aangetast door bodemvisserij en de winning van zand en grind.

quote:

In 1992 stelde de Europese Unie een richtlijn vast voor de bescherming van bijzondere leefgebieden: de Habitat-richtlijn. Bij de richtlijn horen lijsten van plant- en diersoorten en natuurlijke leefgemeenschappen die extra bescherming verdienen. Binnen de Habitatrichtlijn zal onder de naam Natura 2000 een samenhangend ecologisch netwerk worden ingesteld. Vogels zijn daarbij uitgezonderd omdat daarvoor al eerder een aparte richtlijn (de Vogelrichtlijn) is ingesteld.

Het netwerk van Natura 2000 zal bestaan uit speciale beschermingszones. Deze worden Special Areas of Conservation of SAC's genoemd. De beschermingszones zullen worden aangewezen aan de hand van de Habitatrichtlijn en op grond van de Vogelrichtlijn. De aanwijzing van de SAC's zal in de komende jaren geschieden. Grote delen van de Waddenzee zullen in NATURA 2000 worden opgenomen.

De Habitat-richtlijn verbiedt een activiteit als de beschermingszone erdoor wordt aangetast. Ook rept de Habitat-richtlijn over een 'behoorlijke beoordeling' van de milieu-effecten voordat een activiteit in de beschermingszone wordt toegestaan. Te beschermen habitats zijn onder meer 'permanent met zeewater van geringe diepte overstroomde zandbanken en estuaria' (dus wadden en slikken), diverse typen kust duinen en enkele soorten kwelders en schorren.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:25 schreef henkway het volgende:

[..]

Hebben ze het recht daar te vissen?
[..]


[..]

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:36 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat geeft greenpeace nog niet het recht om andere mensen in levensgevaar te brengen.

het is aangewezen maar waar is de echte verklaring. want ik kan ook beweren dat de luchtvaart de meest schone industrie ter wereld is. slager die zijn eigen vlees keurt

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 09:36 schreef Red_85 het volgende:

Dat geeft greenpeace nog niet het recht om andere mensen in levensgevaar te brengen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 11:56 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Niks levensgevaar. De locaties zijn bekend.
En bovendien dragen vissers natuurlijk keurig reddingsvesten, dus als hun arme bootje zou kapseizen doordat hun onschuldige sleepnetje achter zo'n gemene steen blijft haken, dan overleven ze het wel .

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:24 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dan nog: hun schip, hun broodwinning is weg en hun levens komen in gevaar (onderkoeling).

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:40 schreef henkway het volgende:

[..]

Nou Nou, de zee is groot hoor.
Ze weten welk gebied het is, dat staat op de map :
Beschermd natuurgebied

quote:

levens in gevaar, kletskoek

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja en? Dat rechtvaardigt niet het vernielen of vernietigen van andermans goed of mensen in gevaar brengen. De staat heeft het monopolie op geweld.
[..]

Als een schip kapseist, is er geen enkel gevaar dat iemand niet op tijd wegkomt, verstrikt raakt en mee de plomp ingaat, iemand van stress een hartaanval krijgt, het water zo koud is dat ze onderkoelt zijn voordat er iemand ze op komt pikken?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het lijkt me wel ongelooflijk debiel om je netten en touwen zo sterk te maken dat je boot erdoor kan kapseizen.

quote:

Nietwaar? Alsof de stenen van Greenpeace het enige is wat op de zeebodem ligt.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:54 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe debiel dat is en hoe sterk die dingen moeten zijn voor garnalenvisserij. Ben jij wel eens op zo'n boot geweest of ken jij vissers?
[..]

Ja en? Het gevaar vergroten door opzettelijk nog meer dingen neer te plempen telt dan niet ofzo?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja en? Dat rechtvaardigt niet het vernielen of vernietigen van andermans goed of mensen in gevaar brengen. De staat heeft het monopolie op geweld.
[..]

Als een schip kapseist, is er geen enkel gevaar dat iemand niet op tijd wegkomt, verstrikt raakt en mee de plomp ingaat, iemand van stress een hartaanval krijgt, het water zo koud is dat ze onderkoelt zijn voordat er iemand ze op komt pikken?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Als jij in het beschermd duingebied gaat jagen en je komt met je voet in een kuil, zoiets he??

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:57 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Nee, ik denk gewoon logisch. Stenen van Greenpeace op de zeebodem is niet het enige wat op de zeebodem ligt.

quote:

En het lijkt me onnodig gevaarlijk om de netten en vooral de touwen dusdanig sterk te maken dat je hele boot erdoor kapseist. Ik vraag me zelfs af of dat wel zo sterk mag zijn. Misschien een grappig voorbeeld, in de film Finding Nemo breekt het net / touw / kraan ook voordat de boot kapseist.

quote:

Het lijkt me daarmee irrelevant of ik wel of geen vissers ken en of ik wel of niet op een boot ben geweest.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:52 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het lijkt me wel ongelooflijk debiel om je netten en touwen zo sterk te maken dat je boot erdoor kan kapseizen. Nietwaar?

quote:

Alsof de stenen van Greenpeace het enige is wat op de zeebodem ligt.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:03 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, maar het risico wordt opzettelijk verhoogd.
[..]

ik wou ook Finding Nemo als voorbeeld nemen, maar ene tekenfilm als ervaring opnoemen leek me zo lullig
[..]

Nou, het lijkt mij nog steeds een steekhoudende vraag.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:04 schreef Nautilus het volgende:

[..]

Dat het gevaar van kapseizen bestaat, ligt niet aan de sterkte van de netten, maar aan de massa van het schip en de lengte van de sleeparmen. En waarom zou een visser rekening moeten houden met dit soort acties?
[..]

De zeebodem is niet egaal, maar hij zal niet bezaaid zijn met rotsblokken van twee tot drie ton. Dat weet Greenpeace zelf ook, anders was die storting helemaal niet nodig geweest. Nietwaar?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:24 schreef rutger05 het volgende:
Moet Greenpeace in Frankrijk eens proberen.

quote:

[..] In juli 1985 lag de Rainbow Warrior, het vlaggenschip van Greenpeace, in Auckland, Nieuw-Zeeland ter voorbereiding van een protestactie tegen de kernproeven die Frankrijk op het atol Mururoa wilde uitvoerden. Op 10 juli 1985 ontploften iets voor middernacht twee bommen aan boord van het schip, dat hierdoor meteen zonk.

Er viel één dode: de Nederlander Fernando Pereira, lid van de bemanning en fotograaf. Hij verdronk toen hij trachtte zijn fotomateriaal te redden uit zijn hut. De daders van deze aanslag, leden van de Franse geheime dienst, werden aangehouden en veroordeeld, maar na enkele jaren vrijgelaten. In 2005 werd bekend dat de toenmalige Franse president François Mitterrand de opdracht had gegeven voor de aanslag. [..] wiki

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, ha-ha-ha, dan pleegt misschien de Franse president wel een aanslag op het schip, zoals enkele jaren geleden. Ha-ha.
[..]

Nee, daar moet je blij mee zijn.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:05 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Het risico wordt niet verhoogd, de locaties zijn namelijk bekend, net zoals andere wrakken die in de zee liggen. Een visser vergroot het risico op kapseizen pas als hij zijn touw te sterk maakt zodat het mogelijk wordt. Net zoals een visser zijn hengel kan verliezen als hij een te sterke vislijn gebruikt.
Er is daarbij niets mis met de film Finding Nemo, het is namelijk een uitstekende visualisatie.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 12:58 schreef henkway het volgende:

[..]

Als jij in het beschermd duingebied gaat jagen en je komt met je voet in een kuil, zoiets he??

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 14:03 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Als die kuil is gegraven door een milieujostie wel. valkuilen graven in een beschermd duingebied mag namelijk niet.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 15:02 schreef henkway het volgende:

[..]

juist en vissen in beschermd gebied ook niet

quote:

Op maandag 1 september 2008 07:13 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Uit eigen beweging stenen gooien en andere mensen daardoor ingevaar brengen ook niet. Of snap je het nog steeds niet?

quote:

Op maandag 1 september 2008 07:48 schreef henkway het volgende:

[..]

Nee, anders blijven ze tegen de regels in gaan, men weet waar de stenen liggen.
gewoon niet in beschermd gebied komen, en zeker niet om te vissen met sleepnetten, dan beschadig je de zeebodem

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:39 schreef rival het volgende:

[..]

dus, vis eruit halen om te voorzien in de behoefte van de mens!
of, nutteloos rotsblokken op de bodem flikkeren...

dat staat in jouw ogen gelijk?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:56 schreef Het_hupt het volgende:

[..]

Uhm, als dr een beroepsgroep in Nederland erg door de overheid gesaneerd is, zijn het wel de vissers.
Die activisten gooien de blokken wel zo, dat ze niet meer op goede plaats kunnen vissen, en nieuwe gebieden gaan afslepen. Het verplaatsen van het probleen dus.
En zoveel mogelijk vissen gaat niet meer op, ze hebben immers vangquota.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:11 schreef Red_85 het volgende:
Erodome, het is niet DAT greenpeace het doet, maar het is de manier waarop. greenpeace heeft genoeg middelen om het politiek te versnellen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 13:57 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Een aanslag van greenpeace op de vissers is wel geoorloofd? beetje hypocriete stelling.
Aanslag = Levensgevaarlijk = geweld
stenen op de bodem leggen om zo te hopen dat de visnetten er achter blijven hangen en de vissers gewond raken als ze toch gaan vissen = Aanslag.

Dat de slinkse milieujosties het nog steeds niet doorhebben dat ze gevaarlijk en illegaal bezig zijn snap ik niet. je brengt een ander in gevaar doormiddel van een aanslag. en geweld is niet toegestaan voor een ieder behalve als je van de overheid bent en daar toe bevoegd bent.

Wie heeft gezegd dat greenpeace daar die stenen mocht neer pleuren? NIEMAND! De Duitsers niet, de Hollanders niet. Alleen greenpeace, die zijn eigen plannen heeft en van niemand wat aantrekt. 'maar we hebben het van te voren gezegd'. mn reet, toestemming heb je alsnog niet.
[..]

Ik zie het al.. jij leeft nog in een tekenfilm wereld