NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:19 schreef Pool het volgende:
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Oh, daarom hadden die pauperhippies van greenpeace die me in de stad aanspraken weer geld nodig. Kunnen ze weer meer rotsblokken dumpen _
_
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:20 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).quote:De milieuorganisatie heeft de rotsblokken in het Sylter Buitenrif gelegd, omdat de Duitse regering dat tot een kwetsbaar natuurgebied heeft uitgeroepen, zonder echter beschermende maatregelen te nemen. De lidstaten van de Europese Unie hebben al in het begin van de jaren negentig afgesproken kwetsbare natuurgebieden aan te wijzen. Twee jaar na de aanwijzing zouden de maatregelen bekend moeten zijn om die gebieden te beschermen
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Tuurlijk vindt visserij al eeuwen plaats. Maar met een hengeltje is dat toch iets anders dan met enorme sleepnetten die alles van de bodem meenemen. Dan weet je als bedrijf dat je je op een bepaald terrein begeeft dat in de toekomst verboden kan worden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
En als zulke compensatie al gegeven moet worden, dan moet dat uiteraard van overheidswege gebeuren en niet vanuit Greenpeace. Ieder draagt de eigen schade, tenzij een ander daarvoor krachtens het recht aansprakelijk is.
Je zegt steeds dat Greenpeace voor eigen rechter speelt, maar nemen mensen niet dagelijks maatregelen waarmee ze kwalijke gedragingen van anderen proberen te voorkomen, zonder dat ze daarmee zelf te ver gaan? Een hek om je tuin zetten tegen dieven, een vuilcontainer van de buurman opzij zetten als die de stoep blokkeert, een kwajongen aanspreken of naar z'n ouders meenemen als die vandalisme pleegt, etc.quote:Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:
[..]
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
De overheid heeft mobiele flitscontroles... om... voor... want... veiligheid.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:06 schreef DennisMoore het volgende:
De overheid wil geld verdienen
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Deja vu.
Maar aangezien dat niet gebeurt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.
Deja vu.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:13 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:35 schreef Houtworm het volgende:
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.
Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:37 schreef Houtworm het volgende:
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.quote:Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.
[..]
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.
Die vissers vissen al jarenlang op die manier op die plaats en nu een millieu organisatie vind dat dat niet mag, moeten die vissers naar het Europarlement gaan? Wat een onzin. Laat Greenpeace eerst maar eens aantonen dat die vissers fout bezig zijn in plaats van voor eigen rechter te gaan spelen.
Dat doen vissers ook door hun netten uit te gooien. Die vissers krijgen hun zin door te doen wat ze doen, terwijl ook niet iedereen het daar mee eens is. Wat is dan het verschil?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:06 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.
Het verschil zit hem erin dat jij vooronderstelt dat die vissers recht hebben om die vis uit zee proberen te halen, maar dat een ander niet het recht heeft te proberen die vis in de zee te houden. Dat vind ik helemaal niet zo logisch. Wel als dat stuk zee de eigendom van die vissers zou zijn, maar dat is het niet, de zee is net zo goed van Greenpeace als van die vissers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als die vissers met een houten bootje de zee op gingen was er geen enkel probleem en werd de kabeljouw nog in de kibbeling verwerkt omdat er zoveel van was. De hoeveelheid die gevist wordt is niet al tientallen jaren hetzelfde en dat is nu juist precies het probleem. Als je de visserij zijn gang laat gaan is de zee over 20 jaar leeg. Maar naast concurrentie van andere vissers, zijn ook niet vissers nu een soort van concurrent.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:25 schreef Houtworm het volgende:
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Wat is nou het verschil dan? Ze hebben beide recht op de zee, beide recht op de vis, en ze gooien beiden iets overboord om hun zin te krijgen en dan is het wie het eerst komt wie het eerst maalt.quote:Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen.
Greenpeace zegt niemand dat ze daar niet mogen vissen, ze gebruiken gewoon de zee voor hun doelen, net als de vissers dat voor hun eigen doel doen.quote:Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai er maar weer omheenquote:Op maandag 25 augustus 2008 20:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Draai er maar weer omheen
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Zoals ik al zei, ik houd de discussie voor gezien. Volgens mij heb ik mijn stanpunten al meer dan genoeg duidelijk gemaakt en nergens heb ik gezegd dat vissers overal moeten kunnen vissen en het mij meer gaat om de overdreven actie van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:12 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Dat jij dat niet snapt en een andere mening hebt is jouw goed recht.
Tuurlijk zijn vissen hartstikke blij met wat gedumpte rotsblokken, als je er maar genoeg op een zanderige vlakke bodem dumpt dan vorm je automatisch een prachtig stukje habitat voor vissen en andere zeedieren. Vissen hebben niet graag kale zandbodems, dat staat in de meeste gevallen gelijk aan een zekere dood. Meer onnatuurlijke riffen vergroot alleen maar de rijkdom in de zee, mits je het doet op vlakke zanderige bodems. Gezonken schepen vormen in de meeste gevallen ook prachtige onnatuurlijke riffen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Hallo, het zijn rotsblokken, alsof er daar nog niet genoeg van zijn op de zeebodem.. Gewoon natuurlijk materiaal. Ik zou me eerder druk maken om al het menselijke afval wat door schepen in de zee gedumpt wordt, dat is veel erger.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewustquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewust
mai pen rai
Niet???quote:Op donderdag 28 augustus 2008 05:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/178609
Nee, leuk zijn die Europese visfabrieken die de afrikaanse wateren leegvissen, omdat ze zich in Europe moeten houden aan visquota.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:22 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, leuk zijn de Europese overheden die dat laten gebeuren.
Ben je lid ofzo van die club?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:29 schreef Pool het volgende:
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.
Nee, maar ik zie NGO's in het algemeen wel als een noodzakelijk onderdeel voor een beetje evenwicht in deze wereld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ben je lid ofzo van die club?
Na veel politieke druk besteden overheden eindelijk wat regelgeving aan het milieu, maar vervolgens zie je dat er aan handhaving tegen overtreders heel wat schort, vooral als het om overtredingen door eigen onderdanen buiten de landsgrenzen gaat. Dan vind ik het helemaal niet erg als er tegenbewegingen zijn die daarbij desnoods ook het randje opzoeken en zo de zaak weer op de agenda zetten.
Hetzelfde geldt voor Amnesty, fairtradeorganisaties, etc.
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Begrijpend lezen is moeilijk hè.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:51 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?
lullig dat Greenpeace dit zo doet. Vissers hebben ook een gezin te onderhouden. Maar een hele zee leegvissen is ook niet wat we willen.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
