NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als die vissers met een houten bootje de zee op gingen was er geen enkel probleem en werd de kabeljouw nog in de kibbeling verwerkt omdat er zoveel van was. De hoeveelheid die gevist wordt is niet al tientallen jaren hetzelfde en dat is nu juist precies het probleem. Als je de visserij zijn gang laat gaan is de zee over 20 jaar leeg. Maar naast concurrentie van andere vissers, zijn ook niet vissers nu een soort van concurrent.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:25 schreef Houtworm het volgende:
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Wat is nou het verschil dan? Ze hebben beide recht op de zee, beide recht op de vis, en ze gooien beiden iets overboord om hun zin te krijgen en dan is het wie het eerst komt wie het eerst maalt.quote:Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen.
Greenpeace zegt niemand dat ze daar niet mogen vissen, ze gebruiken gewoon de zee voor hun doelen, net als de vissers dat voor hun eigen doel doen.quote:Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai er maar weer omheenquote:Op maandag 25 augustus 2008 20:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Draai er maar weer omheen
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Zoals ik al zei, ik houd de discussie voor gezien. Volgens mij heb ik mijn stanpunten al meer dan genoeg duidelijk gemaakt en nergens heb ik gezegd dat vissers overal moeten kunnen vissen en het mij meer gaat om de overdreven actie van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:12 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Dat jij dat niet snapt en een andere mening hebt is jouw goed recht.
Tuurlijk zijn vissen hartstikke blij met wat gedumpte rotsblokken, als je er maar genoeg op een zanderige vlakke bodem dumpt dan vorm je automatisch een prachtig stukje habitat voor vissen en andere zeedieren. Vissen hebben niet graag kale zandbodems, dat staat in de meeste gevallen gelijk aan een zekere dood. Meer onnatuurlijke riffen vergroot alleen maar de rijkdom in de zee, mits je het doet op vlakke zanderige bodems. Gezonken schepen vormen in de meeste gevallen ook prachtige onnatuurlijke riffen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Hallo, het zijn rotsblokken, alsof er daar nog niet genoeg van zijn op de zeebodem.. Gewoon natuurlijk materiaal. Ik zou me eerder druk maken om al het menselijke afval wat door schepen in de zee gedumpt wordt, dat is veel erger.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewustquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewust
mai pen rai
Niet???quote:Op donderdag 28 augustus 2008 05:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/178609
Nee, leuk zijn die Europese visfabrieken die de afrikaanse wateren leegvissen, omdat ze zich in Europe moeten houden aan visquota.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:22 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, leuk zijn de Europese overheden die dat laten gebeuren.
Ben je lid ofzo van die club?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:29 schreef Pool het volgende:
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.
Nee, maar ik zie NGO's in het algemeen wel als een noodzakelijk onderdeel voor een beetje evenwicht in deze wereld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ben je lid ofzo van die club?
Na veel politieke druk besteden overheden eindelijk wat regelgeving aan het milieu, maar vervolgens zie je dat er aan handhaving tegen overtreders heel wat schort, vooral als het om overtredingen door eigen onderdanen buiten de landsgrenzen gaat. Dan vind ik het helemaal niet erg als er tegenbewegingen zijn die daarbij desnoods ook het randje opzoeken en zo de zaak weer op de agenda zetten.
Hetzelfde geldt voor Amnesty, fairtradeorganisaties, etc.
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Begrijpend lezen is moeilijk hè.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:51 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?
lullig dat Greenpeace dit zo doet. Vissers hebben ook een gezin te onderhouden. Maar een hele zee leegvissen is ook niet wat we willen.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat ik niet snap is dat Greenpeace niet simpel verklaard: "Joh, er is een gebied tot reservaat verklaard, maar de overheid handhaaft het verbod niet. Daarom gooien wij op die plek stenen neer om 't vissen er onmogelijk te maken."
Dat zou een betere verklaring zijn dan wat er nu bekend is: "Vissers moeten niet zeuren, want stenen liggen overal, en we hebben ze netjes verteld waar ze liggen. Dus ze lopen geen gevaar."
Dus welk verhaal klopt nu?
Dat zou een betere verklaring zijn dan wat er nu bekend is: "Vissers moeten niet zeuren, want stenen liggen overal, en we hebben ze netjes verteld waar ze liggen. Dus ze lopen geen gevaar."
Dus welk verhaal klopt nu?
Dus over 100 jaar zouden mensen geen vis meer willen, want in het tempo dat we nu aan het vissen zijn, vissen we in 50 jaar alles leeg.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 16:57 schreef Red_85 het volgende:
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Heeft greenpeace het recht omdat zelf te beslissen? Dat er over 50 jaar geen vis meer zou zijn is onze schuld, feit, wij vissen ons tepletter en ik doe er ook aan mee want ik lust ook wel een visje. Maar het geeft greenpeace niet het recht om de vissers van hun brood te roven.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 19:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus over 100 jaar zouden mensen geen vis meer willen, want in het tempo dat we nu aan het vissen zijn, vissen we in 50 jaar alles leeg.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Hebben de vissers het recht om een natuurreservaat leeg te vissen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:04 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Heeft greenpeace het recht omdat zelf te beslissen?
Heeft de Duitse overheid het recht om een natuurreservaat leeg te laten vissen?
Die drie vragen staan zeg maar nog open en het antwoord op de bovenste vraag hangt af van de onderste twee.
Greenpeace is net zo illegaal bezig dan. zij storten uit zichzelf stenen in een stuk waar nergens over gezegd is dat het mocht.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:07 schreef Pool het volgende:
[..]
Hebben de vissers het recht om een natuurreservaat leeg te vissen?
Heeft de Duitse overheid het recht om een natuurreservaat leeg te laten vissen?
Die drie vragen staan zeg maar nog open en het antwoord op de bovenste vraag hangt af van de onderste twee.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dus Greenpeace laat zich ook al met milieuterrorisme in 
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Nee, want (en dit was al door iemand anders opgemerkt): de bevissing is niet illegaal. Vissers hebben een vergunning, in die vergunning wordt aangegeven hoeveel en tot waar er gevist mag worden. Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing. Vervolgens komt Greenpeace, op basis van eigen vooronderstellingen, tot de conclusie dat die gebieden aangetast zouden worden door visserij. Daarmee wordt het gedrag van de vissers niet illegaal, maar enkel strijdig met de opvattingen van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:43 schreef Pool het volgende:
Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.
Nu ga jij beweren dat Greenpeace enkel de correcte nakoming van de richtlijn wil verzekeren, maar een richtlijn heeft geen horizontale werking en een uitzonderingsgeval doet zich hier niet voor.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:
[..]
Nee, want (en dit was al door iemand anders opgemerkt): de bevissing is niet illegaal. Vissers hebben een vergunning, in die vergunning wordt aangegeven hoeveel en tot waar er gevist mag worden. Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing. Vervolgens komt Greenpeace, op basis van eigen vooronderstellingen, tot de conclusie dat die gebieden aangetast zouden worden door visserij. Daarmee wordt het gedrag van de vissers niet illegaal, maar enkel strijdig met de opvattingen van Greenpeace.
Nu ga jij beweren dat Greenpeace enkel de correcte nakoming van de richtlijn wil verzekeren, maar een richtlijn heeft geen horizontale werking en een uitzonderingsgeval doet zich hier niet voor.
Ik praat niet snel iemand na maar volgens mij sla jij de spijker op zijn kop.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Klinkt vreemd, nie'waar? Waaruit bestaat dat reservaat-zijn volgens jou? Hoe merkt een vis dat ie in een reservaat zwemt? En heb je ook een bron?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:11 schreef Nautilus het volgende:
Uit een Europese richtlijn volgt vervolgens dat enkele stukken zee als beschermd gebied aangewezen zijn, maar uit die richtlijn volgt geen enkele aanwijzing over bevissing.
Ik leg het je uit.quote:
Semantisch gezien is een 'reservaat' iets anders, maar dat terzijde. Het geeft aan dat de zeebodem in dat gebied bepaald bewoond wordt door diersoorten die (blijkbaar) in stand gehouden moeten worden. De invloed van bodembevissing op de stand van de bodem is niet zo groot, dus ik verwacht niet dat het tot een visserijverbod zal komen. Waarschijnlijk zal het visserijbeleid tussen Nederland, Duitsland en de Scandinavische landen beter gecoördineerd worden.quote:Waaruit bestaat dat reservaat-zijn volgens jou?
Het gaat hier om bodembescherming; de migratie en verplaatsing van bodemsoorten is niet zo groot. Dat afbakenen levert dus geen problemen op.quote:Hoe merkt een vis dat ie in een reservaat
zwemt?
Ik heb de richtlijn niet gebruikt, maar vooral de stukjes die er over geschreven zijn. Hier heb je een samenvatting, dus zoek het zelf maar uit:quote:En heb je ook een bron?
http://europa.eu/scadplus/leg/nl/lvb/l28076.htm
