NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
)
Inderdaad.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.quote:maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Wat een bagger-vergelijkingquote:Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
.
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
[..]
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Zou dat helpen? (retorisch)quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.
Je moet het dan ook met de roze bril bekijken, anders begrijp je het niet.quote:[..]
Wat een bagger-vergelijking
Drama.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Heeft Greenpeace al geprobeerd om via juridische weg bescherming van dat stuk zee af te dwingen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Drama.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzoquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 [b]schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
), dat de zee niet van de vissers is, terwijl het weiland wel van de boer is. DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.quote:Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Ik was niet diegene die met de vergelijking met het weiland kwam. Greenpeace bezit de zee ook niet. Dus ze hebben geen ene moer te zeggen of iemand daar wel of niet mag vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:34 schreef Pool het volgende:
[..]
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzo
DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Als Greenpeace van mening is dat de vissers illegaal vissen, dan moeten ze bij justitie of de overheid actie voeren. Meteen maar mensen het werk onmogelijk maken is wel heel erg drastisch. Bewust acties gaan ondernemen als je weet dat daardoor het werk van andere mensen bemoeilijkt wordt gaat mij gewoon te ver. Jezelf een dagje vastketenen aan een hek, oke. Dit is gewoon een stap tever in mijn ogen.
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.
[..]
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Volgens mij is het ook nog eens die grens waar heel wat mee te sjoemelen valtquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
pleased to meet you
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.
bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen. Bovendien snap ik niet waarom, als duidelijk is dat vissers in een natuurgebied Greenpeace niet gewoon naar de rechter stapt, en de overheid maant tot maatregelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Pool het volgende:
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen. En in de Drentse bossen schijnt ook geen levend dier meer rond te lopen; gestorven aan de hunnebedden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen.
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik heb net openlijk de vraag gesteld of Greenpeaces handelen illegaal is, maar jij weet het, zo begrijp ik? Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef Het_hupt het volgende:
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Ik denk eerder aan complexe bodemstructuren, het is bekend dat het storten van stenen stromingen kan beinvloeden en, hoe lokaal misschien dan ook, daarmee de bodemstructuur kan beinvloeden. Dan zijn er nog tal van krabben en andere dieren die op de bodem leven en daarmee hinder kunnen ondervinden van de stenen. Natuurlijk zouden zij ook hinder hebben van de netten van de vissers maar het is Greenpeace die zijn actie rechtvaardigt met het argument dat de natuur lijdt onder de trage actie van overheden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:00 schreef Pool het volgende:
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen.
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, als dat het wel is, dan is dat een zaak van justitie om dat uit te zoeken. Waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.
Als daar een vergunning voor is afgegeven wel. Als er geen vergunning is liggen de zaken natuurlijk anders maar dan zouden de vissers wel oerstom zijn dat ze zo de publiciteit zoeken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:06 schreef Pool het volgende:
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Het zou links moeten zijn als je deze actie niet zo erg vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?quote:Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het zou links moeten zijn als je deze actie oké niet zo erg vindt.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
[..]
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Ik houd ook niet van die discussie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Feit blijft dat Greenpeace geen rechterlijke instantie is en het dus niet aan hun is om te bepalen waar iemand gaat vissen of hoe die zijn werk doet.
greenpeace.... de jehova's van de natuur
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.quote:Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Agree, maar ik begreep dat de plekken waar ze die dingen dropten, al door de overheid waren aangewezen als zijnde niet-bevisbaar. Echter deden ze volgens Greenpeace niet aan handhaving hiervan. Als dat waar is dan zeiken de vissers dus over levensgevaarlijke rotsblokken op plekken waar ze niet mogen komen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is net zo goed niet aan Greenpeace om te bepalen wat er met de zee gebeurd. Als er daar illegaal gevist wordt kan ik de actie van Greenpeace nog wel begrijpen. Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Nederlandse overheid is al jaren bezig om de Nederlandse vissersvloot in te krimpen. Daarbij krijgen vissers die stoppen met hun werk daar een vergoeding voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik houd ook niet van die discussie.
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Wat doet Greenpeace om te zorgen dat die mensen toch hun brood op de plank kunnen krijgen?
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Het was geen vergelijking, het was een vraag.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
[..]
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Naar verluid is het onmogelijk. En deze "verluid" komt niet uit het geruchtencircuit zeg maar...quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:29 schreef Pool het volgende:
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?
Het heeft wat te maken met structuurtje hier, trustje daar, enz. Ik ken de details niet, maar wel de bedenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, het was een vraag.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Je gaat je gang maar. Als ik inderdaad zo hardleers ben in mijn voornemen beschermde bomen te kappen(om maar eens een voorbeeldje te noemen) moet ik het maar op de harde manier leren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.
Domme redernatie:quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Met een rondje van een paar rotsblokken kan je makkelijk een heel gebied 'beveiligen'.
Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Zie hierboven.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
De grap is natuurlijk dat Greenpeace en de visserij eigenlijk hetzelfde belang hebben, nl. de duurzaamheid van de visstand. Alleen het korte termijnbelang van een paar vissers wijkt daarvan af.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je denkt dat ik voor het vrijlaten van alle criminelen ben, denk ik niet dat jij mijn uitleg over waar mijn grens is zult snappen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:51 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
Zonde van mijn tijd om een discussie te gaan voeren met iemand die zo makkelijk zulke domme en totaal verkeerde conclusies trekt.
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Dat zal ze leren!
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
