NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zou links moeten zijn als je deze actie niet zo erg vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?quote:Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het zou links moeten zijn als je deze actie oké niet zo erg vindt.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
[..]
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Ik houd ook niet van die discussie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Feit blijft dat Greenpeace geen rechterlijke instantie is en het dus niet aan hun is om te bepalen waar iemand gaat vissen of hoe die zijn werk doet.
greenpeace.... de jehova's van de natuur
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.quote:Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Agree, maar ik begreep dat de plekken waar ze die dingen dropten, al door de overheid waren aangewezen als zijnde niet-bevisbaar. Echter deden ze volgens Greenpeace niet aan handhaving hiervan. Als dat waar is dan zeiken de vissers dus over levensgevaarlijke rotsblokken op plekken waar ze niet mogen komen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is net zo goed niet aan Greenpeace om te bepalen wat er met de zee gebeurd. Als er daar illegaal gevist wordt kan ik de actie van Greenpeace nog wel begrijpen. Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Nederlandse overheid is al jaren bezig om de Nederlandse vissersvloot in te krimpen. Daarbij krijgen vissers die stoppen met hun werk daar een vergoeding voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik houd ook niet van die discussie.
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Wat doet Greenpeace om te zorgen dat die mensen toch hun brood op de plank kunnen krijgen?
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Het was geen vergelijking, het was een vraag.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
[..]
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Naar verluid is het onmogelijk. En deze "verluid" komt niet uit het geruchtencircuit zeg maar...quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:29 schreef Pool het volgende:
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?
Het heeft wat te maken met structuurtje hier, trustje daar, enz. Ik ken de details niet, maar wel de bedenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, het was een vraag.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Je gaat je gang maar. Als ik inderdaad zo hardleers ben in mijn voornemen beschermde bomen te kappen(om maar eens een voorbeeldje te noemen) moet ik het maar op de harde manier leren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.
Domme redernatie:quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Met een rondje van een paar rotsblokken kan je makkelijk een heel gebied 'beveiligen'.
Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Zie hierboven.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
De grap is natuurlijk dat Greenpeace en de visserij eigenlijk hetzelfde belang hebben, nl. de duurzaamheid van de visstand. Alleen het korte termijnbelang van een paar vissers wijkt daarvan af.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je denkt dat ik voor het vrijlaten van alle criminelen ben, denk ik niet dat jij mijn uitleg over waar mijn grens is zult snappen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:51 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
Zonde van mijn tijd om een discussie te gaan voeren met iemand die zo makkelijk zulke domme en totaal verkeerde conclusies trekt.
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Dat zal ze leren!
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
