NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
)
Inderdaad.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.quote:maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Wat een bagger-vergelijkingquote:Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
.
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
[..]
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Zou dat helpen? (retorisch)quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.
Je moet het dan ook met de roze bril bekijken, anders begrijp je het niet.quote:[..]
Wat een bagger-vergelijking
Drama.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Heeft Greenpeace al geprobeerd om via juridische weg bescherming van dat stuk zee af te dwingen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Drama.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzoquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 [b]schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
), dat de zee niet van de vissers is, terwijl het weiland wel van de boer is. DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.quote:Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Ik was niet diegene die met de vergelijking met het weiland kwam. Greenpeace bezit de zee ook niet. Dus ze hebben geen ene moer te zeggen of iemand daar wel of niet mag vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:34 schreef Pool het volgende:
[..]
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzo
DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Als Greenpeace van mening is dat de vissers illegaal vissen, dan moeten ze bij justitie of de overheid actie voeren. Meteen maar mensen het werk onmogelijk maken is wel heel erg drastisch. Bewust acties gaan ondernemen als je weet dat daardoor het werk van andere mensen bemoeilijkt wordt gaat mij gewoon te ver. Jezelf een dagje vastketenen aan een hek, oke. Dit is gewoon een stap tever in mijn ogen.
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.
[..]
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Volgens mij is het ook nog eens die grens waar heel wat mee te sjoemelen valtquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
pleased to meet you
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.
bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen. Bovendien snap ik niet waarom, als duidelijk is dat vissers in een natuurgebied Greenpeace niet gewoon naar de rechter stapt, en de overheid maant tot maatregelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Pool het volgende:
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen. En in de Drentse bossen schijnt ook geen levend dier meer rond te lopen; gestorven aan de hunnebedden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen.
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik heb net openlijk de vraag gesteld of Greenpeaces handelen illegaal is, maar jij weet het, zo begrijp ik? Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef Het_hupt het volgende:
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Ik denk eerder aan complexe bodemstructuren, het is bekend dat het storten van stenen stromingen kan beinvloeden en, hoe lokaal misschien dan ook, daarmee de bodemstructuur kan beinvloeden. Dan zijn er nog tal van krabben en andere dieren die op de bodem leven en daarmee hinder kunnen ondervinden van de stenen. Natuurlijk zouden zij ook hinder hebben van de netten van de vissers maar het is Greenpeace die zijn actie rechtvaardigt met het argument dat de natuur lijdt onder de trage actie van overheden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:00 schreef Pool het volgende:
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen.
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, als dat het wel is, dan is dat een zaak van justitie om dat uit te zoeken. Waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.
Als daar een vergunning voor is afgegeven wel. Als er geen vergunning is liggen de zaken natuurlijk anders maar dan zouden de vissers wel oerstom zijn dat ze zo de publiciteit zoeken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:06 schreef Pool het volgende:
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Het zou links moeten zijn als je deze actie niet zo erg vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?quote:Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:09 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het zou links moeten zijn als je deze actie oké niet zo erg vindt.
Maar het is rechts wanneer je het niet uitmaakt of alle mensen nog de vis kunnen betalen.
Dilemma.
[..]
Waar komt al het wild vandaan in de restaurants? Obers en koks jagen in de ochtend?
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Ik houd ook niet van die discussie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee. Lijkt me niet een discussie waard eigenlijk.
Waarom toch dat hokjes denken links of rechts? Ik ben aardig links, maar deze actie van Greenpeace vind ik te ver gaan. Ben ik dan rechts ineens?
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Kijk, nu praat je al in de sfeer van wat "netjes" is. En dan vindt de een het niet netjes om stenen in het water te gooien, terwijl de ander het niet netjes vindt om voor wat paella-versiering de gehele zeebodem om te woelen en allerlei bijvangst een paar kilometer mee te nemen.
Het werk van andere mensen moeilijk maken is prima, als dat werk van die mensen niet deugt.
Maar goed, als nu blijkt dat de vissers in die gebieden wél mochten vissen, terwijl het gooien van stenen niet mag, dan is het inderdaad een foute actie van Greenpeace geweest. Dat ben ik met je eens. Maar dat is nog niet aangetoond in dit topic, terwijl Greenpeace al wel als criminele organisatie is neergezet die arme vissersjongens laat verhongeren.
Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Feit blijft dat Greenpeace geen rechterlijke instantie is en het dus niet aan hun is om te bepalen waar iemand gaat vissen of hoe die zijn werk doet.
greenpeace.... de jehova's van de natuur
Death is lighter than a feather, duty heavier than a mountain.
The only easy day is yesterday
stay frosty
The only easy day is yesterday
stay frosty
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan de andere kant worden vissers neergezet als meedogenloze geldwolven die niks anders doen dan de zee (hun broodwinning) verwoesten.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.quote:Of het in zee gooien van stenen wel of niet illegaal is, is een mooi rookgordijn / goedpratertje. Is het illegaal om voor jouw deur een zeecontainer neer te zetten zodat jij niet meer naar buiten kunt?
Agree, maar ik begreep dat de plekken waar ze die dingen dropten, al door de overheid waren aangewezen als zijnde niet-bevisbaar. Echter deden ze volgens Greenpeace niet aan handhaving hiervan. Als dat waar is dan zeiken de vissers dus over levensgevaarlijke rotsblokken op plekken waar ze niet mogen komen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is net zo goed niet aan Greenpeace om te bepalen wat er met de zee gebeurd. Als er daar illegaal gevist wordt kan ik de actie van Greenpeace nog wel begrijpen. Schepen op dergelijke manier in gevaar brengen (al zal het vast wel wat zijn overdreven dat ze kunnen kapseizen) neigt toch wel naar hele radicale acties.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:35 schreef DennisMoore het volgende:
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Nederlandse overheid is al jaren bezig om de Nederlandse vissersvloot in te krimpen. Daarbij krijgen vissers die stoppen met hun werk daar een vergoeding voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:19 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik houd ook niet van die discussie.
Maar vroeg of laat word je in deze discussies voor links óf rechts uitgemaakt.
Overheden doen blijkbaar niks. En als ze iets van plan zijn dan duurt het nog minimaal vijf jaar tot het doorgevoerd wordt. Dus als dit de overbevissing tegengaat vind ik het niet zo'n probleem, aangezien duidelijk is aangegeven waar de rotsblokken liggen en dus niemand in gevaar hoeft te lopen.
Wat doet Greenpeace om te zorgen dat die mensen toch hun brood op de plank kunnen krijgen?
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Het was geen vergelijking, het was een vraag.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nouja, ze zien het waarschijnlijk inderdaad gewoon meer als manier om geld binnen te harken.
Wie echt fout is zijn overheden. Die doen het enkel voor het geld en boeit het vrij weinig of de zee(bodem) naar de klote gaat of niet, zolang er maar vis wordt verkocht en zij (indirect) geld in het laatje vangen.
[..]
Geen goede vergelijking, greenpeace pleurt ook geen dingen bij de vissers voor hun voordeur.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Naar verluid is het onmogelijk. En deze "verluid" komt niet uit het geruchtencircuit zeg maar...quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:29 schreef Pool het volgende:
Is het echt zo moeilijk om geld op Greenpeace te verhalen? Als je een vonnis krijgt, dan kun je toch bij de eerste de beste inzamelingsactie (derden)beslag laten leggen? En ze hebben toch grote schepen die ergens in havens liggen? Of zit Greenpeace te ingewikkeld in elkaar qua rechtspersonenstructuur?
Het heeft wat te maken met structuurtje hier, trustje daar, enz. Ik ken de details niet, maar wel de bedenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het was geen vergelijking, het was een vraag.
Iedereen op de wereld moet geld binnen harken om te kunnen leven. Waarom is het erg als vissers dat doen? Laat Greenpeace dan bij de overheid protesteren ipv voor eigen rechter te gaan spelen.
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Je gaat je gang maar. Als ik inderdaad zo hardleers ben in mijn voornemen beschermde bomen te kappen(om maar eens een voorbeeldje te noemen) moet ik het maar op de harde manier leren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.
Domme redernatie:quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Met een rondje van een paar rotsblokken kan je makkelijk een heel gebied 'beveiligen'.
Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:25 schreef DS4 het volgende:
Dat Greenpeace die rekening niet betaalt en jij, maar ook overheden daar niets aan kan doen. Ze zijn steenrijk, maar het geld is buiten ieders bereik.
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dan mijn vraag aan jou: "Hoe zou je het vinden als greenpeace morgen jouw auto in de zee dumpen?"
Die vraag heeft evenveel relevantie.
Als overheden toch alleen over geld gaan, wat zou dat dan helpen?
Ja, niks.
Zoals ik al eerder had aangegeven, als zij op bepaalde plekken niet kunnen vissen, zitten ze niet opeens zonder werk.
Maar aangezien je geld boven alles stelt, en alle middelen heiligt waarmee mensen geld mee kunnen binnen harken, dan vind je het vast ook niet erg dat de arme brazliaanse boer alle regenwouden gaat afbranden/afzagen (gebeurt al), de exotische dieren verwerkt tot leuke schoenen, tassen of speciale maaltijd.. dat ze in Afrika even alle leeuwen en tijgers en andere dieren afschieten en naar Europa sturen, zodat we weer een nieuwe delicatesse hebben, etc. etc.
Zijn genoeg werklozen die daar geld aan zouden kunnen verdienen, dus waarom niet?
Of is het dán wel te extreem, want dát zie je wel, maar wat er in de zee gebeurt niet?
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Zie hierboven.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
De grap is natuurlijk dat Greenpeace en de visserij eigenlijk hetzelfde belang hebben, nl. de duurzaamheid van de visstand. Alleen het korte termijnbelang van een paar vissers wijkt daarvan af.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
De politiek en dus de overheden blijken echter niet erg effectief in het bewerkstelligen daarvan. Het is wel het algemeen belang en ook het belang dat overheden moeten behartigen, alleen gaat het politieke eigenbelang vaak voor. Op partijniveau, landelijk niveau en vooral op Europees niveau.
Dan vind ik actie wel gerechtvaardigd, of die nou rechtmatig is of niet, wanneer het echt goed zou zijn dat daar niet gevist wordt en de overheden het af laten weten daarvoor te zorgen.
Overigens zouden er sowieso meer rotsblokken in zee gedumpt moeten worden. Niet alleen door Greenpeace maar ook door vissers, zo'n vlakke zeebodem is alleen maar slecht voor de visstand.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je denkt dat ik voor het vrijlaten van alle criminelen ben, denk ik niet dat jij mijn uitleg over waar mijn grens is zult snappen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:51 schreef Xith het volgende:
[..]
Ok, je bent dus vool ontwikkelingshulp, voor het afkappen van de regenwouden, en het vrijlaten van alle criminelen die niemand hebben vermoord?
of heb je toch een zekere grens, waar ligt die?
Zonde van mijn tijd om een discussie te gaan voeren met iemand die zo makkelijk zulke domme en totaal verkeerde conclusies trekt.
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je maakt het wel erg simpel door te stellen dat ik geld boven alles stel.
Ik stel leven boven alles, als Greenpeace er voor zorgt dat die vissers gewoon kunnen wonen en hun eten en drinken kunnen kopen, kom maar op met die rotsblokken. Door dit soort acties zorgen ze er wel voor dat iemand zijn werk niet of niet goed uit kan oefenen.
Ik kan net zo simpel stellen dat jij een stukje zeebodem belangrijker vind dan een paar mensenlevens.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Dat zal ze leren!
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:16 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Greenpeace zorgt nu niet middels die rotsblokken dat die vissers zonder werk zitten. Moet dat nog 12 keer verteld worden? Alleen in dat gebied dat een kwetsbaar natuurgebied (aldus de Duitse overheid) zou zijn is het niet meer nodig. Dat is, het. Dat is niet het enige gebied waar vis te halen valt.
Je stelt leven van mensen boven alles. En niet eens de basisbehoeften, maar ook gewoon luxe.
Alsof iedereen altijd hetzelfde werk kan blijven doen. Als de olie een keer opraakt (ooit), dan hebben ook allerlei mensen geen werk meer. Dus? Ander werk.
Kunnen werken hoeft niet per sé ten koste van allerlei andere dingen te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:19 schreef Pool het volgende:
Mensen die een waakhond en een alarmsysteem nemen, die spelen eigen rechter en moeten zelf maar nieuw werk gaan vinden voor inbrekers. En mensen die zelf hun oud papier en statiegeldflessen wegbrengen, die moeten zelf maar nieuwe heitjes voor karweitjes vinden voor de scouting.
Dat zal ze leren!
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vind je dit serieus relevante vergelijkingen?
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, ik wilde even in de sfeer van het topic blijven.
Maar serieus, als een bepaalde beroepsgroep met haar werk zware schade toebrengt aan de natuur of volksgezondheid, dan kunnen die activiteiten toch worden verboden, zonder dat direct een baan gegarandeerd moet worden voor die mensen?
Het leven is nu eenmaal dynamisch. Een rookverbod schaadt sigarettenfabrikanten, maar baat terrasverwarmersfabrikanten. Toen ontdekt werd dat asbest kanker veroorzaakte, was dat ook een klap voor die bedrijven. En als genetisch gemanipuleerd voedsel ineens heel schadelijk blijkt te zijn, dan zal dat ook terecht verboden worden en moeten veel werknemers van Monsanto ook ander werk zoeken.
En hier gaat het niet eens over een verbod op de visserij, maar over een verbod op vissen in bepaalde gebieden.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Oh, daarom hadden die pauperhippies van greenpeace die me in de stad aanspraken weer geld nodig. Kunnen ze weer meer rotsblokken dumpen _
_
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:20 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Beschermen van de bodem van de zee hoeft ook niet ten koste van alles te gaan.
Je blijft maar vergeten dat Greenpeace niet bevoegd is om voor rechter te spelen. Als het daar echt een bescherm natuurgebied is, dan moet het geen probleem zijn voor Greenpeace om naar de rechter te stappen. Waarom doen ze dat niet?
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).quote:De milieuorganisatie heeft de rotsblokken in het Sylter Buitenrif gelegd, omdat de Duitse regering dat tot een kwetsbaar natuurgebied heeft uitgeroepen, zonder echter beschermende maatregelen te nemen. De lidstaten van de Europese Unie hebben al in het begin van de jaren negentig afgesproken kwetsbare natuurgebieden aan te wijzen. Twee jaar na de aanwijzing zouden de maatregelen bekend moeten zijn om die gebieden te beschermen
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Tuurlijk vindt visserij al eeuwen plaats. Maar met een hengeltje is dat toch iets anders dan met enorme sleepnetten die alles van de bodem meenemen. Dan weet je als bedrijf dat je je op een bepaald terrein begeeft dat in de toekomst verboden kan worden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Mensen verbieden hun werk te doen en ze daarvoor niet compenseren? Zijn toch wel een beetje chinese toestanden als je het mij vraagt.
Tenzij het om bedrijven gaat die pas zijn gestart en al op het randje werken. Maar zoiets als de visserij is iets wat al eeuwen plaatsvind. Dat gaan verbieden vind ik toch wel dat daar een compensatie tegenover moet staan.
En als zulke compensatie al gegeven moet worden, dan moet dat uiteraard van overheidswege gebeuren en niet vanuit Greenpeace. Ieder draagt de eigen schade, tenzij een ander daarvoor krachtens het recht aansprakelijk is.
Je zegt steeds dat Greenpeace voor eigen rechter speelt, maar nemen mensen niet dagelijks maatregelen waarmee ze kwalijke gedragingen van anderen proberen te voorkomen, zonder dat ze daarmee zelf te ver gaan? Een hek om je tuin zetten tegen dieven, een vuilcontainer van de buurman opzij zetten als die de stoep blokkeert, een kwajongen aanspreken of naar z'n ouders meenemen als die vandalisme pleegt, etc.quote:Maar goed, ook dat is een hele andere discussie en ook in die discussie heeft Greenpeace niet de bevoegdheid om als rechter op te treden.
Volgens mij kun je Greenpeace niet kwalijk nemen dát ze zelf iets tegen illegale bevissing doen, maar is alleen de vraag relevant of wát ze doen wel binnen de grenzen van het recht is.
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Zoals DennisMoore op pagina twee berichtte:
[..]
Dat was dus in de jaren '90 gezegd en twee jaar later zouden er maatregelen komen (stond ook hier ergens in het topic).
Aangezien dat niet is gebeurd, heeft greenpeace nu (2008) maar zelf het heft in handen genomen.
Eigen rechter, dat de overheid lak heeft aan dergelijke natuurgebieden betekent niet dat iedereen stilzwijgend moet toekijken of geloven dat er niks aan de hand is, omdat de overheid niets doet. Ik ben blij dat er mensen wél iets doen m.b.t. preservering van de natuur. Eigen rechter als in: zorgen dat allerlei biologische variëteit niet vernietigd wordt.
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:03 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En wat heeft Greenpeace in de tussentijd gedaan om de overheid wel tot maatregelen te bewegen? Hebben ze al geprotesteerd bij de overheid? hebben ze daar rotsen voor de deur gezet?
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
De overheid heeft mobiele flitscontroles... om... voor... want... veiligheid.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:06 schreef DennisMoore het volgende:
De overheid wil geld verdienen
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:05 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Vanaf het aansporen/demonstreren tot het moment van werkelijke maatregelen praten we al over vele jaren. Als ze überhaupt iets gaan doen. Ze gaan frustreren versnelt het proces niet.
De overheid is geen altruïstische instelling, het is er ook gewoon één die ook geld wil verdienen.
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:12 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En door vissers het werk moeilijk of onmogelijk te maken, versnel je het proces wel?
Staat Greenpeace straks weer te janken dat een boot van hun is overvaren...
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is gewoon niet meer mogelijk om in kwetsbaar natuurgebied met visnetten te vissen. Eén klein minimaal stukje dat nu gepreserveerd blijft.
De vissers hoeven slechts een ander plekje in de wijdgestrekte zee te vinden om te vissen en kunnen gewoon doorgaan met hun werk.
Ja, nou en, jammer voor greenpeace.
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom mag het op het ene stukje wel en het andere stukje niet?
Wat maakt het ene stukje zee kwetsbaarder dan andere stukken?
Waar haalt Greenpeace het recht vandaan om te bepalen waar gevist mag worden?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waar halen vissers het recht vandaan dat zij wel netten overboord mogen gooien en een ander geen rotsblokken?
Afgewerkte olie mag je niet in zee gooien, maar voor de rest?
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Omdat dat als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, gezien de vervuiling en overbevissing)
Dat is als kwetsbaar natuurgebied is aangemerkt door de Duitse overheid (zullen vast wel zat meer kwetsbare natuurgebieden in de zee zijn, of nog kwetsbaardere natuurgebieden, gezien de vervuiling en overbevissing)
Waar halen die vissers het recht van vandaan om daar wel te mogen vissen? Overheid? Nee.
Deja vu.
Maar aangezien dat niet gebeurt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan is het dus aan de overheid om die vissers tot de orde te roepen, niet aan Greenpeace.
Deja vu.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dan heb je het ook over een duidelijk misdrijf. In dit geval is het helemaal niet zo duidelijk of die vissers echt fout bezig zijn.
Ik zie ook nergens staan waaruit blijkt dat Greenpeace al jaren bij de verschillende overheden bezig is om duidelijk te maken dat wat die vissers doen illegaal is.
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:51 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Het is een kwetsbaar natuurgebied. Maar laten we toch nog maar even met de netten er overheen slepen om te kijken of dan écht alles dood is?
Ik ook niet. Maar waarschijnlijk omdat dat net zoveel uithaalt om te gaan jongleren in de binnenstad voor wereldvrede.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:13 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Al het natuur is kwetsbaar. Maar toch bouwen we huizen, ontginnen we grond om daar graan neer te zetten, laten we koeien grazen etc.
Maar als het allemaal zo illegaal is en verboden, wat doet Greenpeace er dan aan om het op een normale manier te verhinderen?
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:35 schreef Houtworm het volgende:
Als vissers dat recht niet hebben dan is het aan de overheid en justitie om dat op te lossen. Niet aan Greenpeace.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:27 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Wonen is iets primairs. Dat gebeurt ook niet meer, want we hebben genoeg weilanden.
Het gaat er meer om om dat stukje natuurgebied de tijd te geven om weer te herstellen en niet telkens met een net er overheen te gaan.
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar los van het feit dat het aan de overheid is om op te lossen, waarom zou Greenpeace niet evenveel recht hebben op die vis als de vissers? Zij willen het laten leven, de vissers willen het vangen, zolang het dumpen van rotsen in zee niet verboden is, dan is er niks aan de hand.
Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:37 schreef Houtworm het volgende:
Jij vind het wel normaal dat mensen die een andere mening hebben dan jij ervoor zorgen dat jij je werkt niet of niet goed uit kunt oefenen?
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.quote:Als Greenpeace er zo van overtuigd is dat ze gelijk hebben, waarom dwingen ze de overheid dan niet tot actie via de rechter? Of het Europese parlement ofzo?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt hier duidelijk concurrende professionele belangen. De vissers denken dat het hun werk is om die vis daar weg te vissen, Greenpeace denkt dat het zijn werk is om de visstand daar te stimuleren. Dan zie ik niet in waarom de één dan bij voorbaat zijn zin zou moeten krijgen.
[..]
Alsof dat werkt. Maar waarom gaan die vissers niet naar het EP of de rechter om dat stuk zee in eigendom te krijgen? Dan heb je het alleenrecht op alles wat er in leeft.
Die vissers vissen al jarenlang op die manier op die plaats en nu een millieu organisatie vind dat dat niet mag, moeten die vissers naar het Europarlement gaan? Wat een onzin. Laat Greenpeace eerst maar eens aantonen dat die vissers fout bezig zijn in plaats van voor eigen rechter te gaan spelen.
Dat doen vissers ook door hun netten uit te gooien. Die vissers krijgen hun zin door te doen wat ze doen, terwijl ook niet iedereen het daar mee eens is. Wat is dan het verschil?quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:06 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je niet vind dat iemand zijn zin moet krijgen, dan ben je dus ook tegen de actie van Greenpeace. Door wat hun nu gedaan hebben dwingen ze af dat ze hun zin krijgen.
Het verschil zit hem erin dat jij vooronderstelt dat die vissers recht hebben om die vis uit zee proberen te halen, maar dat een ander niet het recht heeft te proberen die vis in de zee te houden. Dat vind ik helemaal niet zo logisch. Wel als dat stuk zee de eigendom van die vissers zou zijn, maar dat is het niet, de zee is net zo goed van Greenpeace als van die vissers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen. Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Rotsen daarop gooien is behoorlijk definitief lijkt me. Of denk je dat Greenpeace ze na een tijdje weer op gaat halen?
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Als die vissers met een houten bootje de zee op gingen was er geen enkel probleem en werd de kabeljouw nog in de kibbeling verwerkt omdat er zoveel van was. De hoeveelheid die gevist wordt is niet al tientallen jaren hetzelfde en dat is nu juist precies het probleem. Als je de visserij zijn gang laat gaan is de zee over 20 jaar leeg. Maar naast concurrentie van andere vissers, zijn ook niet vissers nu een soort van concurrent.quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:25 schreef Houtworm het volgende:
Die vissers vissen al tientallen jaren. Zou jij ook niet raar opkijken als je al tientallen jaren precies hetzelfde doet en ineens zegt een millieubeweging dat je dat niet meer mag doen?
Wat is nou het verschil dan? Ze hebben beide recht op de zee, beide recht op de vis, en ze gooien beiden iets overboord om hun zin te krijgen en dan is het wie het eerst komt wie het eerst maalt.quote:Greenpeace heeft zeker het recht om voor de vissen op te komen, maar ze hebben niet het recht om voor rechter te spelen en zomaar een "blokkade" in te stellen.
Greenpeace zegt niemand dat ze daar niet mogen vissen, ze gebruiken gewoon de zee voor hun doelen, net als de vissers dat voor hun eigen doel doen.quote:Greenpeace speelt nu burgemeester van een stukje zeegrond en dat is natuurlijk compleet onzin, Greenpeace heeft daar niks over te vertellen en heeft genoeg mogelijkheden om hun ongenoegen op andere manieren kenbaar te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Draai er maar weer omheenquote:Op maandag 25 augustus 2008 20:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een definitief stukje ongerept zeegebied. Dat is op zich toch goed?
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Draai er maar weer omheen
Ik houd deze discussie voor gezien. Jij denkt zus, ik denk zo.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Zoals ik al zei, ik houd de discussie voor gezien. Volgens mij heb ik mijn stanpunten al meer dan genoeg duidelijk gemaakt en nergens heb ik gezegd dat vissers overal moeten kunnen vissen en het mij meer gaat om de overdreven actie van Greenpeace.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:12 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nee, ik snap niet waarom je per sé overal wil kunnen vissen.
Kan je wel komen met 'ja dan hebben de vissers geen inkomen/werk meer', maar dat is niet waar.
Dat jij dat niet snapt en een andere mening hebt is jouw goed recht.
Tuurlijk zijn vissen hartstikke blij met wat gedumpte rotsblokken, als je er maar genoeg op een zanderige vlakke bodem dumpt dan vorm je automatisch een prachtig stukje habitat voor vissen en andere zeedieren. Vissen hebben niet graag kale zandbodems, dat staat in de meeste gevallen gelijk aan een zekere dood. Meer onnatuurlijke riffen vergroot alleen maar de rijkdom in de zee, mits je het doet op vlakke zanderige bodems. Gezonken schepen vormen in de meeste gevallen ook prachtige onnatuurlijke riffen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:04 schreef SHE het volgende:
Wat zullen die vissen blij zijn geweest met die rotsblokken; fantastische diervriendelijke actie zeg.
Hallo, het zijn rotsblokken, alsof er daar nog niet genoeg van zijn op de zeebodem.. Gewoon natuurlijk materiaal. Ik zou me eerder druk maken om al het menselijke afval wat door schepen in de zee gedumpt wordt, dat is veel erger.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewustquote:Op maandag 25 augustus 2008 13:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Alsof er geen ergere dingen gebeuren... Bovendien zijn er natuurlijk wel meer misstanden in de visserij. Zoals de illegale verkoop van bijvangst e.d.
Zie ik de vissers ook niet erg moeilijk over doen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Moet je voor de grap (hoewel het een heel slechte is) eens gaan kijken hoe de Aziaten aan de haaienvinnen komen voor de haaienvinnensoep. Leuke beroepsgroep, dat broodvissen. Die zijn echt milieubewust
mai pen rai
Niet???quote:Op donderdag 28 augustus 2008 05:02 schreef niet_links het volgende:
[..]
Denk niet dat het eerlijk is de Nederlandse vissers met die Aziaten te vergelijken.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/178609
Nee, leuk zijn die Europese visfabrieken die de afrikaanse wateren leegvissen, omdat ze zich in Europe moeten houden aan visquota.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 08:22 schreef DennisMoore het volgende:
Nee, leuk zijn de Europese overheden die dat laten gebeuren.
Ben je lid ofzo van die club?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:29 schreef Pool het volgende:
Daarom is het fijn dat we ook Greenpeace nog hebben.
Nee, maar ik zie NGO's in het algemeen wel als een noodzakelijk onderdeel voor een beetje evenwicht in deze wereld.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 09:47 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ben je lid ofzo van die club?
Na veel politieke druk besteden overheden eindelijk wat regelgeving aan het milieu, maar vervolgens zie je dat er aan handhaving tegen overtreders heel wat schort, vooral als het om overtredingen door eigen onderdanen buiten de landsgrenzen gaat. Dan vind ik het helemaal niet erg als er tegenbewegingen zijn die daarbij desnoods ook het randje opzoeken en zo de zaak weer op de agenda zetten.
Hetzelfde geldt voor Amnesty, fairtradeorganisaties, etc.
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:47 schreef OldJeller het volgende:
Maar aangezien dat niet gebeurt.
Als de politie niet ingrijpt als een onschuldig iemand pak slaag krijgt op straat, dan hoop ik toch dat omstanders het heft in handen nemen.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:40 schreef Catbert het volgende:
[..]
En de aanvaller lynchen? Ben je er zo een?
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:50 schreef Pool het volgende:
Ja, want Greenpeace heeft al die vissers een kogel door de kop gejaagd. Goede vergelijking!
Het is juist Greenpeace dat slachtoffer werd van moord na de Franse bomaanslag op de Rainbow Warrior: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Begrijpend lezen is moeilijk hè.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 13:51 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ja, en dat geeft ze nu een vrijbrief om alles maar te doen wat ze willen?
lullig dat Greenpeace dit zo doet. Vissers hebben ook een gezin te onderhouden. Maar een hele zee leegvissen is ook niet wat we willen.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Misschien is het gewoon onmacht geweest van greenpeace. De makkelijkste oplossing voor een probleem.
Wat ik zo erg vind is dat er in Brussel duidelijke afspraken worden gemaakt over vissen en overbevissing. Greenpeace en andere milieumafia organisaties zijn daar niet tevreden omdat er nog steeds gevist mag worden. Daarna neemt Greenpeace het recht in eigen handen. Zo gaat het altijd bij dit soort organisaties. Ze denken niet na over dat er mensen zijn die graag vis eten en de mensen die daar voor zorgen een gezin te onderhouden hebben. Vis is gewoon voedsel, net als groente en vlees en niemand heeft het recht om een ander zijn broodwinning af te pakken. Dat heet dan broodroof en daar is Greenpeace al decenia mee bezig.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
Ik ga toch ook niet naar den haag om een rotsblok voor de deur van de heer bos zijn kantoor neer te leggen omdat hij in mijn sector de vliegtax heeft ingesteld? ook al ben ik het er zwaar mee oneens.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
