NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat hier conservatieve azijnzeikers zelfs stenen in het water gooien al als milieuterrorisme beschouwen. 
Way to go greenpeace. goed doorgaan met zulke acties
Opzouten met nettten die de gehele bodem vernietigen. Maar ja dat zien de mensen die greenpeace als terroristen zien natuurlijk niet zo.
Way to go greenpeace. goed doorgaan met zulke acties
Opzouten met nettten die de gehele bodem vernietigen. Maar ja dat zien de mensen die greenpeace als terroristen zien natuurlijk niet zo.
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:24 schreef DennisMoore het volgende:
Mag iedereen zomaar dingen in de Noordzee dumpen? Of hebben we misschien regels?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Een gewelddadige actie? Waarom is het plaatsen van een stuk steen in zee en het ook bekendmaken van de exacte locatie een gewelddadige actie?
Omdat het met dat 'kapotschrapen' wel meevalt.quote:En waarom is het kapotschrapen van de zeebodem met sleepnetten dat niet?
Wat mij betreft waarschuwt Greenpeace terecht voor de gevaren van overbevissing, maar ik vind het gevaarlijk wanneer een organisatie met dit soort acties haar wil aan anderen wil opleggen, vooral wanneer die 'wil' vooral gebaseerd is op een eigen interpretatie.quote:Slechts 2 procent van het oppervlak wordt meer dan vijf maal per jaar bevist met deze sleepnetten, maar dat blijkt juist te leiden tot meer bodemleven, zo heeft onderzoek van het Nederlands Instituut voor Visserijonderzoek RIVO (tegenwoordig IMARES) in Wageningen en de Universiteit van Wales in Bangor aangetoond.
Om die reden noemt de Stichting Wetenschappelijk Natuur en Milieubeleid (SWNM) de actie van Greenpeace om rotsblokken tegen bodemvisserij in de Noordzee te storten zinloos voor de natuur en schadelijk voor de Nederlandse visserij.
Volgens de stichting is de stelling van Greenpeace dat de Noordzeebodem wordt vernietigd door bodemvisserij ongegrond. Het RIVO heeft becijferd dat 70 procent van de Noordzee nooit door boomkorschepen wordt bevist. Van de andere 30 procent wordt de helft slechts eens per vijf jaar bevist. Bij de 2 procent die regelmatig wordt bevist, blijkt het bodemleven juist meer divers dan in andere gebieden. Volgens twee wetenschappelijke onderzoeken uit 2001 en 2008 komt dat doordat bodemberoering voor meer voedsel zorgt, met name voor schol. Dezelfde onderzoeken tonen aan dat bodemdieren in gebieden met veel getijdenwerking zoals de zuidoostelijke Noordzee weinig gevoelig zijn voor visserij. Ook de stelling dat de boomkor de bodem omwoelt is niet correct. Bij deze vorm van vissen trekken de netten niet door de bodem, maar schrapen een laagje van 2 tot 3 millimeter sediment van de bodem af. De bodemdieren die hier leven ontsnappen via de wijde gaten of gaan snel weer overboord. Volgens SWNM is de invloed daarom verwaarloosbaar vergeleken met die van getij en stormen. Daarbij worden grote hoeveelheden zand en grind heen en weer bewogen.
bron
Dat is irrelevant voor gevaarzetting. En van gevaarzetting kan ook sprake zijn wanneer de andere partij geattendeerd is op het gevaar, dacht ik.quote:De zee is alleen eigendom van de vissers en niet van Greenpeace?
Maar rotsblokken zijn niet random. Dat zijn juist objecten die je vaak op de zeebodem vindt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:26 schreef SHE het volgende:
[..]
En precies daar doelde ik op met mijn opmerking; jammer genoeg blijkt alweer dat mensen het doodnormaal en hartstikke diervriendelijk vinden om random dingen de zee in te flikkeren.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
ik denk dat ze iets anders bedoelde.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:06 schreef Pool het volgende:
[..]
Ja, want het is echt kei-erg als de zeebodem beschermd wordt.Gestoorde Greenpeace-gekken die SHE's bordje garnalen iets duurder maken.
want veel zullen de vissen er namelijk niet aan hebben dat er een rotsblok op hun kanus wordt gedonderd!
als alle millieuclubjes een beetje zijn zoals jij, dan snap ik meteen al een hoop
Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:28 schreef soylent het volgende:
[..]
Maar rotsblokken zijn niet random. Dat zijn juist objecten die je vaak op de zeebodem vindt.
Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?
Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.
En dit soort dingen flikken ze vaker dan grappig is; hoe kun je dit in vredesnaam nog serieus nemen?
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten? Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem 
?
?
Op zich begrijpelijk dat die vissers kwaad zijn.
Aan de andere kant wellicht een incentive om je zoon iets te leren waar toekomst in zit. Oftewel: niet de visserij.
Aan de andere kant wellicht een incentive om je zoon iets te leren waar toekomst in zit. Oftewel: niet de visserij.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Overigens vaart het zeeleven doorgaans wel bij objecten als gezonken schepen e.d. voor zover mij bekend. Dus echte schade zal het niet opleveren.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
daar sta je nog raar van te kijken hoe een schip er van te lijden heeft.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef DolleMina het volgende:
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten? Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.
het zijn niet van die grote japanse visfabrieken.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:27 schreef Nautilus het volgende:
Omdat het met dat 'kapotschrapen' wel meevalt.
Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.quote:Wat mij betreft waarschuwt Greenpeace terecht voor de gevaren van overbevissing, maar ik vind het gevaarlijk wanneer een organisatie met dit soort acties haar wil aan anderen wil opleggen, vooral wanneer die 'wil' vooral gebaseerd is op een eigen interpretatie.
In het arrest Jetblast is inderdaad door de Hoge Raad uitgemaakt dat een situatie op grond van gevaarzetting onrechtmatig kan blijven zelfs na een waarschuwing, als die waarschuwing niet effectief is gelet op de omstandigheden. Maar in dit geval telt wel mee dat de vissers professionale bedrijven zijn (die altijd alert moeten zijn op obstakels onder water) en de rotsblokken uitdrukkelijk zijn vermeld en daar komt nu de media-aandacht nog bij. Onrechtmatigheid op grond van gevaarzetting zal dus niet snel slagen, maar de rechter kan eventueel wel onrechtmatigheid aannemen als de vissers aannemelijk maken dat hun belang nodeloos is geschaad door Greenpeace. Dan wordt voor de rechter dus dezelfde discussie gevoerd als hier nu in dit topic, met rapporten of sleepnetten wel/niet schadelijk zijn, etc.quote:Dat is irrelevant voor gevaarzetting. En van gevaarzetting kan ook sprake zijn wanneer de andere partij geattendeerd is op het gevaar, dacht ik.
De vissers hebben een vergunning om er te vissen, ze hebben dus weldegelijk via de democratische weg toestemming gekregen om er te vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.
Ik vind het overigens een schandalige actie van Greenpeace en ik hoop dat zij bijvoorbeeld vervolgd gaan worden voor het plegen van een milieudelict.
Je weet dat het ecologisch systeem heel nauw luistert maar met sleepnettten de bodem flink omploegen zou dan weer goed zijn. Want de bodem is geen onderdeel van het hele systeem.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef SHE het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.
Onze overheid zijn ook maar een stelletje lakse mensen die hun oren vaak meer naar de vissers/industrie dan naar de wetenschap laten hangen.quote:Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?
Dat heet geslachtsziekte dat komt ergens anders doorquote:Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.
Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vissers hebben een vergunning om er te vissen.
Jij stelt dat de vissers geen toestemming hebben om daar met sleepnetten te vissen. Ze hebben er een vergunning voor dus zij hebben die toestemming verkregen, je stelling is dus onjuist.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik denk niet dat we massaal van de honger sterven als we minder (goedkope) garnalen kunnen eten. En er zijn ook mensen die behoefte hebben aan een natuurrijke zee voor de toekomst, en daar dragen sleepnetten niet aan bij.
Dus in die zin staat het mollen van de zee met sleepnetten en het beschermen van de zeebodem met rotsblokken wel enigszins gelijk ja. En zowel vissers als Greenpeace zijn geen eigenaar van de zee, dus ook in die zin staat het gelijk.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Imares is een gerenommeerd onderzoeksbureau en het onderzoek wordt over het algemeen niet tegengesproken. Ze doen voornamelijk onderzoeken naar de natuur en zijn op dit gebied toonaangevend.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
[..]
Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?
[..]
Niet eens zo hard denk ik. Het schip heeft een grote massa en vissersschepen varen vaak aardig door dus het schip heeft dan een flinke kinetische energie. Dan zijn er nog de sleeparmen waar de netten aan hangen. De absorptie van de kinetische energie van het schip zal dus over een vrij grote arm plaats vinden waardoor gemakkelijk het benodigde moment wordt opgewekt om het schip te laten kantelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef DolleMina het volgende:
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten?
Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.quote:Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)
Precies, maar niet voordat ze die vissen eerst flink in de aars nemen om ze vervolgens verloederd achter te laten in een modderig poeltje.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
Vissers
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:58 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...
Ga eerst eens achter bedrijven aan die illegaal de meest giftige shit in rivieren dumpen voor je gaat huilen over wat rotsen.Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ah, de linkse Meki.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen.
Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.
Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.
