Vissers woest om stenen in Noordzee

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:06 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, want het is echt kei-erg als de zeebodem beschermd wordt. Gestoorde Greenpeace-gekken die SHE's bordje garnalen iets duurder maken.

ik denk dat ze iets anders bedoelde.
want veel zullen de vissen er namelijk niet aan hebben dat er een rotsblok op hun kanus wordt gedonderd!

als alle millieuclubjes een beetje zijn zoals jij, dan snap ik meteen al een hoop

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:28 schreef soylent het volgende:

[..]

Maar rotsblokken zijn niet random. Dat zijn juist objecten die je vaak op de zeebodem vindt.

Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.

Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?
Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.
En dit soort dingen flikken ze vaker dan grappig is; hoe kun je dit in vredesnaam nog serieus nemen?

Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten? Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)

Overleg is natuurlijk altijd beter, maar die vissers lopen nu een beetje te huilen op niets af.

Maareh... als het verboden is om objecten op de zeebodem te dumpen, dan kan 't betreffende land onder wie het stuk zee valt, de rotsblokken toch gewoon verwijderen en de rekening naar Greenpeace sturen? Wat is het probleem ?

Op zich begrijpelijk dat die vissers kwaad zijn.

Aan de andere kant wellicht een incentive om je zoon iets te leren waar toekomst in zit. Oftewel: niet de visserij.

Overigens vaart het zeeleven doorgaans wel bij objecten als gezonken schepen e.d. voor zover mij bekend. Dus echte schade zal het niet opleveren.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:27 schreef Nautilus het volgende:

Omdat het met dat 'kapotschrapen' wel meevalt.

Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?

quote:

Wat mij betreft waarschuwt Greenpeace terecht voor de gevaren van overbevissing, maar ik vind het gevaarlijk wanneer een organisatie met dit soort acties haar wil aan anderen wil opleggen, vooral wanneer die 'wil' vooral gebaseerd is op een eigen interpretatie.

Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.

quote:

Dat is irrelevant voor gevaarzetting. En van gevaarzetting kan ook sprake zijn wanneer de andere partij geattendeerd is op het gevaar, dacht ik.

In het arrest Jetblast is inderdaad door de Hoge Raad uitgemaakt dat een situatie op grond van gevaarzetting onrechtmatig kan blijven zelfs na een waarschuwing, als die waarschuwing niet effectief is gelet op de omstandigheden. Maar in dit geval telt wel mee dat de vissers professionale bedrijven zijn (die altijd alert moeten zijn op obstakels onder water) en de rotsblokken uitdrukkelijk zijn vermeld en daar komt nu de media-aandacht nog bij. Onrechtmatigheid op grond van gevaarzetting zal dus niet snel slagen, maar de rechter kan eventueel wel onrechtmatigheid aannemen als de vissers aannemelijk maken dat hun belang nodeloos is geschaad door Greenpeace. Dan wordt voor de rechter dus dezelfde discussie gevoerd als hier nu in dit topic, met rapporten of sleepnetten wel/niet schadelijk zijn, etc.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:
Mwah, in principe is dit een botsing van vrijheden. Misschien is niet democratisch besloten dat Greenpeace die blokken daar mocht neerleggen, maar de vissers hebben ook nooit toestemming gevraagd om met die netten te schrapen. Zowel Greenpeace als de vissers streven hun eigen belangen na in dit geval, dat is nu eenmaal het probleem met 'common goods' als de zee.

De vissers hebben een vergunning om er te vissen, ze hebben dus weldegelijk via de democratische weg toestemming gekregen om er te vissen.

Ik vind het overigens een schandalige actie van Greenpeace en ik hoop dat zij bijvoorbeeld vervolgd gaan worden voor het plegen van een milieudelict.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef SHE het volgende:

[..]

Dat zijn ze wel; een ecologisch systeem luistert heel nauw. Het is niet bepaald de bedoeling dat je zomaar wat dingen in de zee gaat gooien. Normaal gesproken staan daar straffen op.

Je weet dat het ecologisch systeem heel nauw luistert maar met sleepnettten de bodem flink omploegen zou dan weer goed zijn. Want de bodem is geen onderdeel van het hele systeem.

quote:

Nogmaals, onze zee en de vispopulatie wordt nauwlettend in de gaten gehouden. Wie de neuk is greenpeace om een 'punt' te maken door dingen in de zee te gooien?

Onze overheid zijn ook maar een stelletje lakse mensen die hun oren vaak meer naar de vissers/industrie dan naar de wetenschap laten hangen.

quote:

Hebben ze geen mond meer? De hele instelling waarmee ze trachten hun boodschap over te brengen geeft me jeuk op plekken waar ik het niet lekker vind.

Dat heet geslachtsziekte dat komt ergens anders door

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De vissers hebben een vergunning om er te vissen.

Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:50 schreef Pool het volgende:
Maar daarin staat niet dat de zee daarmee hun eigendom o.i.d. wordt en evenmin wordt in die vergunning een rotsblokvrije zee beloofd.

Jij stelt dat de vissers geen toestemming hebben om daar met sleepnetten te vissen. Ze hebben er een vergunning voor dus zij hebben die toestemming verkregen, je stelling is dus onjuist.

Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 10:44 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik denk niet dat we massaal van de honger sterven als we minder (goedkope) garnalen kunnen eten. En er zijn ook mensen die behoefte hebben aan een natuurrijke zee voor de toekomst, en daar dragen sleepnetten niet aan bij.

Dus in die zin staat het mollen van de zee met sleepnetten en het beschermen van de zeebodem met rotsblokken wel enigszins gelijk ja. En zowel vissers als Greenpeace zijn geen eigenaar van de zee, dus ook in die zin staat het gelijk.

Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Oké, als dat zo is, dan wordt het verhaal wel anders ja. Is dat onderzoek dat je aanhaalt onbestreden of is er veel discussie over binnen de wetenschap of sleepnetten slecht zijn voor de bodem?
[..]

Imares is een gerenommeerd onderzoeksbureau en het onderzoek wordt over het algemeen niet tegengesproken. Ze doen voornamelijk onderzoeken naar de natuur en zijn op dit gebied toonaangevend.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef DolleMina het volgende:
Hoe hard gaan die schepen wel niet dat ze niet vóórdat een schip daadwerkelijk kapseist de netten kunnen loslaten?

Niet eens zo hard denk ik. Het schip heeft een grote massa en vissersschepen varen vaak aardig door dus het schip heeft dan een flinke kinetische energie. Dan zijn er nog de sleeparmen waar de netten aan hangen. De absorptie van de kinetische energie van het schip zal dus over een vrij grote arm plaats vinden waardoor gemakkelijk het benodigde moment wordt opgewekt om het schip te laten kantelen.

quote:

Bovendien, de locaties van de blokken zijn bekend. Net zoals er ook locaties bekend zijn van tientallen andere objecten die hetzelfde effect kunnen hebben. (Gezonken schepen e.d.)

Ik zal wel even wat landmijnen in jouw tuin planten. Gelukkig voor jou zal ik wel een kaart met daarop de lokatie van de mijnen in brievenbus doen. Ze zijn dan bij jou bekend dus niet zeuren als je er op loopt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?

Precies, maar niet voordat ze die vissen eerst flink in de aars nemen om ze vervolgens verloederd achter te laten in een modderig poeltje.

Vissers

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:58 schreef SuperWeber het volgende:

[..]

Je vergeet voor het gemak wel even, dat de vissers een vergunning hebben om met netten over de zeebodem te schrapen. Greenpeace daarentegen heeft geen vergunning om rotsblokken op de zeebodem te pleuren...

Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen. Ga eerst eens achter bedrijven aan die illegaal de meest giftige shit in rivieren dumpen voor je gaat huilen over wat rotsen.

Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen. Ga eerst eens achter bedrijven aan die illegaal de meest giftige shit in rivieren dumpen voor je gaat huilen over wat rotsen.

Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.

Ah, de linkse Meki. Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:01 schreef SHE het volgende:
Vissers

Vis

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ah, de linkse Meki. Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.

Nou, dit is een beetje een treurige reactie.

Het uitsterven van de zeeen is een actueel en belangrijk onderwerp.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ah, de linkse Meki. Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ah, de linkse Meki. Ga je toch met nuttige zaken bezig houden in plaats van dit soort acties goed te praten.

Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:12 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het uitsterven van de zeeen is een actueel en belangrijk onderwerp.

Oh, dat is zeker waar, maar dat ontken ik ook niet.

heel aardig dat greenpeace altijd eigen rechtertje wil spelen, maar ik geef de vissers groot gelijk. Zij vertellen greenpeace ook niet hoe ze hun werk moeten doen. De Duitse overheid heeft geen hulpsherifjes nodig

quote:

Vissers: Greenpeace verklaart oorlog

AMSTERDAM De Nederlandse vissers willen niet meer met milieuorganisatie Greenpeace praten over de aanwijzing van natuurgebieden in de Noordzee.

‘Wij gaan niet om de tafel met een criminele organisatie’, zegt voorzitter Ben Daalder van de Federatie van Visserijverenigingen.

Greenpeace heeft onlangs bij acties in het Sylter Buitenrif voor de Duitse kust rotsblokken in zee gestort om de visvangst tegen te gaan. Het rif is door de Duitse overheid aangewezen als beschermd natuurgebied.

Daalder noemt de actie ‘levensgevaarlijk’ en een ‘oorlogsverklaring aan de vissers’.

Bovendien heeft Greenpeace gedreigd de actie uit te breiden naar het Nederlandse deel van het continentaal plat.

Greenpeace vindt de actie acceptabel.

‘We hebben duidelijk aangegeven waar de stenen liggen, dus de vissers kunnen er omheen varen’, zegt een woordvoerder.

De arrogantie die daar alleen al uit spreekt. Ik zou ze helemaal kapot procederen.
Eerst praten en dan pas aktie ondernemen is een logische stap, niet andersom.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Oh, dat is zeker waar, maar dat ontken ik ook niet.

Maar je kunt ook moeilijk ontkennen dat wat Greenpeace doet vrij normaal is: men maakt gebruik van de macht cq leverage die men heeft.

Is in de zakenwereld en de politiek heel normaal, en dan wordt het 'slim' genoemd, ongeacht wie er het slachtoffer van is.

Waarom toch altijd die dubbele maten?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:15 schreef ethiraseth het volgende:
Ik vind dit soort acties anders prima. Fuck vissers, wat mij betreft wordt die complete beroepsgroep opgeheven in Nederland.

Goed bezig jongen, het staat jou niet aan dus dan verbieden we het maar. Laten de dan ook gelijk ophouden met discussie over de vraag of de overheid nou wel of niet een geweldadige organisatie is.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar je kunt ook moeilijk ontkennen dat wat Greenpeace doet vrij normaal is: men maakt gebruik van de macht cq leverage die men heeft.

Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik vind het niet normaal dat je iemands werkterrein ontoegankelijk maakt.

Doet greenpeace wel vaker, hypocriete lui die het zijn.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:08 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Echt Nederlands denken weer. menen dat je een vergunning nodig hebt om wat rotsblokken in de zee te mogen dumpen. Ga eerst eens achter bedrijven aan die illegaal de meest giftige shit in rivieren dumpen voor je gaat huilen over wat rotsen.

Maarja, als er maar gekankerd kan worden op milieuorganisaties hè. Dat we de hele aarde mollen en jouw kinderen waarschijnlijk een hele hoop dieren alleen nog maar zal kennen van plaatjes, wat maakt het uit.

Volgens mij is gif dumpen net zo min toegestaan als het moedwillig in gevaar brengen van anderen, net zo hard aanpakken dus die gasten...