NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als het maar zo'n klein deel van de zee is, wat maakt het dan uit dat het verwoest wordt door vissers?
Op het land verwoesten we ook grote stukken land om te kunnen leven en er is heel wat meer zee dan land.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Aha. Greenpeace denkt dus op te treden namens een volgens hen te lakse Duitse overheid.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
)
Inderdaad.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.quote:maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Wat een bagger-vergelijkingquote:Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
.
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:07 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Maar niet overal in de zee heb je dezelfde vorm van leven.
Hoe de samenstelling op die plek precies is weet ik niet, maar persoonlijk vind ik het niet zo nodig dat overal gevist wordt.
En ja, ik eet vis. En het maakt me niets uit als het daardoor wat duurder wordt.
[..]
We kunnen wel collectief af gaan geven op de extreem linkse hippies dit die soort acties uitvoeren, maar er kan ook kritiek worden gegeven op overheden die braaf worden gehouden door de visindustrie waardoor ze maar gewoon even de andere kant op kijken.
Het is als een schutting van een flat waarvan is vastgesteld dat die geverfd moet worden anders gaat hij verrotten, maar de vereniging van eigenaren onderneemt niets.. vervolgens pakt een bewoner van de flat maar even een blik verf en gaat het zelf schilderen. (fucking goede vergelijking!
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Zou dat helpen? (retorisch)quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:10 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Inderdaad.
[..]
Ga met spandoeken lopen op 't Binnenhof.
Je moet het dan ook met de roze bril bekijken, anders begrijp je het niet.quote:[..]
Wat een bagger-vergelijking
Drama.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus jouw argument dat de vissers niet moeilijk moeten doen omdat er zoveel zee is, slaat nergens op.
Zoals iemand anders al eerder zei, dan gaan ze nu wel ergens anders vissen. Want het is niet alleen een kwestie van geld, maar ook leven. Of Greenpeace moet voortaan maar gaan zorgen dat die vissers genoeg geld krijgen om de gezinnen van die vissers in levensonderhoud te voorzien.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Heeft Greenpeace al geprobeerd om via juridische weg bescherming van dat stuk zee af te dwingen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Mag men vissen in gebieden die als reservaat zijn aangewezen?
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:14 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Drama.
Het enige wat hooguit zal gebeuren is dat de vis met een paar centen, hooguit euro's, omhoog gaat.
Dat vissers plots geen werk/inkomen meer hebben is hetzelfde als stellen dat alle boeren geen inkomen/werk meer hebben als je één weiland onder water zou zetten.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzoquote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 [b]schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
), dat de zee niet van de vissers is, terwijl het weiland wel van de boer is. DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Misschien dat jij het geen probleem vind om extra voor de vis te betalen, ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die daar wel een probleem mee hebben.
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.quote:Als Greenpeace een weiland onder water zou zetten, dan zou daar ook protest op volgen en zou de boer ook kwaad worden op Greenpeace. Ik zou niet weten waarom de vissers deze actie van Greenpeace maar goed moeten vinden.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Ik was niet diegene die met de vergelijking met het weiland kwam. Greenpeace bezit de zee ook niet. Dus ze hebben geen ene moer te zeggen of iemand daar wel of niet mag vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:34 schreef Pool het volgende:
[..]
De vissers hoeven van niemand deze actie van Greenpeace maar goed te vinden. Maar het verschil tussen dat weiland en de zee is nogmaals (voor de 10e keer ofzo
DennisMoore stelt een terechte vraag, waarop ik het antwoord helaas ook niet weet, en die wel van belang is. Het gaat om de volgende dingen:
-Handelen de vissers rechtmatig als ze met sleepnetten in de betreffende gebieden vissen? (zowel naar Nederlands recht i.vm. vergunningen als naar Duits recht i.v.m. bevissing van het gebied als naar Europees recht i.v.m. milieurichtlijnen)
-Treedt de Nederlandse/Duitse/Europese overheid effectief op tegen illegale visserspraktijken?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee illegaal?
-Is het gooien/verplaatsen van rotsblokken van natuurlijk materiaal in zee onrechtmatig jegens vissers?
-Als het storten van rotsblokken normaliter illegaal of onrechtmatig is, blijft dit dan illegaal/onrechtmatig als daarmee de zee wordt beschermd tegen ander illegaal/onrechtmatig gedrag waartegen niet door de staat wordt gehandhaafd?
De antwoorden op deze vragen lijken me relevant om te bepalen wie hier in dit conflict gelijk heeft, niet vergelijkingen als als ze een rotsblok op de rollator van je oma gooien, dan kan ze niet meer lopen, dus deze actie van Greenpeace slaat ook nergens op
Als Greenpeace van mening is dat de vissers illegaal vissen, dan moeten ze bij justitie of de overheid actie voeren. Meteen maar mensen het werk onmogelijk maken is wel heel erg drastisch. Bewust acties gaan ondernemen als je weet dat daardoor het werk van andere mensen bemoeilijkt wordt gaat mij gewoon te ver. Jezelf een dagje vastketenen aan een hek, oke. Dit is gewoon een stap tever in mijn ogen.
Als het ieder voor zich is, dan zou het helemaal geen probleem moeten zijn dat die vissers daar vissen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Nou en, niet opeens socialistisch gaan doen. Het is ieder voor zich.
[..]
Mja, eigenlijk was m'n voorbeeld weer niet echt helemaal goed, want het land is inderdaad van de boeren en de zee niet van de vissers.
Wellicht een bossen en jagers voorbeeld?
Bos en jagers ook niet. Tenzij je jagers weet waarvoor het echt hun broodwinning is.
Volgens mij is het ook nog eens die grens waar heel wat mee te sjoemelen valtquote:Op maandag 25 augustus 2008 11:55 schreef elcastel het volgende:
Die visquota, is dat niet die grens waar ze altijd per ongeluk overheen gaan ? En wat ze vervolgens elders weer dumpen, omdat ze de vangst niet aan land kunnen brengen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
pleased to meet you
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee stenen dumpen in beschermd gebied, dan ben je goed bezig.
bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:49 schreef moussie het volgende:
Wat zitten die vissers nou te zeiken .. die stenen liggen in beschermd gebied, daar mag helemaal niet gevist worden
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen. Bovendien snap ik niet waarom, als duidelijk is dat vissers in een natuurgebied Greenpeace niet gewoon naar de rechter stapt, en de overheid maant tot maatregelen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:57 schreef Pool het volgende:
Ah, dus dat de vissers klagen, komt doordat ze zich drukken maken om stenen in natuurgebied? Ik dacht even dat de vissers hun eigen broodwinning in gevaar zagen komen, maar ze komen gewoon belangeloos op voor de natuur tegen vervuilers als Greenpeace! Nobel van ze!
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Laat het justitie dan uitzoeken. Greenpeace is niet benoemd als rechter.
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen. En in de Drentse bossen schijnt ook geen levend dier meer rond te lopen; gestorven aan de hunnebedden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Tjonge jonge, het is Greenpeace die claimt dat zij voor de natuur op komen. Dat valt te betwijfelen want anders zou je geen stenen in een natuurgebied dumpen.
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik heb net openlijk de vraag gesteld of Greenpeaces handelen illegaal is, maar jij weet het, zo begrijp ik? Bron?quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:04 schreef Het_hupt het volgende:
De manier van handelen door Greenpeace, en het goedpraten van een aantal users hier.
Ze zijn gewoon illegaal bezig, maar omdat het Greenpeace het is, dan mag het.
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
Ik denk eerder aan complexe bodemstructuren, het is bekend dat het storten van stenen stromingen kan beinvloeden en, hoe lokaal misschien dan ook, daarmee de bodemstructuur kan beinvloeden. Dan zijn er nog tal van krabben en andere dieren die op de bodem leven en daarmee hinder kunnen ondervinden van de stenen. Natuurlijk zouden zij ook hinder hebben van de netten van de vissers maar het is Greenpeace die zijn actie rechtvaardigt met het argument dat de natuur lijdt onder de trage actie van overheden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:00 schreef Pool het volgende:
Ja, want vissen gaan hartstikke dood van stenen.
Het is ook niet illegaal om daar te vissen, als dat het wel is, dan is dat een zaak van justitie om dat uit te zoeken. Waarom zou Greenpeace dan die rotsblokken moeten dumpen daar? Niet bepaald netjes om het andere mensen moeilijf of onmogelijk te maken hun werk te doen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 15:59 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, en de users in dit topic zijn ook geen rechter, dus laat justitie dan maar uitzoeken of het plaatsen van rotsblokken illegaal is.
Als daar een vergunning voor is afgegeven wel. Als er geen vergunning is liggen de zaken natuurlijk anders maar dan zouden de vissers wel oerstom zijn dat ze zo de publiciteit zoeken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:06 schreef Pool het volgende:
Verder wordt het vissen in de natuurgebieden net zo goed goedgepraat door users hier, is dat wel legaal?
