Het hele verhaal is begonnen nadat mijn werkgever mij een boete heeft gegeven voor het weigeren van extra overwerk.
Nadat mij te kennen is gegeven, ook na een eerder bemiddelingsgesprek, dit geld aan mij niet terug te geven heb ik mij ziek gemeld. Ik stond/sta op punt om de boel daar te verbouwen dus is het beter als ik thuis tot rust kom. De arbo is dit met mij eens.
Nu heb ik hem alsnog een mail gestuurd waarin ik het ingehouden bedrag terug vraag met een motivering daarbij hoe we dit conflict kunnen oplossen. Tot op heden, we zijn nu een week verder, heb ik nog nuiets van hem vernomen, hij zwijgt al 3 weken.
In hoeverre denken jullie dat ik aanspraak kan maken op een ontslag met daarbij een "gouden" handdruk?
Ik ben daar ruim 9 jaar werkzaam zonder ooit nomenswaardige klachten te hebben gehad.
Ik heb te kennen gegeven best weer aan het werk e willen, tot op heden weigert hij alle communicatie.
Je kunt aansturen op een ontslag (neem zelf géén ontslag). De katonrechter zal de ontslagprocedure beoordelen en kijken bij wie de 'schuld' ligt. Over het algemeen bij een arbeidsconflict trekt de werkgever aan het kortste eind.
Hij krijgt dan de keuze om jou wel werk aan te bieden of i.v.m. een verstoorde arbeidsrelatie jou een ontslagvergoeding te geven.
Volgens mij hanteert de katonrechter de volgende formule [laatst verdiende loon] * [aantal dienstjaren] = [ontslagvergoeding]
Overigens zal de rechter in eerste instantie aansturen op een bemiddelingspoging.
Een boete voor weigeren van overwerk? Ik ben inderdaad erg benieuwd naar hoe dit in je contract of cao geregeld is.
In zijn algemeenheid: als dit conflict niet opgelost kan worden en inderdaad eindigt in een ontbinding van de arbeidsovereenkomst, zou je er nog best een aardig bedrag kunnen krijgen...
quote:Belangrijker nog: staat er in je contract iets over boetes/strafkortingen ?Op woensdag 9 juli 2008 22:58 schreef Misstique het volgende:
Staat er iets in je contract over verplicht overwerken oid?
Verplicht overwerken zou nog gedekt kunnen worden door 'goed werknemerschap'.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-07-2008 00:25:15 ]
Jurofoon kost trouwens 80 ct per minuut.
Mailen naar http://www.hetjl.nl/hetjl/ is gratis, bellen 10 ct per minuut.
Communicatie weigeren kan de werkgever niet maken. Ik neem aan dat het een klein bedrijf is, waardoor je ook met niemand anders kunt overleggen, behalve die boze werkgever?
Hoe hoog is die boete? En, is die boete je 3 weken vrij waard?
quote:Vreemd, dat zegt de arbo niet zo heel gauw in het geval van een arbeidsconflict.Op woensdag 9 juli 2008 22:49 schreef chevere het volgende:
dus is het beter als ik thuis tot rust kom. De arbo is dit met mij eens.
Anders kan het wel eens lastig voor je worden om bijvoorbeeld je hypotheek te betalen tot je voor de rechter komt
quote:Op woensdag 9 juli 2008 22:56 schreef EvL. het volgende:
Een boete? Wat moeten we ons daarbij voorstellen?
Ik zit in de taxi cao. Er bestaat niet zoiets als een boete regeling.
Verder wat aanvulling..
Ik zit nu overspannen thuis. Volgens de ARBO hoef ik voorlopig niet te werklen.
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
Vervolgens is er toch geld ingehouden onder het mom van "boete". Na een gesprek is mij duidelijk gemaakt dat ik dat geld niet terug krijg. Sindsdien zit ik zoek thuis in afwachting van een reactie van de werkgever hoe hij denkt dat we dit geschil kunnen oplossen. Ik heb al aangegeven dat ik die 25 Euro + een motivatie / beoordeling wens te ontvangen.
Vorlopig is het nog erg stil en zit ik thuis op een houtje te bijten.
En natuurlijk is 25Euro niet een gigantisch bedrag, maar het is mijn inziens groot genoeg om daar werk van te maken. Het gaat natuurlijk om het principe. Ik probeer dit eenvoudig op te lossen. Ik wil mijn geld terug. En ik wil een motivatie zodat ik een volgende keer iets op papier heb staan.
Als hij nu vervolgens weigert om verder in discussie / bemiddeling te gaan, dan weet ik niet wat ik nog kan doen. Maar om op deze manier weer normaal aan het werk te gaan wordt wel moeiijk. Hoeveel boetes staan mij te wachten de volgende keer, en voor wat?
quote:Pffff ....... ja de taxi branche. Als je die gasten op CS ziet staan wil je heel graag de bus of tram nemen.Op donderdag 10 juli 2008 10:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik zit in de taxi cao. Er bestaat niet zoiets als een boete regeling.
Verder wat aanvulling..
Ik zit nu overspannen thuis. Volgens de ARBO hoef ik voorlopig niet te werklen.
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
Vervolgens is er toch geld ingehouden onder het mom van "boete". Na een gesprek is mij duidelijk gemaakt dat ik dat geld niet terug krijg. Sindsdien zit ik zoek thuis in afwachting van een reactie van de werkgever hoe hij denkt dat we dit geschil kunnen oplossen. Ik heb al aangegeven dat ik die 25 Euro + een motivatie / beoordeling wens te ontvangen.
Vorlopig is het nog erg stil en zit ik thuis op een houtje te bijten.
Ga lekker knokken bij je baas en vermoei ons niet met de ellende uit de taxi branche svp.
quote:Heb ik iets gemist? Dit is toch een forum?Op donderdag 10 juli 2008 10:32 schreef titanio het volgende:
[..]
Pffff ....... ja de taxi branche. Als je die gasten op CS ziet staan wil je heel graag de bus of tram nemen.
Ga lekker knokken bij je baas en vermoei ons niet met de ellende uit de taxi branche svp.
Belangrijk is in jouw verhaal dat je al aan het overwerken was en het welletjes vond. Door de auto van jouw collega niet te wassen lijkt het me niet dat je het bedrijf schade toebrengt of dat het de bedrijfsvoering belemmert.
Hiervoor thuis gaan zitten is wel een beetje jammer, al kan ik me voorstellen dat de relatie met je werkgever gespannen is.
Ik zou de werkgever gewoon blijven verzoeken om uitleg en het uitbetalen van de 25 euro en tevens vragen om een gesprek, desnoods met een mediator om de relatie te herstellen.
Wees een vent, ga de confrontatie aan en houdt de eer aan jezelf. Als je niet echt ziek bent en je zit in de ziektewet dan heb jij het veelvoud van die 25 euro allang terug'verdiend'...
quote:Voor de duidelijkheid, ik ben wel echt ziek. Misschien dat sommige dit als aanstellerij zien, maar als ik met een enorme woede achter het stuur moet zitten, dan kan een klein ander conflict letterlijk een lont aansteken. Ik rij zo die auto de gracht in, dan mag hij hem daarna zelf gaan drogen.Op donderdag 10 juli 2008 11:29 schreef twentemeisje het volgende:
Ik snap dat je op je strepen gaat staan om die 25 euro terug te krijgen. Maar in de ziektewet gaan zitten om een dergelijk arbeidsconflictje 'uit te vechten' vind ik echt ver beneden peil. Ben je echt overspannen om nog geen drie tientjes? Dat gaat er bij mij moeilijk in...
Wees een vent, ga de confrontatie aan en houdt de eer aan jezelf. Als je niet echt ziek bent en je zit in de ziektewet dan heb jij het veelvoud van die 25 euro allang terug'verdiend'...
Ik wil daarom dit conflict eerst oplossen op een redelijke manier, hij zou ten eerste kunnen beginnen met dat geld terug te geven. Voor sommige is 25 euro misschien niet zoveel, maar we verdienen niet allemaal hetzelfde. Ik denk oo niet dat het zozeer om de hoogte van dat bedrag gaat. Werkgevers moeten gewoon niet aan je salaris zitten, net zo goed als dat ik geen greep uit de kassa mag doen omdat ik vindt dat ik erg hard had gewerkt.
TS heeft groot gelijk.
Deze keer is het 25 euro voor het niet wassen van andermans auto terwijl de dienst erop zit; volgende keer wordt hem gevraagd om nog even gratis 5 ritten te rijden.
Je werkgever zal je wel een grote zeur vinden, en zal vinden dat hij helemaal aan alle kanten gelijk heeft. Maar hij heeft zich wel aan de regels te houden.
Als je thuis blijft kost het hem idd veel meer.
Gedwongen ontslag zal langzaam, moeilijk en kostbaar worden; wel krijgt de werkgever, als hij het écht wil, dat gedwongen ontslag er uiteindelijk waarschijnlijk wel doorheen. De rechter redeneert dan dat de arbeidsrelatie zo verstoord is dat je niet meer aan het werk kunt.
Dan krijg je wél een ontslagvergoeding.
Uiteindelijk wordt het voor je baas een stuk duurder, maar het is duidelijk dat hij zijn autoriteit om zelf naar believen 'boetes' uit te delen heel belangrijk vindt.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Er zullen maar weinig mensen zijn die voor hun plezier thuis zitten. Ga er maar vanuit dat de arbo-arts bij zijn conclusie dat TS nog thuis mag zitten, zijn huiswerk wel gedaan heeft.
Als ik de TS was zou ik schriftelijk een gesprek voorstellen samen met de baas en een vertrouwenspersoon (is die er?) binnen het bedrijf. Concreet een week noemen waarin het kan. Verder in die brief vooral ingaan op de stress, gebrek aan waardering, en de toch al hoge werkdruk, die tot de spanningsklachten heeft geleid. Als de werkgever daarop niet reageert, zou dat wel ontzettend dom van hem zijn.
quote:Waar slaat dat nou weer op.Op donderdag 10 juli 2008 10:32 schreef titanio het volgende:
[..]
Pffff ....... ja de taxi branche. Als je die gasten op CS ziet staan wil je heel graag de bus of tram nemen.
Ga lekker knokken bij je baas en vermoei ons niet met de ellende uit de taxi branche svp.
Ik begrijp niet waarom dit zo wordt opgelost. Mijn vader is ook taxichauffeur en hij moet ook wel eens overwerken maar als hij zijn auto daarna niet wil wassen het is het geen probleem zolang hij de volgende dag voor de dienst maar schoon is. En dan heb ik het over een auto die dan erg smerig is. Het is niet zo dat hij elke dag zijn auto moet poetsen.
quote:Dit is ook het punt waarop ik het echt helemaal beu wordt.Op donderdag 10 juli 2008 13:20 schreef soylent het volgende:
Mensen moeten wel begrijpen dat een conflict met een werkgever veel stress met zich mee kan brengen. Zeker in een situatie waarin zo te horen al regelmatig wordt overgewerkt, waar de waardering voor het werk misschien niet zo naar voren komt, et cetera. De werkgever heeft veel machtsmiddelen (salarisopschorting) en een groot budget voor juridisch getouwtrek. De werknemer moet het zelf maar redden.
Er zullen maar weinig mensen zijn die voor hun plezier thuis zitten. Ga er maar vanuit dat de arbo-arts bij zijn conclusie dat TS nog thuis mag zitten, zijn huiswerk wel gedaan heeft.
Als ik de TS was zou ik schriftelijk een gesprek voorstellen samen met de baas en een vertrouwenspersoon (is die er?) binnen het bedrijf. Concreet een week noemen waarin het kan. Verder in die brief vooral ingaan op de stress, gebrek aan waardering, en de toch al hoge werkdruk, die tot de spanningsklachten heeft geleid. Als de werkgever daarop niet reageert, zou dat wel ontzettend dom van hem zijn.
Zowel de ARBO als ikzelf hebben de werkgever een bericht gestuurd. De arbo heeft een brief gestuurd en ik heb een mail gestuurd met een ontvangsbevestiging. De ontvangsbevestiging heb ik vorige week ook gehad.
Vervolgens laat de wergever niets horen aan de arbo, ren heeft ook op geen enkelle manier contact gezocht met mij. Ik heb zelf aangegeven dat ik dit conflict graag wil oplossen. Maar voor iedere dag dat het stil blijft wordt dat wel steeds moelijker voor mij.
O ja, ik heb echt geen zin om thuis te zitten. Ik mis nu ook inkomsten middeels fooien etc..
Maar de arbeidsomstandigheden zijn op deze manier echt verziekt, werken is meer dan van 9 tot 5 je opdracht vervullen. Hoe denk jij dat ik me voel als ik s'ochtends op mijn werk verschijn en mijn werkgever "goede morgen" zeg? Dit is gewoon een kutsituatie. En ik wordt eigenlijk per mimnuut meer gefrustreerd. Na 10 jaar mag je toch ook wel een beetje werdezijds respect verwachten?
quote:Op donderdag 10 juli 2008 13:48 schreef twentemeisje het volgende:
Ik snap echt wel dat je pissig bent op die eikel die duidelijk niet weet hoe hij met zijn personeel om moet gaan. Maar ik ben nog steeds van mening dat dit geen reden is om je ziek te melden. Je hoeft niet eens met hem in 1 ruimte te werken... En dat jij boos op hem bent is toch geen reden om je werk niet te kunnen doen? Als jij pissig wordt dan dreig je dus alle controle te verliezen? Dat zijn dan issues waar je aan moet werken lijkt me TS...
Ik wordt niet zo snel pissig, maar als een wergever je na een conflict gewoon negeert en niet aan een oplossing wil werken, ja dan slaan bij mij op een gegeven moment de stoppen door. Het is dan ook beter dat ik dan thuis zit als dat ik aan het werk ga. Misschien klinkt het zwak, maar ik bescherm me tegen mezelf.
Niets is zo frustrerend dan dat je genegeerd wordt. Het ziekmelden doe ik niet uit pesterij, en wat 1 ruimte betreft. Denk je nu echt dat ik het nog op kan brengen om 1km voor die man te rijden, of om ook nog maar 1x een auto te wassen? Sorry, maar ik geloof niet dat dit in stilte kan worden opgelost.
Ik heb toch op zijn minst recht op normale correspondentie waarin we beide onze motivatie's kunnen uitspreken voiordat je weer normaal aan het werk kan gaan?
Maar feit is dat je hem zakelijk moet benaderen. Dat betekent ook: aan het werk gaan, en omgang met hem tot het zakelijke beperken. "Goedemorgen" hoef je niet te zeggen, maar wel "welke auto heb ik vandaag?" of zo.
Als je dat niet kunt, dan heb je, zoals gemeld, zélf ook een probleem. Tuurlijk is het geen makkelijke situatie, maar dat jij ontploft door een kort lontje, daar moet je echt aan gaan werken. Dat heeft weinig te maken met de kwestie van 25 euro.
Mijn advies dus: zoek rechtshulp voor de kwestie van arbeidsrecht, en zoek hulp voor hoe je met stress om moet gaan. En aan het werk.
Wat moet TS dan wél doen als ziekmelding 'not done' is? De huidige houding van de baas is nou niet bepaald deëscalerend en daardoor alleen maar stressverhogend. Doorwerken (verstand op nul, blik op oneindig) totdat TS definitief afknapt lijkt me nou ook geen toffe optie.
En nee, "ga gauw weg daar, ga solliciteren en ga door met je leven" (die komt geheid nog) is geen oplossing voor de probleemstelling.
quote:thanx. Ben blij dat je begrip voor de situatie hebt. Want ziek thuis zitten is geen vakantie.Op donderdag 10 juli 2008 14:04 schreef r_one het volgende:
De beste stuurlui .....
Wat moet TS dan wél doen als ziekmelding 'not done' is? De huidige houding van de baas is nou niet bepaald deëscalerend en daardoor alleen maar stressverhogend. Doorwerken (verstand op nul, blik op oneindig) totdat TS definitief afknapt lijkt me nou ook geen toffe optie.
En nee, "ga gauw weg daar, ga solliciteren en ga door met je leven" (die komt geheid nog) is geen oplossing voor de probleemstelling.
quote:Begrijpelijk. Maar de volgende stap is: hoe maak ik mezelf sterker dat ik mezelf niet meer op deze manier hoef te beschermen? Ziek melden betekent tenslotte ook: werken aan genezing. Dat je in staat bent een ernstig conflict te hebben zónder ziek te worden. Ziek zijn belemmert je tenslotte in het verdienen van geld, bijvoorbeeld. Het maakt dingen gecompliceerder.Op donderdag 10 juli 2008 14:00 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik wordt niet zo snel pissig, maar als een wergever je na een conflict gewoon negeert en niet aan een oplossing wil werken, ja dan slaan bij mij op een gegeven moment de stoppen door. Het is dan ook beter dat ik dan thuis zit als dat ik aan het werk ga. Misschien klinkt het zwak, maar ik bescherm me tegen mezelf.
quote:Je werkt voor je geld, niet voor die man. Zo kun je het ook bekijken. Niet leuk, en reden om een andere baan te zoeken. Maar verspil geen emoties aan iemand waar je geen zak om geeft. Emoties vreten tijd en energie.Niets is zo frustrerend dan dat je genegeerd wordt. Het ziekmelden doe ik niet uit pesterij, en wat 1 ruimte betreft. Denk je nu echt dat ik het nog op kan brengen om 1km voor die man te rijden, of om ook nog maar 1x een auto te wassen? Sorry, maar ik geloof niet dat dit in stilte kan worden opgelost.
quote:jaIk heb toch op zijn minst recht op normale correspondentie waarin we beide onze motivatie's kunnen uitspreken
quote:neevoordat je weer normaal aan het werk kan gaan?
Het vergt kracht en moed, maar uiteindelijk ben jij sterker en wijzer als je je werk doet en die man zoveel mogelijk als negeert
Ik geef wel toe dat dat niet van de ene op de andere dag komt aanwaaien, maar het is wel het doel.
@ r_one (mooie rattenvanger
): als je niet meer met je baas door 1 deur kunt dan is een andere baan zoeken misschien nog helemaal niet zo'n slecht idee toch?quote:Met alle respect voor het inlevend vermogen van iedereen, je kunt het volgens mij pas écht goed begrijpen als je het zelf aan den lijve hebt meegemaaktOp donderdag 10 juli 2008 14:07 schreef chevere het volgende:
thanx. Ben blij dat je begrip voor de situatie hebt. Want ziek thuis zitten is geen vakantie.
quote:beetje flauw, doe zelf dan ook eens een adviesOp donderdag 10 juli 2008 14:04 schreef r_one het volgende:
De beste stuurlui .....
Wat moet TS dan wél doen?
quote:Op donderdag 10 juli 2008 00:34 schreef avonne het volgende:
Mailen naar http://www.hetjl.nl/hetjl/ is gratis, bellen 10 ct per minuut.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:01 schreef avonne het volgende:
Mijn advies dus: zoek rechtshulp voor de kwestie van arbeidsrecht, en zoek hulp voor hoe je met stress om moet gaan.
quote:Ik krijg sterk de indruk dat de conflicterende situatie (welbewust) door de werkgever in stand wordt gelaten.Op donderdag 10 juli 2008 14:15 schreef twentemeisje het volgende:
Volgens mij heeft ook niemand, ik in elk geval niet, je beschuldigd van vakantie vieren onder valse voorwendselen. Ik ben alleen van mening (maar das persoonlijk) dat de situatie die er nu ontstaan is ook geen oplossing gaat bieden.
quote:@ r_one (mooie rattenvanger
nog slapeloze nachten?Mooi makkelijke (en goedkope) manier voor de werkgever om je te dumpen door je weg te pesten, zo'n 'vrijbrief' lokt het uit om de normale ontslagprocedure te omzeilen.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:17 schreef avonne het volgende:
[..]
beetje flauw, doe zelf dan ook eens een advies
[..]
[..]
Ik heb al een advocaat ingeschakelt, daar ga ik dan waarschijnlijk ook een plan van aanpak mee maken.
Omgaan met stress is een kwestie van rust nemen denk ik, vandaar dat ik nu even niet werk. Buiten m;'n werk om funtioneer ik gewoon goed. De situatie op mijn werk probeer ik zoveel mogelijk gescheiden te houden met de andere dingen in m'n leven.
Het lucht overigens ook op op mijn situatie even hier neer te plaatsen, aangezien de werkgever totaal geen begrip voor mijn situatie heeft en niet wenst te communiceren spreek ik mijn frustratie maar even hier uit.
De werksituatie wordt er alleen niet beter door, ik zal toch echt iets van hem moeten horen.
quote:Was niet flauw bedoeld, het advies 'ziekmelding is hier niet voor bedoeld' is zo snel gegeven, dáár ageerde ik tegen.Op donderdag 10 juli 2008 14:17 schreef avonne het volgende:
beetje flauw, doe zelf dan ook eens een advies
Volgens mij heeft TS geen andere keus dan deze 'time out' te nemen en idd tegelijkertijd juridische (rechtspositionele) acties op te starten. Maar dat laatste werkt nou ook niet bepaald conflictverminderend, integendeel.
quote:En wat wil je bereiken met een ontslagprocedure?Op donderdag 10 juli 2008 14:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik krijg sterk de indruk dat de conflicterende situatie (welbewust) door de werkgever in stand wordt gelaten.
[..]
Mooi makkelijke (en goedkope) manier voor de werkgever om je te dumpen door je weg te pesten, zo'n 'vrijbrief' lokt het uit om de normale ontslagprocedure te omzeilen.
Nog meer complicaties en gedoe. Zelf een nieuwe baan vinden is een relaxtere en snellere manier om alles achter je te laten.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:37 schreef avonne het volgende:
[..]
En wat wil je bereiken met een ontslagprocedure?
Nog meer complicaties en gedoe. Zelf een nieuwe baan vinden is een relaxtere en snellere manier om alles achter je te laten.
Lekker dan, 25 euro lichter, een baan van 10 jaar kwijt, een brok frustratie en je laten wegpesten.
4-0 voor de wergever, en ik sta zonder geld en baan op straat en heb recht op niets.
quote:Overdrijven is ook een kunst. En trouwens, alsof je nu zo gelukkig bent door alles op de spits te drijven en perse je gelijk wilt halen. Je kan vechten wat je wil maar voor beide partijen valt er niets meer te winnen...Op donderdag 10 juli 2008 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Lekker dan, 25 euro lichter, een baan van 10 jaar kwijt, een brok frustratie en je laten wegpesten.
4-0 voor de wergever, en ik sta zonder geld en baan op straat en heb recht op niets.
Als je nu zelf een leuke nieuwe baan voor een toffe baas weet te vinden wat kan jou dan schelen hoeveel '0' het voor je oude baas is. Laat die gast toch lekker in de stront zakken.
quote:Ik heb het monster in mijn meterkast niet meer gehoord sinds jij die met bovennatuurlijke krachten op afstand hebt bezworen!Op donderdag 10 juli 2008 14:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik krijg sterk de indruk dat de conflicterende situatie (welbewust) door de werkgever in stand wordt gelaten.
[..]
Mooi makkelijke (en goedkope) manier voor de werkgever om je te dumpen door je weg te pesten, zo'n 'vrijbrief' lokt het uit om de normale ontslagprocedure te omzeilen.
OT: Voor zo'n werkgever wil je toch ook liever niet werken dan lijkt me? Maar het is inderdaad een beetje een ambivalente situatie, ik snap dat er geen eenduidige oplossing voorhanden is.
Het zou voor mij niet goed voelen om me dan ziek te melden, maar I haven't been there... De omschrijving van de 'overspannenheid' van TS vind ik echter wel een beetje apart, daar heeft ie in zijn privé-leven geen last van zegt ie namelijk... Je kunt toch niet part-time overspannen zijn?
quote:Precies, net of er iemand ergens met een scorebord langs de weg zit... Je moet datgene doen waar je zelf het meest bij gebaat bent. En je geeft zelf al aan dat je van thuis zitten niet gelukkiger wordt...Op donderdag 10 juli 2008 14:48 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Overdrijven is ook een kunst. En trouwens, alsof je nu zo gelukkig bent door alles op de spits te drijven en perse je gelijk wilt halen. Je kan vechten wat je wil maar voor beide partijen valt er niets meer te winnen...
Als je nu zelf een leuke nieuwe baan voor een toffe baas weet te vinden wat kan jou dan schelen hoeveel '0' het voor je oude baas is. Laat die gast toch lekker in de stront zakken.
quote:Ik niet en TS nietOp donderdag 10 juli 2008 14:37 schreef avonne het volgende:
En wat wil je bereiken met een ontslagprocedure?
Werkgever!
quote:Lekker solliciteren in dezelfde taxibranche met zulke referenties, als z'n werkgever 'm bij z'n nieuwe werkgever de hemel in zal prijzenNog meer complicaties en gedoe. Zelf een nieuwe baan vinden is een relaxtere en snellere manier om alles achter je te laten.
quote:Je kunt wel klagen over andermans adviezen, maar ik zie jou anders nog steeds geen advies geven ?Op donderdag 10 juli 2008 14:56 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik niet en TS niet
Werkgever!
[..]
Lekker solliciteren in dezelfde taxibranche met zulke referenties, als z'n werkgever 'm bij z'n nieuwe werkgever de hemel in zal prijzen
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:54 schreef twentemeisje het volgende:
Ik heb het monster in mijn meterkast niet meer gehoord sinds jij die met bovennatuurlijke krachten op afstand hebt bezworen!
at your servicequote:Klopt, in feite is er ook geen echte oplossing voor dit soort situaties, het is kiezen uit een paar kwaden.OT: Voor zo'n werkgever wil je toch ook liever niet werken dan lijkt me? Maar het is inderdaad een beetje een ambivalente situatie, ik snap dat er geen eenduidige oplossing voorhanden is.
quote:'Situationele arbeidsongeschiktheid' heet dat (Arbodiensten zijn er niet dol op), de arbeidsomstandigheden zijn dan (soms letterlijk!) ziekmakend. Arbeidsomstandigheden die door de werkgever in stand worden gehouden.Het zou voor mij niet goed voelen om me dan ziek te melden, maar I haven't been there... De omschrijving van de 'overspannenheid' van TS vind ik echter wel een beetje apart, daar heeft ie in zijn privé-leven geen last van zegt ie namelijk... Je kunt toch niet part-time overspannen zijn?
quote:je slaat een paar stappen over.Op donderdag 10 juli 2008 14:39 schreef chevere het volgende:
[..]
Lekker dan, 25 euro lichter, een baan van 10 jaar kwijt, een brok frustratie en je laten wegpesten.
4-0 voor de wergever, en ik sta zonder geld en baan op straat en heb recht op niets.
Rechtskundige hulp om die 25 terug te krijgen en je gelijk te krijgen.
En je staat niet zonder geld en baan op straat als je zelf een andere baan zoekt en ontslag neemt.
"je laten wegpesten" of "je eigen weg kiezen"?
Lijdzaam blijven zitten of actie ondernemen?
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:59 schreef avonne het volgende:
Je kunt wel klagen over andermans adviezen, maar ik zie jou anders nog steeds geen advies geven ?
quote:Op donderdag 10 juli 2008 14:31 schreef r_one het volgende:
Volgens mij heeft TS geen andere keus dan deze 'time out' te nemen en idd tegelijkertijd juridische (rechtspositionele) acties op te starten.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:43 schreef PDOA het volgende:
Had je die bak niet effe door de wasstraat kunnen halen? 10 minuten werk hee.
Ten eerste was het de auto van een collega, die op z'n minst vast een "beginnetje" had kunnen maken, ten 2e had ik al 2 uur overgewerkt en kwam ik net terug in de garage. En ten 3e, er waren genoeg andere memsen die dit ook hadden kunnen doen. En als laatse, de wasstraat kost 5 euro, dus waarom een boete van 25 euro?
quote:Je werkt 9 jaar voor een werkgever. Nooit noemenswaardige problemen. Vervolgens een dergelijk voorval en de werkgever flikt je iets waar je het niet mee eens bent. Daarna wil hij de dialoog niet aan. Dan gaat het eigenlijk helemaal niet om 25,00. Ik denk dat een rechter wel degelijk begrip toont voor de situatie.Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 16:49 schreef PDOA het volgende:
Heb je niet gevraagd waarom jij die bak moest wassen? Lijkt me dat je daar wel een fatsoenlijk antwoord op moet krijgen, toch?
Inderdaad, nadat ik had gezegt dat ik er niet veel voor voelde om die auto nog te gaan wassen kreeg ik te horen "rot dan maar op naar huis".. Vervolgens kreeg ik een week later een brief met een officieele waarschuwing, daar was ik al goed ziek van en heb daarom een bemiddelingsgesprek gevraagd om dit conflict op te lossen. Er leek toen wederzijdsbegrip voor de sitatie, en ik ben toen weer aan het werk gegaan.
Toen ik een week later alsog een boete kreeg van 25 euro en de werkgever niet bereid was om dit geld terug te geven ben ii uit m'n dak gegaan en heb me ziek gemeld.
Ik hoop niet dat je straks ook zo gaat zitten wachten op een reply op je sollicitatiebrief. Is het sowieso niet een beter idee om iets anders te gaan zoeken??
quote:Op donderdag 10 juli 2008 17:08 schreef PDOA het volgende:
Bel die vent dan gewoon op in plaats van op die brief te gaan zitten wachten, jezus hee. Als hij niet reageert of hij wil je niet spreken dan is dat mooi voor jou en de ARBO.
Ik hoop niet dat je straks ook zo gaat zitten wachten op een reply op je sollicitatiebrief. Is het sowieso niet een beter idee om iets anders te gaan zoeken??
In principe had ik een goede baan daar, ik vraag niet veel meer dan m'n salaris. Voor het werk ben ik de hele dag lekker buiten en heb ik weiing met het kantoor te maken.
Als mijn wergever echter boete's gaat opleggen en vervolgens niet in gesprek wil, tja.. op een gegeven moment is de koek op.
Ergens anders werken is zeker een optie, maar ik werk daar niet sinds een maandje of wat. Ik heb daar nu 10 jaar gewerkt. Ik denk niet dat veel memsen dan zomaar opstappen omdat we werkgever een boete geeft van 25 euro.
Mijn inziens moet hij dat geld gewoon teruggeven en daar een motivatie bij toevoegen. Ik ben bereid om het conflict op te lossen, het gaat tensotte maar om 25 euro, maar elke dag dat hij zwijgt verdubbelt dat bedrag voor mij.
Ik kies voor een makkelijke oplossing, en wil gewoon m'n geld terug.
Als hij het dan heel moelijk wil maken, dan werk ik graag met hem mee.
quote:Dan zit je nu dus al over het miljoenOp donderdag 10 juli 2008 17:31 schreef chevere het volgende:
Ik ben bereid om het conflict op te lossen, het gaat tensotte maar om 25 euro, maar elke dag dat hij zwijgt verdubbelt dat bedrag voor mij.
, loopt snel op zoiets hè?quote:Ik kwam op 2.6 miljoen. Maar goed, ook daar wil ik wel voor oprottenOp donderdag 10 juli 2008 18:36 schreef twentemeisje het volgende:
Maak daar maar gerust 26 miljoen van
quote:Je zou het er serieus voor overwegen inderdaadOp donderdag 10 juli 2008 18:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik kwam op 2.6 miljoen. Maar goed, ook daar wil ik wel voor oprotten
(who am I kidding, ik pak direct mijn tas)week 1: 25 - 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600
week 2: 3.200 - 6.400 - 12.800 - 25.600 - 51.200 - 102.400 - 204.800
week 3: 409.600 - 819.200 - 1.638.400 - 3.276.800 - 6.553.600 - 13.107.200 - 26.214.400
En dat voor het niet wassen van een auto!
quote:WOEOEOEIIIIII !!!Op donderdag 10 juli 2008 19:03 schreef twentemeisje het volgende:
[..]
Je zou het er serieus voor overwegen inderdaad
week 1: 25 - 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600
week 2: 3.200 - 6.400 - 12.800 - 25.600 - 51.200 - 102.400 - 204.800
week 3: 409.600 - 819.200 - 1.638.400 - 3.276.800 - 6.553.600 - 13.107.200 - 26.214.400
En dat voor het niet wassen van een auto!
Je hebt gelijk
* r_one gaat morgen meteen solliciteren bij Taxi Twente
quote:Hee pssst > klik en klik. Krijg ik dan ook een deel van de buit mee?Op donderdag 10 juli 2008 19:10 schreef r_one het volgende:
[..]
WOEOEOEIIIIII !!!
Je hebt gelijk
* r_one gaat morgen meteen solliciteren bij Taxi Twente
quote:Uiteraard, jij altijdOp donderdag 10 juli 2008 19:36 schreef twentemeisje het volgende:
Hee pssst > klik en klik. Krijg ik dan ook een deel van de buit mee?
quote:Ik mis "Bereidheid tot het wassen van auto's"Rijbewijs B Minimaal twee jaar ervaring Bij voorkeur wonend in gemeente Almelo Goede beheersing van de Nederlandse taal Sociaalvaardig Flexibel Bereidheid tot het verrichten van nachtarbeid Bereidheid tot het volgen van de opleiding tot Taxichauffeurs
quote:Bijna, niet wonend in de Gemeente Almelo (wel geboren Almeloër, telt dat ook?).Op donderdag 10 juli 2008 20:09 schreef twentemeisje het volgende:
Je voldoet wel aan alle criteria of niet?
quote:Nog steedsJe was in het recentelijke verleden in elk geval bereid tot het verrichten van nachtarbeid
ennuh .... errug flexibel quote:Twents onderonsjeOp donderdag 10 juli 2008 20:32 schreef soylent het volgende:
Kinders.. Kinders!!
quote:Vooruit...Op donderdag 10 juli 2008 20:23 schreef r_one het volgende:
[..]
Bijna, niet wonend in de Gemeente Almelo (wel geboren Almeloër, telt dat ook?).
quote:Dat telt helemaalNog steeds
quote:Allebei een plakje
erbij?
We proberen een gemoedelijke, Twentse, sfeer neer te zetten zodat TS zich op zijn gemak voelt . (jij ook een plakje Twentse krentenwegge?)(en nu gedraag ik me weer)
quote:Second thatOp donderdag 10 juli 2008 20:51 schreef twentemeisje het volgende:
Sorry Sjeen
(en nu gedraag ik me weer)
quote:Dat is niet wat hier aan de hand is. Het gedrag van de baas is de directe aanleiding tot de woede van TS. Ik zou ook kwaad worden als iemand aan mijn geld zat. En al helemaal om zo'n reden.Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
quote:Andersom gebeurt het ook vaak genoeg dat de baas de werknemer voor een futiliteit een oor aannaait. Nu is het een keer andersom en dan zou het niet mogen?Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Dat de baas de arbeidssrelatie zo verstoort om op met een belachelijke boetemaatregel overwerk er doorheen te duwen, en dat alles voor een paar rotcenten winst, is ook buitenproportioneel.
quote:De weigering om op alle berichten te reageren doet mij eerder denken dat de baas de controle verliest.Op donderdag 10 juli 2008 13:48 schreef twentemeisje het volgende:
Ik snap echt wel dat je pissig bent op die eikel die duidelijk niet weet hoe hij met zijn personeel om moet gaan. Maar ik ben nog steeds van mening dat dit geen reden is om je ziek te melden. Je hoeft niet eens met hem in 1 ruimte te werken... En dat jij boos op hem bent is toch geen reden om je werk niet te kunnen doen? Als jij pissig wordt dan dreig je dus alle controle te verliezen? Dat zijn dan issues waar je aan moet werken lijkt me TS...
25 Euro
Een motivatie waarom hij dacht 25 euro te mogen inhouden.
En een uitleg voor de weigering van "het zoeken naar een oplossing" door gewoon te zwijgen.
Ben er vandaag gelukkig niet zo mee bezig geweest, maar ik zie niet hoe dit straks opgelost kan worden.
quote:Je had toch al een officiële waarschuwing? Dat lijkt me dan de motivatie te bevatten. Ik zou beginnen die waarschuwing aan te vechten, dat staat (voor een rechter) stukken reëler dan miepen over een geeltje.Op vrijdag 11 juli 2008 20:37 schreef chevere het volgende:
Een motivatie waarom hij dacht 25 euro te mogen inhouden.
Je derde eis klinkt nogal kansloos (niet sterk, doordrammerig), speel het zakelijk.
quote:Ik vind het vrij normaal dat je wil weten waarom je constant genegeerd wordt. Het bepaalt de arbeidsrelatie in hoge mate namelijk.Op vrijdag 11 juli 2008 20:52 schreef r_one het volgende:
Je derde eis klinkt nogal kansloos (niet sterk, doordrammerig), speel het zakelijk.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:52 schreef r_one het volgende:
[..]
Je had toch al een officiële waarschuwing? Dat lijkt me dan de motivatie te bevatten. Ik zou beginnen die waarschuwing aan te vechten, dat staat (voor een rechter) stukken reëler dan miepen over een geeltje.
Je derde eis klinkt nogal kansloos (niet sterk, doordrammerig), speel het zakelijk.
Ik had een officieele waarschuwing gehad voor het weigeren van het wassen van een auto.
Ik had geen zin om nog langer door te werken, en het was de auto van een collega. Ik ben niet in m'n eentje werkzaam daar, iemand anders zou die klus ook kunnen doen.
Na die waarschuwing heb ik een gesprek gehad en dacht ik dat het conflict was verholpen.
Toen ik daar achteraf de rekening voor kreeg, tja. Toen was de maat wel een beetje vol dacht ik zo.. .
quote:Dat was inmiddels genoegzaam bekend.Op vrijdag 11 juli 2008 21:18 schreef chevere het volgende:
Ik had een officieele waarschuwing gehad voor het weigeren van het wassen van een auto.
Ik had geen zin om nog langer door te werken, en het was de auto van een collega. Ik ben niet in m'n eentje werkzaam daar, iemand anders zou die klus ook kunnen doen.
quote:Kennelijk dacht je baas daar geheel anders over.Na die waarschuwing heb ik een gesprek gehad en dacht ik dat het conflict was verholpen.
quote:Ook dat had je al x keer gepost.Toen ik daar achteraf de rekening voor kreeg, tja. Toen was de maat wel een beetje vol dacht ik zo.. .
Bottomline: ga (ook officieel) tegen die waarschuwing in, eis rectificatie (niet een motivatie, die heb je feitelijk al). Dan is dáármee die 25 euro korting ook onhoudbaar geworden. Een "officiële verklaring" waarom je baas nu niet meer reageert, ga je niet krijgen.
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:53 schreef PDOA het volgende:
Mensen doen allemaal zo moeilijk tegenwoordig. Ga gewoon met die kerel om de tafel zitten, desnoods met zo'n Arbo-pipo erbij. Je hebt er wel, zoals je al aangaf, 10 jaar gewerkt. Als je na 10 jaar niet eens een fatsoenlijk gesprek kunt hebben over dit soort dingen.... tsja, dan wordt het de hoogste tijd om elders een baan te zoeken. Je wil toch wel weer aan het werk (daar), of bevalt het je wel zo in de ziektewet? Lekker thuis wachten op een mail die nooit komt en ondertussen lekker je werkgever zwartmaken op een internetforum.
quote:
quote:De vraag is aan wie de verstoorde arbeidsrelatie ligt. Ik denk dat die eerder te wijten is aan de houding van de baas dan andersom. Dan kan je wel zeggen dat TS het initiatief moet nemen tot een gesprek, maar zover als ik zie heeft hij dat al een aantal keren gedaan. En de baas geeft telkens niet thuis. Dus aan wie ligt het dan?Op zaterdag 12 juli 2008 02:53 schreef PDOA het volgende:
Mensen doen allemaal zo moeilijk tegenwoordig. Ga gewoon met die kerel om de tafel zitten, desnoods met zo'n Arbo-pipo erbij. Je hebt er wel, zoals je al aangaf, 10 jaar gewerkt. Als je na 10 jaar niet eens een fatsoenlijk gesprek kunt hebben over dit soort dingen.... tsja, dan wordt het de hoogste tijd om elders een baan te zoeken. Je wil toch wel weer aan het werk (daar), of bevalt het je wel zo in de ziektewet? Lekker thuis wachten op een mail die nooit komt en ondertussen lekker je werkgever zwartmaken op een internetforum.
quote:En nog steeds is hij niet thuis. Woensdag heb ik weer een gesprek met de arbo. Volgens mij werkt m'n wergever zich aardig in de problemen. Uiterst irritant overigens. Je zou denken dat je na 10 jaar toch wel enig wederzijds respect had mogen verwachten.Op zondag 13 juli 2008 15:25 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De vraag is aan wie de verstoorde arbeidsrelatie ligt. Ik denk dat die eerder te wijten is aan de houding van de baas dan andersom. Dan kan je wel zeggen dat TS het initiatief moet nemen tot een gesprek, maar zover als ik zie heeft hij dat al een aantal keren gedaan. En de baas geeft telkens niet thuis. Dus aan wie ligt het dan?
quote:Hij zou natuurlijk ook gewoon eens kunnen langsgaan. Het is inderdaad makkelijk om mensen af te wimpelen via de telefoon of mail, maar dat gaat toch wat moeilijker als de persoon voor je neus staat. Kan me voorstellen dat de TS daar helemaal geen zin heeft, maar op deze manier (dus thuis blijven zitten niksen en klagen) worden de verstandhoudingen er ook niet beter op, en de TS geeft zelf aan weer aan het werk te willen. Als niemand het initiatief neemt gebeurt er natuurlijk niks.Op zondag 13 juli 2008 15:25 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
De vraag is aan wie de verstoorde arbeidsrelatie ligt. Ik denk dat die eerder te wijten is aan de houding van de baas dan andersom. Dan kan je wel zeggen dat TS het initiatief moet nemen tot een gesprek, maar zover als ik zie heeft hij dat al een aantal keren gedaan. En de baas geeft telkens niet thuis. Dus aan wie ligt het dan?
En waarschijnliijk sta ik binnekort ook voor zijn neus, maar dan wel met iemand van de arbo of een advocaat daarbij. In mijn eentje een gesprek voeren tegenover 3 leidinggevenden lijkt me niet echt een eerlijke bemiddelingspoging. Voor je het weet heb ik kiets gezegt wat ze zelf bedacht hebben. Vandaar dat ik liever via briefwisseling communiceer. Het is immers behoorlijk duideliijk dat ze me liever kwijt zijn dan rijk.
Terwijl het heel eenvoudig opgelost kan worden door er naar toe te gaan en een gesprek met die kerel te eisen. Heb je geen advocaat of arbo figuur voor nodig.
En waarom zouden ze van je af willen? Ik denk dat je het voor jezelf ook niet makkelijker maakt.
quote:Ben je nu op maandag hier nog steeds aan het zeiken? Kan me voorstellen dat die baas je liever kwijt dan rijk is. Ik denk dat een conflict met jou ook niet op te lossen is zolang jij je gelijk niet krijgt!Op maandag 14 juli 2008 16:35 schreef chevere het volgende:
't zou al heel wat zijn als de wergever te kennen zou geven dat hij ook echt wil praten. Een conflict oplossen doe je immers samen.
En waarschijnliijk sta ik binnekort ook voor zijn neus, maar dan wel met iemand van de arbo of een advocaat daarbij. In mijn eentje een gesprek voeren tegenover 3 leidinggevenden lijkt me niet echt een eerlijke bemiddelingspoging. Voor je het weet heb ik kiets gezegt wat ze zelf bedacht hebben. Vandaar dat ik liever via briefwisseling communiceer. Het is immers behoorlijk duideliijk dat ze me liever kwijt zijn dan rijk.
Als ik die nick van je lees, moet ik onwillekeurig denken aan Seveke, ook zo'n drammertje!
Wanneer ik in dezelfde situatie zou zitten zou ik solliciteren bij andere werkgevers en op die manier zo snel zien niet langer afhankelijk te zijn van deze werkgever. Dat zou in die situatie voor mezelf het beste zijn, maar ik vind mezelf en mijn peace of mind belangrijker dan rechtvaardigheid. Wanneer dat voor jou anders ligt, dan gaat het misschien niet op..
quote:Ik denk dat dat nog valt te bezien. Negen jaar dienstverband met voorheen nooit problemen (de werkgever was kennelijk zeer tevreden) en dan een boete geven omdat je een keer niet aan de vraag van de werkgever kon voldoen? Wat zijn dat voor praktijken? Ik zou mij ook diep beledigd voelen en een oog om oog tand om tand actie uitvoeren. De zaak kort en klein slaan gaat natuurlijk veel te ver, maar dat zal te maken hebben met dat het vuurtje her en der wordt opgestookt door de manier waarop er met elkaar wordt gecommuniceerd en niet alleen vanwege die boete zelf. Daar kunnen wij moeilijk over oordelen.Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
quote:Jezelf ziek melden is één van de weinige middelen die je als werknemer hebt om enige macht uit te oefenen. Ik vind dat je daar in dit soort situaties je hand niet voor om moet draaien om die in te zetten. Zeker wanneer de ARBO erachter staat. Dat het de relatie tussen werkgever en werknemer niet zal bevorderen lijkt mij logisch, maar ja, je moet je afvragen of je nog voor zo'n werkgever wilt blijven werken en de TS heeft al aangegeven weg te willen.Op donderdag 10 juli 2008 13:48 schreef twentemeisje het volgende:
Ik snap echt wel dat je pissig bent op die eikel die duidelijk niet weet hoe hij met zijn personeel om moet gaan. Maar ik ben nog steeds van mening dat dit geen reden is om je ziek te melden. Je hoeft niet eens met hem in 1 ruimte te werken... En dat jij boos op hem bent is toch geen reden om je werk niet te kunnen doen? Als jij pissig wordt dan dreig je dus alle controle te verliezen? Dat zijn dan issues waar je aan moet werken lijkt me TS...
Ik denk dat je de psychische en emotionele druk erg onderschat. Gewoon verder gaan met je werk voor een werkgever met wie je zo'n relatie onderhoudt? Dat werkt toch niet? Je zit minimaal 8 uur in vijandelijk gebied en je zult je werkgever heus wel een aantal keer tegenkomen. Dat is gewoon niet de beste oplossing.
quote:Tijd dus om een andere baan te zoeken. Dat laatste maandje overleef je dan nog wel.Op woensdag 16 juli 2008 11:56 schreef servus_universitas het volgende:
Gewoon verder gaan met je werk voor een werkgever met wie je zo'n relatie onderhoudt? Dat werkt toch niet? Je zit minimaal 8 uur in vijandelijk gebied en je zult je werkgever heus wel een aantal keer tegenkomen. Dat is gewoon niet de beste oplossing.
Werkgever vraagt: hey Chevere, was zijn auto ff.
Jij: Waarom?
Wat was zijn motivatie?
Er mist heel wat informatie
De auto waar hij eerder in had gereden moest ik toen gaan wassen. Aangezien hij alle tijd had gehad om die auto die auto te wassen, of op zijn minst alvast had kunnen beginnen daarmee voelde ik er weing voor om zijn werk dan maar te doen. De auto was overigens niet heel smerig ofzo, een wasbeurtje minder is geen dioodszonde.
Toen ik te kennen gaf dat ik hier dus geen zin in had kreeg ik te horen.. : rot dan maar op naar huis.
Ik ben naar huis gegaan en kwam na het weekend weer terug.
Maandag middag vond ik een schriftelijke waarschuwing in mijn postvak en was daar al behoorlijk ziek van. Beetje zielig dat men meteen een briefje schrijft zonder eerst te praten.
Uiteindelijk heb ik later die week een gesprek gehad, op mijn eigen verzoek, en nog eens uitgelegd waarom ik het niet eens was met het wassen van die auto.
Ik dacht dat hiermee het conflikt was opgelost.
Toen ik een week later zag dat er 25 Euro in mindering was gebracht heb ik eerst nog rustig dit geld terug gevraagd, mede naaar aaleiding van ons eerdere gesprek leek me dat toch wel redelijk. Ik zou het toen ook terug krijgen.
Toen ik na een paar dagen nog eens vroeg waar dat geld dan bleef, kreeg ik te horen dat ze besloten hadden dat ik het niet terug zou krijgen.
Op dat moment vloog het gebakje wat ik op dat moment aan het eten was met schotel en al door de kantine. Ik heb me daarom ook meteen ziek gemeld.
Er was geen enkele rechtsgrond om die 25,- in te houden. In theorie had jij dan ontslag op staande voet kunnen nemen en je baas een poot uittrekken door in een procedure vergoeding conform kantonrechtersformule van hem te eisen. Of je het gekregen had is punt twee, maar niet nakomen van contractuele verplichtingen zoals loon niet uitbetalen is in principe grond voor onmiddelijke ontbinding. Verwijtbaarheid van de werkgever kan vervolgens grond zijn voor vergoeding. 9 maanden a pakkembeet 2000,- x 1,5 verwijtbaarheidsfactor is toch 27000,- bruto bij elkaar.
Ja ik speculeer graag
quote:Veel succes met het rechten zonder salarisOp maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Veel succes met het rechten zonder salaris
?
quote:Je zin deugt namelijk niet.Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat begrijp je niet?
Dat zal hij en de rest niet begrijpen
quote:Er wordt bedoeld dat je nu waarschijnlijk geen salaris meer zal krijgen van je "baas" en dat het zonder geld lastig is te vechten voor je recht.
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
quote:Klopt.Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Artikel 625 van het burgerlijkwetboek nr 7.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=70292
Wettelijke verhoging en wettelijke rente.
quote:Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
quote:Hier past maar 1 reactie:Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd.
(knip)
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
quote:Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.
Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
quote:Wat klopt er niet?
quote:En dat weet je omdat?Op dinsdag 22 juli 2008 16:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....
quote:Alles niet.Op dinsdag 22 juli 2008 16:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat klopt er niet?
quote:Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar kan je wat mee
Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).
Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen
quote:Dat dus.....Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).
Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).
Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen
Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke
quote:Ik herhaal:Op dinsdag 22 juli 2008 16:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding"
quote:Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Veel succes met het rechten zonder salaris
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter
Als de werkgever dan van je af wil dan geven ze je gewoon geen speelruimte om te spelen, een beslaglegging zal dan in elk geval de zaak van de TS ook niet goed doen.
Daarna laten ze de zaak weer voor de rechter komen en zit de TS al een maand of 3 zonder salaris.
quote:Hij heeft het salaris ook niet gehad, dus geen inkomsten
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan
Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke
Even kort,
Ik verdien bijna 1500,- netto, dat is boven de wettelijke cao. Helaas mag ik fooien niet meerekenen, anders zou er nog wat bovenop komen. Dat bedrag laat ik in het midden.
Ik ben zeker niets kansarm of niet opgeleid. Ik spreek 4 talen en kan gidsen door heel Nederland en daarbuiten. Ik ben dan ook niet chauffeur bij een straattaxi maar werk bij een limousine service en gids toeristen middels "private tours" door het binnen/buitenland. Vandaar dat ik meer betaald krijg als de wettelijke cao, veel is het echter niet.
En verder is het niet moeilijk om aan de bak te gaan als taxichauffeur, ik ben van mening dat het een zwaar ondergewaardeeerd beroep is, dit komt mede door de negatieve publiciteit. De "goede" chauffeurs kun je ook zeker niet onder dezelfde noemer plaatsen.
En er komt een stuk meer bij kijken dan domweg van A naar B rijden, daar hebben buitenstaanders weinig weet van. Dat neem ik men dan ook niet kwalijk.
O ja, nu rondkomen is nog niet zo'n groot probleem en ik kan het best een tijdje uitzingen zonder salaris. Alle koasten die ik nu extra moet maken kan/ga ik verhalen op mijn werkgever. Bij het kantongerecht heeft hij geen poot om op tre staan. Hij maakt het zichelf op dit moment aleeen maar moeilijker.
Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden.
Je wil ook een relatie van 10 jaar laten klappen op minder dan 1% van je brutosalaris
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik denk dat jij je case grondig overschat.
Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer kiezen. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden
Over de werkweigering ( het wassen van de auto van een collega, tijdens mijn overwerk) heb ik een gesprek gehad.
Dat ik daarna een boete kreeg opgelegd, dat is een onrechtmatige handeling van de werkgever. En dat is waar de zaak om draait. Ik wil het graag oplossen, maar hij weigert ieder commentaar, zowel naar mij als de ARBO, ik denk dat de rechter graag een verklaring wil horen van de werkgever hoe hij er bij komt om 25 Euro in te houden van een salaris..
quote:Je vergeet 1 woordjeOp dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij heeft het salaris onrechtmatig ook niet gehad, dus geen inkomsten
quote:Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
<knip>
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.
TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.
In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.
Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.
quote:Mooi toneelstukjeOp dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter
maar waar blijft het achterstallig loon in dit verhaal?quote:Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker op
quote:Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelenOp dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Mooi toneelstukje
quote:Poep.Op dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker op
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?
quote:Zie mijn vorige reactie.Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelen
quote:Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euroOp dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef r_one het volgende:
[..]
Poep.
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?
quote:Je geeft geen antwoord op m'n vraag.Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
TS is schijnbaar nogal snel aangebrand, dat kan in de rechtzaal ook tegen hem worden gebruikt
quote:Dus nietOp dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euro
quote:Want?Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef Flashwin het volgende:
Wat een lul deze TS.
quote:Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.Op dinsdag 22 juli 2008 17:23 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.
TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.
In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.
Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
quote:Volgen de TS wel
quote:Daar reageerde ik dan ook helemaal niet op
quote:Rechter: daarmee was voor u de kous kennelijk niet af.Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Baas: hoe bedoelt u dat, edelachtbare?
Rechter: u meende, zo heb ik van werknemer, begrepen, ook een maandloon niet uit te hoeven betalen. Met welke reden?
Baas: ehm ......
quote:Doe me een lol en quote even de post van TS waarin jij dat gevonden hebt (dus "de gang naar de rechter" incluis).Op dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgen de TS wel
quote:Dat jij een eigen manier van reageren hebt, was me al wel duidelijk jaOp dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar reageerde ik dan ook helemaal niet op
quote:Rechter:Op dinsdag 22 juli 2008 17:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas: Dat komt hij sinds enige weken zich niet meldt voor zijn werk en daarmee in gebreke blijft. Aangezien wij geen ontslagprocedure willen starten zijn wij graag bereid om het salaris uit te betalen mits de TS de rechtzaak intrekt, opdraait voor de kosten en zich weer komt melden. Voor ons is dan de kous af en wij denken dat wij zo goed handelen
quote:Excuses worden aanvaardOp dinsdag 22 juli 2008 17:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Over de werkweigering ( het wassen van de auto van een collega, tijdens mijn overwerk) heb ik een gesprek gehad.
Dat ik daarna een boete kreeg opgelegd, dat is een onrechtmatige handeling van de werkgever. En dat is waar de zaak om draait. Ik wil het graag oplossen, maar hij weigert ieder commentaar, zowel naar mij als de ARBO, ik denk dat de rechter graag een verklaring wil horen van de werkgever hoe hij er bij komt om 25 Euro in te houden van een salaris..
quote:Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al is
quote:Was deze toch eerder, bijna een dag zelfsOp maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
Dank u.
quote:Ach kom, ziekmeldinkje gemist?Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al is
Onrechtmatige afwezigheid? Poep!
quote:En dat denk jij te weten want?Op dinsdag 22 juli 2008 17:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is volgens de TS niet waar het om gaat.
quote:Maar TS wel.Op dinsdag 22 juli 2008 17:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar heeft die baas het ook niet over
quote:Waar léés jij dat?Op dinsdag 22 juli 2008 17:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas wil gewoon betalen,
quote:Wáármee gaat TS dan niet accoord volgens jou?als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op.
quote:Oke, that's it. Ga je eerst eens inlezen wie hier nou degene is die toenadering categorisch afwijst en kom dan nog eens terug.Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
Sounds like a troll
quote:Edelachtbare, de werkgever heeft mijn client verzocht de auto van een collega schoon te maken. Dit strookt niet met de uitspraak die werkgever zojuist heeft gedaan.Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
quote:Ah, jij houdt "fictieve" dialoogjes (ze zijn niet een beetje sterk maar heul erg 'sterk') als steekhoudende argumentering in een WGR topicOp dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Nee oke, nu ben ik om
Probeer het eens in Theater, Taal & Kunst zou ik zo zeggen
quote:Werkgever lijkt iedere correspondentie van zowel TS als de Arbo te negeren. Dat maakt de zaak er voor de werkgever in ieder geval niet sterker op.Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
quote:Sterk verhaal heOp dinsdag 22 juli 2008 18:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:06 schreef chevere het volgende:
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Veel succes
quote:Dat geldt omgekeerd nog sterker, het is juist de werkgever die aan dossiervorming moet doen wil hij dsciplinaire maatregelen (of een ontslagaanvraag) voor een rechter rechtvaardigen . En de officiële waarschuwing is aanvechtbaar (zoals ik eerder dringend geadviseerd heb te doen).Op dinsdag 22 juli 2008 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
@TS: laat je dus niet gek maken (maar protesteer wel z.s.m. schriftelijk op die officiële waarschuwing).
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)quote:Heel strikt genomen kan je het misschien nog als een opdracht uitleggen. Die opdracht heb je wel uitgevoerd.Op dinsdag 22 juli 2008 18:49 schreef chevere het volgende:
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Sorry, Ik ga off topic.
Persoonlijk denk ik dat de TS redelijk sterk staat in het verhaal van het achterstallige salaris. Daar is de wettelijke verhoging en wettelijke rente van toepassing. ( hooguit dat een rechter de 50 % max verhoging naar 25% terug brengt. )
Wat betreft de boete. Als de regel is dat je je eigen auto aan het einde van de dienst schoonmaakt, maar die auto moet meteen mee met een andere collega, is het misschien wel redelijk dat je een andere auto schoonmaakt. Als je al overuren hebt gedraaid, zou je moeten kijken hoeveel uur je die dag al gwerkt hebt. Het zou kunnen dat je al te veel uren gewerkt had volgens de arbowet / CAO.
De ontslag vergoeding waar een aantal anderen het over hadden, is de ' kantonrechters" formule. van wat ik begrepen heb is dat die formule ook al niet altijd meer wordt toegepast.
Ik ben zeer nieuwsgierig naar de uitkomst van deze situatie.
quote:Die 25 euro is sowieso onhoudbaar tenzij in het contract staat dat voor het niet wassen van een auto een boete van 25 euro opgelegd mag worden.Op vrijdag 11 juli 2008 21:52 schreef r_one het volgende:
Bottomline: ga (ook officieel) tegen die waarschuwing in, eis rectificatie (niet een motivatie, die heb je feitelijk al). Dan is dáármee die 25 euro korting ook onhoudbaar geworden. Een "officiële verklaring" waarom je baas nu niet meer reageert, ga je niet krijgen.
BW6, Art 650
quote:1. De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.
2. De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.
3. De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.
4. Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.
5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.
6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.
7. Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.
8. Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6.
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
quote:Op woensdag 23 juli 2008 02:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Waarom zou ik moeilijk een baan vinden in de taxi branche? Ik werk al 15 jaar in die branche, ik zou zomaar voor mezelf kunnen beginnen. En verder zoeken veel taxibedrijven chauffeurs. Ik zie het probleem niet zo..
quote:Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
quote:Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?Op woensdag 23 juli 2008 12:43 schreef karr-1 het volgende:
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
heel intressant, hoop dat het goed uitpakt voor TS
quote:Waarom vraag je dat? Ik vroeg het aan TS, dus wat heeft mijn input hiermee te maken?Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Maargoed, ik vroeg het gewoon, omdat uit alles wat TS zegt blijkt dat hij er alleen voor staat.
En ja, ik zou zeker getuigen mits er een goede reden achter zit.
quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
quote:Een rechter eist geen getuigenissenOp woensdag 23 juli 2008 16:30 schreef chevere het volgende:
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
quote:Je haalt nu dingen door elkaar, een boete werkt niet volgens het "betaling naar inspanning" principe maar is puur een disciplinaire maatregel.Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
quote:Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
quote:Eens.Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
quote:Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TSIk zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
Er leek toen begrip voor de situatie. Als ik dan een week later een boete krijg is dat mijn inziens zeer verwerpelijk. Mede omdat er nog nooit iiemand een boete was/is opgelegd. Wel betaalde we elkaar soms onderling 4.5 euro voor de wasstraat. Waarom er nu opeens 25 euro wordt gerekend is mij een raadsel.
quote:Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.Op woensdag 23 juli 2008 16:44 schreef r_one het volgende:
Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TS
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
quote:Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.Op woensdag 23 juli 2008 16:56 schreef chevere het volgende:
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
quote:Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
Daarom is de case van de TS ook niet sterk, maar daar komt ie vanzelf achter
quote:Omdat de baas van je af wil en dat gaat ook lukken, en voor minder als jij zelf denktOp woensdag 23 juli 2008 17:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
quote:Ai, gevaarlijk, jij gaat als getuige in feite op de stoel van de rechter zittenOp woensdag 23 juli 2008 16:57 schreef karr-1 het volgende:
Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.
Meningen tellen niet, je getuigt over feiten. Feiten geponeerd door werkgever maar ook feiten geponeerd door werknemer. Het is dan aan de rechter om die te interpreteren en te wegen, niet aan jou als getuige. Van wiens gelijk jij persoonlijk overtuigd bent, is in deze dus neit relevant.
Maar dit laat onverlet de (onbeantwoorde) vraag:
quote:En laten we er dan meteen aan toevoegen: zou jij dan ook getuigen dat jij uit je neus stond te vreten of met je pik stond te spelen (dit alles met instemming van werkgever)? En ook dat TS al 2 uur overwerk erop had zitten en jij net je shift begon?Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
quote:Ik waag dit te betwijfelen.Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
quote:Leer gewoon lezenOp woensdag 23 juli 2008 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geef gewoon argumenten
Een rechter zal willen weten of er nog meer incidenten zijn geweest en wat hierbij afgesproken is om het te voorkomen. Als er in bijvoorbeeld in functioneringsgesprekken iets over afgesproken is en de medewerker heeft geen verbetering getoond dan heeft de werkgever een sterke zaak.
Is dit echter het enige incident dan zal de rechter waarschijnlijk stellen dat iedereen wel eens geen zin heeft om iets te doen, iedereen heeft wel eens een rotdag.
Tevens zou hij willen weten wat beide partijen gedaan hebben om het incident waar het nu om gaat op te lossen. Tot nu toe toont alleen de medewerker initiatief en dat maakt het niet beter voor de werkgever.
quote:Jij bent diegene die met een smilie komt en voor de rest niks, maar dat zijn we gewend
quote:Het feit, dat je baas je salaris vermindert, is ook ongeoorloofd en zelfs onwettig (tenzij de specifieke situatie in zijn contract staat) en dan nog geldt de CAO, waar de werkgever bij is aangesloten.Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Dat TS thuis gaat zitten is ook misbruik maken van de situatie, maar een manier om zijn baas terug te pakken (alhoewel hij het dan voor een dag had moeten doen) of een paar klanten zwart laten betalen
.Is er dan echt geen communicatie mogelijk met zijn baas? De rechter is voor 25 euro geen oplossing natuurlijk.
TS zou eerder achter zijn oren moeten krabben en een andere minder malafide werkgever zoeken.
Zal in de taxiwereld niet makkelijk zijn, maar zeker mogelijk!
quote:Op woensdag 23 juli 2008 18:49 schreef Rositaaaa het volgende:
ja precies, de werkgever moet een dossier hebben van de werknemer. maar ik denk dat het nu voor degene die hier midden inzit het beste is dat het gewoon snel op een normale manier opgelost gaat worden. Ik zou een gesprek aanvragen bij de Arbo met de werkgever (mediation).
Hij heeft daar nog steeds niet op gereageerd. Hij heeft inmiddels mijn werktelefoon ook afgesloten. (Ik gebruikte deze enkel om collega's te bellen btw)
Vandaag nog een mail gestuurd waarin ik vraag hoe we dit conflikt kunnen oplossen. Heb inmiddels 3 mails gestuurd, de arbo is er mee bezig geweest maar hij geeft niet thuis.
Volgende week spreek ik met mijn rechtbijstandverekeraar en stap ik naar de kantonrechter.
Ik sta op punt om met een hamer z'n auto's te gaan bewerken, ga morgen maar weer eens met de doktor praten.
quote:Kijk even 4 post ervóórOp woensdag 23 juli 2008 18:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij bent diegene die met een smilie komten voor de rest niks, maar dat zijn we gewend
En voor de rest: genoeg leesvoer van mijn hand, me dunkt (je trolt weer).
quote:Dat je je eigen topic verziekt, prima... Maar hier dus niet, vetes (indien aanwezig) vecht je maar lekker uit via PM/mail/postduif.Op woensdag 23 juli 2008 19:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij bent diegene die met een smilie reageert
quote:Wat wordt je vordering?Op woensdag 23 juli 2008 19:01 schreef chevere het volgende:
Volgende week spreek ik met mijn rechtbijstandverekeraar en stap ik naar de kantonrechter.
quote:Dat zou ik maar even achterwege laten.Ik sta op punt om met een hamer z'n auto's te gaan bewerken
quote:en dus niet legitiem, op die manier zou je een excuus kunnen verzinnen om een persoon niet uit te willen betalenOp woensdag 23 juli 2008 16:34 schreef r_one het volgende:
[..]
Een rechter eist geen getuigenissen
[..]
Je haalt nu dingen door elkaar, een boete werkt niet volgens het "betaling naar inspanning" principe maar is puur een disciplinaire maatregel.
om onder je contract uit te komen.
In het geval van TS is de "boete" een overtreding van de werkgever, maar TS maakt geen sterke indruk door
voor een lange tijd "ziekteverlof" te nemen, tenzij zijn dokter een verklaring geeft. zijn werkgever zou hem kunnen ontslaan en dan staat TS niet sterk met zijn "ziekteverlof" dat niet ondersteund is door een dokter. Een of 2 dagen kan een excuus zijn voor een rechter (zelfs als "protest"), maar niet de houding: Ik ben "ziek" totdat werkgever mijn zin geeft!
[ Bericht 13% gewijzigd door edcetera op 23-07-2008 20:26:49 ]
quote:Begin in dit soort situaties eens met aangetekende brieven te sturen. Email is bij mijn weten nog steeds geen wettig bewijs.Op woensdag 23 juli 2008 19:01 schreef chevere het volgende:
[..]
Vandaag nog een mail gestuurd waarin ik vraag hoe we dit conflikt kunnen oplossen. Heb inmiddels 3 mails gestuurd, de arbo is er mee bezig geweest maar hij geeft niet thuis.
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 23-07-2008 20:33:19 (Offtopic...) ]
quote:Als de huisarts en de Arbo het met TS eens zijn dan staat werkgever weer heel zwak. En het niet reageren op brieven/e-mails van TS en van de Arbo helpt werkgever ook niet.Op woensdag 23 juli 2008 20:12 schreef edcetera het volgende:
In het geval van TS is de "boete" een overtreding van de werkgever, maar TS maakt geen sterke indruk door
voor een lange tijd "ziekteverlof" te nemen, tenzij zijn dokter een verklaring geeft. zijn werkgever zou hem kunnen ontslaan en dan staat TS niet sterk met zijn "ziekteverlof" dat niet ondersteund is door een dokter. Een of 2 dagen kan een excuus zijn voor een rechter (zelfs als "protest"), maar niet de houding: Ik ben "ziek" totdat werkgever mijn zin geeft!
quote:Daarbij moet werkgever gewoon het salaris betalen. Misschien iets minder in verband met ziekte, maar 't is geen reden om maar helemaal niets te betalen. Er zou een uitzondering kunnen zijn als TS niet ziek is, maar als zowel Arbo als huisarts zeggen dat TS wel ziek is of iig niet kan werken dan is de werkgever redelijk uitgepraat.Op dinsdag 22 juli 2008 18:49 schreef chevere het volgende:
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
quote:Al met al denk ik dat TS een sterke zaak heeft en dat de werkgever in kwestie weinig kans heeft. Natuurlijk geldt dat we maar 1 kant van het verhaal kennen, maar dan nog.Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
quote:De vraag is eigenlijk: wat is het beste voor TS. Als individu sta je meestal zwakker tov een organisatie "met meer geld". De situatie kan TS zijn baan kosten. Hij kan "ziek" blijven en als de ARBO / dokter dat met bewijs ondersteund: mooi, maar de relatie tussen TS en werkgever is verstoord.Op woensdag 23 juli 2008 20:50 schreef Light het volgende:
[..]
Als de huisarts en de Arbo het met TS eens zijn dan staat werkgever weer heel zwak. En het niet reageren op brieven/e-mails van TS en van de Arbo helpt werkgever ook niet.
[..]
Daarbij moet werkgever gewoon het salaris betalen. Misschien iets minder in verband met ziekte, maar 't is geen reden om maar helemaal niets te betalen. Er zou een uitzondering kunnen zijn als TS niet ziek is, maar als zowel Arbo als huisarts zeggen dat TS wel ziek is of iig niet kan werken dan is de werkgever redelijk uitgepraat.
[..]
Al met al denk ik dat TS een sterke zaak heeft en dat de werkgever in kwestie weinig kans heeft. Natuurlijk geldt dat we maar 1 kant van het verhaal kennen, maar dan nog.
Het feit, dat TS al 9 jaar werkt voor zijn baas is een heel sterk punt, maar als zijn werkgever hem wil ontalaan, kan dat! Kost hem wel wat knaken, maar als dat zijn zgn eigen "ballen" waard zijn tov rationeel laat staan sociaal of commercieel denken, moet ie dat zelf weten!
De vraag is: wil TS weg, hoe snel vind hij een andere baan (beste optie, maar als TS een hechte band heeft met zijn collegas moet hij dat koesteren en misschien zijn steun zoeken)
quote:of rot effe op uit dit topic idioot.Op donderdag 10 juli 2008 10:32 schreef titanio het volgende:
[..]
Pffff ....... ja de taxi branche. Als je die gasten op CS ziet staan wil je heel graag de bus of tram nemen.
Ga lekker knokken bij je baas en vermoei ons niet met de ellende uit de taxi branche svp.
quote:Op alle vragen kan ik ja antwoorden. Aangezien dat gewoon de waarheid is.Op woensdag 23 juli 2008 17:48 schreef r_one het volgende:
Maar dit laat onverlet de (onbeantwoorde) vraag:
[..]
En laten we er dan meteen aan toevoegen: zou jij dan ook getuigen dat jij uit je neus stond te vreten of met je pik stond te spelen (dit alles met instemming van werkgever)? En ook dat TS al 2 uur overwerk erop had zitten en jij net je shift begon?
http://www.nu.nl/news/167(...)plet_door_trein.html
Kun je al weer wat (hopelijk positief) nieuws melden?
quote:Op maandag 28 juli 2008 16:13 schreef s-sidderaal het volgende:
Ik moest even aan TS denken na het lezen van deze titel
http://www.nu.nl/news/167(...)plet_door_trein.html
De relevantie ontgaat mij
quote:Dat bevestigd mijn eerdere vermoeden dat al langer 'iets' speelt. Misschien achter je rug om, maar dat zul je zelf heb beste weten.Op dinsdag 22 juli 2008 19:52 schreef chevere het volgende:
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
Verwacht dan ook een flink dossier van je werkgever, waar dus (voor jou) pietluttige voorvallen in zullen voorkomen als een 'groot' probleem.
Zaak om veel van die voorvallen te herinneren en een antwoord klaar te hebben.
quote:TS reed geen gewone taxi's, maar in het iets luxere circuit als ik het goed begrepen heb. Dan denk ik o.a. aan limousines.
[edit] En ik heb het alleen over de titel he?
Is ook niet serieus bedoeld
quote:Op maandag 28 juli 2008 16:21 schreef s-sidderaal het volgende:
TS reed geen gewone taxi's, maar in het iets luxere circuit als ik het goed begrepen heb. Dan denk ik o.a. aan limousines.
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 28-07-2008 17:31:06 ]
quote:Je doelt ook op deze post?Op maandag 28 juli 2008 16:36 schreef r_one het volgende:
[..]
"Er was eens" een baggerende Fok!ker die "fictieve verhaaltjes" in dit topic postte, die heeft "het iets luxere circuit" uit z'n Argentijnse duim gezogen, ja
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:07 schreef chevere het volgende:
Ik ben zeker niets kansarm of niet opgeleid. Ik spreek 4 talen en kan gidsen door heel Nederland en daarbuiten. Ik ben dan ook niet chauffeur bij een straattaxi maar werk bij een limousine service en gids toeristen middels "private tours" door het binnen/buitenland. Vandaar dat ik meer betaald krijg als de wettelijke cao, veel is het echter niet.
quote:Nee. Sorry, overheen gelezenOp maandag 28 juli 2008 17:02 schreef s-sidderaal het volgende:
Je doelt ook op deze post?
Als TS het goed speelt staat hij een stuk sterker dan de werkgever.
Overigens gaat iedereen hier aan het feit voorbij dat TS al 2 overuren had gemaakt. Van werkweigering kan dus nooit sprake zijn geweest mits hier niet een brandende noodzaak voor was. Een auto wassen valt hier gelukkig niet onder.
Een gebroken gebaksschaaltje en een beschadigde deur gaat hij "inhouden" van mijn salaris.
Meer heb ik niet van hem vernomen.
quote:What the fuckOp woensdag 20 augustus 2008 09:48 schreef chevere het volgende:
Een gebroken gebaksschaaltje en een beschadigde deur gaat hij "inhouden" van mijn salaris.
Nou, vooral zo doorgaan zou ik zeggen tegen de werkgever, als je echt een modderfiguur wil slaan straks bij de kantonrechter.Hoe triest is die werkgever van je wel niet. Nou succes ermee in ieder geval
quote:Hmm.. had ik dat nog niet vermeld?....Op zondag 31 augustus 2008 13:03 schreef twentemeisje het volgende:
Ben je daar met spullen gaan gooien dan TS?
even kort..
Nadat ik eehn waarschuwingsbrief had gekregen wegens werkweigering ( niet wassen auto) heb ik een gesprek gehad met mijn werkgever dat ik het niet met die waarschuwing eens was. Ik dacht dat we er na dit gesprek wel uit waren en dat de kwestie kon worden afgesloten.
Toen ik een week later zag dat er 25 Euro van mijn salaris was ingehouden ( motivering, niet wassen auto) ben ik direcrt naar hem toe gegaan om te zeggen dat ik dat zeer "vreemd" vond na ons eerdere gesprek over deze kwestie. Hij vertelde mij toen dat ik dat geld terug zou krijgen en ik ben gewoon aan het werk gegaan.
Toen ik later die week nog eens vroeg waar die 25 Euro bleef werd mij verteld dat ik dat geld toch niet terug zou krijgen, na een korte discussie werd ik toen erg boos en heb ik een gebakje met schotel en al tegen de muur kapot gegooid. Ik heb mij toen ook meteen ziek gemeld omdat ik mij er bewust van was dat dit geen normaal gedrag is. Ik ben nu wel weer gewoon rustig, maar op dat moment was ik in staat om z'n auto de gracht in te rijden. De eerste maand was ik ook zeker niet in staat om mijn werk normaal te verichten.
Verder,
Vandaag is het 2 weken geleden dat mijn advocaat hem een brief heeft gestuurd met een aantal eisen welke gewoon in de cao staan maar waar hij niet aan voldoet, oa. de 25 Euro dient gewoon terug betaald te worden.
Hij heeft niets van zich laten horen en had 2 weken de tijd om te reageren. Ik zal later vandaag mijn advocaat spreken om de mogelijkheden van de volgende stappen te bespreken.
Later meer dus..
Al met al is het een vreemde situatie.
quote:In Rotterdam hebben we (gelukkig) geen grachten! Zal wel in @msterdom zijn!Op maandag 1 september 2008 09:06 schreef Ultralaser het volgende:
Je werkgever zit niet toevallig in het Witte Huis in Rotterdam daar zat die van mij ook zelfde probleem gehad destijds maar ben toen met een zak met geld weg gegaan
quote:Uhm sorry, maar als jij weigert aan het werk te gaan, heb je geen recht op salaris...Op maandag 1 september 2008 09:15 schreef chevere het volgende:
Wel salaris ontvangen, maar 2 weken te laat en i.p.v. 90% heeft hij "slechts" 80% betaald. Volgende maand heb ik weer recht op een volledig salaris omdat ik niet meer in de ziektewet zit. Ik weiger echter om aan het werk te gaan zonder dat we eerst een gesprek hebben gehad.
Al met al is het een vreemde situatie.
quote:Op maandag 1 september 2008 09:20 schreef titanio het volgende:
[..]
In Rotterdam hebben we (gelukkig) geen grachten! Zal wel in @msterdom zijn!
Nee, de dom is in utrecht..
Als ik jou was zou ik zo snel mogelijk elders gaan solliciteren.
quote:Tenzij de werkgever verwijbare fouten maakt..Op maandag 1 september 2008 09:33 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Uhm sorry, maar als jij weigert aan het werk te gaan, heb je geen recht op salaris...
Ik werd gisteren opeens gebeld met de mededeling dat ik vandaag om 9.30 op mijn werk moest verschijnen.
Ik heb hem maar verteld dat hij me dan maar eerst even een brief moest sturen of contact met mijn advocaat moest opnememen. Ik heb daarna meteen opgehangen.
quote:True, maar TS staat ook wel hard op zijn strepen. Dit is duidelijk gewoon een geescaleerde situatie, waar een rechter maar eens een paar minuten aan moet bestedenOp maandag 1 september 2008 09:38 schreef RonaldRegen het volgende:
Die baas wil wel heel erg graag van je af, dat is duidelijk. Daar hij heeft hij werkelijk alles voor over.
quote:TS is zo flexibel als een looie pijp en ziet maar één kant van het verhaal. Dat zal voor het kantongerecht niet echt in z'n voordeel werken wanneer die baas opeens nog een paar konijnen uit z'n hoed tovert waarvan TS waarschijnlijk ter plekke door het lint zal gaan. Want wie kwakt er nu een gebakje tegen de muur tijdens een arbeidsconflict? Hoe dom kun je zijn?Op dinsdag 2 september 2008 12:24 schreef soylent het volgende:
[..]
True, maar TS staat ook wel hard op zijn strepen. Dit is duidelijk gewoon een geescaleerde situatie, waar een rechter maar eens een paar minuten aan moet besteden
quote:Dat is inderdaad niet zo slim, en hij mag blij zijn dat hij alleen daarvoor al niet op staande voet ontslagen is.Op dinsdag 2 september 2008 14:00 schreef titanio het volgende:
[..]
TS is zo flexibel als een looie pijp en ziet maar één kant van het verhaal. Dat zal voor het kantongerecht niet echt in z'n voordeel werken wanneer die baas opeens nog een paar konijnen uit z'n hoed tovert waarvan TS waarschijnlijk ter plekke door het lint zal gaan. Want wie kwakt er nu een gebakje tegen de muur tijdens een arbeidsconflict? Hoe dom kun je zijn?
Echter is dat niet gebeurd en als TS 9 jaar lang zonder noemenswaardige problemen daar heeft gewerkt dan zal de rechter wellicht besluiten dat de arbeidsrelatie te verstoord is om nog met elkaar verder te gaan, dit te wijten is aan de werkgever en vervolgens de werknemer ontslagvergoeding toe te kennen a 1 maandloon per gewerkt jaar. Dus dan staat TS er opeens niet zo slecht voor.
quote:Op dinsdag 2 september 2008 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
Dat is inderdaad niet zo slim, en hij mag blij zijn dat hij alleen daarvoor al niet op staande voet ontslagen is.
Dat is geen ontslaggrond. En al helemaal niet op staande voet.
quote:Bij verwijtbaar handelen van werkgever wordt een hogere correctiefactor gehanteerd. Bij verwijtbaar handelen van werknemer juist een lagere.Op dinsdag 2 september 2008 14:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat is inderdaad niet zo slim, en hij mag blij zijn dat hij alleen daarvoor al niet op staande voet ontslagen is.
Echter is dat niet gebeurd en als TS 9 jaar lang zonder noemenswaardige problemen daar heeft gewerkt dan zal de rechter wellicht besluiten dat de arbeidsrelatie te verstoord is om nog met elkaar verder te gaan, dit te wijten is aan de werkgever en vervolgens de werknemer ontslagvergoeding toe te kennen a 1 maandloon per gewerkt jaar. Dus dan staat TS er opeens niet zo slecht voor.
Mocht een dergelijk gesprek geen resutaat hebben, kun je altijd alsnog de weg via de rechter bewandelen(sta je nog sterker ook). Maar inmiddels lijken jullie wel 2 koppige pubers....
quote:Heb je wel het gehele topic gelezen? Naar ik lees heeft TS al verwoede pogingen gedaan maar is de werkgever onwillig normaal te communiceren. Tsja, dan houdt het een keer op, TS is gekke Henkie niet.Op woensdag 3 september 2008 14:37 schreef Sloper het volgende:
Ik volg dit topic al vanaf het begin. Ik geef je geen ongelijk in de hele situatie, in tegendeel. Maar je zou ook zelf je werkgever eens op kunnen bellen om deze geescaleerde situatie eens bij te leggen.
quote:Op maandag 1 september 2008 08:50 schreef chevere het volgende:
na een korte discussie werd ik toen erg boos en heb ik een gebakje met schotel en al tegen de muur kapot gegooid.
Waar had je dat gebakje aan verdiend?
quote:Hij hééft een baan!Op woensdag 3 september 2008 16:31 schreef PDOA het volgende:
Zit je nu nog steeds uitkering te trekken? Zoek eens een baan!
quote:Nee?Op woensdag 3 september 2008 16:31 schreef PDOA het volgende:
Zit je nu nog steeds uitkering te trekken?
Wel wat beter je best doen.
quote:Maar hij zit wel thuis.
quote:Wel salaris ontvangen, maar 2 weken te laat en i.p.v. 90% heeft hij "slechts" 80% betaald. Volgende maand heb ik weer recht op een volledig salaris omdat ik niet meer in de ziektewet zit. Ik weiger echter om aan het werk te gaan zonder dat we eerst een gesprek hebben gehad
quote:Ja, en?Op woensdag 3 september 2008 16:40 schreef PDOA het volgende:
Maar hij zit wel thuis.
Maakt 'm dat tot "uitkeringstrekker"?
quote:Ja, hij meldt zich ziek (terwijl hij dat niet is) en het salaris blijft gewoon binnenkomen.Op woensdag 3 september 2008 16:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Ja, en?
Maakt 'm dat tot "uitkeringstrekker"?
quote:Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.Op woensdag 3 september 2008 16:55 schreef Impala-neuker het volgende:
Ja, hij meldt zich ziek (terwijl hij dat niet is) en het salaris blijft gewoon binnenkomen.
quote:Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.Op woensdag 3 september 2008 17:31 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.
quote:In het ene geval voelt de werkgever het in z'n portemonnee, in het andere geval de BV Nederland (dus jij en ik).Op woensdag 3 september 2008 18:29 schreef Impala-neuker het volgende:
Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.
Da's toch niet zo moeilijk om zelf te bedenken of hou je je nu van den domme
En "gratis geld binnenslepen" is een onsympathieke stigmatisering voor de onderhavige kwestie.
quote:Op woensdag 3 september 2008 14:37 schreef Sloper het volgende:
Ik volg dit topic al vanaf het begin. Ik geef je geen ongelijk in de hele situatie, in tegendeel. Maar je zou ook zelf je werkgever eens op kunnen bellen om deze geescaleerde situatie eens bij te leggen. Je kunt wel eeuwig via een advocaat je gelijk proberen te halen voor een boete van ¤25, maar jij wilt toch ook weer gewoon aan het werk neem ik aan?
Mocht een dergelijk gesprek geen resutaat hebben, kun je altijd alsnog de weg via de rechter bewandelen(sta je nog sterker ook). Maar inmiddels lijken jullie wel 2 koppige pubers....
Mijn advocaat heeft 3 weken geleden een brief met enkele eisen naar hem gestuurd. o.a een urenoverzicht van dit jaar ( dat krijg ik enkel op aanvraag?) en een verklaring voor het zwijgen van de werkgever. Hij heeft hier niet op gereageerd, wel heb ik vernomen ( telefonisch) dat hij voorstelt via zijn advocaat dat ik gewoon weer aan het werk ga en me neerleg bij de boete van 25 Euro, zelf ontslag neem of mij laat detacheren bij een ander bedrijf.
Met alle 3 ben ik het natuurlijk niet eens. Inmiddels heb ik mij opnieuw ziek gemeld ( situatieve arbeidsongeschiktheid) en zelf een afspraak gemaakt met de ARBO.
Ook heb ik nu een claim neergelegd van 150 uur die ik nog tegoed had van vorig jaar.
Vooralsnog nooit iets schriftelijk ontvangen van de werkgever.
Ik heb natuurlijk diverse malen geprobeerd om het conflikt via een "normale" weg op te lossen middels mailtjes en de arbo ( mediation wees hij af). De situatie is nu ernstig verhard en ik denk dat ik toch naar de rechter zal moeten stappen.
Zowel de werkgever als mijn bedrijfsleider wensen op geen enkelle manier met mij te communiceren. Voor de duidelijkheid, ik ben hier echt ziek van, dat is iets anders dan dat je met een beetje tegenzin naar je werk gaat. Vooral het totale zwijgen van de werkgeverskant ervaar ik als zeer frusterend.
Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!
quote:Inderdaad. TS had niet met een gebaksschoteltje moeten gooien. Maar de werkgever is ook niet netjes geweest. Daar zit de aanleiding van het hele probleem. En niet willen communiceren is altijd fout.Op maandag 8 september 2008 21:12 schreef titanio het volgende:
Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!
Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!
quote:Op maandag 8 september 2008 21:12 schreef titanio het volgende:
Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!
Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!
Ik vraag me af hoe kort jouw lontje is? Ben je een beetje snel aangebrand?
quote:NietOp maandag 8 september 2008 22:34 schreef chevere het volgende:
Ik vraag me af hoe kort jouw lontje is? Ben je een beetje snel aangebrand?
Ik ben zelf taxi chauffeur in loondient ( 10 jaar) en het is redelijk duidelijk dat mijn werkgever van mij af wil. 2 jaar geleden kreeg ik al eens een brief waarin ik "verzocht" werd om een andere baan te zoeken.
Ik zit nu al 4 maanden thuis vanwege een uit de hand gelopen arbeidsconflict.
Dit conflict is begonnen nadat mijn werkgever mij een "boete" van 25 Euro had gegeven wegens werkweigering. Ik had die dag 11 uur gewerkt en In mijn CAO staat dat ik zowiezo niet langer dan 11 uur mag werken op een dag.
Inmiddels is via het UWV duidelijk dat mijn werkgever onvoldoende reintegratie inspanningen heeft vericht nadat ik zelf tot 5x toe via overleg./bemiddeling getracht heb ons conflict op te lossen.
Na 4 maanden tijd is het enige wat hij mij biedt een "detachering" naar een ander taxibedrijf. Ik ben het daar totaal niet mee eens omdat ik dan verder van huis moet gaan werken, en hij vervolgens gewoon mijn werkgever blijft. Ons conflict wordt hier niet door opgelost.
Ik heb zelf vanaf het begin af aan aangegeven dat mijn werk me bevalt maar dat ik duidelijke afspraken wil over loonbetaling. Hij weigert om op dit voorstel in te gaan en negeert mijn voorstel om dit conflict op te lossen zodat ik terug kan keren in mijn huidige functie bij het huidige bedrijf. Mediation wijst hij af omdat het te duur ( ?) zou zijn. Intussen heeft hij al 2 maanden geen salaris betaald en heb ik geen recht op een uitkering. Hij heeft immers aan zijn betalingsverplichting te doen.
In hoeverre ben ik verplicht om op het detacheringsvoorstel in te gaan? In mijn optiek is detachering bedoelt voor hoger opgeleiden en verandert er weinig aan de werkgever/werknemer verhouding. Ik ben die hele taxibranche intussen ook helemaal zat. Hij wil me gewoon onderbrengen bij een bevriende taxiondernemer, en ik wil helemaal niet voor die man werken.
Kortom... moet ik op het detacheringsvoorstel ingaan?
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.
quote:Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.Op donderdag 23 oktober 2008 12:08 schreef Tinkepink het volgende:
Jein. Alleereerst is detachering niet iets voor hoger opgeleiden en komt het in alle branchen voor.
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.
Maar je hoeft je zeker niet te laten detacheren. Ik zou niet weten waarom. Je werkt voor je werkgever en niet in opdracht van iemand anders, zeker niet als de omstandigheden daarmee veranderen. Je werkgever probeert het nu gewoon zo te spelen dat hij werkweigering aannemelijk kan maken.
Met naar het UWV gaan zou ik vooralsnog even oppassen, want die zien ook graag dat jij weer aan het werk gaat. Ik zou het aan je advocaat vragen.
Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.
quote:Het woordje alleen was bij weggevallen. Het moet zijn: detachering is niet iets voor hoger opgeleiden alleen.Op donderdag 23 oktober 2008 13:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.
Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Wat is dit nou weer voor nonsens reactie Die werkgever is de veroorzaker van dit alles.
quote:Waarschijnlijk begrijp jij niet, dat TS de middelen heeft. Als de situtie klopt zoals TS het hier beschrijft is het wel duidelijk dat hij de zaak wint. Contractbreuk (rationeel gezien gewoon wanbetaling) en negeren van enige onderhandelingen spreekt niet in het voordeel van zijn werkgever!
Hij werkt bovendien 9 jaar bij zijn baas, dan is bovendien een heel sterk punt voor hem voor de rechter.
Qua arbeidsrechten voor de werknemer is Nederland nog steeds geen bananenrepubliek!
quote:Even wat vraagjes..Op donderdag 23 oktober 2008 11:24 schreef chevere het volgende:
Even een update..
quote:Heeft hij dat aanbod zwart-op-wit gedaan? Met welke motivering, wat is zijn reden tot detachering?Na 4 maanden tijd is het enige wat hij mij biedt een "detachering" naar een ander taxibedrijf.
quote:Je bent toch niet ontslagen? Dan heb je idd geen recht op uitkering. En heeft je baas de plicht je gewoon salaris te betalen. Ik zou snel een kort geding aanspannen en daar niet te lang mee wachten (anders kun je het spoedeisend karakter niet meer hard maken).Intussen heeft hij al 2 maanden geen salaris betaald en heb ik geen recht op een uitkering.
quote:Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.Kortom... moet ik op het detacheringsvoorstel ingaan?
quote:Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.Op donderdag 23 oktober 2008 21:45 schreef r_one het volgende:
Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.
Gezien de manier waarop het loopt, lijkt het me echter ruimschoots tijd voor TS om een advocaat op te snorren en actie te ondernemen.
quote:Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.
Het UWV stelt dat de werkgever niet voldoende reintegratie instaningen hedft vericht en atendeerde mij erop dat ik wel mee moet werken aan detachtering "als" dit het conflict op zou lossen. Voor mij levert detachering helemaal niets op en wordt het conflict enkel maar groter. Eerst steelt mijn baas geld, en vervolgens kan ik ergens anders gaan werken.
Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering. Wat lost detachgering op als de werkgever zich niet aan de wettelijke regels houdt? Ik overweeg dan ook om een andere advocaat te nemen, nog even en het is mijn eigen schuld dat ik weiger om gedetacheerd te worden omdat mijn baas me een bekeuring heeft gegeven. Wat een kutzooi..
M'n baas naait me, en vervolgends is het mijn schuld dat ik zonder uitkering/salaris zit.
quote:Waarbij het weer wel zo is dat indien TS niet meewerkt aan een onderzoek of hij op zijn oude werkplek kan functioneren, er aangenomen mag worden dat dat niet zo is. Ik moet er overigens bij zeggen dat ik niet de hele topic heb gelezen en dus niet weet wat er in de afgelopen tijd allemaal gebeurd is.Op donderdag 23 oktober 2008 21:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.
Ook hier is het echter allemaal niet heel erg zwart/wit.Eigenlijk ben ik best benieuwd welke argumenten de werkgever aandraagt voor detachering..
quote:Heb je dit ook aan het UWV doorgegeven?Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:
Het UWV stelt dat de werkgever niet voldoende reintegratie instaningen hedft vericht en atendeerde mij erop dat ik wel mee moet werken aan detachtering "als" dit het conflict op zou lossen. Voor mij levert detachering helemaal niets op en wordt het conflict enkel maar groter. Eerst steelt mijn baas geld, en vervolgens kan ik ergens anders gaan werken.
quote:Waarschijnlijk ziet je advocaat dat als beste oplossing, omdat het weigeren er van grote gevolgen kan hebben.Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.
quote:Dat laatste staat hier nu buiten vrees ik. Je hebt je ziek gemeld en in dat geval wordt het doel om je zo snel mogelijk weer aan de slag te hebben. Aangezien dat in dit geval het gevolg is van een arbeidsconflict, wordt er (door het UWV, maar ook door een eventuele rechter) vanuit gegaan dat voor het oplossen van de ziekte van belang is dat het arbeidsconflict voorbij is. Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.Wat lost detachgering op als de werkgever zich niet aan de wettelijke regels houdt?
De vraag is ook wat je precies wilt. Natuurlijk kun je dit allemaal hard tegen hard spelen. Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij. Is dit wat je beoogt? In dat geval zou ik dat bij je advocaat aankaarten. Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.
quote:Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.Ik overweeg dan ook om een andere advocaat te nemen, nog even en het is mijn eigen schuld dat ik weiger om gedetacheerd te worden omdat mijn baas me een bekeuring heeft gegeven. Wat een kutzooi..
quote:Dat heeft te maken met het feit dat je je hebt ziek gemeld. In dat geval komt het UWV ook om de hoek kijken en wordt vooral alles uit de kast gehaald in verband met je arbeidsongeschiktheid. De eerste prioriteit wordt dan om je weer aan het werk te krijgen.M'n baas naait me, en vervolgends is het mijn schuld dat ik zonder uitkering/salaris zit.
Als ik het echter zo bezie, vraag ik me af wat je precies wil. Als ik in jouw schoenen zou staan, zou ik niet willen werken voor een dergelijke werkgever. Wanneer gesprekken niets uithalen zou ik dan een andere baan zoeken. Natuurlijk ben ik ik en jij jij.
Belangrijk is echter wel dat je jezelf afvraagt wat je precies probeert te bereiken en jezelf afvraagt of dat realistisch is.quote:Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.
quote:Jouw advocaat ziet waarschijnlijk al aankomen dat dit wel eens een langslepend conflict kan worden (voor zover het dat nog niet is). Hij ziet ook niet direct een oplosssing in zicht en om te voorkomen dat het hem veel tijd en geld gaat kosten, probeert hij om jou dit aan te praten. Niet op ingaan. Je advocaat heeft jouw belangen te verdedigen en zijn handelen te richten op het beste resultaat voor jou. Dat is detachering zeker niet. Helaas zien we maar al te vaak dat advoceaen vooral hun eigenbelang voorop zetten, of dat nu is in het afdoen van voor hen niet interessante zaken, in financien of in tijd.Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:
Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.
Blijf bij je besluit, je advocaat heeft daar gewoon naar te handelen. Als hij lastig gaat doen kan je altijd even refereren aan de orde van advocaten. De mijne maakte ooit eens de kapitale blunder om de verkeerde BV te dagvaarden en wilde dat afkopen met een jodenfooi. Toen in dreigde dit bij de orde van advocaten neer te leggen wilde hij ineens fors meer betalen.
quote:Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.Op vrijdag 24 oktober 2008 06:57 schreef Alicey het volgende:
Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.
Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is. Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"
Detachering betekent in dit soort gevallen voor de werknemer vaak een wash-out traject. Voor de baas is dit een interessante optie omdat hij anders in geval van een voor hem negatieve juridische uitspraak altijd met een zak geld over de brug moet komen.
Dit noemt men in termen van risk management ook wel de "prevent" fase, en die is altijd het goedkoopste.
quote:Daar zal het op uitdraaien. De hoogte ervan zal door de omstandigheden bepaald worden. De baas kan in dit stadium nog maar aan damage control doen. Voor de TS is het van belang dat hij alle punten goed op een rijtje heeft zodat hij deze goed aan de rechter kan overbrengen, en dan zo snel mogelijk weer aan het werk komt bij een ander taxibedrijf.Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie
Dit is de "reduce" factor van het proces, die altijd meer kost dan de "prevent" fase.
quote:Dat zal niet gebeuren denk ik, gezien het verloop van de afgelopen twee maanden en de inspanningen die TS wel heeft verricht waar de werkgever juist duidelijk in gebreke is gebleven. En nu na twee maanden van volstrekte weigering en medewerking van de baas ligt er ineens een pasklaar detacheringstraject klaar. Jaja.en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij.
Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.
- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.
quote:Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit, anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.
TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan. In welk geval TS uiteindelijk zijn baan zal verliezen en helemaal met lege handen staat.
- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.
quote:Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.
TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.
Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.
[ Bericht 1% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 10:30:29 ]
Mijn werkgever stelt dat ik pas betaald krijg als ik mij meld bij "het nieuwe bedrijf", en overweegt om een ontbindingsprocedure te initieeren. Kortom, als ik op het detacheringsvoorstel in ga, weet ik ook dat hij vervolgens aan mijn ontslag gaat werken. Ik ben zelf geen advocaat, maar gelukkig kan ik wel lezen. Ik weet intussen redelijk wat over arbeisrecht en conflictrichtlijnen ( stecr). Mijn werkgever faalt op alle punten.
Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt. De advocaat van de werkgever hanteerd een soort van doodbloeden taktiek, als het maar lang genoeg duurt stap ik vanzelf wel op. Zonder inkomen sta je immers behoorlijk met je rug tegen de muur en wordt je flink angstig. Ik blijf maar gewoon op mezelf vertrouwen. Liever strijdend ten onder dan dat ik me op mijn knieeen overgeef.
quote:Ja, dikke lul. Die werkgever van jou kan wel zoveel stellen, maar dat kan zomaar niet. Jij bent met hem een arbeidsovereenkomst aangegaan waar hij zich nu onderuit probeert te naaien. Jij hoeft helemaal geen detachering te accepteren van je baas. Waarom zou je?Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Mijn werkgever stelt dat ik pas betaald krijg als ik mij meld bij "het nieuwe bedrijf", en overweegt om een ontbindingsprocedure te initieeren.
quote:Dat is 1, maar je baas is ook nog eens een enorme klootzak en stommerik als hij denkt dat je dit accepteert.Kortom, als ik op het detacheringsvoorstel in ga, weet ik ook dat hij vervolgens aan mijn ontslag gaat werken. Ik ben zelf geen advocaat, maar gelukkig kan ik wel lezen. Ik weet intussen redelijk wat over arbeisrecht en conflictrichtlijnen ( stecr). Mijn werkgever faalt op alle punten.
quote:WAT??? Heb jij een advocaat van de werkgever of lees ik het verkeerd?Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt. De advocaat van de werkgever
quote:Dat hoeft natuurlijk niet. Als jij harde juridische stappen neemt zal je baas toch over de brug moeten komen.hanteerd een soort van doodbloeden taktiek, als het maar lang genoeg duurt stap ik vanzelf wel op.
quote:Goed standpunt. Als je opgeeft is alles voor niets geweest en lacht je baas zich de ballen uit zijn broek. Terwijl je in principe sterk staat met alles wat gebeurd is. Je zou in kort geding alvast in elk geval navordering van het salaris van de afgelopen twee maanden kunnen eisen, want daar heb je gewoon recht op.Zonder inkomen sta je immers behoorlijk met je rug tegen de muur en wordt je flink angstig. Ik blijf maar gewoon op mezelf vertrouwen. Liever strijdend ten onder dan dat ik me op mijn knieeen overgeef.
Je baas wil het laten doodbloeden. Best kans dat jouw advocaat er ook geen heil meer in ziet, en mischien dat de advocaat van je baas en jouw advocaat onderling contact hebben gehad over een "voor beide partijen gunstige regeling", waarbij je baas, zijn advocaat en jouw advocaat tevreden zijn, maar waarbij jij het schip in gaat. Ik pm je wel even een naam van een advocaat die als goed en pitbull bekend staat, ik weet alleen niet of je die zo kunt kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 17:16:40 ]
Verder zal ik voorlopig bij deze advocaat blijven, en heb mijn braag via een internetsite aan een stel rechtenstudenten gesteld. Als het erop aankomt zal ik mijn zaak ook zeker kunnen verdedigen bij de kantonrechter, met of zonder advocaat..
quote:Je hebt er in ieder geval goed over nagedacht, chapeau!Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt. Het idee dat ik een advocaat van de werkgever toegewezen zou krijgen is me trouwens niet vreemd, taxibazen zijn soms inderdaad ratten die je zo zouden wijsmaken dat zij bepalen bij welke advocaat je ten rade zou moeten gaan. Onder het mom van, "ik heb het even aan mr... gevraagt, misschien moet je even met hem praten"..
Verder zal ik voorlopig bij deze advocaat blijven, en heb mijn braag via een internetsite aan een stel rechtenstudenten gesteld. Als het erop aankomt zal ik mijn zaak ook zeker kunnen verdedigen bij de kantonrechter, met of zonder advocaat..
Taxi-wereld is nogal grijs, dus wees op je hoeden!
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 10:49 schreef Étoile het volgende:
Waar ik wel benieuwd naar ben als ik dit verhaal lees: hoe gemakkelijk kan jij een nieuwe, vergelijkbare baan vinden? Zou je zo aan de slag kunnen bij een concurrent?
Alle gewone taxibedrijven staan de springen om personeel, dat is dus geen probleem. Maar of ik ooit nog voor een taxibaas ga werken betwijfel ik, ik weet dat de meeste van dit soort bedrijven nogal grof met de wet omgaan. Een proces aanspannen doe je niet zomaar. De druppel was voor mij natuurlijk die 25 Euro boete en het weigeren om daar zowiezo over te willen praten.
Het werk wat ik doe/deed, vindt ik te gek. Gelukkig zie ik mijn baas zelden of nooit, ik ga de weg op, doe mijn opdrachten en breng aan het eind van de dag de auto terug.
Het enige wat ik van mijn werkgever vraag is dat hij mijn salaris uitbetaald en dat ik niet al te belachelijke tijden moet werken. De rij en rusttijden die er in mijn CAO staan worden regelmatig overtreden, in de hele sector gebeurd dit overigens, als personeel ge je daar ook een beetje flexibel mee om.
Er op wijzen dat je een te lange dag maakt, of dat je niet genoeg rust krijgt wordt meestal afgedaan als gezeur. Ik ken hele bizare verhalen van collega chauffeurs die ontslagen werden op staande voet omdat ze weigerde nog langer ( dan toegestaan) door te werken. Helaas kennen de meesten hun rechten niet zo goed, of leggen ze zich maar gewoon neer bij dit soort actie's.
quote:Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.Op donderdag 10 juli 2008 17:31 schreef chevere het volgende:
[..]
In principe had ik een goede baan daar, ik vraag niet veel meer dan m'n salaris. Voor het werk ben ik de hele dag lekker buiten en heb ik weiing met het kantoor te maken.
Als mijn wergever echter boete's gaat opleggen en vervolgens niet in gesprek wil, tja.. op een gegeven moment is de koek op.
Ergens anders werken is zeker een optie, maar ik werk daar niet sinds een maandje of wat. Ik heb daar nu 10 jaar gewerkt. Ik denk niet dat veel memsen dan zomaar opstappen omdat we werkgever een boete geeft van 25 euro.
Mijn inziens moet hij dat geld gewoon teruggeven en daar een motivatie bij toevoegen. Ik ben bereid om het conflict op te lossen, het gaat tensotte maar om 25 euro, maar elke dag dat hij zwijgt verdubbelt dat bedrag voor mij.
Ik kies voor een makkelijke oplossing, en wil gewoon m'n geld terug.
Als hij het dan heel moelijk wil maken, dan werk ik graag met hem mee.
Tevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?
quote:Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.Op zaterdag 25 oktober 2008 11:45 schreef draaijer het volgende:
Als ik jou werkgever zou zijn, dan had je je zeer regelematig kunnen melden bij een arbo arts. Mensen die om dit soort redenen zich ziek melden, die zijn zooo laf.. Je hele instelling stinkt
quote:Kul, want TS is op aanraden van zijn advocaat ziek. Situationele omstandigheden die door zijn baas en diens constante weigeren om de discussie aan te gaan zijn versterkt. De hele situatie spreekt tegen de baas. En argumenteren hoeft TS niet, daar heeft hij een advocaat voor.Op zaterdag 25 oktober 2008 16:27 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.
quote:Tja, als je bij zo'n baas werkt krijg je vanzelf wel zo'n toonTevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?
Overigens is het wel zo dat je niet alles uit een topic kunt halen omdat een forum nu eenmaal bol staat van uitsluitend geschreven informatie.Chevere, zijn er mischien meer collega's die moeite hebben met jouw baas? Hun getuigenissen van zijn gedrag kunnen je helpen.
Zonder inkomsten ben je immers snel uitgesproken. Ik ben overigens niet ziek op aanraden van mijn advocaat, volgens de ARBO ben ik niet arbeidsongeschilkt, maar kan ik bij deze werkgrever niet werken. Op deze manier wordt ik min of meer gedwongen om gedetacherd te worden. Het uwv ( deskundigenverklaring) oordeelt dat ik en mijn werkgever alsog rond de tafel moeten gaan zitten om het conflikt op te lossen, en indien detachering een oplossing zou zijn dat ik daaraan mee moet werken. Verder waren de reintegratie inspanningen van de werkgever onvoldoende.
Maandag heb ik weer overleg met m'n advocate, ik denk dat ik eerst een loonvordering zal eisen in een kort geding voordat ik zowiezo over detachering zal gaan praten. Met m'n rug tegen de muur ( zonder salaris) aan detachering "meewerken" waarin hij aangeeft mij ook te willen ontslaan lijkt me ook behoorlijk conflict escalerend. De werkgever wijst iedere vorm van communicatie af die ook maar enigszins neutraal zou kunnen zijn. Wel met z'n advocaat op de proppen komen, maar een mediator vindt hij te duur.
Over welke "toon" hebben jullie het eigenlijk? Is dat een vorm van taxichauffeurscommunicatieblindheid?
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt.
quote:Heb je een advocaat van de rechtsbijstand of een advocaat betaald door de rechtsbijstand?Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt.
Verder respect voor je standvastigheid en respect voor de zeer waardevolle bijdragen van Vogeltjesdans
[ Bericht 22% gewijzigd door r_one op 25-10-2008 21:02:12 ]
Ik hoop dat TS beseft dat dit zo lang kan duren dat al zijn/haar geld opraakt en dat ie op straat zal komen te staan. Zo begon het bij de meeste zwervers....
Het is maar ff een opmerking.
Verder speelt hier natuurlijk al jaren veel meer mee en daar horen we nog niet zo veel over.
quote:Gelezen.. Ik blijf erbij. TS is een pauper die niet wil werken. Zelfs als ik alleen zijn kant van het verhaal lees word ik misselijk.. Wat een instelling.. Huilen huilen en huilen zonder te beseffen wat voor invloed je zelf op situaties hebt.. bla bla bla daarom kan ik niet werken!Op zaterdag 25 oktober 2008 19:51 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.
[..]
quote:Je mag vinden wat je wilt. Maar vertel mij dan even hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn werkgever zijn plichten nakomt? Als ik 25 Euro steel van hem, wordst ik direct op staande voet ontslagen. Als hij 25 Euro steelt van mij en daar verder niet over wil praten, dan moet ik dat maar gewon accepteren? ... vertel JIJ dan even hoe jij dit op zou lossen?Op zondag 26 oktober 2008 09:43 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gelezen.. Ik blijf erbij. TS is een pauper die niet wil werken. Zelfs als ik alleen zijn kant van het verhaal lees word ik misselijk.. Wat een instelling.. Huilen huilen en huilen zonder te beseffen wat voor invloed je zelf op situaties hebt.. bla bla bla daarom kan ik niet werken!
Ik heb mij ziek gemeld omdat de werksituatie voor mij onhoudbaar werdt, op het moment dat ik met dingen ga gooien is er immers iets geknapt. Ik ben nog steeds in staat om 1 van z'n auto zo gracht in te rijden. Dat is dan ook de reden dat ik niet naar m'n werk ga, ik ben gewoon woest. En hoe langer dit allemaal duurt, des erger het wordt. Ik wordt gewoon genaait door m'n werkgever, maar gelukkig heb jij de oplossing?
quote:Misschien moet je je laten behandelen voor emotie (is geen grap). Ik zou alles zwart op wit elke keer aan hem bevestigen. Probeer alles in je werk S.M.A.R.T. te maken en pak hem daarmee. Ook alles op papier of in de email naar hem bevestigen. Geen reactie. Dan een mail of brief -> ik wij gaan ervan uit dat wanneer u niet binnen x dagen een onderbouwing terugstuurd dat u het ermee eens bent o.i.d.Op zondag 26 oktober 2008 10:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Je mag vinden wat je wilt. Maar vertel mij dan even hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn werkgever zijn plichten nakomt? Als ik 25 Euro steel van hem, wordst ik direct op staande voet ontslagen. Als hij 25 Euro steelt van mij en daar verder niet over wil praten, dan moet ik dat maar gewon accepteren? ... vertel JIJ dan even hoe jij dit op zou lossen?
Ik heb mij ziek gemeld omdat de werksituatie voor mij onhoudbaar werdt, op het moment dat ik met dingen ga gooien is er immers iets geknapt. Ik ben nog steeds in staat om 1 van z'n auto zo gracht in te rijden. Dat is dan ook de reden dat ik niet naar m'n werk ga, ik ben gewoon woest. En hoe langer dit allemaal duurt, des erger het wordt. Ik wordt gewoon genaait door m'n werkgever, maar gelukkig heb jij de oplossing?
quote:Op zondag 26 oktober 2008 11:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Misschien moet je je laten behandelen voor emotie (is geen grap). Ik zou alles zwart op wit elke keer aan hem bevestigen. Probeer alles in je werk S.M.A.R.T. te maken en pak hem daarmee. Ook alles op papier of in de email naar hem bevestigen. Geen reactie. Dan een mail of brief -> ik wij gaan ervan uit dat wanneer u niet binnen x dagen een onderbouwing terugstuurd dat u het ermee eens bent o.i.d.
Misschien kom je zelf nog eens in deze situatie terecht, eens kijken hoe jij dan met je emotie omgaat.
Verder krijg ik van hem nergens een reactie op, dus jouw wijze van handelen is niet nieuw voor me.
Dus, hij reageert nergens op om het conbflict op te lossen, stuurt aan op ontslag en wil we vervolgens detacheren. Wat zou je nu doen?
quote:Ik zou alles doen wat mogelijk is om weer aan het werk te gaan. Dus dat jij open staat voor verbetering en in welke omgeving jij goed zou kunnen functioneren. Zorg dat alles vast ligt. Als hij niet reageerd, dan is dat prima. Dan kan je er werk van maken en sta je sterker. Je kan niet zomaar aansturen op ontslag als daar geen reden voor is. Dus het enige wat je moet doen is zorgen dat daar geen reden voor is. Zoals jij nu aan het posten bent en hij komt erachter dat jij erachter zit, dan ben JIJ nu het haasje.. Maar goed. Denk gewoon na als je actie gaat ondernemen in de zin van proberen tot een oplossing te komen.Op zondag 26 oktober 2008 11:55 schreef chevere het volgende:
[..]
Misschien kom je zelf nog eens in deze situatie terecht, eens kijken hoe jij dan met je emotie omgaat.
Verder krijg ik van hem nergens een reactie op, dus jouw wijze van handelen is niet nieuw voor me.
Dus, hij reageert nergens op om het conbflict op te lossen, stuurt aan op ontslag en wil we vervolgens detacheren. Wat zou je nu doen?
Aan verhalen en emailtjes heb je niks als je het niet smart maakt. ZORG VOOR BEWIJS
quote:Mij lijkt dat het vooral te maken heeft met zijn baas en de positie die zijn baas heeft. Het gaat hier echter om wat het UWV vindt. Dat is voor zover ik kan zien nog steeds niet ter sprake gekomen..Op vrijdag 24 oktober 2008 09:33 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.
quote:Wanneer hij dan zijn betalingsverplichtingen niet nakomt is dat hetzelfde probleem als nu. De reden waarvoor hij nu met die boete komt, komt dan echter niet meer voor.Op vrijdag 24 oktober 2008 10:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.
quote:Dat lijkt me sterk. Ik neem althans aan dat de baas niet bekend wil staan als iemand die lastige mensen uitzet.Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is.
quote:Als het daar mis gaat, dan nog moet TS daar duidelijk iets bij te verwijten vallen wil een rechter daarin meegaan.Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"
quote:Voorlopig niet. TS staat in ieder geval sterk omdat hij heeft meegewerkt.Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.
quote:Dat gebeurt nu net zo goed..- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.
quote:Hoezo dat? Hij blijft formeel in dienst van zijn baas. Het is geen nieuwe dienstbetrekking.Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit
quote:Absoluut niet, maar het gunt TS lucht en kan TS in de gelegenheid stellen een andere baan te zoeken. Tot het gaatje gaan is een mogelijkheid, maar imo is dat allemaal negatieve energe waar uiteindelijk per saldo niemand iets mee opschiet, ook TS niet., anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?
quote:Dit zijn naar mijn mening allemaal goede argumenten, die TS met het UWV zou moeten bespreken.TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan.
quote:Deze is weer minder sterk. Je hebt nooit garantie dat er in de toekomst geen problemen ontstaan.- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.
quote:Loon inhouden is een sanctie die wettelijk is toegestaan wanneer een werknemer weigert mee te werken aan een reïntegratietraject. Zodra een werknemer echter meewerkt, is de werkgever verplicht om alsnog het loon uit te betalen.- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.
quote:Naar wat ik later heb gehoord ben ik daar ook bang van. Het lijkt er namelijk op dat TS geen advocaat heeft, maar een jurist van een rechtsbijstandsverzekering. Juristen van rechtsbijstandsverzekeringen willen het doorgaans op een manier oplossen die voor hun de minste kosten en inspanningen oplevert..Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.
quote:Het UWV zit er alleen tussen nu. Het zou kunnen zijn dat gegeven de situatie ontslag onmogelijk is.TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.
quote:Dat valt zeker te eisen Of het ook wordt toegewezen is de vraag, daar de werkgever de bal ook de andere kant op kan schoppen en stellen dat hij begrip heeft voor de situatie, maar dat TS weigert mee te werken aan reïntegratie en hij daarom de loonbetaling heeft opgeschort..Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.
Ik krijg de indruk dat de persoon die je zaak behandelt jouw belangen onvoldoende behartigt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 26-10-2008 15:50:45 (Link NOVA aangepast) ]
Maak even een shortlist van de historie en de argumenten die nav daarvan in jouw voordeel spreken, zo kan een andere advocaat snel een beeld vormen van wat er speelt, wat je kansen zijn en wat je nu moet doen.
De mening van een andere advocaat kan ook wel eens een ander licht doen schijnen op je situatie.
Kan je niet in het weekend gaan werken voor een dag bij een ander taxibedrijf? Meedere werkgevers hebben is geen probleem (hoewel ik dat niet kan beoordelen voor deze situatie) en je krijgt daar weer een beetje meer lucht mee. Pols morgen je advocaat voor een kort geding en eventueel de mening van een andere advocaat, wiens mening toch gratis is.
zoek een nieuwe advocaat, succes!
quote:Ook al slechte ervaringen mee? Als in "we zijn op de eerste plaats een verzekeraar dus kosten maken doen we liever niet".
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is. Daarom moeten wij - als chauffeurs - maar alles slikken en ja knikken.
En ik denk dat 90% van de mensen niet doorheeft hoe de werkelijkheid binnen deze branche is. Je moet echt HEEL ERG VEEL pikken in deze branche. Het verbaast mij dan ook niets van de TS. Ik heb hier genoeg verhalen van vrienden gehoord die allemaal ruzie hebben. Ik heb zelf ook flinke ruzie gehad op het werk en al meerdere malen bijna ontslag gekregen. Door personeelstekort kunnen ze me niet laten gaan, maar ze zien me echt liever gaan dan komen. Ik trek me er niets van aan. Ben student en tis maar een bijbaantje. In een leuke auto rondjes rijden maakt ook wel weer wat goed
Iig, je krijgt via je rechtsbijstand toch een advocaat toegewezen? Je hebt er nu 1 van de zaak las ik?
Ik zou via die advocaat om te tafel gaan zitten en bewijzen verzamelen. Die advocaat kan je wel helpen in deze situatie maar dat doet ie al meen ik gelezen te hebben
Je werkt er 9 jaar? 25 euro is idd geld. Maar kon je niet even met je baas om tafel gaan zitten en het uitpraten?
quote:Op maandag 27 oktober 2008 22:11 schreef mafkees01 het volgende:
Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is. Daarom moeten wij - als chauffeurs - maar alles slikken en ja knikken.
En ik denk dat 90% van de mensen niet doorheeft hoe de werkelijkheid binnen deze branche is. Je moet echt HEEL ERG VEEL pikken in deze branche. Het verbaast mij dan ook niets van de TS. Ik heb hier genoeg verhalen van vrienden gehoord die allemaal ruzie hebben. Ik heb zelf ook flinke ruzie gehad op het werk en al meerdere malen bijna ontslag gekregen. Door personeelstekort kunnen ze me niet laten gaan, maar ze zien me echt liever gaan dan komen. Ik trek me er niets van aan. Ben student en tis maar een bijbaantje. In een leuke auto rondjes rijden maakt ook wel weer wat goed
Iig, je krijgt via je rechtsbijstand toch een advocaat toegewezen? Je hebt er nu 1 van de zaak las ik?
Ik zou via die advocaat om te tafel gaan zitten en bewijzen verzamelen. Die advocaat kan je wel helpen in deze situatie maar dat doet ie al meen ik gelezen te hebben
Je werkt er 9 jaar? 25 euro is idd geld. Maar kon je niet even met je baas om tafel gaan zitten en het uitpraten?
Ik heb mijn advocaat via mijn eigen rechtsbijstandverzekering. Het rijden in een "mooie" auto, zegt mij niet zoveel en maakt voor mij niks goed. 't is maar een auto, meer niet. Ik heb geprobeert te pratenn maar dat wil hij niet. Ik wordt gewoon doodgezwegen. Ik ben zelf al meer dan 15 jaar werkzaam is deze brachce, ik weet dat bijna al die bedrijven asociaal met hun personeel omgaan en dat vakbonden bijna niks voor je doen, de "doelgroep" is te klein denk ik. Ik zal dit dan ook tot aan de bodem uitvechten, de grens is bij mij overschreden. De grens van begrip is voorbij..
quote:Dat verband vind ik een beetje moeilijk. In de meeste andere branches waar te weinig personeel is wordt personeel juist goed behandeld, omdat dat personeel bindt met het bedrijf en voorkomt dat het uitvliegt naar een ander bedrijf.Op maandag 27 oktober 2008 22:11 schreef mafkees01 het volgende:
Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is.
quote:Ik denk dat de slechte behandeling overal plaatsvindt. Maar ook dat dat een gevolg is van te weinig te personeel, want "er is niemand anders, rij jij nog even die klant". Dan is het ene keuze tussen ja zeggen en je baas te vriend houden of nee zeggen en jezelf te vriend houden.Op dinsdag 28 oktober 2008 07:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat verband vind ik een beetje moeilijk. In de meeste andere branches waar te weinig personeel is wordt personeel juist goed behandeld, omdat dat personeel bindt met het bedrijf en voorkomt dat het uitvliegt naar een ander bedrijf.
Topic vol, hier verder Conflict met de werkgever#2 - Chevere fights on!
[ Bericht 13% gewijzigd door vogeltjesdans op 28-10-2008 10:05:06 ]