conflict met de werkgever..

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat begrijp je niet?

Je zin deugt namelijk niet.
Dat zal hij en de rest niet begrijpen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef chevere het volgende:

[..]

?

Er wordt bedoeld dat je nu waarschijnlijk geen salaris meer zal krijgen van je "baas" en dat het zonder geld lastig is te vechten voor je recht.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?

Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.

Klopt.

Artikel 625 van het burgerlijkwetboek nr 7.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=70292

Wettelijke verhoging en wettelijke rente.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?

Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.

Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.

Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard

Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd.

(knip)

Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij

Hier past maar 1 reactie:

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.

Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard

Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij

Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:02 schreef r_one het volgende:

[..]

Hier past maar 1 reactie:

Wat klopt er niet?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:24 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....

En dat weet je omdat?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat klopt er niet?

Alles niet.

Daar kan je wat mee

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar kan je wat mee

Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).

Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).

Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:

[..]

Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).

Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).

Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen

Dat dus.....

Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan

Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan

Ik herhaal:

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding"

Ik verwar niks

Doe je wel:

quote:

Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Veel succes met het rechten zonder salaris

Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter

Als de werkgever dan van je af wil dan geven ze je gewoon geen speelruimte om te spelen, een beslaglegging zal dan in elk geval de zaak van de TS ook niet goed doen.

Daarna laten ze de zaak weer voor de rechter komen en zit de TS al een maand of 3 zonder salaris.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 16:52 schreef r_one het volgende:
Doe je wel:
[..]


[..]

Hij heeft het salaris ook niet gehad, dus geen inkomsten

Ik denk dat jij je case grondig overschat.

Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden.

Je wil ook een relatie van 10 jaar laten klappen op minder dan 1% van je brutosalaris

Naar de rechter stappen leidt in elk geval niet tot een oplossing, maar daar kom je zelf vanzelf achter

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij heeft het salaris onrechtmatig ook niet gehad, dus geen inkomsten

Je vergeet 1 woordje

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
<knip>

Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.

TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.

In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.

Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter

Mooi toneelstukje maar waar blijft het achterstallig loon in dit verhaal?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:22 schreef r_one het volgende:

[..]

Je vergeet 1 woordje

Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker op

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef r_one het volgende:

[..]

Mooi toneelstukje maar waar blijft het achterstallig loon in dit verhaal?

Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker op

Poep.
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?

TS is schijnbaar nogal snel aangebrand, dat kan in de rechtzaal ook tegen hem worden gebruikt

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelen

Zie mijn vorige reactie.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef r_one het volgende:

[..]

Poep.
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?

Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euro

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
TS is schijnbaar nogal snel aangebrand, dat kan in de rechtzaal ook tegen hem worden gebruikt

Je geeft geen antwoord op m'n vraag.

Wat een lul deze TS.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euro

Dus niet

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef Flashwin het volgende:
Wat een lul deze TS.

Want?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:23 schreef s-sidderaal het volgende:

[..]

Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.

TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.

In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.

Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.

Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.

Ik hoop dat U ons punt begrijpt

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Dus niet

Volgen de TS wel

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Je geeft geen antwoord op m'n vraag.

Daar reageerde ik dan ook helemaal niet op

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.

Ik hoop dat U ons punt begrijpt

Rechter: daarmee was voor u de kous kennelijk niet af.
Baas: hoe bedoelt u dat, edelachtbare?
Rechter: u meende, zo heb ik van werknemer, begrepen, ook een maandloon niet uit te hoeven betalen. Met welke reden?
Baas: ehm ......

Baas: Dat komt hij sinds enige weken zich niet meldt voor zijn werk en daarmee in gebreke blijft. Aangezien wij geen ontslagprocedure willen starten zijn wij graag bereid om het salaris uit te betalen mits de TS de rechtzaak intrekt, opdraait voor de kosten en zich weer komt melden. Voor ons is dan de kous af en wij denken dat wij zo goed handelen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgen de TS wel

Doe me een lol en quote even de post van TS waarin jij dat gevonden hebt (dus "de gang naar de rechter" incluis).

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar reageerde ik dan ook helemaal niet op

Dat jij een eigen manier van reageren hebt, was me al wel duidelijk ja

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas: Dat komt hij sinds enige weken zich niet meldt voor zijn werk en daarmee in gebreke blijft. Aangezien wij geen ontslagprocedure willen starten zijn wij graag bereid om het salaris uit te betalen mits de TS de rechtzaak intrekt, opdraait voor de kosten en zich weer komt melden. Voor ons is dan de kous af en wij denken dat wij zo goed handelen

Rechter:

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:16 schreef chevere het volgende:

[..]

Over de werkweigering ( het wassen van de auto van een collega, tijdens mijn overwerk) heb ik een gesprek gehad.

Dat ik daarna een boete kreeg opgelegd, dat is een onrechtmatige handeling van de werkgever. En dat is waar de zaak om draait. Ik wil het graag oplossen, maar hij weigert ieder commentaar, zowel naar mij als de ARBO, ik denk dat de rechter graag een verklaring wil horen van de werkgever hoe hij er bij komt om 25 Euro in te houden van een salaris..

Excuses worden aanvaard

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:48 schreef r_one het volgende:

[..]

Rechter:

Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al is

quote:

Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.

Was deze toch eerder, bijna een dag zelfs

Dank u.

Dat is volgens de TS niet waar het om gaat.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al is

Ach kom, ziekmeldinkje gemist?
Onrechtmatige afwezigheid? Poep!

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 17:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is volgens de TS niet waar het om gaat.

En dat denk jij te weten want?