WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Daar heeft die baas het ook niet over
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Maar TS wel.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar heeft die baas het ook niet over
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Baas wil gewoon betalen, als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op. Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waar léés jij dat?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas wil gewoon betalen,
Wáármee gaat TS dan niet accoord volgens jou?quote:als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op.
Oke, that's it. Ga je eerst eens inlezen wie hier nou degene is die toenadering categorisch afwijst en kom dan nog eens terug.quote:Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
Sounds like a troll
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Edelachtbare, de werkgever heeft mijn client verzocht de auto van een collega schoon te maken. Dit strookt niet met de uitspraak die werkgever zojuist heeft gedaan.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ah, jij houdt "fictieve" dialoogjes (ze zijn niet een beetje sterk maar heul erg 'sterk') als steekhoudende argumentering in een WGR topicquote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Nee oke, nu ben ik om
Probeer het eens in Theater, Taal & Kunst zou ik zo zeggen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Werkgever lijkt iedere correspondentie van zowel TS als de Arbo te negeren. Dat maakt de zaak er voor de werkgever in ieder geval niet sterker op.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Sterk verhaal hequote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:06 schreef chevere het volgende:
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
Veel succes
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat geldt omgekeerd nog sterker, het is juist de werkgever die aan dossiervorming moet doen wil hij dsciplinaire maatregelen (of een ontslagaanvraag) voor een rechter rechtvaardigen . En de officiële waarschuwing is aanvechtbaar (zoals ik eerder dringend geadviseerd heb te doen).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
@TS: laat je dus niet gek maken (maar protesteer wel z.s.m. schriftelijk op die officiële waarschuwing).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb een rechtsbijstandverzekering en ben gister ook nog bij een advocaat geweest buiten de verz om.
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)
Nog een dringend advies dan: vaar in deze niet blind op de acties die de arbo nu (nog) ontplooit, zij zijn er voor je medische en niet voor je juridische belangen. Als de werkgever niet reageert op het voorstel tot mediation, is ook de arbo uitgekakt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heel strikt genomen kan je het misschien nog als een opdracht uitleggen. Die opdracht heb je wel uitgevoerd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:49 schreef chevere het volgende:
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Sorry, Ik ga off topic.
Persoonlijk denk ik dat de TS redelijk sterk staat in het verhaal van het achterstallige salaris. Daar is de wettelijke verhoging en wettelijke rente van toepassing. ( hooguit dat een rechter de 50 % max verhoging naar 25% terug brengt. )
Wat betreft de boete. Als de regel is dat je je eigen auto aan het einde van de dienst schoonmaakt, maar die auto moet meteen mee met een andere collega, is het misschien wel redelijk dat je een andere auto schoonmaakt. Als je al overuren hebt gedraaid, zou je moeten kijken hoeveel uur je die dag al gwerkt hebt. Het zou kunnen dat je al te veel uren gewerkt had volgens de arbowet / CAO.
De ontslag vergoeding waar een aantal anderen het over hadden, is de ' kantonrechters" formule. van wat ik begrepen heb is dat die formule ook al niet altijd meer wordt toegepast.
Ik ben zeer nieuwsgierig naar de uitkomst van deze situatie.
Die 25 euro is sowieso onhoudbaar tenzij in het contract staat dat voor het niet wassen van een auto een boete van 25 euro opgelegd mag worden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:52 schreef r_one het volgende:
Bottomline: ga (ook officieel) tegen die waarschuwing in, eis rectificatie (niet een motivatie, die heb je feitelijk al). Dan is dáármee die 25 euro korting ook onhoudbaar geworden. Een "officiële verklaring" waarom je baas nu niet meer reageert, ga je niet krijgen.
BW6, Art 650
quote:1. De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.
2. De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.
3. De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.
4. Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.
5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.
6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.
7. Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.
8. Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6.
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik ben benieuwd wat de collegas van TS hier over zeggen.
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 02:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Waarom zou ik moeilijk een baan vinden in de taxi branche? Ik werk al 15 jaar in die branche, ik zou zomaar voor mezelf kunnen beginnen. En verder zoeken veel taxibedrijven chauffeurs. Ik zie het probleem niet zo..
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?quote:Op woensdag 23 juli 2008 12:43 schreef karr-1 het volgende:
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom vraag je dat? Ik vroeg het aan TS, dus wat heeft mijn input hiermee te maken?quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Maargoed, ik vroeg het gewoon, omdat uit alles wat TS zegt blijkt dat hij er alleen voor staat.
En ja, ik zou zeker getuigen mits er een goede reden achter zit.
Niemand doet dat. Iedereen zorgt eerst voor zijn eigen toko en daar hoort een salaris bij
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik denk dat DiegoArmando een moderne slaaf is en alles neemt en toelaat wat zijn werkgever van hem wenst.
zo goed..?
Fout, nu mag je on topic gaan of niet meer terugkomen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
Een rechter eist geen getuigenissenquote:Op woensdag 23 juli 2008 16:30 schreef chevere het volgende:
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
Je haalt nu dingen door elkaar, een boete werkt niet volgens het "betaling naar inspanning" principe maar is puur een disciplinaire maatregel.quote:Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Eens.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TSquote:Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar komt de werkgever eventueel ook mee
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
Er leek toen begrip voor de situatie. Als ik dan een week later een boete krijg is dat mijn inziens zeer verwerpelijk. Mede omdat er nog nooit iiemand een boete was/is opgelegd. Wel betaalde we elkaar soms onderling 4.5 euro voor de wasstraat. Waarom er nu opeens 25 euro wordt gerekend is mij een raadsel.
Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:44 schreef r_one het volgende:
Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TS
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:56 schreef chevere het volgende:
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
@karr1
Daarom is de case van de TS ook niet sterk, maar daar komt ie vanzelf achter
Daarom is de case van de TS ook niet sterk, maar daar komt ie vanzelf achter
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Omdat de baas van je af wil en dat gaat ook lukken, en voor minder als jij zelf denktquote:Op woensdag 23 juli 2008 17:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ai, gevaarlijk, jij gaat als getuige in feite op de stoel van de rechter zittenquote:Op woensdag 23 juli 2008 16:57 schreef karr-1 het volgende:
Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.
Meningen tellen niet, je getuigt over feiten. Feiten geponeerd door werkgever maar ook feiten geponeerd door werknemer. Het is dan aan de rechter om die te interpreteren en te wegen, niet aan jou als getuige. Van wiens gelijk jij persoonlijk overtuigd bent, is in deze dus neit relevant.
Maar dit laat onverlet de (onbeantwoorde) vraag:
En laten we er dan meteen aan toevoegen: zou jij dan ook getuigen dat jij uit je neus stond te vreten of met je pik stond te spelen (dit alles met instemming van werkgever)? En ook dat TS al 2 uur overwerk erop had zitten en jij net je shift begon?quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik waag dit te betwijfelen.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@ DAM
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geef gewoon argumenten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
een gouden handdruk is volgens mij een soort van afkoopbonus met de hoofdletter B van bonus. Ik denk dat jij bedoelt de kantonrechtersformule. Na 9 jaar werken x 1 maandsalaris zal jou uitkoopbedrag zijn, dat is als het voor de rechter gaat komen. Laat het leiver niet zo ver komen, daar kan zo 9 maanden voor staan eer dat gepland is. In die 9 maanden kan het zijn dat je huidige werkgever je niet meer gaat betalen. Dan moet je een uitkering aanvragen (als een lening!- wat je weer moet terugbetalen). Advocaatkosten ed kan je ook wel achterfa verhalen maar dat gaat je wel eerst geld kosten! Het is voor jou enigzins gunstig dat je werkgever niet reageerd nu (er is een wet waarin staat dat zowel werkgever als werknemer goodwill moeten tonen tot een oplossing) als het van een rechtzaak komt sta je dan nog sterker dus, maar ik hoop voor jou dat het van een rechtzaak nooit zal komen. Kijk ook eens naar het sociaal plan binnen jou bedrijf daar staan de regels in van jou werkgever qua afkoopsommen. Maar ja, dan moet je personeelszaken bellen en dat is dan ook niet zo gunstig om te doen. Als ze een sociaal plan hebben is dat nooit lager dan een kantonrechterformule daar kan je vanuit gaan. succes.
Leer gewoon lezenquote:Op woensdag 23 juli 2008 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geef gewoon argumenten
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of de medewerker of werkgever nu wel of niet juist gehandeld hebben is bij een rechtzaak niet eens zo heel belangrijk.
Een rechter zal willen weten of er nog meer incidenten zijn geweest en wat hierbij afgesproken is om het te voorkomen. Als er in bijvoorbeeld in functioneringsgesprekken iets over afgesproken is en de medewerker heeft geen verbetering getoond dan heeft de werkgever een sterke zaak.
Is dit echter het enige incident dan zal de rechter waarschijnlijk stellen dat iedereen wel eens geen zin heeft om iets te doen, iedereen heeft wel eens een rotdag.
Tevens zou hij willen weten wat beide partijen gedaan hebben om het incident waar het nu om gaat op te lossen. Tot nu toe toont alleen de medewerker initiatief en dat maakt het niet beter voor de werkgever.
Een rechter zal willen weten of er nog meer incidenten zijn geweest en wat hierbij afgesproken is om het te voorkomen. Als er in bijvoorbeeld in functioneringsgesprekken iets over afgesproken is en de medewerker heeft geen verbetering getoond dan heeft de werkgever een sterke zaak.
Is dit echter het enige incident dan zal de rechter waarschijnlijk stellen dat iedereen wel eens geen zin heeft om iets te doen, iedereen heeft wel eens een rotdag.
Tevens zou hij willen weten wat beide partijen gedaan hebben om het incident waar het nu om gaat op te lossen. Tot nu toe toont alleen de medewerker initiatief en dat maakt het niet beter voor de werkgever.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Jij bent diegene die met een smilie komt en voor de rest niks, maar dat zijn we gewendquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja precies, de werkgever moet een dossier hebben van de werknemer. maar ik denk dat het nu voor degene die hier midden inzit het beste is dat het gewoon snel op een normale manier opgelost gaat worden. Ik zou een gesprek aanvragen bij de Arbo met de werkgever (mediation).
Het feit, dat je baas je salaris vermindert, is ook ongeoorloofd en zelfs onwettig (tenzij de specifieke situatie in zijn contract staat) en dan nog geldt de CAO, waar de werkgever bij is aangesloten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Dat TS thuis gaat zitten is ook misbruik maken van de situatie, maar een manier om zijn baas terug te pakken (alhoewel hij het dan voor een dag had moeten doen) of een paar klanten zwart laten betalen
.Is er dan echt geen communicatie mogelijk met zijn baas? De rechter is voor 25 euro geen oplossing natuurlijk.
TS zou eerder achter zijn oren moeten krabben en een andere minder malafide werkgever zoeken.
Zal in de taxiwereld niet makkelijk zijn, maar zeker mogelijk!
The best firms advertise the least...
