WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Daar heeft die baas het ook niet over
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Maar TS wel.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar heeft die baas het ook niet over
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Baas wil gewoon betalen, als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op. Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waar léés jij dat?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas wil gewoon betalen,
Wáármee gaat TS dan niet accoord volgens jou?quote:als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op.
Oke, that's it. Ga je eerst eens inlezen wie hier nou degene is die toenadering categorisch afwijst en kom dan nog eens terug.quote:Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
Sounds like a troll
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Edelachtbare, de werkgever heeft mijn client verzocht de auto van een collega schoon te maken. Dit strookt niet met de uitspraak die werkgever zojuist heeft gedaan.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ah, jij houdt "fictieve" dialoogjes (ze zijn niet een beetje sterk maar heul erg 'sterk') als steekhoudende argumentering in een WGR topicquote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Nee oke, nu ben ik om
Probeer het eens in Theater, Taal & Kunst zou ik zo zeggen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Werkgever lijkt iedere correspondentie van zowel TS als de Arbo te negeren. Dat maakt de zaak er voor de werkgever in ieder geval niet sterker op.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Sterk verhaal hequote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:06 schreef chevere het volgende:
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
Veel succes
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat geldt omgekeerd nog sterker, het is juist de werkgever die aan dossiervorming moet doen wil hij dsciplinaire maatregelen (of een ontslagaanvraag) voor een rechter rechtvaardigen . En de officiële waarschuwing is aanvechtbaar (zoals ik eerder dringend geadviseerd heb te doen).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
@TS: laat je dus niet gek maken (maar protesteer wel z.s.m. schriftelijk op die officiële waarschuwing).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb een rechtsbijstandverzekering en ben gister ook nog bij een advocaat geweest buiten de verz om.
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)
Nog een dringend advies dan: vaar in deze niet blind op de acties die de arbo nu (nog) ontplooit, zij zijn er voor je medische en niet voor je juridische belangen. Als de werkgever niet reageert op het voorstel tot mediation, is ook de arbo uitgekakt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heel strikt genomen kan je het misschien nog als een opdracht uitleggen. Die opdracht heb je wel uitgevoerd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:49 schreef chevere het volgende:
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Sorry, Ik ga off topic.
Persoonlijk denk ik dat de TS redelijk sterk staat in het verhaal van het achterstallige salaris. Daar is de wettelijke verhoging en wettelijke rente van toepassing. ( hooguit dat een rechter de 50 % max verhoging naar 25% terug brengt. )
Wat betreft de boete. Als de regel is dat je je eigen auto aan het einde van de dienst schoonmaakt, maar die auto moet meteen mee met een andere collega, is het misschien wel redelijk dat je een andere auto schoonmaakt. Als je al overuren hebt gedraaid, zou je moeten kijken hoeveel uur je die dag al gwerkt hebt. Het zou kunnen dat je al te veel uren gewerkt had volgens de arbowet / CAO.
De ontslag vergoeding waar een aantal anderen het over hadden, is de ' kantonrechters" formule. van wat ik begrepen heb is dat die formule ook al niet altijd meer wordt toegepast.
Ik ben zeer nieuwsgierig naar de uitkomst van deze situatie.
Die 25 euro is sowieso onhoudbaar tenzij in het contract staat dat voor het niet wassen van een auto een boete van 25 euro opgelegd mag worden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:52 schreef r_one het volgende:
Bottomline: ga (ook officieel) tegen die waarschuwing in, eis rectificatie (niet een motivatie, die heb je feitelijk al). Dan is dáármee die 25 euro korting ook onhoudbaar geworden. Een "officiële verklaring" waarom je baas nu niet meer reageert, ga je niet krijgen.
BW6, Art 650
quote:1. De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.
2. De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.
3. De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.
4. Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.
5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.
6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.
7. Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.
8. Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6.
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik ben benieuwd wat de collegas van TS hier over zeggen.
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 02:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Waarom zou ik moeilijk een baan vinden in de taxi branche? Ik werk al 15 jaar in die branche, ik zou zomaar voor mezelf kunnen beginnen. En verder zoeken veel taxibedrijven chauffeurs. Ik zie het probleem niet zo..
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?quote:Op woensdag 23 juli 2008 12:43 schreef karr-1 het volgende:
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
