WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je zin deugt namelijk niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat begrijp je niet?
Dat zal hij en de rest niet begrijpen
Er wordt bedoeld dat je nu waarschijnlijk geen salaris meer zal krijgen van je "baas" en dat het zonder geld lastig is te vechten voor je recht.quote:
Geen zorgen voor de dag van morgen.
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Klopt.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Artikel 625 van het burgerlijkwetboek nr 7.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=70292
Wettelijke verhoging en wettelijke rente.
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 13:06 schreef chevere het volgende:
Hoezo "veel succes zonder salaris" ?
Hoe bedoel je dat? Zonder salaris zit je niet per defenitie zonder geld. Het maakt mijn zaak wel een stuk sterker als de werkgever weigert om salaris te betalen, alle extra kosten die ik nu moet maken zoals extra rente kan ik allemaal claimen bij de werkgever. Hij moet waarschijnlijk nog een boete betalen ook.
Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hier past maar 1 reactie:quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd.
(knip)
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....quote:Op dinsdag 22 juli 2008 15:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Bij een rechtzaak leg je het altijd af tegen je werkgever, als je anders denkt dan ben je wereldvreemd. Hij kan je gewoon niet betalen, dan mag jij weer een rechtzaak aanspannen maar dat kost alleen maar tijd en geld en dat heeft je baas meer dan jij.
Misschien krijg je op het eind 15.000 euro of zo mee maar dat is zo op zonder inkomen en het is sws al de moeite niet waard
Probeer het nu gewoon te regelen buiten de rechtbank om, want diegene die verliest ben jij
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Wat klopt er niet?quote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
En dat weet je omdat?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee hoe het werkt in de moderne wereld....
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Alles niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat klopt er niet?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar kan je wat mee
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar kan je wat mee
Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).
Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat dus.....quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:
[..]
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding" (kan me tenminste niet voorstellen dat TS 15.000 euro / maand verdient).
Om te eindigen is je bewering dat bij een rechter "de wn altijd verliest" en "de wg altijd wint" aparte onzin (de realiteit is vaak andersom).
Daar tussenin lees ik nog kolder dat de wg TS "niet kan betalen". Waarom zou ie dat niet kunnen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan
Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke
Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik herhaal:quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:43 schreef r_one het volgende:
Om te beginnen verwar je "achterstallig loon" met "ontslagvergoeding"
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik verwar niks
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Doe je wel:
quote:Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 12:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Veel succes met het rechten zonder salaris
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter
Als de werkgever dan van je af wil dan geven ze je gewoon geen speelruimte om te spelen, een beslaglegging zal dan in elk geval de zaak van de TS ook niet goed doen.
Daarna laten ze de zaak weer voor de rechter komen en zit de TS al een maand of 3 zonder salaris.
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter
Als de werkgever dan van je af wil dan geven ze je gewoon geen speelruimte om te spelen, een beslaglegging zal dan in elk geval de zaak van de TS ook niet goed doen.
Daarna laten ze de zaak weer voor de rechter komen en zit de TS al een maand of 3 zonder salaris.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hij heeft het salaris ook niet gehad, dus geen inkomstenquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 16:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Denk niet dat de TS veel meer verdient dan 1500 en met 10 jaar ervaring daar kom je niet veel verder dan 15000 euro(die je dan volgens mij nog moet gaan aftrekken van je WW uitkering) en een baan in de omgeving in de zelfde branche kan je vergeten. Aangezien taxi-chauffeurs vaak niet de best opgeleide mensen zijn en niemand zit te wachten op een taxi-chauffeur wens ik hem veel succes met het vinden van een baan
Hij zal het best wel even uit kunnen zingen maar zonder inkomen gaat het er snel uit, zeker als je nog onkosten moet maken voor rechtzaken en dergelijke
Even kort,
Ik verdien bijna 1500,- netto, dat is boven de wettelijke cao. Helaas mag ik fooien niet meerekenen, anders zou er nog wat bovenop komen. Dat bedrag laat ik in het midden.
Ik ben zeker niets kansarm of niet opgeleid. Ik spreek 4 talen en kan gidsen door heel Nederland en daarbuiten. Ik ben dan ook niet chauffeur bij een straattaxi maar werk bij een limousine service en gids toeristen middels "private tours" door het binnen/buitenland. Vandaar dat ik meer betaald krijg als de wettelijke cao, veel is het echter niet.
En verder is het niet moeilijk om aan de bak te gaan als taxichauffeur, ik ben van mening dat het een zwaar ondergewaardeeerd beroep is, dit komt mede door de negatieve publiciteit. De "goede" chauffeurs kun je ook zeker niet onder dezelfde noemer plaatsen.
En er komt een stuk meer bij kijken dan domweg van A naar B rijden, daar hebben buitenstaanders weinig weet van. Dat neem ik men dan ook niet kwalijk.
O ja, nu rondkomen is nog niet zo'n groot probleem en ik kan het best een tijdje uitzingen zonder salaris. Alle koasten die ik nu extra moet maken kan/ga ik verhalen op mijn werkgever. Bij het kantongerecht heeft hij geen poot om op tre staan. Hij maakt het zichelf op dit moment aleeen maar moeilijker.
Ik denk dat jij je case grondig overschat.
Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden.
Je wil ook een relatie van 10 jaar laten klappen op minder dan 1% van je brutosalaris
Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden.
Je wil ook een relatie van 10 jaar laten klappen op minder dan 1% van je brutosalaris
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik denk dat jij je case grondig overschat.
Je hebt gewoon werkweigering gepleegd en er zijn meer dan voldoende rechters die niet altijd de partij kiezen van de werknemer kiezen. Zeker niet als de andere partij het een beetje snapt en een goed verhaal kan houden
Over de werkweigering ( het wassen van de auto van een collega, tijdens mijn overwerk) heb ik een gesprek gehad.
Dat ik daarna een boete kreeg opgelegd, dat is een onrechtmatige handeling van de werkgever. En dat is waar de zaak om draait. Ik wil het graag oplossen, maar hij weigert ieder commentaar, zowel naar mij als de ARBO, ik denk dat de rechter graag een verklaring wil horen van de werkgever hoe hij er bij komt om 25 Euro in te houden van een salaris..
Naar de rechter stappen leidt in elk geval niet tot een oplossing, maar daar kom je zelf vanzelf achter
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je vergeet 1 woordjequote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij heeft het salaris onrechtmatig ook niet gehad, dus geen inkomsten
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
<knip>
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.
TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.
In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.
Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.
Mooi toneelstukjequote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Rechter: Waarom zit U in de ziektewet?
TS: Uhh, ja ik moest van mijn baas mijn auto wassen waar ik 10 mee gewerkt heb en dat wilde ik niet
Rechter: Waarom niet?
TS: Ik vond dat niet nodig, de auto was niet vies vond ik
Rechter: Iets dat niet aan de leidinggevende om dat te bepalen?
TS: Ja op zich wel, maar ik wilde gewoon naar huis
Rechter: En toen bent U gegaan?
TS: Ja
Rechter: Wat gebeurde er toen?
TS: Toen ik de volgende dag weer kwam kreeg ik een waarschuwing
Rechter: Het was ook werkweigering, lijkt me logisch dat je een waarschuwing krijgt
TS: Ja, maar die was niet terecht!!!!
Rechter: En wat gebeurde er toen
TS: Toen ging ik aan het werk
Rechter: Wat is nu het probleem?
TS: Het probleem is dat ik een paar dagen later een verbaal kreeg van 25 euro
Rechter: Hoeveel verdient U ongeveer per maand?
TS: Ongeveer 1800 bruto en 200 euro fooie?
Rechter: Aha, U wil dus voor ongeveer 1% van je maandloon een conflict riskeren met je werkgever waar je al 10 jaar met veel plezier werkt?
TS: Ja, daar komt het wel op neer, want ik heb gewoon gelijk
Rechter: Ik denk dat het verstandig is dat U het conflict met U werkgever probeert op te lossen want ik denk niet dat je een sterke case hebt. Ik stel de zaak dan ook 2 weken uit
TS: Dank U rechter
maar waar blijft het achterstallig loon in dit verhaal?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker opquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelenquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef r_one het volgende:
[..]
Mooi toneelstukje
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Poep.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat maakt verder niet uit, hij kan beslag laten leggen op de bankrekening van het bedrijf, maar dat kost tijd en geld en maakt de situatie van de TS er niet sterker op
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
TS is schijnbaar nogal snel aangebrand, dat kan in de rechtzaal ook tegen hem worden gebruikt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zie mijn vorige reactie.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat kwam pas later, ik denk dat een rechter voldoende gehoord heeft en voorstelt om het buiten de rechtzaal te schikken. Als hij de TS niet moet dan is hij de lul en als hij denkt dat de TS gelijk heeft, stelt hij ook voor om het buiten de rechtzaak te regelen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euroquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:29 schreef r_one het volgende:
[..]
Poep.
Waarvoor gaat TS nou eingenlijk naar de kantonrechter, denk je?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je geeft geen antwoord op m'n vraag.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
TS is schijnbaar nogal snel aangebrand, dat kan in de rechtzaal ook tegen hem worden gebruikt
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat een lul deze TS.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Dus nietquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Om uitleg te krijgen over een boete van 25 euro
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Want?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:31 schreef Flashwin het volgende:
Wat een lul deze TS.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:23 schreef s-sidderaal het volgende:
[..]
Eens dat de werkweigering TS onplezierig kan opbreken. Want het is en blijft werkweigering.
Aan de andere kant. Je kunt maar tot op zekere hoogte gedwongen worden over te werken. En TS had al twee uur overgewerkt. Daardoor kon hij inderdaad wel aangeven dat zijn dienst er zo langzamerhand wel op zat.
Daarbij, de andere collega heeft twee uur staan wachten om de auto van TS over te nemen, omdat TS twee uur later terug kwam. Kortom: die wachtende collega had met gemak die auto ook kunnen wassen, en blijkbaar wel tijdens normale diensttijd. Wat dat betreft dus onzin om iemand die al twee overuren heeft nog eens extra te laten overwerken daarvoor.
TS heeft dus een officiele waarschuwing gehad. Ik heb het vermoeden dat die 25 Euro boete standaard door het bedrijf wordt gehanteerd bij een officiele waarschuwing, maar dat TS dat niet weet.
TS dacht dat het conflict opgelost was na een gesprek, maar zag later de boete op zijn salarisstrookje en is door het lint gegaan.
In elk geval zaak voor TS om heel goed te analyseren waar wg over de schreef gegaan is en dat aandragen bij een procedure. Maar bedenk ook heel goed hoe je zelf reageerde op de verschillende momenten. Was je bot en brutaal bij de weigering? Hoe heb je je geld teruggevraagd? "Ik dacht dat het conflict uit de weg was geruimd, waarom krijg ik nu alsnog die boete?" of "Waarom krijg ik #%^%^ een boete? Ik wil dat geld NU terug!!" Zorg dat je jurist dat ook eerlijk weet zodat die geen onverwachtte verrassingen op zijn bord krijgt.
En zorg ook dat eerdere voorvallen bekend zijn. Weiger je vaker over te werken? Heb je eens een woordenwisseling of wat stevige discussie met wie dan ook gehad?
Jij kunt iets een discussie vinden, maar sommige mensen komen agressief over op anderen waardoor die het als ruzie kunnen uitleggen.
Mijn gevoel zegt me in elk geval dat ergens, op het moment van de weigering of in het verleden, meer meespeelt. En dat zal bij een ontslagprocedure boven water komen.
En wie weet is het dan verstandiger om nu al bij een concurrent te solliciteren, voordat die een versie van het verhaal hoort. Zoals je zelf zult weten is de taxiwereld klein.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgen de TS welquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Daar reageerde ik dan ook helemaal niet opquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Rechter: daarmee was voor u de kous kennelijk niet af.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Baas: hoe bedoelt u dat, edelachtbare?
Rechter: u meende, zo heb ik van werknemer, begrepen, ook een maandloon niet uit te hoeven betalen. Met welke reden?
Baas: ehm ......
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Baas: Dat komt hij sinds enige weken zich niet meldt voor zijn werk en daarmee in gebreke blijft. Aangezien wij geen ontslagprocedure willen starten zijn wij graag bereid om het salaris uit te betalen mits de TS de rechtzaak intrekt, opdraait voor de kosten en zich weer komt melden. Voor ons is dan de kous af en wij denken dat wij zo goed handelen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Doe me een lol en quote even de post van TS waarin jij dat gevonden hebt (dus "de gang naar de rechter" incluis).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Volgen de TS wel
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat jij een eigen manier van reageren hebt, was me al wel duidelijk jaquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar reageerde ik dan ook helemaal niet op
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Rechter:quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas: Dat komt hij sinds enige weken zich niet meldt voor zijn werk en daarmee in gebreke blijft. Aangezien wij geen ontslagprocedure willen starten zijn wij graag bereid om het salaris uit te betalen mits de TS de rechtzaak intrekt, opdraait voor de kosten en zich weer komt melden. Voor ons is dan de kous af en wij denken dat wij zo goed handelen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Excuses worden aanvaardquote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:16 schreef chevere het volgende:
[..]
Over de werkweigering ( het wassen van de auto van een collega, tijdens mijn overwerk) heb ik een gesprek gehad.
Dat ik daarna een boete kreeg opgelegd, dat is een onrechtmatige handeling van de werkgever. En dat is waar de zaak om draait. Ik wil het graag oplossen, maar hij weigert ieder commentaar, zowel naar mij als de ARBO, ik denk dat de rechter graag een verklaring wil horen van de werkgever hoe hij er bij komt om 25 Euro in te houden van een salaris..
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al isquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Was deze toch eerder, bijna een dag zelfsquote:Op maandag 21 juli 2008 18:00 schreef chevere het volgende:
't gaat steeds beter, salaris is nu ook al een week te laat, en nog steeds niet ontvangen. Hij heeft nog 1 week om te reageren op het mediation voorstel van de arbo. Tot nu toe was ik nog steeds welwillend om het conflict op te lossen, maar ik vrees dat de weg naar het kantongerecht niet lang meer duurt.
Dank u.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is volgens de TS niet waar het om gaat.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ach kom, ziekmeldinkje gemist?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee hoor, als daar de TS niet op in gaat wordt zijn zaak nog zwakker dan hij al is
Onrechtmatige afwezigheid? Poep!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En dat denk jij te weten want?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat is volgens de TS niet waar het om gaat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar heeft die baas het ook niet over
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Maar TS wel.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Daar heeft die baas het ook niet over
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Baas wil gewoon betalen, als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op. Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Waar léés jij dat?quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Baas wil gewoon betalen,
Wáármee gaat TS dan niet accoord volgens jou?quote:als de TS niet accoord gaat dan wordt daar zijn zaak echt niet sterker op.
Oke, that's it. Ga je eerst eens inlezen wie hier nou degene is die toenadering categorisch afwijst en kom dan nog eens terug.quote:Hij wijst iedere toenadering af en duikt de ziektewet in als dwangmiddel
Sounds like a troll
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Edelachtbare, de werkgever heeft mijn client verzocht de auto van een collega schoon te maken. Dit strookt niet met de uitspraak die werkgever zojuist heeft gedaan.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 17:36 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Meneer de rechter, ik zit al 25 jaar in deze branche, heb meer dan 25 wagens en wij rijden vooral voor klanten uit de upperclass, bij ons in de branche is het gebruikelijk dat je de auto schoon aflevert aan de volgende medewerker die de auto moet gebruiken. Onze klanten eisen dat ook van ons, de auto is naast onze medewerkers ons visitekaartje. De leidinggevende heeft geconstateerd dat de auto niet schoon was en heeft de TS opdracht gegeven om de auto te wassen, die dit geweigerd heeft. Daarna hebben wij als directie gemeend een boete te moeten opleggen volgens de policy die gebruikelijk is in onze branche, daarmee was voor ons de kous af.
Ik hoop dat U ons punt begrijpt
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
Bovendien heeft hij in het gesprek d.d. xx.xx.xxxx met de TS op de hoofdvestiging van onze onderneming met zijn directe leidinggevende dhr. xxxxx en als getuige de heer xxxxx gezegd dat hij vond dat de auto schoon was. Aan de hand van het bovenstaande hebben wij gemeend dat hier sprake is van werkweigering
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ah, jij houdt "fictieve" dialoogjes (ze zijn niet een beetje sterk maar heul erg 'sterk') als steekhoudende argumentering in een WGR topicquote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Nee oke, nu ben ik om
Probeer het eens in Theater, Taal & Kunst zou ik zo zeggen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Werkgever lijkt iedere correspondentie van zowel TS als de Arbo te negeren. Dat maakt de zaak er voor de werkgever in ieder geval niet sterker op.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gaat over de (fictieve) dialoog van de baas. Als de baas zijn zaak goed onderbouwt, verbaal een beetje sterk is en een beetje een rechter heeft die ze allemaal op een rijtje heeft dan heeft de TS geen schijn van kans. Als hij TS een beetje weet te bespelen en bijvoorbeeld agressief uit de hoek laat komen helemaal
Sterk verhaal hequote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, dit klopt niet. De gebruiken in de branche zeggen dat de chauffeur bij het einde van de dienst de auto schoon moet inleveren, dit heeft hij geweigerd en bovendien heeft hij niet gemeldt dat hij dringende redenen had om dit niet te doen maar is gewoon opgestapt. Dit is een werkweigering en daarvoor hebben wij de TS een verbaal opgelegd.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 10:06 schreef chevere het volgende:
De boete die is inghouden was een bedrag van 25 euro voor het niet wassen van de auto van een collega, dit terwijl ik zelf ook al overgewrekt had en het op een gegeven moment "welletjes" vondt.
Ik vondt het ook zeer vreemd dat ik mijn collega zijn auto moest gaan wassen. Ik heb dit dan ook geweigerd en heb daarna een gesprek gehad over dit voorval.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Verder draait de zaak hier niet om werkweigering, ik heb in een gesprek toegelicht waarom ik dit had geweigert. Hierna zou het conlfict opgelost moeten zijn.
Als ik dan nadehand een boete krijg van 25 Euro, dan is dat onaavaardbaar. Vooral omdat onduildeijk is waar die 25 euro dan naartoe is gegaan en er verder geen contact meer wordt gezocht met mij en de ARBO.
Dat ik hier ziek van ben, daar zijn mijn huisarts en de arbo het gelukkig mee eens. Zoalg dit conflikt niet wordt opgelost zie ik mijn woede enkel maar toenemen. De werkgever wijst mediation af terwijl ik aanstuur op een oplossing.
Ik ben niet de enige chauffeur/werknemer daar, ik ben niet verandwoordelijk voor overwerk wat een ander in zijn normale werkuren had kunnen doen.
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
Veel succes
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat geldt omgekeerd nog sterker, het is juist de werkgever die aan dossiervorming moet doen wil hij dsciplinaire maatregelen (of een ontslagaanvraag) voor een rechter rechtvaardigen . En de officiële waarschuwing is aanvechtbaar (zoals ik eerder dringend geadviseerd heb te doen).quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jou woord tegen dat van je leidinggevende, zonder dat iemand waarschijnlijk voor je wil getuigen en een officiele waarschuwing
Veel succes
@TS: laat je dus niet gek maken (maar protesteer wel z.s.m. schriftelijk op die officiële waarschuwing).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik heb een rechtsbijstandverzekering en ben gister ook nog bij een advocaat geweest buiten de verz om.
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig )
Ik heb zelf een aardig dossier opgebouwt de afgelopen 5 jaar, en de reden voor de afficiele waarschuwing is eenvoudig aanvechtbaar. Ik heb teveel punten om nu op te noemen, misschien dat ik na deze zaak een aantal documenten aan jullie kan laten zien. Namen en adressen verwijder ik dan natuurlijk..
Ik volg nu de instructies van de arbo op, en laat de arbo nu het contact leggen. Ik heb het geprobeert maar krijg geen responce.
In een eerdere brief vorig jaar stond letterlijk dat het voor mij tijd was om eens ergens "rond te gaan kijken". Dat hij nu aanstuurt op escelatie van een conflict ( 25 euro) zal zeker niet in zijn voordeel werken.
( dat denk ik iig
)
Nog een dringend advies dan: vaar in deze niet blind op de acties die de arbo nu (nog) ontplooit, zij zijn er voor je medische en niet voor je juridische belangen. Als de werkgever niet reageert op het voorstel tot mediation, is ook de arbo uitgekakt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Heel strikt genomen kan je het misschien nog als een opdracht uitleggen. Die opdracht heb je wel uitgevoerd.quote:Op dinsdag 22 juli 2008 18:49 schreef chevere het volgende:
Als ik zeg:
Sorry, maar ik ben ook al 2 uur later binnen. Waarom moet ik de auto van een ander wassen?
En krijg als responce,
Rot dan maar op.
Dan denk ik dat dit niet echt als werkweigering kan worden opgevat.
Sorry, Ik ga off topic.
Persoonlijk denk ik dat de TS redelijk sterk staat in het verhaal van het achterstallige salaris. Daar is de wettelijke verhoging en wettelijke rente van toepassing. ( hooguit dat een rechter de 50 % max verhoging naar 25% terug brengt. )
Wat betreft de boete. Als de regel is dat je je eigen auto aan het einde van de dienst schoonmaakt, maar die auto moet meteen mee met een andere collega, is het misschien wel redelijk dat je een andere auto schoonmaakt. Als je al overuren hebt gedraaid, zou je moeten kijken hoeveel uur je die dag al gwerkt hebt. Het zou kunnen dat je al te veel uren gewerkt had volgens de arbowet / CAO.
De ontslag vergoeding waar een aantal anderen het over hadden, is de ' kantonrechters" formule. van wat ik begrepen heb is dat die formule ook al niet altijd meer wordt toegepast.
Ik ben zeer nieuwsgierig naar de uitkomst van deze situatie.
Die 25 euro is sowieso onhoudbaar tenzij in het contract staat dat voor het niet wassen van een auto een boete van 25 euro opgelegd mag worden.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 21:52 schreef r_one het volgende:
Bottomline: ga (ook officieel) tegen die waarschuwing in, eis rectificatie (niet een motivatie, die heb je feitelijk al). Dan is dáármee die 25 euro korting ook onhoudbaar geworden. Een "officiële verklaring" waarom je baas nu niet meer reageert, ga je niet krijgen.
BW6, Art 650
quote:1. De werkgever kan slechts boete stellen op de overtreding van de voorschriften van de arbeidsovereenkomst, indien in de arbeidsovereenkomst de voorschriften op de overtreding waarvan boete is gesteld en het bedrag van de boete zijn vermeld.
2. De overeenkomst waarbij boete wordt bedongen, wordt schriftelijk aangegaan.
3. De overeenkomst waarbij boete is bedongen, vermeldt nauwkeurig de bestemming van de boete. Zij mogen noch onmiddellijk noch middellijk strekken tot persoonlijk voordeel van de werkgever zelf of van degene aan wie de werkgever de bevoegdheid heeft verleend om aan werknemers een boete op te leggen.
4. Iedere boete, in een overeenkomst bedongen, is op een bepaald bedrag gesteld, uitgedrukt in het geld waarin het loon in geld is vastgesteld.
5. Binnen een week mag aan de werknemer geen hoger bedrag aan gezamenlijke boetes worden opgelegd dan zijn in geld vastgesteld loon voor een halve dag. Geen afzonderlijke boete mag hoger dan dit bedrag worden gesteld.
6. Elk beding in strijd met enige bepaling van dit artikel is nietig. Echter mag, doch alleen ten aanzien van werknemers wier in geld vastgesteld loon meer bedraagt dan het voor hen geldende minimumloon bij schriftelijk aangegane overeenkomst van de bepalingen van de leden 3, 4 en 5 worden afgeweken. Is zulks geschied, dan zal de rechter steeds bevoegd zijn de boete op een kleinere som te bepalen, indien de opgelegde boete hem bovenmatig voorkomt.
7. Ondergaat het bedrag van het loon, genoemd in lid 6, wijziging, dan wordt de werking van bedingen waarbij van de leden 3, 4 en 5 is afgeweken, geschorst jegens de werknemer wiens in geld vastgesteld loon niet meer bedraagt dan het gewijzigde bedrag van het minimumloon.
8. Onder het stellen en bedingen van boete in de zin van dit artikel wordt begrepen het door de werkgever bedingen van boete als bedoeld in de artikelen 91 tot en met 94 van Boek 6.
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik ben benieuwd wat de collegas van TS hier over zeggen.
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Lijkt erop dat TS hier alleen tegenaan staat te hikken.
Wat zegt jouw 2 uur wachtende niet auto wassende collega? en heb je collegas die eventueel kunnen getuigen?
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 02:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je ontslag krijgt levert je dat bruto hooguit 20k op, als de rechter gedeeltelijk de schuld legt bij de TS dan kan het zomaar 10k zijn. Daar moet je dan nog belasting over betalen en aftrekken van je WW uitkering. Bovendien zul je geen baan vinden in je branche waar je nu werkzaam bent
Het is maar wat je een overwinning noemt natuurlijk
Waarom zou ik moeilijk een baan vinden in de taxi branche? Ik werk al 15 jaar in die branche, ik zou zomaar voor mezelf kunnen beginnen. En verder zoeken veel taxibedrijven chauffeurs. Ik zie het probleem niet zo..
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?quote:Op woensdag 23 juli 2008 12:43 schreef karr-1 het volgende:
Als ik daar een goede reden voor zou hebben, dan ja, zonder meer.
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom vraag je dat? Ik vroeg het aan TS, dus wat heeft mijn input hiermee te maken?quote:Op woensdag 23 juli 2008 08:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou jij getuigen tegen je werkgever?
Maargoed, ik vroeg het gewoon, omdat uit alles wat TS zegt blijkt dat hij er alleen voor staat.
En ja, ik zou zeker getuigen mits er een goede reden achter zit.
Niemand doet dat. Iedereen zorgt eerst voor zijn eigen toko en daar hoort een salaris bij
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik denk dat DiegoArmando een moderne slaaf is en alles neemt en toelaat wat zijn werkgever van hem wenst.
zo goed..?
Fout, nu mag je on topic gaan of niet meer terugkomen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
Een rechter eist geen getuigenissenquote:Op woensdag 23 juli 2008 16:30 schreef chevere het volgende:
In het uiterste geval zou dat misschien wel moeten gebeuren. Ik denk dat de rechter dit niet zo snel zal eisen omdat er dan voor meerdere mensen een onwerkbare situatie zou kunnen ontstaan.
Je haalt nu dingen door elkaar, een boete werkt niet volgens het "betaling naar inspanning" principe maar is puur een disciplinaire maatregel.quote:Werkweigering of niet. Hret opleggen van een boete aan je personeel is gewoon onwettig.
Werk wat niet gedaan wordst hoeft ook niet betaald te worden. Dus zelfs als het werkweigering zou zijn is dat geen reden tot opleggen van een boete.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ook als dat een "vertrouwensbreuk" tussen jou en je werkgever ten gevolge heeft?
En is de onderhavige kwestie voor jou "een goede reden"? Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Eens.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TSquote:Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Daar komt de werkgever eventueel ook mee
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:37 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Onderhavige kwestie is voor mij geen reden. Een boete van 25 euro is weliswaar onterecht, maar om het op deze manier uit de hand te laten lopen gaat mij te ver. Een goed gesprek van man tot man en alles zou opgelost zijn, maar nu laten we het gewoon te ver gaan en dat is zonde.
Ik zou dus inderdaad verklaren dat TS opdracht kreeg om een auto te wassen en dat geweigerd heeft.
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
Er leek toen begrip voor de situatie. Als ik dan een week later een boete krijg is dat mijn inziens zeer verwerpelijk. Mede omdat er nog nooit iiemand een boete was/is opgelegd. Wel betaalde we elkaar soms onderling 4.5 euro voor de wasstraat. Waarom er nu opeens 25 euro wordt gerekend is mij een raadsel.
Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:44 schreef r_one het volgende:
Dit klinkt meer als een getuigenis vóór de werkgever, in het nadeel van TS
De vraag was of je tegen de werkgever zou getuigen.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:56 schreef chevere het volgende:
Tussen het opleggen van de boete en de "werkweigering" is eerst nog een bemiddelingsgesprwek geweest. In dit gesprek heb ik uitgelegd waarom ik dit werk weigerde ( een collega staat met z'n handen in zijn zak te wachten op mij, hij had als collega enig initiatief kunnen tonen)
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Al staat die collega met zijn pik te spelen, ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
@karr1
Daarom is de case van de TS ook niet sterk, maar daar komt ie vanzelf achter
Daarom is de case van de TS ook niet sterk, maar daar komt ie vanzelf achter
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Omdat de baas van je af wil en dat gaat ook lukken, en voor minder als jij zelf denktquote:Op woensdag 23 juli 2008 17:06 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik denk dat het hier niet meer gaat over het wel of niet wassen van een auto. Dat kan namelijk nimmer een reden zijn om een boete op te leggen en daar vervolgens geen verdere motivatie/reden voor te geven.
Ik heb ook wel eens geklaagd over een smerige auto, nog nooit heeft een collega daar een boete voor gekregen.
Waarom ik dan wel?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ai, gevaarlijk, jij gaat als getuige in feite op de stoel van de rechter zittenquote:Op woensdag 23 juli 2008 16:57 schreef karr-1 het volgende:
Ik zou getuigen in het voordeel van degene waarvan ik denk dat hij of zij gelijk heeft. het maakt me dan niet uit of dat werkgever of werknemer is, het gaat erom dat ik overtuigd ben van het gelijk van de partij die ik steun.
Meningen tellen niet, je getuigt over feiten. Feiten geponeerd door werkgever maar ook feiten geponeerd door werknemer. Het is dan aan de rechter om die te interpreteren en te wegen, niet aan jou als getuige. Van wiens gelijk jij persoonlijk overtuigd bent, is in deze dus neit relevant.
Maar dit laat onverlet de (onbeantwoorde) vraag:
En laten we er dan meteen aan toevoegen: zou jij dan ook getuigen dat jij uit je neus stond te vreten of met je pik stond te spelen (dit alles met instemming van werkgever)? En ook dat TS al 2 uur overwerk erop had zitten en jij net je shift begon?quote:Op woensdag 23 juli 2008 13:21 schreef r_one het volgende:
Stel dat jij de bewuste collega bent, zou jij dan getuigen en verklaren dat TS opdracht kreeg jouw auto te wassen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik waag dit te betwijfelen.quote:Op woensdag 23 juli 2008 16:58 schreef karr-1 het volgende:
ik neem aan dat je baas een reden heeft om de opdracht aan jou te geven en niet aan die collega.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
@ DAM
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geef gewoon argumenten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
een gouden handdruk is volgens mij een soort van afkoopbonus met de hoofdletter B van bonus. Ik denk dat jij bedoelt de kantonrechtersformule. Na 9 jaar werken x 1 maandsalaris zal jou uitkoopbedrag zijn, dat is als het voor de rechter gaat komen. Laat het leiver niet zo ver komen, daar kan zo 9 maanden voor staan eer dat gepland is. In die 9 maanden kan het zijn dat je huidige werkgever je niet meer gaat betalen. Dan moet je een uitkering aanvragen (als een lening!- wat je weer moet terugbetalen). Advocaatkosten ed kan je ook wel achterfa verhalen maar dat gaat je wel eerst geld kosten! Het is voor jou enigzins gunstig dat je werkgever niet reageerd nu (er is een wet waarin staat dat zowel werkgever als werknemer goodwill moeten tonen tot een oplossing) als het van een rechtzaak komt sta je dan nog sterker dus, maar ik hoop voor jou dat het van een rechtzaak nooit zal komen. Kijk ook eens naar het sociaal plan binnen jou bedrijf daar staan de regels in van jou werkgever qua afkoopsommen. Maar ja, dan moet je personeelszaken bellen en dat is dan ook niet zo gunstig om te doen. Als ze een sociaal plan hebben is dat nooit lager dan een kantonrechterformule daar kan je vanuit gaan. succes.
Leer gewoon lezenquote:Op woensdag 23 juli 2008 18:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geef gewoon argumenten
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Of de medewerker of werkgever nu wel of niet juist gehandeld hebben is bij een rechtzaak niet eens zo heel belangrijk.
Een rechter zal willen weten of er nog meer incidenten zijn geweest en wat hierbij afgesproken is om het te voorkomen. Als er in bijvoorbeeld in functioneringsgesprekken iets over afgesproken is en de medewerker heeft geen verbetering getoond dan heeft de werkgever een sterke zaak.
Is dit echter het enige incident dan zal de rechter waarschijnlijk stellen dat iedereen wel eens geen zin heeft om iets te doen, iedereen heeft wel eens een rotdag.
Tevens zou hij willen weten wat beide partijen gedaan hebben om het incident waar het nu om gaat op te lossen. Tot nu toe toont alleen de medewerker initiatief en dat maakt het niet beter voor de werkgever.
Een rechter zal willen weten of er nog meer incidenten zijn geweest en wat hierbij afgesproken is om het te voorkomen. Als er in bijvoorbeeld in functioneringsgesprekken iets over afgesproken is en de medewerker heeft geen verbetering getoond dan heeft de werkgever een sterke zaak.
Is dit echter het enige incident dan zal de rechter waarschijnlijk stellen dat iedereen wel eens geen zin heeft om iets te doen, iedereen heeft wel eens een rotdag.
Tevens zou hij willen weten wat beide partijen gedaan hebben om het incident waar het nu om gaat op te lossen. Tot nu toe toont alleen de medewerker initiatief en dat maakt het niet beter voor de werkgever.
Heb ik eindelijk de zin van het leven in elkaar gepuzzeld, blijven er 3 schroefjes over.
Jij bent diegene die met een smilie komt en voor de rest niks, maar dat zijn we gewendquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja precies, de werkgever moet een dossier hebben van de werknemer. maar ik denk dat het nu voor degene die hier midden inzit het beste is dat het gewoon snel op een normale manier opgelost gaat worden. Ik zou een gesprek aanvragen bij de Arbo met de werkgever (mediation).
Het feit, dat je baas je salaris vermindert, is ook ongeoorloofd en zelfs onwettig (tenzij de specifieke situatie in zijn contract staat) en dan nog geldt de CAO, waar de werkgever bij is aangesloten.quote:Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.
Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.
Dat TS thuis gaat zitten is ook misbruik maken van de situatie, maar een manier om zijn baas terug te pakken (alhoewel hij het dan voor een dag had moeten doen) of een paar klanten zwart laten betalen
.Is er dan echt geen communicatie mogelijk met zijn baas? De rechter is voor 25 euro geen oplossing natuurlijk.
TS zou eerder achter zijn oren moeten krabben en een andere minder malafide werkgever zoeken.
Zal in de taxiwereld niet makkelijk zijn, maar zeker mogelijk!
The best firms advertise the least...
