conflict met de werkgever..

quote:

Op woensdag 3 september 2008 16:55 schreef Impala-neuker het volgende:
Ja, hij meldt zich ziek (terwijl hij dat niet is) en het salaris blijft gewoon binnenkomen.

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 17:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.

Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 18:29 schreef Impala-neuker het volgende:
Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.

In het ene geval voelt de werkgever het in z'n portemonnee, in het andere geval de BV Nederland (dus jij en ik).
Da's toch niet zo moeilijk om zelf te bedenken of hou je je nu van den domme

_{En "gratis geld binnenslepen" is een onsympathieke stigmatisering voor de onderhavige kwestie.}

Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!

Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!

quote:

Op maandag 8 september 2008 21:12 schreef titanio het volgende:
Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!

Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!

Inderdaad. TS had niet met een gebaksschoteltje moeten gooien. Maar de werkgever is ook niet netjes geweest. Daar zit de aanleiding van het hele probleem. En niet willen communiceren is altijd fout.

quote:

Op maandag 8 september 2008 22:34 schreef chevere het volgende:
Ik vraag me af hoe kort jouw lontje is? Ben je een beetje snel aangebrand?

Niet teveel op reageren of van 'm aantrekken, titanio houdt er kennelijk van ongenuanceerd te schofferen: Cadans uitkering stop gezet door fout TNT en buren.

Jein. Alleereerst is detachering niet iets voor hoger opgeleiden en komt het in alle branchen voor.
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 12:08 schreef Tinkepink het volgende:
Jein. Alleereerst is detachering niet iets voor hoger opgeleiden en komt het in alle branchen voor.
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.

Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.

Maar je hoeft je zeker niet te laten detacheren. Ik zou niet weten waarom. Je werkt voor je werkgever en niet in opdracht van iemand anders, zeker niet als de omstandigheden daarmee veranderen. Je werkgever probeert het nu gewoon zo te spelen dat hij werkweigering aannemelijk kan maken.

Met naar het UWV gaan zou ik vooralsnog even oppassen, want die zien ook graag dat jij weer aan het werk gaat. Ik zou het aan je advocaat vragen.

Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 13:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.


Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.

Het woordje alleen was bij weggevallen. Het moet zijn: detachering is niet iets voor hoger opgeleiden alleen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.

Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.

Wat is dit nou weer voor nonsens reactie

Die werkgever is de veroorzaker van dit alles.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat begrijp je niet?

Waarschijnlijk begrijp jij niet, dat TS de middelen heeft. Als de situtie klopt zoals TS het hier beschrijft is het wel duidelijk dat hij de zaak wint. Contractbreuk (rationeel gezien gewoon wanbetaling) en negeren van enige onderhandelingen spreekt niet in het voordeel van zijn werkgever!
Hij werkt bovendien 9 jaar bij zijn baas, dan is bovendien een heel sterk punt voor hem voor de rechter.
Qua arbeidsrechten voor de werknemer is Nederland nog steeds geen bananenrepubliek!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 11:24 schreef chevere het volgende:
Even een update..

Even wat vraagjes..

quote:

Na 4 maanden tijd is het enige wat hij mij biedt een "detachering" naar een ander taxibedrijf.

Heeft hij dat aanbod zwart-op-wit gedaan? Met welke motivering, wat is zijn reden tot detachering?

quote:

Intussen heeft hij al 2 maanden geen salaris betaald en heb ik geen recht op een uitkering.

Je bent toch niet ontslagen? Dan heb je idd geen recht op uitkering. En heeft je baas de plicht je gewoon salaris te betalen. Ik zou snel een kort geding aanspannen en daar niet te lang mee wachten (anders kun je het spoedeisend karakter niet meer hard maken).

quote:

Kortom... moet ik op het detacheringsvoorstel ingaan?

Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:45 schreef r_one het volgende:

Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.

Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Gezien de manier waarop het loopt, lijkt het me echter ruimschoots tijd voor TS om een advocaat op te snorren en actie te ondernemen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.

Waarbij het weer wel zo is dat indien TS niet meewerkt aan een onderzoek of hij op zijn oude werkplek kan functioneren, er aangenomen mag worden dat dat niet zo is. Ik moet er overigens bij zeggen dat ik niet de hele topic heb gelezen en dus niet weet wat er in de afgelopen tijd allemaal gebeurd is. Ook hier is het echter allemaal niet heel erg zwart/wit.

Eigenlijk ben ik best benieuwd welke argumenten de werkgever aandraagt voor detachering..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:

Het UWV stelt dat de werkgever niet voldoende reintegratie instaningen hedft vericht en atendeerde mij erop dat ik wel mee moet werken aan detachtering "als" dit het conflict op zou lossen. Voor mij levert detachering helemaal niets op en wordt het conflict enkel maar groter. Eerst steelt mijn baas geld, en vervolgens kan ik ergens anders gaan werken.

Heb je dit ook aan het UWV doorgegeven?

quote:

Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.

Waarschijnlijk ziet je advocaat dat als beste oplossing, omdat het weigeren er van grote gevolgen kan hebben.

quote:

Wat lost detachgering op als de werkgever zich niet aan de wettelijke regels houdt?

Dat laatste staat hier nu buiten vrees ik. Je hebt je ziek gemeld en in dat geval wordt het doel om je zo snel mogelijk weer aan de slag te hebben. Aangezien dat in dit geval het gevolg is van een arbeidsconflict, wordt er (door het UWV, maar ook door een eventuele rechter) vanuit gegaan dat voor het oplossen van de ziekte van belang is dat het arbeidsconflict voorbij is. Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.

De vraag is ook wat je precies wilt. Natuurlijk kun je dit allemaal hard tegen hard spelen. Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij. Is dit wat je beoogt? In dat geval zou ik dat bij je advocaat aankaarten. Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.

quote:

Ik overweeg dan ook om een andere advocaat te nemen, nog even en het is mijn eigen schuld dat ik weiger om gedetacheerd te worden omdat mijn baas me een bekeuring heeft gegeven. Wat een kutzooi..

Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.

quote:

M'n baas naait me, en vervolgends is het mijn schuld dat ik zonder uitkering/salaris zit.

Dat heeft te maken met het feit dat je je hebt ziek gemeld. In dat geval komt het UWV ook om de hoek kijken en wordt vooral alles uit de kast gehaald in verband met je arbeidsongeschiktheid. De eerste prioriteit wordt dan om je weer aan het werk te krijgen.

Als ik het echter zo bezie, vraag ik me af wat je precies wil. Als ik in jouw schoenen zou staan, zou ik niet willen werken voor een dergelijke werkgever. Wanneer gesprekken niets uithalen zou ik dan een andere baan zoeken. Natuurlijk ben ik ik en jij jij. Belangrijk is echter wel dat je jezelf afvraagt wat je precies probeert te bereiken en jezelf afvraagt of dat realistisch is.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reïntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:
Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.

Jouw advocaat ziet waarschijnlijk al aankomen dat dit wel eens een langslepend conflict kan worden (voor zover het dat nog niet is). Hij ziet ook niet direct een oplosssing in zicht en om te voorkomen dat het hem veel tijd en geld gaat kosten, probeert hij om jou dit aan te praten. Niet op ingaan. Je advocaat heeft jouw belangen te verdedigen en zijn handelen te richten op het beste resultaat voor jou. Dat is detachering zeker niet. Helaas zien we maar al te vaak dat advoceaen vooral hun eigenbelang voorop zetten, of dat nu is in het afdoen van voor hen niet interessante zaken, in financien of in tijd.

Blijf bij je besluit, je advocaat heeft daar gewoon naar te handelen. Als hij lastig gaat doen kan je altijd even refereren aan de orde van advocaten. De mijne maakte ooit eens de kapitale blunder om de verkeerde BV te dagvaarden en wilde dat afkopen met een jodenfooi. Toen in dreigde dit bij de orde van advocaten neer te leggen wilde hij ineens fors meer betalen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 06:57 schreef Alicey het volgende:
Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.

Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.

Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is. Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"

Detachering betekent in dit soort gevallen voor de werknemer vaak een wash-out traject. Voor de baas is dit een interessante optie omdat hij anders in geval van een voor hem negatieve juridische uitspraak altijd met een zak geld over de brug moet komen.
Dit noemt men in termen van risk management ook wel de "prevent" fase, en die is altijd het goedkoopste.

quote:

Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie

Daar zal het op uitdraaien. De hoogte ervan zal door de omstandigheden bepaald worden. De baas kan in dit stadium nog maar aan damage control doen. Voor de TS is het van belang dat hij alle punten goed op een rijtje heeft zodat hij deze goed aan de rechter kan overbrengen, en dan zo snel mogelijk weer aan het werk komt bij een ander taxibedrijf.
Dit is de "reduce" factor van het proces, die altijd meer kost dan de "prevent" fase.

quote:

en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij.

Dat zal niet gebeuren denk ik, gezien het verloop van de afgelopen twee maanden en de inspanningen die TS wel heeft verricht waar de werkgever juist duidelijk in gebreke is gebleven. En nu na twee maanden van volstrekte weigering en medewerking van de baas ligt er ineens een pasklaar detacheringstraject klaar. Jaja.

Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.
- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.

quote:

Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.

Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit, anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?

TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan. In welk geval TS uiteindelijk zijn baan zal verliezen en helemaal met lege handen staat.
- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.

quote:

Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.

Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.

TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.

Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.

[ Bericht 1% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 10:30:29 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Mijn werkgever stelt dat ik pas betaald krijg als ik mij meld bij "het nieuwe bedrijf", en overweegt om een ontbindingsprocedure te initieeren.

Ja, dikke lul. Die werkgever van jou kan wel zoveel stellen, maar dat kan zomaar niet. Jij bent met hem een arbeidsovereenkomst aangegaan waar hij zich nu onderuit probeert te naaien. Jij hoeft helemaal geen detachering te accepteren van je baas. Waarom zou je?

quote:

Kortom, als ik op het detacheringsvoorstel in ga, weet ik ook dat hij vervolgens aan mijn ontslag gaat werken. Ik ben zelf geen advocaat, maar gelukkig kan ik wel lezen. Ik weet intussen redelijk wat over arbeisrecht en conflictrichtlijnen ( stecr). Mijn werkgever faalt op alle punten.

Dat is 1, maar je baas is ook nog eens een enorme klootzak en stommerik als hij denkt dat je dit accepteert.

quote:

Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt. De advocaat van de werkgever

WAT??? Heb jij een advocaat van de werkgever of lees ik het verkeerd?

quote:

hanteerd een soort van doodbloeden taktiek, als het maar lang genoeg duurt stap ik vanzelf wel op.

Dat hoeft natuurlijk niet. Als jij harde juridische stappen neemt zal je baas toch over de brug moeten komen.

quote:

Zonder inkomen sta je immers behoorlijk met je rug tegen de muur en wordt je flink angstig. Ik blijf maar gewoon op mezelf vertrouwen. Liever strijdend ten onder dan dat ik me op mijn knieeen overgeef.

Goed standpunt. Als je opgeeft is alles voor niets geweest en lacht je baas zich de ballen uit zijn broek. Terwijl je in principe sterk staat met alles wat gebeurd is. Je zou in kort geding alvast in elk geval navordering van het salaris van de afgelopen twee maanden kunnen eisen, want daar heb je gewoon recht op.

Je baas wil het laten doodbloeden. Best kans dat jouw advocaat er ook geen heil meer in ziet, en mischien dat de advocaat van je baas en jouw advocaat onderling contact hebben gehad over een "voor beide partijen gunstige regeling", waarbij je baas, zijn advocaat en jouw advocaat tevreden zijn, maar waarbij jij het schip in gaat. Ik pm je wel even een naam van een advocaat die als goed en pitbull bekend staat, ik weet alleen niet of je die zo kunt kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 17:16:40 ]

Probeerde je te pm-en, maar het werkt niet?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt. Het idee dat ik een advocaat van de werkgever toegewezen zou krijgen is me trouwens niet vreemd, taxibazen zijn soms inderdaad ratten die je zo zouden wijsmaken dat zij bepalen bij welke advocaat je ten rade zou moeten gaan. Onder het mom van, "ik heb het even aan mr... gevraagt, misschien moet je even met hem praten"..

Verder zal ik voorlopig bij deze advocaat blijven, en heb mijn braag via een internetsite aan een stel rechtenstudenten gesteld. Als het erop aankomt zal ik mijn zaak ook zeker kunnen verdedigen bij de kantonrechter, met of zonder advocaat..

Je hebt er in ieder geval goed over nagedacht, chapeau!
Taxi-wereld is nogal grijs, dus wees op je hoeden!

Waar ik wel benieuwd naar ben als ik dit verhaal lees: hoe gemakkelijk kan jij een nieuwe, vergelijkbare baan vinden? Zou je zo aan de slag kunnen bij een concurrent?

Als ik jou werkgever zou zijn, dan had je je zeer regelematig kunnen melden bij een arbo arts. Mensen die om dit soort redenen zich ziek melden, die zijn zooo laf.. Je hele instelling stinkt

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 17:31 schreef chevere het volgende:

[..]

In principe had ik een goede baan daar, ik vraag niet veel meer dan m'n salaris. Voor het werk ben ik de hele dag lekker buiten en heb ik weiing met het kantoor te maken.

Als mijn wergever echter boete's gaat opleggen en vervolgens niet in gesprek wil, tja.. op een gegeven moment is de koek op.

Ergens anders werken is zeker een optie, maar ik werk daar niet sinds een maandje of wat. Ik heb daar nu 10 jaar gewerkt. Ik denk niet dat veel memsen dan zomaar opstappen omdat we werkgever een boete geeft van 25 euro.


Mijn inziens moet hij dat geld gewoon teruggeven en daar een motivatie bij toevoegen. Ik ben bereid om het conflict op te lossen, het gaat tensotte maar om 25 euro, maar elke dag dat hij zwijgt verdubbelt dat bedrag voor mij.

Ik kies voor een makkelijke oplossing, en wil gewoon m'n geld terug.

Als hij het dan heel moelijk wil maken, dan werk ik graag met hem mee.

Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.

Tevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:45 schreef draaijer het volgende:
Als ik jou werkgever zou zijn, dan had je je zeer regelematig kunnen melden bij een arbo arts. Mensen die om dit soort redenen zich ziek melden, die zijn zooo laf.. Je hele instelling stinkt

Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 16:27 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.

Kul, want TS is op aanraden van zijn advocaat ziek. Situationele omstandigheden die door zijn baas en diens constante weigeren om de discussie aan te gaan zijn versterkt. De hele situatie spreekt tegen de baas. En argumenteren hoeft TS niet, daar heeft hij een advocaat voor.

quote:

Tevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?

Tja, als je bij zo'n baas werkt krijg je vanzelf wel zo'n toon Overigens is het wel zo dat je niet alles uit een topic kunt halen omdat een forum nu eenmaal bol staat van uitsluitend geschreven informatie.

Chevere, zijn er mischien meer collega's die moeite hebben met jouw baas? Hun getuigenissen van zijn gedrag kunnen je helpen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt.

Heb je een advocaat van de rechtsbijstand of een advocaat betaald door de rechtsbijstand?

Verder respect voor je standvastigheid en respect voor de zeer waardevolle bijdragen van Vogeltjesdans

[ Bericht 22% gewijzigd door r_one op 25-10-2008 21:02:12 ]

Wat ik me afvraag is of TS nog wel een beetje geld heeft om te leven?

Ik hoop dat TS beseft dat dit zo lang kan duren dat al zijn/haar geld opraakt en dat ie op straat zal komen te staan. Zo begon het bij de meeste zwervers....
Het is maar ff een opmerking.

Verder speelt hier natuurlijk al jaren veel meer mee en daar horen we nog niet zo veel over.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 19:51 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.
[..]

Gelezen.. Ik blijf erbij. TS is een pauper die niet wil werken. Zelfs als ik alleen zijn kant van het verhaal lees word ik misselijk.. Wat een instelling.. Huilen huilen en huilen zonder te beseffen wat voor invloed je zelf op situaties hebt.. bla bla bla daarom kan ik niet werken!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 10:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Je mag vinden wat je wilt. Maar vertel mij dan even hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn werkgever zijn plichten nakomt? Als ik 25 Euro steel van hem, wordst ik direct op staande voet ontslagen. Als hij 25 Euro steelt van mij en daar verder niet over wil praten, dan moet ik dat maar gewon accepteren? ... vertel JIJ dan even hoe jij dit op zou lossen?

Ik heb mij ziek gemeld omdat de werksituatie voor mij onhoudbaar werdt, op het moment dat ik met dingen ga gooien is er immers iets geknapt. Ik ben nog steeds in staat om 1 van z'n auto zo gracht in te rijden. Dat is dan ook de reden dat ik niet naar m'n werk ga, ik ben gewoon woest. En hoe langer dit allemaal duurt, des erger het wordt. Ik wordt gewoon genaait door m'n werkgever, maar gelukkig heb jij de oplossing?

Misschien moet je je laten behandelen voor emotie (is geen grap). Ik zou alles zwart op wit elke keer aan hem bevestigen. Probeer alles in je werk S.M.A.R.T. te maken en pak hem daarmee. Ook alles op papier of in de email naar hem bevestigen. Geen reactie. Dan een mail of brief -> ik wij gaan ervan uit dat wanneer u niet binnen x dagen een onderbouwing terugstuurd dat u het ermee eens bent o.i.d.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:55 schreef chevere het volgende:

[..]

Misschien kom je zelf nog eens in deze situatie terecht, eens kijken hoe jij dan met je emotie omgaat.

Verder krijg ik van hem nergens een reactie op, dus jouw wijze van handelen is niet nieuw voor me.

Dus, hij reageert nergens op om het conbflict op te lossen, stuurt aan op ontslag en wil we vervolgens detacheren. Wat zou je nu doen?

Ik zou alles doen wat mogelijk is om weer aan het werk te gaan. Dus dat jij open staat voor verbetering en in welke omgeving jij goed zou kunnen functioneren. Zorg dat alles vast ligt. Als hij niet reageerd, dan is dat prima. Dan kan je er werk van maken en sta je sterker. Je kan niet zomaar aansturen op ontslag als daar geen reden voor is. Dus het enige wat je moet doen is zorgen dat daar geen reden voor is. Zoals jij nu aan het posten bent en hij komt erachter dat jij erachter zit, dan ben JIJ nu het haasje.. Maar goed. Denk gewoon na als je actie gaat ondernemen in de zin van proberen tot een oplossing te komen.
Aan verhalen en emailtjes heb je niks als je het niet smart maakt. ZORG VOOR BEWIJS

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 09:33 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.

Mij lijkt dat het vooral te maken heeft met zijn baas en de positie die zijn baas heeft. Het gaat hier echter om wat het UWV vindt. Dat is voor zover ik kan zien nog steeds niet ter sprake gekomen..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.

Wanneer hij dan zijn betalingsverplichtingen niet nakomt is dat hetzelfde probleem als nu. De reden waarvoor hij nu met die boete komt, komt dan echter niet meer voor.

quote:

Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is.

Dat lijkt me sterk. Ik neem althans aan dat de baas niet bekend wil staan als iemand die lastige mensen uitzet.

quote:

Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"

Als het daar mis gaat, dan nog moet TS daar duidelijk iets bij te verwijten vallen wil een rechter daarin meegaan.

quote:

Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.

Voorlopig niet. TS staat in ieder geval sterk omdat hij heeft meegewerkt.

quote:

- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.

Dat gebeurt nu net zo goed..

quote:

Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit

Hoezo dat? Hij blijft formeel in dienst van zijn baas. Het is geen nieuwe dienstbetrekking.

quote:

, anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?

Absoluut niet, maar het gunt TS lucht en kan TS in de gelegenheid stellen een andere baan te zoeken. Tot het gaatje gaan is een mogelijkheid, maar imo is dat allemaal negatieve energe waar uiteindelijk per saldo niemand iets mee opschiet, ook TS niet.

quote:

TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan.

Dit zijn naar mijn mening allemaal goede argumenten, die TS met het UWV zou moeten bespreken.

quote:

- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.

Deze is weer minder sterk. Je hebt nooit garantie dat er in de toekomst geen problemen ontstaan.

quote:

- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.

Loon inhouden is een sanctie die wettelijk is toegestaan wanneer een werknemer weigert mee te werken aan een reïntegratietraject. Zodra een werknemer echter meewerkt, is de werkgever verplicht om alsnog het loon uit te betalen.

quote:

Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.

Naar wat ik later heb gehoord ben ik daar ook bang van. Het lijkt er namelijk op dat TS geen advocaat heeft, maar een jurist van een rechtsbijstandsverzekering. Juristen van rechtsbijstandsverzekeringen willen het doorgaans op een manier oplossen die voor hun de minste kosten en inspanningen oplevert..

quote:

TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.

Het UWV zit er alleen tussen nu. Het zou kunnen zijn dat gegeven de situatie ontslag onmogelijk is.

quote:

Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.

Dat valt zeker te eisen Of het ook wordt toegewezen is de vraag, daar de werkgever de bal ook de andere kant op kan schoppen en stellen dat hij begrip heeft voor de situatie, maar dat TS weigert mee te werken aan reïntegratie en hij daarom de loonbetaling heeft opgeschort..

chevere, wanneer er inderdaad sprake is dat iemand jouw zaak behandelt die in dienst is van je rechtsbijstandsverzekering en de rechtsbijstandsverzekering niet bereid is om een externe advocaat voor je te betalen, overweeg dan om zelf een advocaat op te zoeken (een echte advocaat, eentje die bij NOVA bekend is zeg maar) en na te gaan of hij of zij op basis van je inkomen met een toevoeging kan werken.

Ik krijg de indruk dat de persoon die je zaak behandelt jouw belangen onvoldoende behartigt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 26-10-2008 15:50:45 (Link NOVA aangepast) ]

Tip: Sandra Salvador (www.skiad.nl). Weliswaar uit Maastricht, maar schijnt een echte pittbull te zijn die ook nog op basis van toevoeging werkt. Gratis eerste consult van eerste half uur heb je sowieso.

Maak even een shortlist van de historie en de argumenten die nav daarvan in jouw voordeel spreken, zo kan een andere advocaat snel een beeld vormen van wat er speelt, wat je kansen zijn en wat je nu moet doen.
De mening van een andere advocaat kan ook wel eens een ander licht doen schijnen op je situatie.

Kan je niet in het weekend gaan werken voor een dag bij een ander taxibedrijf? Meedere werkgevers hebben is geen probleem (hoewel ik dat niet kan beoordelen voor deze situatie) en je krijgt daar weer een beetje meer lucht mee. Pols morgen je advocaat voor een kort geding en eventueel de mening van een andere advocaat, wiens mening toch gratis is.

Eens. Dit schiet zo niet op met je advocaat. En die advocaat had ook allang (volgens mij dan) je werkgever moeten dwingen om je loon uit te betalen via een gerechtelijke procedure. Ik zie namelijk ook geen stappen in die specifieke richting. Zit je soms bij DAS?

zoek een nieuwe advocaat, succes!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:49 schreef Andromache het volgende:
Zit je soms bij DAS?

Ook al slechte ervaringen mee? Als in "we zijn op de eerste plaats een verzekeraar dus kosten maken doen we liever niet".

Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is. Daarom moeten wij - als chauffeurs - maar alles slikken en ja knikken.
En ik denk dat 90% van de mensen niet doorheeft hoe de werkelijkheid binnen deze branche is. Je moet echt HEEL ERG VEEL pikken in deze branche. Het verbaast mij dan ook niets van de TS. Ik heb hier genoeg verhalen van vrienden gehoord die allemaal ruzie hebben. Ik heb zelf ook flinke ruzie gehad op het werk en al meerdere malen bijna ontslag gekregen. Door personeelstekort kunnen ze me niet laten gaan, maar ze zien me echt liever gaan dan komen. Ik trek me er niets van aan. Ben student en tis maar een bijbaantje. In een leuke auto rondjes rijden maakt ook wel weer wat goed
Iig, je krijgt via je rechtsbijstand toch een advocaat toegewezen? Je hebt er nu 1 van de zaak las ik?
Ik zou via die advocaat om te tafel gaan zitten en bewijzen verzamelen. Die advocaat kan je wel helpen in deze situatie maar dat doet ie al meen ik gelezen te hebben

Je werkt er 9 jaar? 25 euro is idd geld. Maar kon je niet even met je baas om tafel gaan zitten en het uitpraten?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 22:11 schreef mafkees01 het volgende:
Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is.

Dat verband vind ik een beetje moeilijk. In de meeste andere branches waar te weinig personeel is wordt personeel juist goed behandeld, omdat dat personeel bindt met het bedrijf en voorkomt dat het uitvliegt naar een ander bedrijf.