conflict met de werkgever..

quote:

Op woensdag 3 september 2008 16:55 schreef Impala-neuker het volgende:
Ja, hij meldt zich ziek (terwijl hij dat niet is) en het salaris blijft gewoon binnenkomen.

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 17:31 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee, er is een wezenlijk verschil tussen doorbetaling van salaris en het trekken van een uitkering.

Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 18:29 schreef Impala-neuker het volgende:
Wat is het verschil dan, of het nou van de overheid of werkgever komt, in beide gevallen sleep je gratis geld binnen.

In het ene geval voelt de werkgever het in z'n portemonnee, in het andere geval de BV Nederland (dus jij en ik).
Da's toch niet zo moeilijk om zelf te bedenken of hou je je nu van den domme

_{En "gratis geld binnenslepen" is een onsympathieke stigmatisering voor de onderhavige kwestie.}

Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!

Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!

quote:

Op maandag 8 september 2008 21:12 schreef titanio het volgende:
Ik zou ook niet meer met een bijna EX werknemer willen communiceren die gebakjes tegen de muur gooit wanneer hij zijn gelijk niet krijgt!

Situatieve arbeidsongeschikheid..... hoe durf je het uit je bek te laten. Mag leien dat je baas dit forum ook leest en dat hij al die epistels van jou in een redchtszaak meeneemt. Dan hang je! En dat mag ik dan hopen ook, misbaksel!

Inderdaad. TS had niet met een gebaksschoteltje moeten gooien. Maar de werkgever is ook niet netjes geweest. Daar zit de aanleiding van het hele probleem. En niet willen communiceren is altijd fout.

quote:

Op maandag 8 september 2008 22:34 schreef chevere het volgende:
Ik vraag me af hoe kort jouw lontje is? Ben je een beetje snel aangebrand?

Niet teveel op reageren of van 'm aantrekken, titanio houdt er kennelijk van ongenuanceerd te schofferen: Cadans uitkering stop gezet door fout TNT en buren.

Jein. Alleereerst is detachering niet iets voor hoger opgeleiden en komt het in alle branchen voor.
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 12:08 schreef Tinkepink het volgende:
Jein. Alleereerst is detachering niet iets voor hoger opgeleiden en komt het in alle branchen voor.
Ten tweede denk ik dat je deze vraag beter voor kunt leggen aan het UWV.

Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.

Maar je hoeft je zeker niet te laten detacheren. Ik zou niet weten waarom. Je werkt voor je werkgever en niet in opdracht van iemand anders, zeker niet als de omstandigheden daarmee veranderen. Je werkgever probeert het nu gewoon zo te spelen dat hij werkweigering aannemelijk kan maken.

Met naar het UWV gaan zou ik vooralsnog even oppassen, want die zien ook graag dat jij weer aan het werk gaat. Ik zou het aan je advocaat vragen.

Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 13:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Is chevere een hoger opgeleide? Waarom rijdt hij dan in een taxi, vraag ik me af.


Dat detacheing niet iets voor hoger opgeleiden is, is flauwekul. Kijk maar naar consultants, projectleiders enz.

Het woordje alleen was bij weggevallen. Het moet zijn: detachering is niet iets voor hoger opgeleiden alleen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 12:52 schreef cinnamongirl het volgende:
Ik vind het belachelijk dat je werkgever moet opdraaien voor het feit dat jij je woede niet onder controle kan houden.

Thuis gaan zitten omdat je baas je een boete gaf -ook al is het onterecht- is een buitenproportionele actie en zal bij een eventuele toekomstige beslechting bij de rechter niet in jouw voordeel pleiten.

Wat is dit nou weer voor nonsens reactie

Die werkgever is de veroorzaker van dit alles.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2008 12:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat begrijp je niet?

Waarschijnlijk begrijp jij niet, dat TS de middelen heeft. Als de situtie klopt zoals TS het hier beschrijft is het wel duidelijk dat hij de zaak wint. Contractbreuk (rationeel gezien gewoon wanbetaling) en negeren van enige onderhandelingen spreekt niet in het voordeel van zijn werkgever!
Hij werkt bovendien 9 jaar bij zijn baas, dan is bovendien een heel sterk punt voor hem voor de rechter.
Qua arbeidsrechten voor de werknemer is Nederland nog steeds geen bananenrepubliek!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 11:24 schreef chevere het volgende:
Even een update..

Even wat vraagjes..

quote:

Na 4 maanden tijd is het enige wat hij mij biedt een "detachering" naar een ander taxibedrijf.

Heeft hij dat aanbod zwart-op-wit gedaan? Met welke motivering, wat is zijn reden tot detachering?

quote:

Intussen heeft hij al 2 maanden geen salaris betaald en heb ik geen recht op een uitkering.

Je bent toch niet ontslagen? Dan heb je idd geen recht op uitkering. En heeft je baas de plicht je gewoon salaris te betalen. Ik zou snel een kort geding aanspannen en daar niet te lang mee wachten (anders kun je het spoedeisend karakter niet meer hard maken).

quote:

Kortom... moet ik op het detacheringsvoorstel ingaan?

Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:45 schreef r_one het volgende:

Nee... blijf dat resoluut van de hand wijzen, laat ook niet merken dat je wel weg wilt bij je baas (dat verzwakt later je rechtspositie). Je wilt je oude vertrouwde werkplek terug en niks anders; punt.

Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reīntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Gezien de manier waarop het loopt, lijkt het me echter ruimschoots tijd voor TS om een advocaat op te snorren en actie te ondernemen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reīntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:59 schreef r_one het volgende:

[..]

Dan zal toch echt eerst (gemotiveerd en steekhoudend!) moeten worden vastgesteld dat TS niet kan terugkeren in zijn oude functie / op zijn oude werkplek. Het ligt op de weg van de werkgever om dat hard te maken; zolang dat niet gebeurd is, kan detachering nog niet in beeld komen.

Waarbij het weer wel zo is dat indien TS niet meewerkt aan een onderzoek of hij op zijn oude werkplek kan functioneren, er aangenomen mag worden dat dat niet zo is. Ik moet er overigens bij zeggen dat ik niet de hele topic heb gelezen en dus niet weet wat er in de afgelopen tijd allemaal gebeurd is. Ook hier is het echter allemaal niet heel erg zwart/wit.

Eigenlijk ben ik best benieuwd welke argumenten de werkgever aandraagt voor detachering..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:

Het UWV stelt dat de werkgever niet voldoende reintegratie instaningen hedft vericht en atendeerde mij erop dat ik wel mee moet werken aan detachtering "als" dit het conflict op zou lossen. Voor mij levert detachering helemaal niets op en wordt het conflict enkel maar groter. Eerst steelt mijn baas geld, en vervolgens kan ik ergens anders gaan werken.

Heb je dit ook aan het UWV doorgegeven?

quote:

Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.

Waarschijnlijk ziet je advocaat dat als beste oplossing, omdat het weigeren er van grote gevolgen kan hebben.

quote:

Wat lost detachgering op als de werkgever zich niet aan de wettelijke regels houdt?

Dat laatste staat hier nu buiten vrees ik. Je hebt je ziek gemeld en in dat geval wordt het doel om je zo snel mogelijk weer aan de slag te hebben. Aangezien dat in dit geval het gevolg is van een arbeidsconflict, wordt er (door het UWV, maar ook door een eventuele rechter) vanuit gegaan dat voor het oplossen van de ziekte van belang is dat het arbeidsconflict voorbij is. Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.

De vraag is ook wat je precies wilt. Natuurlijk kun je dit allemaal hard tegen hard spelen. Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij. Is dit wat je beoogt? In dat geval zou ik dat bij je advocaat aankaarten. Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.

quote:

Ik overweeg dan ook om een andere advocaat te nemen, nog even en het is mijn eigen schuld dat ik weiger om gedetacheerd te worden omdat mijn baas me een bekeuring heeft gegeven. Wat een kutzooi..

Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.

quote:

M'n baas naait me, en vervolgends is het mijn schuld dat ik zonder uitkering/salaris zit.

Dat heeft te maken met het feit dat je je hebt ziek gemeld. In dat geval komt het UWV ook om de hoek kijken en wordt vooral alles uit de kast gehaald in verband met je arbeidsongeschiktheid. De eerste prioriteit wordt dan om je weer aan het werk te krijgen.

Als ik het echter zo bezie, vraag ik me af wat je precies wil. Als ik in jouw schoenen zou staan, zou ik niet willen werken voor een dergelijke werkgever. Wanneer gesprekken niets uithalen zou ik dan een andere baan zoeken. Natuurlijk ben ik ik en jij jij. Belangrijk is echter wel dat je jezelf afvraagt wat je precies probeert te bereiken en jezelf afvraagt of dat realistisch is.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:50 schreef Alicey het volgende:
Let wel op. TS heeft zich ziek gemeld en er zal waarschijnlijk geoordeeld worden dat er sprake is van een verband tussen de ziekte en het werk dat de TS doet. Wanneer de baas dan in het kader van reīntegratie dan iets anders aanbiedt, kan het zijn dat TS verplicht is om dat aan te nemen.

Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:50 schreef chevere het volgende:
Ik baal dan ook van mijn huidige advocaat die stelt dat ik mee moet werken aan mijn detachering.

Jouw advocaat ziet waarschijnlijk al aankomen dat dit wel eens een langslepend conflict kan worden (voor zover het dat nog niet is). Hij ziet ook niet direct een oplosssing in zicht en om te voorkomen dat het hem veel tijd en geld gaat kosten, probeert hij om jou dit aan te praten. Niet op ingaan. Je advocaat heeft jouw belangen te verdedigen en zijn handelen te richten op het beste resultaat voor jou. Dat is detachering zeker niet. Helaas zien we maar al te vaak dat advoceaen vooral hun eigenbelang voorop zetten, of dat nu is in het afdoen van voor hen niet interessante zaken, in financien of in tijd.

Blijf bij je besluit, je advocaat heeft daar gewoon naar te handelen. Als hij lastig gaat doen kan je altijd even refereren aan de orde van advocaten. De mijne maakte ooit eens de kapitale blunder om de verkeerde BV te dagvaarden en wilde dat afkopen met een jodenfooi. Toen in dreigde dit bij de orde van advocaten neer te leggen wilde hij ineens fors meer betalen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 06:57 schreef Alicey het volgende:
Kennelijk oordeelt het UWV in dit geval dat wanneer je gedetacheerd wordt, de afstand van je huidige werkplek en management dusdanig veranderd is dat er geen sprake meer is van een conflict.

Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.

Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is. Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"

Detachering betekent in dit soort gevallen voor de werknemer vaak een wash-out traject. Voor de baas is dit een interessante optie omdat hij anders in geval van een voor hem negatieve juridische uitspraak altijd met een zak geld over de brug moet komen.
Dit noemt men in termen van risk management ook wel de "prevent" fase, en die is altijd het goedkoopste.

quote:

Het gevolg daarvan is op zijn best dat je je baan kwijt raakt met een oprotpremie

Daar zal het op uitdraaien. De hoogte ervan zal door de omstandigheden bepaald worden. De baas kan in dit stadium nog maar aan damage control doen. Voor de TS is het van belang dat hij alle punten goed op een rijtje heeft zodat hij deze goed aan de rechter kan overbrengen, en dan zo snel mogelijk weer aan het werk komt bij een ander taxibedrijf.
Dit is de "reduce" factor van het proces, die altijd meer kost dan de "prevent" fase.

quote:

en in een minder goed geval (wanneer de rechter bijvoorbeeld oordeelt dat je te weinig mogelijkheden hebt aangegrepen om het conflict op te lossen) raak je je baan kwijt zonder zak geld er bij.

Dat zal niet gebeuren denk ik, gezien het verloop van de afgelopen twee maanden en de inspanningen die TS wel heeft verricht waar de werkgever juist duidelijk in gebreke is gebleven. En nu na twee maanden van volstrekte weigering en medewerking van de baas ligt er ineens een pasklaar detacheringstraject klaar. Jaja.

Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.
- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.

quote:

Wil je blijven werken waar je nu werkt, maar dan zonder belachelijke boetes en dat soort dingen, dan is het verstandiger om op het detacheringsvoorstel in te gaan en te zorgen dat daar wordt overeengekomen dat je ten hoogste een bepaald aantal uren per dag werkt en niet beboet kan worden indien je daarna niet meer rijdt.

Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit, anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?

TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan. In welk geval TS uiteindelijk zijn baan zal verliezen en helemaal met lege handen staat.
- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.

quote:

Beter bespreek je met je advocaat waarom hij je dat advies geeft. Een advocaat komt niet zomaar met een advies, daar is wel over nagedacht. Een andere advocaat kan niet de rechtspraktijk anders maken in jouw geval.

Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.

TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.

Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.

[ Bericht 1% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 10:30:29 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Mijn werkgever stelt dat ik pas betaald krijg als ik mij meld bij "het nieuwe bedrijf", en overweegt om een ontbindingsprocedure te initieeren.

Ja, dikke lul. Die werkgever van jou kan wel zoveel stellen, maar dat kan zomaar niet. Jij bent met hem een arbeidsovereenkomst aangegaan waar hij zich nu onderuit probeert te naaien. Jij hoeft helemaal geen detachering te accepteren van je baas. Waarom zou je?

quote:

Kortom, als ik op het detacheringsvoorstel in ga, weet ik ook dat hij vervolgens aan mijn ontslag gaat werken. Ik ben zelf geen advocaat, maar gelukkig kan ik wel lezen. Ik weet intussen redelijk wat over arbeisrecht en conflictrichtlijnen ( stecr). Mijn werkgever faalt op alle punten.

Dat is 1, maar je baas is ook nog eens een enorme klootzak en stommerik als hij denkt dat je dit accepteert.

quote:

Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt. De advocaat van de werkgever

WAT??? Heb jij een advocaat van de werkgever of lees ik het verkeerd?

quote:

hanteerd een soort van doodbloeden taktiek, als het maar lang genoeg duurt stap ik vanzelf wel op.

Dat hoeft natuurlijk niet. Als jij harde juridische stappen neemt zal je baas toch over de brug moeten komen.

quote:

Zonder inkomen sta je immers behoorlijk met je rug tegen de muur en wordt je flink angstig. Ik blijf maar gewoon op mezelf vertrouwen. Liever strijdend ten onder dan dat ik me op mijn knieeen overgeef.

Goed standpunt. Als je opgeeft is alles voor niets geweest en lacht je baas zich de ballen uit zijn broek. Terwijl je in principe sterk staat met alles wat gebeurd is. Je zou in kort geding alvast in elk geval navordering van het salaris van de afgelopen twee maanden kunnen eisen, want daar heb je gewoon recht op.

Je baas wil het laten doodbloeden. Best kans dat jouw advocaat er ook geen heil meer in ziet, en mischien dat de advocaat van je baas en jouw advocaat onderling contact hebben gehad over een "voor beide partijen gunstige regeling", waarbij je baas, zijn advocaat en jouw advocaat tevreden zijn, maar waarbij jij het schip in gaat. Ik pm je wel even een naam van een advocaat die als goed en pitbull bekend staat, ik weet alleen niet of je die zo kunt kiezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 24-10-2008 17:16:40 ]