conflict met de werkgever..

Probeerde je te pm-en, maar het werkt niet?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt. Het idee dat ik een advocaat van de werkgever toegewezen zou krijgen is me trouwens niet vreemd, taxibazen zijn soms inderdaad ratten die je zo zouden wijsmaken dat zij bepalen bij welke advocaat je ten rade zou moeten gaan. Onder het mom van, "ik heb het even aan mr... gevraagt, misschien moet je even met hem praten"..

Verder zal ik voorlopig bij deze advocaat blijven, en heb mijn braag via een internetsite aan een stel rechtenstudenten gesteld. Als het erop aankomt zal ik mijn zaak ook zeker kunnen verdedigen bij de kantonrechter, met of zonder advocaat..

Je hebt er in ieder geval goed over nagedacht, chapeau!
Taxi-wereld is nogal grijs, dus wees op je hoeden!

Waar ik wel benieuwd naar ben als ik dit verhaal lees: hoe gemakkelijk kan jij een nieuwe, vergelijkbare baan vinden? Zou je zo aan de slag kunnen bij een concurrent?

Als ik jou werkgever zou zijn, dan had je je zeer regelematig kunnen melden bij een arbo arts. Mensen die om dit soort redenen zich ziek melden, die zijn zooo laf.. Je hele instelling stinkt

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 17:31 schreef chevere het volgende:

[..]

In principe had ik een goede baan daar, ik vraag niet veel meer dan m'n salaris. Voor het werk ben ik de hele dag lekker buiten en heb ik weiing met het kantoor te maken.

Als mijn wergever echter boete's gaat opleggen en vervolgens niet in gesprek wil, tja.. op een gegeven moment is de koek op.

Ergens anders werken is zeker een optie, maar ik werk daar niet sinds een maandje of wat. Ik heb daar nu 10 jaar gewerkt. Ik denk niet dat veel memsen dan zomaar opstappen omdat we werkgever een boete geeft van 25 euro.


Mijn inziens moet hij dat geld gewoon teruggeven en daar een motivatie bij toevoegen. Ik ben bereid om het conflict op te lossen, het gaat tensotte maar om 25 euro, maar elke dag dat hij zwijgt verdubbelt dat bedrag voor mij.

Ik kies voor een makkelijke oplossing, en wil gewoon m'n geld terug.

Als hij het dan heel moelijk wil maken, dan werk ik graag met hem mee.

Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.

Tevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:45 schreef draaijer het volgende:
Als ik jou werkgever zou zijn, dan had je je zeer regelematig kunnen melden bij een arbo arts. Mensen die om dit soort redenen zich ziek melden, die zijn zooo laf.. Je hele instelling stinkt

Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 16:27 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Tsja met alle respect maar beargumenteren is niet je sterkste kant. Je kiest zeker niet voor de makkelijkste optie. Mocht de rechter besluiten dat jij onredelijk bent geweest, dan kun je het geld van je ziekteverlof zo terug bepalen.

Kul, want TS is op aanraden van zijn advocaat ziek. Situationele omstandigheden die door zijn baas en diens constante weigeren om de discussie aan te gaan zijn versterkt. De hele situatie spreekt tegen de baas. En argumenteren hoeft TS niet, daar heeft hij een advocaat voor.

quote:

Tevens uit de diverse posts van je spreekt een bepaald toon. Indien je dit ook deed tegen je werkgever lijkt het me meer dat je nooit op goede voet met je werkgever gestaan hebt. Wiens kant kiezen je collega's bij de rechtzaak?

Tja, als je bij zo'n baas werkt krijg je vanzelf wel zo'n toon Overigens is het wel zo dat je niet alles uit een topic kunt halen omdat een forum nu eenmaal bol staat van uitsluitend geschreven informatie.

Chevere, zijn er mischien meer collega's die moeite hebben met jouw baas? Hun getuigenissen van zijn gedrag kunnen je helpen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:39 schreef chevere het volgende:
Nee, ik heb mijn eigen advocaat bij de rechtsbijstand en ik vroeg me enkel af of zij mijn zaak wel voldoende behartigt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 12:00 schreef chevere het volgende:
Ik ga dan ook een andere advocaat vragen bij de rechtsbijstand die mijn zaken behartigt.

Heb je een advocaat van de rechtsbijstand of een advocaat betaald door de rechtsbijstand?

Verder respect voor je standvastigheid en respect voor de zeer waardevolle bijdragen van Vogeltjesdans

[ Bericht 22% gewijzigd door r_one op 25-10-2008 21:02:12 ]

Wat ik me afvraag is of TS nog wel een beetje geld heeft om te leven?

Ik hoop dat TS beseft dat dit zo lang kan duren dat al zijn/haar geld opraakt en dat ie op straat zal komen te staan. Zo begon het bij de meeste zwervers....
Het is maar ff een opmerking.

Verder speelt hier natuurlijk al jaren veel meer mee en daar horen we nog niet zo veel over.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 19:51 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zou het hele topic even lezen als ik jou was.
[..]

Gelezen.. Ik blijf erbij. TS is een pauper die niet wil werken. Zelfs als ik alleen zijn kant van het verhaal lees word ik misselijk.. Wat een instelling.. Huilen huilen en huilen zonder te beseffen wat voor invloed je zelf op situaties hebt.. bla bla bla daarom kan ik niet werken!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 10:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Je mag vinden wat je wilt. Maar vertel mij dan even hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn werkgever zijn plichten nakomt? Als ik 25 Euro steel van hem, wordst ik direct op staande voet ontslagen. Als hij 25 Euro steelt van mij en daar verder niet over wil praten, dan moet ik dat maar gewon accepteren? ... vertel JIJ dan even hoe jij dit op zou lossen?

Ik heb mij ziek gemeld omdat de werksituatie voor mij onhoudbaar werdt, op het moment dat ik met dingen ga gooien is er immers iets geknapt. Ik ben nog steeds in staat om 1 van z'n auto zo gracht in te rijden. Dat is dan ook de reden dat ik niet naar m'n werk ga, ik ben gewoon woest. En hoe langer dit allemaal duurt, des erger het wordt. Ik wordt gewoon genaait door m'n werkgever, maar gelukkig heb jij de oplossing?

Misschien moet je je laten behandelen voor emotie (is geen grap). Ik zou alles zwart op wit elke keer aan hem bevestigen. Probeer alles in je werk S.M.A.R.T. te maken en pak hem daarmee. Ook alles op papier of in de email naar hem bevestigen. Geen reactie. Dan een mail of brief -> ik wij gaan ervan uit dat wanneer u niet binnen x dagen een onderbouwing terugstuurd dat u het ermee eens bent o.i.d.

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 11:55 schreef chevere het volgende:

[..]

Misschien kom je zelf nog eens in deze situatie terecht, eens kijken hoe jij dan met je emotie omgaat.

Verder krijg ik van hem nergens een reactie op, dus jouw wijze van handelen is niet nieuw voor me.

Dus, hij reageert nergens op om het conbflict op te lossen, stuurt aan op ontslag en wil we vervolgens detacheren. Wat zou je nu doen?

Ik zou alles doen wat mogelijk is om weer aan het werk te gaan. Dus dat jij open staat voor verbetering en in welke omgeving jij goed zou kunnen functioneren. Zorg dat alles vast ligt. Als hij niet reageerd, dan is dat prima. Dan kan je er werk van maken en sta je sterker. Je kan niet zomaar aansturen op ontslag als daar geen reden voor is. Dus het enige wat je moet doen is zorgen dat daar geen reden voor is. Zoals jij nu aan het posten bent en hij komt erachter dat jij erachter zit, dan ben JIJ nu het haasje.. Maar goed. Denk gewoon na als je actie gaat ondernemen in de zin van proberen tot een oplossing te komen.
Aan verhalen en emailtjes heb je niks als je het niet smart maakt. ZORG VOOR BEWIJS

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 09:33 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Eens, maar er kan geen sprake zijn van reintegratie als het om exact hetzelfde werk gaat (want dat leidde immers tot de huidige situatie van TS), ook al is dat in een andere werkomgeving.

Mij lijkt dat het vooral te maken heeft met zijn baas en de positie die zijn baas heeft. Het gaat hier echter om wat het UWV vindt. Dat is voor zover ik kan zien nog steeds niet ter sprake gekomen..

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 10:15 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Niet eens. Je krijgt immers nog steeds betaald door die klootzak. Als hij zijn betalingsverplichtingen in de detacheringsituatie niet nakomt, naar wie moet je dan terug om te klagen? Juist ja. Zo groot is die afstand dus niet, je blijft altijd bij die knakker betrokken.

Wanneer hij dan zijn betalingsverplichtingen niet nakomt is dat hetzelfde probleem als nu. De reden waarvoor hij nu met die boete komt, komt dan echter niet meer voor.

quote:

Daarbij is het heel aannemelijk dat de baas nu reeds tegen de beoogde inlener heeft gemeld dat TS eigenlijk maar een lastige werknemer is.

Dat lijkt me sterk. Ik neem althans aan dat de baas niet bekend wil staan als iemand die lastige mensen uitzet.

quote:

Je kunt er derhalve vergif op nemen dat TS geen frisse start kan maken bij de inlener. Sterker nog, als het daar ook mis gaat (en die kans is best groot omdat TS bij de inlener waarschijnlijk toch geen eerlijke kans gaat krijgen) kan de werkgever aannemelijk maken dat het allemaal aan TS ligt. Want ja, "bij de inlener had hij ook al problemen. Ik heb nu toch wel voldoende inspanningen verricht, nietwaar meneer de rechter?"

Als het daar mis gaat, dan nog moet TS daar duidelijk iets bij te verwijten vallen wil een rechter daarin meegaan.

quote:

Dit betekent twee dingen voor de baas als TS dit accepteert:
- hij hoeft geen zak geld meer te betalen bij de rechter.

Voorlopig niet. TS staat in ieder geval sterk omdat hij heeft meegewerkt.

quote:

- hij kan makkelijk van de TS afkomen in een dergelijk doodbloed en wegpest traject.

Dat gebeurt nu net zo goed..

quote:

Nogmaals, ik denk niet dat dat verstandig is. Enerzijds omdat TS daarmee alle kans op enige schadevergoeding sowieso aan de kant gooit

Hoezo dat? Hij blijft formeel in dienst van zijn baas. Het is geen nieuwe dienstbetrekking.

quote:

, anderzijds omdat een detacheringsconstructie toch een aflopende zaak is. Daar komt niets goeds uit. Of denk je dat de baas het nu ineens wel goed voorheeft met TS?

Absoluut niet, maar het gunt TS lucht en kan TS in de gelegenheid stellen een andere baan te zoeken. Tot het gaatje gaan is een mogelijkheid, maar imo is dat allemaal negatieve energe waar uiteindelijk per saldo niemand iets mee opschiet, ook TS niet.

quote:

TS moet gewoon argumenten klaar hebben waarom detachering geen goede optie voor hem is.
- detachering lost het feitelijke conflict niet op, het is alleen ontwijkend.
- met een detacheringsconstructie wordt de afstand tussen TS en zijn werkgever wel vergroot, maar niet zo groot dat er een voor beide partijen comfortabele situatie ontstaat. De baas moet nog steeds salaris betalen aan TS en TS zit nog steeds tandenknarsend achter zijn stuur.
- aangezien de beoogde inlener en de werkgever elkaar goed kennen (want kennelijk hebben ze hierover al gesproken, anders zou de optie niet zo spontaan boven tafel komen, en anders leen je ook geen personeel aan elkaar uit), is het zeer aannemelijk dat de werkgever TS nu reeds zwart heeft gemaakt bij beoogde inlener. TS heeft daar dus geen eerlijke kans en er zal op aangestuurd worden dat ook daar conflicten zullen ontstaan.

Dit zijn naar mijn mening allemaal goede argumenten, die TS met het UWV zou moeten bespreken.

quote:

- de detacheringsconstructie sluit niet uit dat er niet toch nog toekomstige problemen ontstaan tussen TS en zijn werkgever. De arbeidsrelatie blijft immers in stand.

Deze is weer minder sterk. Je hebt nooit garantie dat er in de toekomst geen problemen ontstaan.

quote:

- de werkgever van TS zal niet staan te springen om het achterstallig loon uit te betalen. Dat is op zich ook al genoeg grond voor een nieuw arbeidsconflict.

Loon inhouden is een sanctie die wettelijk is toegestaan wanneer een werknemer weigert mee te werken aan een reïntegratietraject. Zodra een werknemer echter meewerkt, is de werkgever verplicht om alsnog het loon uit te betalen.

quote:

Hij kan de feiten niet verdraaien, maar wel beter presenteren denk ik. Ik krijg met dit advies het gevoel dat de advocaat van TS af wil, omdat hij wel voelt dat het een langslepend conflict en voor hem duur grapje kan worden.

Naar wat ik later heb gehoord ben ik daar ook bang van. Het lijkt er namelijk op dat TS geen advocaat heeft, maar een jurist van een rechtsbijstandsverzekering. Juristen van rechtsbijstandsverzekeringen willen het doorgaans op een manier oplossen die voor hun de minste kosten en inspanningen oplevert..

quote:

TS moet gewoon die advocaat onder zijn ballen trappen en met hem het kort geding in gaan, daar 9 maanden zakgeld cashen en vervolgens snel aan de slag gaan bij een nieuwe werkgever. En dan zijn baas een kaartje sturen.

Het UWV zit er alleen tussen nu. Het zou kunnen zijn dat gegeven de situatie ontslag onmogelijk is.

quote:

Wat je eist is natuurlijk 9 maanden ontslagvergoeding met een correctiefactor 2 vanwege slecht werkgeverschap en constante weigering van de baas om aan alle voorgestelde oplossingen mee te werken, je achterstallig loon van 2 maanden, nog uit te betalen vakantiedagen en 8% vakantietoeslag over dat alles. Pakkembeet 20.000,- waar je belastingtechnisch iets meer dan de helft van overhoudt.

Dat valt zeker te eisen Of het ook wordt toegewezen is de vraag, daar de werkgever de bal ook de andere kant op kan schoppen en stellen dat hij begrip heeft voor de situatie, maar dat TS weigert mee te werken aan reïntegratie en hij daarom de loonbetaling heeft opgeschort..

chevere, wanneer er inderdaad sprake is dat iemand jouw zaak behandelt die in dienst is van je rechtsbijstandsverzekering en de rechtsbijstandsverzekering niet bereid is om een externe advocaat voor je te betalen, overweeg dan om zelf een advocaat op te zoeken (een echte advocaat, eentje die bij NOVA bekend is zeg maar) en na te gaan of hij of zij op basis van je inkomen met een toevoeging kan werken.

Ik krijg de indruk dat de persoon die je zaak behandelt jouw belangen onvoldoende behartigt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Alicey op 26-10-2008 15:50:45 (Link NOVA aangepast) ]

Tip: Sandra Salvador (www.skiad.nl). Weliswaar uit Maastricht, maar schijnt een echte pittbull te zijn die ook nog op basis van toevoeging werkt. Gratis eerste consult van eerste half uur heb je sowieso.

Maak even een shortlist van de historie en de argumenten die nav daarvan in jouw voordeel spreken, zo kan een andere advocaat snel een beeld vormen van wat er speelt, wat je kansen zijn en wat je nu moet doen.
De mening van een andere advocaat kan ook wel eens een ander licht doen schijnen op je situatie.

Kan je niet in het weekend gaan werken voor een dag bij een ander taxibedrijf? Meedere werkgevers hebben is geen probleem (hoewel ik dat niet kan beoordelen voor deze situatie) en je krijgt daar weer een beetje meer lucht mee. Pols morgen je advocaat voor een kort geding en eventueel de mening van een andere advocaat, wiens mening toch gratis is.

Eens. Dit schiet zo niet op met je advocaat. En die advocaat had ook allang (volgens mij dan) je werkgever moeten dwingen om je loon uit te betalen via een gerechtelijke procedure. Ik zie namelijk ook geen stappen in die specifieke richting. Zit je soms bij DAS?

zoek een nieuwe advocaat, succes!

quote:

Op zondag 26 oktober 2008 16:49 schreef Andromache het volgende:
Zit je soms bij DAS?

Ook al slechte ervaringen mee? Als in "we zijn op de eerste plaats een verzekeraar dus kosten maken doen we liever niet".

Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is. Daarom moeten wij - als chauffeurs - maar alles slikken en ja knikken.
En ik denk dat 90% van de mensen niet doorheeft hoe de werkelijkheid binnen deze branche is. Je moet echt HEEL ERG VEEL pikken in deze branche. Het verbaast mij dan ook niets van de TS. Ik heb hier genoeg verhalen van vrienden gehoord die allemaal ruzie hebben. Ik heb zelf ook flinke ruzie gehad op het werk en al meerdere malen bijna ontslag gekregen. Door personeelstekort kunnen ze me niet laten gaan, maar ze zien me echt liever gaan dan komen. Ik trek me er niets van aan. Ben student en tis maar een bijbaantje. In een leuke auto rondjes rijden maakt ook wel weer wat goed
Iig, je krijgt via je rechtsbijstand toch een advocaat toegewezen? Je hebt er nu 1 van de zaak las ik?
Ik zou via die advocaat om te tafel gaan zitten en bewijzen verzamelen. Die advocaat kan je wel helpen in deze situatie maar dat doet ie al meen ik gelezen te hebben

Je werkt er 9 jaar? 25 euro is idd geld. Maar kon je niet even met je baas om tafel gaan zitten en het uitpraten?

quote:

Op maandag 27 oktober 2008 22:11 schreef mafkees01 het volgende:
Hier ook een taxichauffeur. Weliswaar parttime.
Ik dan de TS beamen. Wetten en regelgeving zijn niet aan de orde in de branche. Simpelweg vanwege het feit dat er te weinig personeel overal is.

Dat verband vind ik een beetje moeilijk. In de meeste andere branches waar te weinig personeel is wordt personeel juist goed behandeld, omdat dat personeel bindt met het bedrijf en voorkomt dat het uitvliegt naar een ander bedrijf.