Cartoonist aangehouden wegens discriminatie
quote:Cartoonist aangehouden wegens discriminatie
AMSTERDAM - De politie heeft dinsdag op last van het Openbaar Ministerie in Amsterdam de cartoonist die publiceert onder het pseudoniem Gregorius Nekschot aangehouden.
ANP
Hij wordt verdacht van het publiceren van cartoons die discriminerend zijn voor moslims en mensen met een donkere huidskleur, zei een woordvoerder van het Amsterdamse parket donderdag.
In de woning van de tekenaar in Amsterdam is een doorzoeking verricht en mogelijk belastend materiaal in beslag genomen, aldus de woordvoerder. Gregorius Nekschot is woensdag na verhoor weer op vrije voeten gesteld.
Aangifte
De arrestatie volgt uit een onderzoek naar het werk van 'Nekschot', nadat in 2005 aangifte tegen hem was gedaan. De aangifte komt voort uit een klacht van imam Abdul Jabbar van de Ven bij het Meldpunt Discriminatie Internet. Deze klacht is doorgeleid naar het OM, aldus de woordvoerder.
De controversiële 'Nekschot' publiceert vooral op internet, maar ook zijn boek 'Nekschot: Misselijke grappen' wordt in het onderzoek betrokken. Zijn extreme grappen en tekenstijl gaan velen te ver, anderen koesteren er bewondering voor en vinden ze hilarisch en scherp.
De in 2004 vermoorde cineast Theo van Gogh behoorde tot de laatste categorie en bood op zijn website ruimte aan het werk van 'Nekschot'.
Onderzoeken
Volgens het OM is een aantal cartoons beledigend dan wel dicriminerend, aldus de woordvoerder. Het Landelijke Expertise Centrum Discriminatie, dat zich met dergelijke onderzoeken bezighoudt, is ondergebracht bij het parket Amsterdam.
Het onderzoek loopt nog. Of 'Nekschot' ook daadwerkelijk vervolgd gaat worden, staat nog niet vast.
Intimiderend
Gregorius Nekschot houdt zijn ware identiteit voor het publiek verhuld, om geen onnodige risico's te lopen. Cabaretier Hans Teeuwen, een bekende van 'Nekschot', noemde de arrestatie en kortstondige detentie van de cartoonist donderdagavond in het tv-programma Pauw en Witteman intimiderend.
Teeuwen sprak de tekenaar na diens vrijlating kort. De politie zou 'Nekschot' hebben gezegd dat hij zijn anonimiteit nu wel kwijt is. "Een tamelijk intimiderende opmerking", aldus Teeuwen.
Tweede Kamer
De Tweede Kamer zit bovenop de arrestatie van cartoonist Gregorius Nekschot, die discriminerende spotprenten zou publiceren. VVD, PVV en D66 vragen minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie om opheldering. De zaak ligt gevoelig omdat de vrijheid van meningsuiting in het geding lijkt.
quote:OM acht cartoons Nekschot strafbaar
AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam meent dat cartoonist Gregorius Nekschot zich in acht cartoons schuldig heeft gemaakt aan discriminatie en mogelijk het aanzetten tot haat of geweld.
ANP
De spotprenten zijn inmiddels van het internet verwijderd, zo liet het OM vrijdag in een verklaring weten.
Expressie
Justitie heeft tientallen cartoons van 'Nekschot' beoordeeld. De meesten vallen binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie.
Arrestatie
Nekschot werd dinsdag gearresteerd. De politie nam daarbij ook materiaal in beslag. Pas na onderzoek daarvan bleek de arrestant de cartoonist te zijn die zich van het pseudoniem Gregorius Nekschot bedient.
De huiszoeking was volgens het OM nodig om de identiteit te achterhalen van de man die elke maand een bedrag overmaakte om de website www.gregoriusnekschot.nl te betalen.
Verhoor
Na de arrestatie werd de man voor verhoor overgebracht naar het politiebureau. Nekschot heeft daar geen verklaring afgelegd en beriep zich op zijn zwijgrecht, aldus het OM. De cartoonist is dertig uur op het politiebureau geweest. Justitie wijst erop dat drie dagen en vijftien uur wettelijk zijn toegestaan. De in beslaggenomen spullen worden dit weekeinde teruggegeven.
Discriminatie
Het OM verdenkt de cartoonist ervan "dat hij zich zodanig beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen vanwege hun ras of godsdienst dat van discriminatie sprake is''. Daarnaast meent justitie dat zijn cartoons mogelijk aanzetten tot haat tegen die groepen.
quote:Leg dan deze uitspraak eens uit?Op vrijdag 16 mei 2008 12:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat denk ik niet. Staat dat ergens? Blijkt dat ergens uit? Het is niet eens af te leiden uit een post, zelfs niet als je je best doet.
quote:Laten we de Moslim eens vervangen door een Joods figuur, ter illustratie.
Maargoed.. Ik heb hier gewoon geen woorden meet voor. Ik heb zovaak, zelfs als kind, zeer beledigende tekeningen gemaakt. Kan ik nu ook in een keer door 10 apen gearesteerd worden? Het lijkt me onwaarschijnlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-05-2008 23:11:07 ]
quote:ah tuurlijk....Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef gelly het volgende:
Joh, laat een moslim een cartoon over een Jood aan het gas maken en dezelfde figuren die hier zo tranentrekkend de vrijheid van meningstuiting staan te verdedigen zijn dan de eersten om voor te stellen betreffende cartoonist een enkeltje thuusland te geven. De vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt door dat soort randfiguren.
godwins law ...
quote:Door die moslims?Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef gelly het volgende:
Joh, laat een moslim een cartoon over een Jood aan het gas maken en dezelfde figuren die hier zo tranentrekkend de vrijheid van meningstuiting staan te verdedigen zijn dan de eersten om voor te stellen betreffende cartoonist een enkeltje thuusland te geven. De vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt door dat soort randfiguren.
quote:Er worden zoveel cartoons over joden door moslims gemaakt. Ik hoor weinig mensen klagen.Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef gelly het volgende:
Joh, laat een moslim een cartoon over een Jood aan het gas maken en dezelfde figuren die hier zo tranentrekkend de vrijheid van meningstuiting staan te verdedigen zijn dan de eersten om voor te stellen betreffende cartoonist een enkeltje thuusland te geven. De vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt door dat soort randfiguren.
Een serieuze doodsverwensing uit de mond van een invloedrijk geestelijke is iets compleet anders en compleet onvergelijkbaar met een satirisch bedoelde cartoon van een anoniem cartoonistje. Waarom worden er nooit imams door 10 man uit hun geitestal getrokken wegens aanzetten tot haat? Waarom worden die niet bedreigd met 3 jaar gevangenisstraf en de cartoonist wel?
Wat ik wel opmerkelijk vind uit dat stuk is dit:
quote:Want wat geeft de politie het recht om een financier van een site te arresteren en diens materiaal in beslag te nemen? Kan me eigenlijk totaal niet voorstellen op welke grond dat kan aangezien er niks illegaals is aan het financieren van een site. Zover ik weet tenminste.Nekschot werd dinsdag gearresteerd. De politie nam daarbij ook materiaal in beslag. Pas na onderzoek daarvan bleek de arrestant de cartoonist te zijn die zich van het pseudoniem Gregorius Nekschot bedient.
De huiszoeking was volgens het OM nodig om de identiteit te achterhalen van de man die elke maand een bedrag overmaakte om de website www.gregoriusnekschot.nl te betalen.
Het komt ook wel heel mooi uit dat het net toevallig Gregorius bleek te zijn. Hangt een verdacht luchtje aan deze hele zaak. Ga bijna ook geloven in de wat paranoide ideeen van personen hier die denken dat men Gregorius zo monddood willen maken en zijn anonimiteit willen afpakken.
Het is hoe dan ook een schandelijke zaak. Ook al zijn de tekeningen van Gregorius produkten van een behoorlijke wansmaak.
quote:Ze zijn er wel. Het zijn wel meer propogandische cartoons.Op vrijdag 16 mei 2008 23:34 schreef Farenji het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een cartoon gemaakt door een moslim heb gezien. Humor is daar vrij zeldzaam. Ik hoop dat de moslims eindelijk eens de satire gaan ontdekken in plaats van die eeuwige fucking humorloze fatwa's en dreigende bloederige korancitaten.
Een serieuze doodsverwensing uit de mond van een invloedrijk geestelijke is iets compleet anders en compleet onvergelijkbaar met een satirisch bedoelde cartoon van een anoniem cartoonistje. Waarom worden er nooit imams door 10 man uit hun geitestal getrokken wegens aanzetten tot haat? Waarom worden die niet bedreigd met 3 jaar gevangenisstraf en de cartoonist wel?
quote:Maar wel beledigend. Ik vind de cartoons van nekschot ook niet grappig. Ik kan me ook voorstellen dat mensen zich beledigd voelen, maar wat er nu is gebeurd was nergens voor nodig.
quote:Minister ontkent inperking vrije meningsuiting
Arrestatie ’Gregorius Nekschot’
Kamerleden en journalisten zijn beducht voor inperking van de vrijheid van meningsuiting na de aanhouding van cartoonist Nekschot.
Lees het artikel
Het onderzoek van het Openbaar Ministerie naar omstreden spotprenten betekent volgens minister Hirsch Ballin niet dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt.
Verschillende Tweede-Kamerfracties en de journalistenvereniging NVJ reageerden gisteren verontrust op het bericht dat de tekenaar ’Gregorius Nekschot’ (pseudoniem) eerder deze week is aangehouden op verdenking van het beledigen van ’moslims en mensen met een donkere huidskleur’. In acht of negen cartoons is volgens het OM sprake van belediging en mogelijk ook van het aanzetten tot haat. Nader onderzoek moet uitwijzen of de verdenking sterk genoeg is om tot strafvervolging over te gaan. Dat zou de eerste keer in dertig jaar zijn.
Kamerleden zijn beducht voor een beperking van de vrije meningsuiting. Ook vicepremier Bos zei dat hij is geschrokken van „het feit dat in tekeningen, die in de sfeer van artistieke uitingen liggen, ook aanleiding gevonden kan worden voor eventuele strafvervolging.”
| Cartoon NekschotDe zaak is aan het rollen gebracht door het ’Meldpunt discriminatie Internet’ dat naar eigen zeggen in 2005 tientallen klachten over de cartoons ontving. Het OM wil niet zeggen welke cartoons het als strafbaar beschouwt, maar wel dat aan de aanhouding van de cartoonist een langdurige afweging is voorafgegaan.
Op zijn website staan tientallen cartoons en er komen dagelijks nieuwe bij. ’Nekschot’ neemt op een plastische manier onder meer de profeet Mohammed op de korrel door hem seksuele handelingen te laten verrichten. „Het was een juridisch complexe beoordeling of de cartoons onder de vrijheid van meningsuiting en artistieke expressie vallen of dat er grenzen van strafbaarheid zijn overschreden”, zegt een woordvoerster van het OM. Op stelselmatige belediging staat een maximale celstraf van twee jaar of een geldboete van 18.500 euro. Dezelfde straffen gelden voor het aanzetten tot haat of discriminatie.
De tekenaar houdt vanwege zijn eigen veiligheid zijn identiteit geheim. Justitie kwam hem op het spoor door bij de internet-provider te achterhalen vanaf welk adres de rekeningen voor de site werden betaald. De politie heeft computers in beslag genomen. De cartoonist heeft dertig uur op het bureau vastgezeten zonder inhoudelijk iets te zeggen.
Bernard Willem Holtrop, een van de weinige tekenaars die strafrechtelijk is vervolgd voor zijn cartoons, vindt dat kranten en tijdschriften ’uit solidariteit en juist nu’ spotprenten van ’Nekschot’ zouden moeten afdrukken. Holtrop kreeg in 1969 een boete van 250 gulden voor het beledigen van de toenmalige koningin Juliana, die hij had afgebeeld als raamprostituee. Hij maakt zich zorgen over het inperken van vrijheden van politieke tekenaars. „Ik vind dat alles gepubliceerd moet kunnen worden. Je kunt de paus op allerlei manieren tekenen, maar als het om moslims gaat, kan het ineens niet meer.”
quote:Maar zoveel is er toch niet gebeurd? Je kan er over twisten of het nodig was om met 8 agenten langs te komen maar of dat nou zo'n enorm punt is. Dat hij even heeft vastgezeten, komt toch vooral omdat hij niet wilde meewerken aan het onderzoek. Dan is het vrij gebruikelijk dat je even wordt vastgehouden. Dat er huiszoeking wordt gedaan en dergelijke, dat is toch heel normaal als er een gerechtelijk bevel is en een vermoeden van een strafbaar feit? Hij had zichzelf natuurlijk ook al veel en veel eerder kunnen melden, hij zegt zelf dat hij wist dat dit er aan zat te komen. Door zo geheimzinnig te doen en zich te verschuilen, roept hij de ellende ook wel wat over zich af.Op zaterdag 17 mei 2008 00:06 schreef intraxz het volgende:
[..]
Maar wel beledigend. Ik vind de cartoons van nekschot ook niet grappig. Ik kan me ook voorstellen dat mensen zich beledigd voelen, maar wat er nu is gebeurd was nergens voor nodig.
Verder is het gelul over de islam een beetje onzin. Alsof moslims in Nederland wakker liggen van deze Gregoriaanse tekeningetjes? Er is toch maar 1 aangifte gedaan door iemand die zich zelf in de tekening zag afgebeeld? Dat is wat Wilders ook telkens doet, net als deze Van der Ven. Extremisten lijken op elkaar.
Jammer dat de FOK!-fp zich er weer zo op aftrekt, zal R@b wel achter zitten, neem ik aan .
quote:Waarom willen ze dat nou niet zeggen? Nu weten we als burgers niet wat mag en wat niet mag, men wil niet zeggen wat binnen en buiten de wet valt, maar we weten nu wel dat er zomaar een arrestatieteam je huis binnen kan komen vallen omdat je die wet hebt overtreden. Dit is complete willekeur, praktijken waar de gemiddelde bananenrepubliek nog wat van kan leren.Het OM wil niet zeggen welke cartoons het als strafbaar beschouwt, maar wel dat aan de aanhouding van de cartoonist een langdurige afweging is voorafgegaan.
quote:Kijk, kijk: Hans Teeuwen snapt prima dat-ie wel kan inpakken als-ie tezeer wordt geassocieerd met de paupers van GS. En die zijn not amused, waar HT ongetwijfeld ontzettend blij mee isTeeuwen moet optyfen, met z'n "populistisch rechts Nederland kijkt mee". Objectief rechts zal je bedoelen!
quote:Als hij openlijk over zijn identiteit was geweest dan had hij nu misschien inderdaad niet gearresteerd. Dan had hij misschien onder de groene zoden gelegen met een paar extra knoopgaten in zijn borst.Op zaterdag 17 mei 2008 00:19 schreef SCH het volgende:
Door zo geheimzinnig te doen en zich te verschuilen, roept hij de ellende ook wel wat over zich af.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Farenji het volgende:
[..]
Waarom willen ze dat nou niet zeggen? Nu weten we als burgers niet wat mag en wat niet mag, men wil niet zeggen wat binnen en buiten de wet valt, maar we weten nu wel dat er zomaar een arrestatieteam je huis binnen kan komen vallen omdat je die wet hebt overtreden. Dit is complete willekeur, praktijken waar de gemiddelde bananenrepubliek nog wat van kan leren.
Wat een opgeklopt gedoe hierover, binnen komen vallen. Wat weet je eigenlijk over dat arrestatieteam? Waren het scherpschutters ofzo??? Hebben ze de deur ingetrapt???quote:tekeningen die discriminerend zijn.. moet er op getreden worden.Op zaterdag 17 mei 2008 00:22 schreef intraxz het volgende:
nekschot is vast ook geen lieverdje, maar kommop, het gaat hier over tekeningetjes.
hebben jullie geen vertrouwen in de democratie meer ??
quote:Ja joh. Dat zou je wel willen zekerOp zaterdag 17 mei 2008 00:24 schreef Farenji het volgende:
[..]
Als hij openlijk over zijn identiteit was geweest dan had hij nu misschien inderdaad niet gearresteerd. Dan had hij misschien onder de groene zoden gelegen met een paar extra knoopgaten in zijn borst.
quote:Ik vind het best dat er tegen opgetreden wordt.. Maar hoe? 10 agentjes?Op zaterdag 17 mei 2008 00:25 schreef Meki het volgende:
[..]
tekeningen die discriminerend zijn.. moet er op getreden worden.
hebben jullie geen vertrouwen in de democratie meer ??
quote:Flikker op met je insinuerende zwakteboden, troll.
quote:Met dit kabinet: NEE!Op zaterdag 17 mei 2008 00:25 schreef Meki het volgende:
[..]
tekeningen die discriminerend zijn.. moet er op getreden worden.
hebben jullie geen vertrouwen in de democratie meer ??
quote:Tja en al die haatzaaiende imams dan ? Zucht, tekeningen zijn tekeningen niet meer en niet minder en ze vertegenwoordigen de visie van de tekenaar, en niemand anders. Nee dit soort acties lost niks op.Op zaterdag 17 mei 2008 00:25 schreef Meki het volgende:
[..]
tekeningen die discriminerend zijn.. moet er op getreden worden.
hebben jullie geen vertrouwen in de democratie meer ??
Ik keyr zijn werk niet goed, maar als we daarom opgepakt kunnen worden dan is er met de democratie hier
in dit land toch iets ernstig mis.
quote:Mischien was er op die dag weinig criminaliteitOp zaterdag 17 mei 2008 00:28 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik vind het best dat er tegen opgetreden wordt.. Maar hoe? 10 agentjes?
quote:Alle haatzaaiende mensen worden aangepakt , iedereen juicht als er imaams worden aangepakt. Maar als Nekschot wordt gearresteerd dan is het niet goed,Op zaterdag 17 mei 2008 00:33 schreef Tmaatje het volgende:
[..]
Tja en al die haatzaaiende imams dan ? Zucht, tekeningen zijn tekeningen niet meer en niet minder en ze vertegenwoordigen de visie van de tekenaar, en niemand anders. Nee dit soort acties lost niks op.
Ik keyr zijn werk niet goed, maar als we daarom opgepakt kunnen worden dan is er met de democratie hier
in dit land toch iets ernstig mis.
quote:Hij roept ook niet op tot het doden of haten van mensen. Hij levert maatschappij-kritiek, iets wat jij nu ook doet. Moeten we jou nu gaan arresteren?Op zaterdag 17 mei 2008 00:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Alle haatzaaiende mensen worden aangepakt , iedereen juicht als er imaams worden aangepakt. Maar als Nekschot wordt gearresteerd dan is het niet goed,
quote:Dat is absoluut geen kritiekOp zaterdag 17 mei 2008 00:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij roept ook niet op tot het doden of haten van mensen. Hij levert maatschappij-kritiek, iets wat jij nu ook doet. Moeten we jou nu gaan arresteren?
kritiek is een vorm van dialoog en niet van discriminerende foto's en beledigingen
Nee echt, wat ons probleem is is dat wij de mening van bepaalde domme lieden te hoog in achting nemen en dat we daarom maar al onze meningen moeten bijstellen opdat een ieder kan meepraten en zich niet bedreigd, beledigd of wat dan ook voelt. Over nivellering gesproken..
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is absoluut geen kritiek
kritiek is een vorm van dialoog en niet van discriminerende foto's en beledigingen
Het zijn tekeningen, en ze zijn niet beledigend.quote:Pfiew ben dus gelukking niet alleen....... also xxxOp zaterdag 17 mei 2008 00:33 schreef Tmaatje het volgende:
[..]
Tja en al die haatzaaiende imams dan ? Zucht, tekeningen zijn tekeningen niet meer en niet minder en ze vertegenwoordigen de visie van de tekenaar, en niemand anders. Nee dit soort acties lost niks op.
Ik keyr zijn werk niet goed, maar als we daarom opgepakt kunnen worden dan is er met de democratie hier
in dit land toch iets ernstig mis.
We all need love in these crazy times.
quote:Je reinste onzin en bullshit.Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef gelly het volgende:
Joh, laat een moslim een cartoon over een Jood aan het gas maken en dezelfde figuren die hier zo tranentrekkend de vrijheid van meningstuiting staan te verdedigen zijn dan de eersten om voor te stellen betreffende cartoonist een enkeltje thuusland te geven. De vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt door dat soort randfiguren.
maar ga hem niet 1,5 dag in een cel zetten en al z'n persoonlijke spullen uitzoeken in z'n huis.
dat is intimidatie.
nu moet je dus bedenken voordat je een cartoon andere vorm van meningsuiting maakt dat je wel eens in de cel zou kunnen belanden en je hele huis doorzocht kan worden. daar heeft niemand zin in.
bijzonder slechte ontwikkeling.
zou goed zijn als die rechter-commissaris en de officier van justitie stevig op de vingers worden getikt hiervoor.
maar dat hirsch ballin met zo'n loze opmerking komt waarin hij zegt dat het goed is dat het OM z'n werk doet is alweer een slecht voorteken.
quote:Jij hebt geen benul van wat kritiek betekent.Op zaterdag 17 mei 2008 01:03 schreef Meki het volgende:
[..]
Dat is absoluut geen kritiek
kritiek is een vorm van dialoog en niet van discriminerende foto's en beledigingen
En de acties van het OM moeten nog getoetst worden door een rechter, kan nog een leuke nasleep opleveren.
Als je die site van nekschot ziet zou je bijna denken dat er een hippie of kraker achter zit die zich voordoet als "extreem rechts" om ze in discrediet te brengen.
Zo eendimensionaal, het is niet te onderscheiden van een parodie.
Deer tegenover zou je van deze briljante actie van het OM kunnen denken dat ie door het Wilders-electoraat is geinitieerd. Een opgepakte cartoonist, meer aanmoediging en bevestiging van hun simplistische en verwrongen wereldbeeld is bijna niet te bedenken. Kunnen ze weer evangeliseren.
Laat de beste man zijn "tekeningentjes" maken. Het is kennelijk een weerspiegeling van zijn belevingswereld en ook hij heeft het recht om die via tekeningen of tekst te uiten. Zolang iemand geen wapens oppakt of ander fysiek geweld gebruikt moet en mag ieder imo doen wat hij of zij goed dunkt. Het is zo'n heilloze weg om verboden op te leggen op wat mensen wel of niet kunnen zeggen. Laten we alsjeblieft ver van het Ministerie van Waarheid blijven.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 00:19 schreef SCH het volgende:
[..]
Jammer dat de FOK!-fp zich er weer zo op aftrekt, zal R@b wel achter zitten, neem ik aan .
De halve FP bestaat uit kaalkopjes volgens mij.
quote:verdonk zei laatst bij P&W dat ze verwacht dat het kabinet ergens in 2009 zal vallen.Op zaterdag 17 mei 2008 03:00 schreef Drugshond het volgende:
Ach we zien het straks wel bij de verkiezingen. Dit grapje kost wel een paar zetels.
En de acties van het OM moeten nog getoetst worden door een rechter, kan nog een leuke nasleep opleveren.
volgensmij gaat ze nog gelijk krijgen ook als je ziet hoe asociaal en dom het huidige kabinet bezig is.
hoe eerder hoe beter, maar pvda+cda+sp zullen keihard op hun bek gaan
quote:Omdat de rechter dat wel beoordeelt, lijkt me? Of je denkt dat, als het achteraf compleet onterecht is, het OM er met een 'sorry' vanaf komt? Nee, dan komt er een schadevergoeding om de hoek kijken.Op zaterdag 17 mei 2008 00:20 schreef Farenji het volgende:
[..]
Waarom willen ze dat nou niet zeggen? Nu weten we als burgers niet wat mag en wat niet mag, men wil niet zeggen wat binnen en buiten de wet valt, maar we weten nu wel dat er zomaar een arrestatieteam je huis binnen kan komen vallen omdat je die wet hebt overtreden. Dit is complete willekeur, praktijken waar de gemiddelde bananenrepubliek nog wat van kan leren.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 06:20 schreef NorthernStar het volgende:
De halve FP bestaat uit kaalkopjes volgens mij.
Ja, en de andere helft uit ongewassen, sojabonenknagend, best bierzuipend, weggeefwinkelrunnend, kontneukend kraaktuig. Zo goed?
Wat een stel randmongolen lopen er hier toch aan linker- en rechterzijde rond...
Nee, het is niet vreemd dat Nekschot tegen het licht gehouden wordt. Dat mag. Voor SCH, die het niet nodig vond het hele topic te lezen voor 'ie begon te blaten zal ik een eerdere post nog eens herhalen:
quote:Enneh,die hype waar 'jullie' zo tegen ageren is gestart door het OM, niet door Nekschot. Of komt dat je niet zo goed uit?Op vrijdag 16 mei 2008 20:03 schreef IntensiveGary het volgende:
Heb je weleens een inval meegemaakt? Minimaal twee busjes voor de spullen en een hele rits burgerauto's op de stoep of dubbel geparkeerd en dat feest heeft vast de hele dag geduurd.
Overigens heb ik er niets op tegen dat de man is aangehouden. Er is aangifte tegen hem gedaan en men mag van mij best zijn werk toetsen aan de wet, daar is 'ie voor.
Maarreh, de normale gang van zaken is toch echt dat je middels een briefje/telefoontje wordt ontboden op het buro, alwaar je - als nodig - wordt aangehouden. En dan was het hele perscircus er niet geweest en had de buurt waar Nekschot woont niets geweten. Maar goed, dan had ook niemand van de naam Velleman gehoord en dat kan natuurlijk niet! Al vermoed ik dat het verder gaat dan Velleman. Er zal 'm wel promotie beloofd zijn. EDIT: en ik maar denken dat ik gewoon paranoïde was: http://www.geenstijl.nl/m(...)itie_liegt.html#more (al is dit van geenstijl, dus na lezen ietsje afzwakken svp)
Overigens weet jij heel goed wie dat persbericht de wereld in heeft gestuurd, zo naïef ben je niet. maar goed, voor alle duidelijkheid: http://www.allepersberich(...)-Gregorius-Nekschot/
quote:Ik heb nog nooit gehoord dat iemand zo reageerde op een jodenbeledigende cartoon, hoewel ik best geloof dat er joodse versies van Meki zijn die zo reageren.Op vrijdag 16 mei 2008 23:10 schreef gelly het volgende:
Joh, laat een moslim een cartoon over een Jood aan het gas maken en dezelfde figuren die hier zo tranentrekkend de vrijheid van meningstuiting staan te verdedigen zijn dan de eersten om voor te stellen betreffende cartoonist een enkeltje thuusland te geven. De vrijheid van meningsuiting wordt misbruikt door dat soort randfiguren.
Meestal worden die cartoons van moslims gebruikt om die moslims aan te wijzen dat ze enigszins hypocriet bezig zijn.
Daarom lijkt het mij vooralsnog goed om af te wachten tot het dossier wat openbaar en vollediger wordt, voordat daarover geoordeeld wordt.
Vooralsnog lijkt een brief inderdaad normaler dan thuis ophalen, maar ik neem vooralsnog ook aan dat het OM zo zijn redenen had om dit te doen. Die zullen ooit wel naar buiten komen.
quote:Briljante cartoon trouwens, volledig de spijker op z'n kop wat betreft onze islamitische 'mede'mens.
quote:Doe toch niet zo ontzettend naïef. Bij een klein zaakje als belediging is het volstrekt ongebruikelijk dat je uit je huis getrokken wordt. Ook wordt er de dag er na geen persbericht uitgezonden. Het OM had inderdaad redenen om dit te doen; de man intimideren en als het even kan een hoop media aandacht genereren. Taktieken die de laatste twee á drie jaar sowieso veel gebruikt worden. Kijk daarvoor naar grote strafzaken als die van de Vlieger, Meiri en Holleeder. Als het OM vindt dat je moet hangen, dan zul je hangen, goedschiks of kwaadschiks. Nu was dat in het geval van Meiri en Holleeder absoluut terecht (al zijn daar ook flinke missers gemaakt), maar in de zaak tegen de Vlieger heeft de officier aantoonbaar staan liegen tijdens de zaak, toevalligerwijs hetzelfde leugentje dat Hirsch Ballin nu gebruikt in deze zaak; "we konden hem niet vinden". Wat ik bedoel te zeggen is: Je moet er niet blindelings vanuit gaan dat een officier van justitie alles volgens de regels doet en zijn persoonlijke/politieke belangen niet laat prevaleren boven de rechten van de verdachte of zelfs de wet. En over de gevolgen: Wanneer heb jij voor het laatst een iemand van justitie voor het hekje zien staan? precies...Op zaterdag 17 mei 2008 08:40 schreef Yildiz het volgende:
Over dat 'men had ook een briefje door de bus kunnen gooien'... denk je echt dat het OM daar niet aan gedacht heeft? Iedereen had dat wel kunnen bedenken. Ik denk dat het OM het daarom ook wel had kunnen bedenken. Gezien buitensporig optreden door het OM door de rechter weer veroordeeld wordt -godzijdank- in het voordeel van de gedaagde, zal het OM wel 3x nadenken wat te doen, of niet?
Daarom lijkt het mij vooralsnog goed om af te wachten tot het dossier wat openbaar en vollediger wordt, voordat daarover geoordeeld wordt.
Vooralsnog lijkt een brief inderdaad normaler dan thuis ophalen, maar ik neem vooralsnog ook aan dat het OM zo zijn redenen had om dit te doen. Die zullen ooit wel naar buiten komen.
En inderdaad, met een beetje mazzel - al ben ik er vrijwel zeker van dat het andersom zal gaan - loopt het met een sisser af, krijgt het OM een grote bek van de rechter en komt Nekschot met de schrik vrij. Het kwaad is echter allang al geschied.
Snap je? Ik zeg niet dat het allemaal prima is wat het OM nu gedaan heeft, ik heb daar persoonlijk, vind ik, te weinig informatie over om daarover te oordelen.
Bij mij bestaat vooralsnog wél het idee bij mij dat men dit een beetje deed om een voorbeeld te stellen, wat een kwalijke gang van zaken is. Echter, ik kan daar nu nog niet over oordelen. Binnen een week -gok ik- kan dat wat beter.
Ik keur het echter niet af dat men nu een oordeel klaar heeft. Het zorgt er namelijk wél voor dat er op deze manier een druk op de zaak gelegd wordt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Yildiz op 17-05-2008 09:13:17 ]
quote:En zo zijn we het eigenlijk dus gewoon eens?Op zaterdag 17 mei 2008 09:00 schreef Yildiz het volgende:
Zoals ik er nog niet van uit kan gaan dat het OM buitensporig uit heeft gepakt, kan ik er ook nog niet vanuit gaan dat de aanhouding proportioneel verliep. Ik zeg wel dat als het OM buitensporig heeft uitgepakt, het OM, als het goed is, hiervoor aangepakt wordt.
Snap je? Ik zeg niet dat het allemaal prima is wat het OM nu gedaan heeft, ik heb daar persoonlijk, vind ik, te weinig informatie over om daarover te oordelen.
Bij mij bestaat vooralsnog wél het idee bij mij dat men dit een beetje deed om een voorbeeld te stellen, wat een kwalijke gang van zaken is. Echter, ik kan daar nu nog niet over oordelen. Binnen een week -gok ik- kan dat wat beter.
Ik keur het echter niet af dat men nu een oordeel klaar heeft. Het zorgt er namelijk wél voor dat er op deze manier een druk op de zaak gelegd wordt.
Al heb ik er iets minder vertrouwen in dat het OM ook daadwerkelijk wordt aangepakt, maar dat zal de toekmst moeten uitwijzen. Wat denk je, over een week verder praten? Oh wacht, dan zit ik in die vermaledijde USA, weekje later dan? quote:Niet? Hier zijn er een paar -->Op vrijdag 16 mei 2008 23:34 schreef Farenji het volgende:
Ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik ooit een cartoon gemaakt door een moslim heb gezien. ...
Notabene ook nog van het soort wat inhoudelijk uberhaupt niet eens aanzet tot geweld.
We zakken steeds verder wat in dit land.
quote:AMSTERDAM - ‘In Denemarken beschermen ze cartoonisten, en in Nederland pakken ze ze op.’ Gregorius Nekschot zegt in een gesprek met de Volkskrant dat hij de eerste kunstenaar is in een al achthonderd jaar bestaande satirische Nederlandse traditie, die in de gevangenis werd gestopt.
[...]
‘In Nederland is een klimaat ontstaan om kunstenaars en cartoonisten te muilkorven. Waarschijnlijk met de bedoeling om de boel bij elkaar te houden’, zegt Nekschot, in het kantoor van zijn uitgeverij Xtra.
quote:De VolkskrantDe internationale wereldpers heeft zich op zijn zaak gestort. Ook in de Nederlandse politiek is heftig gereageerd.
[ Bericht 6% gewijzigd door Papierversnipperaar op 17-05-2008 11:35:49 ]
quote:Mooi zo. Het OM wou wellicht een signaal afgeven met zijn behandeling. Hoop dat ze zelf ook een signaal, tik op de vingers en een dikke vinger ontvangen.Op zaterdag 17 mei 2008 11:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Yep! Het is een vette rel aan het worden.
[..]
[..]
:Gregorius Nekschot aangehouden wegens discriminatie #2
quote:Wie zou het dan zetels moeten kosten?Op zaterdag 17 mei 2008 03:00 schreef Drugshond het volgende:
Ach we zien het straks wel bij de verkiezingen. Dit grapje kost wel een paar zetels.
En de acties van het OM moeten nog getoetst worden door een rechter, kan nog een leuke nasleep opleveren.
Dat zou dan vooral het CDA moeten zijn want die staan het meest duidelijk achter dit soort acties. Denk jij dat het het CDA zetels gaat kosten dan?
quote:Maar het gaat er toch niet om of jij het vind kunnen, of dat ik het vind kunnen. Het wordt getoetst aan de wet door een rechter en blijkbaar is het OM van mening dat het strafbaar is. Er is een aangifte en dan reageert het OM daarop, dat is prima.Op zaterdag 17 mei 2008 10:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik wil eerst wel eens zien wat die 8 cartoons behelzen. Wat ik tot nu toe heb gezien van m vind ik niet grappig maar wel kunnen. Ik vind het in ieder geval meer kunnen dan wat het OM heeft geflikt.
De kans dat het tot een veroordeling komt, lijkt me niet zo heel erg groot. Kijken of al die grote monden dan weer dichtvallen...
quote:"Alweer een nutteloze kansloze actie van het OM"Op zaterdag 17 mei 2008 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
De kans dat het tot een veroordeling komt, lijkt me niet zo heel erg groot. Kijken of al die grote monden dan weer dichtvallen...
quote:Lekker makkelijk scoren met je populistische nonsens. Als ze niks doen, is het ook niet goed. Wees blij dat ze aangiftes serieus nemen.Op zaterdag 17 mei 2008 11:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Alweer een nutteloze kansloze actie van het OM"
quote:Waarom tekeningetjes over Mohammed strafbaar stellen en tekeningetjes over Abraham, Isaak, Jezus en God weet wie nog meer, niet?Op zaterdag 17 mei 2008 11:14 schreef Mwanatabu het volgende:
Het gaat hier niet om wat Arabieren allemaal wel of niet tekenen, maar of er grond is om tekeningen over (oa) Mohammed te bestraffen hier in de Nederlandse rechtsstaat.
Alleen vanwege die lange tenen van moslims?
"Wij vinden het beledigend en dus moet het verboden worden."
Hoe ver moet dit gaan?
Van de frontpage:
Moslims klagen over werklui in korte broek
Blote benen en armen zijn beledigend, dat moet ook maar verboden worden. En dan hebben wij zo'n achterlijke regering die langzaamaan overal in mee gaat. Nog effe en we mogen niet meer in een zomers jurkje lopen of op een terrasje iets nuttigen tijdens de ramadan. Want dat is allemaal beledigend.
Flikkker toch op.
quote:Duidelijk wordt wel, door reacties van moslims hier in dit topic, dat zij inderdaad vinden dat er een wet moet komen die beledigingen aan het adres van moslims strafbaar stelt.Op zaterdag 17 mei 2008 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het gaat er toch niet om of jij het vind kunnen, of dat ik het vind kunnen. Het wordt getoetst aan de wet door een rechter en blijkbaar is het OM van mening dat het strafbaar is. Er is een aangifte en dan reageert het OM daarop, dat is prima.
De kans dat het tot een veroordeling komt, lijkt me niet zo heel erg groot. Kijken of al die grote monden dan weer dichtvallen...
En mijn vraag is dan: Hoever moet dat gaan?
quote:De moslims in dit topic gaan toch niet over de wetgeving?Op zaterdag 17 mei 2008 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Duidelijk wordt wel, door reacties van moslims hier in dit topic, dat zij inderdaad vinden dat er een wet moet komen die beledigingen aan het adres van moslims strafbaar stelt.
En mijn vraag is dan: Hoever moet dat gaan?
quote:Wat is je probleem Gia? Die bouwvakkers hebben toch lekker de korte broek aangehouden?Op zaterdag 17 mei 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom tekeningetjes over Mohammed strafbaar stellen en tekeningetjes over Abraham, Isaak, Jezus en God weet wie nog meer, niet?
Alleen vanwege die lange tenen van moslims?
"Wij vinden het beledigend en dus moet het verboden worden."
Hoe ver moet dit gaan?
Van de frontpage:
Moslims klagen over werklui in korte broek
Blote benen en armen zijn beledigend, dat moet ook maar verboden worden. En dan hebben wij zo'n achterlijke regering die langzaamaan overal in mee gaat. Nog effe en we mogen niet meer in een zomers jurkje lopen of op een terrasje iets nuttigen tijdens de ramadan. Want dat is allemaal beledigend.
Flikkker toch op.
Jij bent degene die overal een probleem van maakt.
quote:Subtiel...Op zaterdag 17 mei 2008 10:55 schreef Mardoek50 het volgende:
[..]
Niet? Hier zijn er een paar -->
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Die gaan zeker wel te ver
quote:Jij bent hier populistisch. Dat criminaliteit aangepakt moet worden heeft niet te maken met het opsluiten van een cartoonist alsof het een terrorist is.Op zaterdag 17 mei 2008 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Lekker makkelijk scoren met je populistische nonsens. Als ze niks doen, is het ook niet goed. Wees blij dat ze aangiftes serieus nemen.
quote:Wow, en hoe zie jij de relatie "het delict"/"reactie OM" dan?Op zaterdag 17 mei 2008 11:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het gaat er toch niet om of jij het vind kunnen, of dat ik het vind kunnen. Het wordt getoetst aan de wet door een rechter en blijkbaar is het OM van mening dat het strafbaar is. Er is een aangifte en dan reageert het OM daarop, dat is prima.
De kans dat het tot een veroordeling komt, lijkt me niet zo heel erg groot. Kijken of al die grote monden dan weer dichtvallen...
quote:Is dat gebeurd dan? Hij heeft toch 1 nachtje in de cel gezeten? Dat gebeurt wel vaker met mensen die niet willen meewerken en niks over hun identiteit willen zeggen. Overdrijf niet zo zeg. Ben je ook zo opgewonden als een onschuldige Pakistaan een jaar vast zit in Guantanamo Bay?Op zaterdag 17 mei 2008 11:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij bent hier populistisch. Dat criminaliteit aangepakt moet worden heeft niet te maken met het opsluiten van een cartoonist alsof het een terrorist is.
quote:Totdat ze beseffen dat dezelfde verboden gebruikt worden om de koran te censureren en hoofddoekjes te verbieden.Op zaterdag 17 mei 2008 11:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Duidelijk wordt wel, door reacties van moslims hier in dit topic, dat zij inderdaad vinden dat er een wet moet komen die beledigingen aan het adres van moslims strafbaar stelt.
En mijn vraag is dan: Hoever moet dat gaan?
quote:Wat bedoel je met deze vraag?Op zaterdag 17 mei 2008 11:56 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Wow, en hoe zie jij de relatie "het delict"/"reactie OM" dan?
quote:Ja, die bouwvakkers hebben de lekker billen tegen de krib gegooid en houden lekker hun korte broek aan.Op zaterdag 17 mei 2008 11:51 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is je probleem Gia? Die bouwvakkers hebben toch lekker de korte broek aangehouden?
Jij bent degene die overal een probleem van maakt.
Echter de aannemer is wel bereid om naar een oplossing te zoeken. Oftewel, toe te geven aan de klachten.
quote:Bouwbedrijf Mateboer uit Kampen, die bezig is met de klus, hoort op van de klachten. Richard Hoekert van Mateboer zegt er wel afspraken zijn over correcte kleding, maar dat een korte broek en T-shirt daar ook onder vallen. ''Maar als bewoners hier serieus last van ondervinden, gaan we kijken hoe we dat oplossen.''
quote:Je kunt niet lezen Gia. Dat laatste staat er helemaal niet. Dat is jouw angst.Op zaterdag 17 mei 2008 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, die bouwvakkers hebben de lekker billen tegen de krib gegooid en houden lekker hun korte broek aan.
Echter de aannemer is wel bereid om naar een oplossing te zoeken. Oftewel, toe te geven aan de klachten.
[..]
quote:Ik heb er nog geen aanklacht tegen gezien en er is ook nog niemand opgepakt.
Niemand beweert ook dat de cartoons van Nekschot niet te ver gaan. Het gaat erom of het mag. En ik vind dat beledigen mag, zolang het gaat om maatschappelijke toestanden aan de kaak te stellen. Domweg roepen dat moslims geitenneukers zijn, vind ik onnodig. Zomaar een tekeneningetje van een mohammed die een geit neukt slaat ook nergens op. Maar als een Ayatollah roept dat moslims zich aan een geit mogen vergrijpen als hun vrouw hoofdpijn heeft, kan inderdaad leiden tot zo'n tekeningetje. En dan moet het mogen.
quote:Het optreden door het OM.
En vooral het vastzetten van de cartoonist.
imho is het een zwaar overtrokken reactie van het OM, zeker als je ziet van wanneer de aangifte is gedaan.
quote:Cartoons waarin Anne Frank de paus pijpt en dergelijke, daar heb je geen moeite mee?Op zaterdag 17 mei 2008 12:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb er nog geen aanklacht tegen gezien en er is ook nog niemand opgepakt.
Niemand beweert ook dat de cartoons van Nekschot niet te ver gaan. Het gaat erom of het mag. En ik vind dat beledigen mag, zolang het gaat om maatschappelijke toestanden aan de kaak te stellen. Domweg roepen dat moslims geitenneukers zijn, vind ik onnodig. Zomaar een tekeneningetje van een mohammed die een geit neukt slaat ook nergens op. Maar als een Ayatollah roept dat moslims zich aan een geit mogen vergrijpen als hun vrouw hoofdpijn heeft, kan inderdaad leiden tot zo'n tekeningetje. En dan moet het mogen.
Of ligt het dan anders?
quote:Tja, dat kan natuurlijk niet, hè, dat valt dan weer onder vrijheid van godsdienst. Ook al voelen wij ons beledigd door uitspraken van een imam, hij mag dat, omdat het in de koran staat.Op zaterdag 17 mei 2008 11:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Totdat ze beseffen dat dezelfde verboden gebruikt worden om de koran te censureren en hoofddoekjes te verbieden.
Wij mogen niet beledigen, omdat dat niet voortvloeit uit een geloofsovertuiging.
quote:Ik geloof niet dat de oplossing gelegen zal zijn in het sluiten van de gordijnen. Ik denk werkelijk dat als de klachten aanhouden, en het mooie weer weer terugkomt, de bouwvakkers verzocht zal worden om luchtige, doch bedekkende kleding te dragen.Op zaterdag 17 mei 2008 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Je kunt niet lezen Gia. Dat laatste staat er helemaal niet. Dat is jouw angst.
quote:Ja, ik ben ook tegen mensenrechten schendende Guantanamo-bays en de (zelf opgelegde) censuur in America. Maar als je minder vooroordelen had en posts leest had je dat kunnen weten.Op zaterdag 17 mei 2008 11:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Is dat gebeurd dan? Hij heeft toch 1 nachtje in de cel gezeten? Dat gebeurt wel vaker met mensen die niet willen meewerken en niks over hun identiteit willen zeggen. Overdrijf niet zo zeg. Ben je ook zo opgewonden als een onschuldige Pakistaan een jaar vast zit in Guantanamo Bay?
quote:Ik hoef ze inderdaad niet te zien. Ik kijk er dan ook niet naar. Maar ik ga ook geen aanklacht indienen tegen de maker ervan.Op zaterdag 17 mei 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Cartoons waarin Anne Frank de paus pijpt en dergelijke, daar heb je geen moeite mee?
Of ligt het dan anders?
quote:1. We hebben geen inzichtin het hele proces dus daar kan ik niet over oordelen. Ik stel alleen vast dat een nachtje in de cel niet zo uitzonderlijk is en zeker niet als er berichten zijn dat betrokkene niet mee wilde werken.Op zaterdag 17 mei 2008 12:01 schreef Het_hupt het volgende:
[..]
Het optreden door het OM.
En vooral het vastzetten van de cartoonist.
imho is het een zwaar overtrokken reactie van het OM, zeker als je ziet van wanneer de aangifte is gedaan.
2. Onderzoek naar aanleiding van aangiftes is goed en zelfs belangrijk, blijkbaar verwarren veel mensen het werk van het OM met dat van de rechter.
3. Ik hoop dat men zeer terughoudend blijft met veroordelingen op basis van creatieve uitingen. Ik denk ook niet dat een rechter snel zal overgaan tot het veroordelen maar de kans is er wel. Ik zou dan erg benieuwd zijn naar de motivering en dergelijke.
4. Het stoort me dat er nu direct weer zoveel over geblaat wordt. Alsof de hele moslimgemeenschap zich heeft gestoord aan die plaatjes en er een soort fatwa tegen die tekenaar is enz. Je reinste kul.
quote:Ik vindt alles prima.Op zaterdag 17 mei 2008 12:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Cartoons waarin Anne Frank de paus pijpt en dergelijke, daar heb je geen moeite mee?
Of ligt het dan anders?
quote:Hoe kan je dan stellen dat 1 nachtje cel in Nederland hetzelfde is als dat "hij als een terrorist werd vastgezet". Het is meteen zo overdreven, dit soort reacties. Dat maatk het echt niet sterker.Op zaterdag 17 mei 2008 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, ik ben ook tegen mensenrechten schendende Guantanamo-bays en de (zelf opgelegde) censuur in America. Maar als je minder vooroordelen had en posts leest had je dat kunnen weten.
Net als Gia er steeds van alles bijhaalt: "dat we binnenkort niks meer mogen" etc. Dat hoorde ik tien jaar geleden al roepen, dat " we over 5 jaar allemaal hoofddoekjes moeten dragen".
quote:Ik ook, al vind ik een discussie over grenzen niet verkeerd.
En vind ik spelfouten als "ik vindt" eigenlijk erger dan zo'n cartoon
quote:En jij denkt niet dat er een katholiek is die dat wel zou doen?Op zaterdag 17 mei 2008 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik hoef ze inderdaad niet te zien. Ik kijk er dan ook niet naar. Maar ik ga ook geen aanklacht indienen tegen de maker ervan.
quote:Ik ben ervan overtuigd dat gelovige mensen gevaarlijk hypocriete racistische seksistische gekken zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dat kan natuurlijk niet, hè, dat valt dan weer onder vrijheid van godsdienst. Ook al voelen wij ons beledigd door uitspraken van een imam, hij mag dat, omdat het in de koran staat.
Wij mogen niet beledigen, omdat dat niet voortvloeit uit een geloofsovertuiging.
quote:Het is toch wel duidelijk dat het 'eisen stellen' langzaamaan steeds verder gaat. Beetje bij beetje wordt van ons verwacht dat we rekening houden met hun geloof. Zaken die voor ons normaal zijn, maar voor hen beledigend, moeten wij maar achterwege laten.Op zaterdag 17 mei 2008 12:08 schreef SCH het volgende:
Net als Gia er steeds van alles bijhaalt: "dat we binnenkort niks meer mogen" etc. Dat hoorde ik tien jaar geleden al roepen, dat " we over 5 jaar allemaal hoofddoekjes moeten dragen".
Dus:
- niet te bloot over straat
- niet zoenen in het openbaar
- niet in het openbaar eten tijdens de ramadan
- homo's mogen niet hand in hand lopen, de gruwel
- zeker niet topless op het strand
- bouwvakkers mogen niet in korte broek en t-shirt
- cartoons over de islam, koran, moslims of mohammed moeten verboden worden
enz......
Ik denk dat er best (veel) moslims zijn die dit allemaal nog heel redelijk vinden.
quote:Dien een aanklacht in, misschien zit ik dan nog s een nachtje in de cel.Op zaterdag 17 mei 2008 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ook, al vind ik een discussie over grenzen niet verkeerd.
En vind ik spelfouten als "ik vindt" eigenlijk erger dan zo'n cartoon
quote:En daar ga je voor de zoveel duizendste x de fout in.Op zaterdag 17 mei 2008 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Lekker makkelijk scoren met je populistische nonsens. Als ze niks doen, is het ook niet goed. Wees blij dat ze aangiftes serieus nemen.
een aanklacht van 2005 opeens vanonder het stof vandaan halen door een overijverige minister die lastering tegen godsdienst wil aanscherpen. Dat is wat hier gebeurt en niks anders.
Satire is in en in nederlands en zou beschermd moeten worden tot op het bot !!!
quote:Een dergelijke cartoon bestaat, maar dan met mohammed volgens mij, en zover ik weet is er inderdaad geen aanklacht tegen ingediend. Er is zeker niemand voor opgepakt.Op zaterdag 17 mei 2008 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
En jij denkt niet dat er een katholiek is die dat wel zou doen?
quote:Mohammed met de paus?Op zaterdag 17 mei 2008 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Een dergelijke cartoon bestaat, maar dan met mohammed volgens mij, en zover ik weet is er inderdaad geen aanklacht tegen ingediend. Er is zeker niemand voor opgepakt.
quote:Hé, dat is beledigend. Ik ga een aanklacht indienen, omdat jij mij beledigd hebt.Op zaterdag 17 mei 2008 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat gelovige mensen gevaarlijk hypocriete racistische seksistische gekken zijn.
quote:Ik vind 't een beetje suf van meneer nekschot (die wordt omschreven als 'intelligent') om op het politiebureau niet mee te willen werken als er gevraagd wordt om zich te identificeren als gregorius nekschot, om dan vervolgens bij GS en nog zo wat media uitgebreid verhaal te gaan houden dat-ie opgepakt is 'en dat een van de belangrijke punten tijdens de tijd die ik door moest brengen op het bureau de vaststeling van mijn identiteit was'.Op zaterdag 17 mei 2008 12:06 schreef SCH het volgende:
1. We hebben geen inzichtin het hele proces dus daar kan ik niet over oordelen. Ik stel alleen vast dat een nachtje in de cel niet zo uitzonderlijk is en zeker niet als er berichten zijn dat betrokkene niet mee wilde werken.
Zeg dat dan meteen dat je de man achter GN bent. Had-ie ook meteen naar huis gekund.
Oh, dat was niet de bedoeling, want zo krijg je geen martelaarsrol?
quote:Tja, wat wil je hier nou mee zeggen. Mensen zijn toch vrij dat te vinden?Op zaterdag 17 mei 2008 12:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is toch wel duidelijk dat het 'eisen stellen' langzaamaan steeds verder gaat. Beetje bij beetje wordt van ons verwacht dat we rekening houden met hun geloof. Zaken die voor ons normaal zijn, maar voor hen beledigend, moeten wij maar achterwege laten.
Dus:
- niet te bloot over straat
- niet zoenen in het openbaar
- niet in het openbaar eten tijdens de ramadan
- homo's mogen niet hand in hand lopen, de gruwel
- zeker niet topless op het strand
- bouwvakkers mogen niet in korte broek en t-shirt
- cartoons over de islam, koran, moslims of mohammed moeten verboden worden
enz......
Ik denk dat er best (veel) moslims zijn die dit allemaal nog heel redelijk vinden.
Het gebeurt alleen niet. Al die dingen die jij noemt, gebeuren nog steeds volop dus blijkbaar is er niet zoveel aan de hand.
Jij wilt dat mensen geen klachten meer hebben, niks meer mogen vinden. Of dat moslims dat vooral niet mogen? Wees eens reeel Gia, bang wezeltje van me
quote:Niet elke aangifte hoeft te leiden tot onderzoek. Daar heeft het OM ook helemaal niet voldoende capaciteit voor en zijn teveel onbenullige aangiften voor. Daarom is het beter als ze zich richten op aangiftes die belangrijk zijn en voldoende kans maken in een eventuele rechtzaak. Dit geval voldoet aan beide punten niet.Op zaterdag 17 mei 2008 12:06 schreef SCH het volgende:
2. Onderzoek naar aanleiding van aangiftes is goed en zelfs belangrijk, blijkbaar verwarren veel mensen het werk van het OM met dat van de rechter.
quote:Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Hé, dat is beledigend. Ik ga een aanklacht indienen, omdat jij mij beledigd hebt.
Het is mijn geloof dus dit mag gewoon.quote:GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik vind 't een beetje suf van meneer nekschot (die wordt omschreven als 'intelligent') om op het politiebureau niet mee te willen werken als er gevraagd wordt om zich te identificeren als gregorius nekschot, om dan vervolgens bij GS en nog zo wat media uitgebreid verhaal te gaan houden dat-ie opgepakt is 'en dat een van de belangrijke punten tijdens de tijd die ik door moest brengen op het bureau de vaststeling van mijn identiteit was'.
Zeg dat dan meteen dat je de man achter GN bent. Had-ie ook meteen naar huis gekund.
Oh, dat was niet de bedoeling, want zo krijg je geen martelaarsrol?
Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.
quote:Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.Op zaterdag 17 mei 2008 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
quote:Oneens. Hij had gewoon mee moeten werken en dan was er weinig aan de hand. Maar hij wilde liever de martelaar uithangen zodat GS er een nummertje van kon maken. Die anonimiteit is een van de gevaren van deze tijd. En maar pronken met die (zogenaamde) bedreigingen.Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef Gia het volgende:
[..]
GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.
Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.
quote:Je weet dus weer eens niet waar je het over hebtOp zaterdag 17 mei 2008 12:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.
[ afbeelding ]
Of staat dat pas voor morgen op de rol?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.
Mijn Frumsel-geloof is een orale traditie.SPOILERVoornamelijk pijpen,beffen en bier drinken.
quote:Waar kan ik me laten omdopen?Op zaterdag 17 mei 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
SPOILERVoornamelijk pijpen,beffen en bier drinken.
quote:Ik weet wel een kroegje
quote:"Hebt dat ook wel eens, lieve kijkers, dat u zich beLEdigt voelt, als u bijvoorbeeld een islamitische medemens op bezoek heeft en hij weigert te eten van de beleefd voorgezette boerenkool stamppot met zo'n heerlijke, wellustige, erotisch vochtige stomende rookworst, waardoor het kwijl uit je mondhoeken druipt op het versgewassen tafelkleed, begeleid door van die heerlijke knapperig gebakken spekjes waarvan het vet middenin lekker warm en zacht is. Hebt u dat ook wel eens...? "
quote:Hij heeft een te dikke nekOp zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef Xenomaniac het volgende:
Is Gregorius al omgelegd?
Of staat dat pas voor morgen op de rol?
quote:Prachtig portret van die boze Verdonkstemmers
quote:wordt lastig, wantOp zaterdag 17 mei 2008 10:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik wil eerst wel eens zien wat die 8 cartoons behelzen. Wat ik tot nu toe heb gezien van m vind ik niet grappig maar wel kunnen. Ik vind het in ieder geval meer kunnen dan wat het OM heeft geflikt.
quote:Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'
Amsterdam, 15 mei 2008
In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.
Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.
Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.
De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.
Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak.
quote:Uitzending gemist, Pauw en Witteman.Op zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.
quote:de 'kleurplaat voor moslims' , denk ik , Aisha die Mo pijpt, gok ik ook maarOp zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.
nog zes te gaan
quote:Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?
quote:Dus ik mag zeg, op 4 mei, ook met opgeheven arm bij een dodenherdenking gaan staan ?Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.
quote:Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")
quote:Je gaat je gang maar.Op zaterdag 17 mei 2008 13:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus ik mag zeg, op 4 mei, ook met opgeheven arm bij een dodenherdenking gaan staan ?
quote:het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.
cartoons kunnen smakeloos zijn, ja, maar is een dergelijke aanpak gerechtvaardigd?
je kan in NL een aanklacht indienen, een ieders goed recht, dus ook die van de beledigde moslim... maar is het niet wat gortig als de beledigde moslim dezelfde man is die een ander de kanker toewenst, een pijnlijke dood, is het niet wat gortig dat Velleman een salafistische idioot die een jaarlang vatbare jonge moslims kan aanzetten tot haat in zijn seminars, ongemoeid laat, dat dat wel kan, dat El Moumni destijds ook aangeklaagd is vanwege zijn HAATzaaiende uitspraken jegens homoseksuelen, maar die man destijds NIET van zijn berbers tapijtje gelicht is, maar keurig een dagvaarding kreeg , ongemoeid gelaten is, geen preekverbod gekregen heeft hangende de zaak tegen hem, waar hij overigens voor vrijgesproken is, en let wel, gelly, op basis van zijn GELOOFSOVERTUIGING.... blijkbaar mag je je wel haatdragend uitlaten over een groep zolang je het maar op basis van een vermeend heilig boek doet, je zogenaamd, als waar gelovige niet anders kan, je volgt slechts de regels van het Woord op.... is dat niet wat gortig, gelly, die kromheid van dit tov dat?
DAAR gaat het de meesten hier om, niet zozeer de aanklacht zelf, hoe suf die je subjectief ook moge vinden, maar de aanpak vh OM, en het HANGENDE de zaak wel ALLE betreffende cartoons van internet AFHALEN.
Heb je enig idee wat dit betekent? Smakeloosheid is SUBJECTIEF, er zijn , toevallig ook weer moslims die korte broeken (van bouwvakkers) storend vinden en daar dusdanig aanstoot aannemen dat ze ene klacht indienen.... de grenzen worden iedere keer verlegd, beledigd zijn is een keuze, aanstoot is een keuze, en in het geval van Nekschot helemaal, zijn cartoons zijn voornamelijk OP ZIJN website te zien, je wordt er niet mee geconfronteerd als je dat NIET WIL.
morgen zijn jouw posts, jouw blote benen, jouw uitlatingen elders, jouw kunstuitingen ( je vingerverf
) een stap te ver en word jij daarin belemmerd.gelovigen beledigen dagelijks ongelovigen, vrouwen, homoseksuelen, het staat nota bene zwart op wit, in bijbel, koran etc.... als cartoons van internet gehaald mogen worden, a priori al , dan is Wilders bizarre voorstel de Koran te verbieden ineens niet meer zo bizar, he... dat vergeet Hirsch Balin, dat vergeet jij nu ook een beetje... beledigen is niet 1 richtingsverkeer, je beledigd voelen niet het prerogatief van de gelovige.... dus cartoons, hoe onsmakelijk ook, verbieden omdat een handje vol zich beledigd voelen (terwijl ze zelf niet anders doen dan, hoe hypocriet wil je het hebben) is einde zoek.
quote:Dat was meer te danken aan meneer Nekschot zelf, omdat het weigerde zich te identificeren en er alles aan gedaan heeft zijn identiteit te maskeren.Op zaterdag 17 mei 2008 13:55 schreef milagro het volgende:
[..]
het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
Het is gewoon vrij simpel; je kan aangifte doen als je je beledigd of gediscrimineerd voelt, en het OM kijkt dan of een dergelijke aangifte ergens op gebaseerd is. Zo ja, dan worden er verdere stappen ondernomen. Uiteindelijk is het een rechter die daadwerkelijk een oordeel uitspreekt.
Hier wordt er net gedaan of de man al veroordeeld is. Hij kan ook best veroordeeld worden, maar dat zegt dan toch niet zo veel over de vrijheid van meningsuiting of aanverwante zaken. Enkel dat een rechter dan in dit geval ziet dat een grens overschreden is.
quote:Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.Op zaterdag 17 mei 2008 13:52 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")
Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.
Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.
quote:Ja, en nu even realistisch graag.
quote:Het consequente antwoord zint je niet en daarom ga je maar zo verder?Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef gelly het volgende:
Ja, en nu even realistisch graag.
quote:Ik ben niet (snel) beledigt en ik heb geen bijzondere belangen die ik kan verdedigen door bepaalde meningen te onderdrukken.
Ik ben alleen maar consequent. Ik wil alles kunnen zeggen dus dat recht gun ik iemand anders ook.
quote:Ja, dat jij dat vindt is wel duidelijk, maar je bent niet alleen op deze wereld. Je ziet niet wat voor maatschappelijke onrust er kan onstaan en dat dat precies de reden is waarom deze wetgeving bestaat ?Op zaterdag 17 mei 2008 14:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet (snel) beledigt en ik heb geen bijzondere belangen die ik kan verdedigen door bepaalde meningen te onderdrukken.
Ik ben alleen maar consequent. Ik wil alles kunnen zeggen dus dat recht gun ik iemand anders ook.
quote:Je ziet niet wat deze wetgeving veroorzaakt? Het oppakken van iemand die een mening geeft, censuur en geweld door Israël?Op zaterdag 17 mei 2008 14:17 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, dat jij dat vindt is wel duidelijk, maar je bent niet alleen op deze wereld. Je ziet niet wat voor maatschappelijke onrust er kan onstaan en dat dat precies de reden is waarom deze wetgeving bestaat ?
quote:Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?Op zaterdag 17 mei 2008 14:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je ziet niet wat deze wetgeving veroorzaakt? Het oppakken van iemand die een mening geeft, censuur en geweld door Israël?
quote:Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.
quote:Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.
quote:Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.
quote:Ik ben er tegen om mensen door een rechterlijke macht aan te laten pakken omdat je je beledigt voelt door een mening. Om de bovengenoemde redenen.Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?
Het is van de zotte en deze hele gang van zake stinkt. Velleman die bij Velleman een klacht indient waarna Velleman overgaat tot arrestatie. Ja ja..
Overigens voor de 'relativisten', wordt toch eens een keertje wakker.
quote:Details.Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.
quote:Als ik Marokkanen stelselmatig als geitenneukers betitel roep ik niet op tot geweld, maar het maakt het een stuk makkelijker om op zo iemand geweld toe te passen.[..]
Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.
[..]
Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.
Zie: Propaganda, vijandbeeld.
Ik vind het verschil tussen letterlijk oproepen tot geweld en alleen maar iemand een geitenneuker noemen academisch.
quote:Ok. Dus als iemand mij met naam en toenaam uitmaakt voor oplichter of kinderverkrachter dan rest mij niks anders dan dat maar te accepteren wat jou betreft ?Op zaterdag 17 mei 2008 14:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er tegen om mensen door een rechterlijke macht aan te laten pakken omdat je je beledigt voelt door een mening. Om de bovengenoemde redenen.
quote:het OM pakt de zaak niet op, dat hadden ze drie jaar geleden namelijk al kunnen doen, nee, het OM pakt de cartoonist op, DRIE JAAR NA de feitelijk aanklacht, op het moment dat een wet tegen godslastering weer van de stoffige plank gehaald 'dreigt' te worden, en haalt A PRIORI de VERMEEND racistische cartoons van internet af, dat is er aan de hand.Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?
ik vind het nogal wat, die werkwijze EN timing.
en wat betreft de timing, godslastering.... is een belediging alleen dan strafbaar cq kwalijk als de intentie enkel belediging is? dus structurele belediging, zwart op wit gezet, met een religieuze lading, is niet strafbaar cq kwalijk?
wat is in entiteitsnaam het verschil? en wie bepaalt de intentie? de cartoonist, jij of de beledigde in kwestie?
kan ik dan bepalen wat de intentie is van wat doorgaat voor Gods woord?
als iemand meent dat homoseksualiteit een ziekte is, een smerige ziekte, en praktiserenden gedood dienen te worden, of op zijn minst geexcomuniceerd, beschimpt, met de nek aangekeken, of anderszins gestraft dienen te worden, is dat dan niet met de intentie om te kwetsen ineens, maar een, zij het voor jou bizarre edoch pure overtuiging, die gerespecteerd dient te worden?
WIE bepaalt de intentie en wie bepaalt wat beledigend is, en waar moet een rechter de grens trekken?
bij racisme? bij discriminatie? zo ja, dan kan idd de halve Koran/Bijbel geschrapt worden en de praktiserenden vervolgd... trek je de grens bij (aanzetten tot) geweld, dan moeten cartoons als die van Nekschot net zo goed kunnen als dat enkele passages uit Bijbel of Koran moeten kunnen, de intentie bepaalt de debiteur, hè, niet de crediteur.
Nu wordt wel alles erbij gesleept.
Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.
Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.
Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.
quote:Dit soort cartoons zijn door GN ook volop gemaakt hoor, in wat verschillende varianten.Op zaterdag 17 mei 2008 14:48 schreef Party_P het volgende:
Belachelijk dat iemand hiervoor opgepakt kan worden. Spot drijven met geloof moet kunnen. Jezus die in z'n reet wordt genomen door mohammed moet kunnen. Waarom? het zijn geen echt bestaande mensen/figuren. Als bijvoorbeeld nou uhh wouter bos door JP in z'n reet wordt genomen kan ik het wat beter voorstellen aangezien je dan mensen beledigd, maar een fictief figuur beledigen strafbaar? kom op, wat een onzin, dan moet je donald duck met een dildo in z'n reet ook strafbaar stellen, zelfde niveau.
quote:Verdonk overweegt aangifte tegen smadelijke leuzen
ANP
gepubliceerd op 17 mei 2008 11:27, bijgewerkt op 11:27
LEEUWARDEN - Rita Verdonk overweegt aangifte te doen wegens smaad tegen de demonstranten die haar vrijdagavond opwachtten in Leeuwarden.
De naar schatting tweehonderd actievoerders hadden een spandoek met daarop de tekst ‘Ruim Rita op!’. Ook de leuze ‘Rita hoer!’ die de tegenstanders scandeerden, is Verdonk in het verkeerde keelgat geschoten.
Haar woordvoerder bevestigde zaterdag een bericht daarover in het Dagblad van het Noorden.
Verdonk deed tijdens haar regiotournee vrijdagavond Leeuwarden aan om haar beweging Trots op Nederland te presenteren.
quote:Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.Op zaterdag 17 mei 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Het is wel een trend, Rita doet ook al aangifte
[..]
quote:Precies. (En vergeet ook even niet dat ze zijn computer, opslagmedia en telefoon mee hebben genomen, 'voor onderzoek').Op zaterdag 17 mei 2008 13:55 schreef milagro het volgende:
[..]
het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.
Het gaat niet om de aangifte op zich, het gaat om de manier waarop. Het hele optreden riekt naar het stellen van een voorbeeld, even lekker de spierballen laten zien: "kijk, dit kan er gebeuren wanneer wij vinden dat je er een verkeerde mening op nahoudt.".
En omdat Nekschot er blijkbaar aan gehecht is om zijn identiteit geheim te houden, hoeft Nekschot niet eens veroordeeld te worden om monddood gemaakt te worden; het risico bestaat nu immers dat iemand per ongeluk zijn echte naam laat slingeren...
Oh, enne: wanneer was de laatste keer dat ze een imam of een persoon met een grote schare trouwe fans (zoals Hans Theeuwen bijv.) met zoveel bombarie op hebben gepakt na een aanklacht van belediging?
Bij hun denkt men wel 3 keer heel hard na omdat ze geheid heel politiek correct Nederland / alle fans van die persoon over zich heen krijgen. Maar Nekschot? Och...
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 15:12 schreef Hamilcar het volgende:
[..]
Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.
Hier vind je het wel terecht??? Dan snap ik er echt geen zak meer van. Imam van der Ven moet niet zeiken maar als Rita een hoer genoemd wordt, dan mag dat niet. Zal wel aan die bunker liggen inderdaad.Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.
Echt vreemd ook die vergelijking van milagro met Fritzl, zo ontzettend bewust overdreven dat het gewoon weer grappig is. Een nachtje in de cel, het is me wat.
quote:Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.
Nu wordt wel alles erbij gesleept.
Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.
Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.
quote:Volgens mij was de tekst "Ruim Rita" oid.Op zaterdag 17 mei 2008 15:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.
Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.
Om te KOTSEN
quote:het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.
Nu wordt wel alles erbij gesleept.
Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.
Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.
Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
quote:Doe niet zo druk. Wat vind ik okay? Lees anders mijn posts even.Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.
Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.
Om te KOTSEN
quote:Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.Op zaterdag 17 mei 2008 15:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?
Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.
Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.
quote:Dus als iemand jou een notoire kinderverkrachter noemt, met naam en toenaam in de krant b.v., dan vind jij dat je diegene niet moet kunnen aanpakken op legale wijze, je vindt het dan wel best zegmaar. Of niet ?Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.
quote:Verbaast mij ook. Sommige users staan al op hun achterste benen als je uberhaupt zegt dat ze kinderen hebbenOp zaterdag 17 mei 2008 16:07 schreef gelly het volgende:
[..]
Dus als iemand jou een notoire kinderverkrachter noemt, met naam en toenaam in de krant b.v., dan vind jij dat je diegene niet moet kunnen aanpakken op legale wijze, je vindt het dan wel best zegmaar. Of niet ?
quote:Nee, dat is imo juist niet de crux.Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Nu wordt wel alles erbij gesleept.
Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.
Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.
Kijk, dat er aangifte wordt gedaan tegen Nekschot omdat zijn cartoons mogelijk beledigend of discriminerend zijn, dat is allemaal prima alhoewel ik daar persoonlijk ook wel een mening over heb. Het OM denkt een zaak te hebben, en vervolgens is het aan de rechter om te bepalen of hij ook echt over de schreef is gegaan. Zo behoort het ook te werken in Nederland.
De crux is nu juist de manier waarop er met die aangifte wordt omgesprongen: na 3 jaar met veel bombarie zijn huis binnenstormen, Nekschot anderhalve dag in de cel en al zijn prive-zaken meegenomen voor verder onderzoek. En vervolgens nog een triomfantelijk persbericht de deur uitdoen als toetje.
Kom op, dit soort fratsen verwacht je bij een inval op een woonwagenkamp of bij het aanhouden van een mogelijk staatsgevaarlijk persoon, niet bij een cartoonist wiens enige wapen het potlood is.
quote:Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?
Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.
Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.
Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.
Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.
Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler
nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?
is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:27 schreef RonaldRegen het volgende:
We moeten er ook het positieve van inzien. Dit is gewoon weer een overwinning voor Geert Wilders, en het zoveelste verlies voor de PvdA.
Wat heeft de PvdA hier in godsnaam mee te maken? Dit is het CDA hoor.quote:Is dit een van 8?Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef milagro het volgende:
[ afbeelding ]
Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler
nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?
is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?
quote:Ja, het land moet iets hebben om zich druk over te maken. Terwijl het in China en Birma prima gaat hoor
quote:Wat is dan nu precies het probleem nog ?Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.
quote:Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gatenOp zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.
Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.
Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.
Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.
Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.
quote:Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.
Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.
Om te KOTSEN
quote:Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.Op zaterdag 17 mei 2008 16:30 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Maggot?Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.
quote:Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokkenOp zaterdag 17 mei 2008 16:35 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.
quote:Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.Op zaterdag 17 mei 2008 16:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.
Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.
Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?
quote:Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.
quote:Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet wat je wil zeggen.Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.
quote:Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.Op zaterdag 17 mei 2008 15:10 schreef Meki het volgende:
Toen de demonstranten met de Geert Wilders-poster gearresteerd werden bleef het, afgezien van mijn interventie, muisstil. Dit keer struikelen politici over elkaar heen om schande te spreken.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.
Dat is heel wat anders dan een tekeningetje van iemand die al eeuwen dood is.
Als dit soort cartoons wettelijk verboden gaan worden, dan ben ik het helemaal met Milagro en GW eens dat er heel wat passages uit de bijbel en koran verwijderd moeten worden. Want een overtuiging geeft je niet meer recht dan iemand die niet gelooft in een opperwezen.
quote:Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken
quote:Nee, ik dacht het niet. Cartoons worden meestal gemaakt naar aanleiding van maatschappelijke en actuele gebeurtenissen. Zo ook de meeste cartoons van GN. Dus moet dat mogen. Ze zijn niet discriminerend, want er wordt niemand overgeslagen, ze zetten niet aan tot haat en geweld, behoudens wat lange tenen en tere zieltjes die er wel weer op willen meppen en ze zijn niet godslasterlijk, want mo was nog steeds geen god.Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gaten
quote:Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:
Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken
quote:Inderdaad. Is daar wat mis mee? Het wordt tijd dat de elite weer terugkomt in Nederland.Op zaterdag 17 mei 2008 16:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:46 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.
Jij begint over de PVdA en moet na 1 post al constateren dat je er naast zit. Wie zit er nou zonder argumenten?quote:Dat ben ik met je eens. Ik ben wel benieuwd waarom er zo veel mensen bij betrokken waren.Op zaterdag 17 mei 2008 16:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.
quote:Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.
quote:Nee, ik vind het maar matig relevant.Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?
quote:Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?
Er wordt toch onderzoek naar hem gedaan?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.
Meen je dat serieus? Dat dat een oproep tot doden is? quote:Als dat werkelijk zo zou zijn, dan hoeft het toch ook niet zo moeilijk te zijn om het fatsoenlijk 'af te maken', ipv meteen met persoonlijke sneren te gaan strooien.Op zaterdag 17 mei 2008 16:54 schreef SCH het volgende:
[..]
quote:Dat heeft toch niets met belediging te maken?Op zaterdag 17 mei 2008 14:46 schreef gelly het volgende:
[..]
Ok. Dus als iemand mij met naam en toenaam uitmaakt voor oplichter of kinderverkrachter dan rest mij niks anders dan dat maar te accepteren wat jou betreft ?
quote:Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?Op zaterdag 17 mei 2008 16:57 schreef SCH het volgende:
Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.
quote:Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.Op zaterdag 17 mei 2008 17:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?
quote:Dat is pertinent niet waar.Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.
quote:Nadat ze een inval hadden gedaan. Hadden ze hem eerst gevraagd zich te melden op het politiebureau?Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:
[..]
Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.
quote:Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:
http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370
3:00 en verder:
'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '
quote:Hoe kom je er bij dat hij stelselmatig mensen wil kwetsen?Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?
Misschien maakt hij die tekeningen wel uit sarcasme over de achterlijke samenleving waarin men om het minste of geringste al beledigd of gekwest is. (met name de religieuze medemensch)
quote:Kun je ook normaal antwoorden?Op zaterdag 17 mei 2008 17:19 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:
quote:Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370
3:00 en verder:
'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '
quote:Vrijheid van meningsuiting, jongetje.
En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.
quote:Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven als-ie daar niet aan mee wil werken, dan is dat OK want die politie is onaardig geweest; met een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), had-ie wel braaf op bureau komen zeggen dat hij GN was?Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.
[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 17-05-2008 17:35:32 ]
quote:Waar heb je het over knul (knul, want ik weet 100% zeker dat ik veel ouder ben dan jij)? Wat heb ik te maken met "de nodige fok!kers en hun gejemmer over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet nemen"? Ik heb nu met jou te maken.Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting, jongetje.
En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.
quote:Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:
Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, dan hoeft-ie niet mee te werken, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven, en een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), dan had-ie 't wel gedaan?
quote:Ja, leg het hem nog maar een keer stapje voor stapje uit. Anders begrijpt hij het niet.Op zaterdag 17 mei 2008 17:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?
quote:Gebrek aan bewijs dat hij daadwerkelijk GN was ? Daarom was de inval ook noodzakelijk he ...Op zaterdag 17 mei 2008 17:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?
quote:Stel, misschien is dat een bizar idee hoor, ze vragen hem eerst: Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert. En dan kijken ze eens of hij ‘ja’ zegt. En als hij dan ‘nee’ zegt, dan wordt er actie ondernomen.Op zaterdag 17 mei 2008 17:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Gebrek aan bewijs dat hij daadwerkelijk GN was ? Daarom was de inval ook noodzakelijk he ...
quote:Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?Op zaterdag 17 mei 2008 17:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Stel, misschien is dat een bizar idee hoor, ze vragen hem eerst: Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert. En dan kijken ze eens of hij ‘ja’ zegt. En als hij dan ‘nee’ zegt, dan wordt er actie ondernomen.
quote:Niemand doet alsof het ongebruikelijk is om het zo te doen. Maar erg handig was het in dit geval niet.Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?
quote:En hierbij weer een schitterend voorbeeld van hoe men omgaat op fok met gefundeerde en zeer goede posts. Negeren. kop in zand techniek.Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:
[..]
het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
Van alle boe roeperts die het allemaal normaal vinden dat ozne vrijheid in het gedrag komt, geen enkele reactie op je geweldige post Milagro. Het tekent helaas het niveau van een groot deel van dit forum gebruikers. Heel erg jammer aka Kansloos.
quote:Waarom loop je alles te bagatalliseren wat niet oke is.Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?
quote:De tekeningen staan notabene op z’n website en zijn talloze malen verspreid en door de politie gedownload en bekeken, et cetera. Dat bewijs hebben ze dus al lang binnen. Ik kan me niet voorstellen dat ze gerede verdenking hadden dat hij snel al z'n schijven zou wissen en serverlogs zou verwijderen en op magische wijze alle gedownloade tekeningen van de aardbodem zou doen verdwijnen.Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?
quote:En al waren ze godslasterlijk. Als ik op het CDA en sommige moslims af moet gaan is God een smerige klootzak.
quote:Wil je dat graag, Jabba de Veenhut aanklagen? Ik heb liever dat er helemaal niemand om z'n mening wordt aangeklaagd. Enige uitzonderingen zijn voor mij bedreigingen of oproepen iemand iets aan te doen.Op zaterdag 17 mei 2008 18:09 schreef Re het volgende:
dus op welke uitspraken kan men Jabbahut van der Ven aanklagen... daar is vast wel materiaal van?
quote:Het bewijsmateriaal was al gepubliceerd hoor.Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
[..]
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?
quote:Had hij geen mensen dood gewenst?Op zaterdag 17 mei 2008 18:09 schreef Re het volgende:
dus op welke uitspraken kan men Jabbahut van der Ven aanklagen... daar is vast wel materiaal van?
© Martin Lodewijk
quote:Volgens mij alleen maar Homo's... die tellen niet.Op zaterdag 17 mei 2008 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Had hij geen mensen dood gewenst?
quote:Hulde. Het is niet verwonderlijk dat de blatende urkels die achter Ballin en Velleman staan dit stuk negeren want ze weten dat ze onzin praten.Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:
[..]
het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
quote:Hij heeft bij Knevel iets gezegd in de trant van dat ie het niet erg zou vinden als Wilders omgelegd zou worden.Op zaterdag 17 mei 2008 18:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Had hij geen mensen dood gewenst?
quote:Oooooooh van mij mag ie dat zeggen hoor.Op zaterdag 17 mei 2008 20:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij heeft bij Knevel iets gezegd in de trant van dat ie het niet erg zou vinden als Wilders omgelegd zou worden.
Maar moet ie niet zeiken als iemand grappige tekeningetjes van hem maakt.
quote:Precies.Op zaterdag 17 mei 2008 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oooooooh van mij mag ie dat zeggen hoor.
Maar moet ie niet zeiken als iemand grappige tekeningetjes van hem maakt.
Alhoewel ik de tekeningen niet grappig vind. Ik heb nog geen 1 x moeten lachen om een tekening van die man terwijl ik toch wel van die groffe stijl houd, bv. Gummbah.
quote:Gaan we weer, DAAR GAAT HET NIET OM !!!!Op zaterdag 17 mei 2008 20:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies.
Alhoewel ik de tekeningen niet grappig vind. Ik heb nog geen 1 x moeten lachen om een tekening van die man terwijl ik toch wel van die groffe stijl houd, bv. Gummbah.
Luister hier naar een links maatje van je, misschien snap je het dan beter...............
http://www.dumpert.nl/med(...)tall_op_radio_1.html
quote:En da's dan ook de vraag die de rechter zal moeten beantwoorden: gaat het om een cartoonist die 'foute grappen' maakt, of gaat het om iemand die zichzelf als cartoonist profileert om zo racistische en discriminerende teksten uit te venten?Op zaterdag 17 mei 2008 20:32 schreef SCH het volgende:
Alhoewel ik de tekeningen niet grappig vind. Ik heb nog geen 1 x moeten lachen om een tekening van die man terwijl ik toch wel van die groffe stijl houd, bv. Gummbah.
Ik heb trouwens geen cartoons of stukjes (die ik vaak fouter vind dan de cartoons) gezien die over de rand waren. Ik denk dat het OM ook weinig kans maakt bij een vervolging, maar och ze screwen het toch wel op, zoals altijd (hells angels etc.)
eerder ook al dat gelieg en gedraai over dat filmpje met dat vodje papier.
maar de regering kan zich vanalles veroorloven want geen partij, op een paar na, wil dit kabinet laten vallen want een volgende regeringsformatie is onmogelijk volgens de peilingen.
het CDA aarzelt niet om misbruik te maken van zo'n situatie.
geduld van de PvdA is groot nu ze op 10 zetels minder staan dan 2006.
maar een keer zullen ze het toch echt te bont maken bij het CDA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Caesu op 17-05-2008 21:35:18 ]
quote:Daar gaat het wel om. Het gaat toch om de cartoons? Waar anders over?Op zaterdag 17 mei 2008 20:51 schreef salutem het volgende:
[..]
Gaan we weer, DAAR GAAT HET NIET OM !!!!
Luister hier naar een links maatje van je, misschien snap je het dan beter...............
http://www.dumpert.nl/med(...)tall_op_radio_1.html
quote:Het gaat er niet om of ze leuk zijn of niet. Iedereen heeft een andere smaak. Ik vind GTST een kutserie. Moeten we de makers van GTST dan zomaar in 't cachot gooien?Op zaterdag 17 mei 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar gaat het wel om. Het gaat toch om de cartoons? Waar anders over?
quote:Om de intimiderende wijze en het tijdstip waarop het OM aan het werk is gegaan.Op zaterdag 17 mei 2008 21:56 schreef SCH het volgende:
Daar gaat het wel om. Het gaat toch om de cartoons? Waar anders over?
quote:Tja, dat kun jij vinden, maar vooralsnog is smalende godslastering strafbaar. Zeggen dat je God een klootzak vindt is niet smalend genoeg, dus niet strafbaar.Op zaterdag 17 mei 2008 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En al waren ze godslasterlijk. Als ik op het CDA en sommige moslims af moet gaan is God een smerige klootzak.
Probeer het nog eens.
Vooralsnog zijn ook de tekeningen van GN niet godslasterlijk, omdat er geen god wordt beledigd.
quote:Godslastering zou in zijn geheel uit de wet moeten. Het strookt namelijk tevens niet met het idee van de christenen zelf dat God oordeelt over ons. Daar heeft God de wet niet voor nodig. Derhalve zou er ook geen passage m.b.t. God in moeten staan.Op zaterdag 17 mei 2008 22:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dat kun jij vinden, maar vooralsnog is smalende godslastering strafbaar. Zeggen dat je God een klootzak vindt is niet smalend genoeg, dus niet strafbaar.
Probeer het nog eens.
Vooralsnog zijn ook de tekeningen van GN niet godslasterlijk, omdat er geen god wordt beledigd.
Een hoop politici hebben de gang van zaken al sterk veroordeeld.
Maar Bos (PvdA) huppelt netjes achter Hirsch Ballin (CDA) aan.
Tijd voor een motie van wantrouwen tegen Hirsch Ballin.
CDA en CU waren tegen.
quote:Gezien de peilingen heeft hij weinig keuze. Het enige wat dit kabinet bij elkaar houdt is de angst voor nieuwe verkiezingen.Op zaterdag 17 mei 2008 22:29 schreef HarryP het volgende:
Maar Bos (PvdA) huppelt netjes achter Hirsch Ballin (CDA) aan.
quote:Prachtig stuk tekst en opzeker nog een quote waardOp zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:
[..]
het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting, jongetje.
En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.
[..]
De argumentatie weer van gronk.
quote:Niet dat ik hier veel post, dat doe mijn lieftallige echtgenote wel, maar ik wil me wel aansluiten bij alle vorige quoters! Hulde!Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:
[..]
het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
M.i. reageert men doorgaans niet op postings waar men het mee eens is, dus kan ik er dan gemakshalve van uitgaan dat elke poster in dit topic het met de posting van Milagro eens is?
Mooi
quote:Milagro and again !!!! Top meid/dame ga zo door (berk, klinkt dat lagere school achtig)Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:
[..]
het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.
in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.
wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?
waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?
precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.
de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...
cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?
de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.
de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.
Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....
De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?
lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.
maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft
NEe echt again, top stukkie ! Dikke SMakkerd
X[ Bericht 5% gewijzigd door intraxz op 18-05-2008 04:38:51 ]
quote:Op zondag 18 mei 2008 04:08 schreef intraxz het volgende:
Ik houd er niet van om te slijmen en mensen te prijzen omdat ze de waarheid zeggen, maarHijze (foutje..) slaat de spijker op zn kop.
quote:Tja die kutknop staat ook recht naast de edit knopOp zondag 18 mei 2008 04:08 schreef intraxz het volgende:
Ik houd er niet van om te slijmen en mensen te prijzen omdat ze de waarheid zeggen, maarHijze(Foutje) slaat de spijker op zn kop.
quote:Afkeuring!Op zaterdag 17 mei 2008 22:29 schreef HarryP het volgende:
Tijd voor een motie vanwantrouwentegen Hirsch Ballin.
quote:Dat roep ik al jaren, maar ze wil niet.
quote:Ik denk dat je even goed moet kijken wie er hier precies ageren tegen deze situatie. Veel mensen uit de "linkse kliek" hebben ook niet veel op met dit geëikel van HB/OM.Op zondag 18 mei 2008 05:17 schreef niet_links het volgende:
Mooie post Milagro, blijkbaar te sterk want geen van de linkse kliek probeert hem te ontkrachten.
Mooi stuk milagro!
quote:Walt valt er te ontkrachten ? Dat er moslimextremisten zijn die critici om zeep willen helpen is toch wel algemeen bekend. Ik zie alleen niet zo wat het nogal melodramatisch ingestelde stukje proza van Milagro met het onderwerp van doen heeft, een cartoonist die na aangifte wordt opgepakt omdat zijn krabbels mogelijk in strijd met wetgeving zijn.Op zondag 18 mei 2008 05:17 schreef niet_links het volgende:
Mooie post Milagro, blijkbaar te sterk want geen van de linkse kliek probeert hem te ontkrachten.
Juist niet, omdat deze keer gewoon de legale weg wordt gekozen. Die bedreigingen zijn dus helemaal niet relevant in deze. Het staat een ieder vrij om aangifte te doen mocht hij of zij zich beledigd of gekwetst voelen, zo werkt dat in dit land. Kennelijk verwachten sommigen dat moslims alles maar over kun kant moeten laten gaan, dat terwijl men dat zelf niet doet. Sterker nog, veel van die figuren roepen als eerste dat een moslim maar het land uitgezet moet worden mocht deze een mening verkondigen die hen niet aanstaat. Tijd voor een beetje zelfreflectie ?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2008 09:59:20 ]
quote:Je bedoelt zoals scherpe columns van van gogh, die moslims lijdzaam over hun kant liet gaan?Op zondag 18 mei 2008 09:56 schreef gelly het volgende:
Kennelijk verwachten sommigen dat moslims alles maar over kun kant moeten laten gaan, dat terwijl men dat zelf niet doet. Tijd voor een beetje zelfreflectie ?
Inderdaad is het tijd voor een beetje zelfreflectie ja.
quote:Scherpe columns ?Op zondag 18 mei 2008 09:59 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bedoelt zoals scherpe columns van van gogh, die moslims lijdzaam over hun kant liet gaan?
Inderdaad is het tijd voor een beetje zelfreflectie ja.
quote:http://www.cidi.nl/media/2004/nrc.051104.htmlToen Theo van Gogh de joden beledigde, gebeurde het wel. Televisiepresentatrice Sonja Barend en Ronnie Naftaniël van het Centrum voor Informatie en Documentatie Israël (CIDI) deden aangifte tegen Van Gogh toen hij in het filmblaadje Moviola schreef over schrijver Leon de Winter die zijn joodse identiteit misbruikte om rijk te worden, over 'copulerende gele sterren in de gaskamer' en over de 'lucht van caramel' die ontstond door de verbranding van suikerzieke joden. De Hoge raad veroordeelde Van Gogh tot een boete van duizend gulden. Dat was in 1991. Toen hij hetzelfde stuk weer publiceerde, deed Richard Stein van de Stichting Bestrijding Antisemitisme aangifte. De politierechter veroordeelde Van Gogh, maar het gerechtshof sprak hem vrij.
quote:Drie jaar na aangifte nota bene, op een moment dat Balkenende tegen Opinio ageert, dat een brief van Hirsch-Balin uitgelekt is die het verbod op de godslastering wil uitbreiden om zaken als Fitna te kunnen verbieden en dat dit dan toevallig samenvalt met het moment waarop Gregorius Nekschot van z'n bed wordt gelicht.Op zondag 18 mei 2008 09:56 schreef gelly het volgende:
Walt valt er te ontkrachten ? Dat er moslimextremisten zijn die critici om zeep willen helpen is toch wel algemeen bekend. Ik zie alleen niet zo wat het nogal melodramatisch ingestelde stukje proza van Milagro met het onderwerp van doen heeft, een cartoonist die na aangifte wordt opgepakt omdat zijn krabbels mogelijk in strijd met wetgeving zijn.
quote:Het is ook de legale weg, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er meerdere legale wegen zijn, maar dat ditmaal is gekozen voor eentje die flink intimiderend is; waarbij de cartoonist niet verzocht wordt op het bureau te komen, maar direct thuis bezocht wordt, apparatuur in beslag genomen wordt, een agent naar verluidt opmerkt ‘dat-ie nu z’n anonimiteit wel kwijt is’ en dan vastgehouden wordt.Juist niet, omdat deze keer gewoon de legale weg wordt gekozen. Die bedreigingen zijn dus helemaal niet relevant in deze. Het staat een ieder vrij om aangifte te doen mocht hij of zij zich beledigd of gekwetst voelen, zo werkt dat in dit land. Kennelijk verwachten sommigen dat moslims alles maar over kun kant moeten laten gaan, dat terwijl men dat zelf niet doet. Sterker nog, veel van die figuren roepen als eerste dat een moslim maar het land uitgezet moet worden mocht deze een mening verkondigen die hen niet aanstaat. Tijd voor een beetje zelfreflectie ?
quote:Ja vooral alleen daar op in gaan
quote:Kijk... zo moet het.
quote:Vergeet je niet je aluminium hoedje op te zetten ?Op zondag 18 mei 2008 10:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Drie jaar na aangifte nota bene, op een moment dat Balkenende tegen Opinio ageert, dat een brief van Hirsch-Balin uitgelekt is die het verbod op de godslastering wil uitbreiden om zaken als Fitna te kunnen verbieden en dat dit dan toevallig samenvalt met het moment waarop Gregorius Nekschot van z'n bed wordt gelicht.
quote:He laat mij nu lekker afgeven op links. Tuurlijk weet dat er ook mensen uit de linkse hoek dit belachelijk vinden. Het is ook belachelijk.Op zondag 18 mei 2008 09:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik denk dat je even goed moet kijken wie er hier precies ageren tegen deze situatie. Veel mensen uit de "linkse kliek" hebben ook niet veel op met dit geëikel van HB/OM.
Mooi stuk milagro!
quote:Zo gaat het ook meestal. Maar weet je wat het is ? Het is helemaal niet leuk als er niet op provocaties wordt gereageerd. Dus wat doe je dan, je gaat net een stapje verder. Totdat iemand aangifte doet, en dan speel je de vermoorde onschuld en beroep je je op de vrijheid van meningsuiting. Gewoon op een volwassen en fatsoenlijk niveau met elkaar communiceren is kennelijk geen optie. En het treurige is nog wel dat men van moslims verwacht dergelijke provocaties te negeren. Ik doe dat niet, jij waarschijnlijk niet en het grootste deel van de mensheid niet. Iedereen heeft een punt waarop het genoeg is geweest.
Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.
quote:Vergeet jij niet inhoudelijk te reageren? Lijkt me een stuk belangrijker.Op zondag 18 mei 2008 10:10 schreef gelly het volgende:
Vergeet je niet je aluminium hoedje op te zetten ?
.quote:Alleen omdat jij mijn posts negeerde zekerOp zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:
Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.
quote:en dan blijft het drie jaar stil omdat ze druk zijn met NAW van die Nekschot te achterhalen en opeens moet hij gearresteerd worden en wordt z'n huis doorzocht waar dus ook niet gepubliceerde cartoons aanwezig zijn.Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:
[..]
Zo gaat het ook meestal. Maar weet je wat het is ? Het is helemaal niet leuk als er niet op provocaties wordt gereageerd. Dus wat doe je dan, je gaat net een stapje verder. Totdat iemand aangifte doet, en dan speel je de vermoorde onschuld en beroep je je op de vrijheid van meningsuiting. Gewoon op een volwassen en fatsoenlijk niveau met elkaar communiceren is kennelijk geen optie. En het treurige is nog wel dat men van moslims verwacht dergelijke provocaties te negeren. Ik doe dat niet, jij waarschijnlijk niet en het grootste deel van de mensheid niet. Iedereen heeft een punt waarop het genoeg is geweest.
Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.
lekker is dat als ze ook drie jaar nodig zouden hebben om een terrorist op het internet te achterhalen.
maar het is natuurlijk weer een geintje van het CDA. benieuwd met wat voor vodjes ze nu weer aankomen als er een spoeddebat over komt.
Donner die het liefst nog op justitie zou zitten en denkt dat het zijn roeping is om art. 147 van z'n opa te behouden of liefst nog aangescherpt terwijl een meerderheid van kamer dit artikel geschrapt wil hebben zal er ook wel weer mee te maken hebben gehad.
quote:ja sorry, ik ben net weer een beetje bij kennis, na een enorme emotionele zelfkastijdingshuilpartij, bij het lezen van jouw uitstekende teksten...Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:
Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.
quote:Heb je wel eens van een dagvaarding gehoord, gelly, zo'n brief die je thuis krijgt, waarin je uittgelegd wordt, dat er een aanklacht ingediend is tegen je, en je gewoon thuis in afwachting van je je kunt voorbereiden?Op zondag 18 mei 2008 09:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Walt valt er te ontkrachten ? Dat er moslimextremisten zijn die critici om zeep willen helpen is toch wel algemeen bekend. Ik zie alleen niet zo wat het nogal melodramatisch ingestelde stukje proza van Milagro met het onderwerp van doen heeft, een cartoonist die na aangifte wordt opgepakt omdat zijn krabbels mogelijk in strijd met wetgeving zijn.
Juist niet, omdat deze keer gewoon de legale weg wordt gekozen. Die bedreigingen zijn dus helemaal niet relevant in deze. Het staat een ieder vrij om aangifte te doen mocht hij of zij zich beledigd of gekwetst voelen, zo werkt dat in dit land. Kennelijk verwachten sommigen dat moslims alles maar over kun kant moeten laten gaan, dat terwijl men dat zelf niet doet. Sterker nog, veel van die figuren roepen als eerste dat een moslim maar het land uitgezet moet worden mocht deze een mening verkondigen die hen niet aanstaat. Tijd voor een beetje zelfreflectie ?
we hebben het hier niet over wapenbezit, drugs, kinderporno, maar over cartoons, die al sinds jaar en dag volkomen openlijk getoond worden, geen ondergrondse enge pamfletjes, nee, gewoon op internet, en nota bene in BOEKVORM al uitgebracht, waar drie jaar lang geen HAAN naar kraaide, behalve dan een enge rabiate haatbaard, die op nationale tv een politicus een dodelijke slopende ziekte toewenste, dat in een serieus praatprogramma, een politicus die al sinds tijden bedreigd wordt door lieden uit diezelfde enge religieuze haathoek.
In Zandvoort worden meisjes en vrouwen lastig gevallen, er is er 1 verkracht, net zo openlijk als de cartoons van Nekschot, alleen die knullen worden niet van hun bed gelicht, als het even mee of tegen zit, zo je wil, worden ze niet eens opgepakt, want de politie schitterde in eerste instantie, 2 DAGEN lang, door afwezigheid, daar waar ze wel met tien man konden opdraven om huiszoeking te doen bij een cartoonist, wiens cartoons gewoon ALLEMAAL te zien zijn op zijn website, in 2 uitgegeven boekwerkjes.
Welke bewijzen dachten ze daar nog te vinden dan, de cartoons zijn bekend bij een ieder, zelfs bij rabiate moslims blijkbaar, die zich helemaal niet bezig zouden moeten houden met het duivelse internet, vergeven als het is met zondige rotzooi.
Er is NIETS normaals aan deze handelswijze, zeker niet zolang DAADWERKELIJKE haatzaaiers, met DAADWERKELIJKE invloed, zoals imams Ahmad Salam, Suhayb Salam en Fawaz met alle egards behandeld worden, hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, ook niet als er aanklachten tegen hen lopen. Zij worden niet van hun bed gelicht, hun huis wordt niet over hoop gehaald, hun pc's niet in beslag genomen, zij kunnen vrolijk doorprediken, en hun invloed, op lange termijn, reikt heel wat verder dan die van welke cartoonist dan ook.
quote:Nee. Nogmaals. Het gaat niet eens zozeer over het feit dát een aangifte tegen hem in behandeling is genomen als wel hóé ermee omgegaan wordt. Als je je op de grenzen van de vrijheid van meningsuiting bevindt, dan kun je inderdaad een aanklacht verwachten. Door intimidatie wordt echter gepoogd mensen die grenzen niet eens op te laten zoeken. Hetzij vanwege angst voor een aanslag op je leven, hetzij vanwege de overheid die met veel tamtam een inval doet. Dit is m.i. onwenselijk omdat het tot zelfcensuur leidt, en tot een effectieve inperking van een groot goed, via buitenrechterlijke middelen.Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:
Zo gaat het ook meestal. Maar weet je wat het is ? Het is helemaal niet leuk als er niet op provocaties wordt gereageerd. Dus wat doe je dan, je gaat net een stapje verder. Totdat iemand aangifte doet, en dan speel je de vermoorde onschuld en beroep je je op de vrijheid van meningsuiting.
quote:Het is met name dat Balkenende c.s. op het moment een punt heeft waarop zij het genoeg vinden voor anderen. Het is de betuttelende houding die Balkenende tegenover Opinio toont. ‘Het is niet duidelijk dat het satire is voor anderen, en dan denken moslims misschien wel, etc.’ of ‘Moslims gaan heel beledigd zijn door Fitna’, etc. Dit alles omdat Hirsch-Ballin ‘godsdienst zo‘n groot goed vindt’, en het op het moment met name over de moslimgemeenschap gespeeld kan worden, waar de Christenen er garen bij spinnen.Gewoon op een volwassen en fatsoenlijk niveau met elkaar communiceren is kennelijk geen optie. En het treurige is nog wel dat men van moslims verwacht dergelijke provocaties te negeren. Ik doe dat niet, jij waarschijnlijk niet en het grootste deel van de mensheid niet. Iedereen heeft een punt waarop het genoeg is geweest.
quote:Je moet beledigingen niet verwarren met laster. Als iemand leugens over jou verspreidt, dan is het niet okay. In cartoons worden echter altijd karikaturen van groepen gemaakt; hetzij van socialisten, van kapitalisten, van Rita-Verdonk-aanhangers, van moslims, van Christenen, van Oranje-fans, en van bekende personen. Natuurlijk verlies je daar nuance, en dat geeft je ook de ruimte om je niets van zo’n cartoon aan te trekken.Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.
En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)
Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.
quote:Waar zaait hij precies haat? Ik heb alleen spotprentjes van hem gezien, geen oproepen om hele groepen te haten. Stel dat hij zoiets gezegd had: Jullie die niet geloven! Strijdt tegen de gelovigen die dicht bij jullie zijn en laat hen strengheid bij jullie vinden; dan was het m.i. wat anders.Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef Super7fighter het volgende:
Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.
quote:Net als degenen die homo’s beledigen zeker.En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)
quote:Ja, het is wat. Wat versta je eigenlijk precies onder hatecrimes?Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.
quote:Dat is zo. Maar daar zit onder de Nederlandse wet een grens aan de vrijheid.Op zondag 18 mei 2008 11:06 schreef gelly het volgende:
Laster is gewoon een vorm van meningsuiting.
quote:Ik vind het prima om slachtoffer te worden, volgens mij wordt iedereen dat wel die gelovig/ongelovig/vegetariër/veganist/vleeseter/man/vrouw/oranje-fan/niet-fan/fietser/automobilist is.En zoals ik het begrijp van menigeen hier dient die onbeperkt te zijn. Totdat men zelf slachtoffer wordt uiteraard.
quote:Dat is ook niet zo. Je moet het in een heilig boek verpakken. Dán is het niet strafbaar.En waarom zou je je niet aangesproken kunnen voelen als een groep waartoe jij behoort beledigd of belasterd wordt ? Het punt is ook dat het niet iets eenmalige betrof maar dat er van stelselmatigheid sprake is. Ik vind het persoonlijk vrij bizar dat men van mening is dat als je je mening maar in een tekening of een andere kunstuiting verpakt het nooit strafbaar dient te zijn.
quote:Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.Op zondag 18 mei 2008 11:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is zo. Maar daar zit onder de Nederlandse wet een grens aan de vrijheid.
[..]
quote:Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.Dat is ook niet zo. Je moet het in een heilig boek verpakken. Dán is het niet strafbaar.
quote:prima. dan denk ik dat er heel wat mensen zijn die per vandaag samenkomen om te eisen dat haatzaaiende teksten uit de koran, bijbel en talmoed verdwijnen. want als ongelovige zie ik teksten, zonder enige vorm van spot, waarin ik mij direct bedreigd voel.Op zondag 18 mei 2008 11:06 schreef gelly het volgende:
Laster is gewoon een vorm van meningsuiting. En zoals ik het begrijp van menigeen hier dient die onbeperkt te zijn. Totdat men zelf slachtoffer wordt uiteraard. En waarom zou je je niet aangesproken kunnen voelen als een groep waartoe jij behoort beledigd of belasterd wordt ? Het punt is ook dat het niet iets eenmalige betrof maar dat er van stelselmatigheid sprake is. Ik vind het persoonlijk vrij bizar dat men van mening is dat als je je mening maar in een tekening of een andere kunstuiting verpakt het nooit strafbaar dient te zijn.
quote:Oh... dus Nekschot hoeft alleen maar te zeggen dat ie geinspireerd is door god, en dan is het niet meer strafbaar?Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]
Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.
Of is dit weer zo'n achterlijke "doublethink" methode van je om met 2 maten te meten? Één of andere manier om het geloof weer wat extra "bescherming" te geven.
quote:En zeer onterecht gezien de laatste ontwikkelingen.Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]
Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar.
quote:Het bestaan van God is niet bewezen, dus wat in de "heilige"boeken staat is gewoon een mening. En blijkbaar zijn vanaf gisteren meningen strafbaar.Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God.
quote:Dat kan je zeggen. Moet dat strafbaar zijn? Dan ben je met het citeren van de koran dus ook strafbaar.Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-05-2008 11:29:33 ]
quote:Nee... dat mag niet.Op zondag 18 mei 2008 11:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
prima. dan denk ik dat er heel wat mensen zijn die per vandaag samenkomen om te eisen dat haatzaaiende teksten uit de koran, bijbel en talmoed verdwijnen. want als ongelovige zie ik teksten, zonder enige vorm van spot, waarin ik mij direct bedreigd voel.
Dat zijn de woorden van God, en dus niet strafbaar.
Aldus Gelly.
quote:Deze quote ik even, deze vette QED.... El Moumni is vrijgesproken precies op die gronden, zijn uitspraken over homo's logen er niet om, en toch mocht hij ze zeggen, want gebaseerd op een heilig boek, ergo 's mans diepste overtuiging en slechts volgzaamheid wat betreft de geloofsregels, hoor je het, gelly, GELOOFSREGELS die voor hem en de zijnen gelden, haat zwart op wit, met een goddelijk randje.Op zondag 18 mei 2008 11:09 schreef Iblis het volgende:
Dat is ook niet zo. Je moet het in een heilig boek verpakken. Dán is het niet strafbaar.
Verpak je haat in een religieus papiertje dan kan het ineens allemaal wel, en mag je zeggen dat homo's minder dan varkens zijn, je je kinderen weg moet houden bij homo's, omdat homoseksualiteit een smerige en besmettelijke ziekte is, mag je zeggen dat vrouwen van nature zondige wezens zijn, dan vrouwen die zich niet zedelijk kleden gelijk een hoer zijn, dat vrouwen die niet gehoorzamen een corrigerende tik gegeven mag worden, dat de hel niet voor niets vol zit met vooral vrouwen en mannen er zijn om vrouwen op het rechte pad te houden, mag je door ALLE vrouwen langs de salafistische meetlat te leggen, het gros wegzetten als verderfelijk, omdat ze niet aan jouw rigide pakketje eisen voldoen, mag je hen de hand weigeren, omdat vrouwen mannen zouden verleiden met een orgaan dat zich blijkbaar in de vrouwelijke handpalm bevindt, mag je eisen dat je amper menstruerende dochtertje van tien een hoofddoek draagt, omdat ze anders mannen zou uitnodigen zich aan haar te vergrijpen, mag je zeggen dat alle ongelovigen verwerpelijke wezens zijn, mag je roepen dat er geen onschuldige joden zijn, mag je..... ach, er is een alleraardigst boekwerkje "Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten" , lees het eens door, geen fictie, maar pure feiten, daar is netjes op een rij gezet hoe rabiate moslims over jou en mij, over homoseksuelen, andersgelovigen, andersdenkenden, joden denken.... wees er echter snel bij, want als het aan Hirsch Balin ligt, wordt dit boek ook morgen van de schappen gehaald, beledigend als het ZOU KUNNNEN zijn naar moslims toe, en dat terwijl dat boekje gewoon de Koran quote, het handboek van hen die beschermd zouden moeten worden, hoe ironisch wil je het hebben.
quote:Iedere keer weer verbaas ik me erover hoe mooi en helder jij alles kunt verwoordenOp zondag 18 mei 2008 10:46 schreef milagro het volgende:
[..]
Heb je wel eens van een dagvaarding gehoord, gelly, zo'n brief die je thuis krijgt, waarin je uittgelegd wordt, dat er een aanklacht ingediend is tegen je, en je gewoon thuis in afwachting van je je kunt voorbereiden?
we hebben het hier niet over wapenbezit, drugs, kinderporno, maar over cartoons, die al sinds jaar en dag volkomen openlijk getoond worden, geen ondergrondse enge pamfletjes, nee, gewoon op internet, en nota bene in BOEKVORM al uitgebracht, waar drie jaar lang geen HAAN naar kraaide, behalve dan een enge rabiate haatbaard, die op nationale tv een politicus een dodelijke slopende ziekte toewenste, dat in een serieus praatprogramma, een politicus die al sinds tijden bedreigd wordt door lieden uit diezelfde enge religieuze haathoek.
In Zandvoort worden meisjes en vrouwen lastig gevallen, er is er 1 verkracht, net zo openlijk als de cartoons van Nekschot, alleen die knullen worden niet van hun bed gelicht, als het even mee of tegen zit, zo je wil, worden ze niet eens opgepakt, want de politie schitterde in eerste instantie, 2 DAGEN lang, door afwezigheid, daar waar ze wel met tien man konden opdraven om huiszoeking te doen bij een cartoonist, wiens cartoons gewoon ALLEMAAL te zien zijn op zijn website, in 2 uitgegeven boekwerkjes.
Welke bewijzen dachten ze daar nog te vinden dan, de cartoons zijn bekend bij een ieder, zelfs bij rabiate moslims blijkbaar, die zich helemaal niet bezig zouden moeten houden met het duivelse internet, vergeven als het is met zondige rotzooi.
Er is NIETS normaals aan deze handelswijze, zeker niet zolang DAADWERKELIJKE haatzaaiers, met DAADWERKELIJKE invloed, zoals imams Ahmad Salam, Suhayb Salam en Fawaz met alle egards behandeld worden, hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, ook niet als er aanklachten tegen hen lopen. Zij worden niet van hun bed gelicht, hun huis wordt niet over hoop gehaald, hun pc's niet in beslag genomen, zij kunnen vrolijk doorprediken, en hun invloed, op lange termijn, reikt heel wat verder dan die van welke cartoonist dan ook.
Alleen jammer dat diegene waar jij dit aan richt toch geen reactie zal geven, of slechts een heel klein stukje uit je post compleet uit de context zal rukken. Want zo is hij dan ook weer.
quote:Bepaalde meningen, wettelijk bepaald, zijn altijd al strafbaar geweest. Discriminerende en haatzaaiende b.v. Het gaat erom of het je eigen mening is. Voor gelovigen bestaat dat niet, het is immers de mening van God, niet hun eigen.Op zondag 18 mei 2008 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het bestaan van God is niet bewezen, dus wat in de "heilige"boeken staat is gewoon een mening. En blijkbaar zijn vanaf gisteren meningen strafbaar.
quote:Nee, als je zegt dat in de koran staat dat homo's lager dan varkens zijn dan is dat niet strafbaar, evenmin dat het strafbaar is als je zegt dat in Mein Kampf staat dat Joden de pest van de wereld zijn.Dat kan je zeggen. Moet dat strafbaar zijn? Dan ben je met het citeren van de koran dus ook strafbaar.
Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."
quote:Verbied de "heilige" boeken.Op zondag 18 mei 2008 11:34 schreef Caesu het volgende:
Gregorius N. kan dus beter een godsdienst beginnen, dan kan hij weer vrijuit cartoons publiceren.
quote:Ik vertel hoe het juridisch zit, wat jij er verder van bakt boeit mij niet zoveel.Op zondag 18 mei 2008 11:23 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh... dus Nekschot hoeft alleen maar te zeggen dat ie geinspireerd is door god, en dan is het niet meer strafbaar?
Of is dit weer zo'n achterlijke "doublethink" methode van je om met 2 maten te meten? Één of andere manier om het geloof weer wat extra "bescherming" te geven.
quote:Een ridicule omweg. Puur bedrog.Op zondag 18 mei 2008 11:37 schreef gelly het volgende:
[..]
Bepaalde meningen, wettelijk bepaald, zijn altijd al strafbaar geweest. Discriminerende en haatzaaiende b.v. Het gaat erom of het je eigen mening is. Voor gelovigen bestaat dat niet, het is immers de mening van God, niet hun eigen.
quote:Dan moet je ook niet zeuren over cartoons.Nee, als je zegt dat in de koran staat dat homo's lager dan varkens zijn dan is dat niet strafbaar, evenmin dat het strafbaar is als je zegt dat in Mein Kampf staat dat Joden de pest van de wereld zijn.
quote:En dus is hij het er wel of niet mee eens?Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."
quote:Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.Op zondag 18 mei 2008 11:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Iedere keer weer verbaas ik me erover hoe mooi en helder jij alles kunt verwoorden
Alleen jammer dat diegene waar jij dit aan richt toch geen reactie zal geven, of slechts een heel klein stukje uit je post compleet uit de context zal rukken. Want zo is hij dan ook weer.
quote:Voor een gelovige bestaat er niet eens of niet mee eens, het is zijn mening niet. Het is immers het woord van God. En sja, dat is niet strafbaar, hoe absurd het ook mag zijn.Op zondag 18 mei 2008 11:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En dus is hij het er wel of niet mee eens?
quote:Dat krijg jij wel erg snel hoofdpijn.Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.
Die met "harde hand" van jou zal wel zo'n slap mietjes handje zijn als je al hoofdpijn krijgt van HOOFDLETTERS
Inhoudelijk ga je in ieder geval niet in op de posts van haar. Ik had ook niet anders van je verwacht hoor
quote:Nee, de gelovige vindt dat ook want dat staat in zijn heilige boek. De SGP zegt niet alleen: ‘Volgens de Bijbel mogen vrouwen geen politiek voeren’, ze voeren dit ook uit. Hetgeen in de Bijbel staat is voor hen maatgevend. Ze zijn geen doorgeefluik. Ze zijn personen die zich actief opstellen.Op zondag 18 mei 2008 11:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Voor een gelovige bestaat er niet eens of niet mee eens, het is zijn mening niet. Het is immers het woord van God. En sja, dat is niet strafbaar, hoe absurd het ook mag zijn.
Bovendien is eenzelfde truc bij boeken die men niet als heilig beschouwd niet mogelijk.
quote:Kunnen we naar aanleiding van Lord of the Rings het dragen van ringen niet verbieden? Vooral trouwringen zijn levensgevaarlijk!Op zondag 18 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:
Bovendien is eenzelfde truc bij boeken die men niet als heilig beschouwd niet mogelijk.
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef zoalshetis het volgende:
krijgen we straks dan écht weer kleine drukpersjes in kelders op geheime lokaties die kritisch zijn en hier een tekeningetje van maken?
En voedselbonnen.Gaan wij samen in het verzet?
quote:Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?Op zondag 18 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, de gelovige vindt dat ook want dat staat in zijn heilige boek. De SGP zegt niet alleen: ‘Volgens de Bijbel mogen vrouwen geen politiek voeren’, ze voeren dit ook uit. Hetgeen in de Bijbel staat is voor hen maatgevend. Ze zijn geen doorgeefluik. Ze zijn personen die zich actief opstellen.
quote:El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.Op zondag 18 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:
[..]
Deze quote ik even, deze vette QED.... El Moumni is vrijgesproken precies op die gronden, zijn uitspraken over homo's logen er niet om, en toch mocht hij ze zeggen, want gebaseerd op een heilig boek, ergo 's mans diepste overtuiging en slechts volgzaamheid wat betreft de geloofsregels, hoor je het, gelly, GELOOFSREGELS die voor hem en de zijnen gelden, haat zwart op wit, met een goddelijk randje.
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven.
quote:Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.
quote:Die troef kan iedereen spelen. En dat wordt niet goedgekeurd. Er zijn ook seriemoordenaars die beweren dat ze van God opdracht kregen te moorden. Bovendien hoeven ze niet de wil van God uit te voeren. Het is dat God ze dan bedreigt als ze dood gaan, maar goed.Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
quote:En dan kom ik weer....Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.
Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.
quote:Was die gast ook van zijn bed gelicht door 10 agenten?Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.
quote:Wat MAAK jij JE dan DRUK over de tere zieltjes van ANDEREN of de vileine cartoon VAN nekSCHOT?Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.
Pas je ondertitel dan ook even aan, daar staan minsten TWEE overbodige hoofdletters.
Misschien kun je even voorbij die hoofdletters kijken , gelly, en gewoon ingaan op de inhoud?
Het gaat nogmaals niet om de aanklacht, het gaat om de aanpak, en de twee maten waarmee gemeten wordt.
Als je van mening bent dat het van bed lichten en een overdonderende huiszoeking bij een plaatjesmaker een normale werkwijze is, waarom blijft die werkwijze dan uit bij rabiate enge pRaatjesmakers, die dagelijks met alle invloed van dien, hun moskeeën zitten immers vol, hun haatzaaierij prediken, fuck, er komt jaaaaaaren na dato pas uit dat het hele gedoe rond de bouw van een Westermoskee een en al louche, dubieuze zaakjes betreft, met schimmige geldschieters met dubbele agenda's, spaarcentjes van goedgelovige moslims naar kingdom never never come weggesluist, en hoor jij de hanen kraaien? ja, een christendemocratisch haan kraait drie jaar nadat een salafisctische hypocriete kankertoewensende haan kraaide, en laat dientengevolge een plaatjesmaker oppakken als ware het Holleeder, ach wat, zelfs Holleeder is netter behandeld dan dit :
Je mist het grote plaatje en staart je blind gelijk een overgevoelige gelovige op het enkele plaatje van een cartoonist... zijn vrijheid van meningsuiting, verbaal of beeldend, is dezelfde vrijheid waarvan jij kan genieten, waarvan de El Moumnies van deze wereld hier in Nederland kunnen genieten, zolang die laatsten dat kunnen, en mogen, ook met jouw goedkeuring, moet je niet zeuren over een paar luizige cartoons, vermijdbaar als ze zijn , door ze eenvoudigweg niet op te zoeken op internet, iets wat wel wat anders ligt met de homohaat die bij menig moslim woekert, daar vinden dagelijks, anders wel wekelijks menig homo hinder van, om maar niet te spreken van de oversextheid van menig mannelijke moslimspruit, waardoor al sinds jaar en dag menig zwembad om gesloten is, dagelijks in de zomer vrouwen en meisjes hinder van ondervinden.
Daar zou Hirsch Balin zich sterk voor moeten maken, dat soort terreur, ipv in te zetten op zoiets compleet onschuldigs als een cartoon om daarmee het precedent te scheppen dat de vrijheid van een IEDERS (oei, sorry) meningsuiting sterk aan banden zal leggen, een groot goed, gelly, als je wat verder kijkt dan de tere zieltjes van gelovigen, van welke pluimage dan ook.
quote:Gelovigen blijven volhouden dat Atheïsme "ook maar een geloof is". Voor deze ene keer wil ik het wel met ze eens zijn. Gregorius Nekschot publiceert zijn mening gebaseerd op "Het Atheïstische geloof" en verdient dus dezelfde religieuze voordelen als Gristenen of moslims.Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan kom ik weer....
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) doorgodzijn geloof.
quote:El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.
Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.
het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.
cartoons, we hebben het over plaatjes, daar waar praatjes, zolang ze maar uit een devote koker komen, frank en vrij gedebiteerd mogen worden.is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.
quote:ik denk dat ik best met je zou kunnen onderduiken, maar dan geen poep aan de stengel hé!Op zondag 18 mei 2008 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Gaan wij samen in het verzet?
quote:Wees blij, anders had jij allang in een tbs-kliniek mogen vertoevenOp zondag 18 mei 2008 11:00 schreef Super7fighter het volgende:
Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.
En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)
Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.
quote:ha! nu heb ik je.Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.
quote:Dus het ligt er aan hoe oud de tekst is, om je daarop te mogen beroepen?Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]
Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.
Waarom mag haat zaaien middels een boek van 1500 jaar oud wel, en mbv 3 jaar oude cartoons niet?
Wat is de meerwaarde van dat boek? 't Is ook maar gewoon ooit geschreven.
quote:precies, dat is wat geloof is, een mening, niet minder waard maar zeker ook niets meer waard dan iedere andere mening, ook als het in de vorm van een overtuiging is.Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:
a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.
dat gaat er bij sommigen maar niet in, geloof heeft en verdiend geen uitzonderingspositie, al dreigt er met Hirsch Balin , zou zijn wil geschieden (......) verandering in te komen.
een hele enge gevaarlijke ontwikkeling.
quote:Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.Op zondag 18 mei 2008 12:16 schreef milagro het volgende:
[..]
El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.
Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.
het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.
is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.
Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.
De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.
quote:Maar dan kan ik dus ook zeggen:Op zondag 18 mei 2008 11:37 schreef gelly het volgende:
Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."
"Volgens cartoons van Nekschot.....etc......" En vervolgens die cartoons afbeelden.
Dat is hetzelfde als:
"Volgens de Koran.....etc....." En vervolgens de letterlijke tekst quoten.
Waarom zijn die cartoons slecht en de koranteksten goed?
In het volgende topic komt ie pas weer terug en kunnen we waarschijnlijk weer van voor af aan beginnen.
quote:even een aansluitende vraag. hoe belangrijk vind jij het dat iemand die anoniem wilt blijven en kritische tekeningen maakt, anoniem moet kunnen blijven?Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.
Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.
De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.
quote:komt nog wel, op een gegeven moment kunnen ze er niet meer onderuit en zal die hele kliek een stuk minder links gaan worden.Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit het met het "toonaangevende" Buitenhof? Ik geloof niet dat ze het over dit onderwerp gaan hebben? Heeeeeel bijzonder......
quote:Daar gaat het ook een beetje fout.Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan kom ik weer....
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.
Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.
Het beroepen op vrijheid van meningsuiting hoe abject dan ook is een verweven recht in Nederland.
Hetzelfde is van toepassing voor vrijheid van godsdienst.
Beide zijn maatschappelijke fundamenten en nu wordt het geloof hoger gesteld dan de vrijheid van meningsuiting. Waar moet je nu nog de grens leggen tussen satire en belediging. Dit is een afglijdende schaal.
Maar ik denk dat GN, best wel een leuke civiele zaak heeft tegen het OM. Maar zijn identiteit en vrijheid van werk (als kunstenaar) ligt nu wel in duigen, vertrapt door een CDA-fundi-christen die van geen wijken wil weten.
quote:Dat is een interessante vraag en daar ben ik niet helemaal uit. Als er iets strafbaars gebeurt, dan weet ik niet of die anonimiteit kan blijven bestaan. Het gaat hier mogelijk om iets strafbaars.Op zondag 18 mei 2008 12:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
even een aansluitende vraag. hoe belangrijk vind jij het dat iemand die anoniem wilt blijven en kritische tekeningen maakt, anoniem moet kunnen blijven?
Hij is nu nog steeds anoniem toch?
Die anonimiteit is wel een belangrijk punt in dezen, als het gaat om het moeilijk traceren van de tekenaar en alle geheimzinnigheid verder. Mijn stokpaardje is al jaren dat die anonimiteit van internet heel veel bezwaren en nadelen met zich meebrengt.
Maar op zich moet iemand gewoon anoniem kunnen blijven, zolang hij de wet niet overtreedt.