Cartoonist aangehouden wegens discriminatie #2

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:06 schreef SCH het volgende:
2. Onderzoek naar aanleiding van aangiftes is goed en zelfs belangrijk, blijkbaar verwarren veel mensen het werk van het OM met dat van de rechter.

Niet elke aangifte hoeft te leiden tot onderzoek. Daar heeft het OM ook helemaal niet voldoende capaciteit voor en zijn teveel onbenullige aangiften voor. Daarom is het beter als ze zich richten op aangiftes die belangrijk zijn en voldoende kans maken in een eventuele rechtzaak. Dit geval voldoet aan beide punten niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Mohammed met de paus?

Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Hé, dat is beledigend. Ik ga een aanklacht indienen, omdat jij mij beledigd hebt.

Het is mijn geloof dus dit mag gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik vind 't een beetje suf van meneer nekschot (die wordt omschreven als 'intelligent') om op het politiebureau niet mee te willen werken als er gevraagd wordt om zich te identificeren als gregorius nekschot, om dan vervolgens bij GS en nog zo wat media uitgebreid verhaal te gaan houden dat-ie opgepakt is 'en dat een van de belangrijke punten tijdens de tijd die ik door moest brengen op het bureau de vaststeling van mijn identiteit was'.

Zeg dat dan meteen dat je de man achter GN bent. Had-ie ook meteen naar huis gekund.

Oh, dat was niet de bedoeling, want zo krijg je geen martelaarsrol?

GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.

Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is mijn geloof dus dit mag gewoon.

Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef Gia het volgende:

[..]

GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.

Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.

Oneens. Hij had gewoon mee moeten werken en dan was er weinig aan de hand. Maar hij wilde liever de martelaar uithangen zodat GS er een nummertje van kon maken. Die anonimiteit is een van de gevaren van deze tijd. En maar pronken met die (zogenaamde) bedreigingen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.

[ afbeelding ]

Je weet dus weer eens niet waar je het over hebt

Is Gregorius al omgelegd?
Of staat dat pas voor morgen op de rol?

Heeft er iemand een linkje naar de gewraakte tien cartoons. Hoe moet ik nu een mening vormen als ik de cartoons niet ken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.

Mijn Frumsel-geloof is een orale traditie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn Frumsel-geloof is een orale traditie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waar kan ik me laten omdopen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar kan ik me laten omdopen?

Ik weet wel een kroegje

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef milagro het volgende:

Dominee Gremdaat - Beledigen

"Hebt dat ook wel eens, lieve kijkers, dat u zich beLEdigt voelt, als u bijvoorbeeld een islamitische medemens op bezoek heeft en hij weigert te eten van de beleefd voorgezette boerenkool stamppot met zo'n heerlijke, wellustige, erotisch vochtige stomende rookworst, waardoor het kwijl uit je mondhoeken druipt op het versgewassen tafelkleed, begeleid door van die heerlijke knapperig gebakken spekjes waarvan het vet middenin lekker warm en zacht is. Hebt u dat ook wel eens...? "

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef Xenomaniac het volgende:
Is Gregorius al omgelegd?
Of staat dat pas voor morgen op de rol?

Hij heeft een te dikke nek

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef milagro het volgende:

Dominee Gremdaat - Beledigen

Prachtig portret van die boze Verdonkstemmers

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 10:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik wil eerst wel eens zien wat die 8 cartoons behelzen. Wat ik tot nu toe heb gezien van m vind ik niet grappig maar wel kunnen. Ik vind het in ieder geval meer kunnen dan wat het OM heeft geflikt.

wordt lastig, want

quote:

Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'
Amsterdam, 15 mei 2008

In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.

Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.

Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.

De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.

Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak.

Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

Uitzending gemist, Pauw en Witteman.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

de 'kleurplaat voor moslims' , denk ik , Aisha die Mo pijpt, gok ik ook maar
nog zes te gaan

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.

Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus ik mag zeg, op 4 mei, ook met opgeheven arm bij een dodenherdenking gaan staan ?

Je gaat je gang maar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.

cartoons kunnen smakeloos zijn, ja, maar is een dergelijke aanpak gerechtvaardigd?
je kan in NL een aanklacht indienen, een ieders goed recht, dus ook die van de beledigde moslim... maar is het niet wat gortig als de beledigde moslim dezelfde man is die een ander de kanker toewenst, een pijnlijke dood, is het niet wat gortig dat Velleman een salafistische idioot die een jaarlang vatbare jonge moslims kan aanzetten tot haat in zijn seminars, ongemoeid laat, dat dat wel kan, dat El Moumni destijds ook aangeklaagd is vanwege zijn HAATzaaiende uitspraken jegens homoseksuelen, maar die man destijds NIET van zijn berbers tapijtje gelicht is, maar keurig een dagvaarding kreeg , ongemoeid gelaten is, geen preekverbod gekregen heeft hangende de zaak tegen hem, waar hij overigens voor vrijgesproken is, en let wel, gelly, op basis van zijn GELOOFSOVERTUIGING.... blijkbaar mag je je wel haatdragend uitlaten over een groep zolang je het maar op basis van een vermeend heilig boek doet, je zogenaamd, als waar gelovige niet anders kan, je volgt slechts de regels van het Woord op.... is dat niet wat gortig, gelly, die kromheid van dit tov dat?

DAAR gaat het de meesten hier om, niet zozeer de aanklacht zelf, hoe suf die je subjectief ook moge vinden, maar de aanpak vh OM, en het HANGENDE de zaak wel ALLE betreffende cartoons van internet AFHALEN.

Heb je enig idee wat dit betekent? Smakeloosheid is SUBJECTIEF, er zijn , toevallig ook weer moslims die korte broeken (van bouwvakkers) storend vinden en daar dusdanig aanstoot aannemen dat ze ene klacht indienen.... de grenzen worden iedere keer verlegd, beledigd zijn is een keuze, aanstoot is een keuze, en in het geval van Nekschot helemaal, zijn cartoons zijn voornamelijk OP ZIJN website te zien, je wordt er niet mee geconfronteerd als je dat NIET WIL.

morgen zijn jouw posts, jouw blote benen, jouw uitlatingen elders, jouw kunstuitingen ( je vingerverf ) een stap te ver en word jij daarin belemmerd.

gelovigen beledigen dagelijks ongelovigen, vrouwen, homoseksuelen, het staat nota bene zwart op wit, in bijbel, koran etc.... als cartoons van internet gehaald mogen worden, a priori al , dan is Wilders bizarre voorstel de Koran te verbieden ineens niet meer zo bizar, he... dat vergeet Hirsch Balin, dat vergeet jij nu ook een beetje... beledigen is niet 1 richtingsverkeer, je beledigd voelen niet het prerogatief van de gelovige.... dus cartoons, hoe onsmakelijk ook, verbieden omdat een handje vol zich beledigd voelen (terwijl ze zelf niet anders doen dan, hoe hypocriet wil je het hebben) is einde zoek.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:52 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")

Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.

Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.

Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef gelly het volgende:
Ja, en nu even realistisch graag.

Het consequente antwoord zint je niet en daarom ga je maar zo verder?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, en nu even realistisch graag.

Ik ben niet (snel) beledigt en ik heb geen bijzondere belangen die ik kan verdedigen door bepaalde meningen te onderdrukken.

Ik ben alleen maar consequent. Ik wil alles kunnen zeggen dus dat recht gun ik iemand anders ook.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:17 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, dat jij dat vindt is wel duidelijk, maar je bent niet alleen op deze wereld. Je ziet niet wat voor maatschappelijke onrust er kan onstaan en dat dat precies de reden is waarom deze wetgeving bestaat ?

Je ziet niet wat deze wetgeving veroorzaakt? Het oppakken van iemand die een mening geeft, censuur en geweld door Israël?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.

Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.

quote:

Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.

Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.

quote:

Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.

Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

Ik ben er tegen om mensen door een rechterlijke macht aan te laten pakken omdat je je beledigt voelt door een mening. Om de bovengenoemde redenen.

Wat zet aan tot haat en geweld? Ik ben nog nooit boos geworden om een cartoon. Ja, ik heb weleens m'n hoofd geschud na het zien en lezen van enkele cartoons maar of het mij heeft aangezet tot haat en geweld? Volgens mij beschermen we in Nederland de zwakzinnigen en doen we er alles aan om hun zich vooral niet te hoeven laten aanpassen of mentaal volwassen te worden en zijn we volkomen bereid om daarvoor anderen op te offeren.

Het is van de zotte en deze hele gang van zake stinkt. Velleman die bij Velleman een klacht indient waarna Velleman overgaat tot arrestatie. Ja ja..

Overigens voor de 'relativisten', wordt toch eens een keertje wakker.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.

Details.

quote:

[..]

Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.
[..]

Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.

Als ik Marokkanen stelselmatig als geitenneukers betitel roep ik niet op tot geweld, maar het maakt het een stuk makkelijker om op zo iemand geweld toe te passen.

Zie: Propaganda, vijandbeeld.

Ik vind het verschil tussen letterlijk oproepen tot geweld en alleen maar iemand een geitenneuker noemen academisch.

Belachelijk dat iemand hiervoor opgepakt kan worden. Spot drijven met geloof moet kunnen. Jezus die in z'n reet wordt genomen door mohammed moet kunnen. Waarom? het zijn geen echt bestaande mensen/figuren. Als bijvoorbeeld nou uhh wouter bos door JP in z'n reet wordt genomen kan ik het wat beter voorstellen aangezien je dan mensen beledigd, maar een fictief figuur beledigen strafbaar? kom op, wat een onzin, dan moet je donald duck met een dildo in z'n reet ook strafbaar stellen, zelfde niveau.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

het OM pakt de zaak niet op, dat hadden ze drie jaar geleden namelijk al kunnen doen, nee, het OM pakt de cartoonist op, DRIE JAAR NA de feitelijk aanklacht, op het moment dat een wet tegen godslastering weer van de stoffige plank gehaald 'dreigt' te worden, en haalt A PRIORI de VERMEEND racistische cartoons van internet af, dat is er aan de hand.

ik vind het nogal wat, die werkwijze EN timing.

en wat betreft de timing, godslastering.... is een belediging alleen dan strafbaar cq kwalijk als de intentie enkel belediging is? dus structurele belediging, zwart op wit gezet, met een religieuze lading, is niet strafbaar cq kwalijk?

wat is in entiteitsnaam het verschil? en wie bepaalt de intentie? de cartoonist, jij of de beledigde in kwestie?
kan ik dan bepalen wat de intentie is van wat doorgaat voor Gods woord?
als iemand meent dat homoseksualiteit een ziekte is, een smerige ziekte, en praktiserenden gedood dienen te worden, of op zijn minst geexcomuniceerd, beschimpt, met de nek aangekeken, of anderszins gestraft dienen te worden, is dat dan niet met de intentie om te kwetsen ineens, maar een, zij het voor jou bizarre edoch pure overtuiging, die gerespecteerd dient te worden?

WIE bepaalt de intentie en wie bepaalt wat beledigend is, en waar moet een rechter de grens trekken?
bij racisme? bij discriminatie? zo ja, dan kan idd de halve Koran/Bijbel geschrapt worden en de praktiserenden vervolgd... trek je de grens bij (aanzetten tot) geweld, dan moeten cartoons als die van Nekschot net zo goed kunnen als dat enkele passages uit Bijbel of Koran moeten kunnen, de intentie bepaalt de debiteur, hè, niet de crediteur.

Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.

Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:48 schreef Party_P het volgende:
Belachelijk dat iemand hiervoor opgepakt kan worden. Spot drijven met geloof moet kunnen. Jezus die in z'n reet wordt genomen door mohammed moet kunnen. Waarom? het zijn geen echt bestaande mensen/figuren. Als bijvoorbeeld nou uhh wouter bos door JP in z'n reet wordt genomen kan ik het wat beter voorstellen aangezien je dan mensen beledigd, maar een fictief figuur beledigen strafbaar? kom op, wat een onzin, dan moet je donald duck met een dildo in z'n reet ook strafbaar stellen, zelfde niveau.

Dit soort cartoons zijn door GN ook volop gemaakt hoor, in wat verschillende varianten.

Het is wel een trend, Rita doet ook al aangifte

quote:

Verdonk overweegt aangifte tegen smadelijke leuzen
ANP
gepubliceerd op 17 mei 2008 11:27, bijgewerkt op 11:27

LEEUWARDEN - Rita Verdonk overweegt aangifte te doen wegens smaad tegen de demonstranten die haar vrijdagavond opwachtten in Leeuwarden.

De naar schatting tweehonderd actievoerders hadden een spandoek met daarop de tekst ‘Ruim Rita op!’. Ook de leuze ‘Rita hoer!’ die de tegenstanders scandeerden, is Verdonk in het verkeerde keelgat geschoten.

Haar woordvoerder bevestigde zaterdag een bericht daarover in het Dagblad van het Noorden.

Verdonk deed tijdens haar regiotournee vrijdagavond Leeuwarden aan om haar beweging Trots op Nederland te presenteren.

Toen de demonstranten met de Geert Wilders-poster gearresteerd werden bleef het, afgezien van mijn interventie, muisstil. Dit keer struikelen politici over elkaar heen om schande te spreken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Het is wel een trend, Rita doet ook al aangifte
[..]

Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:55 schreef milagro het volgende:

[..]

het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.

Precies. (En vergeet ook even niet dat ze zijn computer, opslagmedia en telefoon mee hebben genomen, 'voor onderzoek').

Het gaat niet om de aangifte op zich, het gaat om de manier waarop. Het hele optreden riekt naar het stellen van een voorbeeld, even lekker de spierballen laten zien: "kijk, dit kan er gebeuren wanneer wij vinden dat je er een verkeerde mening op nahoudt.".
En omdat Nekschot er blijkbaar aan gehecht is om zijn identiteit geheim te houden, hoeft Nekschot niet eens veroordeeld te worden om monddood gemaakt te worden; het risico bestaat nu immers dat iemand per ongeluk zijn echte naam laat slingeren...

Oh, enne: wanneer was de laatste keer dat ze een imam of een persoon met een grote schare trouwe fans (zoals Hans Theeuwen bijv.) met zoveel bombarie op hebben gepakt na een aanklacht van belediging?
Bij hun denkt men wel 3 keer heel hard na omdat ze geheid heel politiek correct Nederland / alle fans van die persoon over zich heen krijgen. Maar Nekschot? Och...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:12 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.

Hier vind je het wel terecht??? Dan snap ik er echt geen zak meer van. Imam van der Ven moet niet zeiken maar als Rita een hoer genoemd wordt, dan mag dat niet. Zal wel aan die bunker liggen inderdaad.

Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.

Maar hoezo Henry is hij met zoveel bombarie opgepakt? Zijn er filmpjes van? Is de media getipt? Is er een enorme show van gemaakt?

Echt vreemd ook die vergelijking van milagro met Fritzl, zo ontzettend bewust overdreven dat het gewoon weer grappig is. Een nachtje in de cel, het is me wat.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.

Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier vind je het wel terecht??? Dan snap ik er echt geen zak meer van. Imam van der Ven moet niet zeiken maar als Rita een hoer genoemd wordt, dan mag dat niet. Zal wel aan die bunker liggen inderdaad.

Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.

Volgens mij was de tekst "Ruim Rita" oid.

Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.

Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.

het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.

in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.

wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?

waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?

precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.


de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...

cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?

de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.

de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.

Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....


De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?

lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.

maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

Doe niet zo druk. Wat vind ik okay? Lees anders mijn posts even.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?

Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.

Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.

Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:07 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus als iemand jou een notoire kinderverkrachter noemt, met naam en toenaam in de krant b.v., dan vind jij dat je diegene niet moet kunnen aanpakken op legale wijze, je vindt het dan wel best zegmaar. Of niet ?

Verbaast mij ook. Sommige users staan al op hun achterste benen als je uberhaupt zegt dat ze kinderen hebben

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.

Nee, dat is imo juist niet de crux.

Kijk, dat er aangifte wordt gedaan tegen Nekschot omdat zijn cartoons mogelijk beledigend of discriminerend zijn, dat is allemaal prima _{alhoewel ik daar persoonlijk ook wel een mening over heb}. Het OM denkt een zaak te hebben, en vervolgens is het aan de rechter om te bepalen of hij ook echt over de schreef is gegaan. Zo behoort het ook te werken in Nederland.

De crux is nu juist de manier waarop er met die aangifte wordt omgesprongen: na 3 jaar met veel bombarie zijn huis binnenstormen, Nekschot anderhalve dag in de cel en al zijn prive-zaken meegenomen voor verder onderzoek. En vervolgens nog een triomfantelijk persbericht de deur uitdoen als toetje.

Kom op, dit soort fratsen verwacht je bij een inval op een woonwagenkamp of bij het aanhouden van een mogelijk staatsgevaarlijk persoon, niet bij een cartoonist wiens enige wapen het potlood is.

Wat een gedoe weer.

We moeten er ook het positieve van inzien. Dit is gewoon weer een overwinning voor Geert Wilders, en het zoveelste verlies voor de PvdA.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.

Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.

Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.

Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.

Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.

Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler

nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?

is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:27 schreef RonaldRegen het volgende:
We moeten er ook het positieve van inzien. Dit is gewoon weer een overwinning voor Geert Wilders, en het zoveelste verlies voor de PvdA.

Wat heeft de PvdA hier in godsnaam mee te maken? Dit is het CDA hoor.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef milagro het volgende:
[ afbeelding ]
Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler

nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?

is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?

Is dit een van 8?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:22 schreef popolon het volgende:
Wat een gedoe weer.

Ja, het land moet iets hebben om zich druk over te maken. Terwijl het in China en Birma prima gaat hoor

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.

Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.

Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.

Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.

Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.

Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gaten

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat heeft de PvdA hier in godsnaam mee te maken? Dit is het CDA hoor.

Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.

Maggot?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:35 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.

Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Ik hoop dat Danny een platform geeft voor de heer Nekschot...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.

Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.

Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.

Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?

quote:

Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.

Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?

quote:

Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.

Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet wat je wil zeggen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:10 schreef Meki het volgende:
Toen de demonstranten met de Geert Wilders-poster gearresteerd werden bleef het, afgezien van mijn interventie, muisstil. Dit keer struikelen politici over elkaar heen om schande te spreken.

Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.

Dat is heel wat anders dan een tekeningetje van iemand die al eeuwen dood is.

Als dit soort cartoons wettelijk verboden gaan worden, dan ben ik het helemaal met Milagro en GW eens dat er heel wat passages uit de bijbel en koran verwijderd moeten worden. Want een overtuiging geeft je niet meer recht dan iemand die niet gelooft in een opperwezen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gaten

Nee, ik dacht het niet. Cartoons worden meestal gemaakt naar aanleiding van maatschappelijke en actuele gebeurtenissen. Zo ook de meeste cartoons van GN. Dus moet dat mogen. Ze zijn niet discriminerend, want er wordt niemand overgeslagen, ze zetten niet aan tot haat en geweld, behoudens wat lange tenen en tere zieltjes die er wel weer op willen meppen en ze zijn niet godslasterlijk, want mo was nog steeds geen god.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:
Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.

Inderdaad. Is daar wat mis mee? Het wordt tijd dat de elite weer terugkomt in Nederland.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.

Jij begint over de PVdA en moet na 1 post al constateren dat je er naast zit. Wie zit er nou zonder argumenten?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.

Dat ben ik met je eens. Ik ben wel benieuwd waarom er zo veel mensen bij betrokken waren.

quote:

Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.

Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.

quote:

Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?

Nee, ik vind het maar matig relevant.

quote:

Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?

Er wordt toch onderzoek naar hem gedaan?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.

Meen je dat serieus? Dat dat een oproep tot doden is?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij begint over de PVdA en moet na 1 post al constateren dat je er naast zit. Wie zit er nou zonder argumenten?

Als dat werkelijk zo zou zijn, dan hoeft het toch ook niet zo moeilijk te zijn om het fatsoenlijk 'af te maken', ipv meteen met persoonlijke sneren te gaan strooien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Ok. Dus als iemand mij met naam en toenaam uitmaakt voor oplichter of kinderverkrachter dan rest mij niks anders dan dat maar te accepteren wat jou betreft ?

Dat heeft toch niets met belediging te maken?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:57 schreef SCH het volgende:
Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.

Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

Dat is pertinent niet waar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

Nadat ze een inval hadden gedaan. Hadden ze hem eerst gevraagd zich te melden op het politiebureau?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:17 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat is pertinent niet waar.

Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370

3:00 en verder:

'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

Hoe kom je er bij dat hij stelselmatig mensen wil kwetsen?

Misschien maakt hij die tekeningen wel uit sarcasme over de achterlijke samenleving waarin men om het minste of geringste al beledigd of gekwest is. (met name de religieuze medemensch)

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:

Kun je ook normaal antwoorden?

quote:

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370

3:00 en verder:

'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '

Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:23 schreef RonaldRegen het volgende:

Kun je ook normaal antwoorden?

Vrijheid van meningsuiting, jongetje.

En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.

quote:

Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.

Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven als-ie daar niet aan mee wil werken, dan is dat OK want die politie is onaardig geweest; met een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), had-ie wel braaf op bureau komen zeggen dat hij GN was?



[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 17-05-2008 17:35:32 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting, jongetje.

En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.

Waar heb je het over knul (knul, want ik weet 100% zeker dat ik veel ouder ben dan jij)? Wat heb ik te maken met "de nodige fok!kers en hun gejemmer over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet nemen"? Ik heb nu met jou te maken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:
Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, dan hoeft-ie niet mee te werken, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven, en een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), dan had-ie 't wel gedaan?

Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?

Ja, leg het hem nog maar een keer stapje voor stapje uit. Anders begrijpt hij het niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Gebrek aan bewijs dat hij daadwerkelijk GN was ? Daarom was de inval ook noodzakelijk he ...

Stel, misschien is dat een bizar idee hoor, ze vragen hem eerst: Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert. En dan kijken ze eens of hij ‘ja’ zegt. En als hij dan ‘nee’ zegt, dan wordt er actie ondernomen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

Niemand doet alsof het ongebruikelijk is om het zo te doen. Maar erg handig was het in dit geval niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:

[..]

het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.

in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.

wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?

waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?

precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.


de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...

cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?

de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.

de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.

Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....


De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?

lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.

maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft

En hierbij weer een schitterend voorbeeld van hoe men omgaat op fok met gefundeerde en zeer goede posts. Negeren. kop in zand techniek.

Van alle boe roeperts die het allemaal normaal vinden dat ozne vrijheid in het gedrag komt, geen enkele reactie op je geweldige post Milagro. Het tekent helaas het niveau van een groot deel van dit forum gebruikers. Heel erg jammer aka Kansloos.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

Waarom loop je alles te bagatalliseren wat niet oke is.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

De tekeningen staan notabene op z’n website en zijn talloze malen verspreid en door de politie gedownload en bekeken, et cetera. Dat bewijs hebben ze dus al lang binnen. Ik kan me niet voorstellen dat ze gerede verdenking hadden dat hij snel al z'n schijven zou wissen en serverlogs zou verwijderen en op magische wijze alle gedownloade tekeningen van de aardbodem zou doen verdwijnen.