Cartoonist aangehouden wegens discriminatie #2

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:06 schreef SCH het volgende:
2. Onderzoek naar aanleiding van aangiftes is goed en zelfs belangrijk, blijkbaar verwarren veel mensen het werk van het OM met dat van de rechter.

Niet elke aangifte hoeft te leiden tot onderzoek. Daar heeft het OM ook helemaal niet voldoende capaciteit voor en zijn teveel onbenullige aangiften voor. Daarom is het beter als ze zich richten op aangiftes die belangrijk zijn en voldoende kans maken in een eventuele rechtzaak. Dit geval voldoet aan beide punten niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Mohammed met de paus?

Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Hé, dat is beledigend. Ik ga een aanklacht indienen, omdat jij mij beledigd hebt.

Het is mijn geloof dus dit mag gewoon.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik vind 't een beetje suf van meneer nekschot (die wordt omschreven als 'intelligent') om op het politiebureau niet mee te willen werken als er gevraagd wordt om zich te identificeren als gregorius nekschot, om dan vervolgens bij GS en nog zo wat media uitgebreid verhaal te gaan houden dat-ie opgepakt is 'en dat een van de belangrijke punten tijdens de tijd die ik door moest brengen op het bureau de vaststeling van mijn identiteit was'.

Zeg dat dan meteen dat je de man achter GN bent. Had-ie ook meteen naar huis gekund.

Oh, dat was niet de bedoeling, want zo krijg je geen martelaarsrol?

GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.

Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is mijn geloof dus dit mag gewoon.

Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:23 schreef Gia het volgende:

[..]

GN heeft een heel goede reden om zijn identiteit niet openbaar te maken. Ik kan me dus voorstellen dat een politie, zonder goede reden, geen recht heeft om van hem te eisen dat hij zegt dat hij de man achter GN is.

Ik vind nog steeds dat dit tever is gegaan. Iemand moet onder pseudoniem kunnen werken. En zolang er geen misdaad is gepleegd, hoeft men zijn/haar identiteit niet prijs te geven.

Oneens. Hij had gewoon mee moeten werken en dan was er weinig aan de hand. Maar hij wilde liever de martelaar uithangen zodat GS er een nummertje van kon maken. Die anonimiteit is een van de gevaren van deze tijd. En maar pronken met die (zogenaamde) bedreigingen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:19 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach nee, het was Anne Frank met Hitler. Maar goed, wel Anne Frank in de hoofdrol, dus beledigend voor Joden.

[ afbeelding ]

Je weet dus weer eens niet waar je het over hebt

Is Gregorius al omgelegd?
Of staat dat pas voor morgen op de rol?

Heeft er iemand een linkje naar de gewraakte tien cartoons. Hoe moet ik nu een mening vormen als ik de cartoons niet ken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:24 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dan moet je eerst een boekje met regels schrijven waarin staat dat mensen die in hogere wezens geloven, etc....blabla..... Pas dan mag het.

Mijn Frumsel-geloof is een orale traditie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn Frumsel-geloof is een orale traditie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Waar kan ik me laten omdopen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar kan ik me laten omdopen?

Ik weet wel een kroegje

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef milagro het volgende:

Dominee Gremdaat - Beledigen

"Hebt dat ook wel eens, lieve kijkers, dat u zich beLEdigt voelt, als u bijvoorbeeld een islamitische medemens op bezoek heeft en hij weigert te eten van de beleefd voorgezette boerenkool stamppot met zo'n heerlijke, wellustige, erotisch vochtige stomende rookworst, waardoor het kwijl uit je mondhoeken druipt op het versgewassen tafelkleed, begeleid door van die heerlijke knapperig gebakken spekjes waarvan het vet middenin lekker warm en zacht is. Hebt u dat ook wel eens...? "

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:28 schreef Xenomaniac het volgende:
Is Gregorius al omgelegd?
Of staat dat pas voor morgen op de rol?

Hij heeft een te dikke nek

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 12:34 schreef milagro het volgende:

Dominee Gremdaat - Beledigen

Prachtig portret van die boze Verdonkstemmers

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 10:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik wil eerst wel eens zien wat die 8 cartoons behelzen. Wat ik tot nu toe heb gezien van m vind ik niet grappig maar wel kunnen. Ik vind het in ieder geval meer kunnen dan wat het OM heeft geflikt.

wordt lastig, want

quote:

Openbaar Ministerie onderzoekt cartoons 'Gregorius Nekschot'
Amsterdam, 15 mei 2008

In Amsterdam is afgelopen dinsdag bij een doorzoeking in een onderzoek naar discriminerende cartoons één persoon aangehouden en materiaal in beslag genomen. De doorzoeking volgt op een onderzoek dat het Openbaar Ministerie (OM) verleden jaar startte naar cartoons van 'Gregorius Nekschot'. De aangehouden persoon is na verhoor heengezonden.

Uit het onderzoek is gebleken dat een aantal cartoons die op internet werden gepubliceerd volgens het OM beledigend zijn over moslims en over mensen met een donkere huidskleur. Daarnaast zijn de cartoons naar oordeel van het OM mogelijk haatdragend.

Bij de beoordeling of de cartoons discriminerend zijn of aanzetten tot haat heeft het OM nadrukkelijk gekeken of de cartoons binnen de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van artistieke expressie passen. Het is bekend dat cartoonisten in hun spotprenten een bepaald standpunt ventileren. Cartoons hebben vaak een satirisch karakter en kunnen daardoor kwetsend zijn voor anderen. De kwetsendheid van een uiting is echter niet bepalend voor de strafbaarheid daarvan. Volgens het OM zijn bij de beoordeelde cartoons van Nekschot de grenzen van de strafbaarheid echter wel overschreden en daarom strafbaar.

De cartoons werden gepubliceerd op een website en in boeken die onder de naam 'Gregorius Nekschot' werden uitgegeven. In het voorjaar van 2005 werd aangifte gedaan tegen de website van Nekschot vanwege de daarop geplaatste cartoons. Het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie (LECD), ondergebracht bij het OM in Amsterdam, startte daarop een onderzoek dat leidde tot de doorzoeking.

Het onderzoek van het LECD richt zich verder op de identiteit van betrokkenen. Daaronder vallen onder meer de maker van de cartoons en degene die deze op een website plaatsen of op andere wijze openbaar maken. Na afronding van het onderzoek zal een beslissing worden genomen over de afdoening van de zaak.

Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

Uitzending gemist, Pauw en Witteman.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:01 schreef cyber_rebel het volgende:
Wel jammer inderdaad zou ook wel willen weten welke cartoons het zijn. Mischien zijn ze nog wel te zijn met google cache, maar ja dan moet je wel weten welke het zijn.

de 'kleurplaat voor moslims' , denk ik , Aisha die Mo pijpt, gok ik ook maar
nog zes te gaan

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ja. Vind je dat je homo's van flatgebouwen moet gooien? Dan mag je dat zeggen. Dan mag iemand anders zeggen dat je een fascistische lul bent en dat je het niet waard bent om religieus leider te zijn.

Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus ik mag zeg, op 4 mei, ook met opgeheven arm bij een dodenherdenking gaan staan ?

Je gaat je gang maar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.

cartoons kunnen smakeloos zijn, ja, maar is een dergelijke aanpak gerechtvaardigd?
je kan in NL een aanklacht indienen, een ieders goed recht, dus ook die van de beledigde moslim... maar is het niet wat gortig als de beledigde moslim dezelfde man is die een ander de kanker toewenst, een pijnlijke dood, is het niet wat gortig dat Velleman een salafistische idioot die een jaarlang vatbare jonge moslims kan aanzetten tot haat in zijn seminars, ongemoeid laat, dat dat wel kan, dat El Moumni destijds ook aangeklaagd is vanwege zijn HAATzaaiende uitspraken jegens homoseksuelen, maar die man destijds NIET van zijn berbers tapijtje gelicht is, maar keurig een dagvaarding kreeg , ongemoeid gelaten is, geen preekverbod gekregen heeft hangende de zaak tegen hem, waar hij overigens voor vrijgesproken is, en let wel, gelly, op basis van zijn GELOOFSOVERTUIGING.... blijkbaar mag je je wel haatdragend uitlaten over een groep zolang je het maar op basis van een vermeend heilig boek doet, je zogenaamd, als waar gelovige niet anders kan, je volgt slechts de regels van het Woord op.... is dat niet wat gortig, gelly, die kromheid van dit tov dat?

DAAR gaat het de meesten hier om, niet zozeer de aanklacht zelf, hoe suf die je subjectief ook moge vinden, maar de aanpak vh OM, en het HANGENDE de zaak wel ALLE betreffende cartoons van internet AFHALEN.

Heb je enig idee wat dit betekent? Smakeloosheid is SUBJECTIEF, er zijn , toevallig ook weer moslims die korte broeken (van bouwvakkers) storend vinden en daar dusdanig aanstoot aannemen dat ze ene klacht indienen.... de grenzen worden iedere keer verlegd, beledigd zijn is een keuze, aanstoot is een keuze, en in het geval van Nekschot helemaal, zijn cartoons zijn voornamelijk OP ZIJN website te zien, je wordt er niet mee geconfronteerd als je dat NIET WIL.

morgen zijn jouw posts, jouw blote benen, jouw uitlatingen elders, jouw kunstuitingen ( je vingerverf ) een stap te ver en word jij daarin belemmerd.

gelovigen beledigen dagelijks ongelovigen, vrouwen, homoseksuelen, het staat nota bene zwart op wit, in bijbel, koran etc.... als cartoons van internet gehaald mogen worden, a priori al , dan is Wilders bizarre voorstel de Koran te verbieden ineens niet meer zo bizar, he... dat vergeet Hirsch Balin, dat vergeet jij nu ook een beetje... beledigen is niet 1 richtingsverkeer, je beledigd voelen niet het prerogatief van de gelovige.... dus cartoons, hoe onsmakelijk ook, verbieden omdat een handje vol zich beledigd voelen (terwijl ze zelf niet anders doen dan, hoe hypocriet wil je het hebben) is einde zoek.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:52 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dát is dus aanzetten tot geweld en discriminatie. Dus ik vind dat je dat niet mag zeggen.
Een tekening van Mohammed zet niet aan tot geweld en discriminatie (tenzij er een boodschap achter steekt van "maak de volgelingen van deze profeet af")

Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.

Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.

Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef gelly het volgende:
Ja, en nu even realistisch graag.

Het consequente antwoord zint je niet en daarom ga je maar zo verder?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, en nu even realistisch graag.

Ik ben niet (snel) beledigt en ik heb geen bijzondere belangen die ik kan verdedigen door bepaalde meningen te onderdrukken.

Ik ben alleen maar consequent. Ik wil alles kunnen zeggen dus dat recht gun ik iemand anders ook.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:17 schreef gelly het volgende:

[..]

Ja, dat jij dat vindt is wel duidelijk, maar je bent niet alleen op deze wereld. Je ziet niet wat voor maatschappelijke onrust er kan onstaan en dat dat precies de reden is waarom deze wetgeving bestaat ?

Je ziet niet wat deze wetgeving veroorzaakt? Het oppakken van iemand die een mening geeft, censuur en geweld door Israël?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik weet niet of er werkelijk veel verschil zit in het als slecht betitelen van een bevolkingsgroep en het letterlijk oproepen tot geweld. Het is een glijdende schaal.

Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.

quote:

Daarnaast word het respect voor Joden (vanwege WOII) nu misbruikt om kritiek op Israël en hun onderdrukking van de Palestijnen te smoren. Het illegaal stellen van antisemitisme heeft dus weer geweld tot gevolg.

Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.

quote:

Uiteindelijk schiet je dus niets op met het illegaal stellen van sommige meningen en zelf met het illegaal stellen van oproepen tot geweld.

Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

Ik ben er tegen om mensen door een rechterlijke macht aan te laten pakken omdat je je beledigt voelt door een mening. Om de bovengenoemde redenen.

Wat zet aan tot haat en geweld? Ik ben nog nooit boos geworden om een cartoon. Ja, ik heb weleens m'n hoofd geschud na het zien en lezen van enkele cartoons maar of het mij heeft aangezet tot haat en geweld? Volgens mij beschermen we in Nederland de zwakzinnigen en doen we er alles aan om hun zich vooral niet te hoeven laten aanpassen of mentaal volwassen te worden en zijn we volkomen bereid om daarvoor anderen op te offeren.

Het is van de zotte en deze hele gang van zake stinkt. Velleman die bij Velleman een klacht indient waarna Velleman overgaat tot arrestatie. Ja ja..

Overigens voor de 'relativisten', wordt toch eens een keertje wakker.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Het gaat over het afbeelden van de profeet in nogal wat compromitterende posities. Da's iets anders dan een complete bevolkingsgroep.

Details.

quote:

[..]

Idd, kritiek op Israel wordt vaak (en met opzet) verward met antisemitisme.
[..]

Een mening is niet illegaal, het uiten van een mening die aanzet tot haat en/of geweld wel.

Als ik Marokkanen stelselmatig als geitenneukers betitel roep ik niet op tot geweld, maar het maakt het een stuk makkelijker om op zo iemand geweld toe te passen.

Zie: Propaganda, vijandbeeld.

Ik vind het verschil tussen letterlijk oproepen tot geweld en alleen maar iemand een geitenneuker noemen academisch.

Belachelijk dat iemand hiervoor opgepakt kan worden. Spot drijven met geloof moet kunnen. Jezus die in z'n reet wordt genomen door mohammed moet kunnen. Waarom? het zijn geen echt bestaande mensen/figuren. Als bijvoorbeeld nou uhh wouter bos door JP in z'n reet wordt genomen kan ik het wat beter voorstellen aangezien je dan mensen beledigd, maar een fictief figuur beledigen strafbaar? kom op, wat een onzin, dan moet je donald duck met een dildo in z'n reet ook strafbaar stellen, zelfde niveau.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

het OM pakt de zaak niet op, dat hadden ze drie jaar geleden namelijk al kunnen doen, nee, het OM pakt de cartoonist op, DRIE JAAR NA de feitelijk aanklacht, op het moment dat een wet tegen godslastering weer van de stoffige plank gehaald 'dreigt' te worden, en haalt A PRIORI de VERMEEND racistische cartoons van internet af, dat is er aan de hand.

ik vind het nogal wat, die werkwijze EN timing.

en wat betreft de timing, godslastering.... is een belediging alleen dan strafbaar cq kwalijk als de intentie enkel belediging is? dus structurele belediging, zwart op wit gezet, met een religieuze lading, is niet strafbaar cq kwalijk?

wat is in entiteitsnaam het verschil? en wie bepaalt de intentie? de cartoonist, jij of de beledigde in kwestie?
kan ik dan bepalen wat de intentie is van wat doorgaat voor Gods woord?
als iemand meent dat homoseksualiteit een ziekte is, een smerige ziekte, en praktiserenden gedood dienen te worden, of op zijn minst geexcomuniceerd, beschimpt, met de nek aangekeken, of anderszins gestraft dienen te worden, is dat dan niet met de intentie om te kwetsen ineens, maar een, zij het voor jou bizarre edoch pure overtuiging, die gerespecteerd dient te worden?

WIE bepaalt de intentie en wie bepaalt wat beledigend is, en waar moet een rechter de grens trekken?
bij racisme? bij discriminatie? zo ja, dan kan idd de halve Koran/Bijbel geschrapt worden en de praktiserenden vervolgd... trek je de grens bij (aanzetten tot) geweld, dan moeten cartoons als die van Nekschot net zo goed kunnen als dat enkele passages uit Bijbel of Koran moeten kunnen, de intentie bepaalt de debiteur, hè, niet de crediteur.

Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.

Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:48 schreef Party_P het volgende:
Belachelijk dat iemand hiervoor opgepakt kan worden. Spot drijven met geloof moet kunnen. Jezus die in z'n reet wordt genomen door mohammed moet kunnen. Waarom? het zijn geen echt bestaande mensen/figuren. Als bijvoorbeeld nou uhh wouter bos door JP in z'n reet wordt genomen kan ik het wat beter voorstellen aangezien je dan mensen beledigd, maar een fictief figuur beledigen strafbaar? kom op, wat een onzin, dan moet je donald duck met een dildo in z'n reet ook strafbaar stellen, zelfde niveau.

Dit soort cartoons zijn door GN ook volop gemaakt hoor, in wat verschillende varianten.

Het is wel een trend, Rita doet ook al aangifte

quote:

Verdonk overweegt aangifte tegen smadelijke leuzen
ANP
gepubliceerd op 17 mei 2008 11:27, bijgewerkt op 11:27

LEEUWARDEN - Rita Verdonk overweegt aangifte te doen wegens smaad tegen de demonstranten die haar vrijdagavond opwachtten in Leeuwarden.

De naar schatting tweehonderd actievoerders hadden een spandoek met daarop de tekst ‘Ruim Rita op!’. Ook de leuze ‘Rita hoer!’ die de tegenstanders scandeerden, is Verdonk in het verkeerde keelgat geschoten.

Haar woordvoerder bevestigde zaterdag een bericht daarover in het Dagblad van het Noorden.

Verdonk deed tijdens haar regiotournee vrijdagavond Leeuwarden aan om haar beweging Trots op Nederland te presenteren.

Toen de demonstranten met de Geert Wilders-poster gearresteerd werden bleef het, afgezien van mijn interventie, muisstil. Dit keer struikelen politici over elkaar heen om schande te spreken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:07 schreef SCH het volgende:
Het is wel een trend, Rita doet ook al aangifte
[..]

Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:55 schreef milagro het volgende:

[..]

het gaat om de manier waarop, gelly, normaliter krijg je een dagvaarding thuis.
vind je ook niet dat een huiszoeking, 10 man voor je deur, anderhalve dag vastzitten en een ondervraging wat overdreven is in deze?
wat valt er te ondervragen dan? de cartoons zijn zo klip en klaar als maar kan, en wie ze gemaakt heeft is ook zo klip en klaar.
dat Hirsch Balin het wetje tegen godslastering weer nieuw leven wil inblazen en koud een week later Nekschot "opgepakt" wordt als ware het een Fritzl met tig kindertjes in de kelder is wel erg toevallig, naast ook bijzonder eng.

Precies. (En vergeet ook even niet dat ze zijn computer, opslagmedia en telefoon mee hebben genomen, 'voor onderzoek').

Het gaat niet om de aangifte op zich, het gaat om de manier waarop. Het hele optreden riekt naar het stellen van een voorbeeld, even lekker de spierballen laten zien: "kijk, dit kan er gebeuren wanneer wij vinden dat je er een verkeerde mening op nahoudt.".
En omdat Nekschot er blijkbaar aan gehecht is om zijn identiteit geheim te houden, hoeft Nekschot niet eens veroordeeld te worden om monddood gemaakt te worden; het risico bestaat nu immers dat iemand per ongeluk zijn echte naam laat slingeren...

Oh, enne: wanneer was de laatste keer dat ze een imam of een persoon met een grote schare trouwe fans (zoals Hans Theeuwen bijv.) met zoveel bombarie op hebben gepakt na een aanklacht van belediging?
Bij hun denkt men wel 3 keer heel hard na omdat ze geheid heel politiek correct Nederland / alle fans van die persoon over zich heen krijgen. Maar Nekschot? Och...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:12 schreef Hamilcar het volgende:

[..]

Raar hé dat ze daarvan aangifte doet? God, jij hebt echt een bunker voor je kop.

Hier vind je het wel terecht??? Dan snap ik er echt geen zak meer van. Imam van der Ven moet niet zeiken maar als Rita een hoer genoemd wordt, dan mag dat niet. Zal wel aan die bunker liggen inderdaad.

Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.

Maar hoezo Henry is hij met zoveel bombarie opgepakt? Zijn er filmpjes van? Is de media getipt? Is er een enorme show van gemaakt?

Echt vreemd ook die vergelijking van milagro met Fritzl, zo ontzettend bewust overdreven dat het gewoon weer grappig is. Een nachtje in de cel, het is me wat.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.

Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Hier vind je het wel terecht??? Dan snap ik er echt geen zak meer van. Imam van der Ven moet niet zeiken maar als Rita een hoer genoemd wordt, dan mag dat niet. Zal wel aan die bunker liggen inderdaad.

Of jij geeft gewoon toe dat je met 2 maten meet.

Volgens mij was de tekst "Ruim Rita" oid.