Cartoonist aangehouden wegens discriminatie #2

Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Dat van die 3 jaar is geen argument milagro.

Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om. Gregorius wist dat hij op de grens balanceerde, een advocaat had hem al ingefluisterd dat in ieder geval 3 van zijn cartoons wel eens te ver voor de wet zouden kunnen gaan.

Bert Wagendorp heeft trouwens een fantastische column over deze kwestie vandaag in de Volkskrant, ik ben het met alle letters eens. Eens kijken of ik hem online kan vinden.

het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.

in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.

wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?

waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?

precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.


de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...

cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?

de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.

de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.

Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....


De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?

lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.

maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

Doe niet zo druk. Wat vind ik okay? Lees anders mijn posts even.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:34 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ah ok, dus als iemand iets gedaan heeft dat niet door de beugel kan, is de manier waarop hij terecht wordt geroepen niet meer van belang?

Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.

Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.

Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:07 schreef gelly het volgende:

[..]

Dus als iemand jou een notoire kinderverkrachter noemt, met naam en toenaam in de krant b.v., dan vind jij dat je diegene niet moet kunnen aanpakken op legale wijze, je vindt het dan wel best zegmaar. Of niet ?

Verbaast mij ook. Sommige users staan al op hun achterste benen als je uberhaupt zegt dat ze kinderen hebben

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:04 schreef SCH het volgende:
Nu wordt wel alles erbij gesleept.

Waar gaat het nu om? Dat deze cartoons misschien niet mogen toch? Dat is de crux.

Al het andere (10 agenten, nachtje vast, drie jaar later) wordt er bijgesleept om de zaak kracht bij te zetten en van de man een martelaar te maken. Terwijl dat niet nodig is. Het simpele feit of de plaatjes al dan niet door de beugel kunnen volgens de wet daar gaat het om.

Nee, dat is imo juist niet de crux.

Kijk, dat er aangifte wordt gedaan tegen Nekschot omdat zijn cartoons mogelijk beledigend of discriminerend zijn, dat is allemaal prima _{alhoewel ik daar persoonlijk ook wel een mening over heb}. Het OM denkt een zaak te hebben, en vervolgens is het aan de rechter om te bepalen of hij ook echt over de schreef is gegaan. Zo behoort het ook te werken in Nederland.

De crux is nu juist de manier waarop er met die aangifte wordt omgesprongen: na 3 jaar met veel bombarie zijn huis binnenstormen, Nekschot anderhalve dag in de cel en al zijn prive-zaken meegenomen voor verder onderzoek. En vervolgens nog een triomfantelijk persbericht de deur uitdoen als toetje.

Kom op, dit soort fratsen verwacht je bij een inval op een woonwagenkamp of bij het aanhouden van een mogelijk staatsgevaarlijk persoon, niet bij een cartoonist wiens enige wapen het potlood is.

Wat een gedoe weer.

We moeten er ook het positieve van inzien. Dit is gewoon weer een overwinning voor Geert Wilders, en het zoveelste verlies voor de PvdA.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 13:22 schreef gelly het volgende:
Wat ik me dan wel afvraag he, vinden de mensen die zo lopen te steigeren over deze aanhouding dat je altijd en overal alles mag en moet kunnen zeggen/tekenen ?

Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.

Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.

Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.

Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.

Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.

Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler

nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?

is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:27 schreef RonaldRegen het volgende:
We moeten er ook het positieve van inzien. Dit is gewoon weer een overwinning voor Geert Wilders, en het zoveelste verlies voor de PvdA.

Wat heeft de PvdA hier in godsnaam mee te maken? Dit is het CDA hoor.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef milagro het volgende:
[ afbeelding ]
Nu ook slavernijmonument voor de blanke autochtone belastingbetaler

nou. leg maar uit, wat is hier zo erg aan dat het van internet af moet?
a priori, zonder gerechtelijke uitspraak nog?

is dat de kant die "we" op willen, om zo een handje vol lange tenen te beschermen?

Is dit een van 8?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:22 schreef popolon het volgende:
Wat een gedoe weer.

Ja, het land moet iets hebben om zich druk over te maken. Terwijl het in China en Birma prima gaat hoor

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, ik geloof dat ik daar al duidelijk in ben geweest.

Een cartoon maken waarin je een moslim afbeeldt als geitenneuker of kinderverkrachter slaat bijvoorbeeld nergens op. Maar als je een cartoon maakt van een predikende ayatollah met een spraakwolkje waarin een moslim een geit neukt, met op de achtergrond een vrouw met hoofdpijn op bed, dan is dat humor. En dat moet kunnen.

Als je zegt dat mohammed een vieze vuile pedofiel was, dan vind ik dat behoorlijk over de schreef, maar als je zegt dat mohammed volgens huidige Westerse maatstaven als pedofiel veroordeeld zou worden, dan moet dat kunnen.

Je mag als imam zeggen dat volgens de islam homofilie een grote zonde is, maar daarbij beweren dat alle homo's beter gedood kunnen worden, gaat te ver.

Er is dus nuance in wat wel en wat niet kan. En die nuance moet en mag er ook zijn binnen de wet.

Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gaten

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:48 schreef Refragmental het volgende:
Werkelijk om te KOTSEN hoe sommige mensen (lees SCH, Gelly en de rest van die stinkende kutbende) het allemaal maar ok vinden. Dit soort figuren gooien het land te grabbel aan iedereen met een beetje grote bek.

Al die smoesjes met "structureel beledigen" enzo komen me ook de strot uit. Beledigen zou namelijk NOOIT strafbaar moeten/mogen zijn. Belediging is namelijk subjectief.

Om te KOTSEN

Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat heeft de PvdA hier in godsnaam mee te maken? Dit is het CDA hoor.

Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Die SCH moet even een keertje in een moskee de maggot gaan uit hangen, dan beseft hij misschien wat realiteit is.

Maggot?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:35 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Och, wat maakt het uit, PvdA, CDA, één pot nat, allebei kut met peren. In elk geval vind ik de PvdA met hun moslimgeknuffel ernstig medeverantwoordelijk voor het laten ontstaan van het fascistische sfeertje waarin arrestaties als deze mogelijk zijn.

Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Ik hoop dat Danny een platform geeft voor de heer Nekschot...

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh zeker wel, al hoor ik daar van de meesten vaak niet zoveel over als het om een moslim gaat die ten onrechte wordt verdacht van betrokkenheid bij het een of ander maar dat terzijde. Alleen zie ik het probleem niet zozeer. 8 agenten klinkt wel als veel, ben benieuwd wat de reden daarvan was. Iemand die niet mee wil werken aan het onderzoek en een nachtje moet blijven, dat is niet zo gek en alhoewel het neit prettig is, is het min of meer een keuze.

Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.

Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.

Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?

quote:

Wat milagro schrijft is dus ook niet waar. Hij is niet vastgezet vanwege de cartoons maar omdat hij niet mee wilde werken aan het onderzoek.

Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?

quote:

Voor de rest ben ik het trouwens grotendeels met milagro's post eens, beetje emotioneel en onbeholpen genoteerd maar dat terzijde, laat dat duidelijk zijn.

Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet wat je wil zeggen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:10 schreef Meki het volgende:
Toen de demonstranten met de Geert Wilders-poster gearresteerd werden bleef het, afgezien van mijn interventie, muisstil. Dit keer struikelen politici over elkaar heen om schande te spreken.

Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.

Dat is heel wat anders dan een tekeningetje van iemand die al eeuwen dood is.

Als dit soort cartoons wettelijk verboden gaan worden, dan ben ik het helemaal met Milagro en GW eens dat er heel wat passages uit de bijbel en koran verwijderd moeten worden. Want een overtuiging geeft je niet meer recht dan iemand die niet gelooft in een opperwezen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Oh weer zo'n iemand die niks van politiek weet maar gewoon maar wat loopt te blaten. Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:34 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij bent het dus vrijwel eens met Hirsch Ballin, maar je hebt dat zelf niet in de gaten

Nee, ik dacht het niet. Cartoons worden meestal gemaakt naar aanleiding van maatschappelijke en actuele gebeurtenissen. Zo ook de meeste cartoons van GN. Dus moet dat mogen. Ze zijn niet discriminerend, want er wordt niemand overgeslagen, ze zetten niet aan tot haat en geweld, behoudens wat lange tenen en tere zieltjes die er wel weer op willen meppen en ze zijn niet godslasterlijk, want mo was nog steeds geen god.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef SCH het volgende:
Wat fijn toch dat het volk tegenwoordig zo bij de politiek is betrokken

Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Want daar hoor jij niet bij, hè? Daar ben jij ver boven verheven.

Inderdaad. Is daar wat mis mee? Het wordt tijd dat de elite weer terugkomt in Nederland.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n figuur die na twee strikes zonder argumenten komt te zitten. Je moet nog even doorgaan hoor, zo win je nóóit wat.

Jij begint over de PVdA en moet na 1 post al constateren dat je er naast zit. Wie zit er nou zonder argumenten?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:43 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik vind dat nogal dubieus en een hellend vlak eerlijk gezegd. Jij als journalist zou je daar toch ook zorgen over moeten maken. Ik zou wel in jouw columns die je ooit voor fok hebt geschreven discirminatie kunnen zien. Vervolgens wordt je door 10 personen uit je bed getilt en een nacht opgesloten.

Dat ben ik met je eens. Ik ben wel benieuwd waarom er zo veel mensen bij betrokken waren.

quote:

Want een nacht opsluiten komt namelijk maar zelden voor bij dit soort lichte vergrijpen.

Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.

quote:

Anyway, we zijn het er in ieder geval over eens dat de manier waarop deze meneer is opgepakt wel degelijk er toe doet?

Nee, ik vind het maar matig relevant.

quote:

Dan is het dus wel waar. Hij werd in eerste instantie opgepakt wegens zijn cartoons. En kom op zeg... onderzoek? Welk onderzoek?

Er wordt toch onderzoek naar hem gedaan?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Gia het volgende:

[..]

Nekschot roept niet op tot het doden van een mens.
Dat gebeurde met die GW posters wel, en nu weer met 'ruim Rita op'.

Meen je dat serieus? Dat dat een oproep tot doden is?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij begint over de PVdA en moet na 1 post al constateren dat je er naast zit. Wie zit er nou zonder argumenten?

Als dat werkelijk zo zou zijn, dan hoeft het toch ook niet zo moeilijk te zijn om het fatsoenlijk 'af te maken', ipv meteen met persoonlijke sneren te gaan strooien.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:46 schreef gelly het volgende:

[..]

Ok. Dus als iemand mij met naam en toenaam uitmaakt voor oplichter of kinderverkrachter dan rest mij niks anders dan dat maar te accepteren wat jou betreft ?

Dat heeft toch niets met belediging te maken?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 16:57 schreef SCH het volgende:
Hij wil niet meewerken, zich niet bekend maken enz. Dat is geen licht vergrijp meer.

Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hij wil niet meewerken? Waar baseer je dat op? Waar baseer je op dat hij zich ook voor justitie niet bekend wilde maken als ze het officieel hadden gevraagd?

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

Dat is pertinent niet waar.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:14 schreef gronk het volgende:

[..]

Dat heeft-ie nota bene zelf gezegd, in een interview (IIRC) met de NOS.

Nadat ze een inval hadden gedaan. Hadden ze hem eerst gevraagd zich te melden op het politiebureau?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:17 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat is pertinent niet waar.

Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370

3:00 en verder:

'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, het gaat erom dat iemand stelselmatig kwetsende en discriminerende cartoons maakt, met maar 1 doel : mensen kwetsen. Iemand doet daar aangifte van en het OM pakt de zaak op. Wat is er meer aan de hand ?

Hoe kom je er bij dat hij stelselmatig mensen wil kwetsen?

Misschien maakt hij die tekeningen wel uit sarcasme over de achterlijke samenleving waarin men om het minste of geringste al beledigd of gekwest is. (met name de religieuze medemensch)

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:19 schreef gronk het volgende:

[..]

Jij loopt pertinent uit je nek te lullen:

Kun je ook normaal antwoorden?

quote:

http://player.nos.nl/index.php/media/play/tcmid/tcm:5-377370

3:00 en verder:

'Want u heeft een nacht in de cel doorgebracht, u bent verhoord, of-eh, gehoord..'
'ja, tweemaal'
'tweemaal; wat wilden ze dan van u weten?'
'nou ja, ze gingen verifieren of ik inderdaad de persoon was die zij meenden voor zich te hebben, enne, omdat ze mijn doopceel hadden gelicht stelden ze allemaal gerichte vragen, nou, ja, eh, ik had mij voorgenomen om op geen enkele manier mee te werken aan het verhoor dus ik heb mij voortdurend beroepen om mijn zwijgrecht, dus ik heb gewoon geen enkel antwoord gegeven, dus het enige wat ik weet aan de hand van de vragen die mij werden gesteld was dat men voornamelijk bezig was met mijn identiteit, om die bevestigd te krijgen. '

Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:23 schreef RonaldRegen het volgende:

Kun je ook normaal antwoorden?

Vrijheid van meningsuiting, jongetje.

En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.

quote:

Je hebt het nu over iets anders. Nogal wiedes dat hij niet meer meewerkte nadat ze hem eenmaal opgepakt hadden, zou ik ook niet doen. Als ze het zo willen spelen, dan zoeken ze het zelf maar uit ook.

Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven als-ie daar niet aan mee wil werken, dan is dat OK want die politie is onaardig geweest; met een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), had-ie wel braaf op bureau komen zeggen dat hij GN was?



[ Bericht 3% gewijzigd door gronk op 17-05-2008 17:35:32 ]

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting, jongetje.

En begin nou niet te eikelen over 'fatsoensnormen'. Ik zie hier de nodige fok!kers die denken dat het fatsoenlijk is om, zodra het woord 'moslim' valt, meteen beginnen te jermieren over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet te nemen. Fatsoen werkt twee kanten op.

Waar heb je het over knul (knul, want ik weet 100% zeker dat ik veel ouder ben dan jij)? Wat heb ik te maken met "de nodige fok!kers en hun gejemmer over profeten die 9-jarige kindertjes in de reet nemen"? Ik heb nu met jou te maken.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:30 schreef gronk het volgende:
Dus, als-ie op het bureau officieel wordt gevraagd om aan te geven wie GN is, dan hoeft-ie niet mee te werken, met als consequentie dat-ie anderhalve dag op bureau moet blijven, en een dagvaarding in de bus (met als dreigmiddel: als u niet op het bureau komt, dan komen we u ophalen en krijgt-u dezelfde behandeling als hiervoor als u niet wilt meewerken), dan had-ie 't wel gedaan?

Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Misschien dat jij geen verschil zou ervaren tussen een brief die je vraagt je op het politiebureau te melden en een clubje politieagenten dat een huiszoeking komt doen en je spullen meeneemt. Ik wel. Het eerste zou ik kunnen begrijpen, en ik zou ook kunnen begrijpen als hij daar geen verhoor aan geeft dat ze hem komen halen. Dat ze hem direct al komen halen vind ik bizar. En dat is het punt. Waarom kon hem niet gevraagd worden zich te melden op het politiebureau?

Ja, leg het hem nog maar een keer stapje voor stapje uit. Anders begrijpt hij het niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Gebrek aan bewijs dat hij daadwerkelijk GN was ? Daarom was de inval ook noodzakelijk he ...

Stel, misschien is dat een bizar idee hoor, ze vragen hem eerst: Bent u degene die onder het pseudoniem Gregorius Nekschot publiceert. En dan kijken ze eens of hij ‘ja’ zegt. En als hij dan ‘nee’ zegt, dan wordt er actie ondernomen.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

Niemand doet alsof het ongebruikelijk is om het zo te doen. Maar erg handig was het in dit geval niet.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 15:53 schreef milagro het volgende:

[..]

het is wel degelijk een argument, omdat Hirsch Balin dat zelf als argument gebruikt ... drie jaar na dato omdat het OM zogenaamd drie jaar nodig had om Nekschots identiteit te achterhalen, hetgeen natuurlijke blatante onzin is, en waarom verkopen ze die onzin? vanwege de timing, HB wil de godslastering aanpakken.

in welke zin verschilt het (subjectieve) beledigen van moslims met het beledigen van homo's?
het een is cynisme, een punt dat de maker tracht te maken, satire... het ander een geloofsovertuiging, regeltjes uit een boek dat zogenaamd gods woord zou zijn.

wat is het verschil tussen homo's minder dan varkens noemen, homoseksualiteit een smerige ziekte, praktiserende homo's volgens sharia law van het dak gegooid willen zien worden, een uiting, nog geen daad en een smakeloze cartoon, ook een uiting, geen daad?

waarom zou een dergelijke mening, praktiserende homo's verdienen de dood, van een geestelijk leider die wekelijks preekt, nota bene volgelingen heeft, geen haatzaaien zijn, niet aanzetten tot geweld, en een cartoon wel?

precies , er is geen verschil, enkel Hirsch Balin en gelijkgestemden vinden van wel, blijkbaar is de ziel van een gelovige kwetsbaarder en dient die beschermd te worden, puur en alleen omdat het hier om een geloofsovertuiging gaat, zeg EAXCT hetzelfde over moslims, gebaseerd op EIGEN overtuiging, of teken het slechts, als een statement, een vinger op de zere plek, en de rapen zijn spreekwoordelijk gaar.


de prenten van Nekschot zijn niets beledigender dan menig passage uit de Bijbel of Koran...

cartoons die zouden aanzetten tot haat? tot geweld? sorry, hoor maar WIE worden er nu bedreigd sinds die cartoons in Denemarken, sinds De Duivelsverzen, sinds Submission, de moslims?

de enige aanzet tot haat of geweld die verzilverd is tot nu toe is die van de moslims naar de makers van betreffende boeken/films/cartoons , laten we dat vooral niet vergeten.

de enige slachtoffers die tot nu toe gevallen zijn, onder moeten duiken, bij wie bedreigingen dagelijks hun deel zijn, de dood gevonden hebben zijn hen die zouden aanzetten tot haat en geweld, om vervolgens ten onder te gaan, soms letterlijk , aan de haat en het geweld van hen die claimen gevaar te lopen, dus laat me niet lachen, zeg.

Theo van Gogh zette aan tot haat en geweld? Theo is dood, afgeslacht, door een beledigde, vanwege een film, die zou aanzetten tot haat, geweld, die beledigend zou zijn.
Salman Rushdie, heeft jarenlang moeten vrezen voor ZIJN leven, omdat hij ooit eens een boek schreef met 1 enkele passage die beledigend zou zijn.
Ayaan deed wat uitspraken en onderduiken moest ze, want ze beledigde, ze zette aan tot haat?
Jami idem, Ellian idem, WIlders idem, de Deense cartoonist idem en nu doen wellicht Nekschot....


De beledigden bepalen en de beledigden verhalen VERMEEND aanzetten tot geweld en haat MET geweld en haat... en Velleman maakt zich druk om die beledigden, laat een belediger, na Rushdie, na Ayaan, na Theo, na Pim, na Jami, na Westergaard oppakken, als ware het een staatsgevaarlijke?

lachwekkend zou het zijn als die ontwikkeling niet dood en doodeng was.

maar goed, het Midden Oosten kan tevreden zijn, binnenkort koppen de kranten daar "NLse cartoonist opgepakt en vastgezet vanwege beledigen moslims".... Ah Allahuakbar, zijn wil geschiede, de infidels gestraft, hulde aan Hirsch Balin, de gelovigen beschermd, en moge de infidels branden in de eeuwige hel en tot die tijd lijden aan een vreselijke kanker en moge een langzame dood hun deel zijn, en uiteraard de flikkers met de kop naar beneden van de flat af, en de ongehoorzame vrouw met een corrigerende tik tot de orde geroepen worden of zonodig gedood opdat de familie eer gered is... zwart op wit , het staat geschreven, beledigend? welnee, een pure geloofsovertuiging , dus respect alstublieft

En hierbij weer een schitterend voorbeeld van hoe men omgaat op fok met gefundeerde en zeer goede posts. Negeren. kop in zand techniek.

Van alle boe roeperts die het allemaal normaal vinden dat ozne vrijheid in het gedrag komt, geen enkele reactie op je geweldige post Milagro. Het tekent helaas het niveau van een groot deel van dit forum gebruikers. Heel erg jammer aka Kansloos.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:

[..]

Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

Waarom loop je alles te bagatalliseren wat niet oke is.

quote:

Op zaterdag 17 mei 2008 17:59 schreef gelly het volgende:
Waarom doe je alsof het ongebruikelijk is een huiszoeking te doen bij iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit met als doel aanvullend bewijsmateriaal te vergaren dat de verdachte anders mogelijk kan verbergen indien er voor een andere aanpak wordt gekozen ?

De tekeningen staan notabene op z’n website en zijn talloze malen verspreid en door de politie gedownload en bekeken, et cetera. Dat bewijs hebben ze dus al lang binnen. Ik kan me niet voorstellen dat ze gerede verdenking hadden dat hij snel al z'n schijven zou wissen en serverlogs zou verwijderen en op magische wijze alle gedownloade tekeningen van de aardbodem zou doen verdwijnen.