NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kunnen we naar aanleiding van Lord of the Rings het dragen van ringen niet verbieden? Vooral trouwringen zijn levensgevaarlijk!quote:Op zondag 18 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:
Bovendien is eenzelfde truc bij boeken die men niet als heilig beschouwd niet mogelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef zoalshetis het volgende:
krijgen we straks dan écht weer kleine drukpersjes in kelders op geheime lokaties die kritisch zijn en hier een tekeningetje van maken?
En voedselbonnen.Gaan wij samen in het verzet?
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?quote:Op zondag 18 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, de gelovige vindt dat ook want dat staat in zijn heilige boek. De SGP zegt niet alleen: ‘Volgens de Bijbel mogen vrouwen geen politiek voeren’, ze voeren dit ook uit. Hetgeen in de Bijbel staat is voor hen maatgevend. Ze zijn geen doorgeefluik. Ze zijn personen die zich actief opstellen.
El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:
[..]
Deze quote ik even, deze vette QED.... El Moumni is vrijgesproken precies op die gronden, zijn uitspraken over homo's logen er niet om, en toch mocht hij ze zeggen, want gebaseerd op een heilig boek, ergo 's mans diepste overtuiging en slechts volgzaamheid wat betreft de geloofsregels, hoor je het, gelly, GELOOFSREGELS die voor hem en de zijnen gelden, haat zwart op wit, met een goddelijk randje.
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven.
Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:quote:Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die troef kan iedereen spelen. En dat wordt niet goedgekeurd. Er zijn ook seriemoordenaars die beweren dat ze van God opdracht kregen te moorden. Bovendien hoeven ze niet de wil van God uit te voeren. Het is dat God ze dan bedreigt als ze dood gaan, maar goed.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dan kom ik weer....quote:Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
[..]
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.
Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.
Was die gast ook van zijn bed gelicht door 10 agenten?quote:Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.
Wat MAAK jij JE dan DRUK over de tere zieltjes van ANDEREN of de vileine cartoon VAN nekSCHOT?quote:Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.
Pas je ondertitel dan ook even aan, daar staan minsten TWEE overbodige hoofdletters.
Misschien kun je even voorbij die hoofdletters kijken , gelly, en gewoon ingaan op de inhoud?
Het gaat nogmaals niet om de aanklacht, het gaat om de aanpak, en de twee maten waarmee gemeten wordt.
Als je van mening bent dat het van bed lichten en een overdonderende huiszoeking bij een plaatjesmaker een normale werkwijze is, waarom blijft die werkwijze dan uit bij rabiate enge pRaatjesmakers, die dagelijks met alle invloed van dien, hun moskeeën zitten immers vol, hun haatzaaierij prediken, fuck, er komt jaaaaaaren na dato pas uit dat het hele gedoe rond de bouw van een Westermoskee een en al louche, dubieuze zaakjes betreft, met schimmige geldschieters met dubbele agenda's, spaarcentjes van goedgelovige moslims naar kingdom never never come weggesluist, en hoor jij de hanen kraaien? ja, een christendemocratisch haan kraait drie jaar nadat een salafisctische hypocriete kankertoewensende haan kraaide, en laat dientengevolge een plaatjesmaker oppakken als ware het Holleeder, ach wat, zelfs Holleeder is netter behandeld dan dit :
Je mist het grote plaatje en staart je blind gelijk een overgevoelige gelovige op het enkele plaatje van een cartoonist... zijn vrijheid van meningsuiting, verbaal of beeldend, is dezelfde vrijheid waarvan jij kan genieten, waarvan de El Moumnies van deze wereld hier in Nederland kunnen genieten, zolang die laatsten dat kunnen, en mogen, ook met jouw goedkeuring, moet je niet zeuren over een paar luizige cartoons, vermijdbaar als ze zijn , door ze eenvoudigweg niet op te zoeken op internet, iets wat wel wat anders ligt met de homohaat die bij menig moslim woekert, daar vinden dagelijks, anders wel wekelijks menig homo hinder van, om maar niet te spreken van de oversextheid van menig mannelijke moslimspruit, waardoor al sinds jaar en dag menig zwembad om gesloten is, dagelijks in de zomer vrouwen en meisjes hinder van ondervinden.
Daar zou Hirsch Balin zich sterk voor moeten maken, dat soort terreur, ipv in te zetten op zoiets compleet onschuldigs als een cartoon om daarmee het precedent te scheppen dat de vrijheid van een IEDERS (oei, sorry) meningsuiting sterk aan banden zal leggen, een groot goed, gelly, als je wat verder kijkt dan de tere zieltjes van gelovigen, van welke pluimage dan ook.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Gelovigen blijven volhouden dat Atheïsme "ook maar een geloof is". Voor deze ene keer wil ik het wel met ze eens zijn. Gregorius Nekschot publiceert zijn mening gebaseerd op "Het Atheïstische geloof" en verdient dus dezelfde religieuze voordelen als Gristenen of moslims.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan kom ik weer....
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god zijn geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:
[..]
El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.
Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.
het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.
cartoons, we hebben het over plaatjes, daar waar praatjes, zolang ze maar uit een devote koker komen, frank en vrij gedebiteerd mogen worden.is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
ik denk dat ik best met je zou kunnen onderduiken, maar dan geen poep aan de stengel hé!quote:Op zondag 18 mei 2008 11:59 schreef SCH het volgende:
[..]
Gaan wij samen in het verzet?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wees blij, anders had jij allang in een tbs-kliniek mogen vertoevenquote:Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef Super7fighter het volgende:
Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.
En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)
Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
ha! nu heb ik je.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dus het ligt er aan hoe oud de tekst is, om je daarop te mogen beroepen?quote:Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:
[..]
Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]
Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.
Waarom mag haat zaaien middels een boek van 1500 jaar oud wel, en mbv 3 jaar oude cartoons niet?
Wat is de meerwaarde van dat boek? 't Is ook maar gewoon ooit geschreven.
precies, dat is wat geloof is, een mening, niet minder waard maar zeker ook niets meer waard dan iedere andere mening, ook als het in de vorm van een overtuiging is.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:
a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.
dat gaat er bij sommigen maar niet in, geloof heeft en verdiend geen uitzonderingspositie, al dreigt er met Hirsch Balin , zou zijn wil geschieden (......) verandering in te komen.
een hele enge gevaarlijke ontwikkeling.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
sterker nog. ik vind geloof minder belangrijk dan, al dan niet leuke, spottende feiten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:16 schreef milagro het volgende:
[..]
El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.
Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.
het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.
is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.
Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.
De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.
Hoe zit het met het "toonaangevende" Buitenhof? Ik geloof niet dat ze het over dit onderwerp gaan hebben? Heeeeeel bijzonder......
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan kan ik dus ook zeggen:quote:Op zondag 18 mei 2008 11:37 schreef gelly het volgende:
Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."
"Volgens cartoons van Nekschot.....etc......" En vervolgens die cartoons afbeelden.
Dat is hetzelfde als:
"Volgens de Koran.....etc....." En vervolgens de letterlijke tekst quoten.
Waarom zijn die cartoons slecht en de koranteksten goed?
Ik denk niet dat we nog van Gelly horen.
In het volgende topic komt ie pas weer terug en kunnen we waarschijnlijk weer van voor af aan beginnen.
In het volgende topic komt ie pas weer terug en kunnen we waarschijnlijk weer van voor af aan beginnen.
even een aansluitende vraag. hoe belangrijk vind jij het dat iemand die anoniem wilt blijven en kritische tekeningen maakt, anoniem moet kunnen blijven?quote:Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef SCH het volgende:
[..]
Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.
Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.
De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
komt nog wel, op een gegeven moment kunnen ze er niet meer onderuit en zal die hele kliek een stuk minder links gaan worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit het met het "toonaangevende" Buitenhof? Ik geloof niet dat ze het over dit onderwerp gaan hebben? Heeeeeel bijzonder......
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Daar gaat het ook een beetje fout.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En dan kom ik weer....
Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.
Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.
Het beroepen op vrijheid van meningsuiting hoe abject dan ook is een verweven recht in Nederland.
Hetzelfde is van toepassing voor vrijheid van godsdienst.
Beide zijn maatschappelijke fundamenten en nu wordt het geloof hoger gesteld dan de vrijheid van meningsuiting. Waar moet je nu nog de grens leggen tussen satire en belediging. Dit is een afglijdende schaal.
Maar ik denk dat GN, best wel een leuke civiele zaak heeft tegen het OM. Maar zijn identiteit en vrijheid van werk (als kunstenaar) ligt nu wel in duigen, vertrapt door een CDA-fundi-christen die van geen wijken wil weten.
