Cartoonist aangehouden wegens discriminatie #2

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:

[..]

Zo gaat het ook meestal. Maar weet je wat het is ? Het is helemaal niet leuk als er niet op provocaties wordt gereageerd. Dus wat doe je dan, je gaat net een stapje verder. Totdat iemand aangifte doet, en dan speel je de vermoorde onschuld en beroep je je op de vrijheid van meningsuiting. Gewoon op een volwassen en fatsoenlijk niveau met elkaar communiceren is kennelijk geen optie. En het treurige is nog wel dat men van moslims verwacht dergelijke provocaties te negeren. Ik doe dat niet, jij waarschijnlijk niet en het grootste deel van de mensheid niet. Iedereen heeft een punt waarop het genoeg is geweest.

Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.

en dan blijft het drie jaar stil omdat ze druk zijn met NAW van die Nekschot te achterhalen en opeens moet hij gearresteerd worden en wordt z'n huis doorzocht waar dus ook niet gepubliceerde cartoons aanwezig zijn.

lekker is dat als ze ook drie jaar nodig zouden hebben om een terrorist op het internet te achterhalen.

maar het is natuurlijk weer een geintje van het CDA. benieuwd met wat voor vodjes ze nu weer aankomen als er een spoeddebat over komt.
Donner die het liefst nog op justitie zou zitten en denkt dat het zijn roeping is om art. 147 van z'n opa te behouden of liefst nog aangescherpt terwijl een meerderheid van kamer dit artikel geschrapt wil hebben zal er ook wel weer mee te maken hebben gehad.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:


Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.

ja sorry, ik ben net weer een beetje bij kennis, na een enorme emotionele zelfkastijdingshuilpartij, bij het lezen van jouw uitstekende teksten...

quote:

Op zondag 18 mei 2008 09:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Walt valt er te ontkrachten ? Dat er moslimextremisten zijn die critici om zeep willen helpen is toch wel algemeen bekend. Ik zie alleen niet zo wat het nogal melodramatisch ingestelde stukje proza van Milagro met het onderwerp van doen heeft, een cartoonist die na aangifte wordt opgepakt omdat zijn krabbels mogelijk in strijd met wetgeving zijn.

Juist niet, omdat deze keer gewoon de legale weg wordt gekozen. Die bedreigingen zijn dus helemaal niet relevant in deze. Het staat een ieder vrij om aangifte te doen mocht hij of zij zich beledigd of gekwetst voelen, zo werkt dat in dit land. Kennelijk verwachten sommigen dat moslims alles maar over kun kant moeten laten gaan, dat terwijl men dat zelf niet doet. Sterker nog, veel van die figuren roepen als eerste dat een moslim maar het land uitgezet moet worden mocht deze een mening verkondigen die hen niet aanstaat. Tijd voor een beetje zelfreflectie ?

Heb je wel eens van een dagvaarding gehoord, gelly, zo'n brief die je thuis krijgt, waarin je uittgelegd wordt, dat er een aanklacht ingediend is tegen je, en je gewoon thuis in afwachting van je je kunt voorbereiden?

we hebben het hier niet over wapenbezit, drugs, kinderporno, maar over cartoons, die al sinds jaar en dag volkomen openlijk getoond worden, geen ondergrondse enge pamfletjes, nee, gewoon op internet, en nota bene in BOEKVORM al uitgebracht, waar drie jaar lang geen HAAN naar kraaide, behalve dan een enge rabiate haatbaard, die op nationale tv een politicus een dodelijke slopende ziekte toewenste, dat in een serieus praatprogramma, een politicus die al sinds tijden bedreigd wordt door lieden uit diezelfde enge religieuze haathoek.

In Zandvoort worden meisjes en vrouwen lastig gevallen, er is er 1 verkracht, net zo openlijk als de cartoons van Nekschot, alleen die knullen worden niet van hun bed gelicht, als het even mee of tegen zit, zo je wil, worden ze niet eens opgepakt, want de politie schitterde in eerste instantie, 2 DAGEN lang, door afwezigheid, daar waar ze wel met tien man konden opdraven om huiszoeking te doen bij een cartoonist, wiens cartoons gewoon ALLEMAAL te zien zijn op zijn website, in 2 uitgegeven boekwerkjes.

Welke bewijzen dachten ze daar nog te vinden dan, de cartoons zijn bekend bij een ieder, zelfs bij rabiate moslims blijkbaar, die zich helemaal niet bezig zouden moeten houden met het duivelse internet, vergeven als het is met zondige rotzooi.
Er is NIETS normaals aan deze handelswijze, zeker niet zolang DAADWERKELIJKE haatzaaiers, met DAADWERKELIJKE invloed, zoals imams Ahmad Salam, Suhayb Salam en Fawaz met alle egards behandeld worden, hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, ook niet als er aanklachten tegen hen lopen. Zij worden niet van hun bed gelicht, hun huis wordt niet over hoop gehaald, hun pc's niet in beslag genomen, zij kunnen vrolijk doorprediken, en hun invloed, op lange termijn, reikt heel wat verder dan die van welke cartoonist dan ook.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:16 schreef gelly het volgende:
Zo gaat het ook meestal. Maar weet je wat het is ? Het is helemaal niet leuk als er niet op provocaties wordt gereageerd. Dus wat doe je dan, je gaat net een stapje verder. Totdat iemand aangifte doet, en dan speel je de vermoorde onschuld en beroep je je op de vrijheid van meningsuiting.

Nee. Nogmaals. Het gaat niet eens zozeer over het feit dát een aangifte tegen hem in behandeling is genomen als wel hóé ermee omgegaan wordt. Als je je op de grenzen van de vrijheid van meningsuiting bevindt, dan kun je inderdaad een aanklacht verwachten. Door intimidatie wordt echter gepoogd mensen die grenzen niet eens op te laten zoeken. Hetzij vanwege angst voor een aanslag op je leven, hetzij vanwege de overheid die met veel tamtam een inval doet. Dit is m.i. onwenselijk omdat het tot zelfcensuur leidt, en tot een effectieve inperking van een groot goed, via buitenrechterlijke middelen.

quote:

Gewoon op een volwassen en fatsoenlijk niveau met elkaar communiceren is kennelijk geen optie. En het treurige is nog wel dat men van moslims verwacht dergelijke provocaties te negeren. Ik doe dat niet, jij waarschijnlijk niet en het grootste deel van de mensheid niet. Iedereen heeft een punt waarop het genoeg is geweest.

Het is met name dat Balkenende c.s. op het moment een punt heeft waarop zij het genoeg vinden voor anderen. Het is de betuttelende houding die Balkenende tegenover Opinio toont. ‘Het is niet duidelijk dat het satire is voor anderen, en dan denken moslims misschien wel, etc.’ of ‘Moslims gaan heel beledigd zijn door Fitna’, etc. Dit alles omdat Hirsch-Ballin ‘godsdienst zo‘n groot goed vindt’, en het op het moment met name over de moslimgemeenschap gespeeld kan worden, waar de Christenen er garen bij spinnen.

quote:

Daarom vroeg ik eerder ook in hoeverre de voorstanders van Nekschot hier zelf met beledigingen om zouden gaan, zou je alles pikken ? Het bleef aardig stil.

Je moet beledigingen niet verwarren met laster. Als iemand leugens over jou verspreidt, dan is het niet okay. In cartoons worden echter altijd karikaturen van groepen gemaakt; hetzij van socialisten, van kapitalisten, van Rita-Verdonk-aanhangers, van moslims, van Christenen, van Oranje-fans, en van bekende personen. Natuurlijk verlies je daar nuance, en dat geeft je ook de ruimte om je niets van zo’n cartoon aan te trekken.

krijgen we straks dan écht weer kleine drukpersjes in kelders op geheime lokaties die kritisch zijn en hier een tekeningetje van maken?

Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.

En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)

Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef Super7fighter het volgende:
Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.

Waar zaait hij precies haat? Ik heb alleen spotprentjes van hem gezien, geen oproepen om hele groepen te haten. Stel dat hij zoiets gezegd had: Jullie die niet geloven! Strijdt tegen de gelovigen die dicht bij jullie zijn en laat hen strengheid bij jullie vinden; dan was het m.i. wat anders.

quote:

En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)

Net als degenen die homo’s beledigen zeker.

quote:

Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.

Ja, het is wat. Wat versta je eigenlijk precies onder hatecrimes?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:06 schreef gelly het volgende:
Laster is gewoon een vorm van meningsuiting.

Dat is zo. Maar daar zit onder de Nederlandse wet een grens aan de vrijheid.

quote:

En zoals ik het begrijp van menigeen hier dient die onbeperkt te zijn. Totdat men zelf slachtoffer wordt uiteraard.

Ik vind het prima om slachtoffer te worden, volgens mij wordt iedereen dat wel die gelovig/ongelovig/vegetariër/veganist/vleeseter/man/vrouw/oranje-fan/niet-fan/fietser/automobilist is.

quote:

En waarom zou je je niet aangesproken kunnen voelen als een groep waartoe jij behoort beledigd of belasterd wordt ? Het punt is ook dat het niet iets eenmalige betrof maar dat er van stelselmatigheid sprake is. Ik vind het persoonlijk vrij bizar dat men van mening is dat als je je mening maar in een tekening of een andere kunstuiting verpakt het nooit strafbaar dient te zijn.

Dat is ook niet zo. Je moet het in een heilig boek verpakken. Dán is het niet strafbaar.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:06 schreef gelly het volgende:
Laster is gewoon een vorm van meningsuiting. En zoals ik het begrijp van menigeen hier dient die onbeperkt te zijn. Totdat men zelf slachtoffer wordt uiteraard. En waarom zou je je niet aangesproken kunnen voelen als een groep waartoe jij behoort beledigd of belasterd wordt ? Het punt is ook dat het niet iets eenmalige betrof maar dat er van stelselmatigheid sprake is. Ik vind het persoonlijk vrij bizar dat men van mening is dat als je je mening maar in een tekening of een andere kunstuiting verpakt het nooit strafbaar dient te zijn.

prima. dan denk ik dat er heel wat mensen zijn die per vandaag samenkomen om te eisen dat haatzaaiende teksten uit de koran, bijbel en talmoed verdwijnen. want als ongelovige zie ik teksten, zonder enige vorm van spot, waarin ik mij direct bedreigd voel.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]

Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.

Oh... dus Nekschot hoeft alleen maar te zeggen dat ie geinspireerd is door god, en dan is het niet meer strafbaar?

Of is dit weer zo'n achterlijke "doublethink" methode van je om met 2 maten te meten? Één of andere manier om het geloof weer wat extra "bescherming" te geven.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]

Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar.

En zeer onterecht gezien de laatste ontwikkelingen.

quote:

Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God.

Het bestaan van God is niet bewezen, dus wat in de "heilige"boeken staat is gewoon een mening. En blijkbaar zijn vanaf gisteren meningen strafbaar.

quote:

Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.

Dat kan je zeggen. Moet dat strafbaar zijn? Dan ben je met het citeren van de koran dus ook strafbaar.

[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 18-05-2008 11:29:33 ]

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:22 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

prima. dan denk ik dat er heel wat mensen zijn die per vandaag samenkomen om te eisen dat haatzaaiende teksten uit de koran, bijbel en talmoed verdwijnen. want als ongelovige zie ik teksten, zonder enige vorm van spot, waarin ik mij direct bedreigd voel.

Nee... dat mag niet.
Dat zijn de woorden van God, en dus niet strafbaar.

Aldus Gelly.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:09 schreef Iblis het volgende:


Dat is ook niet zo. Je moet het in een heilig boek verpakken. Dán is het niet strafbaar.

Deze quote ik even, deze vette QED.... El Moumni is vrijgesproken precies op die gronden, zijn uitspraken over homo's logen er niet om, en toch mocht hij ze zeggen, want gebaseerd op een heilig boek, ergo 's mans diepste overtuiging en slechts volgzaamheid wat betreft de geloofsregels, hoor je het, gelly, GELOOFSREGELS die voor hem en de zijnen gelden, haat zwart op wit, met een goddelijk randje.

Verpak je haat in een religieus papiertje dan kan het ineens allemaal wel, en mag je zeggen dat homo's minder dan varkens zijn, je je kinderen weg moet houden bij homo's, omdat homoseksualiteit een smerige en besmettelijke ziekte is, mag je zeggen dat vrouwen van nature zondige wezens zijn, dan vrouwen die zich niet zedelijk kleden gelijk een hoer zijn, dat vrouwen die niet gehoorzamen een corrigerende tik gegeven mag worden, dat de hel niet voor niets vol zit met vooral vrouwen en mannen er zijn om vrouwen op het rechte pad te houden, mag je door ALLE vrouwen langs de salafistische meetlat te leggen, het gros wegzetten als verderfelijk, omdat ze niet aan jouw rigide pakketje eisen voldoen, mag je hen de hand weigeren, omdat vrouwen mannen zouden verleiden met een orgaan dat zich blijkbaar in de vrouwelijke handpalm bevindt, mag je eisen dat je amper menstruerende dochtertje van tien een hoofddoek draagt, omdat ze anders mannen zou uitnodigen zich aan haar te vergrijpen, mag je zeggen dat alle ongelovigen verwerpelijke wezens zijn, mag je roepen dat er geen onschuldige joden zijn, mag je..... ach, er is een alleraardigst boekwerkje "Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten" , lees het eens door, geen fictie, maar pure feiten, daar is netjes op een rij gezet hoe rabiate moslims over jou en mij, over homoseksuelen, andersgelovigen, andersdenkenden, joden denken.... wees er echter snel bij, want als het aan Hirsch Balin ligt, wordt dit boek ook morgen van de schappen gehaald, beledigend als het ZOU KUNNNEN zijn naar moslims toe, en dat terwijl dat boekje gewoon de Koran quote, het handboek van hen die beschermd zouden moeten worden, hoe ironisch wil je het hebben.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 10:46 schreef milagro het volgende:

[..]

Heb je wel eens van een dagvaarding gehoord, gelly, zo'n brief die je thuis krijgt, waarin je uittgelegd wordt, dat er een aanklacht ingediend is tegen je, en je gewoon thuis in afwachting van je je kunt voorbereiden?

we hebben het hier niet over wapenbezit, drugs, kinderporno, maar over cartoons, die al sinds jaar en dag volkomen openlijk getoond worden, geen ondergrondse enge pamfletjes, nee, gewoon op internet, en nota bene in BOEKVORM al uitgebracht, waar drie jaar lang geen HAAN naar kraaide, behalve dan een enge rabiate haatbaard, die op nationale tv een politicus een dodelijke slopende ziekte toewenste, dat in een serieus praatprogramma, een politicus die al sinds tijden bedreigd wordt door lieden uit diezelfde enge religieuze haathoek.

In Zandvoort worden meisjes en vrouwen lastig gevallen, er is er 1 verkracht, net zo openlijk als de cartoons van Nekschot, alleen die knullen worden niet van hun bed gelicht, als het even mee of tegen zit, zo je wil, worden ze niet eens opgepakt, want de politie schitterde in eerste instantie, 2 DAGEN lang, door afwezigheid, daar waar ze wel met tien man konden opdraven om huiszoeking te doen bij een cartoonist, wiens cartoons gewoon ALLEMAAL te zien zijn op zijn website, in 2 uitgegeven boekwerkjes.

Welke bewijzen dachten ze daar nog te vinden dan, de cartoons zijn bekend bij een ieder, zelfs bij rabiate moslims blijkbaar, die zich helemaal niet bezig zouden moeten houden met het duivelse internet, vergeven als het is met zondige rotzooi.
Er is NIETS normaals aan deze handelswijze, zeker niet zolang DAADWERKELIJKE haatzaaiers, met DAADWERKELIJKE invloed, zoals imams Ahmad Salam, Suhayb Salam en Fawaz met alle egards behandeld worden, hen geen strobreed in de weg gelegd wordt, ook niet als er aanklachten tegen hen lopen. Zij worden niet van hun bed gelicht, hun huis wordt niet over hoop gehaald, hun pc's niet in beslag genomen, zij kunnen vrolijk doorprediken, en hun invloed, op lange termijn, reikt heel wat verder dan die van welke cartoonist dan ook.

Iedere keer weer verbaas ik me erover hoe mooi en helder jij alles kunt verwoorden

Alleen jammer dat diegene waar jij dit aan richt toch geen reactie zal geven, of slechts een heel klein stukje uit je post compleet uit de context zal rukken. Want zo is hij dan ook weer.

Gregorius N. kan dus beter een godsdienst beginnen, dan kan hij weer vrijuit cartoons publiceren.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:34 schreef Caesu het volgende:
Gregorius N. kan dus beter een godsdienst beginnen, dan kan hij weer vrijuit cartoons publiceren.

Verbied de "heilige" boeken.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:37 schreef gelly het volgende:

[..]

Bepaalde meningen, wettelijk bepaald, zijn altijd al strafbaar geweest. Discriminerende en haatzaaiende b.v. Het gaat erom of het je eigen mening is. Voor gelovigen bestaat dat niet, het is immers de mening van God, niet hun eigen.

Een ridicule omweg. Puur bedrog.

quote:

Nee, als je zegt dat in de koran staat dat homo's lager dan varkens zijn dan is dat niet strafbaar, evenmin dat het strafbaar is als je zegt dat in Mein Kampf staat dat Joden de pest van de wereld zijn.

Dan moet je ook niet zeuren over cartoons.

quote:

Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."

En dus is hij het er wel of niet mee eens?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.

Dat krijg jij wel erg snel hoofdpijn.

Die met "harde hand" van jou zal wel zo'n slap mietjes handje zijn als je al hoofdpijn krijgt van HOOFDLETTERS

Inhoudelijk ga je in ieder geval niet in op de posts van haar. Ik had ook niet anders van je verwacht hoor

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:45 schreef gelly het volgende:

[..]

Voor een gelovige bestaat er niet eens of niet mee eens, het is zijn mening niet. Het is immers het woord van God. En sja, dat is niet strafbaar, hoe absurd het ook mag zijn.

Nee, de gelovige vindt dat ook want dat staat in zijn heilige boek. De SGP zegt niet alleen: ‘Volgens de Bijbel mogen vrouwen geen politiek voeren’, ze voeren dit ook uit. Hetgeen in de Bijbel staat is voor hen maatgevend. Ze zijn geen doorgeefluik. Ze zijn personen die zich actief opstellen.

Bovendien is eenzelfde truc bij boeken die men niet als heilig beschouwd niet mogelijk.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:50 schreef Iblis het volgende:


Bovendien is eenzelfde truc bij boeken die men niet als heilig beschouwd niet mogelijk.

Kunnen we naar aanleiding van Lord of the Rings het dragen van ringen niet verbieden? Vooral trouwringen zijn levensgevaarlijk!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef zoalshetis het volgende:
krijgen we straks dan écht weer kleine drukpersjes in kelders op geheime lokaties die kritisch zijn en hier een tekeningetje van maken?

En voedselbonnen.

Gaan wij samen in het verzet?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:28 schreef milagro het volgende:

[..]

Deze quote ik even, deze vette QED.... El Moumni is vrijgesproken precies op die gronden, zijn uitspraken over homo's logen er niet om, en toch mocht hij ze zeggen, want gebaseerd op een heilig boek, ergo 's mans diepste overtuiging en slechts volgzaamheid wat betreft de geloofsregels, hoor je het, gelly, GELOOFSREGELS die voor hem en de zijnen gelden, haat zwart op wit, met een goddelijk randje.

El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?

Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:

a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:
Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?

Die troef kan iedereen spelen. En dat wordt niet goedgekeurd. Er zijn ook seriemoordenaars die beweren dat ze van God opdracht kregen te moorden. Bovendien hoeven ze niet de wil van God uit te voeren. Het is dat God ze dan bedreigt als ze dood gaan, maar goed.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:00 schreef gelly het volgende:

[..]

Ze voeren de wil van God uit, onderbouwd met bijbelpassages. Je kan eigenlijk stellen dat ze niet toerekeningsvatbaar zijn, geen eigen mening hebben.... Het lastige is natuurlijk de bewijslast, hoe bewijs je dat er geen God is en dus hetgeen waar ze zich op beroepen op flauwekul berust ?

En dan kom ik weer....

Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.

Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:

[..]

El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.

Was die gast ook van zijn bed gelicht door 10 agenten?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.

Wat MAAK jij JE dan DRUK over de tere zieltjes van ANDEREN of de vileine cartoon VAN nekSCHOT?
Pas je ondertitel dan ook even aan, daar staan minsten TWEE overbodige hoofdletters.

Misschien kun je even voorbij die hoofdletters kijken , gelly, en gewoon ingaan op de inhoud?
Het gaat nogmaals niet om de aanklacht, het gaat om de aanpak, en de twee maten waarmee gemeten wordt.
Als je van mening bent dat het van bed lichten en een overdonderende huiszoeking bij een plaatjesmaker een normale werkwijze is, waarom blijft die werkwijze dan uit bij rabiate enge pRaatjesmakers, die dagelijks met alle invloed van dien, hun moskeeën zitten immers vol, hun haatzaaierij prediken, fuck, er komt jaaaaaaren na dato pas uit dat het hele gedoe rond de bouw van een Westermoskee een en al louche, dubieuze zaakjes betreft, met schimmige geldschieters met dubbele agenda's, spaarcentjes van goedgelovige moslims naar kingdom never never come weggesluist, en hoor jij de hanen kraaien? ja, een christendemocratisch haan kraait drie jaar nadat een salafisctische hypocriete kankertoewensende haan kraaide, en laat dientengevolge een plaatjesmaker oppakken als ware het Holleeder, ach wat, zelfs Holleeder is netter behandeld dan dit :

Je mist het grote plaatje en staart je blind gelijk een overgevoelige gelovige op het enkele plaatje van een cartoonist... zijn vrijheid van meningsuiting, verbaal of beeldend, is dezelfde vrijheid waarvan jij kan genieten, waarvan de El Moumnies van deze wereld hier in Nederland kunnen genieten, zolang die laatsten dat kunnen, en mogen, ook met jouw goedkeuring, moet je niet zeuren over een paar luizige cartoons, vermijdbaar als ze zijn , door ze eenvoudigweg niet op te zoeken op internet, iets wat wel wat anders ligt met de homohaat die bij menig moslim woekert, daar vinden dagelijks, anders wel wekelijks menig homo hinder van, om maar niet te spreken van de oversextheid van menig mannelijke moslimspruit, waardoor al sinds jaar en dag menig zwembad om gesloten is, dagelijks in de zomer vrouwen en meisjes hinder van ondervinden.

Daar zou Hirsch Balin zich sterk voor moeten maken, dat soort terreur, ipv in te zetten op zoiets compleet onschuldigs als een cartoon om daarmee het precedent te scheppen dat de vrijheid van een IEDERS (oei, sorry) meningsuiting sterk aan banden zal leggen, een groot goed, gelly, als je wat verder kijkt dan de tere zieltjes van gelovigen, van welke pluimage dan ook.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En dan kom ik weer....

Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god zijn geloof.

Gelovigen blijven volhouden dat Atheďsme "ook maar een geloof is". Voor deze ene keer wil ik het wel met ze eens zijn. Gregorius Nekschot publiceert zijn mening gebaseerd op "Het Atheďstische geloof" en verdient dus dezelfde religieuze voordelen als Gristenen of moslims.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:01 schreef SCH het volgende:

[..]

El Moumni is dus wel vervolgd en inderdaad vrijgesproken. Dat kan bij Nekschot natuurlijk ook gebeuren en dan gaat het hele lange verhaal van je niet op. Je post mooie teksten hoor maar je doet iets teveel alsof Nekschot al veroordeeld is.

El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.

Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.

het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.

cartoons, we hebben het over plaatjes, daar waar praatjes, zolang ze maar uit een devote koker komen, frank en vrij gedebiteerd mogen worden.

is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:59 schreef SCH het volgende:

[..]

En voedselbonnen.

Gaan wij samen in het verzet?

ik denk dat ik best met je zou kunnen onderduiken, maar dan geen poep aan de stengel hé!

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:00 schreef Super7fighter het volgende:
Heeft het zo lang geduurd voordat de politie deze haatzaaier en racist te pakken heeft gekregen? Wat een amateurs bij de sterke arm.

En nu krijgt deze haatpropagandist zeker een opgestoken vingertje ("niet meer doen he?)

Rechtvaardigheid bestaat niet in Nederland als het gaat om hatecrimes. Zo duidelijk is het weer wel.

Wees blij, anders had jij allang in een tbs-kliniek mogen vertoeven

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:41 schreef gelly het volgende:

[..]

Nee, ik krijg hoofdpijn van MENSEN die hun mening denken KRACHT bij te ZETTEN door bepaalde woorden IN HOOFDLETTERS te schrijven. Bovendien doet het helemaal niet ter zake wat anderen doen of niet doen.

ha! nu heb ik je.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:18 schreef gelly het volgende:

[..]

Idd, precies de reden waarom Nekschot werd opgepakt.
[..]

Nee, citeren uit een geloofsboek (of welk boek ook) is niet strafbaar. Als je als dominee zegt dat homo's lager dan dieven zijn, en je baseert die uitspraak op een passage uit de bijbel, dan is het niet strafbaar. Het zijn immers niet je eigen woorden, of je eigen mening, maar die van God. Zo kun je ook zeggen dat de Joden een parasiterend stel oplichters zijn, volgens Hitler in Mein Kampf.

Dus het ligt er aan hoe oud de tekst is, om je daarop te mogen beroepen?

Waarom mag haat zaaien middels een boek van 1500 jaar oud wel, en mbv 3 jaar oude cartoons niet?

Wat is de meerwaarde van dat boek? 't Is ook maar gewoon ooit geschreven.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat hoeft niet. Zolang het bestaan van God niet bewezen is, is het de mening van gelovigen. De gelovigen mogen bewijzen dat er:

a. überhaupt een god is.
B. Dat zijn mening in de heilig boeken staat.

precies, dat is wat geloof is, een mening, niet minder waard maar zeker ook niets meer waard dan iedere andere mening, ook als het in de vorm van een overtuiging is.

dat gaat er bij sommigen maar niet in, geloof heeft en verdiend geen uitzonderingspositie, al dreigt er met Hirsch Balin , zou zijn wil geschieden (......) verandering in te komen.

een hele enge gevaarlijke ontwikkeling.

sterker nog. ik vind geloof minder belangrijk dan, al dan niet leuke, spottende feiten.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:16 schreef milagro het volgende:

[..]

El Moumni heeft een dagvaarding gekregen, dat zeg ik dus de hele tijd, aanklacht, zaak, in afwachting daarvan thuis gezeten en gewoon zijn ongoddelijke gang kunnen gaan en vrijgesproken omdat hij zich op Gods woord baseerde, met al zijn haat tegen homoseksuelen.

Ik doe dus niet alsof Nekschot veroordeeld is, ik heb het , voor de tigste keer over de aanpak, iets waar menigeen hier je al evenzoveel keer op gewezen heeft, het gaat niet om de aanklacht, en vooralsnog niet om de uitspraak, het gaat nu om de aanpak, de wijze waarop, de prenten die nu al op toekomstig, lees je wel mee, toekomstig straffe van, verwijderd zijn van internet.

het OM bepaalt dus blijkbaar zonder gerechtelijke uitspraak al, wat mag en wat niet mag, en doet dat door middel van een schandalige intimiderende aanpak, huiszoeking, in beslagname en dringend verzoeken in het kader van evt strafvermindering de prenten te verwijderen... en een ieder die die prenten hier of elders toch plaatst, wordt meegenomen in de zaak, mocht die ontvankelijk verklaard worden.

cartoons, we hebben het over plaatjes, daar waar praatjes, zolang ze maar uit een devote koker komen, frank en vrij gedebiteerd mogen worden.

is toch verdomme van de zotte, dat je haat mag zaaien zolang het gods woord zou zijn, terwijl het bestaan van die god totaal niet vast staat.

Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.

Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.

De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.

Hoe zit het met het "toonaangevende" Buitenhof? Ik geloof niet dat ze het over dit onderwerp gaan hebben? Heeeeeel bijzonder......

quote:

Op zondag 18 mei 2008 11:37 schreef gelly het volgende:

Je zal een dominee ook nooit horen zeggen "naar mijn mening zijn homo's lager dan dieven !" maar eerder "We lezen prediker vers zoveel en zoveel en lezen daar dat etc. etc."

Maar dan kan ik dus ook zeggen:

"Volgens cartoons van Nekschot.....etc......" En vervolgens die cartoons afbeelden.

Dat is hetzelfde als:

"Volgens de Koran.....etc....." En vervolgens de letterlijke tekst quoten.

Waarom zijn die cartoons slecht en de koranteksten goed?

Ik denk niet dat we nog van Gelly horen.

In het volgende topic komt ie pas weer terug en kunnen we waarschijnlijk weer van voor af aan beginnen.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef SCH het volgende:

[..]

Als het over de aan pak gaat dan snap ik het 2e gedeelte van je post niet waarin je toch weer over de plaatjes begint. Laten we nou eerst maar eens inhoudelijk afwachten waar de aanklacht uit bestaat.

Bovendien snap ik die gefixeerd op de islam niet zo want wie zegt dat de 8 cartoons daar (allemaal) over gaan. De plaatjes waarvan nu iets bekend is, gaan daar niet over.

De aanpak komt bruut over maar zoals al eerder gezegd. Het lijjkt mij niet zin vol te snel conclusies zonder dat we er al te veel over weten. Want we moeten nou ook weer niet doen alsof er een legertank zijn huis is binnengereden en bovendien kennen we het verhaal maar van 1 kant.

even een aansluitende vraag. hoe belangrijk vind jij het dat iemand die anoniem wilt blijven en kritische tekeningen maakt, anoniem moet kunnen blijven?

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoe zit het met het "toonaangevende" Buitenhof? Ik geloof niet dat ze het over dit onderwerp gaan hebben? Heeeeeel bijzonder......

komt nog wel, op een gegeven moment kunnen ze er niet meer onderuit en zal die hele kliek een stuk minder links gaan worden.

quote:

Op zondag 18 mei 2008 12:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En dan kom ik weer....

Nekschot hoeft zich dus enkel te beroepen op het feit dat hij geinspireerd was (of ingesproken was) door god. Dan is het allemaal goed? Bewijs je namelijk maar eens dat hij niet door god was ingesproken.

Want dat is precies wat je hier zegt. Zolang je je op god kunt beroepen is het allemaal goed.

Daar gaat het ook een beetje fout.
Het beroepen op vrijheid van meningsuiting hoe abject dan ook is een verweven recht in Nederland.
Hetzelfde is van toepassing voor vrijheid van godsdienst.

Beide zijn maatschappelijke fundamenten en nu wordt het geloof hoger gesteld dan de vrijheid van meningsuiting. Waar moet je nu nog de grens leggen tussen satire en belediging. Dit is een afglijdende schaal.

Maar ik denk dat GN, best wel een leuke civiele zaak heeft tegen het OM. Maar zijn identiteit en vrijheid van werk (als kunstenaar) ligt nu wel in duigen, vertrapt door een CDA-fundi-christen die van geen wijken wil weten.