Gregorius Nekschot aangehouden wegens discriminatie #2

Tuurlijk is dat zeer goed, het voorkomt dat Wilders een soort van roeptoeter word die wederom alle aandacht naar zich trekt.

D66 zit er trouwens wel naast:

quote:

D66-Kamerlid Boris van der Ham gaat minister van justitie Hirsch Ballin naar de Kamer roepen om uitleg te geven over de arrestatie. "Alleen oproepen tot haat en geweld zijn verboden in Nederland en dat wil ik graag zo houden. In een open en vrije samenleving zijn mensen heel verschillend en dat kan soms botsen, maar dat geeft ons ook een grote vrijheid. Die moeten we koesteren." Van der Ham noemt het werk van Nekschot ''zonder meer zeer omstreden'', maar de gang van zaken van deze week roepen volgens hem veel vragen op.

Dat is dus onzin. Ook belediging is strafbaar, waarbij voor openbare belediging van een bevolkingsgroep zelfs een zwaarder artikel bestaat. Nu moet Van der Ham niet doen alsof het OM de wet niet snapt. Deze wet heeft de wetgever aangenomen. En ik heb D66 nooit horen klagen over het bestaan van art. 137c Sr, zowel niet in de kamer als in het vorige kabinet.

quote:

Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Hier lijkt me wel degelijk sprake van. Maar, zoals ik in vorig topic al aangaf, ik denk dat het OM wel andere prioriteiten kan hebben dan het vervolgen van een gekke cartoonist. En als ze al willen vervolgen, dan kan dat ook op een proportionelere wijze dan met een huiszoeking, een arrestatie en gevangenhouding.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is een verantwoordelijke minister, die toch op het matje moet komen.

Lijkt me goed voor het aantal stemmen voor Rita als tgv hiervan het kabinet valt.

Waarom Rita? Ik zie alle andere partijen reageren, maar van die lege TON hoor ik weer niets. En bovendien, Rita is toch voor REGELS = REGELS? HANDHAVEN JA!! Dan zou je zeggen dat Rita er wel voor is dat art. 137c Sr keihard recht door zee wordt nageleefd.

Ik vind een 2e topic eigenlijk te veel eer voor een cartoonist van twijfelachtig allooi.. _{(maar goed das mijn mening)}

Denk dat Hirsch het einde van z'n tijd als minister niet gaat halen. Eerst al die heise met die documenten bij het debat over Fitna (ook al is daar niets uit gekomen), vervolgens zijn brief over de godslastering en nu weer een stel partijen die bij hem willen aankloppen voor wat opheldering. Ongeacht of Hirsch wel/niet gelijk had, de kiem van de twijfel is gezaaid en zal steeds groter worden zo.

Overigens vind ik die spotprenten van Gregorius niet tof. Ik vind ze persoonlijk niet aanstootgevend, echter is het simpelweg niet mijn soort humor. Of die dingen wel/niet aanstootgevend zijn in het algemeen en getoetst aan de wet had het OM ook achter de schermen wel kunnen onderzoeken dunkt me.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Volgens mij gaan de meeste reactie's hier over het politieoptreden en over de kwaliteit of het gebrek daaran van de cartoons

...en over dat het een schande is dat men geen vrijheid van meningsuiting heeft en dat wij in de DDR wonen. Dit is dus gewoon een reactie op basis van een legitieme klacht van iemand. Iemand die doet wat de mensen in dit en het vorige topic normaliter suggereren dat de geëigende stap is.

quote:

Waarom noem je het dan het voegt niets toe aan deze discussie.

...en die vraag van een zogenaamde voorvechter van de vrijheid van meningsuiting, en een voormalig moderator

Ik beoefen mijn vrijheid van meningsuiting en vond het niet nodig daar een nieuw topic voor te openen. Zou jij moeten toejuichen, hypocriete asswipe

quote:

Wat betreft de vrijheid om beiden te maken niet wat mij betreft.

Hangt dus af van de strafbaarheid, die nu dus getoetst wordt.

V.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:59 schreef Mutant01 het volgende:

Maar ik zie al waar jij naartoe wil, het ligt aan de moslims toch? Het gaat je helemaal niet om de vrijheid van meningsuiting, dat is slechts bijzaak.

Ik geloof niet dat ik hier bekend sta als gedachtenloze moslimbasher dus ik zou het fjin vinden als je me ook niet zo neerzet. Ik heb regelmatig links (tot zeer links) gestemd. Maar ik zie steeds meer mensen (óók van linkse afkomst) zich zorgen maken over wat er precies aan de hand is in Nederland. En ja, óók wat betreft 'de moslims'. De strengere moslimleer staat wmb haaks op onze vrije Nederlandse samenleving (net zoals de streng gereformeerde christelijke leer dit doet hoor, trouwens) en ik maak me daar steeds meer zorgen over. We leveren steeds meer in, voor wat? Een uiterst slechte cartoonist (imho) van zijn bed lichten om wat tekeningetjes? In Nederland? En dat terwijl er mensen rondlopen die écht vinden, écht, tot in het diepst van hun ziel, dat homo's vermoord mogen worden, dat vrouwen compleet minderwaardig zijn, dat iedereen die niet hun geloof deelt, het leven niet waard is? En let op, die mensen uiten dit niet dmv een spotprent, maar hebben er zelfs een Heilig Boek voor.

Dus ja, het gaat me wel degelijk om de vrijheid van meningsuiting. Want ik vind aan de andere kant ook dat een fundamentalistische moslim mág vinden dat homo's minderwaardig zijn, zolang dit maar niet tot uiting komt in zijn gedrag jegens homo's (maw: hij discriminatie pleegt).

Ik vind het jammer dat je dit spel zo speelt: volgens mij hebben wij regelmatig discussies gevoerd waarbij we beiden aan dezelfde kant stonden dus je zou beter moeten weten. Je speelt nu het spel waarvan je anderen zo vaak beticht, lijkt het.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 12:58 schreef BdR het volgende:
Ik vind een 2e topic eigenlijk te veel eer voor een cartoonist van twijfelachtig allooi.. _{(maar goed das mijn mening)}

Het gaat dan ook meer om het principe van het vervolgen van een cartoonist an sich, dan om meneer Nekschot zelf.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 11:29 schreef Mutant01 het volgende:

Ik doelde op D66, die nagenoeg tegelijk met de PVV haar onvrede liet zien over de gang van zaken. Het zorgt ervoor dat Wilders het welbekende spelletje niet kan spelen.

Wat is dit voor een onzinopmerking? Het gaat hier om een politiestaat die een tekenaar oppakt, en jij miezert over Wilders? Wat heeft die er mee te maken?

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:35 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Jij vindt een overheid die functioneert als Gedankenpolizei dus heel nromaal en democratisch? In het Reich mocht je nog meer kritiek hebben op de Fuehrer dan op moslims hier.

Het is toch democratisch besloten dat belediging strafbaar is ? Als er dan een vermoeden is van een strafbaar feit, is het toch logisch dat de politie/OM dat gaat onderzoeken ?

Als ze menen dat iemand strafbaar is, gaan ze naar de rechter en die bepaald uiteindelijk.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:42 schreef LangeTabbetje het volgende:
Het is toch democratisch besloten dat belediging strafbaar is ? Als er dan een vermoeden is van een strafbaar feit, is het toch logisch dat de politie/OM dat gaat onderzoeken ?

Als ze menen dat iemand strafbaar is, gaan ze naar de rechter en die bepaald uiteindelijk.

Het is helemaal niet democratisch besloten. Is er een referendum over geweest?

Ik vind het eigenlijk wel goed. Eindelijk die beerput eens open, kunnen we eindelijk eens zien waar politiek correct 'genuanceerd' links werkelijk voor staat. Voor diegenen die dat nog niet wisten.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:44 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Het is helemaal niet democratisch besloten. Is er een referendum over geweest?

Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.

Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.

Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.

Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:55 schreef Pool het volgende:
Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.

Gebrekkig begrip? Op een achtermiddag wetgeving door een parlement jassen waar totaal geen campagne op is gevoerd is geen democratie, maar regentocratie. Dat jij dat democratie noemt, ligt toch echt aan jou.

quote:

Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.

De enige democratie is directe democratie of volksvertegenwoordigers die hun program uitvoeren. Dat hebben we hier niet, omdat we geregeerd worden op basis van akkoorden in achterkamertjes. Dat is geen democratie.

quote:

Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.

Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.

Wat is de winst van het onderdrukken van het vrije woord nou voor de vrije samenleving? Dan doen toch alleen angstige dictaturen zoals Zimbabwe en Nederland?

Trouwens, een huiszoeking duidt wel op gedachtenpolitie: aan z'n openbare werk hadden ze kennelijk niet genoeg, en men was dus op zoek naar privezaken.

Het feit dat je dit soort fascisitische wetgeving verdedigt zegt overigens genoeg over jou.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:00 schreef PJORourke het volgende:
Gebrekkig begrip? Op een achtermiddag wetgeving door een parlement jassen waar totaal geen campagne op is gevoerd is geen democratie, maar regentocratie. Dat jij dat democratie noemt, ligt toch echt aan jou.

Nee, hoor dat ís democratie. Jij en alle andere zeurkousen hebben ten eerste actief kiesrecht, je mag zelf je anti-achtermiddag (is dat een woord?) partij oprichten. Als het volk kiest voor mensen die op deze manier wetgeving invoeren, dan heeft het volk dat democratisch gedaan.

quote:

De enige democratie is directe democratie of volksvertegenwoordigers die hun program uitvoeren. Dat hebben we hier niet, omdat we geregeerd worden op basis van akkoorden in achterkamertjes. Dat is geen democratie.

Dat is het wel. We hebben daar voor gekozen.

quote:

Wat is de winst van het onderdrukken van het vrije woord nou voor de vrije samenleving? Dan doen toch alleen angstige dictaturen zoals Zimbabwe en Nederland?

En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.

quote:

Trouwens, een huiszoeking duidt wel op gedachtenpolitie: aan z'n openbare werk hadden ze kennelijk niet genoeg, en men was dus op zoek naar privezaken.

Daar heb je een punt, die huiszoeking had inderdaad niet gemogen wat mij betreft. Maar dan nog zijn ze niet uit geweest op gedachten, want dat was zinloos geweest, die zijn niet strafbaar. Waarschijnlijk zochten ze bewijs voor het feit dat hij achter de publicaties zat.

quote:

Het feit dat je dit soort fascisitische wetgeving verdedigt zegt overigens genoeg over jou.

Poehpoeh, dure woorden weer hoor, meneertje PJO.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:27 schreef Pool het volgende:
Nee, hoor dat ís democratie. Jij en alle andere zeurkousen hebben ten eerste actief kiesrecht, je mag zelf je anti-achtermiddag (is dat een woord?) partij oprichten. Als het volk kiest voor mensen die op deze manier wetgeving invoeren, dan heeft het volk dat democratisch gedaan.

Een groep vier jaar lang carte blanche geven is geen democratie. Dat is schijn.

quote:

Dat is het wel. We hebben daar voor gekozen.

Omdat er geen alternatief is. Maar goed, de onvrede is niet voor niets zo groot, en die doe je niet zo maar af met wat dooddoeners van de Tilburgse rechtenfaculteit.

quote:

En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.

Haatzaaien is een onzinbegrip. En het strafbaar stellen van discriminatie, dat is zeker ook democratisch?

We hebben het hier niet over smaad en laster, maar cartoons, godbetert. Uiteindelijk is de inperking van de vrije meningsuiting - die je gezien het voorstel van Hirsch Ballin toch moeilijk kunt ontkennen - niks anders dan het punt waar de belangen van religieuze fanaten met lange tenen en zwakke, bange regenten elkaar ontmoeten. Het doet allemaal erg denken aan Mugabe.

quote:

Poehpoeh, dure woorden weer hoor, meneertje PJO.

De waarheid is hard, helaas.

quote:

En in zo'n beetje alle andere landen sinds de Romeinen. Vrijwel overal wordt belediging in meer of mindere mate strafbaar gesteld. Relatief heb je in Nederland zeer veel vrijheid om je mening te uiten. Dat stopt pas bij bedreiging, belediging, haatzaaien, etc. Ergens moet die grens liggen tussen de vrijheid van de belediger en de beledigde. Wat mij betreft mag het wel iets soepeler ja, dat wel.

Ik voel me zwaar beledigd door jouw opvattingen, ben je nu strafbaar? Belediging is zo'n breed begrip. Normale mensen creëren een schild, zoals Teeuwen dat al zei, tegen dingen die ze 'beledigen'. Ik stel voor dat elke Nederlander elke dag aangiftes gaat doen van beledigingen, kijken hoe lang het dan nog stand houdt dat iemand daarvoor vervolgd kan worden.

Wat mij nou zo ergert is dat er in dit land al meer dan 6 jaar veel over de vrijheid van meningsuiting wordt gediscussieerd, maar dat de discussie telkens weer begint bij het allereerste begin, op lagere schoolniveau als kinderen die voor het eerst kennismaken met de kwestie, en dan bedoel ik niet hier maar de hele brede maatschappelijke discussie. En dan moet notabene een grappenmaker als Hans Teeuwen alle open deuren over de vrije meningsuiting intrappen om de discussie iets verder te helpen. Het speelt al eeuwen, het is allemaal al een keer bedacht, maar als er in Nederland weer eens kwestie van vrije meningsuiting opduikt dan gaat het er weer over of je het er mee eens bent, of het smaakvol is en of het schokkend is en of diegene dat wel zo had moeten zeggen dat soort dingen.

Dat doet er helemaal niet toe. Het recht op vrije meningsuiting gaat altijd over meningsuitingen die velen of sommigen niet willen horen. Als iedereen het ermee eens is of het onverschillig laat dan speelt de vraag helemaal niet. Het recht op vrije meningsuiting is er niet voor die meningen die iedereen wel prima vindt.

Ten tweede, en dat wordt ook bijna altijd overgeslagen, gaat het ook om het recht van ons allemaal om kennis te nemen van wat die Gregorius Nekschot, Van Gogh, die middeleeuws Imam, Tofik Dibi of de kraakpandbewoners in Nijmegen vinden.

Ten derde zijn overheden altijd geneigd om hun onwelgevallige meningen te onderdrukken, en juist de meest spottende en bijtenden. Het is in de eerste plaats een bescherming tegen de overheid die graag wil bepalen hoe mensen moeten denken.

Daarnaast zijn er particulieren en particuliere organisaties die hun onwelgevallige meningen willen onderdrukken. Met grof geweld maar ook met lastercampagnes en (emotionele) chantage. Dat beperkt zich niet tot islamieten, de joodse (pro-Israel)lobby, de christenen en de politiek correcten kunnen er ook wat van.

Dat meneer Gregorius Nekschot voor de rechter moet komen is dan ook niet het probleem. De wet stelt nou eenmaal bepaalde grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. Daar kun je het mee eens zijn of niet, het is nou eenmaal zo geregeld en er moet ook sowieso wel iets over geregeld zijn. Dat de wetgever en de rechterlijke macht er samen een grandioze troebele puinhoop van hebben gemaakt is ook waar, het doet er niet aan af dat men achteraf ter verantwoording kan worden geroepen over de strafbaarheid van bepaalde uitingen.

Maar de overheid controleert nooit vooraf en de meningsuiting mag nooit anders dan door de rechter bestraft worden. Maar nu zien we dus de situatie dat de overheid dwangmiddelen inzet, huiszoeking en voorarrest. Dat betekent dus dat niet de onafhankelijke rechter de meningsuiting bestraft, maar dat de niet onafhankelijke overheid de meningsuiting alvast onderdrukt zonder dat de rechter al geoordeeld heeft en de overheid dus wel macht neemt over de te uiten meningen. Dat zagen we bijvoorbeeld ook in Nijmegen, waar een spandoek over Verdonk werd weggehaald, uiteindelijk volgde er geen veroordeling en werd er niet eens vervolgd waarmee dat weghalen onrechtmatig was, de meningsuiting is feitelijk al onderdrukt door een burgermeester die tekst niet leuk vond, ipv door een rechter die het in strijd met de wet oordeelde. Hetzelfde toen Tofik Dibi iets over Wilders zei, de politie vond de uiting "te ver gaan" en arresteerde hem, met als gevolg dat feitelijk die meningsuiting werd verhinderd. Terwijl 'te ver vinden gaan' nou precies het oordeel is wat er niet toe mag doen terwijl een dergelijk oordeel al helemaal niet toekomt aan agenten. Net zoals dat ten tijde van het huwelijk van Maxima meningsuitingen werden verhinderd zonder dat het uiteindelijk voor de rechter kwam. Bevoegdheden die gegeven zijn ter voorbereiding van een oordeel van de rechter leiden er feitelijk toe dat mensen de mond wordt gesnoerd, terwijl de rechter en een oordeel over de strafbaarheid er dan niet meer aan te pas hoeft te komen.

Daar komt dan nog bij dat een Officier van Jusitie niet hoeft te vervolgen en dus zelf kan kiezen wat voor de rechter wordt gebracht, en het daarnaast vaak de politie is die op instructie van de politieke burgermeester burgers de mond kan snoeren. OM en het openbaar bestuur kunnen dus bepaalde meningen de mond snoeren en bepaalde meningen die hun beter bevallen alle vrijheid geven. Terwijl ze daarbij dan ook nog geholpen kunnen worden door de geweldsbereidheid van particuliere onderdrukkers van de vrijheid van meningsuiting. Straks zegt de rechter dat Nekschot niks strafbaars heeft gedaan, maar zijn huis is wel overhoop gehaald en iedere islamiet met lange tenen en losse handjes kent zijn echte naam dus hij zal zich wel bedenken voor hij nog een keer zulke tekeningetjes maakt. Effect is dus dat hem de mond wordt gesnoerd, ook al heeft hij het recht om dit zo te uiten.

Het gaat dus feitelijk precies zoals nou uitdrukkelijk niet de bedoeling was van de grondwet en mensenrechtenverdragen, die wilden de toetsing uitsluitend achteraf bij de rechter houden. Nu heeft de grondwetgever niet het absolute gelijk, de afwegingen die daarin destijds zijn gemaakt ontstegen wel de discussie op lagere schoolniveau die nu daarin wordt gevoerd en geen stap verder komt omdat Hans Teeuwen de enige is die erover na wil denken.

Even een bio'tje van de proleet achter deze actie:

quote:

Wie arresteerde Gregorius?

harharhar.gifHoe is het mogelijk dat je in Nederland kan worden opgepakt vanwege het gebruik van een potlood om een gedachte op papier te zetten. Ofwel Wie gaf het bevel? Welnu, het hoofd van de Nederlandse gedachtenpolitie heet mr. Paul Velleman, Officier van Justitie te Amsterdam. Dat leggen we graag even uit. Volgens een persbericht van het OM werd het bewuste onderzoek gedaan door het Landelijk Expertise Centrum Discriminatie(LECD), een onderdeeltje van het Openbaar Ministerie. Dit orgaan beslist over subsidies aan anti-discriminatiebureaus en stuurt ze vervolgens aan. Maar ze doen ook diepgravend onderzoek voor het OM als het gaat om discriminatiezaken. Aan het hoofd van dit bureau staat ene mr. Paul Velleman. Niet geheel toevallig is dit precies dezelfde Officier van Justitie Paul Velleman (links op de foto) die de dienstopdracht gaf om Gregorius N. te laten arresteren, zo vernamen we. Maar om Gregorius te laten oppakken moest OvJ Velleman wel wat bewijs hebben. Dus gaf OvJ Velleman opdracht aan Velleman van het LECD om 'onderzoek' te doen naar de cartoons. Na ruim 3 jaar 'onderzoek' concludeerde Velleman dat arrestatie opeens gerechtvaardigd was.

Dus stuurde Velleman een rapport aan Velleman. Laatstgenoemde las dit 'onderzoek' en concludeerde dat Velleman gelijk had. Gregorius Nekschot moest worden opgesloten en vastgezet. We hebben het trouwens over dezelfde Velleman die uit zichzelf, dus zonder aangifte, onderzoek doet naar 'mogelijke strafbare uitingen' in Fitna. Tevens onderzoekt hij al jaren of Geert Wilders zich schuldig maakt aan discriminatie en/of racisme. Eerder besliste dezelfde Officier van Justitie trouwens dat de beruchte El Tawheed Moskee niet vervolgd mocht worden vanwege uitspraken en boeken waarin werd opgeroepen om homoseksuelen om te brengen en vrouwen te onderdrukken. Diezelfde Velleman besliste verder dat Gretta Duisenberg geen straf moest krijgen vanwege vermeende antisemitische opmerkingen. En het is diezelfde Paul Velleman die een paar jaar geleden door notabene een Pvda-politicus werd beschuldigd van 'aantasting van de rechtsstaat' vanwege eigengereid optreden. Om nog volkomen onbekende reden gaf een jaren oud en stilgelegd onderzoek naar Gregorius N. nu opeens aanleiding tot een arrestatie en een huiszoeking...

http://www.geenstijl.nl/m(...)_is_coming.html#more

Oplossing voor het probleem:

quote:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 13:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Ga andere mensen lastig vallen met je gebrekkige begrip van democratie.

Een parlementaire democratie is ook een democratie. Bovendien heb je niet alleen passief, maar ook actief kiesrecht. In plaats van dagelijks je domme verhaaltjes op fok! op te hangen, had je ook een partij kunnen beginnen met de afschaffing van art. 137c Sr als speerpunt. Heb je niet gedaan en de democratisch gekozen vertegenwoordigers evenmin. Dus prima dat je het niet met de wet eens bent, maar ga niet lopen janken over het democratische gehalte ervan.

Verder heeft het met gedachtenpolitie ook weinig te maken. Nekschot had in gedachten volop fantasietekeningen mogen maken over anale seks met moslims. Hij had ze zelfs echt mogen tekenen, op zijn toilet op mogen hangen en zich erbij mogen aftrekken. De mogelijke strafbaarheid begint pas bij openbaarmaking. Dat heeft weinig meer met 'gedachten' van doen.

Ik heb ook mijn twijfels bij de juistheid van de beslissing om Nekschot op deze wijze te vervolgen, maar jouw gebrabbel over gedachtenpolitie en het gebrek aan democratie raakt weer eens kant noch wal.

Maar Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Een democratie kan dus ook democratisch om zeep geholpen worden als je me kunt volgen.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:38 schreef PJORourke het volgende:
Even een bio'tje van de proleet achter deze actie:
[..]

http://www.geenstijl.nl/m(...)_is_coming.html#more

Lekker democratisch inderdaad. Dit vraagt om kamervragen, en niet alleen van de PVV.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:42 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar Hitler is ook democratisch aan de macht gekomen. Een democratie kan dus ook democratisch om zeep geholpen worden als je me kunt volgen.

Dat kan zeker. Hitler heeft zelf wel wat wetten overtreden geloof ik, maar in principe kun je de democratie democratisch om zeep helpen ja. Maar aangezien onze democratie nog altijd het passieve en actieve kiesrecht in stand heeft gehouden, zijn we nu nog steeds een democratie. Dat was bij Hitler anders. PJO had vorige verkiezingen kunnen meedoen en kan dat ook volgende keer nog steeds, dus hij moet niet zeuren dat de huidige gekozen meerderheid graag in achterkamers beslist en dat we daarom nu geen democratie zouden zijn. Dat is onzingelul en dat weet de Tilburgse rechtenfaculteit inderdaad beter dan PJO.

quote:

Op vrijdag 16 mei 2008 14:36 schreef Steeven het volgende:

[..]

Ik voel me zwaar beledigd door jouw opvattingen, ben je nu strafbaar? Belediging is zo'n breed begrip. Normale mensen creëren een schild, zoals Teeuwen dat al zei, tegen dingen die ze 'beledigen'. Ik stel voor dat elke Nederlander elke dag aangiftes gaat doen van beledigingen, kijken hoe lang het dan nog stand houdt dat iemand daarvoor vervolgd kan worden.

Er moeten twee dingen bewezen worden. Ten eerste het beledigd zijn van het slachtoffer. Maar ten tweede ook de opzet van de dader om te beledigen. Mijn opvattingen zijn niet kennelijk bedoeld om te beledigen, dus ik ben niet strafbaar nee.