TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Welkom in Het FAQ en FB topic van TRU,
Hier kun je terecht met al je vragen, opmerkingen en ideeen die betrekking hebben op het TRU forum.
Voor de FAQ haal ik onze TRU goeroe Iteejer er even bij:
Bastard en Jogy
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 27-10-2008 18:37:00 ]
Hier kun je terecht met al je vragen, opmerkingen en ideeen die betrekking hebben op het TRU forum.
Voor de FAQ haal ik onze TRU goeroe Iteejer er even bij:
Verder wensen we iedereen veel postplezier in TRUquote:Op woensdag 7 juli 2004 00:41 schreef iteejer het volgende:
Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.
Truth reikt inmiddels verder dan het forum alleen, wij kennen:
truth forum
#truth chat
truth wiki
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
Voor technische details verwijzen we naar de algemene forum-faq.
Voor vragen en/of opmerkingen die je niet hier in feedback kwijt wil, ben je altijd welkom om één van de truth moderators te mailen:
bastard bastard@fok.nl
Jogy jogy@quicknet.nl
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
Bastard en Jogy
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 27-10-2008 18:37:00 ]
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
ik word persoonlijk aangevallen in het ogilvie char ed topic omdat ik de bewijslast niet hetzelfde interpreteer als de sceptici .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er was toch een TRU objecten topic 
Wilde even zeggen daarin dat ik van een vriendin een Boedha waterornament krijg half Augustus, zal er een foto van maken tegen die tijd
Wilde even zeggen daarin dat ik van een vriendin een Boedha waterornament krijg half Augustus, zal er een foto van maken tegen die tijd
The truth was in here.
Oh tofquote:Op woensdag 14 mei 2008 11:47 schreef Bastard het volgende:
Er was toch een TRU objecten topic
Wilde even zeggen daarin dat ik van een vriendin een Boedha waterornament krijg half Augustus, zal er een foto van maken tegen die tijd
Ja, hij stond een hele tijd al sticky maar er werd zo weinig in gepost dat ik hem los heb gegooid
Ik ben benieuwd Bastard
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Zowel maedel als L.Denninger zitten beiden naar elkaar te "wijsneuzen" over wie wat zegt en maken daar eindeloos ruzie over in ondertussen meerdere topics.
Kunnen ze allebei daar over aangesproken worden alsjeblieft?
Het begint nu toch wel lichtelijk irritant te worden.
Here you go:
hoeveel macht heb je als je komt te overlijden
Misdaadcases met mediums
Kunnen ze allebei daar over aangesproken worden alsjeblieft?
Het begint nu toch wel lichtelijk irritant te worden.
Here you go:
hoeveel macht heb je als je komt te overlijden
Misdaadcases met mediums
Ik ga even opruimen, bedankt Darkwolfquote:Op woensdag 28 mei 2008 08:15 schreef Darkwolf het volgende:
Zowel maedel als L.Denninger zitten beiden naar elkaar te "wijsneuzen" over wie wat zegt en maken daar eindeloos ruzie over in ondertussen meerdere topics.
Kunnen ze allebei daar over aangesproken worden alsjeblieft?
Het begint nu toch wel lichtelijk irritant te worden.
Here you go:
hoeveel macht heb je als je komt te overlijden
Misdaadcases met mediums
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Sorry als ik weer kom zeuren, maar het is weer raak op pagina 4 in dit topic: Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen
Nu ging ik zelf ook off topic maar dat stuurde ik weer steeds terug dat ik verder niet op iets in ga wat ik dacht in verband te kunnen brengen met QM.
Echter gaat het nu weer door met L., Summers ect. over en weer.
Nu ging ik zelf ook off topic maar dat stuurde ik weer steeds terug dat ik verder niet op iets in ga wat ik dacht in verband te kunnen brengen met QM.
Echter gaat het nu weer door met L., Summers ect. over en weer.
Hoi!quote:Op maandag 2 juni 2008 15:00 schreef Darkwolf het volgende:
Sorry als ik weer kom zeuren, maar het is weer raak op pagina 4 in dit topic: Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen
Nu ging ik zelf ook off topic maar dat stuurde ik weer steeds terug dat ik verder niet op iets in ga wat ik dacht in verband te kunnen brengen met QM.
Echter gaat het nu weer door met L., Summers ect. over en weer.
Ik zie dit absoluut niet als zeuren hoor
Ik ga even kijken, dank je wel Darkwolf
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Hey Jogy. Wanneer wordt mijn MostValuablePrincess account nu eens ge-unbanned.
Gratie, gratie! Desnoods voor alleen in TRU en WFL.
Gratie, gratie! Desnoods voor alleen in TRU en WFL.
Daar heeft een mod weinig over te zeggen, je kunt mailen of PM-en naar forum@fok.nlquote:Op maandag 2 juni 2008 20:17 schreef Scepagdo het volgende:
Hey Jogy. Wanneer wordt mijn MostValuablePrincess account nu eens ge-unbanned.
Gratie, gratie! Desnoods voor alleen in TRU en WFL.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
En daar gaan we weer:
Onomstotelijk bewijs van grijze aliens
Wederom modder gegooi en dit keer (weer) tussen Summers en L. Denninger
Onomstotelijk bewijs van grijze aliens
Wederom modder gegooi en dit keer (weer) tussen Summers en L. Denninger
Gezienquote:Op woensdag 4 juni 2008 13:04 schreef Darkwolf het volgende:
En daar gaan we weer:
Onomstotelijk bewijs van grijze aliens
Wederom modder gegooi en dit keer (weer) tussen Summers en L. Denninger
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Arghhhhhhh!
Wat doet dit topic hier? -> wie gaat de EK WINNEN..
Pokke EK crap. Dood aan voetbal. Haal alsjeblieft snel weg uit TRU. Laat er a.u.b een plekje zijn op het internet waar dit duivelse onderwerp NIET word besproken!
Wat doet dit topic hier? -> wie gaat de EK WINNEN..
Pokke EK crap. Dood aan voetbal. Haal alsjeblieft snel weg uit TRU. Laat er a.u.b een plekje zijn op het internet waar dit duivelse onderwerp NIET word besproken!
Ha ha, tsja dat had je kunnen verwachtenquote:Op vrijdag 13 juni 2008 07:49 schreef Darkwolf het volgende:
Arghhhhhhh!
Wat doet dit topic hier? -> wie gaat de EK WINNEN..
Pokke EK crap. Dood aan voetbal. Haal alsjeblieft snel weg uit TRU. Laat er a.u.b een plekje zijn op het internet waar dit duivelse onderwerp NIET word besproken!
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Dit topic heeft zijn "beste" tijd wel gehad denk ik.
Hier hebben we toch al een slowchat topic voor?
13:37
Hier hebben we toch al een slowchat topic voor?
13:37
Daar gaan we weer met het bekende getrouwde stelletje.
Dit keer voornamelijk Maedel en L. Denninger weer voor een halve pagina lang maarliefst...
Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen
Dit keer voornamelijk Maedel en L. Denninger weer voor een halve pagina lang maarliefst...
Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen
Hey bastard, het topic was gewoon verkeerd geplaatst... kan je hem niet doorsturen naar klussen en wonen ofzo.
Het ventje wil gewoon wat rechtzetten.
Het ventje wil gewoon wat rechtzetten.
Prima, welk topic hebben we het over?quote:Op maandag 30 juni 2008 10:19 schreef Rimpelhond het volgende:
Hey bastard, het topic was gewoon verkeerd geplaatst... kan je hem niet doorsturen naar klussen en wonen ofzo.
Het ventje wil gewoon wat rechtzetten.
The truth was in here.
het voodoo topicquote:Op maandag 30 juni 2008 10:25 schreef Bastard het volgende:
[..]
Prima, welk topic hebben we het over?
Sorry maar ik zie niet waarom het topic in KNW wel goed uit de verf zou kunnen komen.quote:
Als het gaat om een klusvraag stel ik voor het opnieuw te proberen en een duidelijke OP aan te maken in het KNW topic, of als het om een rechtenvraag gaat een duidelijk topic maken in WGR.
The truth was in here.
Gebruik dan ook een PIquote:Op maandag 30 juni 2008 11:53 schreef Rimpelhond het volgende:
droogkloot!
The truth was in here.
Hier gaan we weer, in een topic dat speciaal bedoeld is om op basis van argumenten te discussieren (zodat we Bastard's topic niet vervuilden) :
- DarkWolf die vindt dat je er niet over moet nadenken, het IS gewoon zo, PUNT. Belooft vervolgens niet meer in de discussie terug te keren (mooi, geen discussie mogelijk met zijn instelling), maar houdt zich daar uiteraard niet aan. -> 'The secret', de onzin - discussieer !
JohnDope
- toegeven dat ie niks van kwantum mechanica weet, maar vol blijven houden dat het ermee te maken heeft
- (idiote) stellingen blijven neerplempen maar desgevraagd nergens met argumenten of bronnen kunnen komen
- gewoon weigeren normaal in discussie te gaan : 'The secret', de onzin - discussieer !
- simpelweg compleet onzin uitkramen over kwantum-mechanica ( 'The secret', de onzin - discussieer ! )
- de draak steken met een serieuze discussie ("Ik heb het van iemand die slim is dus ik heb gelijk", 'The secret', de onzin - discussieer ! )
Aangezien ik meestal al een boze PM van een mod krijg als ik ergens aangeef dat er meerdere mogelijke oorzaken voor een bepaald fenomeen zouden kunnen zijn (hoe haal ik het in mijn hoofd), zou het me fijn lijken als de mods ook eens andere mensen zouden willen aansporen tot het voeren van een normale discussie (of het wegblijven indien men er niet zinnig aan deel kan/wil nemen).
Dat zou wel zo sympatiek zijn aangezien wij ook de moeite hebben genomen een eigen topic te openen om het 'believers'-topic niet te vervuilen.
Bij voorbaat dank !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2008 11:47:37 ]
- DarkWolf die vindt dat je er niet over moet nadenken, het IS gewoon zo, PUNT. Belooft vervolgens niet meer in de discussie terug te keren (mooi, geen discussie mogelijk met zijn instelling), maar houdt zich daar uiteraard niet aan. -> 'The secret', de onzin - discussieer !
JohnDope
- toegeven dat ie niks van kwantum mechanica weet, maar vol blijven houden dat het ermee te maken heeft
- (idiote) stellingen blijven neerplempen maar desgevraagd nergens met argumenten of bronnen kunnen komen
- gewoon weigeren normaal in discussie te gaan : 'The secret', de onzin - discussieer !
- simpelweg compleet onzin uitkramen over kwantum-mechanica ( 'The secret', de onzin - discussieer ! )
- de draak steken met een serieuze discussie ("Ik heb het van iemand die slim is dus ik heb gelijk", 'The secret', de onzin - discussieer ! )
Aangezien ik meestal al een boze PM van een mod krijg als ik ergens aangeef dat er meerdere mogelijke oorzaken voor een bepaald fenomeen zouden kunnen zijn (hoe haal ik het in mijn hoofd), zou het me fijn lijken als de mods ook eens andere mensen zouden willen aansporen tot het voeren van een normale discussie (of het wegblijven indien men er niet zinnig aan deel kan/wil nemen).
Dat zou wel zo sympatiek zijn aangezien wij ook de moeite hebben genomen een eigen topic te openen om het 'believers'-topic niet te vervuilen.
Bij voorbaat dank !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2008 11:47:37 ]
zzz
Pot, ketel,..
Je hebt in dat topic een aantal mensen die argumenten aangeven hoe het werkt of zou kunnen werken om te bewijzen dat the secret geen onzin is. (Dat is de scherpe TT namelijk). Dat is maar goed ook, anders is het topic na de TT natuurlijk ook doodgebloed, er moet een discussie op gang komen.
Dat nou niet iedereen met goede onderbouwde argumenten aan kan komen, of niet die argumenten geven waar jij tevreden mee bent...
Ja, DW gooit de deur dicht voor discussie door te zeggen dat de wet LoA er IS, en je er niet omheen kan. Vervolgens moet hij dan maar 'optiefen' terwijl je ook op 'normale' manier kan zeggen dat dat niet het uitgangspunt is voor discussie.
Nog zoiets, jij vraagt aan hem wat QM in zou houden.. daar krijg je geen bevredigend antwoord op dus is iemand maar automatisch maar 'dom', terwijl als je wordt gevraagd om jou visie er op te geven geef je aan dat we back ontopic moeten gaan?
Kijk ik zeg wel eens, soms kun je beter een topic links laten liggen als je er niks zinnigs over kan melden, maar ik vind dat nu nog niet echt opgaan. Wat ik zie is dat mensen proberen een punt te maken, en vervolgens met scherpe bewoordingen uit het spel worden gezet.. dat is de bedoeling toch niet?
Ik vind het heel leuk om te zien dat je een topic aanmaakt, en daar veel tijd aan besteed met uitgebreide posts, maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven. De een zal er dan voor kiezen om het topic te verlaten, FOK'en moet leuk zijn. De ander reageert er dan weer terug bot op.. en voor je het weet is je topic naar de maan.
Je hebt in dat topic een aantal mensen die argumenten aangeven hoe het werkt of zou kunnen werken om te bewijzen dat the secret geen onzin is. (Dat is de scherpe TT namelijk). Dat is maar goed ook, anders is het topic na de TT natuurlijk ook doodgebloed, er moet een discussie op gang komen.
Dat nou niet iedereen met goede onderbouwde argumenten aan kan komen, of niet die argumenten geven waar jij tevreden mee bent...
Ja, DW gooit de deur dicht voor discussie door te zeggen dat de wet LoA er IS, en je er niet omheen kan. Vervolgens moet hij dan maar 'optiefen' terwijl je ook op 'normale' manier kan zeggen dat dat niet het uitgangspunt is voor discussie.
Nog zoiets, jij vraagt aan hem wat QM in zou houden.. daar krijg je geen bevredigend antwoord op dus is iemand maar automatisch maar 'dom', terwijl als je wordt gevraagd om jou visie er op te geven geef je aan dat we back ontopic moeten gaan?
Kijk ik zeg wel eens, soms kun je beter een topic links laten liggen als je er niks zinnigs over kan melden, maar ik vind dat nu nog niet echt opgaan. Wat ik zie is dat mensen proberen een punt te maken, en vervolgens met scherpe bewoordingen uit het spel worden gezet.. dat is de bedoeling toch niet?
Ik vind het heel leuk om te zien dat je een topic aanmaakt, en daar veel tijd aan besteed met uitgebreide posts, maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven. De een zal er dan voor kiezen om het topic te verlaten, FOK'en moet leuk zijn. De ander reageert er dan weer terug bot op.. en voor je het weet is je topic naar de maan.
The truth was in here.
Was het nodig om m'n laatste post in het secret topic helemaal weg te halen? Er stonden toch geen rare dingen in ofzo?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen een slecht argument en "Nou ik heb het van iemand die slim is dus ik heb gelijk" - da's geen slecht argument, dat is gewoon trollen.quote:Op woensdag 16 juli 2008 14:04 schreef Bastard het volgende:
Dat nou niet iedereen met goede onderbouwde argumenten aan kan komen, of niet die argumenten geven waar jij tevreden mee bent...
Je haalt dingen door elkaar, DW hoefde niet op te tiefen hoor, die vertelde ik dat ie zich met die opstelling uitsloot als valide discussiepartner, precies zoals jij nu suggereertquote:Ja, DW gooit de deur dicht voor discussie door te zeggen dat de wet LoA er IS, en je er niet omheen kan. Vervolgens moet hij dan maar 'optiefen' terwijl je ook op 'normale' manier kan zeggen dat dat niet het uitgangspunt is voor discussie.
(Zie 'The secret', de onzin - discussieer !
DW zei vrijwillig dat "als het zo moest" hij niet meer langs zou komen.
Ik vroeg JohnDope op te tiefen naar aanleiding van zijn troll-reactie "Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon."
Ik ben persoonlijk uit topics gekickt voor opmerkingen die een stuk meer hout sneden dan deze van JohnDope.
Niet waar, ik heb mijn visie prima gegeven, dat die in een ander (relevanter)topic al verwoord stond doet daar niks aan af. Ik linkte keurig naar de betreffende post.quote:Nog zoiets, jij vraagt aan hem wat QM in zou houden.. daar krijg je geen bevredigend antwoord op dus is iemand maar automatisch maar 'dom', terwijl als je wordt gevraagd om jou visie er op te geven geef je aan dat we back ontopic moeten gaan?
Jij draait verder de bewijslast om; JohnDope zegt dat het met kwantum-mechanica te maken heeft, maar als ik 'm vraag waarom zegt ie dat ie niks van kwantum-mechanica weet maar dat het toch zo is.
Als ik zeg dat zwaartekracht bestaat en dat daardoor sneeuw wit is dus geven lampen daarom licht, is het dan aan mij om uit te leggen waarom ik die bizarre conclusies trek of aan jou om uit te leggen waarom de kleur van sneeuw niks met zwaartekracht te maken heeft en er uberhaupt geen connectie is met het lichtgeven van lampen ?
Zolang iemand niks van het onderwerp weet maakt het niet uit wat jij zegt of aantoont, want als die persoon het niet begrijpt zal gewoon stug vol blijven houden dat het toch zo is - zoals JohnDope de hele tijd deed.
Ik kan een heel essay over QM gaan schrijven, maar uiteindelijk schiet dat in het betreffende topic helemaal niet op omdat ik nooit een link zal kunnen leggen tussen QM en 'The Secret' omdat er naar mijn mening helemaal geen link is.
Wil het dus relevant zijn, dan zal degene die claimt dat er een link is zijn visie uit moeten leggen !
(Desalniettemin heb ik doorverwezen naar Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen , waar die discussie meer op z'n plaats is en ik en anderen al veel meer over kwantum-mechanica uitgelegd hebben.)
Als mensen 'The Secret' en QM aan elkaar willen verbinden, prima, maar dan vraag ik ze wel om uitleg.
Helemaal te gek als ze die kunnen geven, want dan kunnen we op niveau discussieren !
Nee, mensen probeerden geen punt te maken.quote:Kijk ik zeg wel eens, soms kun je beter een topic links laten liggen als je er niks zinnigs over kan melden, maar ik vind dat nu nog niet echt opgaan. Wat ik zie is dat mensen proberen een punt te maken, en vervolgens met scherpe bewoordingen uit het spel worden gezet.. dat is de bedoeling toch niet?
Mensen probeerden de discussie om zeep te helpen door te doen alsof er geen discussie mogelijk is ("het is zo, punt") en door de discussie vol te trollen ("ik heb gelijk want ik ken iemand die slim is" en "nou ik reageer gewoon lekker toch niet op je argumenten en ik ga zelf ook geen argumenten aandragen want ik heb toch gelijk").
Dat is de bedoeling toch niet ?
Yup, maar dat geldt ook voor jouw pro-'The Secret' topic - het uitgebreid pro-zijn en geen tegenspraak willen in dat topic strijkt mij tegen de haren in, en was juist de stimulans om een topic te maken dat ingaat op hoe andere mensen juist de onzin van 'The Secret' ervaren.quote:Ik vind het heel leuk om te zien dat je een topic aanmaakt, en daar veel tijd aan besteed met uitgebreide posts, maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven.
Dus inderdaad, het is prima als iemand gewoon vind dat het "zo is, punt", maar laat hem/haar dan lekker in jouw topic rondhangen !
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2008 14:41:24 ]
zzz
Het was een reactie op de verwijderde post boven je en had verder mijns inziens geen toegevoegde waarde. Vandaar verwijderd zodat er met een schone lei verder gegaan kon worden.quote:Op woensdag 16 juli 2008 14:16 schreef Haushofer het volgende:
Was het nodig om m'n laatste post in het secret topic helemaal weg te halen? Er stonden toch geen rare dingen in ofzo?
The truth was in here.
Vind het wat appart dat je dan zo'n hele post wegdoet waarin ook nog andere dingen staan, maar ala.quote:Op woensdag 16 juli 2008 15:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het was een reactie op de verwijderde post boven je en had verder mijns inziens geen toegevoegde waarde. Vandaar verwijderd zodat er met een schone lei verder gegaan kon worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bastard, dat jij mijn posts weghaalt soit, maar dat je selectief in een topic gaat lopen ruimen..........waar nog steeds driekwart bagger in staat. Beetje vreemd, lees het nog eens na. De OP is prima en beter dan wat er gemiddeld gepost wordt, vervolgens ga jij ruimen (?) maar laat de meeste bagger staan. Lekker uitnodigend. Doe ermee wat je wilt.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Dat is vrij zachtjes uitgedrukt.quote:Op woensdag 16 juli 2008 14:04 schreef Bastard het volgende:
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven.
Ik zag dat je mij al voor was en het topic hebt gelezen.
Maak je maar geen zorgen, ik had het eerder moeten inzien dat het weer zo'n nutteloze discussie ging worden met hem maar ben dan ook na zijn laatste reactie er niet meer op in gegaan.
L. Denninger heeft bij deze (bij mij) een hele grote grens overschreden.
Een beetje mijn uitgespraken gaan zitten corrigeren? Vervang "haren wrijven" maar gerust met "haren die overeind gaan staan".
Ik volgens L.Denninger zojuist het Test-topic overhoop geholpen, en dat zal best wel, maar dit vind ik toch echt kut eigenlijk:
Ik heb in mijn hele leven één keer een pm naar L.Denninger gestuurd, en dat was omdat hij mij een pm stuurde. Daar stond verder niks in ofzo, het ging niet eens over TRU. That's it.
Dit soort zwartmakerij gaat mij echt veel te ver.
Dat hij zegt dat ik hem met hitler vergelijk en mij een zwakzinnige vmbo huisvrouw noemt neem ik dan maar voor lief. Hij weet niet beter zal ik maar zeggen...
Ik heb overigens in een emo-moment mijn laatste drie posts weggehaald, omdat het nergens meer over ging. Intussen loopt meneer wel allerlei posts te veranderen in dat topic, en gewoon nog een beetje door te gaan hiermee. Ik weet niet of dit allemaal de bedoeling is...
Ik heb hem dus niet gepm't.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 10:56 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, als jij mij met Hitler vergelijkt is de discussie gewoon afgelopen.
Dag Maedel
Edit:
WTF dit is echt te zwak, nu ga je me nog via PM lastig vallen ook ???
Ik heb in mijn hele leven één keer een pm naar L.Denninger gestuurd, en dat was omdat hij mij een pm stuurde. Daar stond verder niks in ofzo, het ging niet eens over TRU. That's it.
Dit soort zwartmakerij gaat mij echt veel te ver.
Dat hij zegt dat ik hem met hitler vergelijk en mij een zwakzinnige vmbo huisvrouw noemt neem ik dan maar voor lief. Hij weet niet beter zal ik maar zeggen...
Ik heb overigens in een emo-moment mijn laatste drie posts weggehaald, omdat het nergens meer over ging. Intussen loopt meneer wel allerlei posts te veranderen in dat topic, en gewoon nog een beetje door te gaan hiermee. Ik weet niet of dit allemaal de bedoeling is...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Topic is gesloten omdat na een waarschuwing en vraag of het back on track kon gaan duidelijk niet gebeurde.
Ik mag hopen dat na het sluiten van dit topic er even wat adempauze genomen kan worden tussen jullie beide en dit soort praktijken geen vervolg hebben in andere topics.
Ik mag hopen dat na het sluiten van dit topic er even wat adempauze genomen kan worden tussen jullie beide en dit soort praktijken geen vervolg hebben in andere topics.
The truth was in here.
Gaat Maedel nu huilen omdat ze vals beschuldigd wordt van uitspraken die ze nooit gedaan heeft ?
Mooi, dan weet je eindelijk hoe het voelt, I think I made my point
Laat het nu maar lekker rusten maedel, het topic is kapot, je hebt je zin.
Afgelopen nu.
Mooi, dan weet je eindelijk hoe het voelt, I think I made my point
Laat het nu maar lekker rusten maedel, het topic is kapot, je hebt je zin.
Afgelopen nu.
zzz
Nou, niet huilen, en ook niet om wat jij zegt. Ik vind het te ver gaan dat één van je beschuldigingen is dat ik je per pm lastig val. Die andere dingen zijn ook niet waar, maar als jij je daar beter van voelt moet je dat maar zo nodig zeggen.quote:
Per pm lastig vallen is een ander verhaal. Dat vind ik echt stalkerig gedrag, en daar wil ik eigenlijk niet van beschuldigd worden als dat niet waar is. Van mij mogen de admins met alle plezier in mijn outbox gaan kijken en mijn pb's lezen. Daar gaat het niet over L.Denninger.
En, stel je aub niet op als calimero hier. Je hebt zo ongeveer elk interessant topic in TRU om zeep geholpen en nou gaat een keer iets in een door jou geadopteerd (je was niet eens op het idee gekomen, TS was Metallinos) topic mis, en dan ga je roepen "nou weet je hoe het voelt". Ik hoop dat jij het nu ook weet.
Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat mij er om dat er gezegd wordt dat ik jou stalk via pm. En ik wil graag dat je dat óf terugneemt hier, óf dat daar iets mee gedaan wordt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Volgens mij heb je nog steeds niet door wat ik je duidelijk probeerde te maken hiermee.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 11:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Nou, niet huilen, en ook niet om wat jij zegt. Ik vind het te ver gaan dat één van je beschuldigingen is dat ik je per pm lastig val. Die andere dingen zijn ook niet waar, maar als jij je daar beter van voelt moet je dat maar zo nodig zeggen.
Je hebt me inderdaad niet gePM'd.
Ik zei dat om je te laten voelen hoe het is als iemand je woorden in de mond legt die je niet gezegd hebt, en je vals beschuldigt van uitspraken.
Zoals jij mij de hele tijd vals beschuldigde dat ik jou "zwakzinnig" genoemd zou hebben, wat ik - tot vandaag - nog nooit heb gedaan.
Dat deed ik vandaag pas voor het eerst omdat jij mij wel voortdurend beschuldigde, maar weigerde aan te geven waar ik dat gezegd zou hebben - omdat je dat niet kon omdat ik het nooit gedaan heb.
Zoals jij zei dat ik gezegd zou hebben "Dat het voor mij al klaar was, het bestaat niet".
Terwijl ik notabene een paar posts daarvoor zei dat ik er open voor stond!
Kortom, ik probeerde je duidelijk te maken hoe moeilijk het is je te verweren tegen iemand die liegt,
en je dingen in de mond legt die je nooit gezegd hebt.
Ik hoop dat het nu tot je doordringt, ik denk het wel, want blijkbaar bevalt het je niet erg als het je zelf overkomt.
zzz
Dank je wel.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Volgens mij heb je nog steeds niet door wat ik je duidelijk probeerde te maken hiermee.
Je hebt me inderdaad niet gePM'd.
En denk niet dat je mij iets duidelijk moet maken.
Je weet totaal niet wie je tegenover je hebt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Jawel, iemand die liegt en valse beschuldigingen uit en gaat huilen als het haar zelf overkomt.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:13 schreef maedel het volgende:
[..]
Dank je wel.
En denk niet dat je mij iets duidelijk moet maken.
Je weet totaal niet wie je tegenover je hebt.
Je durft er weer niet op in te gaan
zzz
L.Denninger en maedel, hierbij een laatste waarschuwing. Zoek jullie persoonlijke vete maar via PM of email uit, niet hier op het forum. Jullie hebben al een topic verziekt en nu TRU FB. Als jullie doorgaan met deze vete op het forum gooi ik er voor beide een afkoelban tegenaan.
Danku.
Danku.
Zeg zeur, volgens mij is jullie vaak genoeg gevraagd op te houden met dat heen en weer gebash. Doe dat dan ook. Beschouw dit als laatste waarschuwing, de hierop volgende stap is een ban.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:32 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Jawel, iemand die liegt en valse beschuldigingen uit en gaat huilen als het haar zelf overkomt.
Je durft er weer niet op in te gaan
Heh, great minds think alike enzo 
Even ter informatie, m'n sig had ik al gewijzig voor deze waarschuwingen he !
Moet ik die ook weer ongedaan maken of is die wel toegestaan ?
Even ter informatie, m'n sig had ik al gewijzig voor deze waarschuwingen he !
Moet ik die ook weer ongedaan maken of is die wel toegestaan ?
zzz
Als je vraagt of het banbaar is, nee, maar het is wel provocerend en uitlokkend, dus je zóu gewoon de eer aan jezelf kunnen houden en het kunnen verwijderen.quote:Op vrijdag 25 juli 2008 12:53 schreef L.Denninger het volgende:
Heh, great minds think alike enzo
Even ter informatie, m'n sig had ik al gewijzig voor deze waarschuwingen he !
Moet ik die ook weer ongedaan maken of is die wel toegestaan ?
Ik mag zeker niet zeggen dat ik het kwetsend vind?
Edit: ok, even officiëel dan. Ik vind het heel kwetsend. Ik hoop ook dat Denninger mans genoeg is om dat gewoon uit zijn sig te halen. En, verder ook niet naar mij te verwijzen. Het is niet lollig, en ook geen onderonsje o.i.d.
Van mij heb je verder geen last, want als dit soort dingen zomaar kunnen op een forum dan hoeft het van mij eigenlijk toch niet. De grenzen van fatsoen worden wat mij betreft echt zo ontzettend overschreden. Dit heeft niks meer met plaagstootjes te maken, dit is gewoon ronduit kwetsend.
Voor mij in ieder geval wel.
Edit: ok, even officiëel dan. Ik vind het heel kwetsend. Ik hoop ook dat Denninger mans genoeg is om dat gewoon uit zijn sig te halen. En, verder ook niet naar mij te verwijzen. Het is niet lollig, en ook geen onderonsje o.i.d.
Van mij heb je verder geen last, want als dit soort dingen zomaar kunnen op een forum dan hoeft het van mij eigenlijk toch niet. De grenzen van fatsoen worden wat mij betreft echt zo ontzettend overschreden. Dit heeft niks meer met plaagstootjes te maken, dit is gewoon ronduit kwetsend.
Voor mij in ieder geval wel.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Is Jogy op vakantie?
Bastard even compliment geven dat hij altijd snel van de partij is in een topic mocht het mislopen en zelf ook actief deelneemt hier net zoals Jogy dat doet/deed.
Verder geen opmerkingen behalve dat ik een topic niet durf te openen over gebrek aan slaap en vervolgens het idee dat het allemaal anders is waardoor de waarneming veranderd. Topic open ik misschien nog wel een keer, heb zo een idee erover waarom het vroeger zo was dat ik van alles om me heen zag wat vaker leek op gezichtsbedrog, na nachten van wakker liggen ga je vanzelf spoken zien
Feelings run so deep while losing sleep dan maar. Wie weet de TT van het topic in de toekomst en dan maar hopen dat er geen irritante reacties komen want dat is vaak de reden dat ik geen topic wil openen.
Bastard even compliment geven dat hij altijd snel van de partij is in een topic mocht het mislopen en zelf ook actief deelneemt hier net zoals Jogy dat doet/deed.
Verder geen opmerkingen behalve dat ik een topic niet durf te openen over gebrek aan slaap en vervolgens het idee dat het allemaal anders is waardoor de waarneming veranderd. Topic open ik misschien nog wel een keer, heb zo een idee erover waarom het vroeger zo was dat ik van alles om me heen zag wat vaker leek op gezichtsbedrog, na nachten van wakker liggen ga je vanzelf spoken zien
Feelings run so deep while losing sleep dan maar. Wie weet de TT van het topic in de toekomst en dan maar hopen dat er geen irritante reacties komen want dat is vaak de reden dat ik geen topic wil openen.
Genieten is toegestaan!!!
Jogy is inderdaad even met vakantie, komt dacht ik al snel weer terug
Gewoon een duidelijke OP aanmaken Topspin geef goed aan wat je wil bereiken met je topic.
Gewoon een duidelijke OP aanmaken Topspin geef goed aan wat je wil bereiken met je topic.
The truth was in here.
Zal eens een poging wagen later. Eerst maar eens zien of het de moeite waard is om te openen. Een ander realiteitsgevoel bij gebrek aan slaap, je zou toch zeggen dat is paranormaal In ieder geval voelt het als bovennatuurlijk aan wegens het gevoel dat het bewustzijn op een ander nivo zit De tijd nemen dan maar voor het nieuwe topic, niet in 5 minuten invoeren maar eens langer erover doen.
Heeft vrij weinig met FB te maken dus ik zal kappen ermee nu
In ieder geval voelt het als bovennatuurlijk aan wegens het gevoel dat het bewustzijn op een ander nivo zit De tijd nemen dan maar voor het nieuwe topic, niet in 5 minuten invoeren maar eens langer erover doen. Heeft vrij weinig met FB te maken dus ik zal kappen ermee nu
Genieten is toegestaan!!!
MIjn postplezier is inmiddels aardig vergald door het kleuterachtige gedrag van L.Denninger, wat hij laat blijken middels het faken van een quote van mij in zijn sig.
Wat kan ik hier aan doen?
Gewoon vragen blijkt niet te werken is wel gebleken (zie boven)...
Moet ik kinderachtig terug gaan reageren, of is er toch iets van policy hierover op fok?
Voor alle duidelijkheid, ik zit niet te wachten op een reactie van L.Denninger, tenzij hij mijn naam uit zijn sig haalt. Ik wil gewoon weten van iemand van de crew of hier iets aan gedaan wordt ja of nee.
Dat mag ook via pm.
[ Bericht 5% gewijzigd door maedel op 28-07-2008 19:04:42 ]
Wat kan ik hier aan doen?
Gewoon vragen blijkt niet te werken is wel gebleken (zie boven)...
Moet ik kinderachtig terug gaan reageren, of is er toch iets van policy hierover op fok?
Voor alle duidelijkheid, ik zit niet te wachten op een reactie van L.Denninger, tenzij hij mijn naam uit zijn sig haalt. Ik wil gewoon weten van iemand van de crew of hier iets aan gedaan wordt ja of nee.
Dat mag ook via pm.
[ Bericht 5% gewijzigd door maedel op 28-07-2008 19:04:42 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zie wel vaker users in de sig staan van andere users, komt super vaak voor hier. Of er wat aan te doen is weet ik niet, zou je moeten vragen aan een FA. Ben geen FA dus moet je het antwoord schuldig blijven. Ik zou me er persoonlijk niet zoveel van aantrekken als ik jou was, weet ook niet hoe hoog het zit bij jou.
Zou wel fair play zijn als L.denninger die sig zelf weghaalt mocht jij er zo mee zitten. Zelf schiet hij er ook vrij weinig mee op volgens mij.
Zou wel fair play zijn als L.denninger die sig zelf weghaalt mocht jij er zo mee zitten. Zelf schiet hij er ook vrij weinig mee op volgens mij.
Genieten is toegestaan!!!
Ja, ik had dat natuurlijk wel verwacht. Punt is dat ik het niet gezegd heb. Normaal wordt er bij zo'n lollige quote dan een link geplaatst als bewijs.quote:Op maandag 28 juli 2008 19:10 schreef Topspin het volgende:
Ik zou me er persoonlijk niet zoveel van aantrekken als ik jou was, niet iedereen leest de sig, de sig wordt volgens mij in het merendeel van de gevallen over het hoofd gezien
Ik vraag me af hoever een fokuser mag gaan dan, gewoon om te sarren.
Dit heeft natuurlijk niks meer te maken met een discussie hebben, of het niet met elkaar eens zijn, dit is gewoon kwetsend bedoeld.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik denk het gewoon kan en mag, net wat topspin zegt je ziet wel meer mensen andere quoten enzo. Zal het eens achter de schermen vragen aan een FA.quote:Op maandag 28 juli 2008 18:42 schreef maedel het volgende:
MIjn postplezier is inmiddels aardig vergald door het kleuterachtige gedrag van L.Denninger, wat hij laat blijken middels het faken van een quote van mij in zijn sig.
Wat kan ik hier aan doen?
Gewoon vragen blijkt niet te werken is wel gebleken (zie boven)...
Moet ik kinderachtig terug gaan reageren, of is er toch iets van policy hierover op fok?
Voor alle duidelijkheid, ik zit niet te wachten op een reactie van L.Denninger, tenzij hij mijn naam uit zijn sig haalt. Ik wil gewoon weten van iemand van de crew of hier iets aan gedaan wordt ja of nee.
Dat mag ook via pm.
Persoonlijk zou ik er gewoon boven blijven staan, het zegt meer iets over de user in kwestie.
The truth was in here.
Het is geen quote. Het is verzonnen.quote:Op maandag 28 juli 2008 19:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik denk het gewoon kan en mag, net wat topspin zegt je ziet wel meer mensen andere quoten enzo. Zal het eens achter de schermen vragen aan een FA.
Ja, dat geloof ik allemaal. Ik vind als iemand een ander in het gezicht slaat dat dat ook meer zegt over degene die slaat. Wil niet zeggen dat de geslagene geen zeer hoofd heeft daarna.quote:Persoonlijk zou ik er gewoon boven blijven staan, het zegt meer iets over de user in kwestie.
En, ik kan daar heel open in zijn, ik vind het kwetsend. Dat iemand zegt dat ik gezegd heb dat ik mag liegen raakt mij tot op het bot. Liegen is voor mij zonde nummer 1.
Dus, als dat L.Denningers bedoeling is, iemand zo ontzettend kwetsen, dan is dat misschien zo, maar ik vind het echt onvoorstelbaar dat er zulke mensen bestaan en dat het zomaar allemaal kan.
Iedereen moet elke keer maar alles negeren en opzij kijken en er boven staan.
Totdat de emmer overloopt... En dan is het 2012
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik vind het kinderachtig en onacceptabel om na een waarschuwing bewust door te gaan met iemand persoonlijk aanvallen , niet echt bevordelijk voor andere mensen om open te zijn , niet alleen kan je afgebrand worden op wat je post en tijdens een discussie maar dus ook morgen , overmorgen en zolang iemand maar zin heeft .
sommige mensen zoeken constant de grens omdat ze die van nature blijkbaar niet hebben , die moeten we helpen ..
sommige mensen zoeken constant de grens omdat ze die van nature blijkbaar niet hebben , die moeten we helpen ..
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, het is inderdaad superkut als iemand je beschuldigt van uitspraken die je nooit gedaan hebt,
helemaal als er nooit wat van gezegd wordt !
En als je het er dan met die user over wilt hebben negeert ze hij het gewoon,
om vervolgens een week later weer opnieuw diezelfde valse quotes aan te halen !
Ik voel je pijn.
helemaal als er nooit wat van gezegd wordt !
En als je het er dan met die user over wilt hebben negeert ze hij het gewoon,
om vervolgens een week later weer opnieuw diezelfde valse quotes aan te halen !
Ik voel je pijn.
zzz
Maar je doet er niks mee. Blijkbaar kun je je alleen stoer voelen door anderen te kwetsen.quote:
Jammer.
Ik stop er nu mee. Ik hoop dat je er blij van wordt. Heeft tenminste iemand er nog wat aan.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:25 schreef Bastard het volgende:
Nou dit topic is sneller ten onder gegaan dan de Titanic
Wat ik jammer vind is dat ik er niet direct bij kon zijn toen de eerste nonsens in het topic kwam, nu was het werkelijk 1 grootte bak met onzin reacties. Als ik die allemaal verwijder dan hou je alleen de OP over.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 20:09 schreef EnglishTest het volgende:
[..]
Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.
Ik zou zeggen probeer het nog een keer, misschien met een iets uitgebreidere OP over wat je wil bereiken met dit topic. Waarom het vlgs jou geen dingo/hond is, achtergrond info over dat beest etc.. met een beetje meer moeite aan de OP krijg je vaak ook betere topics.
The truth was in here.
Kan er even een nieuwe op worden gemaakt voor het Lucifer/occultisme topic? Ik ben echt niet helemaal wakker
Ik ben echt niet helemaal wakker
Volgens mij kun je zelf nog editten na 48 uur van het plaatsen, sowieso na 24 uur van het plaatsen. De edit knop gebruiken en zo kun je de OP aanpassen hoe je wiltquote:Op woensdag 20 augustus 2008 08:22 schreef Windigo het volgende:
Kan er even een nieuwe op worden gemaakt voor het Lucifer/occultisme topic?
Heb in kladblok een OP staan met alle delen erin maar als ik die hier plaats dan zie je alleen de link en kun je nog niet het topic vullen met andere delen omdat de links alleen aanklikbaar zijn.
Genieten is toegestaan!!!
Atlantis; Echt of nep? #2
Kan hier recorts even aangepast worden in de OP? Er staan wel meerdere typefouten in, maar deze vind ik wel heel storend
Kan hier recorts even aangepast worden in de OP? Er staan wel meerdere typefouten in, maar deze vind ik wel heel storend
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Done, sorry ik heb niet eerder gezien dat dt topic was geupdate.quote:Op zaterdag 13 september 2008 00:25 schreef Harajuku. het volgende:
Atlantis; Echt of nep? #2
Kan hier recorts even aangepast worden in de OP? Er staan wel meerdere typefouten in, maar deze vind ik wel heel storend
The truth was in here.
Ik weet niet direct over welk topic dit gaat, maar het schijnt weer een algemene tendens te worden om alle TRU-topics te ridiculiseren, en idd meestal nog met medewerking van de moderators.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 20:09 schreef EnglishTest het volgende:
Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.
Velen durven al niets meer te posten omdat alles toch direct belachelijk gemaakt wordt.
Kan er in ONZ anders geen subforum gemaakt met de naam TRU, waar iedereen zich es goe kan laten gaan en iedereen uitlachen ???
Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je voorbeelden waarvan je dat vind?quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik weet niet direct over welk topic dit gaat, maar het schijnt weer een algemene tendens te worden om alle TRU-topics te ridiculiseren, en idd meestal nog met medewerking van de moderators.
Die opmerking lees ik wel vaker, maar het forum staat of valt met de users die actief zijn.quote:Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was
We hebben een toch duidelijke FAQ naar mijn idee waarin we benadrukken hoe belangrijk een duidelijk OP is.
Met een halfslachtige OP krijg je halfslachtige opmerkingen bijvoorbeeld.
The truth was in here.
Ja ik heb daar voorbeelden van , denk maar aan de 7 en 14 oktober topics. Denk niet dat daar nog iemand iets "serieus" in durft te posten, ik alleszins niet. Er zal dan wel geargumenteerd worden dat er niets serieus over zo'n topic kan gezegd worden, maar dat kan dan voor meerdere topics gelden.
Ik zeg niet dat alle topics vergald worden, denk maar aan het recente topic van Ticker over de onderwater-stad. Maar dit is dan weer een topic dat tastbaar is, het bestaat , er zijn foto's van etc. En daar wordt dan meestal ook serieus op gereageerd. Maar zodra het over iets ontastbaar gaat is het hek van de dam en kan er weer volop bespot worden.
Maar volgende reacties vind ik persoonlijk niet kunnen :
Ik zeg niet dat alle topics vergald worden, denk maar aan het recente topic van Ticker over de onderwater-stad. Maar dit is dan weer een topic dat tastbaar is, het bestaat , er zijn foto's van etc. En daar wordt dan meestal ook serieus op gereageerd. Maar zodra het over iets ontastbaar gaat is het hek van de dam en kan er weer volop bespot worden.
Maar volgende reacties vind ik persoonlijk niet kunnen :
Verander "ze" door het woord marokkanen en ge krijgt een ban wegens racisme. Een beetje respect voor elke visie graag.quote:zullen al die goedgelovige en naïve huppeltrutjes die in dit soort onzin geloven vanaf de 15e nu eens inzien dat ze dom zijn, en de komende 10 jaar hun mond houden met dit soort onzin verhalen? Of zijn ze nog dommer dan gedacht, en blijven ze met onzinverhalen komen?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar heb je gelijk in, verwijderd.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
Verander "ze" door het woord marokkanen en ge krijgt een ban wegens racisme. Een beetje respect voor elke visie graag.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.quote:
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen
".Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?
zzz
Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kan brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.quote:
[..]
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?
Ik neem die losse voorspellingen ook niet heel serieus maar ik vind het leuk om te volgen en persoonlijk heb ik wel het idee dat de komende jaren een stuk minder luxe worden als we nu gewend zijn. Wanneer dat daadwerkelijk begint; dunno. Maar dat is dus persoonlijk en kritiek breng je maar op een manier dat men er redelijkerwijs niet al te kwaad over hoeven te worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Okee, rephrase :quote:
[..]
Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kann brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.
"Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan voortaan gewoon mensen noemen die het tot nog toe nooit bij het rechte eind gehad hebben van waaruit we dus geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze het de komende keer wel bij het juiste eind hebben, waardoor we eventueel - als persoonlijke mening - een beetje aan hun redeneringsvermogen gaan twijfelen ?"
Lighten up, ik dol maar wat
zzz
Je mag twijfelen wat je wilt, doe ik ook maar toch heb ik het liever 100 keer fout dan dat ik het niet wist en het overvalt me opeens. Daar komt wel bij dat ik persoonlijk natuurlijk het gevoel heb dat er iets drastisch moet verandere op deze aardkloot voor we met z'n alle van ellende uit elkaar mieterenquote:
[..]
Okee, rephrase :
"Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan voortaan gewoon mensen noemen die het tot nog toe nooit bij het rechte eind gehad hebben van waaruit we dus geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze het de komende keer wel bij het juiste eind hebben, waardoor we eventueel - als persoonlijke mening - een beetje aan hun redeneringsvermogen gaan twijfelen ?"
. Jaja, weet ik maar het was een goede vraag en als iemand anders deze ook had dan hoeft ie het niet te vragen want het antwoord staat er al.quote:Lighten up, ik dol maar wat
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:29 schreef L.Denninger het volgende:
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?
Thx jogy
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologiequote:
[..]
Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggen
Thx jogy
ook niet serieus in ieder geval, terwijl het niet vreemder was dan andere dingen die hier in TRU gesteld worden
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 08-10-2008 10:06:10 ]
zzz
Lol hopelijk heb je je geamuseerd met mijn topic-historiek te doorzoeken tot je iets gevonden had dat je hier kon posten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Neuh, ik wist dat topic nog uit mijn hoofd (rara hoe zal dat komenquote:
Lol hopelijk heb je je geamuseerd met mijn topic-historiek te doorzoeken tot je iets gevonden had dat je hier kon posten
) en ik zag puur per toeval jouw naam erin staan
zzz
Aaaah ... het is een topic van jou, had ik nog niet door
Zozo je bent dus al een ouwe rot in het ridiculiseren van TRU
Zozo je bent dus al een ouwe rot in het ridiculiseren van TRU
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat je dat gaat terug zoekenquote:Op woensdag 8 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologie
ook niet serieus in ieder geval, terwijl het niet vreemder was dan andere dingen die hier in TRU gesteld worden
The truth was in here.
Dus jij houdt je hoofdzakelijk bezig met posten van nonsens in topics die je nonsens vindt en nalezen van je eigen nonsens-topics ?
En ik die dacht dat work boring was
En ik die dacht dat work boring was
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:
Dus jij houdt je hoofdzakelijk bezig met posten van nonsens in topics die je nonsens vindt en nalezen van je eigen nonsens-topics ?
That's what teh interweb's all about !
zzz
Precies...quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
Velen durven al niets meer te posten omdat alles toch direct belachelijk gemaakt wordt.
Kan er in ONZ anders geen subforum gemaakt met de naam TRU, waar iedereen zich es goe kan laten gaan en iedereen uitlachen ???
Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was
Neem bijvoorbeeld reacties als deze:
Iemand vroeg iets in de trant of er onderzoek was van iets (dat niet eens met mijn situatie te maken had) en daar schreef Scaurus het volgende op:
Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.quote:Mijn chatsessie met overleden paarden in Australië!
Zeker vanwege de emotionele betrekking die heeft plaats gevonden betreft het consult waar ik over spraak met het overleden paard in kwestie.
Het is maar goed dat hij dit niet in mijn fysieke bijzijn zo'n opmerking zou (durven) maken...
Ik post al steeds minder en nieuwe OP's ga ik al helemaal niet meer aan beginnen.
Maar nu ik merk dat ik minder kom gaat het steeds makkelijker worden om er permanent een punt achter te gaan zetten wat TRU betreft.
Ik ben wel voor een ban van een paar weken als je een topic met een voorspelling met datum post en hij blijkt niet uit te komen. Die topics doen me echt denken aan die vreselijke kettingmails. Mensen die dat doorsturen met het als excuus 'ja, ik geloof er niet echt in hoor, maar ik stuur het toch maar voor de zekerheid, zodat ik niet echt 7 jaar ongeluk krijg/nooit de ware liefde vind/een bezoek krijg van de geest van een dood meisje enz.. '
Die topics doen me echt denken aan die vreselijke kettingmails. Mensen die dat doorsturen met het als excuus 'ja, ik geloof er niet echt in hoor, maar ik stuur het toch maar voor de zekerheid, zodat ik niet echt 7 jaar ongeluk krijg/nooit de ware liefde vind/een bezoek krijg van de geest van een dood meisje enz.. '
Ok, als Blossom Goodchild hier een account op FOK heeft bannen we haar een paar weken. Deal?quote:
Ik ben wel voor een ban van een paar weken als je een topic met een voorspelling met datum post en hij blijkt niet uit te komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik was met mijn ban opmerking niet helemaal serieus, maar ik heb wel de vraag, waar trekt men de grens? Is het een topic waard als bijvoorbeeld een willekeurige youtuber een voorspelling doet? Ik heb zelf de insteek: elke vergezochte voorspelling is onzin, totdat het tegendeel bewezen is. Als het dan bewezen is, dán is het het discussieren waard in TRU en kan men kijken naar zijn of haar volgende voorspellingen. Een voorspelling doen die niet uitkomt is namelijk niks paranormaals aan, dat kan iedereen.
Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.
Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.
Goedemorgen, mag ik de mods er even op wijzen dat het topic: zesde zintuig plaats delict gestart is door mij en niet door Yuin.
Sja, nu je het zegt zie ik het ook.. misschien een bugje om de eoa rede?quote:Op maandag 20 oktober 2008 09:30 schreef Spellmeista het volgende:
Goedemorgen, mag ik de mods er even op wijzen dat het topic: zesde zintuig plaats delict gestart is door mij en niet door Yuin.
The truth was in here.
Ik weet hoe het is, ik vond het ook vreselijk toen de food-morphologie niet serieus genomen werd alleen maar omdat mensen het zich vanuit hun beperkte denkraam niet voor konden stellenquote:
Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.
Zeker vanwege de emotionele betrekking die heeft plaats gevonden betreft het consult waar ik over spraak met het overleden paard in kwestie.
zzz
Tja, als we in dit subforum dezelfde rationaliteit gaan gebruiken als in de rest van FOK! dan zou ik dat persoonlijk jammmer vinden eigenlijk. Voor mijn part wordt er in TRU een topic gemaakt over een random Youtube voorspelling maar dan zal die poster erachter komen dat het topic niet heel ver komt wegens gebrek aan belangstelling. De 14 oktober hype was gewoon relatief populair en dus kwamen er veel mensen mee in contact. Niemand bannen en topics blijven worden per geval behandelt dus soms zal er heus wel een slotje vallen als we vermoeden dat de openingsposter het doel heeft om iets in de zeik te nemen oid. Persoonlijk heb ik het idee dat mensen het soms te serieus nemen. Tegen hen zou ik zeggen probeer het eens met onthechte belangstelling, werkt een stuk beter.quote:
Ik was met mijn ban opmerking niet helemaal serieus, maar ik heb wel de vraag, waar trekt men de grens? Is het een topic waard als bijvoorbeeld een willekeurige youtuber een voorspelling doet? Ik heb zelf de insteek: elke vergezochte voorspelling is onzin, totdat het tegendeel bewezen is. Als het dan bewezen is, dán is het het discussieren waard in TRU en kan men kijken naar zijn of haar volgende voorspellingen. Een voorspelling doen die niet uitkomt is namelijk niks paranormaals aan, dat kan iedereen.
Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.
Dit is niet persoonlijk tegen jou hoor maar gewoon mijn algemene mening.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit is je kans om iemand te helpen
Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.
Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?
Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.
Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?
zzz
Nou laat ik het zo zeggen, je OP was allerminst uitnodigend.. als het topic geopend was met de beste bedoelingen en met alle liefde van de wereld om iemand in nood te helpen, dan ben ik de laatste die daar niet aan zou willen meewerken.quote:Op dinsdag 4 november 2008 10:58 schreef L.Denninger het volgende:
Dit is je kans om iemand te helpen
Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.
Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?
Maar dit heeft m.i. meer weg van een Randi-prijsvraag, zoals ik al zei.. kom het proberen, daag jullie uit om met onzin op te proppen te komen zodat ik het topic weer op mn FAIL list kan zetten.
Doe mij maar een A.
The truth was in here.
Nee.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:19 schreef L.Denninger het volgende:
Ok, OP aangepast, zo beter ?
The truth was in here.
Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?quote:
Of je laat het topic dicht terwijl je gelooft dat er misschien iemand wel iets zou kunnen om te helpen, maar je wil niet dat er geholpen wordt ?
zzz
Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?
Of je laat het topic dicht terwijl je gelooft dat er misschien iemand wel iets zou kunnen om te helpen, maar je wil niet dat er geholpen wordt ?
Het is hier geen kermis!
The truth was in here.
De OP is aangepast en doet nu niks anders dan hulp vragen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.
Het is hier geen kermis!
Maar als jij je nu persoonlijk gekwetst voelt en dat belangrijker vindt dan helpen in die zaak, suit yourself.
zzz
Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar als jij je nu persoonlijk gekwetst voelt en dat belangrijker vindt dan helpen in die zaak, suit yourself.
The truth was in here.
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?quote:
[..]
Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.
zzz
Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig. , probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen. Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1. en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.quote:
[..]
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?
Er zijn andere manieren om dit te doen. Nette manieren bijvoorbeeld.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Lees je eigenlijk wel wat ik zeg of blijf je het antwoord voor jezelf invullen?quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?
Nogmaals het is geen onwil, maar de OP is van dusdanig niveau dat je daar geen enkele welwillende paranormale mee zou kunnen uitnodigen, niet op die manier. Het thema 'vermaak mij door te falen' riekt, nee stinkt er vanaf, en dat weet jij zelf ook zeker wel!
Als de intentie juist is, je wil graag helpen, hangt zelf bij wijze van spreken posters op in je buurt en vraagt daarnaast met een bijna tranentrekkend relaas op of er ajb iemand zou willen helpen, waarbij middelen als het paranormale niet worden geschuwd en een mogelijk antwoord niet kritisch zal worden uitgeplozen door jou of een ander beroemd FOK kriticus, dan was het een heel ander verhaal.
Maar die bodem hebben we hier jammer genoeg niet. Alles wat wordt gezegd wordt uitgeplozen, op gekauwt en over nagedacht hoe we binnen de grensen van wat is toegestaan op FOK, (en daarbij hoort helaas geen menselijk fatsoen), zo snerend mogelijk op iemand kunnen reageren.
Probeer het woorden leggen in iemand anders zijn mond maar bij mij niet, dat werkt niet bij mij.. dag Denninger.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 04-11-2008 13:31:50 ]
The truth was in here.
Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 13:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig.
Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.quote:probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen.Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1.
Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.quote:en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.
Maar vragen of er iemand is die iets nuttigs kan doen met zijn/haar gave is duidelijk not done - ik begrijp alleen niet waarom.
Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !quote:Er zijn andere manieren om dit te doen. Nette manieren bijvoorbeeld.
zzz
Erodome heeft ook later toegegeven dat het niet ging of dat ze nog niet goed genoeg was oid dus die valt af. Voor de rest heb ik hier nog niemand gezien in de tijd dat ik hier rondhang die beweert heeft dat hij/zij zonder hulpmiddelen iets zou kunnen zien in die trant.quote:
[..]
Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.
Zie punt 1 en 2 van de vorige post. Zet weer eens een andere test op en hoop dat dat iemand zich aanbiedt. Eentje zonder vermiste vrienden deze keer. Maakt niet uit hoe lang je hier blijft discussiëren trouwens, je originele topicidee zal er niet komen.quote:[..]
Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.
Zie mijn vorige post, daat staat het uitgelegd en ja, helaas de insteek van een topic heeft heel veel te maken met het wel of niet open houden ervan als het dus een mede user betreft ( of een vriend ervan) op FOK! Het moet niet persoonlijk worden.quote:[..]
Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.
Maar vragen of er iemand is die iets nuttigs kan doen met zijn/haar gave is duidelijk not done - ik begrijp alleen niet waarom.
[..]
Je verzint maar een andere test.quote:Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-11-2008 13:52:49 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, want stel je voor dat iemand eens daadwerkelijk wat nuttigs zou doen met zijn/haar gave, dat zou mooi ruk zijn.quote:
Als jullie al niet willen dat 'paranormale gaven' gebruikt worden om levens te redden of te helpen bij een vermissing kan ik eerlijk gezegd geen geval bedenken die dan wel door jullie keuring heen zou komen.
Hm, of misschien moet ik juist met iets compleet nutteloos aankomen ?
"Nee nee, die gaven mogen absoluut niet ten goede gebruikt worden, dus we buigen alleen lepels als je een rechte lepel nodig hebt, en we praten alleen met geesten die niks te vertellen hebben !"
Als het er op aan komt geloof je zelf dus niet dat het kan, anders kan ik me niet voorstellen dat je zou willen voorkomen dat er in dit geval hulp geboden wordt.
Het heeft dus meer met jullie (on)geloof te maken dan het mijne.
Nou ja, het zij zo.
zzz
Kan me nog herinneren dat een paragnost op tv een voorspelling deed dat de dader een zwarte golf reed met een hardcore sticker erop. Een onschuldige rijder met zwarte golf en sticker werd in elkaar getimmerd door een groep nabestaanden van het slachtoffer. Dus of het zo gewenst is om voorspellingen te doen bij misdaden of een vermissing is me de vraag. Zowel op het forum als op tv of elders. Vaak zijn het dan ook gissingen en is het algemeen wat naar voren komt. Vermiste persoon begeeft zich in een kelder in een groot huis in een bos omringd door rode struiken, dat kunnen 100 locaties of meer zijn.
Zomaar mijn mening als user dus
Zomaar mijn mening als user dus
Genieten is toegestaan!!!
Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissingquote:
Nou ja, als je maar rustig slaapt he
zzz
Dat lukt wel, rustig slapen dan natuurlijk. En eerlijk gezegd vind ik het ook wel jammer dat het topic niet kan op dit forum maar ik zie het gewoon niet goed komen hier. Te veel users die hier alleen komen om sarcastisch te doen en als het dan blijkt dat er iets met die vriend is gebeurt dan vind ik het gewoon kut voor de user in kwestie om ook nog een half lollig topic tegen te komen. Voor mijn part maak je een topic voor het eerstkomende vermiste persoon in de media waar geen user bij betrokken is. Je hebt dan nog steeds extreem weinig kans om iemand tegen te komen die het hier wilt proberen maar dan is het niet zo verschrikkelijk als er een sarcastische of grof-grappige opmerking langs komt.quote:
[..]
Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissing
Nou ja, als je maar rustig slaapt he
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee dat is het niet, het topic ging daar niet over, het ging om een oproep voor dromers dus dan stuur ik daar ook op. Het is nu dan toevallig een oproep voor een tv programma maar hetzelfde zou gelden als het voor mijn part een oproep is voor een enquete voor een studie van iemand, een stemtopic voor FOK! zelf of wat dan ook in die trant. Geld heeft hier niets mee te maken. Als je een topic wilt maken voor de zin/onzin van droomverklaringen oid dan ben je welkom, maar niet in dat topic. Geen censuur want je hebt meer dan genoeg ruimte om je gedachten te spuien en ik zal je geen strobreed in de weg leggen zolang je dus maar wel gehoor geeft aan een eventuele waarschuwing om in een bepaald topic niet verder te gaan.quote:
Dan kun je wel moderator zijn, maar het lijkt meer op censuur als je meent te moeten schrappen wat jou niet bevalt.
Als ik zo het fokforum eens doorlees, begrijp ik jouw houding niet. Of is men hier niet gediend van assertieve medeschrijvers? De advertentie van de KRO, is puur reclame en wordt die beter beveiligd? Is geld doorslaggevend, boven de vrijheid van meningsuiting?
Dan is het bijzonder triest gesteld.
Ik wens U een fijne avond toe.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe wordt er over de inhoud gewisseld?
Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?
Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Het gaat om een oproep alleen, het is dan offtopic om kritiek te leveren als er mensen gevraagd worden die mee willen doen. Totaal niet geplaatst om dan ineens gal te spuien als het er niet om draait. Alsof je bij de slager een brood gaat kopen als het ware, je zit dan niet in het juiste topic met het commentaar. Een klaagbaak topic of een feedback topic zou wat anders zijn maar hier niet.
Heb er zelf net ook in gepost en gezegd dat ik niet meedoe maar dan de reden waarom ik niet meedoe en dan wanneer ik wel mee zou doen wanneer de droom alleen gemaild kan worden.
Heb geen mod ambities maar dacht van, laat ik het maar even opschrijven omdat ik niets anders te doen heb nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Topspin op 11-11-2008 21:17:06 ]
Heb er zelf net ook in gepost en gezegd dat ik niet meedoe maar dan de reden waarom ik niet meedoe en dan wanneer ik wel mee zou doen wanneer de droom alleen gemaild kan worden.
Heb geen mod ambities maar dacht van, laat ik het maar even opschrijven omdat ik niets anders te doen heb nu.
[ Bericht 10% gewijzigd door Topspin op 11-11-2008 21:17:06 ]
Genieten is toegestaan!!!
Ik weet niet wat je intentie precies was in het desbetreffende topic maar het werkte verstorend voor de intentie van het topic zelf. Iedereen die toestemming vraagt om een topic te maken in de trant van vragen aan users van een bepaald subforum krijgt de aandacht van de Forum Admins of de PR persoon als de situatie zich daarvoor leent, dus even in het kort; wat is het punt wat je wilt overbrengen in dat topic wat niet in een ander topic kan? Misschien heb ik je vraag niet goed begrepen, kan ook maar dan moet je iets duidelijker zijn. Je kan bijvoorbeeld in je topic een linkje zetten naar het originele topic en dan je relaas houden.quote:
Hoe wordt er over de inhoud gewisseld?
Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?
Wees duidelijk en natuurlijk serieus en respectvol, als het hout snijdt krijgt je topic vanzelf aandacht.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik moet er wel even om lachen, een goede droomuitleg.
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.
Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.
Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.
www.kovandijkvertelt.nl
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.
Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.
Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.
www.kovandijkvertelt.nl
Het denken is aan de grote der aarde toevertrouwd.
Ahhh, ok duidelijk. Tja dan moet je toch naar de KRO mailen of het op een andere manier proberen. TV is per definitie gemaakt om kijkcijfers te trekken daar moet je je geen illusies over maken en het is hun intellectuele eigendom. Wat ze er wel of niet van vrijgeven is hun eigen keus. Als je televisie als waarheidsgetrouw beschouwd dan is dat naïef, het zijn kijkcijfergenerators en uit de reklame opbrengsten halen ze hun ruimte om programma's te maken. Ze hoeven helemaal nergens open over te zijn als zij dat niet willen. Je haalt nu de KRO naar voren maar zo ongeveer elke zender zal zijn format beschermen.quote:
Ik moet er wel even om lachen, een goede droomuitleg.
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.
Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.
Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.
www.kovandijkvertelt.nl
Wat betreft het zesde zintuig is er ook heel veel naderhand uitgekomen, of dat allemaal waar is weet ik niet want hun format blijft dus beschermd. Met dromen uitleg ligt dat iets anders op zich want daar kan je voor leren. Zodra de naam bekend is van die dromendokter is google je vriend lijkt me en kan je onderzoek plegen.
Misschien heb je hier iets aan? http://forum.vrouwonline.nl/viewtopic.php?t=4762&sid=41220b0fa2342c19e3aeeb03902c197f Staat een email adres bij.
En ja het is een commerciële advertentie maar ik behandel elk topic op dezelfde manier die op die manier is opgezet. Commercieel of niet. Omdat een topic een commerciële opzet heeft maakt niet opeens dat de regels veranderen. Wel een leuke site trouwens die je hebt, ik heb dat stukje van freek gemist
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?quote:
The truth was in here.
Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?quote:
[..]
Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Krijgt vast hits genoeg nu.. centjes verdienen aan advertenties.. loopt lekker op denk ik zoquote:Op dinsdag 11 november 2008 22:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?
The truth was in here.
die staat op weblog.fok.nl dus tja. Dan mag het weer.quote:
Weblog Oktober wordt een drukke maand!, bedoel je dit?
. Maar ookal vind ik het een leuke site, even rustig aan met het vertonen van je site inderdaad.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik kan een topic niet vinden. Volgens mij heette het spookverhalen en was er ook een deel 2. Ik heb de search gebruikt ed maar niks 
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Ok danquote:Op donderdag 13 november 2008 11:13 schreef Harajuku. het volgende:
Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Niet dat er sp00k in plaats van spook stond maar dat je het topic gevonden hebt dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik twijfel nu of ik deze wel bedoelde want ik zoek een specifiek verhaal, dus misschien kom ik nog terug
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
Ik dacht echt dat het die spookverhalen was, maar dat is Keromanes dagboek. Ik zoek dat neppe verhaal over een jongen die bang is voor zijn kast. En dan op een dag hoort hij een stem uit de kast en dan blijkt het zn vader te zijn oid
Toen snapte ik het verhaal niet maar ik wil hem nu dus weer lezen om hem wel te snappen
Verder is dit ook gewoon leuk om weer eens te lezen, dus bedankt voor jouw link ook Bastard
Toen snapte ik het verhaal niet maar ik wil hem nu dus weer lezen om hem wel te snappenVerder is dit ook gewoon leuk om weer eens te lezen, dus bedankt voor jouw link ook Bastard
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)
"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.
Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 09:37:41 ]
Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.quote:
[..]
Nee maar nog ff en er word gezegt Summers post hier MAAR het MOET logisch onderbouwd zijnvolgens onze waarheid of ik schiet .
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)
"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.quote:Daar kan je wel frusty over zijn maar ik heb de vrijheid om dat niet te doen , waarom kunnen mensen dat niet respecteren ? ik hoef niet bekeerd te worden .
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid posttequote:ga lekker zelf janken omdat de wereld is zoals die is en niet zoals jij zou wensen dat ie is , respecteer vrijheid van meningsuiting en een ander geloof .
Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?quote:Als je dat niet doet raak je elke dag gefrustreerd , Ik heb absoluut geen probleem met mijn geloof , daar ben ik gelukkig mee , wat jij geloofd moet je lekker zelf weten maar kom mij NOOIT vertellen dat ik iets als jou moet benaderen , want dan heb je voor nu en in de eeuwigheid dikke vette PECH .
Nee hoor.quote:Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.quote:Als je dat gaat vergelijken kan je je beter eerst eens verdiepen in deze materie zodat je begrijpt waarom mensen zeggen wat ze zeggen ipv het te vergelijken met users die plaatjes posten van geslachtsdelen , je zit er zooooooo ver naast .
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.
Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 09:37:41 ]
zzz
Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden , prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .quote:Op dinsdag 25 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***
[..]
Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)
"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
[..]
Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op ,quote:Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
[..]
blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .
dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .quote:Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte
[..]
Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?
[..]
ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .
fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !quote:Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
[..]
ik doe wat voor mij werkt .
Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .quote:Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.
Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .
[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 25-11-2008 10:53:49 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
We hebben het niet over jouw of mijn logica, we hebben het over logica.quote:
[..]
Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden
Als jij wilt beweren dat logica niet bij een discussie niet bij komt kijken heeft meedoen in een discussie geen nut want boerenkool is tenslotte vliegtuig niet paars als perforator.
Wat jij niet wilt begrijpen is dat om te ervaren en te ontdekken het helemaal niet nodig is om te stoppen met nadenken. Je hoeft niet perse dom te zijn of te doen om dingen te kunnen ervaren.quote:prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .
Je kunt prima ervaren en nadenken over je ervaringen.
Helemaal niet, hoe KOM je daar toch bij ???? JIJ bent de enige die geen andere mening tolereerde !quote:Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op
Het enige dat ik zeg - en dat is een FEIT - is dat discussieren compleet zinloos is als je het niet doet op basis van argumenten.
Discussieren zonder logica of argumenten is namelijk niks anders dan je standpunt eindeloos (en nutteloos) herhalen - kortom gewoon 'welles/ nietes' roepen.
Iets waar jij heel goed in bent overigens.
Hey, als jij wilt leven zonder je hersenen te gebruiken moet je dat helemaal zelf weten.quote:blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .
Je hoeft niet over dingen hetzelfde te denken als ik, en als jij blij wordt van je hersenen niet gebruiken moet je dat ook vooral niet doen.
Het enige dat ik vraag is dat als je besluit dat je in een discussie mee wilt doen, je zult moeten accepteren dat een zinnige discussie gebaseerd is op logica - op argumenten.
Dat wil niet zeggen dat het paranormale nu allemaal gelijk logisch verklaarbaar moet zijn met de kennis van nu, maar wel dat je het logisch kunt benaderen.
Zoals bij een waarzegger : het is heel logisch en natuurlijk om te kijken of een waarzegger inderdaad over bijzondere gaven beschikt door niet op 1 uitspraak af te gaan maar door naar meerdere uitspraken te kijken.
Daarmee kun je die gave misschien niet logisch verklaren, maar kun je wel logisch aantonen of er uberhaupt sprake is van een gave.
Het feit dat jij al zo boos wordt als iemand dat zegt betekent of dat je het niet begrijpt, of dat je wilt geloven tegen beter weten in - anders zou je er namelijk geen enkel probleem mee hebben er objectief naar te kijken.
SUMMERS, JIJ BENT DEGENE DIE GEEN ANDERE MENING TOLEREERDE.quote:dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .
Ik snap niet hoe je zo achterlijk kan zijn dat je eerst ruzie gaat maken omdat ik een andere mening heb,
en vervolgens MIJ gaat beschuldigen van intolerantie - terwijl ik aantoonbaar heb gezegd dat het slechts een mening is en ik het verder ook niet weet.
Dat je dit vervolgens blijft ontkennen terwijl het voor iedereen gewoon na te lezen is is achterlijk.
En ja, ik heb dit keer het volste recht om dat te zeggen - iedereen kan zelf gewoon nalezen hoe jij mij beschuldigt van wat je zelf deed
Lees het begin van het topic nou nog eens naquote:ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .
Prima, je gaat je gang maar !quote:fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .
Ik maak nergens een probleem van, behalve van hysterische dramaqueens die elk topic willen verstoren dat ze niet bevalt door het posten van leugens, beschuldigingen en onlogische tirades.quote:Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .
Ik vind het raar dat mensen die zeggen dat ze niet in discussie willen gaan en niks te bewijzen hebben toch telkens ruzie gaan lopen zoeken, en als dan blijkt dat ze niks zinnigs te melden hebben een potje gaan lopen brullen en drama maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 11:31:27 ]
zzz
kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is zeker geen overduidelijke troll, alleen omdat ze een hele andere mening heeft en die dan ook met hand en tand verdedigd. Ze brengt in ieder geval een ander geluid dan veel andere hier gestoeld op andere basiswaarden. Daar is niks mis mee, perse. Het enige jammere hieraan (in het algemeen) is dat men hun gelijk wilt halen (Beide kanten hetzelfde verhaal) terwijl dat gelijk in principe helemaal niet gehaald kan worden op de aanwezige feiten in een bepaald topic over dit soort zaken.quote:
kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??
Persoon A heeft een bepaalde mening, persoon B heeft een andere mening (tot hier geen probleem). Persoon A en B gaan door met 'discussiëren' (gelijk willen halen) tot er iemand A: opgeeft of B: het licht ziet. Optie B komt amper voor trouwens dus komt het neer op doorzettingsvermogen maar heb jer uiteindelijk niets aan.
Dit is niet een probleem van enkel Summers of enkel Deninnger of enkel [whoever] dit is zo'n beetje de oorzaak dat veel topics opeens niet verder komen dan het pieren badje qua diepte van de materie of dat er dus geen ander facet van het fenomeen (in dit geval) waarzeggers naar voren komt.
Dus nee, ik val hier niemand aan en als je het wel zo ziet moet je je tenen in laten korten, bannen is niet de oplossing iig.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.
Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.
En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?
Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.
Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.
Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.
Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.
En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?
Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.
Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.
zzz
Denk niet dat dit subforum bepaald gaat om discussies voeren. Wat de beschrijving al aangeeft. " Je ziet het niet maar toch is het er......". Valt niet altijd met logica te beargumenteren denk ik. Het onverklaarbare is niet altijd zo logisch ook en bij iedereen anders.
Genieten is toegestaan!!!
ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik moet zeggen dat de sceptici de laatste tijd voor mijn gevoel veel meer hun best doen om gewoon normaal te discusseren, en echt proberen om niet persoonlijk te doen of hun postreply dieper te laten gaan dan een smiley. Chapeau wat dat betreft dus..
Maar ik kan mij in Summers toch ook wel vaak inleven, zij is 1 van de weinige die nog steeds probeert om haar punt te verdedigen waar de andere (waaronder misschien tendele mijzelf) het laten zitten, geen zin hebben om die confrontatie aan te gaan.
Het valt niet mee om uitleg te geven waarom je iets denkt of vind, als er steeds om tastbaar bewijs word gevraagd of waar er door de tijd heen honend op je posts word gereageerd. Hou dat maar eens vol zeg.. geef het je te doen.
Nu zijn er hier karakters op het forum die elkaar al jaren bevechten zal ik maar zeggen, en soms gaat dat een beetje over de schreef, swa moet kunnen zolang we elkaar maar niet de dood inwensen denk ik dan.
Maar het zou wel fijn als we eens met zn allen iets verdraagzamer zouden kunnen zijn, iets meer feeling voor elkaar zouden kunnen tonen ipv steeds maar met oude koeien te gaan zitten smijten, wat eigenlijk denk ik niemand geen biet intresseert. Dat is gewoon puur eigen gewin, of ego strelend bezig zijn, zieltjes scoren.
En nogmaals, begrijp me niet verkeerd he, ik denk het over het algemeen respectvol gaat, beide kampen, maar dat zout strooien op elkaars slakken zou minder kunnen, gewoon elkaar in de waarde laten misschien.
smiley. Chapeau wat dat betreft dus..Maar ik kan mij in Summers toch ook wel vaak inleven, zij is 1 van de weinige die nog steeds probeert om haar punt te verdedigen waar de andere (waaronder misschien tendele mijzelf) het laten zitten, geen zin hebben om die confrontatie aan te gaan.
Het valt niet mee om uitleg te geven waarom je iets denkt of vind, als er steeds om tastbaar bewijs word gevraagd of waar er door de tijd heen honend op je posts word gereageerd. Hou dat maar eens vol zeg.. geef het je te doen.
Nu zijn er hier karakters op het forum die elkaar al jaren bevechten zal ik maar zeggen, en soms gaat dat een beetje over de schreef, swa moet kunnen zolang we elkaar maar niet de dood inwensen denk ik dan.
Maar het zou wel fijn als we eens met zn allen iets verdraagzamer zouden kunnen zijn, iets meer feeling voor elkaar zouden kunnen tonen ipv steeds maar met oude koeien te gaan zitten smijten, wat eigenlijk denk ik niemand geen biet intresseert. Dat is gewoon puur eigen gewin, of ego strelend bezig zijn, zieltjes scoren.
En nogmaals, begrijp me niet verkeerd he, ik denk het over het algemeen respectvol gaat, beide kampen, maar dat zout strooien op elkaars slakken zou minder kunnen, gewoon elkaar in de waarde laten misschien.
The truth was in here.
lekker duidelijk , gaat het eigenlijk nog wel om mij ? want ik vind je een beetje overdrijven nu .quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:57 schreef Michielos het volgende:
ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.
je blaast het hebben van een andere mening wel heel erg op nu .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weetquote:
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.quote:Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.
Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.
En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?
Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.
Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.
De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.
En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.
NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.
*Staat op van praatstoel*
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh en inderdaad het gaat over het algemeen best goed zoals Bastard zegt . Sommige mensen moeten zich wat minder aangevallen voelen zodat ze ook minder aangevallen worden en andere mensen kunnen wat minder snel kleineren maar dit is FOK! gedrag en kan best leuk zijn op zijn tijd dus wonderen hoeven we niet te verwachten .
. Sommige mensen moeten zich wat minder aangevallen voelen zodat ze ook minder aangevallen worden en andere mensen kunnen wat minder snel kleineren maar dit is FOK! gedrag en kan best leuk zijn op zijn tijd dus wonderen hoeven we niet te verwachten .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.
Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?
Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.
Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.
De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Ik praat over iets waar ik voor sta. Iets waar ik heel gelukkig mee ben. Over een hele manier van leven. En dan komt er een moment, dat de tax bereikt is. Dat je er genoeg van hebt dat jouw leven afgedaan wordt als iets dat niet bestaat.
Ik heb het niet nodig dat iemand anders ook "het licht" ziet. Ik heb het niet nodig dat ik iemand anders "overtuig" om zelf gelukkig te zijn. Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik zie het wel als mijn missie om dit soort dingen bespreekbaar te maken. Maar wel tot op zekere hoogte, ik wil er zelf niet van in een negatieve sfeer komen. Dus op een gegeven moment, kies ik dan voor mezelf, en stop ik met zo'n discussie.
Ik heb alleen zelf ook wel eens behoefte aan uitleg van iemand anders. Ik heb zelf ook vragen. Dit forum is natuurlijk op geen enkele manier een veilige haven voor mensen die eventueel met dergelijke vragen zitten, en dat is eigenlijk echt jammer. Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.
Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.
Oh, ik spreek hiermee eigenlijk meer het MT van TRU aan, dan mensen die toevallig genoemd worden in deze post.
Disclaimer: Deze post geeft mijn mening en mijn eigen observaties weer. Ik ben geenszins van plan bewijzen aan te dragen die mijn eigen mening en mijn eigen observaties kunnen onderbouwen of eventueel zelfs kunnen bewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:47:20 ]
Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?
Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.
Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.
De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Ik praat over iets waar ik voor sta. Iets waar ik heel gelukkig mee ben. Over een hele manier van leven. En dan komt er een moment, dat de tax bereikt is. Dat je er genoeg van hebt dat jouw leven afgedaan wordt als iets dat niet bestaat.
Ik heb het niet nodig dat iemand anders ook "het licht" ziet. Ik heb het niet nodig dat ik iemand anders "overtuig" om zelf gelukkig te zijn. Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik zie het wel als mijn missie om dit soort dingen bespreekbaar te maken. Maar wel tot op zekere hoogte, ik wil er zelf niet van in een negatieve sfeer komen. Dus op een gegeven moment, kies ik dan voor mezelf, en stop ik met zo'n discussie.
Ik heb alleen zelf ook wel eens behoefte aan uitleg van iemand anders. Ik heb zelf ook vragen. Dit forum is natuurlijk op geen enkele manier een veilige haven voor mensen die eventueel met dergelijke vragen zitten, en dat is eigenlijk echt jammer. Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.
Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.
Oh, ik spreek hiermee eigenlijk meer het MT van TRU aan, dan mensen die toevallig genoemd worden in deze post.
Disclaimer: Deze post geeft mijn mening en mijn eigen observaties weer. Ik ben geenszins van plan bewijzen aan te dragen die mijn eigen mening en mijn eigen observaties kunnen onderbouwen of eventueel zelfs kunnen bewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:47:20 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:22:32 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Volgens mij nonsens.quote:
De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.
Het forum is wel een plek geworden waar voor de verandering iedereen het niet gelijk met alles eens is.
Ja, er zijn altijd mensen die even snel 1 post willen maken met "Gelul!" of "Jullie zijn gek!", die zijn er altijd al geweest en komen meestal na die ene post ook niet meer terug.
Maar als er mensen zijn die een mening geven die niet direct in het 'zweverige' straatje past (let op - een mening, dus niet afzeiken ofzo) worden die gelijk gebombardeerd tot kotsende anti-alles mensen.
Hoe hard ze ook hun best doen om hun mening te beargumenteren om te laten zien dat er echt wel over nagedacht is of dat er relevante ervaring op dat gebied is.
Als iemand vraagt "Wat zou dit kunnen zijn ?", en er wordt ook een rationele verklaring gegeven, wordt er gelijk moord en brand geschreeuwd, verwensingen geuit, geroepen dat de mensen die een minder-'zweverige' mening intolerant zijn en op moeten rotten (hoe ironisch).
(Disclaimer : ik gebruik het woord zweverig niet denigrerend maar bij gebrek aan een beter woord - als er een beter woord voor is let me know
)Als er geprobeerd wordt normaal te discussieren worden er valse beschuldigingen geuit, en als er gevraagd wordt om die beschuldigingen hard te maken wordt dat genegeerd.
Ze zijn er best wel geweest hoor, als je even door de single-"Gelul!"-posters heen kijkt.quote:Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?
Ik heb best leuke en aangename discussies gehad met mensen met wie het leuk was om van mening te verschillen
En iedereen die een rationele verklaring oppert wordt bij voorbaat uitgemaakt voor een verzuurde Randi-nazi, wordt beschuldigd van 'nergens voor open staan', wordt beschuldigd van het uitschelden van mensen en roep het maar.quote:Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.
Ja, en rationele mensen hebben natuurlijk geen gevoel.quote:Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.
Je beseft zelf helemaal niet hoe je zelf post, en wat je allemaal impliceert met je opmerkingen he ?
Lees je eerste regel van je post nog eens : sceptici zijn naar, 'believers' zijn positieve idealisten. Nee, jij weet de discussie wel gezellig te houden, da's duidelijk
Dat valt mij ook op ja, dan ben ik heel normaal aan het posten en word ik zo bejegend alleen maar omdat ik een andere mening heb of een andere verklaring opper.quote:De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Er worden elke dag wonderlijke dingen ontdekt die op het randje van dit gebied liggen.quote:Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.
Toen bijvoorbeeld uit onderzoek bleek dat infrageluid bij mensen het gevoel kon oproepen van een spirituele ervaring of dat er een 'entiteit' in de buurt was, leek me dat vrij relevant.
Na onderzoek bleek dat veel zogenaamde 'spookhuizen' last hadden (door de constructie) van infrageluid, waardoor mensen zich er niet prettig in voelden.
Als iemand het dan eens over een spookhuis heeft is dat toch hartstikke relevant ?
Dat wil niet zeggen dat ik vervolgens vind dat daarmee dus alles verklaard is, want als iemand post ken ik het individuele geval niet.
Maar relevant is het dus wel - dus waarom gaan mensen dan over de zeik als je het als een mogelijkheid oppert ?
Om een gefundeerde mening te kunnen vormen is het toch nuttig om alle kanten van het verhaal te horen ? Welke conclusie je daar dan vervolgens uit trekt is helemaal aan jou.
Zelfde geldt voor orbs - iemand laat een foto zien met een transparante cirkel erop.
Als ik een foto heb van kalkstof met flits die hetzelfde effect oplevert lijkt me dat relevante informatie; als je dat niet weet zou je makkelijker een andere conclusie trekken.
Wat je ermee doet moet je natuurlijk zelf weten.
Maar het lijkt erop alsof sommige mensen geen andere informatie willen horen - alsof ze alleen maar willen horen wat in hun straatje past.
En dat zijn vreemd genoeg bijna altijd de mensen die mij verwijten dat ik verstokte denkbeelden heb die ik niet wil aanpassen
Aan de andere kant zijn er ook prima dingen waarbij ik met mijn bek vol tanden sta en dat eerlijk toegeef.
Jomanda met haar jack-spijkerman moment bijvoorbeeld
Prima, daar kan ook gewoon over gediscussieerd worden.
Ah, leuk hoe je me hier probeert af te schilderenquote:Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Zal ik het even anders verwoorden ?
"Best dapper van L.Denninger dat ie na al die tijd nog steeds objectief blijft discussieren en iedereen haar/zijn mening gunt, en ondertussen nog met relevante informatie aan komt zetten !"
Of "Huilebalken R us", of "Valse beschuldigingen R us"..... genoeg flauwe dingen te bedenken, roep het maarquote:Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.
Ik zeg altijd maar zo - "Keep an open mind but make sure your brain doesn't fall out"
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 22:35:37 ]
zzz
[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU. Lees dat topic eens. Die regel is er al. MAAR er is één (1!) voorwaarde. En dat is dat de topicstarter van het topic aangeeft welke richting diegene op wil gaan met het topic. Als het een 'Ben ik nou gek of bestaat dit echt?' topic is dan sta je open voor de 'je bent gek' antwoorden. Als je een topic wil maken die bijvoorbeeld dieper in gaat op whatever je dan ook interessant lijkt en je de daar de diepte mee in wil gaan ( voorbij het wel/niet verhaal) Dan moet je het DUIDELIJK brengen, voor mijn part met een linkje naar dat nieuwe regel topic in kwestie. Ik wil er zelfs een banner voor maken voor mijn part. Sinds het ontstaan van die regel heeft NIEMAND er gebruik van gemaakt. Geen probleem natuurlijk maar ga dan ook niet klagen dat de skeptische medemens naar binnen loopt om, wel ja, de linkerhelft van het brein te gebruiken. Als je dus in een topic neerzet dat het hier niet om een wel/niet of een wetenschappelijk onderbouwt topic gaat van een bepaalde ervaring dan heb je die mogelijkheid, gebruik die mogelijkheid en stop eens met slachtoffertje spelen. TREK HET JE NIET AAN als iemand een andere mening heeft. Er zijn opties, gebruik die ook. licht voor mijn part ons even in via dit topic welke kant je op wilt gaan. Misschien heb je een kans dat er een tegenhanger komt van hetzelfde topic en als je niet tegen de skeptische mening kan negeer je dat topic gewoon. Wij houden het originele topic schoon van het welbekende wel/niet gezeur.quote:
Een beetje eigenverantwoordelijkheid in dit subforum zou leuk zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !
Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren).
Maar misschien is een banner voor in OP's wel een goed idee, een blauwe voor enkel de spirituele kant en een rode (duivels !) als er ook skeptisch/rationeel gediscussieerd mag worden ofzo !
Dan kan niemand zeggen dat ie 't gemist heeft
Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren
).Maar misschien is een banner voor in OP's wel een goed idee, een blauwe voor enkel de spirituele kant en een rode (duivels !
) als er ook skeptisch/rationeel gediscussieerd mag worden ofzo !Dan kan niemand zeggen dat ie 't gemist heeft
zzz
Woehoe!quote:
Jogy, die regel is wel een keer gebruikt !
Ik heb even geen link, maar er is een ufo-topic geopend waar in de OP stond : "Let op, dit topic is niet bedoeld om over het bestaan van ufo's te discussieren !".
Ging best goed toen (soit, er moest heel af en toe even iemand op gewezen worden maar dat kan gebeuren
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken. Een forum bestaat slechts door de discussie, boards leven door mensen die van mening verschillen en daarom leeft TRU ook.
De mening van Summers en Sjoep , om maar 2 prominente voorbeelden te noemen, dat is hun mening, daar komt niemand aan en hun mening word door mij, Denninger of michielos ten alle tijden met respect behandelt. Het kan natuurlijk voorkomen (veelvoudig) dat ik het er niet mee eens ben maar ik zal nooit een discussie aangaan door slechts 1 regel te posten, de arme Summers woorden in de mond te leggen (ook al doet zij dat zo vaak) of hele lappen tekst te quoten om dan vervolgens met een totaal andere gevolgtrekking en afwijkend antwoord aan te komen. Dat vind ik nergens op slaan en is ook helemaal nergens voor nodig mijns inziens.
wederom een voorbeeld uit de praktijk; - Ik zie nu dat Summers haar post gewijzigd heeft -
Ik post dat het een leugenachtig geheel word wanneer iedereen maar hun hun tekst omschrijft op basis van hoe 2 personen dat willen (maw NIET je eigen mening) omdat ze aan de voeten moeten liggen van deze 2 posters die brullen wanneer hun -wel of niet beargumenteerde- mening niet strookt met de mening van deze 2 huilende personen. Maw; uitkomen voor je eerlijke mening is niet mogelijk omdat er 2 posters woedend worden en gaan brullen wanneer je een suggestie geeft dat niet samengaat met het paranormale. Met als gevolg: Closed threads, Moderators die met de handen in het haar zitten, wat ik me ook wel kan voorstellen aangezien zowel Denninger en Summers van de oude garde zijn, en noem het maar op. Deze lap tekst word vervolgens door de beste Summers gequote waarna ze deze stelling even met een ongezout antwoord zal voorzien; tot mijn grote verbazing is haar antwoord
Ik denk dat het trollen is of in ieder geval proberen iemand kwaad te krijgen die wel argumenten kan leveren en dit keer op keer doet. Ik vraag me af waar dit voor nodig is en ik kan me dan ook geen enkele reden voor de geest halen dan dat het hogere doel "trollen" is. Het heeft geen zin om keer op keer woorden in de mond te leggen, invullingen te geven aan ALLES en ik vind dit een bijzonder irriterende manier van omgang.
Zoals Denninger al aangaf; natuurlijk zijn er mensen die even lezen en dan posten; OK HAHA JE ZIT AAN DE DRUGS maar deze personen verdwijnen na 1 post al snel weer in de vergetelheid. Ik ben niet zo een persoon, Michielos ook niet en Denninger ook niet. Bastard gaf het al aan; wij gaan toch met goede moed discussies in en proberen onze mening zo uitgebreid en helder mogelijk te beargumenteren. Het enige wat ik naar vind is de manier van discussieren, het doen alsof je tekst gelezen hebt en dan met een totaal afwijkend antwoord komt en dus woorden in de mond legt en dat er niet respectvol gepraat word.
Als mij iets gebeurd ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven. Zoals met die waarzegster. Maar ik zal nimmer mijn ogen sluiten en als ze t niet meer kan zal ik dat ook zeggen. Het kan twee kanten op maar ik ben wel zo eerlijk om open te staan voor beide kanten, niet slechts voor 1 kant. Als er mensen komen die zeggen; JE ZAT AAN DE DRUGS. JE KNALDE JE GEZICHT EXPRES TEGEN HET ASFALT en dergerlijke dan zal me dat letterlijk aan mijn reet roesten. Ik kan zelf beslissen waar ik op reageer en waarop ik niet reageer. Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.
Verder ben ik heus niet anti paranormaal of anti summers, ook al klinkt het even zo maar ik vind dat daar ook eens over gepraat mag worden. Verder hoop ik gewoon nog vele jaren hier te posten, zij het kritisch of juist niet, het ligt eraan waar ik me in kan vinden maar ik zal me nooit verlagen tot het vals beschuldigen van mensen, het woorden in de mond praten of het disrespecteren van andermans mening. Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.
out
[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 26-11-2008 06:34:05 ]
De mening van Summers en Sjoep , om maar 2 prominente voorbeelden te noemen, dat is hun mening, daar komt niemand aan en hun mening word door mij, Denninger of michielos ten alle tijden met respect behandelt. Het kan natuurlijk voorkomen (veelvoudig) dat ik het er niet mee eens ben maar ik zal nooit een discussie aangaan door slechts 1 regel te posten, de arme Summers woorden in de mond te leggen (ook al doet zij dat zo vaak) of hele lappen tekst te quoten om dan vervolgens met een totaal andere gevolgtrekking en afwijkend antwoord aan te komen. Dat vind ik nergens op slaan en is ook helemaal nergens voor nodig mijns inziens.
wederom een voorbeeld uit de praktijk; - Ik zie nu dat Summers haar post gewijzigd heeft -
Ik post dat het een leugenachtig geheel word wanneer iedereen maar hun hun tekst omschrijft op basis van hoe 2 personen dat willen (maw NIET je eigen mening) omdat ze aan de voeten moeten liggen van deze 2 posters die brullen wanneer hun -wel of niet beargumenteerde- mening niet strookt met de mening van deze 2 huilende personen. Maw; uitkomen voor je eerlijke mening is niet mogelijk omdat er 2 posters woedend worden en gaan brullen wanneer je een suggestie geeft dat niet samengaat met het paranormale. Met als gevolg: Closed threads, Moderators die met de handen in het haar zitten, wat ik me ook wel kan voorstellen aangezien zowel Denninger en Summers van de oude garde zijn, en noem het maar op. Deze lap tekst word vervolgens door de beste Summers gequote waarna ze deze stelling even met een ongezout antwoord zal voorzien; tot mijn grote verbazing is haar antwoord
Ik vraag me dan af wat het nut is vanquote:Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel
en of ze uberhaubt de tekst gelezen heeft want dit bedoel of zeg ik toch helemaal nergens? Dit gebeurd helaas KEER op KEER en ik kan me niet voorstellen dat iemand die www.fok.nl weet te vinden, 1001 boeken leest over het paranormale en voor mijn gevoel vrij intelligent overkomt zulk groot probleem heeft met het begrijpen van wat in mijn ogen een simpele tekst is.quote:
Ik denk dat het trollen is of in ieder geval proberen iemand kwaad te krijgen die wel argumenten kan leveren en dit keer op keer doet. Ik vraag me af waar dit voor nodig is en ik kan me dan ook geen enkele reden voor de geest halen dan dat het hogere doel "trollen" is. Het heeft geen zin om keer op keer woorden in de mond te leggen, invullingen te geven aan ALLES en ik vind dit een bijzonder irriterende manier van omgang.
Zoals Denninger al aangaf; natuurlijk zijn er mensen die even lezen en dan posten; OK HAHA JE ZIT AAN DE DRUGS maar deze personen verdwijnen na 1 post al snel weer in de vergetelheid. Ik ben niet zo een persoon, Michielos ook niet en Denninger ook niet. Bastard gaf het al aan; wij gaan toch met goede moed discussies in en proberen onze mening zo uitgebreid en helder mogelijk te beargumenteren. Het enige wat ik naar vind is de manier van discussieren, het doen alsof je tekst gelezen hebt en dan met een totaal afwijkend antwoord komt en dus woorden in de mond legt en dat er niet respectvol gepraat word.
Als mij iets gebeurd ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven. Zoals met die waarzegster. Maar ik zal nimmer mijn ogen sluiten en als ze t niet meer kan zal ik dat ook zeggen. Het kan twee kanten op maar ik ben wel zo eerlijk om open te staan voor beide kanten, niet slechts voor 1 kant. Als er mensen komen die zeggen; JE ZAT AAN DE DRUGS. JE KNALDE JE GEZICHT EXPRES TEGEN HET ASFALT en dergerlijke dan zal me dat letterlijk aan mijn reet roesten. Ik kan zelf beslissen waar ik op reageer en waarop ik niet reageer. Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.
Verder ben ik heus niet anti paranormaal of anti summers, ook al klinkt het even zo maar ik vind dat daar ook eens over gepraat mag worden. Verder hoop ik gewoon nog vele jaren hier te posten, zij het kritisch of juist niet, het ligt eraan waar ik me in kan vinden maar ik zal me nooit verlagen tot het vals beschuldigen van mensen, het woorden in de mond praten of het disrespecteren van andermans mening. Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.
out
[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 26-11-2008 06:34:05 ]
-nevermind, heeft toch geen zin.-
[ Bericht 96% gewijzigd door MinderMutsig op 26-11-2008 07:19:31 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door MinderMutsig op 26-11-2008 07:19:31 ]
There is no love sincerer than the love of food.
Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.quote:Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Ik vind echter dat Denninger elke keer opnieuw veel sterker in de discussie staat daar waar Summers &co telkens teksten quoten om vervolgens woorden in de mond te moeten leggen, valse beschuldigingen gebruiken voor hun punt dat op dat moment nog niet bestaat en meer van dat moois.
Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.
Ik quote m even.quote:Mijn posts zullen altijd een lap tekst zijn met onderbouwing.
The truth was in here.
Precies en dat zeg ik namelijk. Summers doet dit met kwade opzet! Nogmaals je kan me niet wijsmaken dat iemand die dergelijke intelligente indruk op me maakt, nieuwsgierig is naar literatuur en een goed tot zeer goed taalgebruik op het forum heeft, dergelijke leesproblemen heeft. Je geeft me nu gelijk of?quote:Op woensdag 26 november 2008 08:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat vind ik echt een overtrokken conclusie, eea wordt ook nog wel eens (express) verkeerd opgevat, opgepakt, uitgekauwd en teruggespuugd.
Ook dat zeg ik; weten wanneer je moet reageren en wanneer niet. Summers lijkt echter bij de minste geringste claim dat het paranormale aan de kant schuift, persoonlijk aangevallen te zijn. We zitten op dezelfde golflengte bastard!quote:Dat Denninger een goede discussiepartner is, die goed zijn mening kan onderbouwen met een vleugje scherpte van de tong is hartstikke mooi. Maar we zitten hier niet in een klasje om samen de discussietechnieken uit te vechten. Het gaat inhoudelijk om het topic en niet "wie het eerste uitgeluld is heeft verloren" . Soms is zwijgen goud.
Ik quote m even.
[/quote]
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.
ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.
ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, dat geldt ook inderdaad voor beide partijen, dat had ik misschien wat duidelijker kunnen aangeven in mijn post van zojuist. We kunnen allemaal wel eens kritisch kijken naar onze eigen manier van posten. Is die inderdaad open en welkom voor andere ideeen of gooien we de deur dicht en trollen verder liever. Doe ik deze post om het geven van het laatste woord, of mag de andere die hebben als hij daarmee tevreden is. Duidelijk toch?
The truth was in here.
flammie denninger en michielos willen gewoon hun gelijk halen dat is een spelletje voor jullie , jullie zijn de trollen en maken andere users belachelijk , in het orb topic bijv met zijn 8 ten op 1 user .
in het topic geest van overleden hond gezien maakt michielos de TS OOK belachelijk en dat doen jullie vaker ,
Jullie stellen je echt aan als dit om 1e paranormale ervaring gaat want dat begon al in het derek topic
fijn dat sommige dat na 5 min weer vergeten zijn maar sommige mensen zijn het zat om steeds die lompe antwaarden te horen . kijk liever naar jezelf want overal is te lezen hoe jullie zijn En posten.
in het topic geest van overleden hond gezien maakt michielos de TS OOK belachelijk en dat doen jullie vaker ,
Jullie stellen je echt aan als dit om 1e paranormale ervaring gaat want dat begon al in het derek topic
fijn dat sommige dat na 5 min weer vergeten zijn maar sommige mensen zijn het zat om steeds die lompe antwaarden te horen . kijk liever naar jezelf want overal is te lezen hoe jullie zijn En posten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt datquote:Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.
ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jullie geven nu een totaal andere draai aan het verhaal , zijn nu gewoon aan het pesten om je gelijk te halen omdat je op je tenen bent getrapt en graag een vrijbrief wilt om mensen belachelijk te maken EN bent nu constant woorden in mijn mond aan het leggen .quote:Op woensdag 26 november 2008 09:05 schreef Michielos het volgende:
bastard dat zegt hij toch gewoon????
Summers komt serieus op mij over als een troll. Je kan me gewoon niet wijsmaken dat iemand die zo welbespraakt is, zo NIET inhoudelijk op posts reageert en zelfs quotes foutief opvat e.d.
Toch lijkt hier soms te gelden: Wie het eerst huilt of gewkestst is, heeft automatisch gelijk. Ik zal hem even voor de volgende keer onthouden in dat geval.
ps. begrijp je de kritiek? Hier zijn 3 personen die een gezonde discussie willen aangaan, nergens persoonlijk worden of niet inhoudelijk reageren die hierin belemmerd worden door andere mensen waarvan 1 (schtoppel) zelfs intimiderend wordt , de ander (sjoep) woorden en vooroordelen in de mond legt en nog 1 (summers) quotes foutief opvat en er een geheel eigen draai aangeeft. Hier zou toch wel iets aan gedaan kunnen worden, aan deze diplomatieke immuniteit..? Begrijp me niet verkeerd, zonder deze users zou TRU geeneens bestaan maar wij hebben ook rechten, ook als je een andere mening hebt dan iemand anders.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat is precies jullie doel ?
Ik blijf mezelf , blijf mijn eigen mening hebben en blijf dingen uitleggen op mijn manier ,als jullie daar niet tegen kunnen NIET meer met mij in discussie , dat geld voor flammie , denninger en michielos , ik reageer niet meer op jullie , zoek het lekker zelf uit .
Ik blijf mezelf , blijf mijn eigen mening hebben en blijf dingen uitleggen op mijn manier ,als jullie daar niet tegen kunnen NIET meer met mij in discussie , dat geld voor flammie , denninger en michielos , ik reageer niet meer op jullie , zoek het lekker zelf uit .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Joh, hoe vaak je dat al niet gezegd hebt... Als je je daar nou gewoon eens aan houdt is iedereen blij
zzz
Nou dan stel ik voor dat Summer net doet of jullie posts er niet meer zijn, en dat jullie niet extra je best gaan doen om die reactie uit te lokken.
Klaar, allemaal vrede en aan de wijn enzo.
Klaar, allemaal vrede en aan de wijn enzo.
The truth was in here.
ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..quote:Op woensdag 26 november 2008 10:04 schreef Summers het volgende:
[..]
misschien naar een psychiater , het ziekenfonds dekt dat
( dat vind jij toch normaal en gezond discusieren ?) zie geest van overleden hond gezien topic .
En je draait de rollen overigens gigantisch om.
ik stel voor: jij reageert niet meer op onze posts, en wij niet op die van jou. Zo blijven we beide happy
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.quote:
[..]
ja, dat is een van mijn vermoedens ja, een psychiatrisch ziektebeeld. Indien dit verworpen wordt, kan ik verder gaan met het onderzoeken van de andere? niks mis mee toch..
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ok, mijn excuses dan, het is toch een vrij normale vraag ofzo. Een psychiater zou eventueel kunnen vaststellen dat er geen wanen of een psychiatrisch ziektebeeld aanwezig is. Het is een doodnormale intake vraag, ik persoonlijk vind er niks mis mee.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah, aardig wat. Als je het doet op basis van internet posts natuurlijk. Zeker in TRU is dat niet een eerste vraag die gesteld dient te worden aangezien we hier de leidraad willen nemen dat het niet een psychisch iets is. Altijd tot op zekere hoogte natuurlijk maar in den beginne dus ongewenst.
Indien dit al verworpen is, kan men naar andere zaken gaan oplossen. Indien er geen zaken gevonden worden kan het inderdaad duiden op iets paranormaals(popper falsificatietheorie: zoejk naar theorieen die je theorie weerleggen , niet naar theorieen die je theorie ondersteunen. Indien je theorie niet weerlegt kan worden, dan pas is je theorie geldig).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderenquote:Op dinsdag 25 november 2008 20:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weet
[..]
Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.
De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.
En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.
NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.
*Staat op van praatstoel*
.[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 27-11-2008 06:38:49 ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Eigen Discussie Methode
In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo.
Mensen en hun mening als gelijke
Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 08:10:17 ]
In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt
Nee, dat doe ik dus ook niet, ik pas me aan zodat threads leesbaar worden en zodat discussies te volgen zijn en als ik dat kan met mijn matig mbo diplomatje, kan IEDEREEN dat. Nogmaals; je argument hoeft niet LOGISCH te zijn als er geen logische verklaring voor is, maar de manier van discussieren WEL en dat verschil is toch echt al vaker toegelicht dacht ik zo. Mensen en hun mening als gelijke
Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Flammie op 27-11-2008 08:10:17 ]
In het blauwe lichtbol topic vreemde blauwe cirkel op foto
heeft de TS een foto geplaatst waarbij ze zichzelf onherkenbaar heeft gemaakt het ging om de orb op de foto ( pagina 1 ) en een user heeft dat weggehaald en nu staat de TS niet meer onherkenbaar in het topic , kan dat weggehaald worden ? ik kan me niet voorstellen dat TS daar blij mee is en ze heeft het niet voor niets weggeshopt .
heeft de TS een foto geplaatst waarbij ze zichzelf onherkenbaar heeft gemaakt het ging om de orb op de foto ( pagina 1 ) en een user heeft dat weggehaald en nu staat de TS niet meer onherkenbaar in het topic , kan dat weggehaald worden ? ik kan me niet voorstellen dat TS daar blij mee is en ze heeft het niet voor niets weggeshopt .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mooi, ik ben blij dat je het inziet.quote:
[..]
helemaal mee eens en ik hoop dat mensen dit stuk laten bezinken en zich zo ook opstellen to anderen
Nu afwachten of je je er voortaan ook aan houdt
zzz
Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogenquote:
Eigen Discussie Methode
In principe eisen mods toch ook een bepaalde discussiemethode? Als mijn discussiemethode bestaat uit het louter afzeiken van andere mensen kan ik daarvoor gebanned worden. Waar trek je de grens? Een goede discussiemethode staat mijns inziens gelijk aan een betere voortvloeiing van een discussie. Nogmaals; ik kan je hele argument teniet doen door te zeggen: Appels is paard , puur en alleen omdat ik mijn eigen discussie methode gebruik, ook al slaat die nergens op. Of willen we nu beweren dat ik maar kan doen wat ik wil omdat dat mijn eigen "discussiemethode" is? Zo nee, dan kun je ook stellen dat een discussie minder valide word als de discussiemethode niet "logisch" is. Zo ja, dan begin ik maar eens met mijn "eigen" discussiemethode en zien we wel hoe threads lopen vanaf dat punt. Ik kan je zeggen dat als ik nu begin met het toepassen van mijn logica, geen enkele thread leesbaar word en dat ik ook niet heel serieus genomen wordt
) verlagen tot die ander's niveau maar dan kom je nergens want het is niet jouw 'natuurlijke' gedachtengang dus zal je het waarschijnlijk nog verliezen ook.Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.
De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.
Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.quote:Mensen en hun mening als gelijke
Als je echt wil dat mensen en hun mening als gelijke behandelt moeten worden moet je mijns inziens ook maar lekker zo eerlijk wezen om te durven zeggen dat mensen vanuit hun eigen ervaringen, net zoals ieder normaal mens, het mis kunnen hebben. Dat is ook gelijke behandeling, iedereen maakt fouten, ervaart zaken foutief en dat is niet iets om je voor te schamen. Ik vind het onjuist om te zeggen dat iedereen gelijk behandelt word door paranormale claims meteen als waarheid aan te zien en ze op dergelijke manier "te respecteren voor hun mening". Nee, Gelijke behandeling bestaat ook uit het aanwijzen van fouten die iedereen kan maken. Iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit iets dat paranormaal kan zijn" is naar mijn mening precies gelijk aan iemand die zegt "volgens mijn ervaring is dit infrageluid". Beide kunnen het mis hebben en daarom houden ik, michielos en denninger BEIDE opties open. Niemand verklaart hier de mening van een ander minder dan die van hemzelf, dat lees ik nu echt voor het eerst. Verder is het toch echt de taak aan het verloop van een DISCUSSIE dat lezers overtuiging geeft van opvattingen. En een discussie is mogelijk door tegenliggende partijen. We zijn allemaal verschillend, zoals je zelf zegt, dus zijn er tegenstellingen maar het tegengas geven aan een paranormale claim is in mijn optiek NOOIT hetzelfde als een mening niet respecteren.
Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.
Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfdequote:Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef Flammie het volgende:
Wat mij irriteerd is inderdaad de manier van discussieren en het over een kam scheren van alle "critici" die TRU bezoeken.
Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.
Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.
De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.
Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.
Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.
Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.
En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien. Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".
Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.
M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.
Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.
Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
En de mogelijkheid om dat te voorkomen is er. De modjes staan klaar zodra er een topic gemaakt wordt met de insteek 'stel dat' of 'laten we aannemen dat' Geef ons de mogelijkheden in de openingspost en wat tijd om ongewenste berichten weg te halen en je kan een fijn topic krijgen. Doe dit vaak genoeg en met de tijd komen er meer mensen die hetzelfde doen en durven posten zonder voor gek gezet te worden. We hebben hier de mogelijkheden om gericht te noten en te bannen als er iemand over de schreef gaat zolang de grens maar aangegeven wordt en wij de kans krijgen om het op de rails te krijgen maar bijna niemand gebruikt die 'nieuwe' regel dus staan wij hier machteloos.quote:Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:
Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
niet echt een antwoord op mijn tekstquote:Op donderdag 27 november 2008 20:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Iedereen heeft zijn eigen discussiemethode, daar doe je net zo weinig aan als een opkomende zon, het is een gegeven. Dus, als iemands logica evidente gaten bevat dan kan je die blootleggen op een respectvolle manier, zie je daarna dat de discussiepartner in jouw ogen blijft haken op de eigen zienswijze dan kan je dat nog een keer duidelijk maken. Mocht het daarna nog steeds zo zijn dat het lijkt alsof je tegen een muur praat en je hebt al jouw logica al gegeven en het gesprek gaat niet vooruit dan heeft doorgaan dus uiteindelijk net zoveel nut als een muur proberen te overtuigen uit de weg te gaan door er argumenten voor te geven, werkt niet. Simpel. Op zo'n moment heb je waarschijnlijk al je gelijk gehaald in de ogen van de meelezers en dat is alles wat je kan doen zonder in herhaling te vallen. Natuurlijk kan je ook de discussiemethode van de tegenstander overnemen en je (in jouw ogen
Dat is het hele punt, het haalt de 'flow' uit een discussie. Dus hou je aan je eigen logica geef je visie op het geheel, verduidelijk wanneer nodig maar ontwijk de herhaling van stappen. Logica heeft over het algemeen de neiging om 'eruit te springen' en de aandacht te trekken van gelijkgestemden en twijfelaars die nog niet een eigen mening hebben gevormd. Ik vind het niet erg als er morgen iemand langs komt in TRU die zwart als wit ziet en wit als zwart en zodanig onlogische conclusies trekt dat mijn ballen ervan intrekken, daar kan je tegenaan praten met je eigen visie en het daarbij laten als diegene het maar blijft beweren.
De meest overtuigende posts overtuigd de meeste lezers zonder dat je dus 5 pagina's doorgaat over iets terwijl het topic een hele andere kant op kan gaan, het verveelt en mensen zullen het topic in kwestie minder interessant vinden.
[..]
De stelling was: Moderators modden mensen die hun eigen logica in een discussie gebruiken als het hun niet aanstaat. Als ik op elke thread over donald duck ga praten omdat dat mijn logica is zul jij me gaan modden, ook al gebruik ik mijn "eigen discussie logica". wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebbenquote:Alle meningen zijn even valide als je accepteert dat je A) vooralsnog geen gedachten/emoties kan lezen zodat je de totaliteit van de ervaring zelf kan meemaken B) ziet dat de wetenschap eigenlijk nog steeds in de kinderschoenen staat met heel veel dingen qua werking van het universum en de onderliggende oorzaken ervan. en C) Sommige mensen misschien de woorden niet hebben om iets duidelijk en vloeiend uit te leggen maar het nog steeds hebben meegemaakt.
Een afgestudeerde wetenschapper in bijvoorbeeld parawetenschappen zal bepaalde dingen een stuk duidelijker en onderbouwt uit kunnen leggen dan een bouwvakker. Niet omdat de bouwvakker per definitie dommer is maar omdat de interesses en aandacht ergens anders liggen en zich er nooit in heeft verdiept. Maakt dat de ervaring van de bouwvakker minder? Vor de bouwvakker zelf niet. Misschien is het infrageluid, who knows? Misschien ook niet. Breng je punt en laat het daarbij.
Als je punt logisch genoeg is dan is dat al het resultaat. Degene die helemaal overtuigd is van het één ( om welke reden dan ook, misschien zelfs om hele valide redenen zoals 10 keer een voorspellende droom hebben gehad die ook daadwerkelijk uitkwam, of gewoon omdat diegene het grag wilt geloven om zichzelf goed te voelen) zal je niet snel kunnen overtuigen van het ander, zo zit de mens nou eenmaal in elkaar.
Wat ik schreef en wat jij quoteerde:
Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willemn hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..
Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.
[ Bericht 9% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:31:00 ]
Hoezo dat dan? Er zijn nog meer diehard TRU mensen die ik niet noem. Als madam Summers echter mijn text quoteerd en dan met een lulantwoord komt dat ik nergens beweerd heb, dan noem ik haar naam. Als jij iemand de woorden in de mond legt dan noem ik jouw naam als schuldige. Ik zeg echter niet; BELIEVERS LEGGEN ME DE WOORDEN IN DE MOND. Nee ik noem het bij zijn naam. Dat is helemaal niet PRECIES hetzelfde....quote:Op donderdag 27 november 2008 21:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Alleen al door de hele tijd te roepen "Summers en Sjoep en M_Schtoppel" doe je natuurlijk wel precies hetzelfde
Ik kan niet terughalen dat ik jullie alle 3 beschuldigde voor iets dat een enkeling gedaan heeft
Breng er verandering in dan...quote:Verder gaat het hier nou over de manier van discussieren, maar dat mensen het gewoon eens niet met elkaar eens kunnen zijn wordt niet besproken.
Niet overstag gaan is wat heel anders als iets niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Stel je voor op school; je bent een leraar en je leerling begrijpt absoluut niet wat je hem wil leren. Het er maar bij laten dan? Heeft geen zin verder he... sommetjes makkelijker of met andere woorden uitleggen... Niet overstag gaan is een ding, maar het is iets TOTAAL anders als materie niet snappen. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d, Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Als je een reactie werkelijk snapt dan reageer je op de reactie en hoef je je niet te begeven op zulk glad ijs. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen en dat kloptquote:Het is een misverstand dat je iemand kunt overtuigen door keer op keer je argumenten aan te dragen en als de ander niet overstag gaat, het dan maar nog een keer te gaan uitleggen.
. Verschil nummer 2! Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrulquote:De argumenten zijn er voor om je visie te ondersteunen en de ander wellicht een andere perspectief te bieden.
Waar zijn de argumenten? Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?quote:Het is helemaal niet nodig om je gesprekspartner zo te onderschatten, en aan te nemen dat hij/zij het niet begrijpt, het is zelfs een teken van minachting.
Daarbij neem ik dat nooit zomaar aan, maar als je telkens een finaal ander antwoord leest en dingen terugleest die ik "Schijnbaar ergens geschreven zou hebben" dan mag ik toch concluderen dat er iets niet begrepen word? Dat wil NIET zeggen dat deze persoon dom is btw, maar dat er ergens een foutje gemaakt is die IEDEREEN kan maken. Met alle respect verder. Jammer dat het keer op keer gebeurd though
Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.quote:Ik persoonlijk vind het in ieder geval ergerlijk om voor dom uitgemaakt te worden omdat de ander het niet met mij eens is.
Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen
Een goed gesprek is alleen mogelijk als je open staat voor het feit dat de ander OOK gelijk kan hebben.quote:
Nogmaals een goed gesprek is alleen mogelijk als je elkaar als gelijke ziet.
Als je echt de hele tijd quotes fout interpreteerd en woorden in de mond gaat leggen kun je beter meteen toegeven dat de ander een punt heeft imo, ipv koppig te blijven quoten en antwoorden met zaken die nergens betrekking op hebben. Is het nou echt zo moelijk om toe te geven; ja ok.. daar heb je een punt?
Voor mij is dat helemaal niet lastig hoor
Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.quote:En om dan toch namen te noemen, het tegen L.Denninger aanschurkende gedrag van Flammie en Michielos is gewoon beschamend om te zien.
En je doel nu is? Je gaat ons pakken?quote:Ik kan me niet voorstellen dat dat voor L.Denninger prettig is. Er ontstaat bijna een sfeertje van "we gaan ze pakken".
Waar word dat beweerd? quotes plx en linksquote:Ook het "in groepjes" plaatsen is nergens voor nodig. Ik bedoel, ik vind Summers een aardige vrouw, en ik ben het bijna altijd met haar eens, maar wij hebben verder geen contact of dat we achter de schermen zitten te overleggen ofzo wat we eens zullen posten.
Verder lijkt me Summers een vriendelijk iemand, met een ruime intelligentie. Ik reageer op posts niet op haar als persoon. Als ze me ooit uitnodigt voor koffie (en ze betaald vliegticket
:D) dan doe ik dat wel !
DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!quote:M.a.w. zie mensen als een invidu en neem ze serieus. Zo raar als die post op jou overkomt, zo is het andersom precies hetzelfde.
Ik vraag niet om bewijs of een logische verklaring maar om een normale discussie. Verschil nummer 3!quote:Ikzelf ben zeker bereid om te delen en uit te leggen, maar ik kan het simpelweg niet bewijzen en ook niet testen. Als je dat wilt in TRU, dan ben je uitgepraat.
Weet ik veel, ik post daar niet inquote:Ik zie dat nu ook in dat topic over 10 dec. Al zit er iemand te raaskallen op youtube. Waarom gaat het daar dan niet alleen over. Waarom niet de insteek "wat je er van zou vinden", of "zie je het als een mogelijkheid", stel dat, " wat zou dan de bedoeling er van zijn".
Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar? Het lijkt me zeker heel vet om dit allemaal mee te maken hoor
Dat is idd zonde!quote:Zo'n interessante onderwerpen, die zo ontzettend afgemaakt worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:45:23 ]
quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Niet overstag is wat anders als niet begrijpen. Als iemand iets duidelijk niet snapt, leg je het nog een keer uit, wellicht dat een andere woordkeuze wel kan doordringen toch? Niet overstag gaan is een, maar materie niet snappen is heel wat anders. Verkeerd interpreteren, quoten en finaal ander antwoord e,d,
Niet overstag gaan gaat gepaard met tegenargumenten, niet begrijpen gaat gepaard met woorden in de mond leggen en met totaal andere antwoorden komen. Mensen kunnen leren maar mensen hoeven het niet eens te zijn met stellingen. Verschil nummer 2!
quote:Wat is het nu... niet overstag gaan of niet begrijpen?
Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.quote:Je word nooit voor dom uitgemaakt omdat je het niet eens bent met stelling X. Je bent in mijn ogen ook niet dom als je iets niet snapt; misschien leg ik het wel te moeilijk uit of is mijn woordkeuze niet juist...dat kan allemaal. Vandaar dat het WEL nuttig is om zaken te herhalen.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.
Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...quote:DONALD DUCK!!! HAHAHAHA OWNED!
Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Waarom begin je zelf niet daarmee wereldverbeteraar?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50:35 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:58:08 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:
[..]
[..]
[..]
Nou je illustreert hier heel fraai wat ik bedoel.
Je wil gewoon niet aannemen dat iemand het wél begrijpt, maar het gewoon niet met je eens is.
Jij dénkt dat iemand iets niet snapt.
[..]
Laat zien dat je het WEL snapt
Sorry, maar dit niveau trek ik even niet...
eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoorquote:
was al lang bezig met post te editen:Pdaarbij:
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]
snel je post editen? oude snoeperd
:)[ Bericht 6% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 06:58:08 ]
En weer een fraai voorbeeld...quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is mijn discussie logica en daar meot je maar RESPECT voor hebben!
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:43 schreef sjoep het volgende:
Hoe had je dit bedoeld? Vertel eens, had je dit positief bedoeld?
Ga je dat nou nog volhouden, dat dit positief bedoeld is? Schei toch uit man.
Je posts zitten vol met dit soort termen. Om te kotsen. Je gedraagt je als een 15-jarige met een misplaatst gevoel voor groepen.
Je vraagt om links, pics en video.
Denk je nou echt dat ik zin (en tijd, maar daar hebben we het dan maar niet over) heb om iemand die zó doet te voorzien van links?
Ik dacht eerst dat MIchielos een kloon had gemaakt, Maar hij heeft gewoon z'n broertje er bij gehaald.
Man, wat een zielige vertoning.
En dat bedoel ik met "er tegen aan schurken", want jullie hangen met z'n tweeën om L.Denninger te schuren.
Die ik overigens een stuk serieuzer neem. Ook al zijn we het nooit eens (in TRU).
Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?
gelukkig blijf jij wel vriendelijk met woorden als "15 jarige" "om te kotsen" en dergelijke. Goed zo (Y)
Ik ga dan maar in je voorbeeld mee omdat jij weet hoe t wel moet
Mislukte strontbak
Lees deze thread even door, vooral de vorige page en deze page.quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:56 schreef sjoep het volgende:
[..]
En weer een fraai voorbeeld...
Doe nou eens niet net of je 15 bent, of dat je een vmbo-er bent.
Al ben je dat wel denk ik.
Mensen voor VMBO' er beledigen. Hele groepen mensen over een kam scheren
Je maakt je er IDD schuldig aan
En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen? Waarom is dat wel juist voor jou en waarom is dat voor jou wel een goed iets, terwijl jij mij ervan beschuldigt dat ik maar mensen voor dom uitmaak (wat niet eens zo is)
ik zeg dus dat het ook mijn fout kan zijn als ik niet begrepen word (je quote dat letterlijk)
ik zeg dus dat mensen niet dom hoeven te zijn als ze iets niet begrijpen (je quote dat letterlijk)
Ik snap niet hoe je na deze quotes zelf het recht in handen neemt om met VMBO links en rechts te gaan smijten en mensen te beledigen dat ze beredeneren als 15 jarige kinderen.
Heel erg raar... ik denk dat je je stiekem beledigt voelt omdat je het inderdaad niet goed begrepen hebt. In mijn wereld is dat niks om je over te schamen verder...
[ Bericht 38% gewijzigd door Flammie op 28-11-2008 07:06:00 ]
Toe maar...quote:
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ah, we hebben je tere punt te pakken zie ik
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.
En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet
Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:59 schreef Flammie het volgende:
En stel dat ik een IQ heb van 75, waarom is mijn mening minder en waarom moet je me op intelligentie beledigen?
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.
En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja knul, dat gaat niet als je eerst van die rare posts schriijft en vervolgens al die woorden er weer uit-edit om dat ik er wat van gezegd heb.quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ben je nou beledigd ofzo? Laat zien waar mijn posts volzitten met dit soort termen! Ik daag je uit !
Ook ik ben vroeg jongen...
Die hele lap die je net weggehaald had, daar wilde ik net eens lekker voor gaan zitten
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja, het laatste stukje onder de quote heb ik toegevoegd.quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:52 schreef Flammie het volgende:
[..]
eeuhr nee niet snel:) Ik wist niet dat je reageerde hoor
daarbij:
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 06:50 ]
snel je post editen? oude snoeperd
Dat stukje waar jij nu zo van over de emmer gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:15:17 (typo) ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
die heb ik NIET weggehaald
daarbij:
Misschien heb je de verkeerde persoon voor je of denk je dat ik dingen gezegd heb die ik nergens gezegd heb. Ik heb nooit niet om links, en fotos gevraagd en maar 1x om een filmpje in een thread waarin IEDEREEN dat deed. Vergeef me jezus :S
In de tussentijd wacht ik nog steeds op Links of quotes.. dat is genoeg. Mits je die kan leveren heb je een punt en zal ik toegeven dat ik idd fout was. zo niet dan heb je een claim. proficiat
En jij mag natuurlijk wel meningen in een ander daglicht plaatsen maar ik niet
(En dat doe ik ook niet eens )
daarbij:
Misschien heb je de verkeerde persoon voor je of denk je dat ik dingen gezegd heb die ik nergens gezegd heb. Ik heb nooit niet om links, en fotos gevraagd en maar 1x om een filmpje in een thread waarin IEDEREEN dat deed. Vergeef me jezus :S
In de tussentijd wacht ik nog steeds op Links of quotes.. dat is genoeg. Mits je die kan leveren heb je een punt en zal ik toegeven dat ik idd fout was. zo niet dan heb je een claim. proficiat
Jij begonquote:toe maar
Misschien zit ik wel in een instituut.. wie weet!quote:Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.
En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet
En jij mag natuurlijk wel meningen in een ander daglicht plaatsen maar ik niet
(En dat doe ik ook niet eens
)
Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:51 schreef sjoep het volgende:
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Zie je , daar schort het aan , je hebt het uitgelegt dat je het wel snapt en toch is de enige mogelijkheid voor de ander dat je het niet snapt omdat je niet tot dezelfde conclusie komt , fijn dat het jou ook opvalt .
het word gezien als fouten aangeven en dus totaal de mogelijkheid opzij schuiven dat het paranormale een unieke werking heeft en dat je in de uitleg je ook aan die werking moet houden .
maar dat bestaat natuurlijk niet en dus zal je wel dom zijn omdat je afwijkt van de standaard , ben je aan het trollen , worden stripfiguren erbij gehaald terwijl je zelf wel serieus bent , en dan toch steigeren als mensen zeggen dat je er echt niet voor open staat .
jammer he , maar mensen hun eigen keuze .
Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.
Allemaal uit één post:quote:Op vrijdag 28 november 2008 06:57 schreef Flammie het volgende:
Ik vraag niet om links, pics maar heb 1x om een video gevraagd van een ORB en dat deed iedereen.
OVER WIE HEB JE HET?
Dusquote:Op vrijdag 28 november 2008 06:28 schreef Flammie het volgende:
Jammer dat ik nooit tegenargumenten gelezen heb enkel gebrul
[..]
Iemand die je voor dom uitmaakt omdat je het niet met hem eens bent, dat wil ik graag eens teruglezen
[..]
Voorbeeldje van mij plx? Linkje of quote is voldoende.
Waar word dat beweerd? quotes plx en links[..]
Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.quote:En je doel nu is? Je gaat ons pakken?
[ Bericht 13% gewijzigd door sjoep op 28-11-2008 07:22:38 (quote bovenaan toegevoegd) ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wat is er mis met die quotes?quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef sjoep het volgende:
Allemaal uit één post:
[..]
Dus
[..]
Ja, ik weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar ik begin te denken dat je dat serieus zo ziet.
Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,
dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep
quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:
[..]
Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.
Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.
Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"
Ah, je had me verkeerd begrepenquote:Op vrijdag 28 november 2008 07:20 schreef Flammie het volgende:
[..]
Wat is er mis met die quotes?
Edit: IK GING ERVAN UIT DAT JE BEDOELDE LINKS OVER PARANORMALE CLAIMS OF ZAKEN DIE ALS BEWIJS AANGEVOERD WORDEN,
dus NIET over posts waarin jij me verkeerd begreep
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wil je nou wéér links?quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:22 schreef Flammie het volgende:
Waar schreef ik dat ik NIET in het paranormale geloofde dan?
Wanneer zei ik dat?
Heb altijd al beweerd beide opties open te houden.
Misschien weer een gevalletje van "Flammie die niet duidelijk was"
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Jep een misverstand en zoals ik al aangafquote:
Dat kan gebeuren en is NIKS om je over te schamen.. waarom discussieren we daarover en waarom voel je je beledigd als ik dat stel?
Dit kún je niet menen zegquote:Op vrijdag 28 november 2008 07:13 schreef Flammie het volgende:
Dat zeg ik niet. Je mist absoluut het punt!!
[..]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Laat ik het uitleggen:quote:
Als jij beweerd dat ik iets zeg, waarvan ik geen enkele herrinering heb, dan wil ik weten waar je dat hebt gelezen want ik wil mezelf natuurlijk kunnen verdedigen..
of ga je er maar mee akkoord als ik nu schrijf
nee natuurlijk niet, dan wil je ook wel ff weten waar dat zoal staat. Ik wil graag mijn tekst uitleggen mocht deze verkeerd geinterpreteerd zijn , vandaar wil ik weten waar je dat allemaal vandaan haalt.quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:23 schreef sjoep het volgende: IK BEN EEN DUMBASS
duh
Dat we hier een discussie gaan voeren over begrijpen/geloven, en dat je daar gaat zeggen dat ik het punt mis.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ik zeg dus letterlijk dat het paranormale in staat kan zijn tot alles ook tegen de NATUURWETTEN in.
Je begreep me verkeerd omdat je dacht dat ik schreef dat het NIET mogelijk kon zijn.
Ik accepteer je excuses
Je begreep me verkeerd omdat je dacht dat ik schreef dat het NIET mogelijk kon zijn.
Ik accepteer je excuses
Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minderquote:Op vrijdag 28 november 2008 07:19 schreef Flammie het volgende:
[..]
Summers even voor het geval dat: Ik GELOOF in het paranormale!
Dat wil ik even rechtzetten.
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik begreep je niet verkeerd, maar ik word eigenlijk wel een beetje flauw van dat je elke keer achteraf jezelf moet gaan uitleggen.
Misschien moet je even je post lezen of het op een ander ook zo overkomt als je bedoelt. Ik zie je nogal vaak zeggen "nee, dat zeg ik niet".
Kom ik weer terug bij "men begrijpt je wel, maar is het niet met je eens".
Misschien moet je even je post lezen of het op een ander ook zo overkomt als je bedoelt. Ik zie je nogal vaak zeggen "nee, dat zeg ik niet".
Kom ik weer terug bij "men begrijpt je wel, maar is het niet met je eens".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Juist.quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .
Mijn opmerking over "er tegen aan schurken" mag ook in dát licht geplaatst worden als je wil
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!
Nou, bij mij hoeft het ook niet hoorquote:Op vrijdag 28 november 2008 07:33 schreef Flammie het volgende:
eeuhr sjoep.... jij bent de enige waar tegen ik moet zeggen dat ik dat niet zeg
Dat heb ik gelukkig nog NOOIT bij niemand niet, eerder meegemaakt!
Ik snap niet waar die onzekerheid vandaan komt... nergens voor nodig.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?
Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.
Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.
[ Bericht 86% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 08:14:27 ]
Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.
Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.
[ Bericht 86% gewijzigd door Bastard op 28-11-2008 08:14:27 ]
The truth was in here.
Je kan ook zeggen:
Waarom mag iemand een post totaal verneuken, woorden in de mond leggen e.d. en wordt vervolgens degene die de originele post schrijft, vervolgt?
Dit is een typisch voorbeeld van "blaming the victim". Ja "sjoep zal zo wel reageren omdat Flammie niet duidelijk was"
Ik vind dat je Sjoep nu ook on the spot mag vragen waar hij dit geschreven heeft. Kan hij dit niet aantonen, dan is hij aan het stoken.. en verdient hij minimaal een waarschuwing.
Het zou bijzonder flauw zijn en inconsequent om niks over Sjoeps laatste post te zeggen hier. Flammie vraagt netjes om een antwoord en krijgt een post over "zijn onzekerheid".. Dit gaat toch nergens meer over. Ik kan ook elk topic op die manier gaan verstieren..
Misschien een tip voor de MODS en dit is enkel een goedbedoelde tip: Iets consequenter mag wel hoor.
Waarom mag iemand een post totaal verneuken, woorden in de mond leggen e.d. en wordt vervolgens degene die de originele post schrijft, vervolgt?
Dit is een typisch voorbeeld van "blaming the victim". Ja "sjoep zal zo wel reageren omdat Flammie niet duidelijk was"
Ik vind dat je Sjoep nu ook on the spot mag vragen waar hij dit geschreven heeft. Kan hij dit niet aantonen, dan is hij aan het stoken.. en verdient hij minimaal een waarschuwing.
Het zou bijzonder flauw zijn en inconsequent om niks over Sjoeps laatste post te zeggen hier. Flammie vraagt netjes om een antwoord en krijgt een post over "zijn onzekerheid".. Dit gaat toch nergens meer over. Ik kan ook elk topic op die manier gaan verstieren..
Misschien een tip voor de MODS en dit is enkel een goedbedoelde tip: Iets consequenter mag wel hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En jij zou niet meer reageren op posts van Denninger, flammie of mij... dat was een goedbedoelde afspraak door ons beide gemaakt om geen stress meer in een topic te veroorzaken, een die je overigens zelf aangaf..quote:Op vrijdag 28 november 2008 07:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om , je laat je een beetje teveel meeslepen en het wat minder
opnemen voor mensen die minder serieus zijn dan jij want dan krijg je automatisch het ongenoegen die de ander heeft veroorzaakt over je heen en gaan mensen je over 1 kam scheren als die persoon , blijf bij jezelf .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou stel dat je dat had, dan was je opgenomen in een instituut...
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.
En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet
-----
typisch geval van drogredenering overigens Het heet:
Ad hominem (op de persoon)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal
en flammie: kappen met scheldwoorden, dat helpt ook niet.
Geef elkaar een hand ofzo
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 28-11-2008 09:13:56 ]
Dus, dan plaats ik inderdaad je mening in een ander daglicht als je het niet erg vindt.
En anders ook.
En ik begrijp heel goed wat jij aan het doen bent.
Al denk jij van niet
-----
typisch geval van drogredenering overigens
Het heet: Ad hominem (op de persoon)
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal
en flammie: kappen met scheldwoorden, dat helpt ook niet.
Geef elkaar een hand ofzo
[ Bericht 13% gewijzigd door Michielos op 28-11-2008 09:13:56 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
* L.Denninger komt ook eens binnenvallen voor de gezelligheid
En nu allemaal handjes vasthouden en gezellig een liedje zingen !
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ? )
En nu allemaal handjes vasthouden en gezellig een liedje zingen !
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ?
)
zzz
*hap*quote:Op vrijdag 28 november 2008 09:25 schreef L.Denninger het volgende:
(En sjoep, wil je me svp geen klootzak meer noemen ?
Doe's een linkje dan waar ik dat doe?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nou zou ik het natuurlijk echt kunnen doen, maar dat doe ik nietquote:
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Laatste keer dat ik keek was ik ook een mens en dus onderhevig aan dezelfde dingen die ik ook beschrijf.quote:
[..]
niet echt een antwoord op mijn tekst
Ik had het ook niet over jou of dat ik het vermoeden had dat jij de ervaring van een bouwvakker minder zou vinden, ik geef alleen een voorbeeld om een punt te maken over academische kennis, bewoording en de 'echtheid' van een ervaring. Academische kennis is over het algemeen minder bij een bouwvakker (of bakker, kantoorpiloot, beurshandelaar etc etc) dan bij iemand die zich er daadwerkelijk in heeft verdiept maar de ervaring is dus even echt voor degene die het ervaart. Anyway, even terug naar de tekst dan.quote:[..]
wederom niet echt een antwoord op de stelling maar ik ben het er wel mee eens omdat het een mooie tekst is. Dat was echter allang duidelijk dat verschillende mensen een verschillende kijk op zaken hebben
Wat ik schreef en wat jij quoteerde:
Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken. Je antwoord is niet echt een antwoord op die stelling. Mensen met paranormale claims kunnen het ook mis hebben en het aanhalen van deze foutjes is "op gelijke manier behandelen" omdat iedereen en elk mens, waar en wanneer dan ook, op hun fouten gewezen worden. Ik ook en ik hou ervan om te leren en open te staan voor nieuwe dingen. Sommige mensen schijnen echter hun ogen dicht te houden voor elke uitleg dat niet strookt met hun ervaring of wereldbeeld. Ik schrijf nergens dat de ervaring van een bouwvakker minder is. Elke ervaring is gelijk en verdiend een gelijksoortig respect maar het is geen garantie van een juiste ervaring..
Een slim mens vraagt, een dom mens houd zijn kaken dicht en neemt nooit geen andere visie aan. van niemand niet.
ja, en 'jullie' 'moeten' inzien dat ookal zijn 'jullie' met een meerderheid dit nog geen garantie is van 'jullie' gelijk en dus ook 'moeten' kunnen aannemen dat 'jullie' het niet weten. In een Moslimland is de meerderheid er van overtuigd dat de Koran daadwerkelijk een heilig boek is, geschreven door een heilig man (volgens mij) Dit maakt het niet waar. De meerderheid dicteert niet of iets waar is of niet, ookal denkt het van wel. Hetzelfde geld voor de westerse wereldquote:Ik stel dat als mensen en hun mening een gelijk behandeling willen hebben, dat deze mensen ook moeten inzien dat ze het fout kunnen hebben zonder meteen te gaan brullen als mensen hun op hun "foutjes" proberen te wijzen. Fouten die iedereen natuurlijk kan maken.
In de wetenschappelijke gemeenschap dachten ze ook een hele tijd dat ze er na de ontdekking van de atoom er bijna waren. Oeps, nope, daar kwam kwantum en alles begon weer vanaf 0 (Nu is het voordeel dat de wetenschap ook niet per definitie een dogmatisch geheel is, net als de meeste persoonlijke verklaringen van bepaalde ervaringen ( Ja serieus
)). dus ja, iedereen kan het mis hebben, jij ook, net als je discussiepartner. Accepteer het net zoals jij zou willen dat een ander het accepteert. Als de ander het niet doet kan jij ook degene zijn die het wel doet, een onderwerp loslaten dan. Anders zou het in principe als hypocriet gezien kunnen worden dat de één hun potentiele gelijk wel mag blijven voorzetten maar de ander niet, enkel omdat het in de ogen van jou ( of iemand anders ) het meest logisch zou moeten zijn. Dit doet niet af aan de mogelijkheid van je gelijk maar de mogelijkheid van je ongelijk bestaat en zal blijven bestaan. Nogmaals, nu doe ik het over jouw perspectief maar dat is omdat jij het naar voren brengt, dus niets persoonlijks. En verder wat Bastard net zei.
quote:Is het niet een beetje te vroeg voor deze flauwekul?
Waar hebben we het over.. discussietechnieken? Het niet willen luisteren.. .my god!
Ik denk dat we ergens nu een punt moeten gaan trekken over dit onderwerp hoor, krijg bijna plaatsvervangende schaamte hier.
Zoals Jogy 20 posts terug al zei, gisteravond.. maak je OP zo duidelijk mogelijk.. wat word de insteek, wat wil je bereiken, "stel dat" gebruiken.. en dan kan iedereen er in komen posten die er zin in heeft, maar wel ontopic.
Het begint hier onderhand een ordinaire scheldpartij te worden en dat is gewoon niet nodig, loop gewoon even weg van het toetsenbord als je denkt persoonlijk te gaan worden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:
Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?
wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.
Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?
wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Euh, volgens mij denkt een mens met z'n verstand/hersenen, en kan iemand handelen vanuit z'n gevoel.quote:Op vrijdag 28 november 2008 10:24 schreef Michielos het volgende:
Het is ook niet echt een kwestie: believers tegen debunkers maar een van verschillende soorten mensen:
Het mens dat denkt vanuit zijn gevoel vs. het mens dat denkt vanuit zijn verstand?
wie heeft gelijk? Wie is er "meer"? We zijn allebei evenveel waard, ongeacht waar je mee denkt!
De een is niet minder goed dan de ander enz.
Dat kan ook nog samen gaan ook
Nogal een verschil met jouw opmerking naar mijn idee.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.
Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.
Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hoezo "wie heeft er gelijk"?quote:Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Yup, en wie heeft r gelijk? Natuurlijk denk je niet PUUR met alleen dit of dat maar er zijn mensen die meer met verstanddenken DAN met hun gevoel en vice versa.
Moet er iemand gelijk hebben? Volgens mij is het een feit waar we het met z'n allen over eens zijn.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
En na de edit van Micielos
Ok, kan gebeuren, maar het is dus wel een cruciaal verschil.quote:Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef Michielos het volgende:
Ik lees nu Handelen vanuit gevoel. DIt was een fout van mijn kant uit. Dit bedoel ik dus eigenlijk ook.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.
There is no love sincerer than the love of food.
En dat in het feedbacktopicquote:Op vrijdag 28 november 2008 13:12 schreef MinderMutsig het volgende:
Wat een fantastische demonstratie discussiëren in TRU is dit topic geworden.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een wel heel onsmakelijke reactie over iemands moeder in topic 10 dec all will see 10 december 2008: All will see
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Het staat je aan of niet, zo simpel is het.quote:
[..]
Toch jammer dat er niet één wetenschappelijk verifiërbaar feit uit gekomen is dan, dat had het hele verhaal geloofwaardig (en daarmee wereldschokkend) gemaakt. Nu zal het beperkt blijven tot een zeer beperkt publiek.
Onzin. Het staat je helemaal vrij om hier in TRU een topic te maken waar je dus helemaal jouw visie kan laten vloeien tot je een ons weegt. Die nieuwe regel in TRU is er niet om meningen buiten TRU te houden maar buiten bepaalde topics waar er een andere kant op gegaan wordt, namelijk de 'laten we aannemen dat het waar is' zodat er meer uit kan komen zonder het welbekende hameren op puntjes waaroor het nergens heen gaat. Als jij je niet geroepen voelt om zo'n topic zelf te maken zal het wel niet zo belangrijk zijn denk ik dan. Je hebt de optie, gebruik die ook. Doe je dat niet moet je ook niet jammeren. Ik zal niet mijn digitale SS'ers op je af sturen hoor.quote:Maar goed, een beperkt publiek zal iets zijn wat je aan zal spreken gezien het nieuwe, op oud Duitse leest gestoelde, forumbeleid hier in Tru.
Dit is ook niet op de waarheid gebaseerd, enkel en alleen als de topicstarter duidelijk aangeeft een bepaalde richting in te willen met een topic kunnen en zullen we erop sturen. Het leeuwendeel van de topics in TRU zijn niet zo ingericht of met de open vraag 'wat is dit?' dan ben jij vrij om jouw mening te geven omdat ie gevraagd wordt. Als er duidelijk aangegeven wordt dat er in een topic aangenomen wordt dat het wel zo is ( en de TS is serieus/komt serieus genoeg over) dan zullen we dat ook handhaven. Uiteindelijk komt het de topics ten goede en de diepte van de materie ook.quote:Doodzonde dat jullie in een besloten overleg hebben besloten dat kritische geluiden niet meer welkom zijn in het leeuwendeel van de Tru topics. De hele charme van Tru was juist dat mensen met verschillende opvattingen elkaar konden vinden op dit stukje van het web, daar kwamen zo nu en dan erg leuke discussies uit voort.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Er zijn niet zo veel users over in TRU die niet onder de skeptici vallen horquote:Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .quote:Op dinsdag 16 december 2008 22:23 schreef Michielos het volgende:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is. Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen
The truth was in here.
Ik denk dat die laatsten wat "bewuster" in hun energie staan, en zich realiseren dat het negatieve energie oproept. Plus, een herhaling van zetten voor de 80e keerquote:Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:
Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .
Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik ook, de andere worden eentonig wat dat betreft.quote:Op woensdag 17 december 2008 08:16 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik vind topics waar het over de inhoud mag gaan ipv over bewijs in ieder geval een verademing
The truth was in here.
Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten.quote:
het is wel zo dat zonder de skeptici/critici het forum bijzonder leeg en eenzijdig is.
Goeie dingenquote:Ik heb overigens een paar boeken besteld om te lezen
. Same here gisteren .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
als dat dan ook in het begin van het topic wordt aangegeven is er toch niks aan de hand? Kijk bv. naar het topic van Jogy. Ik ga daar niet in op bewijsvoering en what have you. Overigens beschouw ik mijzelf als een andersgelovige. Als je bv. ziet hoeveel faam mediums als Derek e.d. hebben lijkt het mij dat mijn visie erop minder populair is dan die van het gros van de mensen maar dit is weer een geheel andere discussie.quote:Op woensdag 17 december 2008 08:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat niet zo heel raar is toch? Ik word ook moe van het maar moeten verdedigen van je eigen ideeen, keer op keer hetzelfde. Je zou kunnen denken dat de drang om hun gelijk te blijven halen sterker is onder de critici dan onder de 'andersgelovige' .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De grens is niet altijd zo zwart-wit.quote:Op woensdag 17 december 2008 11:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Jup, dat is ook zo. Daarom is iedereen ook welkom hier alleen moet er wel een mogelijkheid geboden worden om de skeptische discussie te omzeilen in een bepaald topic waar de topicstarter het niet wenselijk vindt om in de verdediging te schieten..
In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.
Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.
Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Maar, zonder de melding is het topic toch eigenlijk gesloten voor de mensen die over de inhoud willen praten?quote:Op woensdag 17 december 2008 18:10 schreef Hanoying het volgende:
Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.
Dus, dat is het toch andersom het geval?
Met de discussie of iets verifiëerbaar is op een manier die iedereen kan accepteren gaat het niet meer om de inhoud, maar om de verificatiemethode. Tenminste, dat durf ik wel te stellen, als iemand die hier toch ook al weer een tijdje vertoeft, dat het daar dan op uitdraait
Het topic over die Ra dinges, dat is voor mij heel interessante kost, maar ik heb echt geen zin over het channelen an sich te discussiëren. Ik wil over het idee dat door die channelings naar voren gebracht wordt praten.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Het is aan de topicstarter om de insteek van het topic aan te geven dus een bij-effect kan zijn dat het topic minder aandacht krijgt, is niet erg maar het heeft wel de kans om verder de diepte in te gaan door de herhaling van stappen voor een groot deel uit te schakelen. En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.quote:
[..]
De grens is niet altijd zo zwart-wit.
In jouw Ra topic zou iemand bijvoorbeeld best serieus kunnen meepraten maar zichzelf toch de vraag stellen of er ook verifiërbare feiten uit de channelings naar voren zijn gekomen en waarom wel/niet of de vraag waarom deze channelings niet verzonnen zouden zijn.
Niet iedere user in een Tru topic is al op de hoogte van de materie of bij voorbaat overtuigt en daardoor is het juist logisch dat er zeer basale vragen worden gesteld.
Het is gewoon vreemd dat een topic gesloten is voor mensen met een andere mening dan de topicstarter. Je beperkt jezelf tot een ontzettend klein publiek en je sluit jezelf af voor elke vorm van wederhoor, zelfverkozen oogkleppen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hanoying's analogie:quote:Op woensdag 17 december 2008 18:33 schreef jogy het volgende:
En voor de vierde keer. Het staat je vrij om een topic te openen voor jouw insteek. Je hoeft alleen maar op Nieuw topic te klikken.
Jullie mogen niet in deze bus, maar als je nu gewoon zelf een busmaatschappij voor negers opzet kunnen jullie daar toch lekker inzitten.
Je snapt toch zelf ook wel dat het geen bal aan is om zelf topics te openen om te kunnen reageren op andere topics. Alleen al om het feit dat de mensen op wie je reageert/aan wie je een vraag stelt niet aanwezig zijn.
Zolang er op normale wijze sceptisch gepost wordt moet dit binnen een topic gewoon mogelijk zijn, ongeacht wat de TS als eerste regel heeft opgenomen. Veel topics overleven de TS.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ik kan je nu alvast beloven dat ik ook bij jou in het topic langskom hoor, het lijkt me op zich nog niet eens een slechte discussie. Maak maar aan. En trouwens, bijna niemand kan het laten om tóch even te reageren in 'dat andere' topic als er iets staat waar ze het niet mee eens zijn. Zo zijn we (de mens)quote:
[..]
Hanoying's analogie:
Jullie mogen niet in deze bus, maar als je nu gewoon zelf een busmaatschappij voor negers opzet kunnen jullie daar toch lekker inzitten.[quote]
Met het enigszins grote verschil dat een nieuw topic openen zo'n 2/5 minuten hoeft te duren en het opzetten van een busmaatschappij iets langer duurt, meer geld kost en meer moeite. Een beetje te vergelijken met een mug en een olifant, zeg maar. Met dezelfde analogie kan je het verdelgen van een mierenhoop ook vergelijken met de concentratiekampen van de tweede wereldoorlog.
[quote]Je snapt toch zelf ook wel dat het geen bal aan is om zelf topics te openen om te kunnen reageren op andere topics. Alleen al om het feit dat de mensen op wie je reageert/aan wie je een vraag stelt niet aanwezig zijn.
En veel mensen voelen zich in TRU snel ongemakkelijk in topics met veel posters die er (in hun ogen) te 'plat'/skeptisch mee om gaan. Je hoeft het niet eens te zijn met de regel maar geef het een kans. Open zelf een topic met een andere insteek en kijk hoe het gaat. Of niet maar dan heb je ook geen bewijs dat het zo zal gaan als jij denkt dat het zal gaan. Simpel.quote:Zolang er op normale wijze sceptisch gepost wordt moet dit binnen een topic gewoon mogelijk zijn, ongeacht wat de TS als eerste regel heeft opgenomen. Veel topics overleven de TS.
In mijn geval met het desbetrefende topic en de materie voelt het gewoon 'goed' aan (oftewel, het
resoneert met mij). En in de zweverij is dat dus een redelijk goede stelregel. Als het je aanstaat kijk je verder en zo niet dan niet. Het is dan niet zo dat je meteen alles voor waar moet aannemen maar je hebt het wel in je opgenomen en misschien heb je er dan ook wat aan ergens, is het goed voor je spirituele groei. Ook een doodlopende weg kan goed zijn voor die groei. Dus het topic in kwestie is enkel voor de mensen waarbij die materie een goede snaar raakt en er vragen over te stellen die dus verticaal gaan ipv horizontaal. Semi-dubbele topics mogen best in TRU, geen probleem.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
tot dusver zie ik de meeste ook niet over de schreef gaan wat betreft skepticisme. Wel zie ik een aantal sarcastische onderwerpen van sommige mensen die menen iets te moeten bekritiseren maar dit niet met onderbouwing hoeven te doen maar door middel van een denigrerende sneer.
Ikzelf stel mij vaker zeer kritisch op jegens het paranormale maar ik haal mijn kennis uit de psychologie, mentalisme en sociologie. Deze onderbouw ik ook altijd met bronvermelding inclusief wetenschappers die het onderzocht hadden. Zo kom je ook al een stuk minder denigrerend over(dit is overigens niet persoonlijk naar jou Hanoying ik ben het met je eens. Het is een feitelijke discriminatievorm op een forum dat users die andere gedachten en opvattingen hebben, eigenlijk maar een ander topic moeten openen).
Ikzelf stel mij vaker zeer kritisch op jegens het paranormale maar ik haal mijn kennis uit de psychologie, mentalisme en sociologie. Deze onderbouw ik ook altijd met bronvermelding inclusief wetenschappers die het onderzocht hadden. Zo kom je ook al een stuk minder denigrerend over(dit is overigens niet persoonlijk naar jou Hanoying
ik ben het met je eens. Het is een feitelijke discriminatievorm op een forum dat users die andere gedachten en opvattingen hebben, eigenlijk maar een ander topic moeten openen).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ehm, nee. Het zijn gedragsregels. iedereen is er welkom alleen gelden er bepaalde regels. Net als je bij iemand op bezoek komt en je geen peuk opstaakt als het een niet-rokers huis is.quote:
Het is een feitelijke discriminatievorm op een forum dat users die andere gedachten en opvattingen hebben, eigenlijk maar een ander topic moeten openen).
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).quote:Op woensdag 17 december 2008 19:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ehm, nee. Het zijn gedragsregels. iedereen is er welkom alleen gelden er bepaalde regels. Net als je bij iemand op bezoek komt en je geen peuk opstaakt als het een niet-rokers huis is.
Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erh? Er is genoeg discussie mogelijk hoor. Alle discussie is mogelijk alleen moet je er soms misschien iets meer moeite voor doen, in sommige (niet alle) topics ( waar het duidelijk aangegeven wordt in de openingspost door de topicstarter). Die regel is er al een paar maanden en is nog nooit gebruikt (niet erg) dus het zal wel niet zo vaak voorkomen. En ookal komt het wel vaak voor dan heb je altijd nog de optie om een topic aan te maken met een andere insteek. Dat maakt het alleen maar prettiger uiteindelijk. Iedereen die er iets over te zeggen heeft krijgt de mogelijkheid, soms niet in hetzelfde topic maar het zij zo.quote:
[..]
noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).
Naja, het is goed om het duidelijk te hebbenquote:Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ah maar je ziet toch ook wel dat als je niet zulk duidelijk paal en perk stelt in de OP dat topics snel verzanden in alleen maar quasi intellectuele opmerkingen en grappen, net zo lang totdat iemand hapt en er weer op de man gespeeld kan worden.quote:Op woensdag 17 december 2008 21:37 schreef Michielos het volgende:
[..]
noem het dan alleen geen forum, want dat is het dan niet(geen manier van tegenspraak of enige vorm van discussie mogelijk).
Ikzelf heb er echter niet zoveel problemen mee hoor. Het is een topic waar ik weinig verstand van heb en daarom ook geen quasi intellectuele opmerkingen over zal maken. Nogmaals , heb wel wat boeken besteld
En wat discussie betreft, er zijn nog tig andere topics over, of open er zelf een topic over. Dat ging met The secret succesverhalen en The secret discusseer topics ook redelijk goed.
The truth was in here.
nee de grappen mogen er dan uit. Die dragen niets bij en zijn enkel gericht om op de man te spelen en niet op de bal.quote:Op donderdag 18 december 2008 08:05 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah maar je ziet toch ook wel dat als je niet zulk duidelijk paal en perk stelt in de OP dat topics snel verzanden in alleen maar quasi intellectuele opmerkingen en grappen, net zo lang totdat iemand hapt en er weer op de man gespeeld kan worden.
En wat discussie betreft, er zijn nog tig andere topics over, of open er zelf een topic over. Dat ging met The secret succesverhalen en The secret discusseer topics ook redelijk goed.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als iedereen dat onderscheid vanuit zichzelf had kunnen maken dan was de nieuwe regel niet nodig geweest. Het probleem is (over)gevoelige mensen op dit subforum en mensen die ervan houden om te ageren. De (niet ideale maar wel werkbare) oplossing voor deze uitdaging is de nieuwe regel. Maar niet ongerust, mocht de nieuwe regel ooit niet meer nodig blijken te zijn dan wordt ie geschraptquote:
[..]
nee de grappen mogen er dan uit. Die dragen niets bij en zijn enkel gericht om op de man te spelen en niet op de bal.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
zoalshetis houdt niet van afpsraak. en verloor dus 15 euro voor weddenschap.. weddenschap werd vastgesteld op 28 oktober 2007... dus hij heeft zelf gevraagd.. dus het wordt serieus dus..
Voorspelling 2008
Voorspelling 2008
Mja, geen idee hoe hier tegenaan gekeken wordt, ik kom er nog op terugquote:
zoalshetis houdt niet van afpsraak. en verloor dus 15 euro voor weddenschap.. weddenschap werd vastgesteld op 28 oktober 2007... dus hij heeft zelf gevraagd.. dus het wordt serieus dus..
Voorspelling 2008
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dovenwereld; we moeten maar accepteren dat zoalshetis niet te vertrouwen is, verder doen we er niets aan.
Maakt het niet minder sneu van hem maar in dit geval gaat FOK er niet tussen zitten. Mocht ie het met die resious request actie hebben gedan was het weer een ander verhaal natuurlijk maar dat ging er ook om dat het geld geschonken werd en het is ook geen V&A topic dus dat werkt hier ook niet.
Maakt het niet minder sneu van hem maar in dit geval gaat FOK er niet tussen zitten. Mocht ie het met die resious request actie hebben gedan was het weer een ander verhaal natuurlijk maar dat ging er ook om dat het geld geschonken werd en het is ook geen V&A topic dus dat werkt hier ook niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 07:35 (#2)
Staat dat niet in 1 van je boeken?
Natalie
Trace your roots zondag 4 januari 2009 @ 10:11 (#3)
Jij gelooft toch niet in astrologie?
quote:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En dit zijn precies het soort mensen waarvan jij vindt dat we ze een halt toe moeten roepen..
Of, wat ook nog kan, jouw idee van een test om te kijken hoe goedgelovig de mensen zijn. Jou meemakende in het astrologietopic kan ik me daar dan weer iets bij voorstellen. (hoewel ik me nog steeds afvraag waarom)
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:41 (#8)
Och zn vriendje is er om te antwoorden, wat lief
Kun je hem niet beter helpen met een verwijzing naar zn producten ipv het topic vergallen?
De beste wensen allemaal voor het nieuwe jaar!
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:56 (#10)
quote:
Op zondag 4 januari 2009 12:45 schreef Michielos het volgende:
Wat flammie zegt. maar dat moge duidelijk zijn.
Ik vind het overigs ook krom van je, wat voor jou heel duidelijk is dat je de mensen moet behoeden tegen alle het kwaad in de wereld. En dat kwaad zit met name genesteld bij de mensen die met occulte zaken bezig zijn, of die mensen helpen met hun esotherische vragen door er ook in die wereld op te antwoorden.
Alles wat riekt naar waarzeggerij, of geesten, astrologie of paranormale activiteit moet direct wetenschappelijk worden afgekraakt. Dat zijn tenslotte mensen die de andere bewust voor de gek houden om daar zelf vaak ook rijker van te worden, en dat kan en mag niet vlgs jou.
Maar jij doet precies datgene wat ik dan weer verafschuw, het hele esotherische wereldje belachelijk maken, hier op het forum door alle antiteksten, maar erger nog door er een kermis van te maken. Je wil wel graag proffesioneel overkomen, maar je bent vervolgens zelf iemand die bewust de mensen voor de gek houdt.
Het spijt me dan ook voor je dat ik niet de moeite neem om voor je op zoek te gaan naar de artikelen die je nodig hebt om deze show uit te breiden.
Summers
Alles is mogelijk zondag 4 januari 2009 @ 13:14 (#14)
aangezien je al hele verhalen verteld hebt over hoe je andere mensen moedwillig een rad voor hun ogen draait vind ik je ook hypocriet en ben je juist datgene waar je zegt tegen te strijden .
Wat jij nodig hebt is jezelf helpen , wat mij betreft zoek je het ook zelf maar uit , ik houd me het liefst verre van nepperds en mensen die er een kick in zien om te bedriegen en ondertussen maar trappen tegen mensen die wel eerlijk en oprecht zijn .
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:36 (#18)
quote:
Op zondag 4 januari 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe ben ik hetzelfde als mentalist t.o.v. iemand die deluded is? Ik doe het voor entertainment. Weet wel, vermaak. Mensen die bij komen hoeven niet te betalen, hebben geen zorgen, willen vermaakt worden door een mentale act of goochelact. Maar als het volgens jou hetzelfde is, gebruiken ze vast ook dezelfde methodes :p
Nou zie ik je weer in diverse topics mensen toesnauwen dat ze zich niet willen laten testen of geen bewijs willen leveren van wat ze claimen te kunnen. Daarbij zit je naar mijn idee mensen ook belachelijk te maken.
Wanneer kom je nou zélf eens een keer over de brug met videomateriaal van MIchielos de grote mentalistkunstenaar?
Volgens mij zit je stiekem op je kamertje de mentalist uit te hangen en verder niks... Heb je een seizoen Simon Baker gedownload en ben je lekker gaan posten. Of zoiets.
En inderdaad, hoe kún je nou denken dat oprechte mensen hier aan mee zouden werken. Wat een verrot wereldbeeld heb je dan.
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:56 (#21)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
fout. heb filmpje in vorig topic staan, zoek er zelf maar naar
Ja, daag, jij wilt ook de boel op een presenteerblaadje. Het minste dat je kunt doen is even een linkje produceren lijkt me
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:57 (#23)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik krijg het alleen nooit. zoek er dan nu ook zelf maar naar.
Nou, dan geloof ik niet dat je iets kunt
Ik heb geen bewijs gezien...
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 07:02 (#27)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 07:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
a) ja, behalve het kaartspel(jeu de nall en jeu de marseillie geniet mijn voorkeur)
b) komende tijd niet, heb het te druk met studie en steek nog in scripts nieuwe show. ik treed laatste tijd enkel casual op to be honest(tijd al niet meer prof gedaan ivm studie).
Oh, nou da's jammer. Dat laat ik me wel door iemand anders belazeren in de tussentijd
offtopic en persoonlijke aanvallen kan iemand behalve Bastard(die het te druk heeft met zelf offtopic zaken te posten) even modden?
thanks
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 07:35 (#2)
Staat dat niet in 1 van je boeken?
Natalie
Trace your roots zondag 4 januari 2009 @ 10:11 (#3)
Jij gelooft toch niet in astrologie?
quote:
Ik wou een soort waarzeggers kermis act gaan maken en dan echt ergens gaan staan met een kristallen bal, palmlezen, tarot en astrologie e.d.
En dit zijn precies het soort mensen waarvan jij vindt dat we ze een halt toe moeten roepen..
Of, wat ook nog kan, jouw idee van een test om te kijken hoe goedgelovig de mensen zijn. Jou meemakende in het astrologietopic kan ik me daar dan weer iets bij voorstellen. (hoewel ik me nog steeds afvraag waarom)
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:41 (#8)
Och zn vriendje is er om te antwoorden, wat lief
Kun je hem niet beter helpen met een verwijzing naar zn producten ipv het topic vergallen?
De beste wensen allemaal voor het nieuwe jaar!
Bastard
Papa de familias [ Moderator ]zondag 4 januari 2009 @ 12:56 (#10)
quote:
Op zondag 4 januari 2009 12:45 schreef Michielos het volgende:
Wat flammie zegt. maar dat moge duidelijk zijn.
Ik vind het overigs ook krom van je, wat voor jou heel duidelijk is dat je de mensen moet behoeden tegen alle het kwaad in de wereld. En dat kwaad zit met name genesteld bij de mensen die met occulte zaken bezig zijn, of die mensen helpen met hun esotherische vragen door er ook in die wereld op te antwoorden.
Alles wat riekt naar waarzeggerij, of geesten, astrologie of paranormale activiteit moet direct wetenschappelijk worden afgekraakt. Dat zijn tenslotte mensen die de andere bewust voor de gek houden om daar zelf vaak ook rijker van te worden, en dat kan en mag niet vlgs jou.
Maar jij doet precies datgene wat ik dan weer verafschuw, het hele esotherische wereldje belachelijk maken, hier op het forum door alle antiteksten, maar erger nog door er een kermis van te maken. Je wil wel graag proffesioneel overkomen, maar je bent vervolgens zelf iemand die bewust de mensen voor de gek houdt.
Het spijt me dan ook voor je dat ik niet de moeite neem om voor je op zoek te gaan naar de artikelen die je nodig hebt om deze show uit te breiden.
Summers
Alles is mogelijk zondag 4 januari 2009 @ 13:14 (#14)
aangezien je al hele verhalen verteld hebt over hoe je andere mensen moedwillig een rad voor hun ogen draait vind ik je ook hypocriet en ben je juist datgene waar je zegt tegen te strijden .
Wat jij nodig hebt is jezelf helpen , wat mij betreft zoek je het ook zelf maar uit , ik houd me het liefst verre van nepperds en mensen die er een kick in zien om te bedriegen en ondertussen maar trappen tegen mensen die wel eerlijk en oprecht zijn .
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:36 (#18)
quote:
Op zondag 4 januari 2009 13:27 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe ben ik hetzelfde als mentalist t.o.v. iemand die deluded is? Ik doe het voor entertainment. Weet wel, vermaak. Mensen die bij komen hoeven niet te betalen, hebben geen zorgen, willen vermaakt worden door een mentale act of goochelact. Maar als het volgens jou hetzelfde is, gebruiken ze vast ook dezelfde methodes :p
Nou zie ik je weer in diverse topics mensen toesnauwen dat ze zich niet willen laten testen of geen bewijs willen leveren van wat ze claimen te kunnen. Daarbij zit je naar mijn idee mensen ook belachelijk te maken.
Wanneer kom je nou zélf eens een keer over de brug met videomateriaal van MIchielos de grote mentalistkunstenaar?
Volgens mij zit je stiekem op je kamertje de mentalist uit te hangen en verder niks... Heb je een seizoen Simon Baker gedownload en ben je lekker gaan posten. Of zoiets.
En inderdaad, hoe kún je nou denken dat oprechte mensen hier aan mee zouden werken. Wat een verrot wereldbeeld heb je dan.
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:56 (#21)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:55 schreef Michielos het volgende:
[..]
fout. heb filmpje in vorig topic staan, zoek er zelf maar naar
Ja, daag, jij wilt ook de boel op een presenteerblaadje. Het minste dat je kunt doen is even een linkje produceren lijkt me
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 06:57 (#23)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 06:56 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik krijg het alleen nooit. zoek er dan nu ook zelf maar naar.
Nou, dan geloof ik niet dat je iets kunt
Ik heb geen bewijs gezien...
maedel
rellesbeau maandag 5 januari 2009 @ 07:02 (#27)
quote:
Op maandag 5 januari 2009 07:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
a) ja, behalve het kaartspel(jeu de nall en jeu de marseillie geniet mijn voorkeur)
b) komende tijd niet, heb het te druk met studie en steek nog in scripts nieuwe show. ik treed laatste tijd enkel casual op to be honest(tijd al niet meer prof gedaan ivm studie).
Oh, nou da's jammer. Dat laat ik me wel door iemand anders belazeren in de tussentijd
offtopic en persoonlijke aanvallen kan iemand behalve Bastard(die het te druk heeft met zelf offtopic zaken te posten) even modden?
thanks
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij hebt echt tijd over.
Pfff, ik wilde dat ik de fut had om al die quotes neer te gaan zetten van wat ik hier de laatste jaren al gehoord heb. Dit is echt helemaal niks Michielos.
Dit is "het is maar fok"...
Pfff, ik wilde dat ik de fut had om al die quotes neer te gaan zetten van wat ik hier de laatste jaren al gehoord heb. Dit is echt helemaal niks Michielos.
Dit is "het is maar fok"...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
niet echt tijd over. Het valt me op dat de mensen die steevast mensen de mond snoeren (mensen die openminded zijn voor andere verklaringen dan die wat geldig waren in 1500) zelf ook een dubbele agenda schijnen te hebben wat betreft editen. Vandaar dat ik liever een objectieve mod heb die er even naar wilt kijken.
Als tweede punt was dit slechts wat copy paste werk.
Als tweede punt was dit slechts wat copy paste werk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het punt is denk ik, dat je meent zelf vanalles te mogen zeggen, en als er dan iemand een keer wat zegt tegen jou, dat je je dan gekwetst voelt. Stel je je nou eens voor dat jij de ander bent en dat iemand dan de dingen zegt die jij hier zoal zegt. Hoe zou jij je voelen?quote:Op maandag 5 januari 2009 07:27 schreef Michielos het volgende:
niet echt tijd over. Het valt me op dat de mensen die steevast mensen de mond snoeren (mensen die openminded zijn voor andere verklaringen dan die wat geldig waren in 1500) zelf ook een dubbele agenda schijnen te hebben wat betreft editen. Vandaar dat ik liever een objectieve mod heb die er even naar wilt kijken.
Als tweede punt was dit slechts wat copy paste werk.
Of moet dat allemaal maar mogen dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doenquote:Op maandag 5 januari 2009 07:39 schreef maedel het volgende:
[..]
Het punt is denk ik, dat je meent zelf vanalles te mogen zeggen, en als er dan iemand een keer wat zegt tegen jou, dat je je dan gekwetst voelt. Stel je je nou eens voor dat jij de ander bent en dat iemand dan de dingen zegt die jij hier zoal zegt. Hoe zou jij je voelen?
Of moet dat allemaal maar mogen dan?
Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, kip/ei verhaal. Begin nou zelf eens met een aantal woorden uit je forum-vocabulair te schrappen en niet constant je berichten te editten. Mensen reageren, en dan heb je dingen ineens niet gezegd of niet zo bedoeld.quote:Op maandag 5 januari 2009 07:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doen
Als mensen constant voor belachelijk uitgemaakt worden, dan is de grens wel bereikt natuurlijk.
Kijk, ik vind het zelf ook niet prettig als mensen aan mijn opleidingsniveau gaan twijfelen. Ik kan hier zeggen wat ik wil, dis iz die internet. Ik ben hier al voor vmbohuismoeder uitgemaakt en meer van dat soort dingen.
Je broertje Flammie vroeg recentelijk nog "welke opleiding" ik dan gedaan had. Nou kan ik wel gaan zeggen hoe het echt zit, maar dat iedereen kan wel wat roepen, dus de geloofwaardigheid is ver te zoeken dan.
M.a.w. ik onthou mij van dat soort uitspraken.
Wat jij doet is helemaal niet wetenschappelijk. Ook al denk jij van wel. Heb je wel eens een universiteit van binnen gezien eigenlijk?quote:Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.
Wat jij doet is mensen bombarderen met info, waarna ze denken "het zal wel". Denk je nou echt dat mensen zin hebben om al die zogenaamd wetenschappelijke bronnen te gaan lezen? Dit is 2009 jongen, je mag al blij zijn als mensen een Suske en Wiske tot het eind uitlezen. Kom nou gewoon met concrete voorbeelden, of eigen ervaringen. Gewoon echt interessante dingen.
En, stop met aannames. Jij roept hier dat ik iets vanuit een esoterisch standpunt doet, ik moet eerst eens even gaan opzoeken wat je dáár nou mee zou kunnen bedoelen.
Ik zeg hier dingen vanuit mijn eigen standpunt. Mijn eigen ervaringen, mijn eigen kennis. Niet vanuit een "esoterische invalshoek" whateverthatmaybe.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik zeg ook dingen.. ook vanuit esotherische hoek, dat is mijn ondergrond en mijn reacties hier zijn vanuit die ondergrond. En die mening botst met jou mening, dat is duidelijjk we komen vanuit andere achtergronden maarquote:Op maandag 5 januari 2009 07:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
yup en juist dan is het bizar te zien dat juist de mensen die "hierboven staan" eigenlijk precies hetzelfde doen
Ik zeg verder inderdaad dingen. Daar is een forum voor. om zaken bespreekbaar te maken. Ik doe dit vanuit een wetenschappelijk oogpunt, jij vanuit een esoterisch.
als je denkt dat ik, omdat ik een blauw kleurtje heb, niet mijn eigen mening mag ventileren heb je het mis!
Ik snap dat mijn mening meer opvalt en daar meer over gevallen word, blauw werkt soms als een rode lap kennelijk, maar dat wat ik daar postte in je topic is nog goede FOK taal hoor, niks om te editten wat mij betreft.
Wat denk je dan.. dat er geen kritische vraag gesteld mag worden, of kanttekeningen geplaatst mogen worden als je zo'n topic opent? Dat iedereen zijn mond moet houden over waarom je die spullen nodig hebt?
Nee, zoals je zelf graag mag doen, er word bekritiseerd, alleen ben jijzelf dit keer het lijdend onderwerp, nu moet je niet meteen lange tenen hebben vind ik.
The truth was in here.
ik heb geen lange tenen. je post offtopic.. aangezien je zelf altijd loopt te editen moet je nu ook hand in eigen boezem steken. DAT zeg ik. Waar je vandaan komt, wat je invalshoek is interesseert me totaal niet, daar klaag ik ook niet over.quote:Op maandag 5 januari 2009 08:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik zeg ook dingen.. ook vanuit esotherische hoek, dat is mijn ondergrond en mijn reacties hier zijn vanuit die ondergrond. En die mening botst met jou mening, dat is duidelijjk we komen vanuit andere achtergronden maar
als je denkt dat ik, omdat ik een blauw kleurtje heb, niet mijn eigen mening mag ventileren heb je het mis!
Ik snap dat mijn mening meer opvalt en daar meer over gevallen word, blauw werkt soms als een rode lap kennelijk, maar dat wat ik daar postte in je topic is nog goede FOK taal hoor, niks om te editten wat mij betreft.
Wat denk je dan.. dat er geen kritische vraag gesteld mag worden, of kanttekeningen geplaatst mogen worden als je zo'n topic opent? Dat iedereen zijn mond moet houden over waarom je die spullen nodig hebt?
Nee, zoals je zelf graag mag doen, er word bekritiseerd, alleen ben jijzelf dit keer het lijdend onderwerp, nu moet je niet meteen lange tenen hebben vind ik.
ps. je mag je mening hier niet altijd ventileren(zie nieuwe regel TRU).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik edit, maar zet er zaken bij. Niet verboden dusquote:Op maandag 5 januari 2009 08:06 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, kip/ei verhaal. Begin nou zelf eens met een aantal woorden uit je forum-vocabulair te schrappen en niet constant je berichten te editten. Mensen reageren, en dan heb je dingen ineens niet gezegd of niet zo bedoeld.
Ik maak niemand belachelijk. ik ben kritisch. Wat opleidingsniveau betreft... tsjaquote:Als mensen constant voor belachelijk uitgemaakt worden, dan is de grens wel bereikt natuurlijk.
Kijk, ik vind het zelf ook niet prettig als mensen aan mijn opleidingsniveau gaan twijfelen. Ik kan hier zeggen wat ik wil, dis iz die internet. Ik ben hier al voor vmbohuismoeder uitgemaakt en meer van dat soort dingen.
Je broertje Flammie vroeg recentelijk nog "welke opleiding" ik dan gedaan had. Nou kan ik wel gaan zeggen hoe het echt zit, maar dat iedereen kan wel wat roepen, dus de geloofwaardigheid is ver te zoeken dan.
M.a.w. ik onthou mij van dat soort uitspraken.
[..]
eehm ik doe WO?quote:Wat jij doet is helemaal niet wetenschappelijk. Ook al denk jij van wel. Heb je wel eens een universiteit van binnen gezien eigenlijk?
sure,dat jij enkel suskes en wiskes leest, zegt meer over jouw niveau dan over het mijnequote:Wat jij doet is mensen bombarderen met info, waarna ze denken "het zal wel". Denk je nou echt dat mensen zin hebben om al die zogenaamd wetenschappelijke bronnen te gaan lezen? Dit is 2009 jongen, je mag al blij zijn als mensen een Suske en Wiske tot het eind uitlezen. Kom nou gewoon met concrete voorbeelden, of eigen ervaringen. Gewoon echt interessante dingen.
ach aannames, ik heb het vaker gezegd. Jij zit er overigens ook vol mee...quote:En, stop met aannames. Jij roept hier dat ik iets vanuit een esoterisch standpunt doet, ik moet eerst eens even gaan opzoeken wat je dáár nou mee zou kunnen bedoelen.
Ik zeg hier dingen vanuit mijn eigen standpunt. Mijn eigen ervaringen, mijn eigen kennis. Niet vanuit een "esoterische invalshoek" whateverthatmaybe.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Alles is offtopic als het niet jou mening is geloof ik, maar als er een willekeurig topic gekaapt kan worden met consorten zal je het niet nalaten... wie moet hier nu de hand in eigen boezem steken?quote:Op maandag 5 januari 2009 08:14 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik heb geen lange tenen. je post offtopic.. aangezien je zelf altijd loopt te editen moet je nu ook hand in eigen boezem steken. DAT zeg ik. Waar je vandaan komt, wat je invalshoek is interesseert me totaal niet, daar klaag ik ook niet over.
ps. je mag je mening hier niet altijd ventileren(zie nieuwe regel TRU).
Luister, ik ga hier verder ook niet op in.. eerst een bak koffie
The truth was in here.
daarom vraag ik het ook aan een neutrale mod, niet aan iemand met een dubbele agenda.quote:Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Alles is offtopic als het niet jou mening is geloof ik, maar als er een willekeurig topic gekaapt kan worden met consorten zal je het niet nalaten... wie moet hier nu de hand in eigen boezem steken?
Luister, ik ga hier verder ook niet op in.. eerst een bak koffie
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, en dát is nou precies wat ik bedoel.quote:Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik edit, maar zet er zaken bij. Niet verboden dus
[..]
Ik maak niemand belachelijk. ik ben kritisch. Wat opleidingsniveau betreft... tsja
[..]
[..]
eehm ik doe WO?
[..]
sure,dat jij enkel suskes en wiskes leest, zegt meer over jouw niveau dan over het mijne
[..]
ach aannames, ik heb het vaker gezegd. Jij zit er overigens ook vol mee...
Je doet het weer.
Nog even en echt niemand neemt je meer serieus.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Wat is mijn dubbele agenda dan als ik vragen magquote:Op maandag 5 januari 2009 08:18 schreef Michielos het volgende:
[..]
daarom vraag ik het ook aan een neutrale mod, niet aan iemand met een dubbele agenda.
Ik heb ook een mening als user hoor.. dat ik blauw ben maakt alleen maar dat ik wat zachter ben in de manier waarop ik mij uit. Ik tracht objectief te blijven, en bij te sturen waar nodig, maar waar gewerkt word vallen spaanders.
The truth was in here.
michielos, misschien heb je die 'nieuwe regel' niet goed gelezen/begrepen oid maar een vraag van 'hey, waar heb je het voor nodig' is nou niet echt een vraag om over in de verdediging te schieten, best ontopic eigenlijk. En die regel is alleen van kracht als het duidelijk aangegeven staat in de OP dat het niet om een discussie gaat, dit is in jouw topic niet het geval.
Zoals ik het zie is Flammie degene die de vlam in de pan laat schieten daar en gaat het vanaf dan fout, iedereen in de verdediging en de hele bende. Escalatie galore zullen we maar zeggen. Ik zou zeggen, laat me het topic sluiten, probeer het nog een keer, misschien even duidelijk in de OP waarom je het zou willen gebruiken, welke insteek enzo zodat dat soort vragen niet naar voren schieten. En tja, het is een klein ons kent ons subforum dus mensen blijken te onthouden hoe een bepaalde user zich digitaal voordoet, happens. Het is hier soms net Urk.
En als ik had geweten waar je die dingen kon vinden had ik het je verteld maar ik heb geen enkel idee.
Zoals ik het zie is Flammie degene die de vlam in de pan laat schieten daar en gaat het vanaf dan fout, iedereen in de verdediging en de hele bende. Escalatie galore zullen we maar zeggen. Ik zou zeggen, laat me het topic sluiten, probeer het nog een keer, misschien even duidelijk in de OP waarom je het zou willen gebruiken, welke insteek enzo zodat dat soort vragen niet naar voren schieten. En tja, het is een klein ons kent ons subforum dus mensen blijken te onthouden hoe een bepaalde user zich digitaal voordoet, happens. Het is hier soms net Urk.
En als ik had geweten waar je die dingen kon vinden had ik het je verteld maar ik heb geen enkel idee.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik niet meer iig .quote:Op maandag 5 januari 2009 08:23 schreef maedel het volgende:
[..]
Nog even en echt niemand neemt je meer serieus.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, en daar maken intelligente mensen zich ook echt erg druk om, wat Maedel en Summers - het intellectuele equivalent van de dikke & de dunne - van ze vindenquote:
zzz
Oh, er is er nog eentje wakker zie ik
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ah, je hebt het woord 'intellectueel' toch maar even opgezocht op vandale.nl en probeert je fout nu snel te herstellen ?quote:
Als is je ninja-edit nog zo snel, je originele post zag ik toch wel !
zzz
exact.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, en daar maken intelligente mensen zich ook echt erg druk om, wat Maedel en Summers - het intellectuele equivalent van de dikke & de dunne - van ze vinden
[ afbeelding ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je goeroe is terugquote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Overigens, wat je daar zelf nou quote, hoe staat dat nou in vergelijking met die huilpost van je vanochtend vroeg? Zeg eens eerlijk?quote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
verklaar je nader.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Overigens, wat je daar zelf nou quote, hoe staat dat nou in vergelijking met die huilpost van je vanochtend vroeg? Zeg eens eerlijk?
Ik snap ook de "je doet het weer" niet, ik gaf enkel antwoord op je stellingen .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Randi is mijn goeroe niet. Ik spreek hem alleen zo nu en dan via mail, thats it.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het was maar een geintje hoorquote:
[..]
Randi is mijn goeroe niet. Ik spreek hem alleen zo nu en dan via mail, thats it.
Omdat bepaalde mensen denken een discussie te kunnen winnen door altijd aan te komen met geneuzel als "Nou maar jouw god Randi is ook niet alwetend hoor !"
zzz
Wat zijn jullie een stel hypocrieten bij elkaar. Jezus, wat een drama om niets, werkelijk waar.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
i knowquote:Op maandag 5 januari 2009 10:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het was maar een geintje hoor
Omdat bepaalde mensen denken een discussie te kunnen winnen door altijd aan te komen met geneuzel als "Nou maar jouw god Randi is ook niet alwetend hoor !"
... Ik denk dat James er met zijn 30+ jaar werkervaring er alleen iets meer verstand van heeft dan de mensen die dat zeggen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wie?quote:Op maandag 5 januari 2009 10:43 schreef Harajuku. het volgende:
Wat zijn jullie een stel hypocrieten bij elkaar. Jezus, wat een drama om niets, werkelijk waar.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had het over je post waarin je allerlei mensen zat te posten die lelijk tegen je zaten te doen, pffff, jij deed toch WO zei je?quote:Op maandag 5 januari 2009 10:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
verklaar je nader.
Ik snap ook de "je doet het weer" niet, ik gaf enkel antwoord op je stellingen .
En qua goeroe (jouw goeroe) had ik het over L.Denninger, niet over Randi...
Gewoon even de thread lezen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
"jullie"quote:
Daar val jij ook onder
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
en ik mag niet editen van haarquote:Op maandag 5 januari 2009 10:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, je hebt het woord 'intellectueel' toch maar even opgezocht op vandale.nl en probeert je fout nu snel te herstellen ?
Als is je ninja-edit nog zo snel, je originele post zag ik toch wel !
jeetje... het begint met een h en het rijmt op ypocriet
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ja? ik snap het verband niet? Wat heeft dat voor een verband met de posts die ik maakte?quote:Op maandag 5 januari 2009 10:44 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik had het over je post waarin je allerlei mensen zat te posten die lelijk tegen je zaten te doen, pffff, jij deed toch WO zei je?
En qua goeroe (jouw goeroe) had ik het over L.Denninger, niet over Randi...
Gewoon even de thread lezen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, nou, dat is het probleem denk ik.quote:Op maandag 5 januari 2009 10:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja? ik snap het verband niet? Wat heeft dat voor een verband met de posts die ik maakte?
Maar aangezien je WO doet, neem ik aan dat je begrijpend kunt lezen (je weet wel, net als vroeger, dat je dan moest aantonen dat je tekst begrjipt)? Maar goed, gaan we nog een keer:
Michielos vanmorgen vroeg -> post met rits quotes "boehoe, dat mag niet"
L.Denninger:-> dikke en dunne comment
MIchielos: haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger
Maedel: nou doe je het zelfde en dat mag dan wel volgens jou?
Michielos: ik nie snap nie
Ja, sorry, maar simpeler kan ik het niet uitleggen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja, ieder z'n missie hoorquote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
quote:Op maandag 5 januari 2009 10:49 schreef maedel het volgende:
[..]
Nee, nou, dat is het probleem denk ik.
Maar aangezien je WO doet, neem ik aan dat je begrijpend kunt lezen (je weet wel, net als vroeger, dat je dan moest aantonen dat je tekst begrjipt)? Maar goed, gaan we nog een keer:
Michielos vanmorgen vroeg -> post met rits quotes "boehoe, dat mag niet"
L.Denninger:-> dikke en dunne comment
MIchielos: haha lach lach, wat ben je toch geweldig denninger
Maedel: nou doe je het zelfde en dat mag dan wel volgens jou?
Michielos: ik nie snap nie
Ja, sorry, maar simpeler kan ik het niet uitleggen.
ik zie denningers comment niet?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
