'The secret', de onzin - discussieer !

Dat voorbeeld wat ik gaf was echter een stuk minder ver van de realiteit (vreemdgaan is aan de orde van de dag en kanker begint op te klimmen tot doodsoorzaak nr. 1), dus kan ik daar wel een antwoord op krijgen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 10:28 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Nee, dat heet positieve associatie (geloof ik). Als je het boek hebt gelezen en je denkt dat je een prijs gaat winnen in de lotto, en je wint in de (nabije) toekomst er één, dan zul je dit toeschrijven aan The secret. Je vergeet dan echter alle keren dat je verloren hebt weer en daarmee het besef dat het wellicht gewoon een toevalstreffer/ordinair geluk is. Positieve dingen vallen je meer op omdat je er op gefocussed bent want je hebt het boek gelezen dus er moet iets gebeuren. Waarschijnlijk gebeuren er niet bijzonder veel meer positieve dingen, je neemt ze alleen bewuster waar.

Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.

Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.

Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg dan eens uit waarom ?
Als je zegt "als je maar hard genoeg wilt gebeurt het" impliceer je dat dingen die niet gebeurd zijn komen omdat mensen ze niet hard genoeg wilden.

Waarom kun je wel zogenaamd een huis van 4 miljoen euro bij elkaar 'willen', maar kunnen de ouders van Madeleine McCann hun dochter niet terug 'willen' ?

Je hebt mijn posts niet gelezen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 12:45 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Als je nou dat boek koopt, en je wenst eigent jezelf een gelukkig en gezond leven toe hè.
Vervolgens krijg je kanker en gaat je echtgenoot vreemd.

Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg dan eens uit waarom ?

Dat ik het nog moet uitleggen hee....

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:21 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Jawel, maar dan komt het gewoon neer op : je moet positief denken en voor de rest moet je het gewoon zelf doen.

Tja, als dat nou "The Secret" is vind ik 't terecht om te stellen dat het een "Get-rich-quick-scheme" is van wat mensen die nu miljoenen verdienen met dat boek over de rug van een stel huisvrouwen met een stelling die iedereen vanaf z'n kleuterjaren al kent : Wie goed doet, goed ontmoet.

Dat is ook voor een deel zo, daarom zeg ik ook haal eruit wat je denkt dat nuttig is.
Het pdfje staat op internet en de film is ook wel ergens te downloaden.
The secret hoeft ons niets te kosten

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat ik het nog moet uitleggen hee....

Dat ga nog veel verder.

Ik denk dat er in the secret best nuttige dingen staan in zoverre dat er wordt aangemoedigd ergens in te geloven en ergens voor te gaan. Dat kan best voor positieve resultaten zorgen. De meer 'bovennatuurlijke' beweringen lijken mij totaal ongefundeerd en onnodig.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Natuurlijk is het dat !
Dat roepen we al de hele tijd, het is algemeen bekend : wie goed doet, goed ontmoet.
Mensen reageren nou eenmaal beter op vrolijke, positieve mensen, dan op chagerijnige klootzakken.

Maar waar het mij om gaat is de rest van de bullshit die ze er opeens bij verzinnen :
alsof je dan opeens ook gewoon geld naar je toe zou krijgen, die ferrari er wel even kan komen als je maar hard genoeg wilt, etcetera.

Of zoals ik al eerder zei:
[..]

Natuurlijk krijg je sneller een lening voor je nieuwe zaak als je tegen de bank een positief verhaal kan houden - als je ze gaat vertellen dat je denkt dat die zaak weinig toekomst heeft zullen ze wel gek zijn om je geld te lenen !
Maar ga er alsjeblieft geen magisch onzin-verhaal van maken dat je alles naar je toe kunt 'willen'.

Ah. maar dan komen we ook ergens nu.
Ik denk inderdaad dat de achtergrond van het boek positive thinking is.. dat in combinatie met visualisatie (je ziet jezelf in die ferrari rijden) maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!

Overigens heb ik dat voor mijzelf wel bewezen.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:19 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja lullig.. en vlgs het boek heb je het dan ergens aan jezelf te danken, en DAT is het punt waarbij ik het niet eens ben.
Er is vlgs mij wel wetenschappelijk aangetoond dat je met negatief denken, negatieve cellen aanmaakt, en met positief denken een ziekte kan verdrijven. (vraag me het even niet op te zoeken maar het had te maken met een proef waarbij een kind de ziekte kanker overwon door iedere dag te visualiseren dat de boze cellen aan werden gevallen door zijn eigen goede cellen.)
Maw, dat hij kanker kreeg.. kan iets zijn wat eerder al in gang is gezet, hij rookt en drinkt zich helemaal de tering en staat naakt te werken in een kernreactor... kan je positief denken wat je wilt maar dan word je wel ziek.

Dat dikgedrukte geloof ik op zich wel. Iedereen heeft namelijk weleens een kankercelletje en die worden in het algemeen prima opgeruimd door je eigen afweer. Dan spreek je echter niet over kanker als ziekte.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, waarom zou je het niet hoeven uitleggen ?

Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.

Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:25 schreef L.Denninger het volgende:
Okee, we zijn er dus uit :

Er is geen secret, maar een stel marketingjongens heeft "Wie goed doet goed ontmoet" goed weten te verkopen aan een paar miljoen new-age-hippies.
(Die, als ze eenmaal kanker krijgen, zullen moeten accepteren dat ze dat aan zichZelf te danken hebben )

Natuurlijk is het smeuig opgezet, anders verkoopt het niet... hadden ze een softcover boek gemaakt met een andere titel was het niet eens in het nieuws geweest, maar dat maakt de boodschap of inhoud er niet anders van.

Ik zeg alleen wel dat de stelling Wie goed doet, goed ontmoet te kort is.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:26 schreef L.Denninger het volgende:


Ik was er dus al een tijdje !

Close but no sigar

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:28 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, de ouders van Madeleine McCann willen haar dus blijkbaar niet graag genoeg terug, zoiets ?

Of mag je "The Secret" alleen toepassen op triviale zaken ? (En waarom dan ?)

Persoonlijk vind ik de ouders zelf nog steeds verdacht

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:34 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dan vraag ik je wat "The Secret" er dan nog aanplakt.
Want ik heb het vermoeden dat dat het stuk zal zijn waar ik het niet mee eens ben

Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil

quote:

...maar dat daarmee, en dat is het punt waarin we dan nog van mening verschillen volgens mij, je de toekomst naar je hand zet.
Dus niet de lucky treffer die soieso had gebeurt, maar dat je daarmee de kansen vergroot op meerdere lucky treffers!

Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, nou, dan wou die dochter van Fritzl blijkbaar niet graag genoeg de kelder uit, zoiets dan ?
Je zegt het maar hoor, ik kan nog wel een paar voorbeelden verzinnen

Misschien had zij inderdaad de LoA beter moeten toepassen, mits zij die had gekend... wie weet wat er had gebeurt.
Aan de andere kant als je levend word ingemetseld in een muur heeft dat ook geen zin meer denk ik.

Ergo: The secret hoeven we dus niet naar het land der fabelen te verwijzen.
We zijn het er over eens dat er een achtergrond van positive thinking achter ligt, wat dan in meer of mindere mate the key of succes is.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:51 schreef L.Denninger het volgende:


Hey, je kunt natuurlijk ook gewoon willen dat ik het met je eens ben hoor, maar ik betwijfel of het zal lukken

Whehehe, nee ik laat het in het midden.. voor mij hoeft niemand niks, niet iedere discussie heeft een winnaar maar dat wil niet zeggen dat daarom de discussie niet goed is.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 12:25 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus positieve dingen vallen je dan meer op , je focussed je meer op de positieve dingen en je bent je er meer bewust van ... goh wat erg ?? wat zal de wereld daar slecht van worden zeg ... het kan slechter hoor , van alles de negatieve dingen zien en je daarop focussen bijv .

Hoho, keep your panties on... Je kunt de plank bijna niet verder misslaan dan met deze reactie.

Het gaat mij met mijn post helemaal niet over het afzeiken van de positivo's o.i.d. Ik geef enkel aan dat mensen in het boek gaan geloven omdat ze zich focussen op de positieve dingen die hen overkomen en die (in mijn ogen ten onrechte) koppelen aan hun positieve gedachten en het "visualiseren". Het is echter zeer de vraag in hoeverre het positief denken daar daadwerkelijk aan bijgedragen heeft. Ik heb zelf ook aangegeven dat je bepaalde kansen weldegelijk kunt vergroten door positief er tegenover te staan, maar dat dat niets met trillingen te maken heeft, maar met menselijke interactie en perceptie.

Overigens is het zien van negatieve dingen niet persé een slechte zaak, je kunt dan proberen te voorkomen dat deze zich herhalen en/of andere mensen ervoor waarschuwen, maar dat terzijde.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:49 schreef L.Denninger het volgende:


Het zou fijn zijn als het leven zo simpel was, maar ik vind dat je de complexiteit van het leven eerlijk gezegd beledigt door het zo simpel te stellen.

Ben ik het ook met je eens, en dan zou ik het breder moeten gaan trekken in de richting van karma...

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Precies, we komen nu tot de essentie van ons meningsverschil
[..]

Dus door het toepassen van the secret, de LoA, eigen je je vanalles toe.. je krijgt wat je vraagt. Dooorrr het positief denken en het visualiseren.

Nee, je krijgt niet wat je vraagt. Je vergroot kansen op zaken die je met menselijke invloed kunt verkrijgen. Je vergroot de zaken die je daadwerkelijk krijgt uit en vergeet zaken die je niet krijgt. Het visualiseren is al een heel oude en bekende truc om mensen ertoe te zetten zich extra in te spannen voor een doel. Het staat in geen enkel opzicht gelijk aan bijvoorbeeld betalen in de winkel waarmee je de zekerheid hebt een product mee naar huis te mogen nemen.

Zit er ook een filter in? Zodat het feest niet doorgaat wanneer je kwaad wil (de wereld veroveren zoals pinky and the brain bijvoorbeeld)?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Heh, nou, ik wil dat jij het met mij eens bent (ik zie het ook zo voor me dat je het met me eens bent, want ik heb goede argumenten tenslotte ! ),
dus zolang jij het niet met mij eens bent dat "The Secret" onzin is is het bewijs geleverd dat "The Secret" niet werkt !

Een beetje van het kaliber: Als God almachtig is, kan hij dan ook een steen maken die hij niet op kan tillen?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:12 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dus eigenlijk is het kwestie van positief denken wat het in gang zet? ... je hebt het boek gelezen, voelt je lekker positief en positieve dingen gaan gebeuren.

Net als de huidige economie, we denken met zn allen dat het slecht gaat, en het gaat dan ook steeds slechter... totdat er weer iemand 'met geloof' opstaat, en even de beurs een positieve impuls geeft, waarna er weer vertrouwen komt en het balletje weer de andere kant op rolt.

Misschien IS the secret wel positief denken en daarmee de boel triggeren in de toekomst.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 14:46 schreef SpecialK het volgende:
Ze maken handig gebruik van de verwarring in het debat of een positieve instelling idd mensen voor je kan winnen (waar iedereen het wel mee eens kan zijn) of dat een positieve instelling het universum op zo'n manier kan beinvloeden dat eenofandere hoger bewustzijn jou ineens allemaal toffe meevallertjes in je schoot gaat werpen.

Wat weer een complete andere set aannames in houd.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 14:04 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Zit er ook een filter in? Zodat het feest niet doorgaat wanneer je kwaad wil (de wereld veroveren zoals pinky and the brain bijvoorbeeld)?

Als je genoeg kwaad aantrekt word je door datzelfde kwaad vernietigd.

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 15:38 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Yup, StarWars.

Okay dan.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:50 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben beniewd morgen naar de loterij, ik heb wel HEEL erg positieve uitstraling gedaan om die 25 miljoen te pakken.

helaas is het onzin inderdaad.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 15:23 schreef Darkwolf het volgende:
Maar The Secret heeft wel een basis van waarheid of tenminste van het originele concept: het op je afroepen van dingen d.m.v uitstraling, denken en doen.
Gedachtenkracht heeft grote invloed op de mens en je kan er veel mee bereiken d.m.v uitstraling en/of handelen er naar.
Dit heet common sense en herkent iedereen wel.
Niet echt een Secret dus.

Common sense zou zijn als het een logische theorie was of experimenteel niet kinderlijk makkelijk onderuit gehaald kon worden. Positief denken laat je eerder positieve dingen opvallen en kansen grijpen die je eerst over het hoofd zou zien, of mensen in je omgeving positiever op je reageren omdat je positiever handelt. Dat is inderdaad common sense, maar daarmee heeft het dus niets met gedachtekracht of uitstraling ervan te maken. Je beinvloedt de wereld om je heen niet door je gedachtes maar je directe handelingen zijn anders met andere gevolgen. Dat is hetzelfde als een sporter die wel hard traint meer kans heeft te winnen, waar maar niet interessant als gedachtekracht theorie. De kans dat je een bal ver gooit is inderdaad groter als je daadwerkelijkde moeite neemt om uberhaupt te gooien.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef DarkWolf het volgende:
Dat is nu juist het idee van The Secret en dat soort dergelijke theorieen.
Omdat je je mindset en bewustzijn veranderd aan de hand van The Secret, ben je er niet alleen bewuster naar maar je gaat er ook naar leven.
En wat je vraagt, dat krijg je. Dat geloof ik dan weer wel.
Maar daar is niks "secret" aan, dat is gewoon zelf het roer in handen nemen en dan kijken of de koers die je gaat bevaren je bevalt.

Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?

quote:

Zoals ik al eerder zei: de basis van The Secret klopt als een bus en ook geloof ik wel in de law of attraction daar ik deze vaak genoeg in actie zie.

Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?

Iemand die 6 keer rood ziet vallen op de roulette kan ook denken dat nu wel 'ns een keer zwart MOET vallen. Maar dat is alleen in de rij van statistiek van die eerste 6 worpen van belang. De 7e worp op zichzelf heeft geen geheugen van de vorige 6 keer dat er rood viel. De kans dat de 7e keer na 6 keer rood zwart valt is nog STEEDS 50% (op 0 = groen na). De kans dat 7 keer achter ELKAAR rood valt is inderdaad wel kleiner. Toch werkt de truuk niet, anders waren alle casino's al failliet. Wat ik hiermee wil aangeven is dat op gevoel denken dat iets het toeval overstijgt en dat je er controle over hebt heel verradelijk kan zijn. Het lijkt misschien zo, maar als je objectief turft blijkt het toch gewoon toeval te zijn. Hetzelfde geldt voor op gaan letten hoe vaak je een parkeerplaats vindt, of iemand je opbelt waar je net aan dacht. De hits onthoudt je makkelijker, maar het is geen eerlijke statistiek waar je een conclusie aan kan verbinden.

quote:

Op woensdag 9 juli 2008 17:43 schreef Bastard het volgende:
Wat is the law of attraction? Alles wat je in je leven meemaakt is er omdat je dat onbewust aan hebt getrokken. Dat zijn leuke en en minder leuke dingen.
Het heeft allemaal te maken met wat je denkt en hoe je je er bij voelt en als het even kan hoe je het visualiseert.

Dat is wel het pijnlijke puntje dat deze theorie zomaar even neerzet. Mensen die een terminale ziekte hebben, een autoongeluk hebben gehad of die hun kind hebben verloren zullen er wel te veel aan gedacht hebben. Niet echt iets wat je hardop zomaar even herhaalt tegen zulke mensen? Geeft ook de absurdinteit van de theorie aan, als iemand negatief over je denkt kan hij je dood wensen? Ook al denk je zelf wel positief? Wat nou als een man zelf heel positief denkt maar z'n vrouw is zo negatief en bang dat er iets met hem zal gebeuren, krijgt hij dan wel of niet een dodelijk ongeluk? Welke van de twee gedachtes "wint" dan? The law of attraction KAN niet functioneren al ZOU het bestaan.

Er zijn teveel makkelijke voorbeelden te vinden van mensen die wel positief dachten en toch ellende hebben meegemaakt en mensen die negatief dachten en mazzel hebben gehad.

quote:

Je kunt jezelf zien als een magneet. Dat waar je aan denkt zal je naar je toehalen.

Leuk voorbeeld, dat geeft het een wetenschappelijk smaakje. Het grappige is alleen dat in de natuur (zoals inderdaad een magneet) juist TEGENGESTELDE dingen elkaar aantrekken. Plus trekt min aan, polaire stoffen mengen goed met a-polaire stoffen etc. Dus denken aan ellende levert geluk op? Of je moet zeggen dat de law of attraction helemaal omgekeerd werkt van alle natuurkundige (en logische) wetten, of je moet de natuurkundige wetten helemaal niet noemen.

quote:

Als je met je gedachten bent bij vrolijkheid en positiviteit, dan zul je daar meer mee te maken krijgen. Ook zo als je over straat loopt met een glimlach, probeer dat nou eens voor de gein, gaat het opvallen dat mensen terug lachen naar je, bij je in de buurt komen staan?

Je gedrag beinvloedt je omgeving uiteraard, maar dan is dus niet je gedachte de realiteit aan het beinvloeden.

quote:

En als je dan eenmaal chago bent, vallen de negatieve dingen om je heen ook meer op.. of in de krant of in het verkeer, waardoor je nog meer chagarijniger word ,waardoor je nog meer vervelende dingen naar je toehaalt.

Niet naar je toehaalt, maar je inderdaad meer opvallen. Dat ben ik helemaal met je eens, maar je spreekt jezelf hier tegen.

Een law of attraction kan helemaal niet functioneren in onze samenleving of ons universum. Je moet sowieso al in een God geloven omdat evolutie en Attraction toch echt niet samen gaan. Anders zouden er inmiddels alleen nog maar positieve mensen moeten bestaan door de natuurlijke selectie die voor positieve mensen voordeliger verloopt. Sowieso zou iedereen door een verkeersongeval om het leven moeten komen omdat iedereen daar wel 'ns bang voor is. Alle kinderen zouden moeten omkomen, omdat alle ouders vanuit hun natuurlijk instinct bezorgd zijn over hun kinderen. Dat is toch ook negatief van het ergste uitgaan? Dat doen ALLE ouders als hun kind een keer (onschuldig) ziek is of wat later thuis komt. Dan kun je natuurlijk zeggen dat het ligt aan hoe vaak en hoe sterk je negatief denkt, maar dat is zo'n vage maatstaf dat je dan dus gewoon via toeval en kansberekning kan verklaren wie wel iets vervelends overkomt en wie niet.

quote:

Hoe komt het denk je, dat mensen die graag klagen, altijd wat nieuws hebben om over te klagen? ... en waarom is het zo dat mensen die zich voornamelijk focussen op rijkdom, ook het meestal hebben? Omdat ze zich niet druk maken! Omdat ze niet denken aan een lege bankrekening en het verliezen van goederen.
Omdat deze mensen onbewust the law of attraction toepassen, en het universum zal ze geven waar ze om vragen.

Het universum geeft ze niks, het valt ze meer op. Je spreekt jezelf wederom een beetje tegen.

quote:

Of je nu begrijpt wat the law of attraction is, of je het nu gelooft of grote onzin vind, het maakt niet, want het werkt altijd en bij iedereen.

Als het altijd en voor iedereen werkt, dan zou het toch heel makkelijk statistisch aan te tonen moeten zijn? Gewoon vragen hoeveel mensen van te voren dachten een ongeluk te krijgen en of ze de loterij zouden winnen. Maar dat moet dan wel gevraagd worden aan mensen die wel en niet een ongeluk hebben gekregen en die wel of niet de loterij hebben gewonnen.

quote:

En niet dat ik nu een guru ben van de law of attraction, ook ik was en ben nog steeds enigzins sceptisch.. (ja ja echt waar).

Ik kan "enigzins skeptisch" echt niet rijmen met "want het werkt altijd en bij iedereen"?

quote:

Het is ook heel moeilijk om aan technische mensen uit te leggen hoe iets beweegt zonder techniek

Er hoeft helemaal niet uitgelegd te worden HOE iets beweegt. Een demonstratie DAT het beweegt is voldoende. Het gaat erom dat er WEL allang allerlei experimenten zijn die heel simpel aantonen zijn die aantonen dat het uberhaupt NIET beweegt (=werkt). Dat moet eerst wegverklaard worden toch?

quote:

Op donderdag 10 juli 2008 13:27 schreef Bastard het volgende:
Nou puur omdat ik de totale vergelijking met The secret en The holocaust niet eens wil gaan maken.. zoek ff iets wat dichter bij huis is.
Nog zo 1; de indianen zijn afgeslacht door de amerikanen omdat ze niet wilde overleven, de tsunami in thailand heeft zoveel levens gekost omdat de mensen niet wilde overleven, de noord-koreanen worden onderdrukt omdat ze niet anders willen... get my drift?

Tja, het gaat hier nou eenmaal om "the secret" en die zegt al die dingen die je hierboven zegt wel degelijk direct en indirect. Jij hebt het zelf steeds over the secret als bron, dan kun je niet zomaar zeggen dat we de totaal aburde dingen die er uitvoortvloeien zomaar moeten negeren? Daar gaat het juist om, het kan niet kloppen?

Het gaat er niet eens om of the secret dit stelt en of jij het onderschrijft, maar dat deze argumenten allemaal onvermijdelijk volgen uit de theorie dat positief denken je omgeving ook op een andere manier beinvloed dan gewoon door je handelen zelf. Gewoon hard denken aan een zak met rijst, dan zouden die zeurende kindertjes in afrika ook geen problemen meer hebben.

Je kunt niet zomaar flauw zeggen dat alle argumenten, die overduidelijk aantonen dat Attraction helemaal absurd en moreel stuitend is, zomaar niet opgaan. Het zijn JUIST de lastige punten voor de theorie die volgen uit de theorie zelf. Je argument waarom het niet opgaat lees ik ook helemaal niet in je reactie, behalve dat je de vergelijking niet "wil" maken?

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 01:35 schreef mike_another het volgende:
Je bent een beetje tegenstrijdig. Je erkent dat op positieve dingen letten een hogere score oplevert van positieve dingen "zien". Dus dan is er toch niks paranormaals meer aan?

Ik ben helemaal niet tegenstrijdig, want waar heb ik gezegd dat het hele gebeuren paranormaal is?
Ja, ik erken dat waar je op let je ook meer op gaat vallen.
Maar dat staat in direct verband met je manier van denken en dus uiteindelijk de manier hoe jij je eigen realiteit creeert en wat je op je af roept.
Waar je op let zie je meer van niet alleen omdat het er is, maar omdat je het ook nog eens aantrekt.
Dat voorbeeld heb ik mooi weergegeven in mijn vorige post betreft het veranderen van denken en focus verleggen om vervolgens een andere slag mensen te ontmoeten in mijn leven.

quote:

Wat betekent volgens jou "in actie zien"? Turf je alleen de hits of ook de misses?

That's not how it works (for me), kiddo.
Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.
Daar moet je niet teveel over na gaan denken zoals me die lange tekst roulette tekst die ik even niet mee quote.
Kijk eerder naar het voorbeeld dat ik noemde van focus verleggen van denken en doen en daar de resultaten van ervaren.

Geen winnend lot in de loterij van gisteren

Iemand hier die wel gewonnen heeft. Ik was toch redelijk overtuigd dat ik een paar miljoen in de wacht ging slepen. Waarschijnlijk een bejaarde van 80 die gewonnen heeft, zo gaat dat altijd. Wie weet dat bejaarden zich al 30 jaar lang hebben weten voor te bereiden op het winnen, dat daarom altijd oude mensen winnen

[ Bericht 24% gewijzigd door Topspin op 11-07-2008 10:21:54 ]

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 09:14 schreef Darkwolf het volgende:


Het gaat niet om "hits" of "misses". De wet van aantrekkings kracht IS. Punt.

"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 09:53 schreef SpecialK het volgende:
"What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Dat bedoelde ik er niet mee te zeggen.
Ik bedoelde met PUNT als in hier en niet verder met erover nadenken of complexe dingen eraan hangen.
Net als de absolute definitie dat "liefde" heet.
Uiteindelijk is het samen te vatten als liefde IS. Niets meer, niets minder.
Alles wat er verder bij komt kijken zijn definities en visies van de mens zelf.
Lastig uit te leggen, dus als je mij nog niet begrijpt dan zijt het zo. Meer kan ik er niet van maken namelijk.

Ik denk dat het een kwestie is van willen geloven of niet. Mensen die erin willen geloven zullen het ook blijven geloven, wat voor logische argumenten je ook aandraagt.

Ik geloofde zelf in dit soort dingen en nog wel meer zaken, en geen logica die me er vanaf kon helpen. Daarvoor moet je eerst het licht zien ofzo.