TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nouquote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Briljante troll
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Er vloog net een wesp door de kamer als een wilde, 20 minuten laten vliegen en toen willen kapot meppen. Ik ging even een experiment opvoeren en in mezelf zeggend en vragend " Wesp vlieg naar buiten, wesp vlieg naar buiten". Direct wist die wesp de deur naar buiten te vinden, meteen na het moment van zeggen.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?
Wazig Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Zo zijn er nog 2 wespen binnen tegen het raam aan het hangen rustig, als die straks ook door de kamer gaan vliegen dan probeer ik het nog een keer.
Dan kan het toeval zijn, het kan te maken hebben met de vraag dat ze naar buiten moeten gaan. In het meest bizarre geval kan zo'n wesp luisteren
Geloof er zelf niet helemaal in en denk dat het gewoon tijd was dat die wesp naar buiten moest vliegen, alsnog frapant dat het na 20 minuten ala seconde gebeurt dat die wesp wegvliegt. kansberekening zou je kunnen loslaten
20 minuten last van de wesp dat komt neer op 1200 secondes, vervolgens even een commando lanceren en binnen 2 seconde is de wesp weg. Is het niet een kans van 2 op 1200 dat het gebeurt of is dat fout berekend?Wazig
Maar niet overtuigd, voordat ik overtuigd ben moet ik 100 procent zeker zijn.
Genieten is toegestaan!!!
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeftquote:Ik ga de komende tijd gewoon via deze methode 2 targets proberen te realiseren (waarvan een aantal mensen in mijn omgeving zeggen dat het me niet gaat lukken) en dan zullen we wel zien of het werkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 14-07-2008 15:07:30 ]
zzz
Je aanname, dat depressies niet meer kunnen bestaan als de theorie klopt, is onjuist. Het gaat er namelijk om dat de meeste mensen de theorie niet toepassen. Metaforisch gezien zeg je "longkanker kan in principe niet bestaan als roken echt slecht zou zijn". Het gaat er juist om dat mensen blijven roken, i.p.v. stoppen. Ze passen de wijsheid dus niet toe. Hetzelfde geldt bij The Secret.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 02:55 schreef mike_another het volgende:
Depressies kunnen in principe helemaal niet meer bestaan als de theorie klopt. Psychiaters zijn nutteloos geworden. Iemand die een depressie heeft ziet helemaal niet de wereld negatiever dan hij is, hij heeft gewoon uiteindelijk gelijk, want de wereld is negatief geworden DOOR z'n depressie. Dokters zouden ook eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen? Die mensen zijn alleen maar ziek geworden door negatief denken, dus alleen het denkpatroon moet aangepast worden toch?
En ja, dat is kort door de bocht te noemen, maar niet door mijn voorbeelden, de law of attraction is ZELF een absurde paradoxale kort door de bocht theorie die onvermijdelijk tot die concrete voorbeelden leidt.
Je zegt verder "dokters zouden eigenlijk nutteloos zijn, waarom medische problemen feitelijk oplossen."
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 10:12 schreef L.Denninger het volgende:
...En hiermee diskwalificeer je jezelf als valide deelnemer aan de discussie. Punt.
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?quote:Op maandag 14 juli 2008 14:07 schreef L.Denninger het volgende:
Zou ik je dan nu mogen verzoeken op te tiefen uit het topic zodat we er weer serieus op in kunnen gaan ?
Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
Prachtige feitelijke samenvatting van westerse "versus" oosterse geneeskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 20:30 schreef evenkijken het volgende:
De westerse medische wetenschap is weinig bezig met het oplossen van problemen, maar meer met het bestrijden van symptomen. Dokters zouden niet nutteloos zijn, maar zouden zich veel meer op preventie kunnen richten. In sommige landen in het oosten worden artsen betaald voor het gezond houden van mensen. Als iemand ziek wordt, dan krijgt de dokter niet betaald...
Nee. Einstein had een bepaalde levenskijk, en mensen van de Secret menen dat dat overeenkomt met wat zij verkondigen.quote:Op maandag 14 juli 2008 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
o.a. Einstein geloofde zelf ook in de Secret. Dus wie ben jij nou
En ik kan je vertellen na wat biografieën: da's flauwekul. En pure eigenbelang natuurlijk, want met Einstein aan je zijde...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doenquote:Op zaterdag 12 juli 2008 18:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Sorry vriend, het is een feit. Ik heb het niet zelf verzonnen. Het is doelbewust, gepland, en zeer effectief. Hetzelfde geldt overigens voor het hele global warming verhaal/duuzame ontwikkeling. Het is propaganda en indoctrinatie. En nee, ik ben niet paranoïde, het is mijn conclusie na veel research...
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, ik ben niet degene die moedwillig de discussie probeert te verstoren met onzin-antwoorden.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 08:26 schreef Darkwolf het volgende:
...Misschien zou dat grote ego van jouw eens uit dit topic moeten "op tiefen"?
Iemand die zegt dat "het gewoon zo is, punt, je moet er niet over nadenken" heeft geen plek in een zinnige discussie. (Je zou toch ook niet meer meedoen zei je ?
)En met iemand anders die als enige argument voor een enorm domme opmerking kan aandragen "ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft. Dus het klopt gewoon." valt ook niet serieus te discussieren.
(En ja, het was een enorm domme opmerking. Kwantum-mechanica uitleggen als "dat houdt in dat een bal in een s-vorm van de ene naar de andere kan kan rollen" is echt het toppunt van belachelijkheid)
Zal ik voortaan ook in elke discussie in TRU binnenvallen met opmerkingen als :
- "Nou ik weet er meer van en wat jij zegt klopt gewoon niet. PUNT. Nee ik ga het niet uitleggen."
- "Nou zo werkt het niet en dat staat ergens op internet dus heb ik gelijk en nee ik vertel niet waar het staat".
- "Nou de babyfluisteraar zegt zelf ook dat het onzin is hoor. En nee ik ga geen bron geven".
Als ik zo zou discussieren zou ik het niemand kwalijk nemen als ze m'n opmerkingen niet serieus zouden nemen.
Daar ben ik al vrij behoorlijk op ingegaan in het topic Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen dat daar iets relevanter voor is. Laten we de flapdoodle bij de flapdoodle houden, dan kunnen we het hier over de onzin van "The Secret" hebben.quote:Tevens... jij verkondigt bij hoog en laag wat QM allemaal niet is, maar tot heden kan ik mij niet herinneren dat jij jouw visie hebt gegeven wat QM dan wel zou moeten zijn.
Daar jij "scheidsrechter" aan het spelen bent over dit onderwerp over wat wel en niet kan in de QM wereld, ben ik dan wel benieuwd naar jouw zogenaamde expertise over het onderwerp...
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 11:00:42 ]
zzz
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Veel wetenschappers die er mee bezig zijn begrijpen het zelf ook niet, dus dat is heus geen schande
Drie posts op een rijtje is wat overdreven, maar waar haal je nou deze flauwekul vandaan? L.Denninger gaat er ook al op in, maar ik blijf me verbazen wat voor misverstanden er hierom trend bestaan. De grondslagen van de quantummechanica zijn tegenintuïtief. Dat is iets heel anders dan wat jij hier probeert te verkondigen. Zaken als het instorten van de golffunctie, de deeltjes-golf dualiteit wanneer je niet meet, het superpositiebegrip voor de meting... dat zijn allemaal zaken die we intuïtief niet snappen. Maar we begrijpen het in zoverre dat we een wiskundig consistente theorie ermee kunnen maken. QM is NIET bovennatuurlijk, en NIET "onbegrijpelijk", maar in haar grondslagen tegenintuïtief. Gelukkig hebben we daar iets voor: wiskunde.quote:Op maandag 14 juli 2008 13:31 schreef JohnDope het volgende:
[..]
kwantum mechanica is bovennatuurlijke natuurkunde, dat zelfs voor wetenschappers te ingewikkeld is.
Je moet je bedenken dat de mens zich op bepaalde ruimte ( en daarmee energie ) en tijdschalen bevindt. Dat heeft onze intuïtie gevormd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?quote:Op dinsdag 15 juli 2008 10:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...op internet, jawel. Kom es langs bij ons op de faculteit, dan kun je met mensen praten die er dagelijks onderzoek naar doen
Trouwens, dat het jouw conclusie is na "veel research" promoveert het niet automatisch tot een feit hé. Da's drogredenatie.
Gokje, maar hij heeft het vast over global warming / duurzame ontwikkeling.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Op jouw faculteit doen ze onderzoek naar the secret?
zzz
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:quote:Op maandag 14 juli 2008 14:48 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ga je nu nog meer onzin lopen verkondigen ?
"God does not play dice with the universe" - Albert Einstein.
quote:"Imagination is everything. It is the preview of life's coming attractions" - Albert Einstein.
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijkheid naar jouw eigen wensen manipuleren.quote:Kom nou eerst eens met wat argumenten / bewijs voor al je statements, met roepen "nou ik heb het van iemand die slim is" overtuig je niemand.
[..]
En je moet niet gaan denken dat je door deze methode de koning van een land gaat worden, of miljonair gaat worden, of een ferrari of ufo krijgt aangeboden, maar je moet het zien als een soort mentale "anabole steroïde" die jou meer levenskracht geeft.quote:Prima, ondertussen steek ik gewoon mijn handen uit mijn mouwen om mijn toekomst goed voor elkaar te hebben, we zien wel wie er eerder succes heeft
Dus als jij je ergens 100% voor inzet, dan kan je je met deze methode bijvoorbeeld 200% (of misschien wel meer) inzetten, dus de factoren waar jij fysiek geen invloed op hebt, die eventueel tegen kunnen zitten, die zullen dan als een flow allemaal mee gaan zitten.
Zegmaar alsof je op een oneindige golf staat te surfen, je blijft maar gaan en gaan netzo lang tot het uiteindelijke doel is bereikt.
Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Dus nogmaals: je moet het in de kleine dingen zoeken. Dus als wij ons precies even veel en op dezelfde manier zouden inzetten, dan zou ik met de niet-commerciele versie van the Secret, eerder succes hebben.
Maar wat vinden de voorstanders van de occulte insteek van de instructievideo?
quote:Op maandag 14 juli 2008 13:11 schreef JohnDope het volgende:
Ik heb eindelijk de Secret DVD gezien en ik moet zeggen dat het een occulte instructie video is, ik zie namelijk bijvoorbeeld 2 keer een satan-ster (1 keer als zo'n kerel met een balletje loopt spelen en de andere keer als er een gezinsfoto wordt getoond) en verder gaat het in het begin veel over geld.
[....]
[ Bericht 0% gewijzigd door JohnDope op 15-07-2008 12:49:52 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kun je dat met postulaten uit de QM onderbouwen? Ik snap je conclusie niet.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
[..]
Ik snap trouwens dat hele gegoochel met de QM uit die film, en ook uit de What The Bleep... serie niet. Dat de makers ervan een bepaalde kijk hebben op die theorie en daar een sekte mee willen onderbouwen is prima, maar de claimen dat het een wetenschappelijk standpunt is. En dat is het niet.
[ Bericht 18% gewijzigd door Haushofer op 15-07-2008 12:54:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar deze klopt ook:
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hierquote:Alle elementen in dit universum zijn opgebouwd uit protonen, neutronen en elektronen, dus eigenlijk is niks alles en is alles niks, zo simpel en zo complex is het dus. Dus zo kan je kwantum mechanica linken aan de - niet commerciele versie van de - "The Secret", want op deze wijze kan je de werkelijk naar jouw eigen wensen manipuleren.
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?quote:Of wat feitelijker: je hebt een hele belangrijke afspraak waar je echt niet te laat mag komen (bijvoorbeeld een miljoenen-deal), je hebt het qua tijd allemaal net gered, maar dan moet alles mee zitten, verkeerslichten, parkeerplekken, alles. Op zo'n moment zal je zien dat je in een groene golf belandt, lekker kan door scheuren en dat je makkelijk een parkeer plek kan vinden (waar normaal moeilijk een parkeer plek is te vinden).
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Even offtopic:
JohnDope, ik denk dat je in het algemeen niet helemaal snapt hoe argumentatie/bewijsvoering werkt.
Roepen "Nou iemand die ik ken zei het" is geen bewijs.
Ongerelateerde dingen aanhalen als Einstein die zegt dat hij fantasie een mooi iets vindt is geen bewijs dat Einstein in 'The Secret' geloofde.
Drogredeneringen als "alles bestaat uit deeltjes dus is het gelinkt met kwantum-mechanica" zijn geen bewijs dat 'The Secret' werkt of dat het iets met kwantum-mechanica te maken heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 15-07-2008 13:05:16 ]
zzz
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 12:55 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dus Einstein zei dat fantasie belangrijk is.
En hoe is dat bewijs dat "Einstein in 'The Secret'" gelooft ?
[..]
Boballemachtig wat een gelul, je zegt echt helemaal NIKS hier
"Ja alles is alles en niks en daarom is de secret dus kwantum-mechanica !"
Let op, ik kan het ook :
"Er zijn elementen van aarde en water en vuur en wind en lego bestaat uit plastic dus is God van lego gemaakt !"
Zucht.
Jij kunt blijkbaar op geen enkele zinnige manier kwantum-mechanica aan 'The Secret' linken - je hebt immers al impliciet toegegeven dat je eigenlijk niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt - en toch denk je mensen te kunnen overtuigen van je gelijk door maar willekeurige dingen op te noemen en te roepen dat die "dus" ermee gelinkt zijn.
Geloof me, zo ga je niemand overtuigen.
[..]
Of concreter gezegd, jij zegt dat causaliteit ophoudt te bestaan op het moment dat jij even wat geluk nodig hebt ?
Er kwam net een mevrouw aanrijden die daar wou gaan parkeren, maar poef, opeens is die mevrouw weg zodat jij een plekje hebt ?
Of kwam die mevrouw uberhaupt al niet aanrijden ?
Maar dan begon je geluk al voordat je wist dat je het nodig had, want er was ook een oorzaak waarom die mevrouw daar wel of niet naartoe moest, dus moet die oorzaak ook weer weggenomen zijn, en die oorzaak had een oorzaak, en....
Kortom, er speelt vanaf het begin der tijden al iets om jou een parkeerplek te bezorgen ?
Maar wat maakt het dan nog uit of jij je geluk 'visualiseert' als er al lang daarvoor oorzaken gecreerd moeten zijn waarom jij nu geluk zou kunnen hebben ?
Dan is ook weer alles niks en niks alles.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In quantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet. Dat is het niveau waarop media opereren.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Maar wederom, waar heeft deze opmerking van jou nou weer mee te maken ?
Moet dit weer bewijs voor een of andere stelling voorstellen ofzo ?
Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
zzz
Het is 1 en al theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
In kwantum-mechanica zijn er een boel theorieen, een daarvan is de parallelle-universum theorie ja.
Een theorie is slechts een theorie, meer niet.
Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jouquote:Je bent echt moeilijk te volgen aangezien er weinig logica in je conclusies te ontdekken is.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.quote:
Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.quote:Als je mijn logica al niet kan volgen, dan is kwantum mechanica helemaal niet te volgen voor jou
Dat is heel wat anders
En voorlopig denk jij dat kwantum-mechanica iets is met "een balletje in een s-vorm die kan verplaatsen zonder aangeraakt te worden", dus breek me de bek alsjeblieft niet open over 'kwantum mechanica niet begrijpen'.
zzz
Het merendeel is toch theorie.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Onzin, er is genoeg praktijkervaring met kwantum-mechanica.
[..]
Dat ligt toch echt aan jouw bekrompenheid.quote:Correctie, ik kan jouw gebrek aan logica niet volgen.
Dat is heel wat anders
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JohnDope, je zoekt het maar uit.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
Je hebt meerdere malen overduidelijk laten merken dat je niet eens weet wat kwantum-mechanica inhoudt, ik heb geen zin om leraar te moeten spelen voor iemand die z'n vmbo amper heeft gehaald.
Een voorbeeldje ter verduidelijking :
JohnDope: "Ik heb een nieuwe trekhaak gekocht, nu kan mijn auto harder !"
Monteur: "Sorry, maar van een trekhaak gaat je auto niet harder hoor."
JohnDope: "Nou dan weet jij blijkbaar niks van auto's !"
Met zo iemand valt niet te discussieren.
zzz
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".quote:
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is niet wat de QM beweert. Dat is bedacht door mensen die het meetprobleem proberen op te lossen door het determinisme terug te brengen via een multiversum. Dat ligt voorbij de QM, en ik vind zelf de status als theorie een beetje onduidelijk.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:04 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In kwantum mechanica wordt zelfs beweerd dat er parallelle universa zijn, zweveriger kan bijna niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de kern van the Secret.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat het "slechts theorie" is heb je het mis. Het is één van de meest getoetste theorieën uit de wetenschap, en men heeft de theorie nog nooit kunnen falsificeren. Iets wat bijvoorbeeld erg mooi werd geillustreerd door de "EPR-paradox".
Kortom, tijd voor een "quantummechanica voor dummies".
Maar toch is die zweverige QM theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou juist het zweverige niveau waarop een medium (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden) opereert .
En dat is op zijn zachtst gezegd heel erg zweverig.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment. En gedachtes zijn weer de basis van the Secret.
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
)
zzz
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experimentquote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
OMFG, Je weet dus ook niet eens wat een gedachte-experiment is !
(Meneer heeft overduidelijk even EPR-paradox opgezocht op Wikipedia en zag op de eerste regel "thought-experiment" staan
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
"Een gedachte-experiment is een experiment dat niet uitgevoerd wordt in de realiteit, maar in iemands gedachten. Iemand gebruikt een gedachte-experiment veelal om zijn theorie beter uiteen te kunnen zetten, en om die theorie kracht bij te zetten. "quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Leg eens uit wat het verband is tussen "een EPR-Paradox is een gedachte experiment" en "gedachtes zijn de kern van 'The Secret'" ?
zzz
...die later experimenteel bevestigd is. Je doet het net klinken alsof de QM dezelfde experimentele status als de snaartheorie heeft. Dit heeft dus weinig met "the secret" te maken.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:42 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Juist en een EPR-paradox is een gedachte-experiment....
Het is niet echt een "zweverige theorie", hoewel ik het moeilijk vind om het heel serieus te nemen. Het is een poging om een verklaring te geven van de niet-deterministische overgang van de QM wanneer je gaat meten. De Schrödingervergelijking is een lineaire differentiaalvergelijking wat superpositie impliceert, en de hele tijdsevolutie van de golffunctie is deterministisch. Totdat je gaat meten; daarmee vervalt de golffunctie in één van de eigenfuncties van de Hamiltoniaan. Dit instorting kunnen we nog niet continu beschrijven en wordt het meetprobleem genoemd. Het enige wat je kunt doen is een n aantal identieke experimenten uitvoeren en met de coefficienten in zo'n superpositie de kans uitrekenen dat een bepaalde eigentoestand voorkomt.quote:Maar toch is die zweverige theorie over die parallelle universa wel apart, want dat is nou net zweverige niveau waarop een medium opereert (en misschien zelfs schizofrenen en andere gestoorden zich bevinden).
En dat is heel erg zweverig.
Men heeft dit proberen te verklaren door te stellen dat het meetprobleem zich alleen voordoet in 1 universum, en dat elke eigentoestand in zo'n superpositie in een ander universum gerealiseerd wordt ( dat betekent trouwens niet dat "alle uitkomsten mogelijk zijn" of dat "alles mogelijk is" )
Ik geloof dat met name Everett hierbij genoemd wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar "opereren media niet in". Dat is niet de interpretatie van bijvoorbeeld de MWI, "many worlds interpretation". Dat maak jij ervan. Precies hetzelfde wat the secret doet. Wetenschap zelf interpreteren naar hun eigen hand.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 13:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment
Maar ga eens door op die parallelle universa waar al die zweverige/verketterde media in opereren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
Wat me verder opviel:
Kortom: vaag
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Die kun je hier lezen : Mijn reactie op 'What the bleep'quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
zzz
Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.
Wat me verder opviel:Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten" Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt
Kortom: vaag
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor. Alleen prik ik dwars door die wetenschappelijke argumentatie heen. Want die deugt voor geen kanten. Desalniettemin vind ik het idee dat de menselijke wil aan een soort natuurwet voldoet, onafhankelijk van ethiek, moraal of wat dan ook, best leuk gevonden.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
=Zeg dan niks=quote:Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij is het een beetje stil nu in dit topic.
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
zzz
Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
The truth was in here.
Als het werkt, dan moet jij er iets van merken, toch ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
...
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
En als jij er iets van merkt kun je het meten - immers jij kunt het verschil tussen wel en niet werken waarnemen zeg je in dat geval, en dat is dus meten.
Je kunt dus gewoon empirisch testen of het werkt - maar dat moet je dan wel eerlijk doen, kortom - gestructureerd met een vaste opzet.
En niet gewoon denken "Hee, ik wou dat het stoplicht groen werd en verrek, 22 seconden later werd het groen, DUS het werkt !"
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe de voorstanders dan de tegenstrijdige implicaties van de LoA zouden uitleggen. Causaliteit wordt compleet overboord gegooid als er geen actie meer nodig is voor een reactie, maar enkel even in een hangmat liggen dromen voldoende is om dingen voor elkaar te krijgen in de fysieke wereld.
zzz
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
The truth was in here.
Statistisch onderzoek is niet zo moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:34 schreef Bastard het volgende:
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
Prima, maar dat weet je dus niet, want je hebt zoals je zelf zegt geen vergelijking.quote:In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Aan de andere kant, denk je dat jij met je LoA nu een substantieel beter leven hebt dan ik zonder ?
Dat jou vaker goede dingen overkomen ?
Prima, maar dat je er niet over nadenkt wil niet zeggen dat die berg dan dus onnodig is !quote:Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
En als je dan gaat roepen dat dat beekje komt door de geluksknikker in je broekzak klinkt dat leuk, maar dat lijkt alleen maar zo omdat je vertikt kritisch te kijken waar het water echt vandaan komt
Erg relaxed, behalve dat het zo niet werkt - want ik weet zeker dat als je me nu uitdaagt ik zo een paar dingen kan bedenken voor jou om te 'manifesteren' - maar waarvan ik zeker weet dat ik dan het antwoord krijg "Ja maar zo werkt het niet !quote:Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
".Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-07-2008 11:48:46 ]
zzz
Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschapquote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden. Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.quote:Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik
En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijkenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
The truth was in here.
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
zzz
