TRU FAQ en FB

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:29 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen ".
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?

Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kan brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.


Ik neem die losse voorspellingen ook niet heel serieus maar ik vind het leuk om te volgen en persoonlijk heb ik wel het idee dat de komende jaren een stuk minder luxe worden als we nu gewend zijn. Wanneer dat daadwerkelijk begint; dunno. Maar dat is dus persoonlijk en kritiek breng je maar op een manier dat men er redelijkerwijs niet al te kwaad over hoeven te worden.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:33 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kann brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.

Okee, rephrase :
"Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan voortaan gewoon mensen noemen die het tot nog toe nooit bij het rechte eind gehad hebben van waaruit we dus geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze het de komende keer wel bij het juiste eind hebben, waardoor we eventueel - als persoonlijke mening - een beetje aan hun redeneringsvermogen gaan twijfelen ?"


_{Lighten up, ik dol maar wat}

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, rephrase :
"Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan voortaan gewoon mensen noemen die het tot nog toe nooit bij het rechte eind gehad hebben van waaruit we dus geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze het de komende keer wel bij het juiste eind hebben, waardoor we eventueel - als persoonlijke mening - een beetje aan hun redeneringsvermogen gaan twijfelen ?"

Je mag twijfelen wat je wilt, doe ik ook maar toch heb ik het liever 100 keer fout dan dat ik het niet wist en het overvalt me opeens. Daar komt wel bij dat ik persoonlijk natuurlijk het gevoel heb dat er iets drastisch moet verandere op deze aardkloot voor we met z'n alle van ellende uit elkaar mieteren .

quote:

_{Lighten up, ik dol maar wat}

Jaja, weet ik maar het was een goede vraag en als iemand anders deze ook had dan hoeft ie het niet te vragen want het antwoord staat er al. .

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:29 schreef L.Denninger het volgende:
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen ".
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?

Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggen

_{Thx jogy}

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 18:44 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggen

_{Thx jogy}

Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologie
ook niet serieus in ieder geval, terwijl het niet vreemder was dan andere dingen die hier in TRU gesteld worden

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 08-10-2008 10:06:10 ]

Lol hopelijk heb je je geamuseerd met mijn topic-historiek te doorzoeken tot je iets gevonden had dat je hier kon posten

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:16 schreef UncleScorp het volgende:
Lol hopelijk heb je je geamuseerd met mijn topic-historiek te doorzoeken tot je iets gevonden had dat je hier kon posten

Neuh, ik wist dat topic nog uit mijn hoofd (rara hoe zal dat komen ) en ik zag puur per toeval jouw naam erin staan

Aaaah ... het is een topic van jou, had ik nog niet door

Zozo je bent dus al een ouwe rot in het ridiculiseren van TRU

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologie
ook niet serieus in ieder geval, terwijl het niet vreemder was dan andere dingen die hier in TRU gesteld worden

Dat je dat gaat terug zoeken

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat je dat gaat terug zoeken

Dat topic hoefde ik niet te zoeken hoor, die was ik toevallig weer eens aan het nalezen

Dus jij houdt je hoofdzakelijk bezig met posten van nonsens in topics die je nonsens vindt en nalezen van je eigen nonsens-topics ?
En ik die dacht dat work boring was

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:56 schreef UncleScorp het volgende:
Dus jij houdt je hoofdzakelijk bezig met posten van nonsens in topics die je nonsens vindt en nalezen van je eigen nonsens-topics ?

That's what teh interweb's all about !

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
Velen durven al niets meer te posten omdat alles toch direct belachelijk gemaakt wordt.
Kan er in ONZ anders geen subforum gemaakt met de naam TRU, waar iedereen zich es goe kan laten gaan en iedereen uitlachen ???

Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was

Precies...
Neem bijvoorbeeld reacties als deze:

Iemand vroeg iets in de trant of er onderzoek was van iets (dat niet eens met mijn situatie te maken had) en daar schreef Scaurus het volgende op:

quote:

Mijn chatsessie met overleden paarden in Australië!

Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.
Zeker vanwege de emotionele betrekking die heeft plaats gevonden betreft het consult waar ik over spraak met het overleden paard in kwestie.
Het is maar goed dat hij dit niet in mijn fysieke bijzijn zo'n opmerking zou (durven) maken...

Ik post al steeds minder en nieuwe OP's ga ik al helemaal niet meer aan beginnen.
Maar nu ik merk dat ik minder kom gaat het steeds makkelijker worden om er permanent een punt achter te gaan zetten wat TRU betreft.

Ik ben wel voor een ban van een paar weken als je een topic met een voorspelling met datum post en hij blijkt niet uit te komen. Die topics doen me echt denken aan die vreselijke kettingmails. Mensen die dat doorsturen met het als excuus 'ja, ik geloof er niet echt in hoor, maar ik stuur het toch maar voor de zekerheid, zodat ik niet echt 7 jaar ongeluk krijg/nooit de ware liefde vind/een bezoek krijg van de geest van een dood meisje enz.. '

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 21:45 schreef Metallinos het volgende:
Ik ben wel voor een ban van een paar weken als je een topic met een voorspelling met datum post en hij blijkt niet uit te komen. Die topics doen me echt denken aan die vreselijke kettingmails. Mensen die dat doorsturen met het als excuus 'ja, ik geloof er niet echt in hoor, maar ik stuur het toch maar voor de zekerheid, zodat ik niet echt 7 jaar ongeluk krijg/nooit de ware liefde vind/een bezoek krijg van de geest van een dood meisje enz.. '

Ok, als Blossom Goodchild hier een account op FOK heeft bannen we haar een paar weken. Deal?

Ik was met mijn ban opmerking niet helemaal serieus, maar ik heb wel de vraag, waar trekt men de grens? Is het een topic waard als bijvoorbeeld een willekeurige youtuber een voorspelling doet? Ik heb zelf de insteek: elke vergezochte voorspelling is onzin, totdat het tegendeel bewezen is. Als het dan bewezen is, dán is het het discussieren waard in TRU en kan men kijken naar zijn of haar volgende voorspellingen. Een voorspelling doen die niet uitkomt is namelijk niks paranormaals aan, dat kan iedereen.

Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.

Goedemorgen, mag ik de mods er even op wijzen dat het topic: zesde zintuig plaats delict gestart is door mij en niet door Yuin.

quote:

Op maandag 20 oktober 2008 09:30 schreef Spellmeista het volgende:
Goedemorgen, mag ik de mods er even op wijzen dat het topic: zesde zintuig plaats delict gestart is door mij en niet door Yuin.

Sja, nu je het zegt zie ik het ook.. misschien een bugje om de eoa rede?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 21:28 schreef Darkwolf het volgende:
Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.
Zeker vanwege de emotionele betrekking die heeft plaats gevonden betreft het consult waar ik over spraak met het overleden paard in kwestie.

Ik weet hoe het is, ik vond het ook vreselijk toen de food-morphologie niet serieus genomen werd alleen maar omdat mensen het zich vanuit hun beperkte denkraam niet voor konden stellen

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 17:41 schreef Metallinos het volgende:
Ik was met mijn ban opmerking niet helemaal serieus, maar ik heb wel de vraag, waar trekt men de grens? Is het een topic waard als bijvoorbeeld een willekeurige youtuber een voorspelling doet? Ik heb zelf de insteek: elke vergezochte voorspelling is onzin, totdat het tegendeel bewezen is. Als het dan bewezen is, dán is het het discussieren waard in TRU en kan men kijken naar zijn of haar volgende voorspellingen. Een voorspelling doen die niet uitkomt is namelijk niks paranormaals aan, dat kan iedereen.

Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.

Tja, als we in dit subforum dezelfde rationaliteit gaan gebruiken als in de rest van FOK! dan zou ik dat persoonlijk jammmer vinden eigenlijk. Voor mijn part wordt er in TRU een topic gemaakt over een random Youtube voorspelling maar dan zal die poster erachter komen dat het topic niet heel ver komt wegens gebrek aan belangstelling. De 14 oktober hype was gewoon relatief populair en dus kwamen er veel mensen mee in contact. Niemand bannen en topics blijven worden per geval behandelt dus soms zal er heus wel een slotje vallen als we vermoeden dat de openingsposter het doel heeft om iets in de zeik te nemen oid. Persoonlijk heb ik het idee dat mensen het soms te serieus nemen. Tegen hen zou ik zeggen probeer het eens met onthechte belangstelling, werkt een stuk beter.

Dit is niet persoonlijk tegen jou hoor maar gewoon mijn algemene mening.

Dit is je kans om iemand te helpen

Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.

Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 10:58 schreef L.Denninger het volgende:
Dit is je kans om iemand te helpen

Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.

Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?

Nou laat ik het zo zeggen, je OP was allerminst uitnodigend.. als het topic geopend was met de beste bedoelingen en met alle liefde van de wereld om iemand in nood te helpen, dan ben ik de laatste die daar niet aan zou willen meewerken.
Maar dit heeft m.i. meer weg van een Randi-prijsvraag, zoals ik al zei.. kom het proberen, daag jullie uit om met onzin op te proppen te komen zodat ik het topic weer op mn FAIL list kan zetten.
Doe mij maar een A.

Ok, OP aangepast, zo beter ?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:19 schreef L.Denninger het volgende:
Ok, OP aangepast, zo beter ?

Nee.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee.

Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?
Of je laat het topic dicht terwijl je gelooft dat er misschien iemand wel iets zou kunnen om te helpen, maar je wil niet dat er geholpen wordt ?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:31 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?
Of je laat het topic dicht terwijl je gelooft dat er misschien iemand wel iets zou kunnen om te helpen, maar je wil niet dat er geholpen wordt ?

Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.
Het is hier geen kermis!

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.
Het is hier geen kermis!

De OP is aangepast en doet nu niks anders dan hulp vragen.
Maar als jij je nu persoonlijk gekwetst voelt en dat belangrijker vindt dan helpen in die zaak, suit yourself.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 11:40 schreef L.Denninger het volgende:

[..]


Maar als jij je nu persoonlijk gekwetst voelt en dat belangrijker vindt dan helpen in die zaak, suit yourself.

Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:41 schreef Bastard het volgende:

[..]

Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.

Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?

Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig. , probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen. Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1. en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.

Er zijn andere manieren om dit te doen. Nette manieren bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?

Lees je eigenlijk wel wat ik zeg of blijf je het antwoord voor jezelf invullen?
Nogmaals het is geen onwil, maar de OP is van dusdanig niveau dat je daar geen enkele welwillende paranormale mee zou kunnen uitnodigen, niet op die manier. Het thema 'vermaak mij door te falen' riekt, nee stinkt er vanaf, en dat weet jij zelf ook zeker wel!
Als de intentie juist is, je wil graag helpen, hangt zelf bij wijze van spreken posters op in je buurt en vraagt daarnaast met een bijna tranentrekkend relaas op of er ajb iemand zou willen helpen, waarbij middelen als het paranormale niet worden geschuwd en een mogelijk antwoord niet kritisch zal worden uitgeplozen door jou of een ander beroemd FOK kriticus, dan was het een heel ander verhaal.
Maar die bodem hebben we hier jammer genoeg niet. Alles wat wordt gezegd wordt uitgeplozen, op gekauwt en over nagedacht hoe we binnen de grensen van wat is toegestaan op FOK, (en daarbij hoort helaas geen menselijk fatsoen), zo snerend mogelijk op iemand kunnen reageren.

Probeer het woorden leggen in iemand anders zijn mond maar bij mij niet, dat werkt niet bij mij.. dag Denninger.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 04-11-2008 13:31:50 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 13:07 schreef jogy het volgende:

[..]

Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig.

Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.

quote:

probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen.Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1.

Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.

quote:

en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.

Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.
Maar vragen of er iemand is die iets nuttigs kan doen met zijn/haar gave is duidelijk not done - ik begrijp alleen niet waarom.

quote:

Er zijn andere manieren om dit te doen. Nette manieren bijvoorbeeld.

Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 13:14 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.

Erodome heeft ook later toegegeven dat het niet ging of dat ze nog niet goed genoeg was oid dus die valt af. Voor de rest heb ik hier nog niemand gezien in de tijd dat ik hier rondhang die beweert heeft dat hij/zij zonder hulpmiddelen iets zou kunnen zien in die trant.

quote:

[..]

Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.

Zie punt 1 en 2 van de vorige post. Zet weer eens een andere test op en hoop dat dat iemand zich aanbiedt. Eentje zonder vermiste vrienden deze keer. Maakt niet uit hoe lang je hier blijft discussiëren trouwens, je originele topicidee zal er niet komen.

quote:

[..]

Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.
Maar vragen of er iemand is die iets nuttigs kan doen met zijn/haar gave is duidelijk not done - ik begrijp alleen niet waarom.
[..]

Zie mijn vorige post, daat staat het uitgelegd en ja, helaas de insteek van een topic heeft heel veel te maken met het wel of niet open houden ervan als het dus een mede user betreft ( of een vriend ervan) op FOK! Het moet niet persoonlijk worden.

quote:

Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !

Je verzint maar een andere test.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-11-2008 13:52:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 13:32 schreef jogy het volgende:
Je verzint maar een andere test.

Ja, want stel je voor dat iemand eens daadwerkelijk wat nuttigs zou doen met zijn/haar gave, dat zou mooi ruk zijn.

Als jullie al niet willen dat 'paranormale gaven' gebruikt worden om levens te redden of te helpen bij een vermissing kan ik eerlijk gezegd geen geval bedenken die dan wel door jullie keuring heen zou komen.
Hm, of misschien moet ik juist met iets compleet nutteloos aankomen ?
"Nee nee, die gaven mogen absoluut niet ten goede gebruikt worden, dus we buigen alleen lepels als je een rechte lepel nodig hebt, en we praten alleen met geesten die niks te vertellen hebben !"

Als het er op aan komt geloof je zelf dus niet dat het kan, anders kan ik me niet voorstellen dat je zou willen voorkomen dat er in dit geval hulp geboden wordt.
Het heeft dus meer met jullie (on)geloof te maken dan het mijne.

Nou ja, het zij zo.

Kan me nog herinneren dat een paragnost op tv een voorspelling deed dat de dader een zwarte golf reed met een hardcore sticker erop. Een onschuldige rijder met zwarte golf en sticker werd in elkaar getimmerd door een groep nabestaanden van het slachtoffer. Dus of het zo gewenst is om voorspellingen te doen bij misdaden of een vermissing is me de vraag. Zowel op het forum als op tv of elders. Vaak zijn het dan ook gissingen en is het algemeen wat naar voren komt. Vermiste persoon begeeft zich in een kelder in een groot huis in een bos omringd door rode struiken, dat kunnen 100 locaties of meer zijn.

Zomaar mijn mening als user dus

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 14:52 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, het zij zo.

Mooi .

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 15:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Mooi .

Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissing
Nou ja, als je maar rustig slaapt he

Geloof jij in een hel?

Ik wilde het toch nog even proberen want het is een potentieel leuk topic.

quote:

Op dinsdag 4 november 2008 16:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissing
Nou ja, als je maar rustig slaapt he

Dat lukt wel, rustig slapen dan natuurlijk. En eerlijk gezegd vind ik het ook wel jammer dat het topic niet kan op dit forum maar ik zie het gewoon niet goed komen hier. Te veel users die hier alleen komen om sarcastisch te doen en als het dan blijkt dat er iets met die vriend is gebeurt dan vind ik het gewoon kut voor de user in kwestie om ook nog een half lollig topic tegen te komen. Voor mijn part maak je een topic voor het eerstkomende vermiste persoon in de media waar geen user bij betrokken is. Je hebt dan nog steeds extreem weinig kans om iemand tegen te komen die het hier wilt proberen maar dan is het niet zo verschrikkelijk als er een sarcastische of grof-grappige opmerking langs komt.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 19:08 schreef http het volgende:
Dan kun je wel moderator zijn, maar het lijkt meer op censuur als je meent te moeten schrappen wat jou niet bevalt.
Als ik zo het fokforum eens doorlees, begrijp ik jouw houding niet. Of is men hier niet gediend van assertieve medeschrijvers? De advertentie van de KRO, is puur reclame en wordt die beter beveiligd? Is geld doorslaggevend, boven de vrijheid van meningsuiting?
Dan is het bijzonder triest gesteld.
Ik wens U een fijne avond toe.

Nee dat is het niet, het topic ging daar niet over, het ging om een oproep voor dromers dus dan stuur ik daar ook op. Het is nu dan toevallig een oproep voor een tv programma maar hetzelfde zou gelden als het voor mijn part een oproep is voor een enquete voor een studie van iemand, een stemtopic voor FOK! zelf of wat dan ook in die trant. Geld heeft hier niets mee te maken. Als je een topic wilt maken voor de zin/onzin van droomverklaringen oid dan ben je welkom, maar niet in dat topic. Geen censuur want je hebt meer dan genoeg ruimte om je gedachten te spuien en ik zal je geen strobreed in de weg leggen zolang je dus maar wel gehoor geeft aan een eventuele waarschuwing om in een bepaald topic niet verder te gaan.

Hoe wordt er over de inhoud gewisseld?

Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?

Het gaat om een oproep alleen, het is dan offtopic om kritiek te leveren als er mensen gevraagd worden die mee willen doen. Totaal niet geplaatst om dan ineens gal te spuien als het er niet om draait. Alsof je bij de slager een brood gaat kopen als het ware, je zit dan niet in het juiste topic met het commentaar. Een klaagbaak topic of een feedback topic zou wat anders zijn maar hier niet.

Heb er zelf net ook in gepost en gezegd dat ik niet meedoe maar dan de reden waarom ik niet meedoe en dan wanneer ik wel mee zou doen wanneer de droom alleen gemaild kan worden.

Heb geen mod ambities maar dacht van, laat ik het maar even opschrijven omdat ik niets anders te doen heb nu.

[ Bericht 10% gewijzigd door Topspin op 11-11-2008 21:17:06 ]

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:07 schreef http het volgende:
Hoe wordt er over de inhoud gewisseld?
Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?

Ik weet niet wat je intentie precies was in het desbetreffende topic maar het werkte verstorend voor de intentie van het topic zelf. Iedereen die toestemming vraagt om een topic te maken in de trant van vragen aan users van een bepaald subforum krijgt de aandacht van de Forum Admins of de PR persoon als de situatie zich daarvoor leent, dus even in het kort; wat is het punt wat je wilt overbrengen in dat topic wat niet in een ander topic kan? Misschien heb ik je vraag niet goed begrepen, kan ook maar dan moet je iets duidelijker zijn. Je kan bijvoorbeeld in je topic een linkje zetten naar het originele topic en dan je relaas houden.

Wees duidelijk en natuurlijk serieus en respectvol, als het hout snijdt krijgt je topic vanzelf aandacht.

Ik moet er wel even om lachen, een goede droomuitleg.
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.

Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.

Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.


www.kovandijkvertelt.nl

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:51 schreef http het volgende:
Ik moet er wel even om lachen, een goede droomuitleg.
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.

Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.

Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.


www.kovandijkvertelt.nl

Ahhh, ok duidelijk. Tja dan moet je toch naar de KRO mailen of het op een andere manier proberen. TV is per definitie gemaakt om kijkcijfers te trekken daar moet je je geen illusies over maken en het is hun intellectuele eigendom. Wat ze er wel of niet van vrijgeven is hun eigen keus. Als je televisie als waarheidsgetrouw beschouwd dan is dat naïef, het zijn kijkcijfergenerators en uit de reklame opbrengsten halen ze hun ruimte om programma's te maken. Ze hoeven helemaal nergens open over te zijn als zij dat niet willen. Je haalt nu de KRO naar voren maar zo ongeveer elke zender zal zijn format beschermen.

Wat betreft het zesde zintuig is er ook heel veel naderhand uitgekomen, of dat allemaal waar is weet ik niet want hun format blijft dus beschermd. Met dromen uitleg ligt dat iets anders op zich want daar kan je voor leren. Zodra de naam bekend is van die dromendokter is google je vriend lijkt me en kan je onderzoek plegen.

Misschien heb je hier iets aan? http://forum.vrouwonline.nl/viewtopic.php?t=4762&sid=41220b0fa2342c19e3aeeb03902c197f Staat een email adres bij.

En ja het is een commerciële advertentie maar ik behandel elk topic op dezelfde manier die op die manier is opgezet. Commercieel of niet. Omdat een topic een commerciële opzet heeft maakt niet opeens dat de regels veranderen. Wel een leuke site trouwens die je hebt, ik heb dat stukje van freek gemist .

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 21:51 schreef http het volgende:

www.kovandijkvertelt.nl

Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 22:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?

Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 22:19 schreef jogy het volgende:

[..]

Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?

Krijgt vast hits genoeg nu.. centjes verdienen aan advertenties.. loopt lekker op denk ik zo

Weblog Oktober wordt een drukke maand!, bedoel je dit?


www.kovandijkvertelt.nl

Riekt naar spam.

quote:

Op dinsdag 11 november 2008 22:33 schreef http het volgende:
Weblog Oktober wordt een drukke maand!, bedoel je dit?

die staat op weblog.fok.nl dus tja. Dan mag het weer. .

Maar ookal vind ik het een leuke site, even rustig aan met het vertonen van je site inderdaad.

Ik kan een topic niet vinden. Volgens mij heette het spookverhalen en was er ook een deel 2. Ik heb de search gebruikt ed maar niks

Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook

quote:

Op donderdag 13 november 2008 11:13 schreef Harajuku. het volgende:
Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook

Ok dan .

Niet dat er sp00k in plaats van spook stond maar dat je het topic gevonden hebt dus.

Ik twijfel nu of ik deze wel bedoelde want ik zoek een specifiek verhaal, dus misschien kom ik nog terug

Spookhuizen en spookplaatsen II

Ik dacht echt dat het die spookverhalen was, maar dat is Keromanes dagboek. Ik zoek dat neppe verhaal over een jongen die bang is voor zijn kast. En dan op een dag hoort hij een stem uit de kast en dan blijkt het zn vader te zijn oid

Toen snapte ik het verhaal niet maar ik wil hem nu dus weer lezen om hem wel te snappen

Verder is dit ook gewoon leuk om weer eens te lezen, dus bedankt voor jouw link ook Bastard

*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Summers het volgende:

[..]

Nee maar nog ff en er word gezegt Summers post hier MAAR het MOET logisch onderbouwd zijnvolgens onze waarheid of ik schiet .

Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)

"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.

quote:

Daar kan je wel frusty over zijn maar ik heb de vrijheid om dat niet te doen , waarom kunnen mensen dat niet respecteren ? ik hoef niet bekeerd te worden .

Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !

quote:

ga lekker zelf janken omdat de wereld is zoals die is en niet zoals jij zou wensen dat ie is , respecteer vrijheid van meningsuiting en een ander geloof .

Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte

quote:

Als je dat niet doet raak je elke dag gefrustreerd , Ik heb absoluut geen probleem met mijn geloof , daar ben ik gelukkig mee , wat jij geloofd moet je lekker zelf weten maar kom mij NOOIT vertellen dat ik iets als jou moet benaderen , want dan heb je voor nu en in de eeuwigheid dikke vette PECH .

Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?

quote:

Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel

Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch

quote:

Als je dat gaat vergelijken kan je je beter eerst eens verdiepen in deze materie zodat je begrijpt waarom mensen zeggen wat ze zeggen ipv het te vergelijken met users die plaatjes posten van geslachtsdelen , je zit er zooooooo ver naast .

Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.

Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 09:37:41 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***
[..]

Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)

"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
[..]

Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden , prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .

quote:

Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
[..]

Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op ,
blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .

quote:

Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte
[..]

Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?
[..]

dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .
ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .

quote:

Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
[..]

fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .

quote:

Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.

Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.

Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 25-11-2008 10:53:49 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 10:34 schreef Summers het volgende:

[..]

Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden

We hebben het niet over jouw of mijn logica, we hebben het over logica.
Als jij wilt beweren dat logica niet bij een discussie niet bij komt kijken heeft meedoen in een discussie geen nut want boerenkool is tenslotte vliegtuig niet paars als perforator.

quote:

prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .

Wat jij niet wilt begrijpen is dat om te ervaren en te ontdekken het helemaal niet nodig is om te stoppen met nadenken. Je hoeft niet perse dom te zijn of te doen om dingen te kunnen ervaren.
Je kunt prima ervaren en nadenken over je ervaringen.

quote:

Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op

Helemaal niet, hoe KOM je daar toch bij ???? JIJ bent de enige die geen andere mening tolereerde !
Het enige dat ik zeg - en dat is een FEIT - is dat discussieren compleet zinloos is als je het niet doet op basis van argumenten.
Discussieren zonder logica of argumenten is namelijk niks anders dan je standpunt eindeloos (en nutteloos) herhalen - kortom gewoon 'welles/ nietes' roepen.
Iets waar jij heel goed in bent overigens.

quote:

blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .

Hey, als jij wilt leven zonder je hersenen te gebruiken moet je dat helemaal zelf weten.
Je hoeft niet over dingen hetzelfde te denken als ik, en als jij blij wordt van je hersenen niet gebruiken moet je dat ook vooral niet doen.

Het enige dat ik vraag is dat als je besluit dat je in een discussie mee wilt doen, je zult moeten accepteren dat een zinnige discussie gebaseerd is op logica - op argumenten.
Dat wil niet zeggen dat het paranormale nu allemaal gelijk logisch verklaarbaar moet zijn met de kennis van nu, maar wel dat je het logisch kunt benaderen.
Zoals bij een waarzegger : het is heel logisch en natuurlijk om te kijken of een waarzegger inderdaad over bijzondere gaven beschikt door niet op 1 uitspraak af te gaan maar door naar meerdere uitspraken te kijken.
Daarmee kun je die gave misschien niet logisch verklaren, maar kun je wel logisch aantonen of er uberhaupt sprake is van een gave.

Het feit dat jij al zo boos wordt als iemand dat zegt betekent of dat je het niet begrijpt, of dat je wilt geloven tegen beter weten in - anders zou je er namelijk geen enkel probleem mee hebben er objectief naar te kijken.

quote:

dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .

SUMMERS, JIJ BENT DEGENE DIE GEEN ANDERE MENING TOLEREERDE.
Ik snap niet hoe je zo achterlijk kan zijn dat je eerst ruzie gaat maken omdat ik een andere mening heb,
en vervolgens MIJ gaat beschuldigen van intolerantie - terwijl ik aantoonbaar heb gezegd dat het slechts een mening is en ik het verder ook niet weet.

Dat je dit vervolgens blijft ontkennen terwijl het voor iedereen gewoon na te lezen is is achterlijk.

En ja, ik heb dit keer het volste recht om dat te zeggen - iedereen kan zelf gewoon nalezen hoe jij mij beschuldigt van wat je zelf deed

quote:

ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .

Lees het begin van het topic nou nog eens na

quote:

fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .

Prima, je gaat je gang maar !

quote:

Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .

Ik maak nergens een probleem van, behalve van hysterische dramaqueens die elk topic willen verstoren dat ze niet bevalt door het posten van leugens, beschuldigingen en onlogische tirades.

Ik vind het raar dat mensen die zeggen dat ze niet in discussie willen gaan en niks te bewijzen hebben toch telkens ruzie gaan lopen zoeken, en als dan blijkt dat ze niks zinnigs te melden hebben een potje gaan lopen brullen en drama maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 11:31:27 ]

kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:00 schreef Michielos het volgende:
kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??

Het is zeker geen overduidelijke troll, alleen omdat ze een hele andere mening heeft en die dan ook met hand en tand verdedigd. Ze brengt in ieder geval een ander geluid dan veel andere hier gestoeld op andere basiswaarden. Daar is niks mis mee, perse. Het enige jammere hieraan (in het algemeen) is dat men hun gelijk wilt halen (Beide kanten hetzelfde verhaal) terwijl dat gelijk in principe helemaal niet gehaald kan worden op de aanwezige feiten in een bepaald topic over dit soort zaken.

Persoon A heeft een bepaalde mening, persoon B heeft een andere mening (tot hier geen probleem). Persoon A en B gaan door met 'discussiëren' (gelijk willen halen) tot er iemand A: opgeeft of B: het licht ziet. Optie B komt amper voor trouwens dus komt het neer op doorzettingsvermogen maar heb jer uiteindelijk niets aan.

Dit is niet een probleem van enkel Summers of enkel Deninnger of enkel [whoever] dit is zo'n beetje de oorzaak dat veel topics opeens niet verder komen dan het pieren badje qua diepte van de materie of dat er dus geen ander facet van het fenomeen (in dit geval) waarzeggers naar voren komt.

Dus nee, ik val hier niemand aan en als je het wel zo ziet moet je je tenen in laten korten, bannen is niet de oplossing iig.

Daar ben ik het dus niet mee eens.

Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.

Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.

En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?

Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.

Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.

Denk niet dat dit subforum bepaald gaat om discussies voeren. Wat de beschrijving al aangeeft. " Je ziet het niet maar toch is het er......". Valt niet altijd met logica te beargumenteren denk ik. Het onverklaarbare is niet altijd zo logisch ook en bij iedereen anders.

ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.

Ik moet zeggen dat de sceptici de laatste tijd voor mijn gevoel veel meer hun best doen om gewoon normaal te discusseren, en echt proberen om niet persoonlijk te doen of hun postreply dieper te laten gaan dan een smiley. Chapeau wat dat betreft dus..
Maar ik kan mij in Summers toch ook wel vaak inleven, zij is 1 van de weinige die nog steeds probeert om haar punt te verdedigen waar de andere (waaronder misschien tendele mijzelf) het laten zitten, geen zin hebben om die confrontatie aan te gaan.
Het valt niet mee om uitleg te geven waarom je iets denkt of vind, als er steeds om tastbaar bewijs word gevraagd of waar er door de tijd heen honend op je posts word gereageerd. Hou dat maar eens vol zeg.. geef het je te doen.
Nu zijn er hier karakters op het forum die elkaar al jaren bevechten zal ik maar zeggen, en soms gaat dat een beetje over de schreef, swa moet kunnen zolang we elkaar maar niet de dood inwensen denk ik dan.
Maar het zou wel fijn als we eens met zn allen iets verdraagzamer zouden kunnen zijn, iets meer feeling voor elkaar zouden kunnen tonen ipv steeds maar met oude koeien te gaan zitten smijten, wat eigenlijk denk ik niemand geen biet intresseert. Dat is gewoon puur eigen gewin, of ego strelend bezig zijn, zieltjes scoren.
En nogmaals, begrijp me niet verkeerd he, ik denk het over het algemeen respectvol gaat, beide kampen, maar dat zout strooien op elkaars slakken zou minder kunnen, gewoon elkaar in de waarde laten misschien.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:57 schreef Michielos het volgende:
ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.

lekker duidelijk , gaat het eigenlijk nog wel om mij ? want ik vind je een beetje overdrijven nu .
je blaast het hebben van een andere mening wel heel erg op nu .

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
Daar ben ik het dus niet mee eens.

Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weet

quote:

Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.

Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.

En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?

Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.

Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.

Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.

De mensen die de topics lezen maken zelf wel uit wie er gelijk heeft volgens hun eigen gedachtengang, ervaringen en opgeslagen kennis dus kan je het maar beter kort en bondig brengen, als iemand er volgens jou helemaal naast zit en je ziet dat kan je er nog een post tegenaan gooien zodat jouw punt duidelijk is en dan het publiek voor zichzelf laten beslissen wie er gelijk heeft, want meestal hebben ze hun mening toch al klaargestoomd ergens in een rekje liggen om gebruikt te worden. Als er iemand totaal onlogisch bezig is (volgens jou) dan helpt het alleen maar jouw punt te brengen zonder dat je er iets voor hoeft te doen.

En nogmaals, je kan de namen genoemd in deze discussie ook omdraaien want 'it takes two to tango' ofzo. Tenzij je de hoofdrolspeler bent van Fight Club natuurlijk.

NIemand kan eisen dat er een bepaalde discussiemethode gebruikt wordt maar je kan wel jouw eigen discussiemethode zo goed mogelijk gebruiken en als er ergens iets niet 'sluitend' is voor je dan ga je dar achteraan maar zodra je ziet dat het niet verder komt dan en bepaald punt kan je er ook voor kiezen om het te laten liggen omdat het een doodlopende weg is. Iedereen heeft een mening die door zijn/haar eigen leven is gevormd en zolang je niet alle herinneringen hebt van een ander kan je er niet vanuit gaan dat die mening minder valide is dan die van een ander, ookal is die dat wel in jouw ogen.

*Staat op van praatstoel*

Oh en inderdaad het gaat over het algemeen best goed zoals Bastard zegt . Sommige mensen moeten zich wat minder aangevallen voelen zodat ze ook minder aangevallen worden en andere mensen kunnen wat minder snel kleineren maar dit is FOK! gedrag en kan best leuk zijn op zijn tijd dus wonderen hoeven we niet te verwachten .

De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.
Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?

Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.

Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.

De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Ik praat over iets waar ik voor sta. Iets waar ik heel gelukkig mee ben. Over een hele manier van leven. En dan komt er een moment, dat de tax bereikt is. Dat je er genoeg van hebt dat jouw leven afgedaan wordt als iets dat niet bestaat.
Ik heb het niet nodig dat iemand anders ook "het licht" ziet. Ik heb het niet nodig dat ik iemand anders "overtuig" om zelf gelukkig te zijn. Dat is helemaal niet mijn bedoeling. Ik zie het wel als mijn missie om dit soort dingen bespreekbaar te maken. Maar wel tot op zekere hoogte, ik wil er zelf niet van in een negatieve sfeer komen. Dus op een gegeven moment, kies ik dan voor mezelf, en stop ik met zo'n discussie.
Ik heb alleen zelf ook wel eens behoefte aan uitleg van iemand anders. Ik heb zelf ook vragen. Dit forum is natuurlijk op geen enkele manier een veilige haven voor mensen die eventueel met dergelijke vragen zitten, en dat is eigenlijk echt jammer. Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.

Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.


_{Oh, ik spreek hiermee eigenlijk meer het MT van TRU aan, dan mensen die toevallig genoemd worden in deze post.
Disclaimer: Deze post geeft mijn mening en mijn eigen observaties weer. Ik ben geenszins van plan bewijzen aan te dragen die mijn eigen mening en mijn eigen observaties kunnen onderbouwen of eventueel zelfs kunnen bewijzen.}

[ Bericht 0% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:47:20 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 25-11-2008 21:22:32 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 21:19 schreef sjoep het volgende:
De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.

Volgens mij nonsens.
Het forum is wel een plek geworden waar voor de verandering iedereen het niet gelijk met alles eens is.
Ja, er zijn altijd mensen die even snel 1 post willen maken met "Gelul!" of "Jullie zijn gek!", die zijn er altijd al geweest en komen meestal na die ene post ook niet meer terug.
Maar als er mensen zijn die een mening geven die niet direct in het 'zweverige' straatje past (let op - een mening, dus niet afzeiken ofzo) worden die gelijk gebombardeerd tot kotsende anti-alles mensen.
Hoe hard ze ook hun best doen om hun mening te beargumenteren om te laten zien dat er echt wel over nagedacht is of dat er relevante ervaring op dat gebied is.

Als iemand vraagt "Wat zou dit kunnen zijn ?", en er wordt ook een rationele verklaring gegeven, wordt er gelijk moord en brand geschreeuwd, verwensingen geuit, geroepen dat de mensen die een minder-'zweverige' mening intolerant zijn en op moeten rotten (hoe ironisch).

(Disclaimer : ik gebruik het woord zweverig niet denigrerend maar bij gebrek aan een beter woord - als er een beter woord voor is let me know )

Als er geprobeerd wordt normaal te discussieren worden er valse beschuldigingen geuit, en als er gevraagd wordt om die beschuldigingen hard te maken wordt dat genegeerd.

quote:

Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?

Ze zijn er best wel geweest hoor, als je even door de single-"Gelul!"-posters heen kijkt.
Ik heb best leuke en aangename discussies gehad met mensen met wie het leuk was om van mening te verschillen

quote:

Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.

En iedereen die een rationele verklaring oppert wordt bij voorbaat uitgemaakt voor een verzuurde Randi-nazi, wordt beschuldigd van 'nergens voor open staan', wordt beschuldigd van het uitschelden van mensen en roep het maar.

quote:

Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.

Ja, en rationele mensen hebben natuurlijk geen gevoel.
Je beseft zelf helemaal niet hoe je zelf post, en wat je allemaal impliceert met je opmerkingen he ?
Lees je eerste regel van je post nog eens : sceptici zijn naar, 'believers' zijn positieve idealisten. Nee, jij weet de discussie wel gezellig te houden, da's duidelijk

quote:

De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.

Dat valt mij ook op ja, dan ben ik heel normaal aan het posten en word ik zo bejegend alleen maar omdat ik een andere mening heb of een andere verklaring opper.

quote:

Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.

Er worden elke dag wonderlijke dingen ontdekt die op het randje van dit gebied liggen.
Toen bijvoorbeeld uit onderzoek bleek dat infrageluid bij mensen het gevoel kon oproepen van een spirituele ervaring of dat er een 'entiteit' in de buurt was, leek me dat vrij relevant.
Na onderzoek bleek dat veel zogenaamde 'spookhuizen' last hadden (door de constructie) van infrageluid, waardoor mensen zich er niet prettig in voelden.
Als iemand het dan eens over een spookhuis heeft is dat toch hartstikke relevant ?
Dat wil niet zeggen dat ik vervolgens vind dat daarmee dus alles verklaard is, want als iemand post ken ik het individuele geval niet.
Maar relevant is het dus wel - dus waarom gaan mensen dan over de zeik als je het als een mogelijkheid oppert ?

Om een gefundeerde mening te kunnen vormen is het toch nuttig om alle kanten van het verhaal te horen ? Welke conclusie je daar dan vervolgens uit trekt is helemaal aan jou.

Zelfde geldt voor orbs - iemand laat een foto zien met een transparante cirkel erop.
Als ik een foto heb van kalkstof met flits die hetzelfde effect oplevert lijkt me dat relevante informatie; als je dat niet weet zou je makkelijker een andere conclusie trekken.
Wat je ermee doet moet je natuurlijk zelf weten.
Maar het lijkt erop alsof sommige mensen geen andere informatie willen horen - alsof ze alleen maar willen horen wat in hun straatje past.
En dat zijn vreemd genoeg bijna altijd de mensen die mij verwijten dat ik verstokte denkbeelden heb die ik niet wil aanpassen

Aan de andere kant zijn er ook prima dingen waarbij ik met mijn bek vol tanden sta en dat eerlijk toegeef.
Jomanda met haar jack-spijkerman moment bijvoorbeeld
Prima, daar kan ook gewoon over gediscussieerd worden.

quote:

Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?

Ah, leuk hoe je me hier probeert af te schilderen
Zal ik het even anders verwoorden ?
"Best dapper van L.Denninger dat ie na al die tijd nog steeds objectief blijft discussieren en iedereen haar/zijn mening gunt, en ondertussen nog met relevante informatie aan komt zetten !"

quote:

Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.

Of "Huilebalken R us", of "Valse beschuldigingen R us"..... genoeg flauwe dingen te bedenken, roep het maar

Ik zeg altijd maar zo - "Keep an open mind but make sure your brain doesn't fall out"

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 22:35:37 ]

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 21:19 schreef sjoep het volgende:
[text]

[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU. Lees dat topic eens. Die regel is er al. MAAR er is één (1!) voorwaarde. En dat is dat de topicstarter van het topic aangeeft welke richting diegene op wil gaan met het topic. Als het een 'Ben ik nou gek of bestaat dit echt?' topic is dan sta je open voor de 'je bent gek' antwoorden. Als je een topic wil maken die bijvoorbeeld dieper in gaat op whatever je dan ook interessant lijkt en je de daar de diepte mee in wil gaan ( voorbij het wel/niet verhaal) Dan moet je het DUIDELIJK brengen, voor mijn part met een linkje naar dat nieuwe regel topic in kwestie. Ik wil er zelfs een banner voor maken voor mijn part. Sinds het ontstaan van die regel heeft NIEMAND er gebruik van gemaakt. Geen probleem natuurlijk maar ga dan ook niet klagen dat de skeptische medemens naar binnen loopt om, wel ja, de linkerhelft van het brein te gebruiken. Als je dus in een topic neerzet dat het hier niet om een wel/niet of een wetenschappelijk onderbouwt topic gaat van een bepaalde ervaring dan heb je die mogelijkheid, gebruik die mogelijkheid en stop eens met slachtoffertje spelen. TREK HET JE NIET AAN als iemand een andere mening heeft. Er zijn opties, gebruik die ook. licht voor mijn part ons even in via dit topic welke kant je op wilt gaan. Misschien heb je een kans dat er een tegenhanger komt van hetzelfde topic en als je niet tegen de skeptische mening kan negeer je dat topic gewoon. Wij houden het originele topic schoon van het welbekende wel/niet gezeur.

Een beetje eigenverantwoordelijkheid in dit subforum zou leuk zijn.

Wolla,w at een lappen tekst