Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kan brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:29 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen".
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?
Okee, rephrase :quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, dat is niet aanvaardbaar op de manier waarop het gevraagd wordt. Zo simpel is het. Als je niet de basisregels voor beleeftheid op kann brengen is je post weg. Ookal zit er 100% waarheid in, je brengt het maar gewoon op.
Je mag twijfelen wat je wilt, doe ik ook maar toch heb ik het liever 100 keer fout dan dat ik het niet wist en het overvalt me opeens. Daar komt wel bij dat ik persoonlijk natuurlijk het gevoel heb dat er iets drastisch moet verandere op deze aardkloot voor we met z'n alle van ellende uit elkaar mieterenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Okee, rephrase :
"Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan voortaan gewoon mensen noemen die het tot nog toe nooit bij het rechte eind gehad hebben van waaruit we dus geen enkele reden hebben om aan te nemen dat ze het de komende keer wel bij het juiste eind hebben, waardoor we eventueel - als persoonlijke mening - een beetje aan hun redeneringsvermogen gaan twijfelen ?"
Jaja, weet ik maar het was een goede vraag en als iemand anders deze ook had dan hoeft ie het niet te vragen want het antwoord staat er al.quote:Lighten up, ik dol maar wat
Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggenquote:Op dinsdag 7 oktober 2008 16:29 schreef L.Denninger het volgende:
Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen".
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?
Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologiequote:Op dinsdag 7 oktober 2008 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ach het zijn zulke topics die TRU in leven houden ... hoe meer hoe liever zou ik zeggen![]()
Thx jogy
Neuh, ik wist dat topic nog uit mijn hoofd (rara hoe zal dat komenquote:Op woensdag 8 oktober 2008 10:16 schreef UncleScorp het volgende:
Lol hopelijk heb je je geamuseerd met mijn topic-historiek te doorzoeken tot je iets gevonden had dat je hier kon posten
Dat je dat gaat terug zoekenquote:Op woensdag 8 oktober 2008 10:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou ja, jij nam dit topic : boerenkoo/food-morphologie
ook niet serieus in ieder geval, terwijl het niet vreemder was dan andere dingen die hier in TRU gesteld worden
quote:Op woensdag 8 oktober 2008 10:56 schreef UncleScorp het volgende:
Dus jij houdt je hoofdzakelijk bezig met posten van nonsens in topics die je nonsens vindt en nalezen van je eigen nonsens-topics ?
Precies...quote:Op dinsdag 7 oktober 2008 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
Velen durven al niets meer te posten omdat alles toch direct belachelijk gemaakt wordt.
Kan er in ONZ anders geen subforum gemaakt met de naam TRU, waar iedereen zich es goe kan laten gaan en iedereen uitlachen ???![]()
Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was
Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.quote:Mijn chatsessie met overleden paarden in Australië!
Ok, als Blossom Goodchild hier een account op FOK heeft bannen we haar een paar weken. Deal?quote:Op zondag 12 oktober 2008 21:45 schreef Metallinos het volgende:
Ik ben wel voor een ban van een paar weken als je een topic met een voorspelling met datum post en hij blijkt niet uit te komen.Die topics doen me echt denken aan die vreselijke kettingmails. Mensen die dat doorsturen met het als excuus 'ja, ik geloof er niet echt in hoor, maar ik stuur het toch maar voor de zekerheid, zodat ik niet echt 7 jaar ongeluk krijg/nooit de ware liefde vind/een bezoek krijg van de geest van een dood meisje enz.. '
Sja, nu je het zegt zie ik het ook.. misschien een bugje om de eoa rede?quote:Op maandag 20 oktober 2008 09:30 schreef Spellmeista het volgende:
Goedemorgen, mag ik de mods er even op wijzen dat het topic: zesde zintuig plaats delict gestart is door mij en niet door Yuin.
Ik weet hoe het is, ik vond het ook vreselijk toen de food-morphologie niet serieus genomen werd alleen maar omdat mensen het zich vanuit hun beperkte denkraam niet voor konden stellenquote:Op woensdag 8 oktober 2008 21:28 schreef Darkwolf het volgende:
Dat soort dingen stuitten mij nogal tegen de borst als daar zo bespottelijk over gedaan word.
Zeker vanwege de emotionele betrekking die heeft plaats gevonden betreft het consult waar ik over spraak met het overleden paard in kwestie.
Tja, als we in dit subforum dezelfde rationaliteit gaan gebruiken als in de rest van FOK! dan zou ik dat persoonlijk jammmer vinden eigenlijk. Voor mijn part wordt er in TRU een topic gemaakt over een random Youtube voorspelling maar dan zal die poster erachter komen dat het topic niet heel ver komt wegens gebrek aan belangstelling. De 14 oktober hype was gewoon relatief populair en dus kwamen er veel mensen mee in contact. Niemand bannen en topics blijven worden per geval behandelt dus soms zal er heus wel een slotje vallen als we vermoeden dat de openingsposter het doel heeft om iets in de zeik te nemen oid. Persoonlijk heb ik het idee dat mensen het soms te serieus nemen. Tegen hen zou ik zeggen probeer het eens met onthechte belangstelling, werkt een stuk beter.quote:Op woensdag 15 oktober 2008 17:41 schreef Metallinos het volgende:
Ik was met mijn ban opmerking niet helemaal serieus, maar ik heb wel de vraag, waar trekt men de grens? Is het een topic waard als bijvoorbeeld een willekeurige youtuber een voorspelling doet? Ik heb zelf de insteek: elke vergezochte voorspelling is onzin, totdat het tegendeel bewezen is. Als het dan bewezen is, dán is het het discussieren waard in TRU en kan men kijken naar zijn of haar volgende voorspellingen. Een voorspelling doen die niet uitkomt is namelijk niks paranormaals aan, dat kan iedereen.
Maargoed, ik pleit nu niet voor het verbieden van voorspel topics, aangezien er blijkbaar interesse naar is, (ook al is het soms alleen maar links en rechts belachelijk maken door zowel sceptici als tru´ers, zoals die 14 oktober topic) maar ik wil het wel even onder de aandacht brengen hoe ik erover denk dus en ik zou graag weten waar men hier de scheidslijn tussen relevante dingen en onzin trekt.
Nou laat ik het zo zeggen, je OP was allerminst uitnodigend.. als het topic geopend was met de beste bedoelingen en met alle liefde van de wereld om iemand in nood te helpen, dan ben ik de laatste die daar niet aan zou willen meewerken.quote:Op dinsdag 4 november 2008 10:58 schreef L.Denninger het volgende:
Dit is je kans om iemand te helpen
Wrange vraag ?
Iemand is z'n vriend kwijt, en nu wordt er een topic gesloten dat daar aandacht voor vraagt en waar misschien iemand met een oplossing zou kunnen komen.
Dat vind ik eerlijk gezegd wrang.
Ik zie niet in waarom iemand helpen wrang is, of waarom het een rare vraag zou zijn, maar kennelijk mag je het alleen gebruiken om namen te raden van mensen die al overleden zijn.
Nou ja, in het slechtste geval kunnen we dus over een week weer een topic over die vriend openen als bekend is dat hij overleden is en mogen mensen dan dus wel opeens letters raden.
Klinker kopen iemand ?
Nee.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:19 schreef L.Denninger het volgende:
Ok, OP aangepast, zo beter ?
Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?quote:
Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:31 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je hebt dus zo weinig vertrouwen erin dat er iemand bestaat die echt zou kunnen helpen dat je het topic maar dicht laat ?
Of je laat het topic dicht terwijl je gelooft dat er misschien iemand wel iets zou kunnen om te helpen, maar je wil niet dat er geholpen wordt ?
De OP is aangepast en doet nu niks anders dan hulp vragen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:38 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee in antwoord op beide vragen, zoals ik al tracht duidelijk te maken aan je, je intentie is gewoon niet juist.
Het is hier geen kermis!
Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.quote:Op dinsdag 4 november 2008 11:40 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Maar als jij je nu persoonlijk gekwetst voelt en dat belangrijker vindt dan helpen in die zaak, suit yourself.
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:41 schreef Bastard het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk zeg, enig zelfreflectie zou je niet misstaan.
Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig. , probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen. Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1. en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?
Lees je eigenlijk wel wat ik zeg of blijf je het antwoord voor jezelf invullen?quote:Op dinsdag 4 november 2008 12:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Oh, er is een andere reden waarom je niet wilt dat mensen met vermeende bijzondere gaven helpen bij een vermissing ? Er is iets belangrijkers dan helpen, en dat is...?
Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.quote:Op dinsdag 4 november 2008 13:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Probleem 1; in TRU zijn geen remote-viewende mensen aanwezig.
Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.quote:probleem 2; je hebt je verleden tegen, Bastard en ik weten wat je wel en niet gelooft en is dat topic dus bedoelt om je gelijk te halen.Dat gelijk zal jij in jouw hoofd wel halen want zie punt 1.
Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.quote:en als laatst, mocht het zo zijn dat het topic uitloopt dat die vriend bijvoorbeeld dood is (in het ergste geval) dan heb jij een topic gemaakt enkel om je gelijk te halen maar over de ellende van een ander.
Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !quote:Er zijn andere manieren om dit te doen. Nette manieren bijvoorbeeld.
Erodome heeft ook later toegegeven dat het niet ging of dat ze nog niet goed genoeg was oid dus die valt af. Voor de rest heb ik hier nog niemand gezien in de tijd dat ik hier rondhang die beweert heeft dat hij/zij zonder hulpmiddelen iets zou kunnen zien in die trant.quote:Op dinsdag 4 november 2008 13:14 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Erodome beweerde bijvoorbeeld dat ze het kon, en verder maakt het mij niet uit of het remote-viewing is of dat iemand in de toekomst kan kijken en ziet dat die jongen overmorgen weer thuis binnen komt lopen.
Zie punt 1 en 2 van de vorige post. Zet weer eens een andere test op en hoop dat dat iemand zich aanbiedt. Eentje zonder vermiste vrienden deze keer. Maakt niet uit hoe lang je hier blijft discussiëren trouwens, je originele topicidee zal er niet komen.quote:[..]
Ik zie niet in wat mijn geloof of ongeloof uitmaakt als er iemand is die die hier zou kunnen helpen - helpen lijkt me toch iets belangrijker.
Zie mijn vorige post, daat staat het uitgelegd en ja, helaas de insteek van een topic heeft heel veel te maken met het wel of niet open houden ervan als het dus een mede user betreft ( of een vriend ervan) op FOK! Het moet niet persoonlijk worden.quote:[..]
Nee, om mensen te vragen te helpen als ze kunnen.
Maar vragen of er iemand is die iets nuttigs kan doen met zijn/haar gave is duidelijk not done - ik begrijp alleen niet waarom.
[..]
Je verzint maar een andere test.quote:Prima, zeg maar hoe ik het op een nettere manier doe dan hoe de OP nu gesteld is, dan verander ik 'm even !
Ja, want stel je voor dat iemand eens daadwerkelijk wat nuttigs zou doen met zijn/haar gave, dat zou mooi ruk zijn.quote:
Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissingquote:
Dat lukt wel, rustig slapen dan natuurlijk. En eerlijk gezegd vind ik het ook wel jammer dat het topic niet kan op dit forum maar ik zie het gewoon niet goed komen hier. Te veel users die hier alleen komen om sarcastisch te doen en als het dan blijkt dat er iets met die vriend is gebeurt dan vind ik het gewoon kut voor de user in kwestie om ook nog een half lollig topic tegen te komen. Voor mijn part maak je een topic voor het eerstkomende vermiste persoon in de media waar geen user bij betrokken is. Je hebt dan nog steeds extreem weinig kans om iemand tegen te komen die het hier wilt proberen maar dan is het niet zo verschrikkelijk als er een sarcastische of grof-grappige opmerking langs komt.quote:Op dinsdag 4 november 2008 16:58 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat niet, hulp proberen tegen te houden bij een vermissing
Nou ja, als je maar rustig slaapt he
Nee dat is het niet, het topic ging daar niet over, het ging om een oproep voor dromers dus dan stuur ik daar ook op. Het is nu dan toevallig een oproep voor een tv programma maar hetzelfde zou gelden als het voor mijn part een oproep is voor een enquete voor een studie van iemand, een stemtopic voor FOK! zelf of wat dan ook in die trant. Geld heeft hier niets mee te maken. Als je een topic wilt maken voor de zin/onzin van droomverklaringen oid dan ben je welkom, maar niet in dat topic. Geen censuur want je hebt meer dan genoeg ruimte om je gedachten te spuien en ik zal je geen strobreed in de weg leggen zolang je dus maar wel gehoor geeft aan een eventuele waarschuwing om in een bepaald topic niet verder te gaan.quote:Op dinsdag 11 november 2008 19:08 schreef http het volgende:
Dan kun je wel moderator zijn, maar het lijkt meer op censuur als je meent te moeten schrappen wat jou niet bevalt.
Als ik zo het fokforum eens doorlees, begrijp ik jouw houding niet. Of is men hier niet gediend van assertieve medeschrijvers? De advertentie van de KRO, is puur reclame en wordt die beter beveiligd? Is geld doorslaggevend, boven de vrijheid van meningsuiting?
Dan is het bijzonder triest gesteld.
Ik wens U een fijne avond toe.
Ik weet niet wat je intentie precies was in het desbetreffende topic maar het werkte verstorend voor de intentie van het topic zelf. Iedereen die toestemming vraagt om een topic te maken in de trant van vragen aan users van een bepaald subforum krijgt de aandacht van de Forum Admins of de PR persoon als de situatie zich daarvoor leent, dus even in het kort; wat is het punt wat je wilt overbrengen in dat topic wat niet in een ander topic kan? Misschien heb ik je vraag niet goed begrepen, kan ook maar dan moet je iets duidelijker zijn. Je kan bijvoorbeeld in je topic een linkje zetten naar het originele topic en dan je relaas houden.quote:Op dinsdag 11 november 2008 21:07 schreef http het volgende:
Hoe wordt er over de inhoud gewisseld?
Dus sleep ik dit topic mee, open dit elders en dan worden de essentiële vragen gesteld?
Ahhh, ok duidelijk. Tja dan moet je toch naar de KRO mailen of het op een andere manier proberen. TV is per definitie gemaakt om kijkcijfers te trekken daar moet je je geen illusies over maken en het is hun intellectuele eigendom. Wat ze er wel of niet van vrijgeven is hun eigen keus. Als je televisie als waarheidsgetrouw beschouwd dan is dat naïef, het zijn kijkcijfergenerators en uit de reklame opbrengsten halen ze hun ruimte om programma's te maken. Ze hoeven helemaal nergens open over te zijn als zij dat niet willen. Je haalt nu de KRO naar voren maar zo ongeveer elke zender zal zijn format beschermen.quote:Op dinsdag 11 november 2008 21:51 schreef http het volgende:
Ik moet er wel even om lachen, een goede droomuitleg.
Om een goede droomuitleg te kunnen geven, zul je allereerst moeten weten hoe de persoon
functioneert. Of hij in staat is de voor een ander te dromen, of dat de dromen enkel over
hemzelf gaat. Bovendien zou je dan eerst de symbolen moeten vertalen die bij die persoon
passen. Dat zie ik jullie nog niet doen.
Wie is de deskundige en welke opleiding heeft die genoten?
Wat ik met het zesde zintuig gezien heb, is dat enkel de omroep er wijzer van geworden is.
Mensen met wurgcontracten zijn weggestuurd.
Ik wil me wel aanmelden om in het panel plaats te nemen.
Dit is mijn reactie op een advertentie, waarin ik informeer over hun werkwijze.
Ook de vakkundigheid, daar wordt met geen woord over gerept.
Er staat niets over de afhandeling van hun aangeboden diensten.
Kijk dit is een commerciële advertentie, dus aub geen zielig gedoe.
Zou dit een badkuip geweest zijn, dan vraag je toch ook wat zijn de maten, wat kost het, etcetc.
De KRO doet heel geheimzinnig over haar formats., tijd om hier open over te zijn.
www.kovandijkvertelt.nl
Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?quote:
Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Is dat je eigen site trouwens, zie hem je nu al een aantal keer posten deze week?
Krijgt vast hits genoeg nu.. centjes verdienen aan advertenties.. loopt lekker op denk ik zoquote:Op dinsdag 11 november 2008 22:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Is dat nou ook een commerciële advertentie? Zullen we geld vragen?
die staat op weblog.fok.nl dus tja. Dan mag het weer.quote:Op dinsdag 11 november 2008 22:33 schreef http het volgende:
Weblog Oktober wordt een drukke maand!, bedoel je dit?
![]()
Ok danquote:Op donderdag 13 november 2008 11:13 schreef Harajuku. het volgende:
Oh volgens mij heb ik hem gevonden. Heel gemeen sp00k ipv spook
Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.quote:Op dinsdag 25 november 2008 07:17 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee maar nog ff en er word gezegt Summers post hier MAAR het MOET logisch onderbouwd zijnvolgens onze waarheid of ik schiet .
Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.quote:Daar kan je wel frusty over zijn maar ik heb de vrijheid om dat niet te doen , waarom kunnen mensen dat niet respecteren ? ik hoef niet bekeerd te worden .
Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid posttequote:ga lekker zelf janken omdat de wereld is zoals die is en niet zoals jij zou wensen dat ie is , respecteer vrijheid van meningsuiting en een ander geloof .
Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?quote:Als je dat niet doet raak je elke dag gefrustreerd , Ik heb absoluut geen probleem met mijn geloof , daar ben ik gelukkig mee , wat jij geloofd moet je lekker zelf weten maar kom mij NOOIT vertellen dat ik iets als jou moet benaderen , want dan heb je voor nu en in de eeuwigheid dikke vette PECH .
Nee hoor.quote:Ah dus als het niet logisch genoeg onderbouwd is , DAN word het een oneerlijk leugenachtig geheel
Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.quote:Als je dat gaat vergelijken kan je je beter eerst eens verdiepen in deze materie zodat je begrijpt waarom mensen zeggen wat ze zeggen ipv het te vergelijken met users die plaatjes posten van geslachtsdelen , je zit er zooooooo ver naast .
Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden , prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .quote:Op dinsdag 25 november 2008 09:31 schreef L.Denninger het volgende:
*** Vervolg Summers-drama uit Mijn 1e paranormale ervaring ***
[..]
Logisch onderbouwd wel ja, zoals gezegd is logica de basis van elke discussie.
Zonder logica kan ik stellen dat jij een koe bent omdat een rivier tenslotte in een koelkast past.
(Zie je wat ik doe ? Ik ben onlogisch ! Kun je je daartegen verdedigen ? Nee ! Want het slaat nergens op !)
"volgens onze waarheid" is onzin, logica is niet aan mijn of jouw waarheid gebonden.
[..]
Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op ,quote:Omdat je zonder logica elke basis voor een zinnige discussie mist.
Prima als je dat niet wilt, maar doe dan ook niet mee aan de discussie !
[..]
dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .quote:Zegt de mevrouw die de hele bitchfight is gestart omdat ze niet kon tolereren dat ik in Mijn 1e paranormale ervaring een andere mogelijkheid postte
[..]
Waarom wil jij andere mensen dan aggressief opdringen wat ze wel en niet moeten geloven ?
[..]
fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !quote:Nee hoor.
Maar als er 2 verklaringen zijn waarvan eentje onlogisch en de ander logisch dan weet ik welk welke de meeste mensen waarschijnlijker zullen vinden.
Da's logisch
[..]
Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .quote:Jammer dat ik telkens in herhaling moet vallen maar we snappen heus wel dat je ruzie gaat zoeken omdat je gefrustreerd raakt omdat je je mening niet goed kunt uiten en beargumenteren hoor.
Dat hoef je niet telkens opnieuw duidelijk te maken.
Zijn punt was dat jij met je gehuil en gedrama-queen elk topic kunt ontwrichten zodra er een post in staat die je om een of andere reden niet bevalt.
Zoals dit topic - ik gaf slechts een optie, vermeldde er zelfs bij dat ik het verder ook niet wist, en toch weet jij dit hele topic weer te laten gaan over jouw "gevoelens" en over hoe "oneerlijk" jij zogenaamd wel niet behandeld wordt.
Terwijl er niks aan de hand was totdat jij en sjoep zelf begonnen te dramaqueenen en jullie zelf de enigen zjin die geen andere mening tolereren.
Het valt me eerlijk gezegd mee dat het stokpaardje nog niet van stal is gehaald - roepen dat ik je uitgescholden heb en als ik vraag waar dan het niet weten.
We hebben het niet over jouw of mijn logica, we hebben het over logica.quote:Op dinsdag 25 november 2008 10:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Jouw logica is ook niet perse aan het paranormale verbonden
Wat jij niet wilt begrijpen is dat om te ervaren en te ontdekken het helemaal niet nodig is om te stoppen met nadenken. Je hoeft niet perse dom te zijn of te doen om dingen te kunnen ervaren.quote:prima dat jij dat zo wilt benaderen maar ik ervaar het liever en ontdek zo hoe het werkt , ieder zijn ding .
Helemaal niet, hoe KOM je daar toch bij ???? JIJ bent de enige die geen andere mening tolereerde !quote:Ah dus iedereen moet het bekijken zoals jij dat doet WANT dat is de waarheid , houd toch op
Hey, als jij wilt leven zonder je hersenen te gebruiken moet je dat helemaal zelf weten.quote:blijf jezelf lekker frustreren met je onmogelijke eisen , accepteer dat jij DE waarheid niet weet en als je die wel denkt te kennen ben jij de ENIGE die daarmee moet leven en NIET ik .
SUMMERS, JIJ BENT DEGENE DIE GEEN ANDERE MENING TOLEREERDE.quote:dat doe jij juist en je hebt allemaaal argumenten waarom mensen dat zouden moeten doen .
Lees het begin van het topic nou nog eens naquote:ik zeg juist dat je lekker bij jezelf moet blijven en je eigen waarheid moet leven .
Prima, je gaat je gang maar !quote:fijn voor die mensen , laat ze er gelukkig mee zijn dan , als dat voor hun werkt, prima toch !
ik doe wat voor mij werkt .
Ik maak nergens een probleem van, behalve van hysterische dramaqueens die elk topic willen verstoren dat ze niet bevalt door het posten van leugens, beschuldigingen en onlogische tirades.quote:Je bedoeld zoals jij al jaren doet ? nee hoor , OOK daarin ben ik jou niet nog wens ik dat te zijn .
Voor de rest heb ik geen zin meer om met jou te praten want je blijft je geloof opdringen .
wees gelukkig met je eigen waarheid en doe wat voor JOU werkt .
Het is zeker geen overduidelijke troll, alleen omdat ze een hele andere mening heeft en die dan ook met hand en tand verdedigd. Ze brengt in ieder geval een ander geluid dan veel andere hier gestoeld op andere basiswaarden. Daar is niks mis mee, perse. Het enige jammere hieraan (in het algemeen) is dat men hun gelijk wilt halen (Beide kanten hetzelfde verhaal) terwijl dat gelijk in principe helemaal niet gehaald kan worden op de aanwezige feiten in een bepaald topic over dit soort zaken.quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:00 schreef Michielos het volgende:
kan summers niet gewoon wegens trollen gebanned worden ofzo. Dit is toch gewoon echt overduidelijk een troll ??
lekker duidelijk , gaat het eigenlijk nog wel om mij ? want ik vind je een beetje overdrijven nu .quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:57 schreef Michielos het volgende:
ik zeg neit dat ze een trol is op basis van haar mening. Een mening mag ze hebben. Ze is een troll op basis van haar manier van discussieren, woorden in de mond praten en het is haar way or the highway.
Haar mening zou me worst wezen, die mag iedereen hebben hoor.
Dat mag, het is dan ook mijn mening en niet één of andere universele wet zover ik weetquote:Op dinsdag 25 november 2008 17:28 schreef L.Denninger het volgende:
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Als we het even over Summers hebben dan krijgt ze al genoeg tegengas lijkt me. En iedereen discussiëerd op basis van hun eigen beeld van logica, laat dat even bezinken, dat is niet hetzelfde als jouw beeld van logica op basis van jouw ervaringen en opgebouwde wereldbeeld. Klinkt vaag, excuus daarvoor, maar het is niet anders. Jij leidt een heel ander leven dan Summers dat doet, simpel. En misschien kan Summers ( of wie dan ook maar ik ga even door in deze situatie, verander de namen naar eigen wil. Noem ze voor mijn part Karel en Liesje, who cares) het niet zodanig uitleggen in tekst zodat het overgebracht kan worden naar andere lezers maar dan nog discussïeerd ze vanuit haar optiek over hoe de wereld in elkaar steekt. Net als jij, ik, Bastard, Diederick_Duck, Michielos, Wouter Bos, Balkenende, de buurman, buurtagent, een willekeurige zwerver verslaafd aan crack of wie dan ook.quote:Het gaat hier niet om het gelijk halen of dat er uberhaupt gelijk gehaald kan worden, het gaat om de manier van discussieren.
Discussieren zal altijd op basis van logica gaan, logica is de basis van discussieren.
Als Summers zegt dat logica in de discussie zelf niet hoeft blijft er niks anders over dan welles nietes roepen,
en dan nog kan ik zeggen "aha jij zegt nietes en ik welles dus je bent met me eens dat ik gelijk heb !".
Da's namelijk niet logisch, dus compleet volgens Summers' methode.
Als je mensen toestaat om de logica / argumentatie te laten varen in een discussie, kun je net zo goed willekeurige woorden achter elkaar zetten.
En dan zijn er nog de andere tactieken - mensen vals beschuldigen dat ze je uitschelden, mensen beschuldigen van wat je zelf doet, etcetera.
Het is toch belachelijk dat ze de hele tijd roept dat ik geen andere mening tolereer terwijl het duidelijk in dat topic te lezen is dat wat ik schreef maar een optie was maar ik het verder ook niet wist ?
Waarna zij vervolgens uit haar dak flipt omdat ze geen andere mening dan haar eigen wil horen ?
En dan mij beschuldigen van intolerantie ?
Dat heeft allemaal niks te maken met gelijk halen, dat heeft te maken met (ab)normaal gedrag.
Als ze zich zo ook in het echte leven zou gedragen kan ik me niet voorstellen dat ze lang bij dezelfde werkgever zou mogen blijven of veel vrienden zou hebben - tenzij die vrienden het natuurlijk altijd perfect met haar eens zijn.
Wat mij betreft hoeft er nooit iemand gebant te worden hoor, maar het zou wel fijn zijn als Summers ook eens een beetje tegengas zou krijgen.
Volgens mij nonsens.quote:Op dinsdag 25 november 2008 21:19 schreef sjoep het volgende:
De hele subforum is verworden tot een plek waar sceptici lekker kunnen kotsen op positief ingestelde mensen en waar idealistische spirituelen het af en toe nog eens proberen.
Ze zijn er best wel geweest hoor, als je even door de single-"Gelul!"-posters heen kijkt.quote:Kan iemand mij vertellen waar in TRU dan een topic is dat over een fenomeen gaat dat je niet kunt zien maar er toch is, waar respectvol met elkaar om gegaan wordt en waar in een open sfeer ervaringen uitgewisseld worden?
En iedereen die een rationele verklaring oppert wordt bij voorbaat uitgemaakt voor een verzuurde Randi-nazi, wordt beschuldigd van 'nergens voor open staan', wordt beschuldigd van het uitschelden van mensen en roep het maar.quote:Neen, elke creatieve gedachte, elk positief idee, elke poging tot het delen van ideeën rondom dimensies, alles wat maar bespreekbaar gemaakt wordt dat niet te "bewijzen" valt, wordt steevast begroet met hoongelach en ONZ-tvp's. Daarna begint het gezeur om bewijs, vervolgens worden alle paranormale fenomenen, kruidenvrouwtjes, ufo's, weerwolfverschijningen en charlatan's op één grote hoop geveegd en het knokken kan beginnen.
Ja, en rationele mensen hebben natuurlijk geen gevoel.quote:Waar zijn al die positieve TRU-gangers gebleven? Juist ja. Weggejaagd.
Mensen die met spiritualiteit bezig zijn, en hun "schuiven" nou eenmaal wat verder hebben open staan, zijn gevoelige mensen.
Dat valt mij ook op ja, dan ben ik heel normaal aan het posten en word ik zo bejegend alleen maar omdat ik een andere mening heb of een andere verklaring opper.quote:De agressie (zoals ik dat voel) komt letterlijk door het scherm heen. Ik zie sommige stamgasten echt letterlijk schreeuwen. Ik hoor ze als een valse hond tegen het scherm aanblaffen. De spuugklodders vliegen over de virtuele tafel, en ik heb daar last van.
Er worden elke dag wonderlijke dingen ontdekt die op het randje van dit gebied liggen.quote:Ik ontdek elke dag weer nieuwe wonderlijke dingen, en die zou ik best graag delen. Ik zou graag met anderen van gedachten wisselen over alle puzzelstukjes, en wie weet samen een stukje daarin optrekken. Maar de kans hier is zo groot dat je belachelijk gemaakt wordt, dat je 1. al tot de tanden bewapend er in gaat, of 2. het gewoon maar niet doet.
Ah, leuk hoe je me hier probeert af te schilderenquote:Wat ik ook wat vreemd vind, is het slotjesbeleid. Als de partijen er niet uitkomen, dan komt er een slotje op het topic. Waarom? Flikker dan meteen heel TRU maar dicht.
Wat is nou eigenlijk de bedoeling? Dat dit zo tot in lengte van dagen door gaat? Dat er telkens een nieuwe generatie komt die L.Denninger probeert uit te leggen waar het om gaat? En als die generatie weer moedeloos vertrokken is, dan komt de volgende generatie, die het uit goedheid weer probeert?
Of "Huilebalken R us", of "Valse beschuldigingen R us"..... genoeg flauwe dingen te bedenken, roep het maarquote:Kan TRU niet beter Sceptics'RUS genoemd worden? Dan is het tenminste helder wat de bedoeling is.
Want nu komen er elke keer goedbedoelende open mensen die hier zo de leeuwenkuil in gaan.
[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU. Lees dat topic eens. Die regel is er al. MAAR er is één (1!) voorwaarde. En dat is dat de topicstarter van het topic aangeeft welke richting diegene op wil gaan met het topic. Als het een 'Ben ik nou gek of bestaat dit echt?' topic is dan sta je open voor de 'je bent gek' antwoorden. Als je een topic wil maken die bijvoorbeeld dieper in gaat op whatever je dan ook interessant lijkt en je de daar de diepte mee in wil gaan ( voorbij het wel/niet verhaal) Dan moet je het DUIDELIJK brengen, voor mijn part met een linkje naar dat nieuwe regel topic in kwestie. Ik wil er zelfs een banner voor maken voor mijn part. Sinds het ontstaan van die regel heeft NIEMAND er gebruik van gemaakt. Geen probleem natuurlijk maar ga dan ook niet klagen dat de skeptische medemens naar binnen loopt om, wel ja, de linkerhelft van het brein te gebruiken. Als je dus in een topic neerzet dat het hier niet om een wel/niet of een wetenschappelijk onderbouwt topic gaat van een bepaalde ervaring dan heb je die mogelijkheid, gebruik die mogelijkheid en stop eens met slachtoffertje spelen. TREK HET JE NIET AAN als iemand een andere mening heeft. Er zijn opties, gebruik die ook. licht voor mijn part ons even in via dit topic welke kant je op wilt gaan. Misschien heb je een kans dat er een tegenhanger komt van hetzelfde topic en als je niet tegen de skeptische mening kan negeer je dat topic gewoon. Wij houden het originele topic schoon van het welbekende wel/niet gezeur.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |