TRU FAQ en FB

ik word persoonlijk aangevallen in het ogilvie char ed topic omdat ik de bewijslast niet hetzelfde interpreteer als de sceptici .

Er was toch een TRU objecten topic
Wilde even zeggen daarin dat ik van een vriendin een Boedha waterornament krijg half Augustus, zal er een foto van maken tegen die tijd

Zowel maedel als L.Denninger zitten beiden naar elkaar te "wijsneuzen" over wie wat zegt en maken daar eindeloos ruzie over in ondertussen meerdere topics.
Kunnen ze allebei daar over aangesproken worden alsjeblieft?
Het begint nu toch wel lichtelijk irritant te worden.

Here you go:

hoeveel macht heb je als je komt te overlijden

Misdaadcases met mediums

Sorry als ik weer kom zeuren, maar het is weer raak op pagina 4 in dit topic: Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

Nu ging ik zelf ook off topic maar dat stuurde ik weer steeds terug dat ik verder niet op iets in ga wat ik dacht in verband te kunnen brengen met QM.
Echter gaat het nu weer door met L., Summers ect. over en weer.

Hey Jogy. Wanneer wordt mijn MostValuablePrincess account nu eens ge-unbanned.
Gratie, gratie! Desnoods voor alleen in TRU en WFL.

En daar gaan we weer:
Onomstotelijk bewijs van grijze aliens
Wederom modder gegooi en dit keer (weer) tussen Summers en L. Denninger

Weer wat puberale zooi:
Wiite magie?

Arghhhhhhh!
Wat doet dit topic hier? -> wie gaat de EK WINNEN..
Pokke EK crap. Dood aan voetbal. Haal alsjeblieft snel weg uit TRU. Laat er a.u.b een plekje zijn op het internet waar dit duivelse onderwerp NIET word besproken!

Dit topic heeft zijn "beste" tijd wel gehad denk ik.
Hier hebben we toch al een slowchat topic voor?
13:37

Daar gaan we weer met het bekende getrouwde stelletje.
Dit keer voornamelijk Maedel en L. Denninger weer voor een halve pagina lang maarliefst...
Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen

Hey bastard, het topic was gewoon verkeerd geplaatst... kan je hem niet doorsturen naar klussen en wonen ofzo.

Het ventje wil gewoon wat rechtzetten.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 10:19 schreef Rimpelhond het volgende:
Hey bastard, het topic was gewoon verkeerd geplaatst... kan je hem niet doorsturen naar klussen en wonen ofzo.

Het ventje wil gewoon wat rechtzetten.

Prima, welk topic hebben we het over?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 10:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Prima, welk topic hebben we het over?

het voodoo topic

quote:

Op maandag 30 juni 2008 10:45 schreef Rimpelhond het volgende:

[..]

het voodoo topic

Sorry maar ik zie niet waarom het topic in KNW wel goed uit de verf zou kunnen komen.
Als het gaat om een klusvraag stel ik voor het opnieuw te proberen en een duidelijke OP aan te maken in het KNW topic, of als het om een rechtenvraag gaat een duidelijk topic maken in WGR.

droogkloot!

quote:

Op maandag 30 juni 2008 11:53 schreef Rimpelhond het volgende:
droogkloot!

Gebruik dan ook een PI

Hier gaan we weer, in een topic dat speciaal bedoeld is om op basis van argumenten te discussieren (zodat we Bastard's topic niet vervuilden) :

- DarkWolf die vindt dat je er niet over moet nadenken, het IS gewoon zo, PUNT. Belooft vervolgens niet meer in de discussie terug te keren (mooi, geen discussie mogelijk met zijn instelling), maar houdt zich daar uiteraard niet aan. -> 'The secret', de onzin - discussieer !

JohnDope
- toegeven dat ie niks van kwantum mechanica weet, maar vol blijven houden dat het ermee te maken heeft
- (idiote) stellingen blijven neerplempen maar desgevraagd nergens met argumenten of bronnen kunnen komen
- gewoon weigeren normaal in discussie te gaan : 'The secret', de onzin - discussieer !
- simpelweg compleet onzin uitkramen over kwantum-mechanica ( 'The secret', de onzin - discussieer ! )
- de draak steken met een serieuze discussie ("Ik heb het van iemand die slim is dus ik heb gelijk", 'The secret', de onzin - discussieer ! )


Aangezien ik meestal al een boze PM van een mod krijg als ik ergens aangeef dat er meerdere mogelijke oorzaken voor een bepaald fenomeen zouden kunnen zijn (hoe haal ik het in mijn hoofd), zou het me fijn lijken als de mods ook eens andere mensen zouden willen aansporen tot het voeren van een normale discussie (of het wegblijven indien men er niet zinnig aan deel kan/wil nemen).

Dat zou wel zo sympatiek zijn aangezien wij ook de moeite hebben genomen een eigen topic te openen om het 'believers'-topic niet te vervuilen.

Bij voorbaat dank !

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2008 11:47:37 ]

Pot, ketel,..
Je hebt in dat topic een aantal mensen die argumenten aangeven hoe het werkt of zou kunnen werken om te bewijzen dat the secret geen onzin is. (Dat is de scherpe TT namelijk). Dat is maar goed ook, anders is het topic na de TT natuurlijk ook doodgebloed, er moet een discussie op gang komen.
Dat nou niet iedereen met goede onderbouwde argumenten aan kan komen, of niet die argumenten geven waar jij tevreden mee bent...

Ja, DW gooit de deur dicht voor discussie door te zeggen dat de wet LoA er IS, en je er niet omheen kan. Vervolgens moet hij dan maar 'optiefen' terwijl je ook op 'normale' manier kan zeggen dat dat niet het uitgangspunt is voor discussie.
Nog zoiets, jij vraagt aan hem wat QM in zou houden.. daar krijg je geen bevredigend antwoord op dus is iemand maar automatisch maar 'dom', terwijl als je wordt gevraagd om jou visie er op te geven geef je aan dat we back ontopic moeten gaan?
Kijk ik zeg wel eens, soms kun je beter een topic links laten liggen als je er niks zinnigs over kan melden, maar ik vind dat nu nog niet echt opgaan. Wat ik zie is dat mensen proberen een punt te maken, en vervolgens met scherpe bewoordingen uit het spel worden gezet.. dat is de bedoeling toch niet?

Ik vind het heel leuk om te zien dat je een topic aanmaakt, en daar veel tijd aan besteed met uitgebreide posts, maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven. De een zal er dan voor kiezen om het topic te verlaten, FOK'en moet leuk zijn. De ander reageert er dan weer terug bot op.. en voor je het weet is je topic naar de maan.

Was het nodig om m'n laatste post in het secret topic helemaal weg te halen? Er stonden toch geen rare dingen in ofzo?

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 14:04 schreef Bastard het volgende:
Dat nou niet iedereen met goede onderbouwde argumenten aan kan komen, of niet die argumenten geven waar jij tevreden mee bent...

Er zit naar mijn mening een groot verschil tussen een slecht argument en "Nou ik heb het van iemand die slim is dus ik heb gelijk" - da's geen slecht argument, dat is gewoon trollen.

quote:

Ja, DW gooit de deur dicht voor discussie door te zeggen dat de wet LoA er IS, en je er niet omheen kan. Vervolgens moet hij dan maar 'optiefen' terwijl je ook op 'normale' manier kan zeggen dat dat niet het uitgangspunt is voor discussie.

Je haalt dingen door elkaar, DW hoefde niet op te tiefen hoor, die vertelde ik dat ie zich met die opstelling uitsloot als valide discussiepartner, precies zoals jij nu suggereert
(Zie 'The secret', de onzin - discussieer !
DW zei vrijwillig dat "als het zo moest" hij niet meer langs zou komen.

Ik vroeg JohnDope op te tiefen naar aanleiding van zijn troll-reactie "Ik heb dit (jip en janneke) voorbeeld uiteraard niet zelf bedacht, maar ik heb dat een keer gehoord van iemand die er wel veel verstand van heeft.
Dus het klopt gewoon."
Ik ben persoonlijk uit topics gekickt voor opmerkingen die een stuk meer hout sneden dan deze van JohnDope.

quote:

Nog zoiets, jij vraagt aan hem wat QM in zou houden.. daar krijg je geen bevredigend antwoord op dus is iemand maar automatisch maar 'dom', terwijl als je wordt gevraagd om jou visie er op te geven geef je aan dat we back ontopic moeten gaan?

Niet waar, ik heb mijn visie prima gegeven, dat die in een ander (relevanter)topic al verwoord stond doet daar niks aan af. Ik linkte keurig naar de betreffende post.

Jij draait verder de bewijslast om; JohnDope zegt dat het met kwantum-mechanica te maken heeft, maar als ik 'm vraag waarom zegt ie dat ie niks van kwantum-mechanica weet maar dat het toch zo is.

Als ik zeg dat zwaartekracht bestaat en dat daardoor sneeuw wit is dus geven lampen daarom licht, is het dan aan mij om uit te leggen waarom ik die bizarre conclusies trek of aan jou om uit te leggen waarom de kleur van sneeuw niks met zwaartekracht te maken heeft en er uberhaupt geen connectie is met het lichtgeven van lampen ?
Zolang iemand niks van het onderwerp weet maakt het niet uit wat jij zegt of aantoont, want als die persoon het niet begrijpt zal gewoon stug vol blijven houden dat het toch zo is - zoals JohnDope de hele tijd deed.

Ik kan een heel essay over QM gaan schrijven, maar uiteindelijk schiet dat in het betreffende topic helemaal niet op omdat ik nooit een link zal kunnen leggen tussen QM en 'The Secret' omdat er naar mijn mening helemaal geen link is.
Wil het dus relevant zijn, dan zal degene die claimt dat er een link is zijn visie uit moeten leggen !
(Desalniettemin heb ik doorverwezen naar Kwantum mechanica en objecten laten zweven/vervormen , waar die discussie meer op z'n plaats is en ik en anderen al veel meer over kwantum-mechanica uitgelegd hebben.)
Als mensen 'The Secret' en QM aan elkaar willen verbinden, prima, maar dan vraag ik ze wel om uitleg.
Helemaal te gek als ze die kunnen geven, want dan kunnen we op niveau discussieren !

quote:

Kijk ik zeg wel eens, soms kun je beter een topic links laten liggen als je er niks zinnigs over kan melden, maar ik vind dat nu nog niet echt opgaan. Wat ik zie is dat mensen proberen een punt te maken, en vervolgens met scherpe bewoordingen uit het spel worden gezet.. dat is de bedoeling toch niet?

Nee, mensen probeerden geen punt te maken.
Mensen probeerden de discussie om zeep te helpen door te doen alsof er geen discussie mogelijk is ("het is zo, punt") en door de discussie vol te trollen ("ik heb gelijk want ik ken iemand die slim is" en "nou ik reageer gewoon lekker toch niet op je argumenten en ik ga zelf ook geen argumenten aandragen want ik heb toch gelijk").

Dat is de bedoeling toch niet ?

quote:

Ik vind het heel leuk om te zien dat je een topic aanmaakt, en daar veel tijd aan besteed met uitgebreide posts, maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven.

Yup, maar dat geldt ook voor jouw pro-'The Secret' topic - het uitgebreid pro-zijn en geen tegenspraak willen in dat topic strijkt mij tegen de haren in, en was juist de stimulans om een topic te maken dat ingaat op hoe andere mensen juist de onzin van 'The Secret' ervaren.
Dus inderdaad, het is prima als iemand gewoon vind dat het "zo is, punt", maar laat hem/haar dan lekker in jouw topic rondhangen !

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 16-07-2008 14:41:24 ]

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 14:16 schreef Haushofer het volgende:
Was het nodig om m'n laatste post in het secret topic helemaal weg te halen? Er stonden toch geen rare dingen in ofzo?

Het was een reactie op de verwijderde post boven je en had verder mijns inziens geen toegevoegde waarde. Vandaar verwijderd zodat er met een schone lei verder gegaan kon worden.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 15:08 schreef Bastard het volgende:

[..]

Het was een reactie op de verwijderde post boven je en had verder mijns inziens geen toegevoegde waarde. Vandaar verwijderd zodat er met een schone lei verder gegaan kon worden.

Vind het wat appart dat je dan zo'n hele post wegdoet waarin ook nog andere dingen staan, maar ala.

Bastard, dat jij mijn posts weghaalt soit, maar dat je selectief in een topic gaat lopen ruimen..........waar nog steeds driekwart bagger in staat. Beetje vreemd, lees het nog eens na. De OP is prima en beter dan wat er gemiddeld gepost wordt, vervolgens ga jij ruimen (?) maar laat de meeste bagger staan. Lekker uitnodigend. Doe ermee wat je wilt.

quote:

Op woensdag 16 juli 2008 14:04 schreef Bastard het volgende:
Maar eerlijk gezegd denk ik dat de woordkeuze als discussieleider hier en daar wat ongelukkig gekozen is en bij de andere mensen mogelijk tegen de haren in kan wrijven.

Dat is vrij zachtjes uitgedrukt.
Ik zag dat je mij al voor was en het topic hebt gelezen.
Maak je maar geen zorgen, ik had het eerder moeten inzien dat het weer zo'n nutteloze discussie ging worden met hem maar ben dan ook na zijn laatste reactie er niet meer op in gegaan.
L. Denninger heeft bij deze (bij mij) een hele grote grens overschreden.
Een beetje mijn uitgespraken gaan zitten corrigeren? Vervang "haren wrijven" maar gerust met "haren die overeind gaan staan".

Ik volgens L.Denninger zojuist het Test-topic overhoop geholpen, en dat zal best wel, maar dit vind ik toch echt kut eigenlijk:

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 10:56 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tja, als jij mij met Hitler vergelijkt is de discussie gewoon afgelopen.

Dag Maedel

Edit:
WTF dit is echt te zwak, nu ga je me nog via PM lastig vallen ook ???

Ik heb hem dus niet gepm't.
Ik heb in mijn hele leven één keer een pm naar L.Denninger gestuurd, en dat was omdat hij mij een pm stuurde. Daar stond verder niks in ofzo, het ging niet eens over TRU. That's it.
Dit soort zwartmakerij gaat mij echt veel te ver.
Dat hij zegt dat ik hem met hitler vergelijk en mij een zwakzinnige vmbo huisvrouw noemt neem ik dan maar voor lief. Hij weet niet beter zal ik maar zeggen...

Ik heb overigens in een emo-moment mijn laatste drie posts weggehaald, omdat het nergens meer over ging. Intussen loopt meneer wel allerlei posts te veranderen in dat topic, en gewoon nog een beetje door te gaan hiermee. Ik weet niet of dit allemaal de bedoeling is...

Topic is gesloten omdat na een waarschuwing en vraag of het back on track kon gaan duidelijk niet gebeurde.
Ik mag hopen dat na het sluiten van dit topic er even wat adempauze genomen kan worden tussen jullie beide en dit soort praktijken geen vervolg hebben in andere topics.

Gaat Maedel nu huilen omdat ze vals beschuldigd wordt van uitspraken die ze nooit gedaan heeft ?
Mooi, dan weet je eindelijk hoe het voelt, I think I made my point

Laat het nu maar lekker rusten maedel, het topic is kapot, je hebt je zin.
Afgelopen nu.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 11:36 schreef L.Denninger het volgende:
Gaat Maedel nu huilen

Nou, niet huilen, en ook niet om wat jij zegt. Ik vind het te ver gaan dat één van je beschuldigingen is dat ik je per pm lastig val. Die andere dingen zijn ook niet waar, maar als jij je daar beter van voelt moet je dat maar zo nodig zeggen.

Per pm lastig vallen is een ander verhaal. Dat vind ik echt stalkerig gedrag, en daar wil ik eigenlijk niet van beschuldigd worden als dat niet waar is. Van mij mogen de admins met alle plezier in mijn outbox gaan kijken en mijn pb's lezen. Daar gaat het niet over L.Denninger.

En, stel je aub niet op als calimero hier. Je hebt zo ongeveer elk interessant topic in TRU om zeep geholpen en nou gaat een keer iets in een door jou geadopteerd (je was niet eens op het idee gekomen, TS was Metallinos) topic mis, en dan ga je roepen "nou weet je hoe het voelt". Ik hoop dat jij het nu ook weet.

Maar goed, daar gaat het niet om. Het gaat mij er om dat er gezegd wordt dat ik jou stalk via pm. En ik wil graag dat je dat óf terugneemt hier, óf dat daar iets mee gedaan wordt.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 11:55 schreef maedel het volgende:

[..]

Nou, niet huilen, en ook niet om wat jij zegt. Ik vind het te ver gaan dat één van je beschuldigingen is dat ik je per pm lastig val. Die andere dingen zijn ook niet waar, maar als jij je daar beter van voelt moet je dat maar zo nodig zeggen.

Volgens mij heb je nog steeds niet door wat ik je duidelijk probeerde te maken hiermee.
Je hebt me inderdaad niet gePM'd.

Ik zei dat om je te laten voelen hoe het is als iemand je woorden in de mond legt die je niet gezegd hebt, en je vals beschuldigt van uitspraken.

Zoals jij mij de hele tijd vals beschuldigde dat ik jou "zwakzinnig" genoemd zou hebben, wat ik - tot vandaag - nog nooit heb gedaan.
Dat deed ik vandaag pas voor het eerst omdat jij mij wel voortdurend beschuldigde, maar weigerde aan te geven waar ik dat gezegd zou hebben - omdat je dat niet kon omdat ik het nooit gedaan heb.

Zoals jij zei dat ik gezegd zou hebben "Dat het voor mij al klaar was, het bestaat niet".
Terwijl ik notabene een paar posts daarvoor zei dat ik er open voor stond!

Kortom, ik probeerde je duidelijk te maken hoe moeilijk het is je te verweren tegen iemand die liegt,
en je dingen in de mond legt die je nooit gezegd hebt.

Ik hoop dat het nu tot je doordringt, ik denk het wel, want blijkbaar bevalt het je niet erg als het je zelf overkomt.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 12:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Volgens mij heb je nog steeds niet door wat ik je duidelijk probeerde te maken hiermee.
Je hebt me inderdaad niet gePM'd.

Dank je wel.
En denk niet dat je mij iets duidelijk moet maken.
Je weet totaal niet wie je tegenover je hebt.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 12:13 schreef maedel het volgende:

[..]

Dank je wel.
En denk niet dat je mij iets duidelijk moet maken.
Je weet totaal niet wie je tegenover je hebt.

Jawel, iemand die liegt en valse beschuldigingen uit en gaat huilen als het haar zelf overkomt.
Je durft er weer niet op in te gaan

L.Denninger en maedel, hierbij een laatste waarschuwing. Zoek jullie persoonlijke vete maar via PM of email uit, niet hier op het forum. Jullie hebben al een topic verziekt en nu TRU FB. Als jullie doorgaan met deze vete op het forum gooi ik er voor beide een afkoelban tegenaan.

Danku.

Heh, great minds think alike enzo

Even ter informatie, m'n sig had ik al gewijzig voor deze waarschuwingen he !
Moet ik die ook weer ongedaan maken of is die wel toegestaan ?

Ik mag zeker niet zeggen dat ik het kwetsend vind?

Edit: ok, even officiëel dan. Ik vind het heel kwetsend. Ik hoop ook dat Denninger mans genoeg is om dat gewoon uit zijn sig te halen. En, verder ook niet naar mij te verwijzen. Het is niet lollig, en ook geen onderonsje o.i.d.

Van mij heb je verder geen last, want als dit soort dingen zomaar kunnen op een forum dan hoeft het van mij eigenlijk toch niet. De grenzen van fatsoen worden wat mij betreft echt zo ontzettend overschreden. Dit heeft niks meer met plaagstootjes te maken, dit is gewoon ronduit kwetsend.
Voor mij in ieder geval wel.

Is Jogy op vakantie?

Bastard even compliment geven dat hij altijd snel van de partij is in een topic mocht het mislopen en zelf ook actief deelneemt hier net zoals Jogy dat doet/deed.

Verder geen opmerkingen behalve dat ik een topic niet durf te openen over gebrek aan slaap en vervolgens het idee dat het allemaal anders is waardoor de waarneming veranderd. Topic open ik misschien nog wel een keer, heb zo een idee erover waarom het vroeger zo was dat ik van alles om me heen zag wat vaker leek op gezichtsbedrog, na nachten van wakker liggen ga je vanzelf spoken zien

Feelings run so deep while losing sleep dan maar. Wie weet de TT van het topic in de toekomst en dan maar hopen dat er geen irritante reacties komen want dat is vaak de reden dat ik geen topic wil openen.

Jogy is inderdaad even met vakantie, komt dacht ik al snel weer terug

Gewoon een duidelijke OP aanmaken Topspin geef goed aan wat je wil bereiken met je topic.

Zal eens een poging wagen later. Eerst maar eens zien of het de moeite waard is om te openen. Een ander realiteitsgevoel bij gebrek aan slaap, je zou toch zeggen dat is paranormaal In ieder geval voelt het als bovennatuurlijk aan wegens het gevoel dat het bewustzijn op een ander nivo zit De tijd nemen dan maar voor het nieuwe topic, niet in 5 minuten invoeren maar eens langer erover doen.

Heeft vrij weinig met FB te maken dus ik zal kappen ermee nu

MIjn postplezier is inmiddels aardig vergald door het kleuterachtige gedrag van L.Denninger, wat hij laat blijken middels het faken van een quote van mij in zijn sig.

Wat kan ik hier aan doen?
Gewoon vragen blijkt niet te werken is wel gebleken (zie boven)...

Moet ik kinderachtig terug gaan reageren, of is er toch iets van policy hierover op fok?

Voor alle duidelijkheid, ik zit niet te wachten op een reactie van L.Denninger, tenzij hij mijn naam uit zijn sig haalt. Ik wil gewoon weten van iemand van de crew of hier iets aan gedaan wordt ja of nee.
Dat mag ook via pm.

[ Bericht 5% gewijzigd door maedel op 28-07-2008 19:04:42 ]

Ik zie wel vaker users in de sig staan van andere users, komt super vaak voor hier. Of er wat aan te doen is weet ik niet, zou je moeten vragen aan een FA. Ben geen FA dus moet je het antwoord schuldig blijven. Ik zou me er persoonlijk niet zoveel van aantrekken als ik jou was, weet ook niet hoe hoog het zit bij jou.

Zou wel fair play zijn als L.denninger die sig zelf weghaalt mocht jij er zo mee zitten. Zelf schiet hij er ook vrij weinig mee op volgens mij.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 19:10 schreef Topspin het volgende:
Ik zou me er persoonlijk niet zoveel van aantrekken als ik jou was, niet iedereen leest de sig, de sig wordt volgens mij in het merendeel van de gevallen over het hoofd gezien

Ja, ik had dat natuurlijk wel verwacht. Punt is dat ik het niet gezegd heb. Normaal wordt er bij zo'n lollige quote dan een link geplaatst als bewijs.
Ik vraag me af hoever een fokuser mag gaan dan, gewoon om te sarren.
Dit heeft natuurlijk niks meer te maken met een discussie hebben, of het niet met elkaar eens zijn, dit is gewoon kwetsend bedoeld.

Gewoon een FA PM'n en je hebt antwoord

quote:

Op maandag 28 juli 2008 18:42 schreef maedel het volgende:
MIjn postplezier is inmiddels aardig vergald door het kleuterachtige gedrag van L.Denninger, wat hij laat blijken middels het faken van een quote van mij in zijn sig.

Wat kan ik hier aan doen?
Gewoon vragen blijkt niet te werken is wel gebleken (zie boven)...

Moet ik kinderachtig terug gaan reageren, of is er toch iets van policy hierover op fok?

Voor alle duidelijkheid, ik zit niet te wachten op een reactie van L.Denninger, tenzij hij mijn naam uit zijn sig haalt. Ik wil gewoon weten van iemand van de crew of hier iets aan gedaan wordt ja of nee.
Dat mag ook via pm.

Ik denk het gewoon kan en mag, net wat topspin zegt je ziet wel meer mensen andere quoten enzo. Zal het eens achter de schermen vragen aan een FA.

Persoonlijk zou ik er gewoon boven blijven staan, het zegt meer iets over de user in kwestie.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 19:15 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik denk het gewoon kan en mag, net wat topspin zegt je ziet wel meer mensen andere quoten enzo. Zal het eens achter de schermen vragen aan een FA.

Het is geen quote. Het is verzonnen.

quote:

Persoonlijk zou ik er gewoon boven blijven staan, het zegt meer iets over de user in kwestie.

Ja, dat geloof ik allemaal. Ik vind als iemand een ander in het gezicht slaat dat dat ook meer zegt over degene die slaat. Wil niet zeggen dat de geslagene geen zeer hoofd heeft daarna.
En, ik kan daar heel open in zijn, ik vind het kwetsend. Dat iemand zegt dat ik gezegd heb dat ik mag liegen raakt mij tot op het bot. Liegen is voor mij zonde nummer 1.
Dus, als dat L.Denningers bedoeling is, iemand zo ontzettend kwetsen, dan is dat misschien zo, maar ik vind het echt onvoorstelbaar dat er zulke mensen bestaan en dat het zomaar allemaal kan.

Iedereen moet elke keer maar alles negeren en opzij kijken en er boven staan.
Totdat de emmer overloopt... En dan is het 2012

Ik vind het kinderachtig en onacceptabel om na een waarschuwing bewust door te gaan met iemand persoonlijk aanvallen , niet echt bevordelijk voor andere mensen om open te zijn , niet alleen kan je afgebrand worden op wat je post en tijdens een discussie maar dus ook morgen , overmorgen en zolang iemand maar zin heeft .
sommige mensen zoeken constant de grens omdat ze die van nature blijkbaar niet hebben , die moeten we helpen ..

Ja, het is inderdaad superkut als iemand je beschuldigt van uitspraken die je nooit gedaan hebt,
helemaal als er nooit wat van gezegd wordt !
En als je het er dan met die user over wilt hebben negeert ze hij het gewoon,
om vervolgens een week later weer opnieuw diezelfde valse quotes aan te halen !

Ik voel je pijn.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 09:44 schreef L.Denninger het volgende:
Ik voel je pijn.

Maar je doet er niks mee. Blijkbaar kun je je alleen stoer voelen door anderen te kwetsen.
Jammer.

Ik stop er nu mee. Ik hoop dat je er blij van wordt. Heeft tenminste iemand er nog wat aan.

...wakker worden!!!

't is wel wat stil in FB

He wat??

Als het hier stil is, dan is dat toch juist goed?
Dat betekend dat TRU lekker draait zonder gezeik!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 10:25 schreef Bastard het volgende:
Nou dit topic is sneller ten onder gegaan dan de Titanic

Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 20:09 schreef EnglishTest het volgende:

[..]

Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.

Wat ik jammer vind is dat ik er niet direct bij kon zijn toen de eerste nonsens in het topic kwam, nu was het werkelijk 1 grootte bak met onzin reacties. Als ik die allemaal verwijder dan hou je alleen de OP over.

Ik zou zeggen probeer het nog een keer, misschien met een iets uitgebreidere OP over wat je wil bereiken met dit topic. Waarom het vlgs jou geen dingo/hond is, achtergrond info over dat beest etc.. met een beetje meer moeite aan de OP krijg je vaak ook betere topics.

Hey, bedankt voor je reply. Ik zal even kijken of ik een beter topic erover kan openen.

Kan er even een nieuwe op worden gemaakt voor het Lucifer/occultisme topic? Ik ben echt niet helemaal wakker

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 08:22 schreef Windigo het volgende:
Kan er even een nieuwe op worden gemaakt voor het Lucifer/occultisme topic? Ik ben echt niet helemaal wakker

Volgens mij kun je zelf nog editten na 48 uur van het plaatsen, sowieso na 24 uur van het plaatsen. De edit knop gebruiken en zo kun je de OP aanpassen hoe je wilt

Heb in kladblok een OP staan met alle delen erin maar als ik die hier plaats dan zie je alleen de link en kun je nog niet het topic vullen met andere delen omdat de links alleen aanklikbaar zijn.

TruVP

Atlantis; Echt of nep? #2

Kan hier recorts even aangepast worden in de OP? Er staan wel meerdere typefouten in, maar deze vind ik wel heel storend

HALLO?

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 00:25 schreef Harajuku. het volgende:
Atlantis; Echt of nep? #2

Kan hier recorts even aangepast worden in de OP? Er staan wel meerdere typefouten in, maar deze vind ik wel heel storend

Done, sorry ik heb niet eerder gezien dat dt topic was geupdate.

Thanks

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 20:09 schreef EnglishTest het volgende:
Wat is dit voor een sluitpost? Kun je op z'n minst een reden opgeven waarom dit topic dicht ging.. Met inbreng van Xith liep het topic weer lekker. Echter, je had klaarblijkelijk geen zin om al die brallende comments te deleten. Of sterker nog, je schaarde jezelf bij hun kamp, en ging tegen onze mening in dat topic lekker dichtgooien? Zelfs objectiveit is je ook vreemd.

Ik weet niet direct over welk topic dit gaat, maar het schijnt weer een algemene tendens te worden om alle TRU-topics te ridiculiseren, en idd meestal nog met medewerking van de moderators.

Velen durven al niets meer te posten omdat alles toch direct belachelijk gemaakt wordt.

Kan er in ONZ anders geen subforum gemaakt met de naam TRU, waar iedereen zich es goe kan laten gaan en iedereen uitlachen ???

Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 14:54 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik weet niet direct over welk topic dit gaat, maar het schijnt weer een algemene tendens te worden om alle TRU-topics te ridiculiseren, en idd meestal nog met medewerking van de moderators.

Heb je voorbeelden waarvan je dat vind?

quote:

Ik heb hier een aantal jaren niet meer gepost, maar ik begin me terug te herinneren waarom ik gestopt was

Die opmerking lees ik wel vaker, maar het forum staat of valt met de users die actief zijn.
We hebben een toch duidelijke FAQ naar mijn idee waarin we benadrukken hoe belangrijk een duidelijk OP is.
Met een halfslachtige OP krijg je halfslachtige opmerkingen bijvoorbeeld.

Ja ik heb daar voorbeelden van , denk maar aan de 7 en 14 oktober topics. Denk niet dat daar nog iemand iets "serieus" in durft te posten, ik alleszins niet. Er zal dan wel geargumenteerd worden dat er niets serieus over zo'n topic kan gezegd worden, maar dat kan dan voor meerdere topics gelden.
Ik zeg niet dat alle topics vergald worden, denk maar aan het recente topic van Ticker over de onderwater-stad. Maar dit is dan weer een topic dat tastbaar is, het bestaat , er zijn foto's van etc. En daar wordt dan meestal ook serieus op gereageerd. Maar zodra het over iets ontastbaar gaat is het hek van de dam en kan er weer volop bespot worden.

Maar volgende reacties vind ik persoonlijk niet kunnen :

quote:

zullen al die goedgelovige en naïve huppeltrutjes die in dit soort onzin geloven vanaf de 15e nu eens inzien dat ze dom zijn, en de komende 10 jaar hun mond houden met dit soort onzin verhalen? Of zijn ze nog dommer dan gedacht, en blijven ze met onzinverhalen komen?

Verander "ze" door het woord marokkanen en ge krijgt een ban wegens racisme. Een beetje respect voor elke visie graag.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:07 schreef UncleScorp het volgende:
Verander "ze" door het woord marokkanen en ge krijgt een ban wegens racisme. Een beetje respect voor elke visie graag.

Daar heb je gelijk in, verwijderd.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 16:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in, verwijderd.

Aan de andere kant vind ik de vraag "Als er dit keer weer niks gebeurt, mogen we mensen die er heilig in geloofden dan een stel idioten noemen ?" best aanvaardbaar als je kijkt naar hoe vaak er dit soort voorspellingen gedaan worden.
Dan geef je mensen namelijk gewoon een optie : "Nou okee, als de volgende 5 voorspellingen weer niet uit komen mag je me een idioot noemen ".
Immers, een ezel in het algemeen, stoot zich geen 15x aan dezelfde steen, toch ?