We moeten iets doen tegen privacy-beleid van de regering.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 01:19 schreef SuperbDeLux het volgende:
Het is een middel om overheidsbeleid (politiewerk) effectiever mee uit te kunnen voeren.

quote:

Eigenlijk moeten wij allemaal gewoon de straat op om tegen zulke praktijken te demonsteren/protesteren. Dit is nog altijd een democratie waar de burgers hun stem kunnen en moeten laten horen. Nederland veranderd zo langzamerhand in een dictatuur als men gewoon thuis blijft zitten en naar Dhr. Wilders of de Gouden Kooi gaat kijken en hier niets tegen doen.

Als dit voor veiligheid zou moeten zorgen, dan hebben zij het mooi mis. Zoals de meeste het al gezegd hebben kan er dan makkelijk gefraudeerd worden en kan iedereen zomaar schuldig worden. Als dit de terroristen tegen moet houden dan zullen zij het aardig mis hebben, want als er een terroristische actie uitgevoerd zal worden, dan zal het ook gebeuren. Het zal nooit op deze manier voorkomen kunnen worden, maar wel door andere maatregelen.

En zoals een paar reacties boven deze reactie heeft iemand het al over de Joodse vervolging gehad die tijdens de tweede wereld oorlog plaats vondt. Hoe zijn de meeste slachtoffers gevallen? Juist, door de registratie die de overheid toen had gemaakt. Wie weet... Misschien gebeuren zulke praktijken dan weer in de toekomst. Wie weet... Misschien worden jou gegevens zomaar weggegeven aan de Amerikaanse overheid in de naam der "vrede". Wie weet... Misschien zullen Chinese krakers in de Nederlandse systemen komen en onze gegevens zo kunnen stelen. Wie weet, wat er dan allemaal zou kunnen gebeuren met onze privacy en vrijheid waar wij nog over beschikken en zo trost op zijn, dat misschien binnen minder dan een jaar van ons ontnomen wordt.

Men wilt ook langzamerhand het Internet censureren. Dit gebeurt natuurlijk op een kleine schaal wanneer het gebeurt, maar hoe zal het in de toekomst eruit zien? Het internet is een vrije plek waar geen regels zouden moeten gelden.

Nederland en/of Europa heeft het altijd wel over democratie en mensenrechten en geven altijd kritiek op China. Maar waarom geven zij kritiek op iets wat zij zelf willen implenteren in het land? Censuur wordt binnenkort toegepast als men er niets tegen doet. Een grote nutteloze registratie die voor grote problemen zal zorgen wordt binnenkort toegepast zonder dat men er iets tegen doet.

Langerzamerhand... Hoe langer wij stil blijven zitten, hoe meer van deze onnozele wetten worden gemaakt en toegepast. Als zulke dingen realiteit worden, dan kunnen wij ook RFID chips verwachten in de toekomst die dan in ons geimplanteerd zal worden. DNA gegevens die van pasgeboren baby's genomen wordt. Ik stel voor om op straat te gaan binnenkort en te demonstreren/protesteren tegen zulke praktijken. Praktijken die van Nederland een dictatuur maakt. Het censuur en privacy van de gegevens van de burger.

En excuseer mij voor de eventueel gemaakte taalvouten.

Niet mee eens en wij moeten protesteren!

^{Ook een poll maken? Klik hier}

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 21:54 schreef Rechterbal het volgende:
Iedereen die de politiek een beetje met me volgt zal het toch wel met me eens zijn dat het nu te ver gaat.

Genoeg is genoeg.
En helaas, na deze beslissing, is ons mooie nederland, in 3 kabinetformatie's afgebroken tot een tottalitaire staat.

Wat kan ik doen? Weet dat iemand? Zijn er al acties gaande? Stakingen?

En wat vinden jullie van die zeik?
En kom niet aan met ik heb niks te verbergen, want dat is juist de reden dat het ze niks aangaat.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 09:22 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Maar het middel ligt ver buiten de context waarin de overheid behoort te werken. De overheid is er om de burger te dienen, maar die rol lijkt inmiddels te zijn omgedraaid. Tegenwoordig is de burger een slaaf van de overheid die dient te gehoorzamen en te betalen voor het systeem, en gebruikt wordt om het systeem groter en dus machtiger te maken. Het genoemde voorstel voor het opslaan van vingerafdrukken moet dan ook binnen die context worden gezien. Het is een maatregel om het systeem te beschermen en te versterken, niet om de burger te dienen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:15 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Die vingerafdrukken-database kan enorm helpen bij opsporen van misdadigers, klaar.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:15 schreef SuperbDeLux het volgende:

Dat is dus totale onzin aangezien de overheid een in beginsel neutrale en gezichtsloos orgaan is wat enkel door democratische wetgeving aan het werk gezet wordt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:20 schreef Jarno het volgende:

[..]

Wat een onzin. 'De overheid' als abstract begrip misschien ja, maar 'de overheid' bestaat uit partijen, ambtenaren, ministers, etc, etc welke allemaal verre van neutraal en gezichtloos zijn.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:21 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Stuk voor stuk door en uit het volk gekozen (de politici dan). En de ambtenaren voeren enkel dat beleid uit.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:21 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Stuk voor stuk door en uit het volk gekozen (de politici dan). En de ambtenaren voeren enkel dat beleid uit.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:22 schreef Starfish het volgende:
Daar is tot mijn grote schrik en vrees op dit moment 66% voor het registreren van vingerafdrukken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:23 schreef Marble het volgende:

[..]

Als je niks te verbergen hebt hoef je ook geen schrik en vrees te hebben, dus het feit dat jij schrik en vrees hebt zegt al dat er iets niet helemaal zuivere koffie is.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:23 schreef Marble het volgende:

[..]

Als je niks te verbergen hebt hoef je ook geen schrik en vrees te hebben, dus het feit dat jij schrik en vrees hebt zegt al dat er iets niet helemaal zuivere koffie is.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:25 schreef McKillem het volgende:

[..]

Onzin, juist omdat ik niets te verbergen heb gaat het ze geen zak aan wat ik in mijn leven uitvreet.
Dat is 100% MIJN zaak en niemand anders.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:27 schreef Techno het volgende:
“Ik heb niets te verbergen”

Waar moet het zwaartepunt in het recht van onze samenleving liggen? Bij de rechtsbescherming of bij de instrumentaliteit? Een aantal ontwikkelingen van de afgelopen jaren zijn echter zorgwekkend. De strijd tegen het terrorisme heeft de weg vrijgemaakt voor allerhande initiatieven die onze rechtsstaat in gevaar brengen. Het woord politiestaat is dichter bij dan veel mensen denken.

De impact van al dit soort onderzoeksbevoegdheden wordt grondig onderschat. Mensen hebben er steeds minder moeite mee dat de staat inbreuk maakt op één van hun grondrechten. “Ik heb niets te verbergen, dus ik vind het niet erg als mijn privacy wordt geschonden” zegt men dan. Ook de overheid gebruikt dit argument. “Als u niets misdaan heeft, dan hoeft u niet moeilijk te doen over inbreuken op uw privacy.”

Deze redenering gaat echter uit van een fout begrip van de bescherming van de privacy. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft niets te maken met de vraag of iemand wel of niet iets te verbergen heeft. Want ook al heeft iemand helemaal niets te verbergen, dan nog dient de rechtsstaat het privé-leven van deze persoon te respecteren. Het feit dat sommige burgers zonder moeite afstand willen doen van een grondrecht, kan voor de staat geen rechtvaardiging betekenen om dit grondrecht te beperken.

Men dient dus te waken dat men de rechtsstaat niet verkwanselt. De strijd voor het behoud van de rechtsstaat is ongeloofwaardig als we middelen gebruiken die haaks staan op de fundamentele uitgangspunten van diezelfde rechtsstaat. Hiermee geven we weinig blijk van ons vertrouwen in de weerbaarheid van de rechtsstaat. De stelling dat de veiligheid gediend zou zijn met het prijsgeven van grondrechten, is dan ook een onzinnig en gevaarlijk dogma.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:18 schreef McKillem het volgende:

[..]

In dat kader kunnen we het beste direct elke vorm van privacy loslaten en ons 24/7 laten bespieden. DAT is effectief.
Een beetje crimineel verbergt bij de misdaad zijn vingerafdrukken door handschoenen te dragen. Gelijk hele voordeel van die database naar de haaien.

quote:

Ik zie dit gewoon als de zoveelste poging dit te drijven naar een situatie waarin de regering controle heeft over alles op elk moment. En het gaat ten koste van onze privacy.
Ik voel me op dit moment behandeld als een crimineel terwijl het meest criminele dat ik ooit heb gedaan door rood fietsen is zo ongeveer...
Als ik niets fout heb gedaan in mijn leven moet de regering ophoeren met het verzamelen van mijn gegevens en laat ik ze wat mij betreft op een need to know basis.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:23 schreef Marble het volgende:

[..]

Als je niks te verbergen hebt hoef je ook geen schrik en vrees te hebben, dus het feit dat jij schrik en vrees hebt zegt al dat er iets niet helemaal zuivere koffie is.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:22 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ik denk dat je een beetje te naief bent (of doet, voor de discussie, kan ook natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:27 schreef Techno het volgende:
Men dient dus te waken dat men de rechtsstaat niet verkwanselt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:30 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Eens, ik vind dat iedereen altijd een GPS chip in zich zou moeten hebben, opdat er nooit meer een misdaad ongestraft blijft. Zolang je maar een goed systeem inbouwt wat misbruik van een dergelijk systeem voorkomt is er geen probleem.
[..]

quote:

De klassieke veiligheidsparadox: Oh oh, geef me vrijheid en privacy, maar Oh oh, bescherm me tegelijk voor alle boeven en terroristen en los misdaden op.

De regering probeert haar beleid zo goed mogelijk uit te voeren op een legale manier. Zij kan alleen wetten maken als daar genoeg democratisch draagvlak voor is. Komt er een wet die die database mogelijk maakt? Dan is er kennelijk genoeg draagvlak voor deze maatregel onder de burgers. Dus: je medeburgers willen meer veiligheid en vinden dat dat ten kosten mag gaan van privacy. Spreek je medeburgers (partijleden, stemmers, kamerleden, enz.) er dus op aan en reageer die richtingloze woede niet af op de overheid omdat ze op legale wijze haar beleid wilt uitvoeren.

Jammer dat je je een crimineel voelt, maar dat is verder geen enkel argument. "Onbehagen" voel ik ook bij het betalen van belasting, toch zie ik ook daar het nut wel van in.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:32 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik denk dat jij maar eens een tijdje in je lokale gemeenteraad moet gaan zitten om de politiek en de overheid een beetje te leren kennen..

Dit soort threads komen allemaal op mij over alsof mensen geen idee hebben hoe de overheid werkt en welk constitutioneel systeem eraan ten grondslag ligt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:33 schreef McKillem het volgende:

Heel eerlijk? Ik ben niet bang voor criminelen, terroristen, whateverthefuckisten.
Ik schaar mijn privacy tot een bepaald niveau hoger dan mijn veiligheid. Ga je niet dood door een terrorist, ga je dat wel aan kanker, of je komt onder een auto of wat dan ook.

Liever vrij dood, dan gevangen levend.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:31 schreef Starfish het volgende:

Vergeet niet dat jij nu voorstander bent van praktijken waar de SS/Gestapo en de Stasi van droomden... en dan ben ik de persoon bij wie het niet zuivere koffie zou zijn als ik daar van schrik?!?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:27 schreef Techno het volgende:
“Ik heb niets te verbergen”


Deze redenering gaat echter uit van een fout begrip van de bescherming van de privacy. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft niets te maken met de vraag of iemand wel of niet iets te verbergen heeft. Want ook al heeft iemand helemaal niets te verbergen, dan nog dient de rechtsstaat het privé-leven van deze persoon te respecteren. Het feit dat sommige burgers zonder moeite afstand willen doen van een grondrecht, kan voor de staat geen rechtvaardiging betekenen om dit grondrecht te beperken.

Men dient dus te waken dat men de rechtsstaat niet verkwanselt. De strijd voor het behoud van de rechtsstaat is ongeloofwaardig als we middelen gebruiken die haaks staan op de fundamentele uitgangspunten van diezelfde rechtsstaat. Hiermee geven we weinig blijk van ons vertrouwen in de weerbaarheid van de rechtsstaat. De stelling dat de veiligheid gediend zou zijn met het prijsgeven van grondrechten, is dan ook een onzinnig en gevaarlijk dogma.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:36 schreef Jarno het volgende:

[..]

Tsja, ik ben niet zo van de Godwin, maar ik denk idd dat de nazi's een field day zouden hebben in het Nederland van 2008.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:33 schreef McKillem het volgende:

[..]

De dag dat er een chip in mijn lijf komt is de dag dat ze zon supernova gaat...
[..]

Heel eerlijk? Ik ben niet bang voor criminelen, terroristen, whateverthefuckisten.
Ik schaar mijn privacy tot een bepaald niveau hoger dan mijn veiligheid. Ga je niet dood door een terrorist, ga je dat wel aan kanker, of je komt onder een auto of wat dan ook.

Liever vrij dood, dan gevangen levend.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:37 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

En geef nou eens een concreet voorbeeld waar "de rechtsstaat" iemands privé-leven niet respecteert? Telefoontaps en dergelijke zijn allemaal wettelijk mogelijk, dus niks geen "verkwanseling van de rechtsstaat" (weet je uberhaupt wat een rechtsstaat is?).

En een vingerafdruk laten nemen op het stadhuis als je een paspoort komt halen? Dat is net zozeer een inbreuk op je privé leven als een pasfoto laten maken, kom nou zeg. Dat lijkt me nou net niet het equivalent van kleine cameratjes die overal in je huis zitten en in de gaten houden of je al de fout in gaat.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:35 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ja, jij heet zeker Lubbers van achteren. Doe niet zo uit de hoogte man.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:43 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Al die onwetendheid hier en vooral het gebrek aan realiteitsbesef is gewoon genant. Kennelijk begrijpen weinig mensen hoe onze democratische rechtsstaat werkt en hebben ook niet de moeite genomen om zich erin te verdiepen. Hoeveel mensen kunnen uitleggen hoe een wet in formele zin tot stand komt?

Nee, strooien met verontwaardiging en het lekker ouderwets afgeven op de overheid (nu met nòg meer klakkeloos over te nemen modewoorden als privacy, OV chipkaart, vingerafdruk!) is veel makkelijker he?

Deze discussie is niet goed te voeren zonder kennis van zaken, en dat zal meer moeten behelzen dan een headline meepakken over "wat die overheid NU toch weer van plan isss".. Anders resulteert het in goedkope verontwaardiging, en dat is ook hoe deze thread is begonnen.

Niet "laten we het er eens over hebben", of "is er hier een politieke oplossing", nee domweg "waar schrijf ik me in voor de demonstratie".

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:40 schreef Techno het volgende:

[..]

Er zijn legio voorbeelden, dit is het zoveelste plan dat vergaande gevolgen gaat hebben.

(Weet jij uberhaubt wat een grondwet is, en waarvoor hij dient?).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:46 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Alles wat de overheid in Nederland uitspookt, voldoet aan alle vereisten van de grondwet (en tevens het EVRM). En nu jij weer.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:46 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Alles wat de overheid in Nederland uitspookt, voldoet aan alle vereisten van de grondwet

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:45 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ah, een 'het vollek moet zich niet bemoeie met waar het geen verstand van heb' regent.

Zum kotzen, en bij de revolutie mag jij als eerste tegen de muur wmb, .

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:49 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Lekker makkelijk he. Zo kom je er wel met je revolutie

The Dunning-Kruger effect is the phenomenon wherein people who have little knowledge think that they know more than others who have much more knowledge.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:48 schreef Jarno het volgende:

[..]

Het is natuurlijk erg makkelijk om als machthebber te voldoen aan regels die je zelf kunt opstellen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:50 schreef McKillem het volgende:

[..]

Het ontgaat me volledig wat dit met de discussie te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:50 schreef Techno het volgende:

[..]

Herstel, dat vind jij. (Internationale) privacy organisaties denken er toch net even heel iets anders over.

Zie bijvoorbeeld: 'Nederland bijna politiestaat' en Strengere controle op privacyregels

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:50 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Zo te horen weet jij wel hoe een grondwetswijziging verloopt ja

Doe mij en jezelf nou eens een groot plezier en ga de rest van de middag even lezen hoe de procedure voor wijziging van de Nederlandse grondwet inelkaar steekt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:52 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Dit heeft niet te maken met de discussie, maar wel het met nijpende GEBREK aan inhoudelijke discussie. Deze thread is niet meer dan "Outrage, outrage!" schreeuwen, en dat vervolgens trachten te motiveren met klakkeloos overgenomen modewoorden zodat het helemaal legitiem lijkt en elke discussie eigenlijk al bij voorbaat overbodig wordt verklaard (ZIE de openingspost).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:52 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Dit heeft niet te maken met de discussie, maar wel het met nijpende GEBREK aan inhoudelijke discussie. Deze thread is niet meer dan "Outrage, outrage!" schreeuwen, en dat vervolgens trachten te motiveren met klakkeloos overgenomen modewoorden zodat het helemaal legitiem lijkt en elke discussie eigenlijk al bij voorbaat overbodig wordt verklaard (ZIE de openingspost).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:43 schreef SuperbDeLux het volgende:
Deze discussie is niet goed te voeren zonder kennis van zaken, en dat zal meer moeten behelzen dan een headline meepakken over "wat die overheid NU toch weer van plan isss".. Anders resulteert het in goedkope verontwaardiging, en dat is ook hoe deze thread is begonnen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:54 schreef Jarno het volgende:

[..]

Nee, jij dan. Jij komt alleen maar binnen banjeren en schreeuwen dat 'men' er niks van snapt, zonder dat je zelf nog veel blijk van kennis van zaken hebt gegeven.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:57 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik bemerk dat mijn inhoudelijke argumenten op dovemansoren gericht zijn door een ernstig gebrek aan zowel kennis als realiteitszin van mijn wederpartij(en).

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:56 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat justitie denkt te kunnen doen met deze database zal me aan mijn reet roesten.
Ik kijk alleen naar wat het betekend voor mezelf, en het staat me geenzins aan.
Dus weten hoe de grondwet tot op de naad in elkaar steekt is dan irrelevant.

Ja ik ben idd een individualist om hem maar even in te koppen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:57 schreef Techno het volgende:

[..]

Dat zegt verder weinig en zo dachten mensen in het verleden wel vaker, met alle gevolgen vandien. Waar komt dat blinde vertrouwen in de overheid toch eigenlijk vandaan? Want als er iets niet betrouwbaar is gebleken zo door de geschiedenis heen, dan zijn het wel de machthebbers geweest.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:57 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik bemerk dat mijn inhoudelijke argumenten op dovemansoren gericht zijn door een ernstig gebrek aan zowel kennis als realiteitszin van mijn wederpartij(en) die vervolgens doen alsof hun Alex Jones-achtige kreten legitieme politiek zijn.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:01 schreef henkway het volgende:

[..]

Wat heb jij dan misdaan??
Heb je iemand overvallen of vermoord??

Waar maak je je druk om.???
ik vind het prima kan ik die inbreker eens vragen waar mijn spullen en papieren zijjn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:04 schreef McKillem het volgende:

[..]

Gaan we weer.

"je hebt niets te verbergen"

Ik herhaal mezelf voor het gemak even:

Juist omdat ik niets te verbergen heb hebben ze niets van mij op te slaan.
Als jij ECHT gelooft dat deze datebase op die manier het probleem oplost val je om van onwetendheid.
Criminelen dragen doorgaans namelijk handschoenen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:01 schreef SuperbDeLux het volgende:


Ik vertrouw de overheid omdat ik het systeem ken en simpelweg zie dat het werkt.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Die inbreker in mijn huis niet. JIJ wel??

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:57 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Kennis van zaken is niet zo moeilijk. Je hoeft alleen maar te kijken naar alle andere systemen waarbij ons beloofd is dat het echt alleen voor criminelen is, echt waar, heus! Niemand mag het zomaar gebruiken, echt beloofd!

quote:

Jouw onmetelijke vertrouwen in de goedheid van de overheid is beschamend en je kan niets anders dan een ambtenaar zijn.

quote:

Maar, ok, stel heh. De overheid is op dit moment supergoed. Wat dan als heh, stel dat, de overheid opeens niet meer lief en goed is. Dan hebben ze wel heel erg makkelijk en heel erg toegankelijk wel heel erg veel gegevens over de burgers vind je niet? Of is onze overheid zo ontzettend goed dat het onvoorstelbaar is dat er ooit een boze overheid of god verhoede een buitenlandse overheid hier ooit komt?

quote:

Zolang ik niets fout doe hoeft de overheid helemaal niets van mij op te slaan en zelfs al doe ik dat wel is het heel erg disctubael of de overheids zelfs elimentaire gegevens van mij op zou mogen slaan. Daar hebben ze simpelweg geen ruk mee te maken.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:07 schreef Jarno het volgende:

[..]

Hou toch op man. Het Systeem is aan alle kanten keihard aan het falen. Het vertrouwen in Het Systeem is nog nooit zo laag geweest, de ene na de andere populist volgt elkaar op, het is dat er nog slaven als jij zijn maar anders was het allang in elkaar geklapt.

quote:

Dit soort maatregelen zijn tekenen van een overheid die zich wanhopig probeert macht toe te eigenen waar zij deze niet zou mogen hebben en ook nooit gehad heeft, behalve in heel, heel duistere periodes van onze geschiedenis.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:46 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Alles wat de overheid in Nederland uitspookt, voldoet aan alle vereisten van de grondwet ...

quote:

Artikel 8. Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.

quote:

Artikel 10. lid 1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
— 2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
— 3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

quote:

Artikel 11. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:07 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ah, volgende stap: handschoenen verbieden!

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 03:12 schreef -skippybal- het volgende:
Ja eens enzo.
Wat we er tegen kunnen doen? Uhm, niks helaas. Tough shit zeg maar.

ID plicht, pasfoto die aan regeementen vast zit zodat cameras je gizicht gelijk kunnen herkennen, OV-chip, je AH-bonuskaart, rekeningrijden. Gaat allemaal blijven.
Helaassss!!!

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:15 schreef SuperbDeLux het volgende:

Nogmaals; we leven in een democratie. Als de overheid macht krijgt, is dat omdat het volk dat wilt. Als je vindt van niet, moet je me dat maar even uitleggen, hoe de overheid zich illegaal macht toe eigent.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:26 schreef Qomolangma het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de grondwet hebt gelezen. Je weet dan ook heel goed dat de "grondrechten" verre van absoluut zijn, en het wijzigen van de grondwet slechts in de meest uitzonderlijke gevallen echt nodig is.

Relevante artikelen:
[..]


Enzovoorts.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 16:15 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat? mag ik even lachen? Er is mij echt niet gevraagd of ik dit een goed plan vindt. Ik heb niet eens op de huidige regering gestemd, dus mijn goedkeuring hebben ze niet. Ik zou het dan ook fijn vinden als alle door deze regering ingestelde regeltjes alleen gelden voor de mensen die op die drie partijen hebben gestemd.

quote:

Democratie is sowieso een farce waar jij met open ogen intrapt. Je geeft een clubje mensen een mandaat om te regeren (waar ik het al helemaal niet eens mee eens ben, maar er is geen andere keus in het land dus ik heb maar twee keuzes: weggaan of me schikken ernaar) en dan moeten we maar hopen dat ze zinvolle dingen doen. Dat is héél wat anders dan doen wat het volk wilt.

quote:

En hoe de overheid zich macht toeeigent? Je hebt gelijk dat het niet illegaal gebeurt. De overheid is namelijk in staat alles "legaal" te doen. Ze kunnen alle regels en wetten wijzigen naar eigen inzicht en zo volledig legaal macht toeeigenen.

quote:

Hoe kan een clubje mensen wat alle spelregels mag wijzigen als ze daar zin in hebben nou beweren een heel volk te kunnen representeren? Je kan niet eens aan op hun partijprogramma zoals de Partij voor de dieren laatst weer eens feilloos wist aan te tonen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:15 schreef SuperbDeLux het volgende:
Dus jij zegt dat de burger niet gedient is met een effectieve overheid?

quote:

Dat is een beetje tegenstrijdig hoor. Het ene moment is de overheid incompetent en zou zij eens wat beter haar best moeten doen, het volgende moment is zij almachtig en zou het beter voor ons zijn als ze eens MINDER goed haar werk kon doen.

quote:

Die vingerafdrukken-database kan enorm helpen bij opsporen van misdadigers, klaar. Een hulpmiddel voor jusititie om de strafrechtelijke bepalingen die door de wetgever zijn gemaakt zo goed mogelijk af te dwingen. Dat is helemaal geen vreemd concept en is inherent (en gewenst) aan elke vorm van overheid.

quote:

Volgens mij fantaseer jij een of andere niet bestaande Leviathan die ons met harde hand onderdrukt. Je projecteert een gezicht op de overheid en attribueert het eigenschappen van een mens. Dat is dus totale onzin aangezien de overheid een in beginsel neutrale en gezichtsloos orgaan is wat enkel door democratische wetgeving aan het werk gezet wordt. Kortom, je projecteert je eigen paranoia op de regering.

quote:

Alles wat de overheid doet is het gevolg van democratisch tot stand gekomen wetgeving. Dikke vette punt.

quote:

Dan kun je het eens of oneens zijn over de inhoud ervan, maar dat ben je het gewoon oneens met je mede-burgers en is er geen reden voor een ongegronde fixatie op de veronderstelde kwade bedoelingen van de overheid op zich.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:07 schreef SuperbDeLux het volgende:
Democratie betekent ook niet dat JOUW goedkeuring nodig is voor alles. Dat neemt de democratische legitimering van de regering niet weg, want erg veel mensen hebben wèl voor deze regering en haar plannen gestemd en zullen dat blijven doen. Dat jij meent dat jouw mening meer waard is, komt voor jouw rekening.

quote:

Meneer heeft voorkeur voor een militaire junta? Of misschien terug naar een germaanse niet-complexe samenleving waarin je enkel onderhevig bent aan je pater familias? Of is dat ook alweer teveel autoriteit?

quote:

Wetten komen tot stand door een samenwerkingsverband tussen regering en volksvertegenwoordiging. Volksvertegenwoordiging. Volksvertegenwoordiging.. Zal ik het nog een paar keer herhalen?

quote:

Over dat vraagstuk zijn meer boeken geschreven dan wij in ons hele leven kunnen lezen, dus ik maak me geen illusies dat ik dat nu even oplos. Maar wat ik wel kan stellen is dat ons stelsel van democratie tot zover het neusje van de zalm is wat regeringen betreft en dat het niet zomaar uit de lucht is komen vallen; er hebben een hoop knappe koppen toch wel heel lang over nagedacht.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:23 schreef Marble het volgende:

[..]

Als je niks te verbergen hebt hoef je ook geen schrik en vrees te hebben, dus het feit dat jij schrik en vrees hebt zegt al dat er iets niet helemaal zuivere koffie is.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:42 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, ik zei dat de overheid er zou moeten zijn om de burger te dienen, en dat beginsel heeft men allang verlaten.

quote:

Jij redeneert vanuit de overheid. Beredeneer het nou eens vanuit de positie van de burger. Die database is er niet om de burger te beschermen, maar dient als beveiliging van het systeem.
[..]

quote:

Onze parlementaire democratie is dan ook een verwerpelijk systeem. Het is tegenstrijdig met het beginsel van individuele vrijheid.

quote:

Alsof burgers werkelijk begrijpen waar politiek over gaat. Mensen stemmen op poppetjes die met oneliners stemmen proberen te winnen. En die 'poppetjes' zijn zich daar maar al te bewust van.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 17:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niet Ethiraseth maar JIJ meent dat je mening meer waard is omdat die door een meerderheid gedeeld wordt, op grond waarvan je dwang en geweld legitimeert.

quote:

De bekende dooddoener, ben je niet voor een democratie dan ben je dús voor een militaire junta. Zo is het geweld voor jezelf weer goedgepraat en slaap je rustiger vannacht.

quote:

Ik heb niet gestemd en hoef dus ook niet volsvertegenwoordigd te worden, danku.

quote:

Ah wacht, maar dan neem ik alles terug hoor. Er hebben een hoop knappe koppen over nagedacht en die kwamen tot de conclusie dat democratie het neusje van de zalm is. Hulde.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:35 schreef SuperbDeLux het volgende:
Klopt, maar ik hou ten minste rekening met zoveel mogelijk mensen. Als iedereen voor zichzelf begint met dwang en geweld te legitimeren naar zijn eigen grillen, verliezen we allemaal.

quote:

Democratie is wat mij betreft de "minst slechte" staatsvorm.

quote:

Dan zeg ik niet dat het perfect of fantastisch is, maar voordat ik hem laat varen zou ik graag een goed alternatief horen. Dat is echter niet aanwezig..

quote:

Goed, als jij ervoor kiest om al je mooie ideeën voor jezelf te houden, prima. Maar niet zeuren over andere mensen die er met z'n allen voor kiezen om wel een behoorlijke maatschappij draaiende te hebben.

quote:

Vooralsnog lijk jij enkel te weten wat je _niet_ wilt. Op basis daarvan is geen vruchtbare discussie mogelijk.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Dat is dezelfde uitspraak als 'wie niet voor democratie is, is voor een militaire junta', maar dan in een ander jasje.

quote:

Wat mij betreft niet, waar haal je nu het recht vandaan het mij toch met geweld op te leggen?

quote:

Ik verkondig hier niet anders.

quote:

Daar zal ik ook nooit over zeuren, regel het zoals je wilt maar houd ermee op mensen die het anders willen regelen met geweld te dwingen aan jouw manier mee te doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:11 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Het komt erop neer dat ik het idee van meerderheidsconsensus als rechtvaardiging voor gewelddadige besluitvorming terecht acht. Macht moet uitgeoefend worden en de rechtsstaat moet gewaarborgd worden. Zonder rechsstaat is er geen enkele zekerheid en had niets van dit alles kunnen bestaan (zonder rechtsstaat sluit ik me in eigenbelang aan bij de eerste de beste militie en ga fijn plunderen en verkrachten).

Dan wordt de vraag wie er dan die macht moet uitoefenen, en stuit je al gauw op een systeem als democratie.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:21 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat een raar mensbeeld zeg? Zonder democratie vervallen mensen meteen tot plunderende verkrachtende wezens? Wat voor belang hebben mensen erbij om hun buren om te brengen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:


Ik verkondig hier niet anders.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:09 schreef SuperbDeLux het volgende:


Ik geloof in onze democratische rechtsstaat. Ik geloof dat als de overheid de steun van het volk verliest, ze niet kan functioneren en er verkiezingen komen.
[..]

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Fiskus het volgende:
SuperbDeLux

Wel schattig die schreeuwende fok'ertjes, denkende dat 'de overheid' een autonome entiteit is dat er slechts is om burgertje te pesten en zakken te vullen De types in dit topic zijn eigenlijk dezelfde types die in de Illuminatie en de Reptillians geloven En ohja, de regering heeft Volkert opdracht gegeven om onze Pim te vermoorden

Ontopic: Onwetende en ongeschoolde mensen die huilen over de rechtsstaat: Dit is geen vaste definitie maar onderhevig aan verandering en ontwikkeling in een maatschappij.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Fiskus het volgende:
SuperbDeLux

Wel schattig die schreeuwende fok'ertjes, denkende dat 'de overheid' een autonome entiteit is dat er slechts is om burgertje te pesten en zakken te vullen De types in dit topic zijn eigenlijk dezelfde types die in de Illuminatie en de Reptillians geloven En ohja, de regering heeft Volkert opdracht gegeven om onze Pim te vermoorden

Ontopic: Onwetende en ongeschoolde mensen die huilen over de rechtsstaat: Dit is geen vaste definitie maar onderhevig aan verandering en ontwikkeling in een maatschappij.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:07 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ja, want als mensen bezorgd zijn om de rechtstaat en de steeds toenemende macht die de overheid grijpt maakt die mensen meteen dom, en de mensen die hallelujah roepen bij alles wat de overheid wilt doen zijn de intelligente mensen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:07 schreef ethiraseth het volgende:
Ja, want als mensen bezorgd zijn om de rechtstaat en de steeds toenemende macht die de overheid grijpt maakt die mensen meteen dom, en de mensen die hallelujah roepen bij alles wat de overheid wilt doen zijn de intelligente mensen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:07 schreef ethiraseth het volgende:

[..]
Je zegt het zelf al, de rechtstaat is onderhevig aan ontwikkelingen vanuit de maatschappij, en het zijn juist die veranderingen die mensen nu zorgen baart.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:12 schreef Fiskus het volgende:
En dáár zit de denkfout. Die zorgen worden vrijwel exclusief op de overheid gebotviert, niet wetende dat de oorzaak van die veranderingen wij, de burgers zijn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:15 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

1 x per vier jaar op een knopje drukken of een hokje rood kleuren. Poehee.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Wat mij betreft niet, waar haal je nu het recht vandaan het mij toch met geweld op te leggen?

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:17 schreef Fiskus het volgende:
Ik heb het niet over partij-politieke opvattingen maar algemene publieke opinies en gevoelens. Check de poll op bovenstaande site eens, knul.

Schuld van de overheid!!!111 Onze rechtsstaat is in het geding Teken de petitie voor het te laat is

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik heb niets met petities, maar mensen zoals jij die een blind vertrouwen hebben in de overheid en dat blijkbaar elke vrijheidsbeperkende maatregelen "maar gezeur" is, zijn heel eng. Wantrouwend tegenover mensen staan die bijna absolute macht over anderen hebben is gezond. Iedereen die dat niet op z'n minst een klein beetje heeft zou eens een geschiedenisboek open moeten slaan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:29 schreef Fiskus het volgende:
Absolute macht

quote:

Treurig eigenlijk, dat mensen zo slecht geinformeerd zijn. Vergelijkingen met Hitler komen ook ineens uit de kast Dit soort mensen mogen we nooit en onder geen enkele voorwaarden een referendum voorleggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:29 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Absolute macht Treurig eigenlijk, dat mensen zo slecht geinformeerd zijn. Vergelijkingen met Hitler komen ook ineens uit de kast Dit soort mensen mogen we nooit en onder geen enkele voorwaarden een referendum voorleggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Ik heb nergens Hitler genoemd.

Ik stem toch niet, dus je hoeft mij helemaal niets voor te leggen. Ik wil helemaal geen referendum of een overheid en wil al helemaal niet dat jij mij er toe dwingt wel mee te doen aan jouw systeem.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef henkway het volgende:

[..]

ik vind dat zulke mensen ook niet mogen stemmen, en zwarte mensen oo niet trouwens en gehandicapten en mensen met blond haar ook niet

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:37 schreef Fiskus het volgende:
Concrete verdenkingen + OvJ= absolute macht Ga jij maar pallets sorteren knul. Ik ben blij dat je niet stemt of zou stemmen, zouden meer mensen met een dergelijke onderontwikkeling moeten doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:38 schreef Fiskus het volgende:
Een verplichte cursus basisbeginselen en staatsinrichting voordat je mag stemmen is geen slecht idee eigenlijk en niets discriminerends aan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Die inbreker in mijn huis niet. JIJ wel??

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:02 schreef Rechterbal het volgende:

Mja. Ik vond het maar raar toen ik het las.
Van mij mogen 100 chineesjes sterven in een container, en het doet me niks. Maar dit nieuwsbericht ( dat verdomme ergens is weeggestopt achter in de krant bij het politiek-gedeelte) bracht me kippenvel

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Fiskus het volgende:
Leviathan van T. Hobbes zou verplicht leesvoer moeten zijn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Wie dient de overheid dan als ik vragen mag? De overheid zelf? Dat zijn ook gewoon burgers hoor.. Daar zouden ze dan enkel zichzelf mee hebben, dat lijkt me niet erg rationeel.

quote:

Je doet alsof "het systeem" iets heel vies is, terwijl het eerder een noodzakelijkheid is. Zonder systeem heet je Tsjaad, Sudan of Irak.

quote:

Goed, goed, maar dan beperkt het gesprek zich hier tot jouw queste om onze staat omver te werpen in naam van individuele vrijheid. Dat is in het verleden ook wel eens gebeurd, het probleem blijkt vaak met een goed alternatief te komen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:12 schreef Fiskus het volgende:

[..]

En dáár zit de denkfout. Die zorgen worden vrijwel exclusief op de overheid gebotviert, niet wetende dat de oorzaak van die veranderingen wij, de burgers zijn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:02 schreef Rechterbal het volgende:
Klopt, ik ben nu 18 jaar, en ik moet nog minstens 50 jaar mee in deze maatschappij. maar de laatste 2 jaar voel ik me zo benauwd met al die 9/11-regeltjes, zoals ik ze noem alles moet wijken voor terrorismebestrijding, terwijl zo'n aanslag sporadisch gebeurt.

Foto's zodat camera's je meteen herkennen. OV-Chipkaart, rekeningrijden. Dataopslag met idd censuur die in kleine mate al plaatsvind. Propaganda begin je al te merken in sommige onderwijsmethoden. Mensen in de politiek zijn altiijd slim en verstandig bijvoorbeeld

quote:

Het College Bescherming Persoonsgegevens vindt dat te ver gaan, en zegt dat het kabinet in strijd handelt met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

quote:

Het CBP mist in het voorstel een uitleg waarom er een noodzaak zou zijn zo'n database in te voeren.

quote:

Binnen Europa is er geen enkel land dat justitie toegang geeft tot de vingerafdrukken van alle inwoners. Toch lijkt in de Nederlandse Tweede Kamer op dit moment een meerderheid voorstander te zijn van het wetsvoorstel.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Fiskus het volgende:
Wel schattig die schreeuwende fok'ertjes, denkende dat 'de overheid' een autonome entiteit is dat er slechts is om burgertje te pesten en zakken te vullen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Je doet alsof "het systeem" iets heel vies is, terwijl het eerder een noodzakelijkheid is. Zonder systeem heet je Tsjaad, Sudan of Irak.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Tsjaad en Irak hebben een democratisch gekozen president, Soedan een militaire junta. Als je argument dus iéts aantoont dan is het dat de hoeveelheid puinhoop in een land weinig te maken heeft met het gehanteerde systeem. Er lijkt echter wel een een omgekeerdevenredig verband te zijn tussen de hoeveelheid puinhoop en de hoeveelheid vrijheid in een land. Met de EU in gedachten geen prettig vooruitzicht.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als er geen wetten zijn is niemand crimineel en gaat er niets verkeerd.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als er geen wetten zijn is niemand crimineel en gaat er niets verkeerd.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ga je het strawman van het jaar kampioenschap aan met du_ke?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Groteske vertekening, je weet inmiddels beter dus ik ga er niet eens op in.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nachtrog het volgende:
"I rather die on my feet, than keep living on my knees", ik weet nog niet hoe ik precies zal reageren mocht dit vingerafdruk gedoe erdoor komen, maar levend zullen ze mij NOOIT chippen, dat weet ik toch wel

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:25 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Een chip is voor mij ook een absolute grens. Als ze dat ooit invoeren vorm ik mijn eigen militia en word het oorlog

quote:

Op zondag 17 februari 2008 22:02 schreef Rechterbal het volgende:

[..]

Daar ben ik ook bang voor ja. Mijn pas loopt in 2009 af, en ik vraag me af of ik dan het gevang in moet.
Ik heb immers wat te verbergen als ik niet meewerk.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik pre-reserveer bij deze mijn lidmaatschap.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:21 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat een raar mensbeeld zeg? Zonder democratie vervallen mensen meteen tot plunderende verkrachtende wezens? Wat voor belang hebben mensen erbij om hun buren om te brengen?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Tsjaad en Irak hebben een democratisch gekozen president, Soedan een militaire junta. Als je argument dus iéts aantoont dan is het dat de hoeveelheid puinhoop in een land weinig te maken heeft met het gehanteerde systeem. Er lijkt echter wel een een omgekeerdevenredig verband te zijn tussen de hoeveelheid puinhoop en de hoeveelheid vrijheid in een land. Met de EU in gedachten geen prettig vooruitzicht.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de mannen in Tsjaad, Irak, Afghanistan, Darfur.

Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft, duidt dat op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld (lees realiteit). De overheid en alle actoren in de samenleving die er invloed op hebben zijn een onmetelijk complexer geheel van sociologische, economische, politieke en juridische (constitutionele) factoren. Het vervelende daarvan is dat er heel wat lees- en leerwerk nodig is om dat allemaal redelijk te begrijpen en daar hebben weinig mensen trek in.

In plaats daarvan is het natuurlijk veel makkelijker om zo'n ingewikkeld gebeuren te reduceren tot schoolplein-achtige situaties waar de grote jongens "niet eerlijk spelen" en de kleintjes pesten.. Door zo'n vervormde visie op de overheid krijg je dan volstrekt ondeugdelijke redeneringen, bijvoorbeeld dat een politicus die zijn partijprogramma niet nakomt maar gelijk bewijst dat "democratie niet deugt" of dat "de overheid zich toch niks van de burger aantrekt".
Volledig voorbijgaand aan alle (partij)politieke, juridische en beleidstechnische factoren die aan dergelijke gebeurtenissen ten grondslag liggen waar kennelijk geen enkele kennis van genomen hoeft te worden om toch echt stellig te verklaren dat alle staatsrechtelijke principes die de afgelopen honderden jaren door onze voorouders tot stand zijn gebracht, toch overduidelijk onmiddelijk op de schop moeten. Wie is er nou blind?

Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

Dat mensen wel dègelijk op allerlei manieren invloed hebben op de overheid, dat ook jij jezelf verkiesbaar kan stellen, dat ook jij lid kan worden van een politieke partij (of er zelf een starten), dat jij ook kamerlid, minister, etc. kan worden. Die werkelijkheid staat zo ver van je af als je zelf wilt. Door ongeinformeerd te blijven en met andere ongeinformeerde mensen moord en brand te schreeuwen vanuit een wereldbeeld wat kennelijk geschapen is door het lezen van teveel David Icke boeken of het kijken van teveel Alex Jones filmpjes kom je op rationele mensen die nog wel met twee benen op de grond staan eigenlijk alleen maar ongeloofwaardig over.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig (en door de burger totaal niet te beinvloeden) geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

quote:

3 jaar Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht (WUID) 2005 t/m 2007
_{10 december 2007}

Over 3 weken is het 3 jaar geleden dat de WUID werd ingevoerd. Deze episode van de geschiedenis heeft duidelijk gemaakt dat de Uitgebreide Identificatieplicht geen positieve bijdrage heeft geleverd aan de samenleving. Er is geen enkele criminele daad door opgelost of voorkomen, en al helemaal geen terreur daad.

De wet heeft wel veel negatieve gevolgen gehad.

- Hij heeft er voor gezorgd dat duizenden mensen oneigenlijk beboet en/of gearresteerd werden.
- Het vertrouwen van de burger in de regering is erdoor geschaad.
- Het vertrouwen in een adequaat rechtsysteem is erdoor afgenomen en
- Het heeft ervoor gezorgd dat de politie ernstig aan gezag heeft ingeboet.

De praktijk leerde dat de wet willekeurig en tegen de eigen voorschriften in is toegepast.

Na drie jaar zou de omstreden wet geëvalueerd worden, zo was bij de invoering bepaald, maar de minister van Justitie heeft lak aan die afspraken.

Het parlement worden de toegezegde onderzoeksresultaten naar de uitvoering van de wet onthouden en kreeg te horen dat de minister de evaluatie minstens een jaar wilde uitstellen.

In weerwil van het feit dat de minister een evaluatie van de wet traineert, bleek op 23 november 2007 dat de ministerraad intussen wèl een uitbreiding van de omstreden identificatieplicht heeft voorgekookt.

Die uitbreiding zou inhouden dat er voortaan geen reden meer zou hoeven te zijn om mensen te identificeren, zodat van iedereen voortaan zonder enige aanleiding geëist kan worden dat hij of zij aantoont wie men is. Ook wil de regering dat het op zich een strafbaar feit wordt als iemand niet aan dit nieuwe identificatiestelsel wil meewerken. Van iedereen die niet onmiddellijk de vereiste documenten toont, zouden ter plekke foto’s en vingerafdrukken moeten worden gemaakt en direct in de digitale politie en justitieregisters worden opgeslagen. Bovendien wil het kabinet dat de identificatie uitbreiding ook gepaard gaat met een nieuw soort persoonsregistratiesysteem. Iedereen die niet meewerkt, zou onmiddellijk een strafdossiernummer krijgen. Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Die uitbreiding zou inhouden dat er voortaan geen reden meer zou hoeven te zijn om mensen te identificeren, zodat van iedereen voortaan zonder enige aanleiding geëist kan worden dat hij of zij aantoont wie men is. Ook wil de regering dat het op zich een strafbaar feit wordt als iemand niet aan dit nieuwe identificatiestelsel wil meewerken. Van iedereen die niet onmiddellijk de vereiste documenten toont, zouden ter plekke foto’s en vingerafdrukken moeten worden gemaakt en direct in de digitale politie en justitieregisters worden opgeslagen. Bovendien wil het kabinet dat de identificatie uitbreiding ook gepaard gaat met een nieuw soort persoonsregistratiesysteem. Iedereen die niet meewerkt, zou onmiddellijk een strafdossiernummer krijgen. Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:03 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit is gewoon té schokkend voor woorden.

quote:

Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

In specifieke duidelijk omschreven situaties kan een identificatieplicht gerechtvaardigd of noodzakelijk zijn. In de nieuwe wet is dit doelbindingsprincipe dat nodig is voor de rechtspositie van de burger, losgelaten. De wet bevat geen duidelijke bepaling wanneer de politie of andere bevoegde ambtenaren, wel en wanneer zij niet om een identiteitsbewijs mogen vragen. In de debatten met de Tweede en Eerste Kamer heeft minister Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kunnen aantonen. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de noodzaak van de identificatieplicht conform de 'social pressing need' in het kader van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, evenmin of het officiële doel, de handhaving van de openbare orde, met andere meer doelgerichte maatregelen kan worden bereikt. Omdat het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet is aangetoond en geen onderzoek heeft plaatsgevonden is de wet in strijd met Art. 8 lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden

quote:

Art. 8:
Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:03 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit is gewoon té schokkend voor woorden.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik pre-reserveer bij deze mijn lidmaatschap.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:26 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Holy fuck. Is dat serieus waar? Ik wist daar niets vanaf om eerlijk te zijn. Ik ben ietswat nieuw in deze discussies

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de mannen in Tsjaad, Irak, Afghanistan, Darfur.

Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig (en door de burger totaal niet te beinvloeden) geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft, duidt dat op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld (lees realiteit). De overheid en alle actoren in de samenleving die er invloed op hebben zijn een onmetelijk complexer geheel van sociologische, economische, politieke en juridische (constitutionele) factoren. Het vervelende daarvan is dat er heel wat lees- en leerwerk nodig is om dat allemaal redelijk te begrijpen en daar hebben weinig mensen trek in.

In plaats daarvan is het natuurlijk veel makkelijker om zo'n ingewikkeld gebeuren te reduceren tot schoolplein-achtige situaties waar de grote jongens "niet eerlijk spelen" en de kleintjes pesten.. Door zo'n vervormde visie op de overheid krijg je dan volstrekt ondeugdelijke redeneringen, bijvoorbeeld dat een politicus die zijn partijprogramma niet nakomt maar gelijk bewijst dat "democratie niet deugt" of dat "de overheid zich toch niks van de burger aantrekt".
Volledig voorbijgaand aan alle (partij)politieke, juridische en beleidstechnische factoren die aan dergelijke gebeurtenissen ten grondslag liggen waar kennelijk geen enkele kennis van genomen hoeft te worden om toch echt stellig te verklaren dat alle staatsrechtelijke principes die de afgelopen honderden jaren door onze voorouders tot stand zijn gebracht, toch overduidelijk onmiddelijk op de schop moeten. Wie is er nou blind?

Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

Dat mensen wel dègelijk op allerlei manieren invloed hebben op de overheid, dat ook jij jezelf verkiesbaar kan stellen, dat ook jij lid kan worden van een politieke partij (of er zelf een starten), dat jij ook kamerlid, minister, etc. kan worden. Die werkelijkheid staat zo ver van je af als je zelf wilt. Door ongeinformeerd te blijven en met andere ongeinformeerde mensen moord en brand te schreeuwen vanuit een wereldbeeld wat kennelijk geschapen is door het lezen van teveel David Icke boeken of het kijken van teveel Alex Jones filmpjes kom je op rationele mensen die nog wel met twee benen op de grond staan eigenlijk alleen maar ongeloofwaardig over.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:09 schreef waht het volgende:

[..]

Dat maakt het alleen nog maar erger. Ik begrijp dat een wetsvoorstel niet van de ene op de andere dag tot stand komt. Het beleidsvormingsproces in Nederland is zeer complex en langdradig. Vele belanghebbenden zullen hun zegje doen bij het vormen van het beleid. Veel mensen zouden er mee in aanraking komen en invloed op hebben. En toch gebeurt dit... Of zou soms de meerderheid van de bevolking hun vingerafdrukken af willen staan?

Neemt niet weg dat ik met rust wil worden gelaten. Als ik iets fout doe, probeert de overheid dat maar lekker te bewijzen tegenover een rechter. Zo lang dat niet kan, is mijn privacy mijn heiligdom, en behoort door 'de overheid' ook zo behandeld te worden.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat uitgerekend jij durft aan te komen met de dooddoener dat men hier maar wat meer kennis moet nemen van staatsinrichting

Je vergelijking met private ondernemingen is natuurlijk helemaal te zot voor woorden en duidt op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld, je pogingen om tegenstanders van deze maatregel af te schilderen als complot-theorie aanhangers versterkt dit beeld alleen nog maar.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
Slap verhaal

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Het onderwijsdebat heeft daarnaast haarfijn aangetoond dat de veranderingen daar zijn doorgevoerd ten behoeve van politiek gewin, niet in het belang van het kind of de school. Waarom zou dat niet op het gebied van (schijn)veiligheid kunnen gebeuren? Werken bij OCW héle andere mensen dan bij andere ministeries?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja, hallo dan had je maar controle uit moeten oefenen door op een ander knopje te drukken!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik maakte de vergelijking met google niet om de reden die jij denkt; ik wilde alleen maar aanduiden dat de verkrampte angsten in deze thread weinig tot niets met privacy te maken hebben, maar eigenlijk gewoon een algemene angst voor "de grote boze overheid" vertegenwoordigen. Je privacy is namelijk allang naar de knoppen (Google, Experian, enz.), maar dat op zich vindt niemand een probleem. Het gaat dus puur over angst voor de overheid, en ik meen dat die goeddeels onterecht is aangezien wij burgers allerlei invloed en controle op haar kunnen uitoefenen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

Ik weet natuurlijk ook niet precies wat het exacte idee is achter bv. de vingerafdrukken database en identificatieplicht etc., maar zolang dat beleid vanuit een democratisch gekozen regering komt waar de burgers via het parlement gewoon controle op hebben, dunkt mij dat er niets structureel mis is

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
Als minder dan de helft van de Tweede Kamer de regering niet in deze wet steunt, komt die wet er niet. Maar kennelijk is er gewoon voldoende draagvlak voor en zijn genoeg politici en dus hun aanhang en dus hun stemmers het ermee eens. Dan kun je wel doen alsof het allemaal van bovenaf aan ons wordt opgelegd en oh zo oneerlijk is, maar dat kun je van elke overheidsmaatregel wel zeggen (belastingen, verkeersboetes, enz). Zijn die allemaal nodig en/of wenselijk? Moet de regering voortaan maar eerst even bij jou te rade gaan voordat ze beleid voeren opdat jij even kan zeggen of het wel klopt?

Het debat over de al dan niet aanwezige wenselijkheid of draagvlak voor dit systeem gaat gewoon door de door jou aangewezen volksvertegenwoordigers in de Kamer gevoerd worden en we zullen zien wat eruit komt. Dat is verder niet aan jou of mij persoonlijk, daar is een vrij uitgebreid politiek-juridisch traject voor.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Kruip in een hoekje en ga slapen met je moeilijke geneuzel man.
Dat ik het niet eens ben met al dit zogenaamde veiligheidsgedonder zegt niets _niets_ over mijn beeld van de regering en diens positie in de maatschappij.
Als ik me tegen dat soort futiele maar intussen wel vrijheidsbeperkende maatregelen wil gaan verzetten dat mag en kan ik dat zonder voorwaarden.
Het zegt verder ook geen zak over hoe ik de regering verder zie. De macht die de regering heeft is relatief.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Google kan je niet opsluiten en je bent niet verplicht google te gebruiken. De overheid dwingt je mee te doen en als je niet doet wat ze wil sluit ze je op. Dat is nogal een verschil en je vergelijking spoort dus voor geen meter.

Je bent echt heel naief.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:55 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Je had je ook gewoon niet aangesproken kunnen voelen hoor

Tuurlijk staat het jou vrij fijn een keer op zaterdagmiddag met je vriendjes op de Dam "IK BEN HET ER NIET MEE EENS!" te gaan schreeuwen, natuurlijk mag jij je er lekker tegen "verzetten", zonder voorwaarden (wel eerst even een vergunning aanvragen )!

Ik richt me in dat stukje enkel tegen de mensen hier die domweg beweren dat de overheid "niet te houden" is en geheel vrij van enige invloed haar sinistere beleid om ons te onderdrukken door probeert te voeren. Die probeer ik uit te leggen dat er allerlei manieren van controle en invloed ingebouwd zitten in ons democratisch bestel en dat alle wetten per definitie door de meerderheid van de volksvertegenwoordiging worden gesteund.

quote:

SuperbDeLux schreef een ergens op de vorige pagina het volgende:

Iedereen hier (een enkele uitzondering)

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:00 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Zo, jij kunt goed lezen! Ik leg dus net uit dat ik mij terdege bewust ben van het verschil tussen een private onderneming en een overheid, en dat ik die "vergelijking" alleen maar maakte om aan te duiden dat de angst niet met privacy te maken heeft maar met puur wantrouwen danwel angst tegenover de overheid.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Een Google of Experian kan bij lange na niet bij zoveel gegevens als de overheid, je vergelijking slaat daarom echt nérgens op. Je kunt bijv. ook kiezen om via een proxy te surfen, of om niet ( vrijwillig! ) overal je info te dumpen.

Het onderwijsdebat heeft daarnaast haarfijn aangetoond dat de veranderingen daar zijn doorgevoerd ten behoeve van politiek gewin, niet in het belang van het kind of de school. Waarom zou dat niet op het gebied van (schijn)veiligheid kunnen gebeuren? Werken bij OCW héle andere mensen dan bij andere ministeries?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:01 schreef Lann555 het volgende:

[..]


[..]

Woorden als 'iedereen' zorgen ervoor dat de meeste mensen zich wel aangesproken voelen

quote:

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft,

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:06 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Experian heeft meer informatie over jou dan de overheid, geloof me. Maar inderdaad, je kunt er ook voor kiezen om niet deel te nemen aan enig maatschappelijk verkeer, er geen bankrekening of vaste verblijfplaats op na te houden en gewoon lekker gaan zwerven.. Maar dan kun je er ook gelijk wel voor kiezen om in een ander land met betere privacywetgeving te gaan wonen, dus dat lijkt me allemaal geen zinvol argument.

En dat politici niet altijd goudeerlijk zijn is ook niets nieuws, maar alleen al het feit dat het aan het licht komt, bewijst dat er wel degelijk controle is.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:03 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En waarom is dat wantrouwen van een overheid welke meer belang heeft bij politiek gewin dan bij échte oplossingen die wetenschappelijk onderbouwd werken (zoals het bij onderwijs al mis ging) dan zo fout?

Een onderneming gaat na falen failliet, (ok, op de bank Northern Rock na) als 'klanten' bij de overheid het niet eens zijn, zoals het afgeven van vingerafdrukken, worden ze volgens het voorstel de cel in gesmeten.
Ik vind dat wel enig wantrouwen waard. En als een overheid faalt, financieel gezien, wordt simpelweg de belasting verhoogd...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:09 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik volg dan ook met de clausulering;
[..]

Doe je dat niet, is het verhaal niet of nauwelijks op je van toepassing.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:16 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het per sé fout is, ik vind het alleen erg storend als het op een zeer ongeinformeerde en welhaast blindelingse wijze gebeurt die volledig voorbij gaat aan alle politieke en juridische realiteiten.

"Klanten" die ontevreden zijn met hun overheid hebben mijn inziens genoeg mogelijkheden tot inspraak, sterker nog, ze zitten in de raad van bestuur en mogen bij elke beslissing hun stem uitspreken en de uitvoering van het beleid controleren. Nogmaals, als minder dan de helft van de Tweede Kamer tegen die wet is, kan die er niet komen.

En als er dan nog wantrouwen rest, dan is dat gericht aan de door u gekozen politici die u vertegenwoordigen in de Staten-Generaal. Daar kan de regering verder weinig aan doen, dan zult u als achterban toenadering tot uw "elected officials" moeten zoeken (of wellicht uzelf verkiesbaar stellen).

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Aan vertegenwoordigers heb ik niks, zoals ik al uitlegde met het onderwijs-debacle. Daar werden alle veranderingen door nagenoeg iedereen goedgekeurd, omdat iedereen er politiek op vooruit ging. Nadeel was dat de kids, het onderwijsniveau en de scholen eraan onderdoor gingen, maar dat maakte de gehele overheid niet veel uit. De Eerste Kamer bestond hier ook (ok, dit klinkt stom) maar toen gebeurde er dus ook niks.

Als ik over n tijdje bij het gemeentehuis sta, kan ik niet zeggen 'doet u mij maar een ID zónder vingerafdruk'. Tenminste, ik kan dat wel zeggen, maar dan wordt ik de cel in gesmeten. Dat lijkt me niet handig.
Daarnaast worden ze dan onder dwang afgenomen. Ik heb dus geen keuze. Zonder ID leven is namelijk óók illegaal.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Vervelend dat jij je niet kan laten vertegenwoordigen, ik vrees dat je dan nooit met een gerust hart in een complexe maatschappij zal kunnen leven. We kunnen nou eenmaal niet alles zelf doen.

En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vervelend dat jij je niet kan laten vertegenwoordigen, ik vrees dat je dan nooit met een gerust hart in een complexe maatschappij zal kunnen leven. We kunnen nou eenmaal niet alles zelf doen.

En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

3 jaar Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht (WUID) 2005 t/m 2007
10 december 2007

-verhaal-

Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waar haal jij het recht vandaan om mij te dwingen mee te doen met jouw fascistoide wetjes gebaseerd op dwang en geweld?

Allemaal leuk en aardig dat meerderheid enzo, maar ik zit daar niet op de te wachten. Ik wil jouw wetten niet, ik wil jouw paspoorten met vingerafdrukken niet. Dwing mij er dan ook niet toe!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat burgers het ermee eens zijn dat het onderwijsniveau omlaag ging, de kinderen de dupe moesten worden van de maatregelen van de overheid en dat het onderwijs meer en meer te lijden zou krijgen.

Of ligt dat aan mij?

Het blindstaren op de haast goddelijke reinheid van de tweede kamer is een beetje, risicovol.

Verder heeft dwang niets met samenleven te maken.

Afsluitende schijnen meer en meer mensen te vergeten dat in een democratie de minderheid beschermt moet worden tegen de meerderheid. Zo ook hier. De minderheid die zijn vingerafdrukken niet af wil staan (onschuldige mensen) moeten beschermd worden tegen mensen die vinden dat ze wél afgenomen moeten worden.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waar haal jij het recht vandaan om mij te dwingen mee te doen met jouw fascistoide wetjes gebaseerd op dwang en geweld?

Allemaal leuk en aardig dat meerderheid enzo, maar ik zit daar niet op de te wachten. Ik wil jouw wetten niet, ik wil jouw paspoorten met vingerafdrukken niet. Dwing mij er dan ook niet toe!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Kijk, natuurlijk maakt de overheid fouten, ze is immers louter samengesteld uit mensen (burgers). Maar de kinderen van politici zitten ook gewoon op school hoor. Natuurlijk "wilden" die niet als zodanig de kinderen duperen, zo simpel ligt dat gèrust niet.

Blind vertrouwen in de volksvertegenwoordiging lijkt mij ook echt niet op zijn plaats. Ik nodig een ieder vooral uit om te participeren in maatschappelijk debat (actiegroepen, belangenorganisaties, politieke partijen) en zeker ook de mensen die jou vertegenwoordigen flink op de huid te zitten. Zonder zijn achterban heeft een politicus ook geen poot om op te staan hoor. Zie Rutte e.a.

Integendeel, dwang heeft alles met samenleven te maken. Mensen zijn redelijk primitieve wezens die bij de minste provocatie terugvallen in volstrekt dierlijke gedragspatronen, daar zijn genoeg voorbeelden van te bedenken. Dat is nou net waarom het handhaven van de rechtsstaat zo belangrijk is. Afspraken dienen nagekomen te worden, wetten gehoorzaamd. En ja, dat moet afgedwongen kunnen worden.

Bescherming, zeker ook voor de minderheid die graag kleine jongentjes wurgt? Of, minder schokkend, de "minderheid" die geen zin heeft in belasting betalen? Ja zeg, zo kun je voor elke overheidsmaatregel wel een minderheid in het leven roepen die beschermd dient te worden. Nee, zo'n minderheid ben je pas als je je door etnische of religieuze kenmerken of iets dergelijks onderscheid van de meerderheid. Voor doodgewone meningen gaat dat toch echt niet zomaar op.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:31 schreef SuperbDeLux het volgende:
Tsja, dan is er voor jou weinig plaats in een moderne samenleving, denk je ook niet? Wetten zijn nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo. Denk je dat als iedereen zelf z'n eigen wetten mocht maken, er ook maar enige vorm van samenleving mogelijk was geweest? Dat jij dan hetzelfde fijne leventje van alle moderne gemakken voorzien had gehad? Ik denk eerder dat we dan nog steeds ergens op een toendravlakte op bizons aan het jagen waren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:31 schreef SuperbDeLux het volgende:
Tsja, dan is er voor jou weinig plaats in een moderne samenleving, denk je ook niet? Wetten zijn nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo. Denk je dat als iedereen zelf z'n eigen wetten mocht maken, er ook maar enige vorm van samenleving mogelijk was geweest? Dat jij dan hetzelfde fijne leventje van alle moderne gemakken voorzien had gehad? Ik denk eerder dat we dan nog steeds ergens op een toendravlakte op bizons aan het jagen waren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

Als minder dan de helft van de Tweede Kamer de regering niet in deze wet steunt, komt die wet er niet. Maar kennelijk is er gewoon voldoende draagvlak voor en zijn genoeg politici en dus hun aanhang en dus hun stemmers het ermee eens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:49 schreef Jarno het volgende:
Wat een verschrikkelijke bullshit nog eens aan toe. Alsof elke CDA stemmer het voor de volle 100% eens is met het CDA programma, om maar eens te beginnen.

Terreur van de meerderheid politiek is dit, niks meer of minder.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:48 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Soms is de kuur erger dan de kwaal. Als de tweede kamer een wet doordrukt zonder de volksvertegenwoordiging -zie mijn eerdere post- te raadplegen, zeg jij dan: 'ey, deze wet is nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo?' Of zet je daar je vraagtekens bij?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:25 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan nog? In de bossen van Timboektoe kun je leven hoe je wilt, hoe egoistisch je het maar wilt.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:49 schreef Jarno het volgende:

[..]

Wat een verschrikkelijke bullshit nog eens aan toe. Alsof elke CDA stemmer het voor de volle 100% eens is met het CDA programma, om maar eens te beginnen.

Terreur van de meerderheid is dit, niks meer of minder.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is de markt die de moderne gemakken geleverd heeft, daar heeft de overheid niets mee te maken. Denken dat mensen elkaar spontaan af gaan maken als er geen overheid meer is is even naief als denken dat mensen dat gaan doen als er geen geloof meer is.

quote:

Ik denk dat zonder overheden de mensheid een stuk verder was gekomen dan nu. Het had heel veel onnodige (geen enkele is het) oorlogen voorkomen. Met jouw verheerlijking van de werking van de overheid geef je ook meteen een ok-stempel op het bloedvergieten van de overheid.

quote:

Ik heb er overigens helemaal niets op tegen dat jij gelukkig bent met jouw overheid. Ik wens alleen niet door jouw gedwongen te worden mee te doen en ben zelf prima in staat om te bepalen wat wel en niet goed voor mij is en ben prima in staat om mij te verzekeren dus ik heb die overheid van jouw niet nodig om mij te dwingen allemaal inferieure producten en diensten af te nemen waar ik niet op zit te wachten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En wie ben jij, of de meerderheid, om te bepalen hoe de minderheid moet leven? Dat is democratie van 'de meeste stemmen geldeeeehhh', ala schoolplein-niveau. Dat is dus géén democratie, voor de duidelijkheid.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:05 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Denk je dat er een markt is zonder wet? Denk je dat je zonder recht handel met elkaar kunt drijven? Dat je zonder afdwingbare eigendomsrechten een economie kunt opbouwen?
[..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:26 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Kijk, natuurlijk maakt de overheid fouten, ze is immers louter samengesteld uit mensen (burgers). Maar de kinderen van politici zitten ook gewoon op school hoor. Natuurlijk "wilden" die niet als zodanig de kinderen duperen, zo simpel ligt dat gèrust niet.

quote:

Blind vertrouwen in de volksvertegenwoordiging lijkt mij ook echt niet op zijn plaats. Ik nodig een ieder vooral uit om te participeren in maatschappelijk debat (actiegroepen, belangenorganisaties, politieke partijen) en zeker ook de mensen die jou vertegenwoordigen flink op de huid te zitten. Zonder zijn achterban heeft een politicus ook geen poot om op te staan hoor. Zie Rutte e.a.

Integendeel, dwang heeft alles met samenleven te maken. Mensen zijn redelijk primitieve wezens die bij de minste provocatie terugvallen in volstrekt dierlijke gedragspatronen, daar zijn genoeg voorbeelden van te bedenken. Dat is nou net waarom het handhaven van de rechtsstaat zo belangrijk is. Afspraken dienen nagekomen te worden, wetten gehoorzaamd. En ja, dat moet afgedwongen kunnen worden.

Bescherming, zeker ook voor de minderheid die graag kleine jongentjes wurgt? Of, minder schokkend, de "minderheid" die geen zin heeft in belasting betalen? Ja zeg, zo kun je voor elke overheidsmaatregel wel een minderheid in het leven roepen die beschermd dient te worden. Nee, zo'n minderheid ben je pas als je je door etnische of religieuze kenmerken of iets dergelijks onderscheid van de meerderheid. Voor doodgewone meningen gaat dat toch echt niet zomaar op.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:06 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Èchte democratie is zelf je leiders kiezen en voor de rest je kop houden, maar ik denk dat jij daar nog minder gelukkig mee zal zijn.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:59 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Er staat in dat bericht iets anders dan wat jij denkt. Voor een wet in formele zin is behandeling in de Staten Generaal vereist, anders is het volgens de grondwet geen wet.

De zogenaamde "wet" waar het in dat bericht over gaat is kennelijk een (groot) Koninklijk Besluit, ookwel bekend als een AMvB. Die kunnen alleen krachtens een wet in formele zin worden gemaakt, dus ergens in een wet waar de volksvertegenwoordiging mee heeft ingestemd, staat dat de regering die bevoegdheid heeft.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:05 schreef SuperbDeLux het volgende:
Denk je dat er een markt is zonder wet? Denk je dat je zonder recht handel met elkaar kunt drijven? Dat je zonder afdwingbare eigendomsrechten een economie kunt opbouwen?

quote:

Zoals ik de overheid "verheerlijk", verheerlijk jij de egoistische mens. Als de overheid hier wegvalt, sluit ik me aan bij de eerste de beste militie en ga lekker plunderen. Ik denk dat jij het belang van een rechtsstaat ernstig onderschat.

quote:

Je bent ook niet gedwongen, koop een ticket en vertrek. Of is dat dan opeens weer geen optie? Je vlucht liever naar een fantasiewereld waarin er geen overheden bestaan en iedereen de beste vrienden met elkaar is.

quote:

[..] In dit licht is het eigenlijk verwonderlijk dat minister Donner de opname van DNAprofielen
van alle Nederlanders heeft afgewezen (TK 2002-2003, 28 600 VI, nr. 5,
antwoord op vraag 58, p. 20-21). Minister Donner vindt dit disproportioneel en spreekt
van een schijnveiligheid, een gebrek aan capaciteit en het risico van (te) veel hits. [..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]
Het ging prima in de VOC-tijd. Daar hadden we nog maar 7 ambtenaren. Vér daarvoor waren er inderdaad geen wetten, maar was er wél een markt. Tadaaa.

quote:

Nee, die komen vervolgens ook op een aparte, luxe school met privé-lessen als het meezit. Maargoed, doet er even niet toe.

quote:

Debatteren kan, maar is blijkbaar niet voldoende. Debat heeft er niet voor gezorgd dat de overheid stopt met het keer op keer beschadigen tot en met volledige vernietiging aan toe van mijn vrijheid en privacy.

quote:

Sommige wetten zijn er niet voor niets inderdaad, zoals het recht op integriteit, het niet mogen kwetsen van een ander. Daar gaat je argument dus, die zogenaamde minderheid schaadt anderen, en dat is dus fout. Een beter argument is mogelijk.
Sterker nog, in deze is de overheid wederom van plan mijn integriteit, mijn vingerafdruk, te schenden voor wederom politiek gewin. Nergens is wetenschappelijk bewezen dat een nationale database van gegevens werkt. Het tegendeel echter, dat een nationale database de macht van Justitie zou verzwakken, wél. Nota bene geschreven door het NFI.

quote:

Verder is de mens inderdaad primitief, ik wens daarom niet op moreel gebied, ethisch gebied of zoals hier, op het gebied van de illusie van veiligheid, beheerst te worden. Dat de meerderheid wetenschappelijke onderzoeken naast zich neerlegt en doorgaat op gevoelens van zijn onderbuik (minister Klink is daar een mooi voorbeeld van) geeft aan dat het primitief is. Is het dan gek dat ik niet wil dat die de dienst voor mij uitmaken?

quote:

Als ik zie wat de meerderheid voor media wenst te zien, dan wens ik daar niet al te veel mee te maken te hebben. Wat de fuck moet ik met een publieke schandpaalnageling van een verdachte genaamd Joran, bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er is geen markt zonder wet, daar zorgen overheden voor. Mensen kunnen prima handel met elkaar drijven zonder overheid of recht en afdwingbare eigendomsrechten zijn perfect mogelijk zonder overheid. Sterker nog, het is een overheid die die rechten afpakt en doet met het eigendom van andere wat ze maar wil, zolang ze haar eigen procedures maar volgt.

quote:

Dat jij een overheid nodig hebt om ervoor te zorgen dat je niet zomaar mensen af gaat maken zegt echt meer over jou dan mijn zogenaamde verheerlijking. Jij wil dus echt serieus beweren dat als er morgen geen overheid meer is dat jij mensen af gaat maken. Misschien is het dan een goed idee dat je je bij een psychiatrische inrichting aanmeldt, want zulke gedachtes zijn niet gezond.

quote:

Ik vlucht juist liever niet in een fantasiewereld. Ik heb geen waas voor mijn ogen dat ik denk dat ik door eigendom van mensen te stelen en een orgaan op te richten die met geweld regels afdwingt de boel kan regelen.

quote:

Wat willen jij en je vrienden met hun wapens getrokken bereiken met die vingerafdrukken en waarom vind je het nodig om mij op te sluiten als ik die vingerafdruk niet geef?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:36 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk eigenlijk niet eens een mening over het vingerafdrukken gedoe, het zou best kunnen dat het totaal nutteloos is. Mocht dat het geval blijken, vooraf of achteraf, zal dat toch ongetwijfeld tot afschaffing ervan leiden? Welke politicus wil zijn vingers nou branden aan een enorme blundermaatregel? Waar is dan nog het politieke gewin?
[..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:44 schreef SuperbDeLux het volgende:
Als iedereen mij zomaar kan aanvallen zonder gevolgen zal er ongetwijfeld een of andere gek dat in z'n hoofd halen. Ben ik het niet, dan zijn het wel de TBS-ers hier in de bijlmerbajes.

quote:

Ik heb geen idee wat er met die vingerafdrukken gaat gebeuren, dat kunt u het beste aan de betreffende staatssecretaris vragen. Maar als het wet is, heb jij maar te gehoorzamen. Zou een mooie boel zijn als iedereen z'n eigen wetten mocht uitkiezen, de buurtpedo zou een gat in de lucht springen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waar haal je het waanidee vandaan dat er zonder overheid geen gevolgen zouden als een of andere gek jou aanvalt? Integendeel, private opsporingsbedrijven zouden veel beter in staat misdrijven aan te pakken en op te lossen dan de overheid dat kan.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:52 schreef SuperbDeLux het volgende:
En wat weerhoudt zo'n "privaat opsporingsbedrijf" ervan om niet gewoon een Stasi achtige organisatie te worden, of een doodordinaire gewapende plundermilitie? Of eigenlijk gewoon een mafia, betalen anders gebeuren er SLECHTE DINGEN met je!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Haar klanten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:57 schreef SuperbDeLux het volgende:
Een ietwat naief, niet? Hoeveel klanten ken jij die inspraak hebben in het bedrijf waar ze iets kopen?

quote:

Bovendien, als ik een privé legertje heb, waarom zou ik klanten nodig hebben?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ken zelfs geen andere soort.
[..]

Om dat privé-legertje van te betalen wellicht? Legers zijn vrij duur, zeker als ze te pas en te onpas oorlog voeren. Alleen een overheid kan zich dat veroorloven aangezien zij haar klanten kan dwingen ervoor te betalen, met geld of mensenlevens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ken geen zelfs andere soort.
[..]

Om dat privé-legertje van te betalen wellicht? Legers zijn vrij duur, zeker als ze te pas en te onpas oorlog voeren. Alleen een overheid kan zich dat veroorloven aangezien zij haar klanten kan dwingen ervoor te betalen, met geld of mensenlevens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou ik een bedrijf inhuren als ik ook met mijn eigen handen (of wapens) af kan rekenen met iemand? Hooguit omdat je tegenstander te sterk is, maar dan krijg je wel een klassenjustitie waarin mensen met meer geld meer macht uitoefenen. Iemand zonder geld is dan dus zo goed als vogelvrij.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:01 schreef SuperbDeLux het volgende:
En toch zie je vaak genoeg dat een generaal er met het leger vandoor gaat, wat prima lukt, als 'ie zijn mannen maar genoeg plunder-buit in het vooruitzicht stelt. Zonder wetten zou elk "opsporingsbedrijf" zelf gaan uitmaken wat al dan niet verboden is, wie al dan niet een crimineel is en wie er al dan niet gearresteerd dient te worden. Met andere woorden goeie ouwe willekeur.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin. Dat bepalen haar klanten. Zoals alle klanten, van ieder bedrijf.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ook jij bent erg naief als je niet inziet dat je met het verlenen van het geweldsmandaat aan de overheid die kans juist vergroot in plaats van verkleint. Open your eyes.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef SuperbDeLux het volgende:
Nouja, goed, totdat er ergens ter wereld een land jouw systeem invoert, blijf je hier natuurlijk een luchtkasteel bouwen waar eigenlijk bij gebrek aan voorbeelden uit de realiteit zeer weinig echte discussie over mogelijk is (alleen volledig theoretisch/speculatief).

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:10 schreef sneakypete het volgende:
Dat mandaat is natuurlijk niet ongelimiteerd, het wordt gekozen door meerderheden. Daarmee kun je het oneens zijn maar het is niet zo dat de overheid zomaar wat kan rondschieten ofzo.
Vraag: vind jij onze overheid gewelddadig? Oke, je kunt het innen van belasting geweld vinden (en dat kunnen ze hier erg goed ja) maar als het om fysiek geweld gaat denk ik dat Nederland relatief erg beschaafd is.

quote:

Wel faalt justitie veel te vaak in het pakken van mensen, maar hoe zie je Nederland voor je met een privaat justitiestelsel? Wie beschermt dan de mensen met weinig geld?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan zullen toch eerst een hoop mensen hun verkeerde aannames over private en publieke organisaties moeten bijstellen. Bewustwording is de kiem van alle verandering. Iets wat getuige jouw 'nouja goed' vanavond toch weer een beetje gelukt is. Ik kan weer wat geruster slapen. Andere keer weer verder

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:09 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Nouja, goed, totdat er ergens ter wereld een land jouw systeem invoert, blijf je hier natuurlijk een luchtkasteel bouwen waar eigenlijk bij gebrek aan voorbeelden uit de realiteit zeer weinig echte discussie over mogelijk is (alleen volledig theoretisch/speculatief).

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:44 schreef SuperbDeLux het volgende:

Ik heb geen idee wat er met die vingerafdrukken gaat gebeuren, dat kunt u het beste aan de betreffende staatssecretaris vragen. Maar als het wet is, heb jij maar te gehoorzamen. Zou een mooie boel zijn als iedereen z'n eigen wetten mocht uitkiezen, de buurtpedo zou een gat in de lucht springen.

quote:

De overheid weet waar je bent

Transport en privacy leven tegenwoordig op gespannen voet met elkaar samen. Je onopgemerkt fysiek verplaatsen is er hedentendage niet meer bij. Door Sacha Prins.

Sinds 11 september wordt voor elke intercontinentale vlucht letterlijk je doopceel gelicht, maar ook het dagelijkse busritje is binnenkort niet meer anoniem.

Zoals je wellicht weet is men in Nederland druk doende om de ov-chipkaart in te voeren. Na de proefkonijnen Rotterdam en Amsterdam is straks heel Nederland aan de beurt, wat zal betekenen dat het anoniem reizen met openbaar vervoer niet zonder meer mogelijk is.

In de auto is het niet veel beter. Met de reguliere trajectcontroles weet The Man precies wie waar rijdt omdat in tegenstelling tot bij de standaard flitskasten iedereen, en niet enkel de overtreder, gescanned wordt.

Eurlings

Zodra de op handen zijnde kilometerheffing van kracht wordt zal op het gehele wegennet actief gescanned worden wie waar wanneer reed. De rechtvaardiging zal zijn voor het entree heffen van onze mooie doch overvolle (en reeds via belastingen afbetaalde) wegen, maar ondertussen wordt je wel structureel in de gaten gehouden.

Prof. Dr. Eurlings kan weliswaar nu garanderen dat je privacy niet in het geding komt, maar we weten allemaal dat politici in het algemeen (waar is mijn kwartje Kok?), en verkeersministers in het bijzonder (BPM wordt afgeschaft ten gunste van de kilometerheffing, oh nee toch niet!) er niet om bekend staan de meest betrouwbare beloftes te maken.

En nu ook blijkt dat speciaal aangestelde bruinhemd eskaders met hun flitsauto's daadwerkelijk staan te posten bij de lokale bouwmarkt om je kilometeradministratie onderuit te schoffelen, is duidelijk dat elke uithoek van het wegenpark in de gaten wordt gehouden.

Veroordelers

Begrijp me goed, ik ben er helemaal voor om belastingontduikers op te sporen en te veroordelen. Ik ben er helemaal voor om roekeloos rijgedrag aan te pakken en om zwartrijden onmogelijk te maken. Als terrorisme aangepakt kan worden door reizigers van vliegtuigen te screenen dan stap ik ook geruster in die kist.

Maar heiligt het doel de middelen? Anders gezegd, ben jij bereid om voor veiligheid en rechtvaardigheid al je privacy op te geven mocht je je verder willen verplaatsen dan van de voordeur naar je brievenbus?

Bedenk je wel dat ook je telefoon en internetgegevens (de bewaarplicht) waarschijnlijk binnenkort opgeslagen worden zodat niet alleen je fysieke, maar ook je digitale verkeer voor het nageslacht opgeslagen wordt voor het welzijn van de maatschappij. En de maatschappij dat ben jij, dus het is voor je eigen bestwil.

Vingerafdruk

Als dan je dan ook nog te horen krijgt dat je vingerafdruk in een database gaat worden opgeslagen die voor politie en justitie toegankelijk wordt op het moment dat het hen uitkomt, dan kun je alleen nog maar concluderen dat de privacy de laatste 5 jaar ten nadele is veranderd.

Nuchtere zielen willen nog wel eens roepen: Als je niks te verbergen hebt, dan heb je toch ook niks te mopperen met deze nieuwe maatregelen? Tja, probeer je daar maar eens tegen te verweren. Verweer impliceert op die manier schuld (aan wat dan ook).

Seks-escapade

Maar als ik met mijn vriendin een wilde seks-escapade heb op mijn balkon of in het bos dan wil ik ook niet gecontroleerd worden door camera toezicht of anderszins, ook al doen we niks verkeerd. Het idee om me letterlijk vrij en zonder structureel gade geslagen te worden te kunnen bewegen voelt aan als een grondrecht. Zeer binnenkort wordt dat een illusie: het internetverkeer waarin we afspreken om wilde seks te hebben ligt vast.

Onze afzonderlijke reis (ik in de auto, zij met OV) naar het bos ligt vast. Onze vingerafdrukken op de condoomverpakking liggen vast en met een beetje pech krijgen we een fiscale naheffing omdat de verschillende kilometer-declaraties niet in de haak waren.

Hoe ver moet dit gaan? Staan de regels in dienst van de burger, of leeft de burger in dienst van de regels? De laatste jaren lijken de regels het te winnen van de burger in de zin dat niet de regels en toezicht versimpeld worden, maar dat de burger steeds meer anonieme bewegingsvrijheid inlevert.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 07:49 schreef Jarno het volgende:
En dat 'de overheid' niet met dit soort verantwoordelijkheden kan om gaan, bleek recentelijk in Finland. Nee, 'we' hebben geen enkele reden om de overheid te vertrouwen als het om dit soort zaken gaat.

quote:

Op woensdag 20 februari 2008 18:58 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

quote:

Nuchtere zielen willen nog wel eens roepen: Als je niks te verbergen hebt, dan heb je toch ook niks te mopperen met deze nieuwe maatregelen? Tja, probeer je daar maar eens tegen te verweren. Verweer impliceert op die manier schuld (aan wat dan ook).

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:32 schreef Da_Ripper het volgende:
Volksopstand2008
aanwezig

tvp

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 13:32 schreef Da_Ripper het volgende:
Volksopstand2008
aanwezig

tvp

quote:

Op zaterdag 15 maart 2008 21:31 schreef Tism het volgende:

[..]

Waarom GVD nu weer alleen in Amsterdam?!?!
Dit zou door 't hele land en in 't centrum van elke grote stad moeten gebeuren!!..

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:33 schreef Yildiz het volgende:
Minister Dónner nota bene, hier:
[..]
dan een vingerafdruk. Hoeveel vingerafdrukken zijn er dan wel niet hetzelfde? Hoe vreemd als de vingerafdruk van een politicus eens gejat wordt?

quote:

A number of readers let us know about the Chaos Computer Club's latest caper: they published the fingerprint of German Secretary of the Interior Wolfgang Schäuble (link is to a Google translation of the German original). The club has been active in opposition to Germany's increasing push to use biometrics in, for example, e-passports. Someone friendly to the club's aims captured Schäuble's fingerprint from a glass he drank from at a panel discussion. The club published 4,000 copies of their magazine Die Datenschleuder including a plastic foil reproducing the minister's fingerprint — ready to glue to someone else's finger to provide a false biometric reading. The CCC has a page on their site detailing how to make such a fake fingerprint. The article says a ministry spokesman alluded to possible legal action against the club.

quote:

Op zondag 30 maart 2008 12:46 schreef Rechterbal het volgende:
Achja.
Tegen de tijd dat het zo ver is, verhuis ik na de maan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 14:23 schreef Marble het volgende:

[..]

Als je niks te verbergen hebt hoef je ook geen schrik en vrees te hebben, dus het feit dat jij schrik en vrees hebt zegt al dat er iets niet helemaal zuivere koffie is.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 22:05 schreef Tomatenboer het volgende:
Ach iedereen heeft wel iets te verbergen.

Iedereen heeft wel geheimen waarvan ze willen dat niemand dat te weten komt, of zijn er hier mensen op Fok! van wie we de volledige medische geschiedenis van hen op het internet mogen plaatsen, of wanneer hij voor het laatst seks had, of waarvan we een eventueel strafblad op internet mogen plaatsen? (ik noem maar wat).

Nu zijn dit wellicht relatief onschuldige dingen, maar geen dingen die je aan de grote klok hangt dus het is onzin om te zeggen dat je niets te verbergen hebt.

Bovendien als de overheid onbeperkte toegang heeft tot kennis over je persoonlijke leven en/of opvattingen loop je het risico dat de overheid verdachten gaan zoeken bij een bepaald risicoprofiel en dat je op basis daarvan bij voorbaat al verdacht bent.

Naar mijn mening moeten we dit ten alle tijden voorkomen, en dus moet elke mogelijkheid voor het invoeren van een wet waarbij de privacy in het geding zou komen op een manier die, ook per ongeluk in alle goede bedoelingen van de overheid, misbruikt of verkeerd gebruikt zouden kunnen worden, meteen ten stelligste afwijzen om genoemde redenen.

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 03:41 schreef OldJeller het volgende:
Ik heb het idee dat het grootste deel van de mensen die überhaupt doorheeft dat de privacy stukje bij beetje wordt afgebroken, elke keer na het lezen van berichten die daar betrekking op hebben eventjes erover nadenken en vervolgens hun schouders ophalen.
"Ach, de overheid is voor dit soort maatregelen, dus het zal we nodig zijn."

quote:

Op dinsdag 17 juni 2008 04:17 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Moet eigenlijk slapen, maar kan het toch niet laten om te reageren want ik kan me juist helemaal niet vinden in je veronderstelling.

Zelf kijk ik nu een aantal jaren met argusogen naar Den Haag/ Globale politieke ontwikkelingen.
Dit heeft er echter alleen maar toe geleid dat er bij mij dus regelmatig alarmlichtjes gaan branden bij kleine berichtjes over bijv. ID of DNA-registratie.
Maar idd, na het lezen van zo'n bericht denk ik eventjes na en haal dan ook mijn schouders op maar ik denk dan niet "Ach, de overheid is voor dit soort maatregelen, dus het zal we nodig zijn";
maar meer van
"Zie je wel, langzaam maar zeker wordt onze bewegingsvrijheid/anonimiteit ingeperkt maar WTF kan ik daar nu aan/tegen doen?!"