We moeten iets doen tegen privacy-beleid van de regering.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik heb niets met petities, maar mensen zoals jij die een blind vertrouwen hebben in de overheid en dat blijkbaar elke vrijheidsbeperkende maatregelen "maar gezeur" is, zijn heel eng. Wantrouwend tegenover mensen staan die bijna absolute macht over anderen hebben is gezond. Iedereen die dat niet op z'n minst een klein beetje heeft zou eens een geschiedenisboek open moeten slaan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:29 schreef Fiskus het volgende:
Absolute macht

quote:

Treurig eigenlijk, dat mensen zo slecht geinformeerd zijn. Vergelijkingen met Hitler komen ook ineens uit de kast Dit soort mensen mogen we nooit en onder geen enkele voorwaarden een referendum voorleggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:29 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Absolute macht Treurig eigenlijk, dat mensen zo slecht geinformeerd zijn. Vergelijkingen met Hitler komen ook ineens uit de kast Dit soort mensen mogen we nooit en onder geen enkele voorwaarden een referendum voorleggen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:34 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja.
[..]

Ik heb nergens Hitler genoemd.

Ik stem toch niet, dus je hoeft mij helemaal niets voor te leggen. Ik wil helemaal geen referendum of een overheid en wil al helemaal niet dat jij mij er toe dwingt wel mee te doen aan jouw systeem.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:35 schreef henkway het volgende:

[..]

ik vind dat zulke mensen ook niet mogen stemmen, en zwarte mensen oo niet trouwens en gehandicapten en mensen met blond haar ook niet

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:37 schreef Fiskus het volgende:
Concrete verdenkingen + OvJ= absolute macht Ga jij maar pallets sorteren knul. Ik ben blij dat je niet stemt of zou stemmen, zouden meer mensen met een dergelijke onderontwikkeling moeten doen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:38 schreef Fiskus het volgende:
Een verplichte cursus basisbeginselen en staatsinrichting voordat je mag stemmen is geen slecht idee eigenlijk en niets discriminerends aan.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 15:05 schreef henkway het volgende:

[..]

Die inbreker in mijn huis niet. JIJ wel??

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:02 schreef Rechterbal het volgende:

Mja. Ik vond het maar raar toen ik het las.
Van mij mogen 100 chineesjes sterven in een container, en het doet me niks. Maar dit nieuwsbericht ( dat verdomme ergens is weeggestopt achter in de krant bij het politiek-gedeelte) bracht me kippenvel

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:24 schreef Fiskus het volgende:
Leviathan van T. Hobbes zou verplicht leesvoer moeten zijn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Wie dient de overheid dan als ik vragen mag? De overheid zelf? Dat zijn ook gewoon burgers hoor.. Daar zouden ze dan enkel zichzelf mee hebben, dat lijkt me niet erg rationeel.

quote:

Je doet alsof "het systeem" iets heel vies is, terwijl het eerder een noodzakelijkheid is. Zonder systeem heet je Tsjaad, Sudan of Irak.

quote:

Goed, goed, maar dan beperkt het gesprek zich hier tot jouw queste om onze staat omver te werpen in naam van individuele vrijheid. Dat is in het verleden ook wel eens gebeurd, het probleem blijkt vaak met een goed alternatief te komen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:12 schreef Fiskus het volgende:

[..]

En dáár zit de denkfout. Die zorgen worden vrijwel exclusief op de overheid gebotviert, niet wetende dat de oorzaak van die veranderingen wij, de burgers zijn

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 23:02 schreef Rechterbal het volgende:
Klopt, ik ben nu 18 jaar, en ik moet nog minstens 50 jaar mee in deze maatschappij. maar de laatste 2 jaar voel ik me zo benauwd met al die 9/11-regeltjes, zoals ik ze noem alles moet wijken voor terrorismebestrijding, terwijl zo'n aanslag sporadisch gebeurt.

Foto's zodat camera's je meteen herkennen. OV-Chipkaart, rekeningrijden. Dataopslag met idd censuur die in kleine mate al plaatsvind. Propaganda begin je al te merken in sommige onderwijsmethoden. Mensen in de politiek zijn altiijd slim en verstandig bijvoorbeeld

quote:

Het College Bescherming Persoonsgegevens vindt dat te ver gaan, en zegt dat het kabinet in strijd handelt met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

quote:

Het CBP mist in het voorstel een uitleg waarom er een noodzaak zou zijn zo'n database in te voeren.

quote:

Binnen Europa is er geen enkel land dat justitie toegang geeft tot de vingerafdrukken van alle inwoners. Toch lijkt in de Nederlandse Tweede Kamer op dit moment een meerderheid voorstander te zijn van het wetsvoorstel.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 20:04 schreef Fiskus het volgende:
Wel schattig die schreeuwende fok'ertjes, denkende dat 'de overheid' een autonome entiteit is dat er slechts is om burgertje te pesten en zakken te vullen.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 18:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Je doet alsof "het systeem" iets heel vies is, terwijl het eerder een noodzakelijkheid is. Zonder systeem heet je Tsjaad, Sudan of Irak.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Tsjaad en Irak hebben een democratisch gekozen president, Soedan een militaire junta. Als je argument dus iéts aantoont dan is het dat de hoeveelheid puinhoop in een land weinig te maken heeft met het gehanteerde systeem. Er lijkt echter wel een een omgekeerdevenredig verband te zijn tussen de hoeveelheid puinhoop en de hoeveelheid vrijheid in een land. Met de EU in gedachten geen prettig vooruitzicht.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als er geen wetten zijn is niemand crimineel en gaat er niets verkeerd.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Natuurlijk. Als er geen wetten zijn is niemand crimineel en gaat er niets verkeerd.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:25 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ga je het strawman van het jaar kampioenschap aan met du_ke?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 21:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Groteske vertekening, je weet inmiddels beter dus ik ga er niet eens op in.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:15 schreef Nachtrog het volgende:
"I rather die on my feet, than keep living on my knees", ik weet nog niet hoe ik precies zal reageren mocht dit vingerafdruk gedoe erdoor komen, maar levend zullen ze mij NOOIT chippen, dat weet ik toch wel

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:25 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Een chip is voor mij ook een absolute grens. Als ze dat ooit invoeren vorm ik mijn eigen militia en word het oorlog

quote:

Op zondag 17 februari 2008 22:02 schreef Rechterbal het volgende:

[..]

Daar ben ik ook bang voor ja. Mijn pas loopt in 2009 af, en ik vraag me af of ik dan het gevang in moet.
Ik heb immers wat te verbergen als ik niet meewerk.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik pre-reserveer bij deze mijn lidmaatschap.

quote:

Op zaterdag 16 februari 2008 19:21 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Wat een raar mensbeeld zeg? Zonder democratie vervallen mensen meteen tot plunderende verkrachtende wezens? Wat voor belang hebben mensen erbij om hun buren om te brengen?

quote:

Op zondag 17 februari 2008 16:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Tsjaad en Irak hebben een democratisch gekozen president, Soedan een militaire junta. Als je argument dus iéts aantoont dan is het dat de hoeveelheid puinhoop in een land weinig te maken heeft met het gehanteerde systeem. Er lijkt echter wel een een omgekeerdevenredig verband te zijn tussen de hoeveelheid puinhoop en de hoeveelheid vrijheid in een land. Met de EU in gedachten geen prettig vooruitzicht.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de mannen in Tsjaad, Irak, Afghanistan, Darfur.

Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft, duidt dat op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld (lees realiteit). De overheid en alle actoren in de samenleving die er invloed op hebben zijn een onmetelijk complexer geheel van sociologische, economische, politieke en juridische (constitutionele) factoren. Het vervelende daarvan is dat er heel wat lees- en leerwerk nodig is om dat allemaal redelijk te begrijpen en daar hebben weinig mensen trek in.

In plaats daarvan is het natuurlijk veel makkelijker om zo'n ingewikkeld gebeuren te reduceren tot schoolplein-achtige situaties waar de grote jongens "niet eerlijk spelen" en de kleintjes pesten.. Door zo'n vervormde visie op de overheid krijg je dan volstrekt ondeugdelijke redeneringen, bijvoorbeeld dat een politicus die zijn partijprogramma niet nakomt maar gelijk bewijst dat "democratie niet deugt" of dat "de overheid zich toch niks van de burger aantrekt".
Volledig voorbijgaand aan alle (partij)politieke, juridische en beleidstechnische factoren die aan dergelijke gebeurtenissen ten grondslag liggen waar kennelijk geen enkele kennis van genomen hoeft te worden om toch echt stellig te verklaren dat alle staatsrechtelijke principes die de afgelopen honderden jaren door onze voorouders tot stand zijn gebracht, toch overduidelijk onmiddelijk op de schop moeten. Wie is er nou blind?

Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

Dat mensen wel dègelijk op allerlei manieren invloed hebben op de overheid, dat ook jij jezelf verkiesbaar kan stellen, dat ook jij lid kan worden van een politieke partij (of er zelf een starten), dat jij ook kamerlid, minister, etc. kan worden. Die werkelijkheid staat zo ver van je af als je zelf wilt. Door ongeinformeerd te blijven en met andere ongeinformeerde mensen moord en brand te schreeuwen vanuit een wereldbeeld wat kennelijk geschapen is door het lezen van teveel David Icke boeken of het kijken van teveel Alex Jones filmpjes kom je op rationele mensen die nog wel met twee benen op de grond staan eigenlijk alleen maar ongeloofwaardig over.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig (en door de burger totaal niet te beinvloeden) geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

quote:

3 jaar Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht (WUID) 2005 t/m 2007
_{10 december 2007}

Over 3 weken is het 3 jaar geleden dat de WUID werd ingevoerd. Deze episode van de geschiedenis heeft duidelijk gemaakt dat de Uitgebreide Identificatieplicht geen positieve bijdrage heeft geleverd aan de samenleving. Er is geen enkele criminele daad door opgelost of voorkomen, en al helemaal geen terreur daad.

De wet heeft wel veel negatieve gevolgen gehad.

- Hij heeft er voor gezorgd dat duizenden mensen oneigenlijk beboet en/of gearresteerd werden.
- Het vertrouwen van de burger in de regering is erdoor geschaad.
- Het vertrouwen in een adequaat rechtsysteem is erdoor afgenomen en
- Het heeft ervoor gezorgd dat de politie ernstig aan gezag heeft ingeboet.

De praktijk leerde dat de wet willekeurig en tegen de eigen voorschriften in is toegepast.

Na drie jaar zou de omstreden wet geëvalueerd worden, zo was bij de invoering bepaald, maar de minister van Justitie heeft lak aan die afspraken.

Het parlement worden de toegezegde onderzoeksresultaten naar de uitvoering van de wet onthouden en kreeg te horen dat de minister de evaluatie minstens een jaar wilde uitstellen.

In weerwil van het feit dat de minister een evaluatie van de wet traineert, bleek op 23 november 2007 dat de ministerraad intussen wèl een uitbreiding van de omstreden identificatieplicht heeft voorgekookt.

Die uitbreiding zou inhouden dat er voortaan geen reden meer zou hoeven te zijn om mensen te identificeren, zodat van iedereen voortaan zonder enige aanleiding geëist kan worden dat hij of zij aantoont wie men is. Ook wil de regering dat het op zich een strafbaar feit wordt als iemand niet aan dit nieuwe identificatiestelsel wil meewerken. Van iedereen die niet onmiddellijk de vereiste documenten toont, zouden ter plekke foto’s en vingerafdrukken moeten worden gemaakt en direct in de digitale politie en justitieregisters worden opgeslagen. Bovendien wil het kabinet dat de identificatie uitbreiding ook gepaard gaat met een nieuw soort persoonsregistratiesysteem. Iedereen die niet meewerkt, zou onmiddellijk een strafdossiernummer krijgen. Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Die uitbreiding zou inhouden dat er voortaan geen reden meer zou hoeven te zijn om mensen te identificeren, zodat van iedereen voortaan zonder enige aanleiding geëist kan worden dat hij of zij aantoont wie men is. Ook wil de regering dat het op zich een strafbaar feit wordt als iemand niet aan dit nieuwe identificatiestelsel wil meewerken. Van iedereen die niet onmiddellijk de vereiste documenten toont, zouden ter plekke foto’s en vingerafdrukken moeten worden gemaakt en direct in de digitale politie en justitieregisters worden opgeslagen. Bovendien wil het kabinet dat de identificatie uitbreiding ook gepaard gaat met een nieuw soort persoonsregistratiesysteem. Iedereen die niet meewerkt, zou onmiddellijk een strafdossiernummer krijgen. Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:03 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit is gewoon té schokkend voor woorden.

quote:

Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

In specifieke duidelijk omschreven situaties kan een identificatieplicht gerechtvaardigd of noodzakelijk zijn. In de nieuwe wet is dit doelbindingsprincipe dat nodig is voor de rechtspositie van de burger, losgelaten. De wet bevat geen duidelijke bepaling wanneer de politie of andere bevoegde ambtenaren, wel en wanneer zij niet om een identiteitsbewijs mogen vragen. In de debatten met de Tweede en Eerste Kamer heeft minister Donner het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet kunnen aantonen. Er heeft geen onderzoek plaatsgevonden naar de noodzaak van de identificatieplicht conform de 'social pressing need' in het kader van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, evenmin of het officiële doel, de handhaving van de openbare orde, met andere meer doelgerichte maatregelen kan worden bereikt. Omdat het zwaarwegend belang van de identificatieplicht niet is aangetoond en geen onderzoek heeft plaatsgevonden is de wet in strijd met Art. 8 lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en Fundamentele Vrijheden

quote:

Art. 8:
Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven Art. 8

- 1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
- 2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 12:03 schreef Jarno het volgende:

[..]

Dit is gewoon té schokkend voor woorden.

quote:

Op zondag 17 februari 2008 23:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik pre-reserveer bij deze mijn lidmaatschap.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:26 schreef Lann555 het volgende:

[..]

Holy fuck. Is dat serieus waar? Ik wist daar niets vanaf om eerlijk te zijn. Ik ben ietswat nieuw in deze discussies

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vraag dat maar aan de mannen in Tsjaad, Irak, Afghanistan, Darfur.

Mijn analyse van deze thread tot zo ver:
Iedereen hier (een enkele uitzondering) lijkt ervan overtuigd te zijn dat "de overheid", inclusief de rechtsprekende macht, de regering, de volksvertegenwoordiging, enz. één groot samenheulend, almachtig (en door de burger totaal niet te beinvloeden) geheel zijn met één groot sinister plan, en wel om "de burger", Jan met de pet, zoveel mogelijk ellende te bezorgen op allerlei manieren.

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft, duidt dat op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld (lees realiteit). De overheid en alle actoren in de samenleving die er invloed op hebben zijn een onmetelijk complexer geheel van sociologische, economische, politieke en juridische (constitutionele) factoren. Het vervelende daarvan is dat er heel wat lees- en leerwerk nodig is om dat allemaal redelijk te begrijpen en daar hebben weinig mensen trek in.

In plaats daarvan is het natuurlijk veel makkelijker om zo'n ingewikkeld gebeuren te reduceren tot schoolplein-achtige situaties waar de grote jongens "niet eerlijk spelen" en de kleintjes pesten.. Door zo'n vervormde visie op de overheid krijg je dan volstrekt ondeugdelijke redeneringen, bijvoorbeeld dat een politicus die zijn partijprogramma niet nakomt maar gelijk bewijst dat "democratie niet deugt" of dat "de overheid zich toch niks van de burger aantrekt".
Volledig voorbijgaand aan alle (partij)politieke, juridische en beleidstechnische factoren die aan dergelijke gebeurtenissen ten grondslag liggen waar kennelijk geen enkele kennis van genomen hoeft te worden om toch echt stellig te verklaren dat alle staatsrechtelijke principes die de afgelopen honderden jaren door onze voorouders tot stand zijn gebracht, toch overduidelijk onmiddelijk op de schop moeten. Wie is er nou blind?

Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

Dat mensen wel dègelijk op allerlei manieren invloed hebben op de overheid, dat ook jij jezelf verkiesbaar kan stellen, dat ook jij lid kan worden van een politieke partij (of er zelf een starten), dat jij ook kamerlid, minister, etc. kan worden. Die werkelijkheid staat zo ver van je af als je zelf wilt. Door ongeinformeerd te blijven en met andere ongeinformeerde mensen moord en brand te schreeuwen vanuit een wereldbeeld wat kennelijk geschapen is door het lezen van teveel David Icke boeken of het kijken van teveel Alex Jones filmpjes kom je op rationele mensen die nog wel met twee benen op de grond staan eigenlijk alleen maar ongeloofwaardig over.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 00:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
Ik begrijp dat er angst leeft over het hele Big Brother gedoe en dat dat eigenlijk angst voor "de overheid" is (Google weet immers meer van je dan de overheid ooit zal weten), maar angst komt meestal voort uit onwetendheid, vergeet dat niet. Als jij geen weet hebt van hoe onze staat inelkaar zit, hoe machten elkaar controleren, hoe wetten en beleid tot stand komen, hoe een volksvertegenwoordiging werkt, nooit met politici of beleidsambtenaren praat, natuurlijk wantrouw je dan de overheid. Als je echter je kennis vergroot over iets als staatsinrichting of zelf wat politieke ervaring opdoet (ga bv. eens naar een gemeenteraadsvergadering of neem een kijkje op de publieke tribune in de Tweede Kamer?), zul je merken dat de overheid helemaal geen doorgedraaid almachtig monster is maar een democratisch gelegitimeerde manier waarop burgers op een zo eerlijk mogelijke wijze bestuur over hun maatschappij kunnen uitoefenen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 15:09 schreef waht het volgende:

[..]

Dat maakt het alleen nog maar erger. Ik begrijp dat een wetsvoorstel niet van de ene op de andere dag tot stand komt. Het beleidsvormingsproces in Nederland is zeer complex en langdradig. Vele belanghebbenden zullen hun zegje doen bij het vormen van het beleid. Veel mensen zouden er mee in aanraking komen en invloed op hebben. En toch gebeurt dit... Of zou soms de meerderheid van de bevolking hun vingerafdrukken af willen staan?

Neemt niet weg dat ik met rust wil worden gelaten. Als ik iets fout doe, probeert de overheid dat maar lekker te bewijzen tegenover een rechter. Zo lang dat niet kan, is mijn privacy mijn heiligdom, en behoort door 'de overheid' ook zo behandeld te worden.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat uitgerekend jij durft aan te komen met de dooddoener dat men hier maar wat meer kennis moet nemen van staatsinrichting

Je vergelijking met private ondernemingen is natuurlijk helemaal te zot voor woorden en duidt op een ernstig onderontwikkeld beeld van de wereld, je pogingen om tegenstanders van deze maatregel af te schilderen als complot-theorie aanhangers versterkt dit beeld alleen nog maar.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
Slap verhaal

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Het onderwijsdebat heeft daarnaast haarfijn aangetoond dat de veranderingen daar zijn doorgevoerd ten behoeve van politiek gewin, niet in het belang van het kind of de school. Waarom zou dat niet op het gebied van (schijn)veiligheid kunnen gebeuren? Werken bij OCW héle andere mensen dan bij andere ministeries?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:42 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja, hallo dan had je maar controle uit moeten oefenen door op een ander knopje te drukken!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik maakte de vergelijking met google niet om de reden die jij denkt; ik wilde alleen maar aanduiden dat de verkrampte angsten in deze thread weinig tot niets met privacy te maken hebben, maar eigenlijk gewoon een algemene angst voor "de grote boze overheid" vertegenwoordigen. Je privacy is namelijk allang naar de knoppen (Google, Experian, enz.), maar dat op zich vindt niemand een probleem. Het gaat dus puur over angst voor de overheid, en ik meen dat die goeddeels onterecht is aangezien wij burgers allerlei invloed en controle op haar kunnen uitoefenen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

Ik weet natuurlijk ook niet precies wat het exacte idee is achter bv. de vingerafdrukken database en identificatieplicht etc., maar zolang dat beleid vanuit een democratisch gekozen regering komt waar de burgers via het parlement gewoon controle op hebben, dunkt mij dat er niets structureel mis is

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
Als minder dan de helft van de Tweede Kamer de regering niet in deze wet steunt, komt die wet er niet. Maar kennelijk is er gewoon voldoende draagvlak voor en zijn genoeg politici en dus hun aanhang en dus hun stemmers het ermee eens. Dan kun je wel doen alsof het allemaal van bovenaf aan ons wordt opgelegd en oh zo oneerlijk is, maar dat kun je van elke overheidsmaatregel wel zeggen (belastingen, verkeersboetes, enz). Zijn die allemaal nodig en/of wenselijk? Moet de regering voortaan maar eerst even bij jou te rade gaan voordat ze beleid voeren opdat jij even kan zeggen of het wel klopt?

Het debat over de al dan niet aanwezige wenselijkheid of draagvlak voor dit systeem gaat gewoon door de door jou aangewezen volksvertegenwoordigers in de Kamer gevoerd worden en we zullen zien wat eruit komt. Dat is verder niet aan jou of mij persoonlijk, daar is een vrij uitgebreid politiek-juridisch traject voor.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 13:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Kruip in een hoekje en ga slapen met je moeilijke geneuzel man.
Dat ik het niet eens ben met al dit zogenaamde veiligheidsgedonder zegt niets _niets_ over mijn beeld van de regering en diens positie in de maatschappij.
Als ik me tegen dat soort futiele maar intussen wel vrijheidsbeperkende maatregelen wil gaan verzetten dat mag en kan ik dat zonder voorwaarden.
Het zegt verder ook geen zak over hoe ik de regering verder zie. De macht die de regering heeft is relatief.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Google kan je niet opsluiten en je bent niet verplicht google te gebruiken. De overheid dwingt je mee te doen en als je niet doet wat ze wil sluit ze je op. Dat is nogal een verschil en je vergelijking spoort dus voor geen meter.

Je bent echt heel naief.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:55 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Je had je ook gewoon niet aangesproken kunnen voelen hoor

Tuurlijk staat het jou vrij fijn een keer op zaterdagmiddag met je vriendjes op de Dam "IK BEN HET ER NIET MEE EENS!" te gaan schreeuwen, natuurlijk mag jij je er lekker tegen "verzetten", zonder voorwaarden (wel eerst even een vergunning aanvragen )!

Ik richt me in dat stukje enkel tegen de mensen hier die domweg beweren dat de overheid "niet te houden" is en geheel vrij van enige invloed haar sinistere beleid om ons te onderdrukken door probeert te voeren. Die probeer ik uit te leggen dat er allerlei manieren van controle en invloed ingebouwd zitten in ons democratisch bestel en dat alle wetten per definitie door de meerderheid van de volksvertegenwoordiging worden gesteund.

quote:

SuperbDeLux schreef een ergens op de vorige pagina het volgende:

Iedereen hier (een enkele uitzondering)

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:00 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Zo, jij kunt goed lezen! Ik leg dus net uit dat ik mij terdege bewust ben van het verschil tussen een private onderneming en een overheid, en dat ik die "vergelijking" alleen maar maakte om aan te duiden dat de angst niet met privacy te maken heeft maar met puur wantrouwen danwel angst tegenover de overheid.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:40 schreef Yildiz het volgende:
Een Google of Experian kan bij lange na niet bij zoveel gegevens als de overheid, je vergelijking slaat daarom echt nérgens op. Je kunt bijv. ook kiezen om via een proxy te surfen, of om niet ( vrijwillig! ) overal je info te dumpen.

Het onderwijsdebat heeft daarnaast haarfijn aangetoond dat de veranderingen daar zijn doorgevoerd ten behoeve van politiek gewin, niet in het belang van het kind of de school. Waarom zou dat niet op het gebied van (schijn)veiligheid kunnen gebeuren? Werken bij OCW héle andere mensen dan bij andere ministeries?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:01 schreef Lann555 het volgende:

[..]


[..]

Woorden als 'iedereen' zorgen ervoor dat de meeste mensen zich wel aangesproken voelen

quote:

Als je dat (of iets dergelijks) werkelijk gelooft,

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:06 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Experian heeft meer informatie over jou dan de overheid, geloof me. Maar inderdaad, je kunt er ook voor kiezen om niet deel te nemen aan enig maatschappelijk verkeer, er geen bankrekening of vaste verblijfplaats op na te houden en gewoon lekker gaan zwerven.. Maar dan kun je er ook gelijk wel voor kiezen om in een ander land met betere privacywetgeving te gaan wonen, dus dat lijkt me allemaal geen zinvol argument.

En dat politici niet altijd goudeerlijk zijn is ook niets nieuws, maar alleen al het feit dat het aan het licht komt, bewijst dat er wel degelijk controle is.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:03 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En waarom is dat wantrouwen van een overheid welke meer belang heeft bij politiek gewin dan bij échte oplossingen die wetenschappelijk onderbouwd werken (zoals het bij onderwijs al mis ging) dan zo fout?

Een onderneming gaat na falen failliet, (ok, op de bank Northern Rock na) als 'klanten' bij de overheid het niet eens zijn, zoals het afgeven van vingerafdrukken, worden ze volgens het voorstel de cel in gesmeten.
Ik vind dat wel enig wantrouwen waard. En als een overheid faalt, financieel gezien, wordt simpelweg de belasting verhoogd...

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:09 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik volg dan ook met de clausulering;
[..]

Doe je dat niet, is het verhaal niet of nauwelijks op je van toepassing.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:16 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het per sé fout is, ik vind het alleen erg storend als het op een zeer ongeinformeerde en welhaast blindelingse wijze gebeurt die volledig voorbij gaat aan alle politieke en juridische realiteiten.

"Klanten" die ontevreden zijn met hun overheid hebben mijn inziens genoeg mogelijkheden tot inspraak, sterker nog, ze zitten in de raad van bestuur en mogen bij elke beslissing hun stem uitspreken en de uitvoering van het beleid controleren. Nogmaals, als minder dan de helft van de Tweede Kamer tegen die wet is, kan die er niet komen.

En als er dan nog wantrouwen rest, dan is dat gericht aan de door u gekozen politici die u vertegenwoordigen in de Staten-Generaal. Daar kan de regering verder weinig aan doen, dan zult u als achterban toenadering tot uw "elected officials" moeten zoeken (of wellicht uzelf verkiesbaar stellen).

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Aan vertegenwoordigers heb ik niks, zoals ik al uitlegde met het onderwijs-debacle. Daar werden alle veranderingen door nagenoeg iedereen goedgekeurd, omdat iedereen er politiek op vooruit ging. Nadeel was dat de kids, het onderwijsniveau en de scholen eraan onderdoor gingen, maar dat maakte de gehele overheid niet veel uit. De Eerste Kamer bestond hier ook (ok, dit klinkt stom) maar toen gebeurde er dus ook niks.

Als ik over n tijdje bij het gemeentehuis sta, kan ik niet zeggen 'doet u mij maar een ID zónder vingerafdruk'. Tenminste, ik kan dat wel zeggen, maar dan wordt ik de cel in gesmeten. Dat lijkt me niet handig.
Daarnaast worden ze dan onder dwang afgenomen. Ik heb dus geen keuze. Zonder ID leven is namelijk óók illegaal.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Vervelend dat jij je niet kan laten vertegenwoordigen, ik vrees dat je dan nooit met een gerust hart in een complexe maatschappij zal kunnen leven. We kunnen nou eenmaal niet alles zelf doen.

En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Vervelend dat jij je niet kan laten vertegenwoordigen, ik vrees dat je dan nooit met een gerust hart in een complexe maatschappij zal kunnen leven. We kunnen nou eenmaal niet alles zelf doen.

En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
En ja, je kunt het met wetten oneens zijn, maar meer dan de helft van het volk is het er kennelijk wèl mee eens (ik bijvoorbeeld ). Het is vast heel vervelend dat niet iedereen jouw mening erop na houd, maar dat is toch wel iets waar je aan zult moeten wennen in een samenleving

quote:

3 jaar Wet op de Uitgebreide Identificatieplicht (WUID) 2005 t/m 2007
10 december 2007

-verhaal-

Het kabinet Balkenende heeft het niet nodig geacht om deze plannen aan de volksvertegenwoordiging voor te leggen maar heeft de wetsvoorstellen rechtstreeks naar de Raad van State gestuurd.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waar haal jij het recht vandaan om mij te dwingen mee te doen met jouw fascistoide wetjes gebaseerd op dwang en geweld?

Allemaal leuk en aardig dat meerderheid enzo, maar ik zit daar niet op de te wachten. Ik wil jouw wetten niet, ik wil jouw paspoorten met vingerafdrukken niet. Dwing mij er dan ook niet toe!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat burgers het ermee eens zijn dat het onderwijsniveau omlaag ging, de kinderen de dupe moesten worden van de maatregelen van de overheid en dat het onderwijs meer en meer te lijden zou krijgen.

Of ligt dat aan mij?

Het blindstaren op de haast goddelijke reinheid van de tweede kamer is een beetje, risicovol.

Verder heeft dwang niets met samenleven te maken.

Afsluitende schijnen meer en meer mensen te vergeten dat in een democratie de minderheid beschermt moet worden tegen de meerderheid. Zo ook hier. De minderheid die zijn vingerafdrukken niet af wil staan (onschuldige mensen) moeten beschermd worden tegen mensen die vinden dat ze wél afgenomen moeten worden.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waar haal jij het recht vandaan om mij te dwingen mee te doen met jouw fascistoide wetjes gebaseerd op dwang en geweld?

Allemaal leuk en aardig dat meerderheid enzo, maar ik zit daar niet op de te wachten. Ik wil jouw wetten niet, ik wil jouw paspoorten met vingerafdrukken niet. Dwing mij er dan ook niet toe!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:26 schreef SuperbDeLux het volgende:
Kijk, natuurlijk maakt de overheid fouten, ze is immers louter samengesteld uit mensen (burgers). Maar de kinderen van politici zitten ook gewoon op school hoor. Natuurlijk "wilden" die niet als zodanig de kinderen duperen, zo simpel ligt dat gèrust niet.

Blind vertrouwen in de volksvertegenwoordiging lijkt mij ook echt niet op zijn plaats. Ik nodig een ieder vooral uit om te participeren in maatschappelijk debat (actiegroepen, belangenorganisaties, politieke partijen) en zeker ook de mensen die jou vertegenwoordigen flink op de huid te zitten. Zonder zijn achterban heeft een politicus ook geen poot om op te staan hoor. Zie Rutte e.a.

Integendeel, dwang heeft alles met samenleven te maken. Mensen zijn redelijk primitieve wezens die bij de minste provocatie terugvallen in volstrekt dierlijke gedragspatronen, daar zijn genoeg voorbeelden van te bedenken. Dat is nou net waarom het handhaven van de rechtsstaat zo belangrijk is. Afspraken dienen nagekomen te worden, wetten gehoorzaamd. En ja, dat moet afgedwongen kunnen worden.

Bescherming, zeker ook voor de minderheid die graag kleine jongentjes wurgt? Of, minder schokkend, de "minderheid" die geen zin heeft in belasting betalen? Ja zeg, zo kun je voor elke overheidsmaatregel wel een minderheid in het leven roepen die beschermd dient te worden. Nee, zo'n minderheid ben je pas als je je door etnische of religieuze kenmerken of iets dergelijks onderscheid van de meerderheid. Voor doodgewone meningen gaat dat toch echt niet zomaar op.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:31 schreef SuperbDeLux het volgende:
Tsja, dan is er voor jou weinig plaats in een moderne samenleving, denk je ook niet? Wetten zijn nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo. Denk je dat als iedereen zelf z'n eigen wetten mocht maken, er ook maar enige vorm van samenleving mogelijk was geweest? Dat jij dan hetzelfde fijne leventje van alle moderne gemakken voorzien had gehad? Ik denk eerder dat we dan nog steeds ergens op een toendravlakte op bizons aan het jagen waren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:31 schreef SuperbDeLux het volgende:
Tsja, dan is er voor jou weinig plaats in een moderne samenleving, denk je ook niet? Wetten zijn nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo. Denk je dat als iedereen zelf z'n eigen wetten mocht maken, er ook maar enige vorm van samenleving mogelijk was geweest? Dat jij dan hetzelfde fijne leventje van alle moderne gemakken voorzien had gehad? Ik denk eerder dat we dan nog steeds ergens op een toendravlakte op bizons aan het jagen waren.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 19:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

Als minder dan de helft van de Tweede Kamer de regering niet in deze wet steunt, komt die wet er niet. Maar kennelijk is er gewoon voldoende draagvlak voor en zijn genoeg politici en dus hun aanhang en dus hun stemmers het ermee eens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:49 schreef Jarno het volgende:
Wat een verschrikkelijke bullshit nog eens aan toe. Alsof elke CDA stemmer het voor de volle 100% eens is met het CDA programma, om maar eens te beginnen.

Terreur van de meerderheid politiek is dit, niks meer of minder.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:48 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Soms is de kuur erger dan de kwaal. Als de tweede kamer een wet doordrukt zonder de volksvertegenwoordiging -zie mijn eerdere post- te raadplegen, zeg jij dan: 'ey, deze wet is nou eenmaal verplicht, en dat is niet voor niets zo?' Of zet je daar je vraagtekens bij?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:25 schreef Fiskus het volgende:

[..]

Wat doe je hier dan nog? In de bossen van Timboektoe kun je leven hoe je wilt, hoe egoistisch je het maar wilt.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:49 schreef Jarno het volgende:

[..]

Wat een verschrikkelijke bullshit nog eens aan toe. Alsof elke CDA stemmer het voor de volle 100% eens is met het CDA programma, om maar eens te beginnen.

Terreur van de meerderheid is dit, niks meer of minder.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:41 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is de markt die de moderne gemakken geleverd heeft, daar heeft de overheid niets mee te maken. Denken dat mensen elkaar spontaan af gaan maken als er geen overheid meer is is even naief als denken dat mensen dat gaan doen als er geen geloof meer is.

quote:

Ik denk dat zonder overheden de mensheid een stuk verder was gekomen dan nu. Het had heel veel onnodige (geen enkele is het) oorlogen voorkomen. Met jouw verheerlijking van de werking van de overheid geef je ook meteen een ok-stempel op het bloedvergieten van de overheid.

quote:

Ik heb er overigens helemaal niets op tegen dat jij gelukkig bent met jouw overheid. Ik wens alleen niet door jouw gedwongen te worden mee te doen en ben zelf prima in staat om te bepalen wat wel en niet goed voor mij is en ben prima in staat om mij te verzekeren dus ik heb die overheid van jouw niet nodig om mij te dwingen allemaal inferieure producten en diensten af te nemen waar ik niet op zit te wachten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:00 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En wie ben jij, of de meerderheid, om te bepalen hoe de minderheid moet leven? Dat is democratie van 'de meeste stemmen geldeeeehhh', ala schoolplein-niveau. Dat is dus géén democratie, voor de duidelijkheid.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:05 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Denk je dat er een markt is zonder wet? Denk je dat je zonder recht handel met elkaar kunt drijven? Dat je zonder afdwingbare eigendomsrechten een economie kunt opbouwen?
[..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:26 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Kijk, natuurlijk maakt de overheid fouten, ze is immers louter samengesteld uit mensen (burgers). Maar de kinderen van politici zitten ook gewoon op school hoor. Natuurlijk "wilden" die niet als zodanig de kinderen duperen, zo simpel ligt dat gèrust niet.

quote:

Blind vertrouwen in de volksvertegenwoordiging lijkt mij ook echt niet op zijn plaats. Ik nodig een ieder vooral uit om te participeren in maatschappelijk debat (actiegroepen, belangenorganisaties, politieke partijen) en zeker ook de mensen die jou vertegenwoordigen flink op de huid te zitten. Zonder zijn achterban heeft een politicus ook geen poot om op te staan hoor. Zie Rutte e.a.

Integendeel, dwang heeft alles met samenleven te maken. Mensen zijn redelijk primitieve wezens die bij de minste provocatie terugvallen in volstrekt dierlijke gedragspatronen, daar zijn genoeg voorbeelden van te bedenken. Dat is nou net waarom het handhaven van de rechtsstaat zo belangrijk is. Afspraken dienen nagekomen te worden, wetten gehoorzaamd. En ja, dat moet afgedwongen kunnen worden.

Bescherming, zeker ook voor de minderheid die graag kleine jongentjes wurgt? Of, minder schokkend, de "minderheid" die geen zin heeft in belasting betalen? Ja zeg, zo kun je voor elke overheidsmaatregel wel een minderheid in het leven roepen die beschermd dient te worden. Nee, zo'n minderheid ben je pas als je je door etnische of religieuze kenmerken of iets dergelijks onderscheid van de meerderheid. Voor doodgewone meningen gaat dat toch echt niet zomaar op.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:06 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Èchte democratie is zelf je leiders kiezen en voor de rest je kop houden, maar ik denk dat jij daar nog minder gelukkig mee zal zijn.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 21:59 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Er staat in dat bericht iets anders dan wat jij denkt. Voor een wet in formele zin is behandeling in de Staten Generaal vereist, anders is het volgens de grondwet geen wet.

De zogenaamde "wet" waar het in dat bericht over gaat is kennelijk een (groot) Koninklijk Besluit, ookwel bekend als een AMvB. Die kunnen alleen krachtens een wet in formele zin worden gemaakt, dus ergens in een wet waar de volksvertegenwoordiging mee heeft ingestemd, staat dat de regering die bevoegdheid heeft.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:05 schreef SuperbDeLux het volgende:
Denk je dat er een markt is zonder wet? Denk je dat je zonder recht handel met elkaar kunt drijven? Dat je zonder afdwingbare eigendomsrechten een economie kunt opbouwen?

quote:

Zoals ik de overheid "verheerlijk", verheerlijk jij de egoistische mens. Als de overheid hier wegvalt, sluit ik me aan bij de eerste de beste militie en ga lekker plunderen. Ik denk dat jij het belang van een rechtsstaat ernstig onderschat.

quote:

Je bent ook niet gedwongen, koop een ticket en vertrek. Of is dat dan opeens weer geen optie? Je vlucht liever naar een fantasiewereld waarin er geen overheden bestaan en iedereen de beste vrienden met elkaar is.

quote:

[..] In dit licht is het eigenlijk verwonderlijk dat minister Donner de opname van DNAprofielen
van alle Nederlanders heeft afgewezen (TK 2002-2003, 28 600 VI, nr. 5,
antwoord op vraag 58, p. 20-21). Minister Donner vindt dit disproportioneel en spreekt
van een schijnveiligheid, een gebrek aan capaciteit en het risico van (te) veel hits. [..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:10 schreef Yildiz het volgende:

[..]
Het ging prima in de VOC-tijd. Daar hadden we nog maar 7 ambtenaren. Vér daarvoor waren er inderdaad geen wetten, maar was er wél een markt. Tadaaa.

quote:

Nee, die komen vervolgens ook op een aparte, luxe school met privé-lessen als het meezit. Maargoed, doet er even niet toe.

quote:

Debatteren kan, maar is blijkbaar niet voldoende. Debat heeft er niet voor gezorgd dat de overheid stopt met het keer op keer beschadigen tot en met volledige vernietiging aan toe van mijn vrijheid en privacy.

quote:

Sommige wetten zijn er niet voor niets inderdaad, zoals het recht op integriteit, het niet mogen kwetsen van een ander. Daar gaat je argument dus, die zogenaamde minderheid schaadt anderen, en dat is dus fout. Een beter argument is mogelijk.
Sterker nog, in deze is de overheid wederom van plan mijn integriteit, mijn vingerafdruk, te schenden voor wederom politiek gewin. Nergens is wetenschappelijk bewezen dat een nationale database van gegevens werkt. Het tegendeel echter, dat een nationale database de macht van Justitie zou verzwakken, wél. Nota bene geschreven door het NFI.

quote:

Verder is de mens inderdaad primitief, ik wens daarom niet op moreel gebied, ethisch gebied of zoals hier, op het gebied van de illusie van veiligheid, beheerst te worden. Dat de meerderheid wetenschappelijke onderzoeken naast zich neerlegt en doorgaat op gevoelens van zijn onderbuik (minister Klink is daar een mooi voorbeeld van) geeft aan dat het primitief is. Is het dan gek dat ik niet wil dat die de dienst voor mij uitmaken?

quote:

Als ik zie wat de meerderheid voor media wenst te zien, dan wens ik daar niet al te veel mee te maken te hebben. Wat de fuck moet ik met een publieke schandpaalnageling van een verdachte genaamd Joran, bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Er is geen markt zonder wet, daar zorgen overheden voor. Mensen kunnen prima handel met elkaar drijven zonder overheid of recht en afdwingbare eigendomsrechten zijn perfect mogelijk zonder overheid. Sterker nog, het is een overheid die die rechten afpakt en doet met het eigendom van andere wat ze maar wil, zolang ze haar eigen procedures maar volgt.

quote:

Dat jij een overheid nodig hebt om ervoor te zorgen dat je niet zomaar mensen af gaat maken zegt echt meer over jou dan mijn zogenaamde verheerlijking. Jij wil dus echt serieus beweren dat als er morgen geen overheid meer is dat jij mensen af gaat maken. Misschien is het dan een goed idee dat je je bij een psychiatrische inrichting aanmeldt, want zulke gedachtes zijn niet gezond.

quote:

Ik vlucht juist liever niet in een fantasiewereld. Ik heb geen waas voor mijn ogen dat ik denk dat ik door eigendom van mensen te stelen en een orgaan op te richten die met geweld regels afdwingt de boel kan regelen.

quote:

Wat willen jij en je vrienden met hun wapens getrokken bereiken met die vingerafdrukken en waarom vind je het nodig om mij op te sluiten als ik die vingerafdruk niet geef?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:36 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik heb persoonlijk eigenlijk niet eens een mening over het vingerafdrukken gedoe, het zou best kunnen dat het totaal nutteloos is. Mocht dat het geval blijken, vooraf of achteraf, zal dat toch ongetwijfeld tot afschaffing ervan leiden? Welke politicus wil zijn vingers nou branden aan een enorme blundermaatregel? Waar is dan nog het politieke gewin?
[..]

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:44 schreef SuperbDeLux het volgende:
Als iedereen mij zomaar kan aanvallen zonder gevolgen zal er ongetwijfeld een of andere gek dat in z'n hoofd halen. Ben ik het niet, dan zijn het wel de TBS-ers hier in de bijlmerbajes.

quote:

Ik heb geen idee wat er met die vingerafdrukken gaat gebeuren, dat kunt u het beste aan de betreffende staatssecretaris vragen. Maar als het wet is, heb jij maar te gehoorzamen. Zou een mooie boel zijn als iedereen z'n eigen wetten mocht uitkiezen, de buurtpedo zou een gat in de lucht springen.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waar haal je het waanidee vandaan dat er zonder overheid geen gevolgen zouden als een of andere gek jou aanvalt? Integendeel, private opsporingsbedrijven zouden veel beter in staat misdrijven aan te pakken en op te lossen dan de overheid dat kan.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:52 schreef SuperbDeLux het volgende:
En wat weerhoudt zo'n "privaat opsporingsbedrijf" ervan om niet gewoon een Stasi achtige organisatie te worden, of een doodordinaire gewapende plundermilitie? Of eigenlijk gewoon een mafia, betalen anders gebeuren er SLECHTE DINGEN met je!

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Haar klanten.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:57 schreef SuperbDeLux het volgende:
Een ietwat naief, niet? Hoeveel klanten ken jij die inspraak hebben in het bedrijf waar ze iets kopen?

quote:

Bovendien, als ik een privé legertje heb, waarom zou ik klanten nodig hebben?

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ken zelfs geen andere soort.
[..]

Om dat privé-legertje van te betalen wellicht? Legers zijn vrij duur, zeker als ze te pas en te onpas oorlog voeren. Alleen een overheid kan zich dat veroorloven aangezien zij haar klanten kan dwingen ervoor te betalen, met geld of mensenlevens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ken geen zelfs andere soort.
[..]

Om dat privé-legertje van te betalen wellicht? Legers zijn vrij duur, zeker als ze te pas en te onpas oorlog voeren. Alleen een overheid kan zich dat veroorloven aangezien zij haar klanten kan dwingen ervoor te betalen, met geld of mensenlevens.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 22:59 schreef sneakypete het volgende:
Waarom zou ik een bedrijf inhuren als ik ook met mijn eigen handen (of wapens) af kan rekenen met iemand? Hooguit omdat je tegenstander te sterk is, maar dan krijg je wel een klassenjustitie waarin mensen met meer geld meer macht uitoefenen. Iemand zonder geld is dan dus zo goed als vogelvrij.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:01 schreef SuperbDeLux het volgende:
En toch zie je vaak genoeg dat een generaal er met het leger vandoor gaat, wat prima lukt, als 'ie zijn mannen maar genoeg plunder-buit in het vooruitzicht stelt. Zonder wetten zou elk "opsporingsbedrijf" zelf gaan uitmaken wat al dan niet verboden is, wie al dan niet een crimineel is en wie er al dan niet gearresteerd dient te worden. Met andere woorden goeie ouwe willekeur.

quote:

Op maandag 18 februari 2008 23:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Onzin. Dat bepalen haar klanten. Zoals alle klanten, van ieder bedrijf.