We moeten iets doen tegen privacy-beleid van de regering. 2

Nederland een totalitaire staat?
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

Een totalitaire staat om dat de politie tegenwoordig bevoegd is bij aanleiding om een ID te vragen? Ga eerst ns leren wat een totalitaire staat precies inhoudt.

Als je nog een paar jaar geen vingerafdrukken wilt inleveren, moet je voor Juni 2009 een nieuw identiteitsbewijs aanvragen, want daarna is het verplicht en moet je je vingerafdrukken wel inleveren als je een nieuw identiteitsbewijs (ID-kaart & paspoort) wil ophalen.

In Duitsland zou het ook verplicht worden, maar na felle protesten (_{o.a. de vingerafdrukken van de verantwoordelijke minister werd op internet gezet}) hebben ze dit veranderd en is het nu optioneel om je vingerafdrukken in te leveren bij het ophalen van een nieuw identiteitsbewijs.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:08 schreef OldJeller het volgende:

Juni 2008: Vingerafdruk niet meer verplicht voor Duits paspoort
Duitsers kunnen straks kiezen of ze hun vingerafdruk willen toevoegen aan het nieuwe paspoort of niet. Alleen de foto zal verplicht gedigitaliseerd aan het document worden toegevoegd, de rest is optioneel.
Niet alleen de vingerafdruk, maar ook de elektronische identificatie-functionaliteit, waarmee burgers zich bij internetloketten van de overheid kunnen identificeren, wordt facultatief,
De verplichte vingerafdruk-toevoeging leidde niet alleen tot kritiek binnen SPD-gelederen: ook organisaties die zich sterk maken voor burgerrechten protesteren al tijden tegen de maatregel.
In Nederland moet men wel in uiterlijk 2009 twee vingerafdrukken inleveren bij het aanvragen van een nieuw identiteitsbewijs.
link, link, link, link, link

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:16 schreef Argento het volgende:
Nederland een totalitaire staat?
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

Een totalitaire staat om dat de politie tegenwoordig bevoegd is bij aanleiding om een ID te vragen? Ga eerst ns leren wat een totalitaire staat precies inhoudt.

Een totalitaire staat is Nederland (nog) niet, maar het lijkt mij evident dat er stukje bij beetje van de privacy afgesnoept wordt. Er wordt steeds meer en uitgebreidere data bijgehouden, steeds langer bewaard en steeds meer aan elkaar gekoppeld.

Mijn vingerafdruk danwel dna-profiel, om maar wat te noemen, gaat de overheid gewoon geen ruk aan.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:16 schreef Argento het volgende:
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

De directe verkiezingen en voornamelijk 'volksvertegenwoordiging' is ook maar iets wat op bepaalde punten geldt en wanneer het de gevestigde orde uitkomt.

Het is zo'n enorme onzin om te zeggen dat het wél democratisch is of "blijkbaar wil men dit, want zij heeft massaal op de partijen die met dit soort wetten en maatregelen komen gestemd".
Vaak krijgt iemand ook het verwijt naar zich toe geslingerd - als hij b.v. tegen het ratificeren van de grondwet / verdrag van lissabon is, of tegen de privacybeperkingen - dat het z'n eigen schuld is, want dan had hij maar niet op die partij moeten stemmen.

Dat is echter een vals dilemma. Want iemand die het geheel eens is met het CDA of VVD gedachtegoed, behalve op het punt van Europa en/of privacy, gaat niet om deze redenen plots op b.v. SP stemmen. En zo geldt dat ook voor de andere partijen. Aangezien er weinig, of zelfs als puntje bij paaltje komt géén, partijen zijn die tegen de privacybeperkingen zijn, heb je weinig keus.
Iemand die normaal op een bepaalde partij stemt gaat niet vervolgens hierom op een die (bijna) volledig andere standpunten heeft. Wellicht in extremere omstandigheden, maar nu niet.

Daarnaast is iemand die b.v. op CDA stemt het niet per definitie eens om z'n vingerafdrukken in te leveren voor het verkrijgen van een identiteitsbewijs, DNA in te leveren als hij in de buurt was van een misdrijf, of dat z'n telefoon- en internetgegevens voor 18 maanden moeten worden opgeslagen, etc. etc.
Dat is werkelijke onzin, als je dat beweert. Die punten zijn nooit in een partijprogramma aan bod gekomen, over dat soort dingen laten partijen zich tijdens campagnes nooit horen. Pas als ze eenmaal op de pluche zitten en de macht hebben, dán, ja dán komen ze met dit soort maatregelen die om niks plausibels gebaseerd zijn.

Feit blijft dat partijen die in het midden van het politieke spectrum gevestigd zitten altijd wel het grootste blijven, met misschien een VVD of SP als tweede. Dan nog, een kamermeerderheid blijft voor dergelijke besluiten, dus je doet er weinig aan. Dit zijn van die dingen die er gewoon doorheen gedrukt worden, met of zonder de zegening van het volk.

Dus wat democratisch of volksvertegenwoordiging? Dat laatste woord is iets onbekend bij de politici in Den Haag, of gewoon een hol woord om gewoon leuk mee te strooien. Net zoals democratie, wat relatief is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:35 schreef OldJeller het volgende:

[..]

*knip*

Dan heb je nog altijd zat opties, je kunt net als in Duitsland gaan protesteren of je kunt een nieuwe middenpartij oprichten die wel jou vertegenwoordigd qua Europa en/of privacy. En als je alle middenpartijen echt niks vind stem je toch blanco?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een totalitaire staat is Nederland (nog) niet, maar het lijkt mij evident dat er stukje bij beetje van de privacy afgesnoept wordt. Er wordt steeds meer en uitgebreidere data bijgehouden, steeds langer bewaard en steeds meer aan elkaar gekoppeld.

Mijn vingerafdruk danwel dna-profiel, om maar wat te noemen, gaat de overheid gewoon geen ruk aan.

Als je vrije toegang hebt tot internet, op dat internet vanalles en nog wat kunt beweren over je overheid zonder dat je ook maar een greintje risico loopt en voor het overige gewoon kunt gaan en staan waar je wil, dan is het wat pathetisch om te zeggen dat je in een totalitaire staat woont. Dat geldt overigens ook voor de suggestie dat Nederland ooit totalitair zal worden. Daar moet namelijk HEEL wat voor gebeuren.

En voorzover de overheid de zorg heeft voor de veiligheid van de samenleving, dan gaat het haar wel degelijk aan met wie zij van doen heeft.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:35 schreef OldJeller het volgende:

[..]

De directe verkiezingen en voornamelijk 'volksvertegenwoordiging' is ook maar iets wat op bepaalde punten geldt en wanneer het de gevestigde orde uitkomt.

Sla er gerust de grond- en de kieswet erop na. Directe verkiezingen zijn een gegeven. Hoezo geldt dat alleen als het de 'gevestigde orde' uitkomt?

quote:

Het is zo'n enorme onzin om te zeggen dat het wél democratisch is of "blijkbaar wil men dit, want zij heeft massaal op de partijen die met dit soort wetten en maatregelen komen gestemd".
Vaak krijgt iemand ook het verwijt naar zich toe geslingerd - als hij b.v. tegen het ratificeren van de grondwet / verdrag van lissabon is, of tegen de privacybeperkingen - dat het z'n eigen schuld is, want dan had hij maar niet op die partij moeten stemmen.

Ons democratisch systeem betekent dat de regering het land bestuurt en dat zij daarbij wordt gecontroleerd door het volk door middel van een rechtstreeks gekozen volksvertegenwoordiging die ook nog ns deel uitmaakt van de formele wetgever. Hoe rechtstreeks wil je het hebben?

Ja, dan zullen er mensen rondlopen die hun privéopvatting niet in een bepaald beleid of besluit terug zien, maar het is juist enorme onzin om dat dan ondemocratisch te noemen.

quote:

Dat is echter een vals dilemma. Want iemand die het geheel eens is met het CDA of VVD gedachtegoed, behalve op het punt van Europa en/of privacy, gaat niet om deze redenen plots op b.v. SP stemmen. En zo geldt dat ook voor de andere partijen. Aangezien er weinig, of zelfs als puntje bij paaltje komt géén, partijen zijn die tegen de privacybeperkingen zijn, heb je weinig keus.
Iemand die normaal op een bepaalde partij stemt gaat niet vervolgens hierom op een die (bijna) volledig andere standpunten heeft. Wellicht in extremere omstandigheden, maar nu niet.

Je, soms kun je niet alles hebben. Democratie betekent pertinent niet dat je altijd en overal je privéopvatting in beleid of besluiten vertegenwoordigt ziet. En als dat onacceptabel is dan staat het diegene vrij zelf een politieke partij op te richten.

quote:

Daarnaast is iemand die b.v. op CDA stemt het niet per definitie eens om z'n vingerafdrukken in te leveren voor het verkrijgen van een identiteitsbewijs, DNA in te leveren als hij in de buurt was van een misdrijf, of dat z'n telefoon- en internetgegevens voor 18 maanden moeten worden opgeslagen, etc. etc.
Dat is werkelijke onzin, als je dat beweert. Die punten zijn nooit in een partijprogramma aan bod gekomen, over dat soort dingen laten partijen zich tijdens campagnes nooit horen. Pas als ze eenmaal op de pluche zitten en de macht hebben, dán, ja dán komen ze met dit soort maatregelen die om niks plausibels gebaseerd zijn.

Maatregelen die bij de volgende verkiezingen zomaar weer kunnen worden afgestraft. Het is juist onnozel om te veronderstellen dat een politieke partij alle mogelijk te nemen besluiten in haar partijprogramma zou moeten opnemen.

quote:

Feit blijft dat partijen die in het midden van het politieke spectrum gevestigd zitten altijd wel het grootste blijven, met misschien een VVD of SP als tweede. Dan nog, een kamermeerderheid blijft voor dergelijke besluiten, dus je doet er weinig aan. Dit zijn van die dingen die er gewoon doorheen gedrukt worden, met of zonder de zegening van het volk.

Nou en? Het volk is een verzameling privéopvattingen en soms is een privéopvatting niet afdoende voor nationaal beleid. De politici die dat soort besluiten nemen zijn ook burgers wiens privéomstandigheden erdoor geraakt worden.

quote:

Dus wat democratisch of volksvertegenwoordiging? Dat laatste woord is iets onbekend bij de politici in Den Haag, of gewoon een hol woord om gewoon leuk mee te strooien. Net zoals democratie, wat relatief is.

Ja democratie ja. Waarom zou een politicus het per definitie slecht voor hebben met de gemiddelde burger? Een politicus heeft een ander referentiekader dan het privéleventje van de burger en dat is in het merendeel van de gevallen maar goed ook.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Als je vrije toegang hebt tot internet, op dat internet vanalles en nog wat kunt beweren over je overheid zonder dat je ook maar een greintje risico loopt en voor het overige gewoon kunt gaan en staan waar je wil, dan is het wat pathetisch om te zeggen dat je in een totalitaire staat woont. Dat geldt overigens ook voor de suggestie dat Nederland ooit totalitair zal worden. Daar moet namelijk HEEL wat voor gebeuren.

En voorzover de overheid de zorg heeft voor de veiligheid van de samenleving, dan gaat het haar wel degelijk aan met wie zij van doen heeft.

Er hoeft helemaal niet zoveel voor te gebeuren denk ik. Een aanslag (echt of nep) zal genoeg zijn om het vijandbeeld aan te wakkeren en mensen een rad voor de ogen te draaien. Een kwestie van iedereen die niet volgzaam meewerkt uit te maken voor vijand van de staat.

Dit soort methodes zijn volgens mij vrij goed gedocumenteerd in o.a. Nuernberg.

Maar zelfs al heeft deze overheid het beste met ons voor, ze zijn simpelweg niet bij machte om de veiligheid van al die gegevens te waarborgen. En die informatie is veel te gevoelig om in verkeerde en kundige handen te vallen.

Het feit dat de overheid hier NIETS van wil weten komt op mij vrij verdacht over. En dan gun ik ze nog het voordeel van de twijfel, als ik dat niet deed zou ik denken dat ze nog te dom zijn om hun eigen reet af te vegen.

Maar 1 van die 2 moet het zijn.

Voorts vraag ik me af of je expres je ogen sluit voor (om maar wat te noemen) de zaak Spijkers, waarin toch overduidelijk naar voren komt dat er mensen op bestuursposities zijn die de boel naaien, en dat zij al 20 jaar lang actief worden beschermd door die zogenaamde volksvertegenwoordigers.

Jij bent wel heel erg goed van vertrouwen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:21 schreef OldJeller het volgende:
Als je nog een paar jaar geen vingerafdrukken wilt inleveren, moet je voor Juni 2009 een nieuw identiteitsbewijs aanvragen, want daarna is het verplicht en moet je je vingerafdrukken wel inleveren als je een nieuw identiteitsbewijs (ID-kaart & paspoort) wil ophalen.

En die kant gaat het straks met DNA ook op als je de voorstellen rondom het afgeven van DNA leest......

Ik krijg binnenkort een nieuwe

M'n vingerafdruk hebben ze trouwens toch al, bedacht ik me laatst.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:55 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Dan heb je nog altijd zat opties, je kunt net als in Duitsland gaan protesteren of je kunt een nieuwe middenpartij oprichten die wel jou vertegenwoordigd qua Europa en/of privacy. En als je alle middenpartijen echt niks vind stem je toch blanco?

In Duitsland werd geprotesteerd, wellicht omdat bij hun de geschiedenis wat gevoeliger ligt. In Zweden werd massaal voor het parlament geprotesteerd. In Nederland kijkt de meerderheid echter de kat uit de boom.
Hier bekommert eenieder zich voornamelijk enkel om z'n eigen hebben en houwen. Wanneer dát direct beïnvloedt wordt en slecht gaan dán kan je wellicht 'de Nederlander' bij een protest verwachten, maar zolang de koelkast goed gevuld is, er twee auto's voor de deur staan en er twee keer per jaar op vakantie kan worden gegaan, dan is 'de Nederlander' wel content.

Hoe reëel is het dat iemand met een gezin en een baan, dat nu allemaal laat varen en een enorm (financiëel) risico neemt door te zeggen: 'oké, en nu ga ik mijn politieke partij beginnen'? Terwijl deze persoon waarschijnlijk geen enkele ervaring daarmee heeft, maar dan nog, dat is een tweede.

Daarnaast mag je toch verwachten van een democratie die verschillende partijen heeft, dat er ook duidelijke,
verschillende standpunten zijn. In zaken als privacy en Europa zijn die verschillende standpunten in geen velden of wegen te bekennen. Ja, misschien een D66 of GroenLinks die af en toe een kritische noot laat horen als het gaat om dergelijke onderwerpen, maar daar blijft het bij, het is duidelijk dat het ze niet echt aan het hart gaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door OldJeller op 17-07-2008 10:03:49 ]

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 08:36 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Er hoeft helemaal niet zoveel voor te gebeuren denk ik. Een aanslag (echt of nep) zal genoeg zijn om het vijandbeeld aan te wakkeren en mensen een rad voor de ogen te draaien. Een kwestie van iedereen die niet volgzaam meewerkt uit te maken voor vijand van de staat.

Dit soort methodes zijn volgens mij vrij goed gedocumenteerd in o.a. Nuernberg.

Maar zelfs al heeft deze overheid het beste met ons voor, ze zijn simpelweg niet bij machte om de veiligheid van al die gegevens te waarborgen. En die informatie is veel te gevoelig om in verkeerde en kundige handen te vallen.

De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

quote:

Voorts vraag ik me af of je expres je ogen sluit voor (om maar wat te noemen) de zaak Spijkers, waarin toch overduidelijk naar voren komt dat er mensen op bestuursposities zijn die de boel naaien, en dat zij al 20 jaar lang actief worden beschermd door die zogenaamde volksvertegenwoordigers.

Corruptie kun je nooit uitsluiten. Politici en ambtenaren zijn ook mensen en mensen zijn nu eenmaal niet altijd zuiver op de graat. De zaak Spijkers is voorts een gecompliceerde zaak. Het gaat me veel te kort door de bocht om op basis van dit dossier de overheid als vijandig aan te merken.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 09:56 schreef OldJeller het volgende:
Daarnaast mag je toch verwachten van een democratie die verschillende partijen heeft, dat er ook duidelijke,
verschillende standpunten zijn. In zaken als privacy en Europa zijn die verschillende standpunten in geen velden of wegen te bekennen. Ja, misschien een D66 of GroenLinks die af en toe een kritische noot laat horen als het gaat om dergelijke onderwerpen, maar daar blijft het bij, het is duidelijk dat het ze niet echt aan het hart gaat.

het enige wat je hiermee zegt is dat er ruimte bestaat in het politieke spectrum, maar als er geen (nieuwe) partij is die daar in duikt, kun je dat nog niet een manco van het democratisch systeem noemen. Het systeem voorziet juist in de mogelijkheid dat (nieuwe) partijen in dat gat duiken, dat er vervolgens geen gebruik van wordt gemaakt, tja...

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Hoezo geldt dat alleen als het de 'gevestigde orde' uitkomt?

Daarmee heb ik het over het 'volksvertegenwoordigen'.

quote:

[..]

Ons democratisch systeem betekent dat de regering het land bestuurt en dat zij daarbij wordt gecontroleerd door het volk door middel van een rechtstreeks gekozen volksvertegenwoordiging die ook nog ns deel uitmaakt van de formele wetgever. Hoe rechtstreeks wil je het hebben?

Men stemt op een partij die bepaalde punten heeft. Wat die partij in de toekomst uit wil gaan spoken weet men niet. Dus er wordt gestemd op basis van de punten die reeds bekend zijn.
Hoe controleert het volk die regering? Door onvrede te uitten? Net zoals ze tegen die Europese Grondwet waren, en dus ook het Verdrag van Lissabon? Wat een controle. Machteloos staan toekijken heet dat.

quote:

Ja, dan zullen er mensen rondlopen die hun privéopvatting niet in een bepaald beleid of besluit terug zien, maar het is juist enorme onzin om dat dan ondemocratisch te noemen.

Als duidelijk wordt met een referendum dat niemand zo'n grondwet wil, of als het overduidelijk is dat het volk niet gediend is van een bepaalde privacymaatregel, zoals je vingerafdruk inleveren bij een nieuw identiteitsbewijs in 2009, dán geeft dat toch een duidelijk signaal. Leg eens uit wat er precies ondemocratisch aan is als ze aan het volk gehoor zou geven? Aangezien over deze punten niet of nauwelijks werd gesproken tijdens campagnes, dus toen was de burger niet op de hoogte.

quote:

[..]

Je, soms kun je niet alles hebben. Democratie betekent pertinent niet dat je altijd en overal je privéopvatting in beleid of besluiten vertegenwoordigt ziet. En als dat onacceptabel is dan staat het diegene vrij zelf een politieke partij op te richten.

Uiteraard niet, ik geloof ook niet dat er veel mensen zijn die het volledig eens met het gedachtegoed van een partij, maar wel b.v. op belangrijke punten. Het gaat hier dan ook niet om individueel, maar als groep. Door wie van de 'volksvertegenwoordigers' wordt een aanzienlijk deel van het volk dat b.v. tegen de Europese grondwet was, of die tegen de privacybeperkingen zijn; door wie worden zij vertegenwoordigd? Je mag toch wel van een democratie verwachten dat zo'n grote groep vertegenwoordigd wordt. Die praatjes van 'we moeten de kloof tussen de bestuurders en het volk kleiner maken' en dat soort nonsens hoor je vaak genoeg. Dat is gewoon prietpraat.

quote:

[..]


Maatregelen die bij de volgende verkiezingen zomaar weer kunnen worden afgestraft. Het is juist onnozel om te veronderstellen dat een politieke partij alle mogelijk te nemen besluiten in haar partijprogramma zou moeten opnemen.

Haha. Dat soort maatregelen worden nooit meer teruggedraaid. Het kan wel in theorie, maar kijk nou eens naar de praktijk. Ook als we kijken naar accijnzen e.d.. Ook al wordt de VVD de grootste, denk je dan dat zij de accijnzen, waar ze zoveel over klagen, omlaag zullen brengen? En zoals ik al zei; de partijen in het midden blijven het grootste, dus van überhaupt gedachten over terugdraaien zal niet eens sprake van zijn.
Wat is er onnozel aan? Tuurlijk gebruiken ze een aantal speerpunten waarmee ze campagne voeren, maar wat is er onnozel aan het duidelijk maken van de plannen van een partij? Het is beter om als burger onwetend te zijn?

quote:

[..]

Nou en? Het volk is een verzameling privéopvattingen en soms is een privéopvatting niet afdoende voor nationaal beleid. De politici die dat soort besluiten nemen zijn ook burgers wiens privéomstandigheden erdoor geraakt worden.

De regering dient het volk. Het zijn volksvertegenwoordigers. Als de opvatting van het volk is dat er geen vingerafdrukken verplicht moeten worden ingeleverd, omdat nergens is bewezen wat dit bijdraagt aan veiligheid, maar wel duidelijk is geworden van beveiligingsexperts en onderzoekers dat het totaal niets bijdraagt, dan kan de overheid dit wel invoeren, maar op basis waarvan? Welk nationaal beleid, dit draagt niets bij, het is enkel afbreuk van de privacy, net zoals die OV-chipkaart dat een enorm fiasco is!

quote:

[..]

Ja democratie ja. Waarom zou een politicus het per definitie slecht voor hebben met de gemiddelde burger? Een politicus heeft een ander referentiekader dan het privéleventje van de burger en dat is in het merendeel van de gevallen maar goed ook.

Omdat hij een dienaar van het volk is. Hij kan wel z'n priveopvattingen hebben, maar hij zit daar om het volk te dienen en hen te vertegenwoordigen, wat z'n eigen opvattingen zijn maakt niet uit. Net zoals een ambtenaar die mensen huwt, misschien heeft hij opvattingen dat het homohuwelijk niet moet worden toegestaan, maar hij moet gewoon z'n werk uitvoeren, mensen huwen.
Dat is ook wat politici moeten doen, hun werk uitvoeren -> volksvertegenwoordigen -> dienen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:11 schreef Argento het volgende:

[..]

het enige wat je hiermee zegt is dat er ruimte bestaat in het politieke spectrum, maar als er geen (nieuwe) partij is die daar in duikt, kun je dat nog niet een manco van het democratisch systeem noemen. Het systeem voorziet juist in de mogelijkheid dat (nieuwe) partijen in dat gat duiken, dat er vervolgens geen gebruik van wordt gemaakt, tja...

Het missende puzzelstukje wellicht, om de democratie volledig te maken.
Dat is inderdaad jammer. Innovatie is goed.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:09 schreef Argento het volgende:

[..]

De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

Als je daarmee doelt op de complete overheid inclusief alle parttime ambtenaren --> absoluut.

Maar we hebben het uiteindelijk over een veel selectere groep mensen. En politici hebben zonder uitzondering hun eigen agenda. Dat zul je zelf ook wel weten.

quote:

Corruptie kun je nooit uitsluiten. Politici en ambtenaren zijn ook mensen en mensen zijn nu eenmaal niet altijd zuiver op de graat. De zaak Spijkers is voorts een gecompliceerde zaak. Het gaat me veel te kort door de bocht om op basis van dit dossier de overheid als vijandig aan te merken.

Zelfs een politicus komt met een dergelijk slap antwoord niet weg

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:22 schreef OldJeller het volgende:
De regering dient het volk. Het zijn volksvertegenwoordigers.

Dat is uitdrukkelijk onjuist. Het volk wordt vertegenwoordigd door de Tweede Kamer, het orgaan dat de regering controleert. De regering vertegenwoordigt het volk níet.

quote:

Als de opvatting van het volk is dat er geen vingerafdrukken verplicht moeten worden ingeleverd, omdat nergens is bewezen wat dit bijdraagt aan veiligheid, maar wel duidelijk is geworden van beveiligingsexperts en onderzoekers dat het totaal niets bijdraagt, dan kan de overheid dit wel invoeren, maar op basis waarvan? Welk nationaal beleid, dit draagt niets bij, het is enkel afbreuk van de privacy, net zoals die OV-chipkaart dat een enorm fiasco is!

Op basis waarvan? Op basis van een wettelijke bevoegdheid.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zelfs een politicus komt met een dergelijk slap antwoord niet weg

Ik weiger aan de hand van de zaak Spijkers alleen te concluderen dat de overheid inherent vijandig is. Dat kun je slap vinden, maar het is nu eenmaal zo. Dat neemt niet weg dat ik vind dat de overheid voortdurend kritisch moet worden benaderd en dat er geen enkele reden is voor blind vertrouwen, maar dat is wat anders.

Grote_Broer kijkt mee

^tvp

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 12:01 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik weiger aan de hand van de zaak Spijkers alleen te concluderen dat de overheid inherent vijandig is. Dat kun je slap vinden, maar het is nu eenmaal zo. Dat neemt niet weg dat ik vind dat de overheid voortdurend kritisch moet worden benaderd en dat er geen enkele reden is voor blind vertrouwen, maar dat is wat anders.

Ik concludeer ook niet dat de overheid inherent vijandig is hoor. Dat zou wat wezen

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:09 schreef Argento het volgende:
De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

De overheid heeft er in de eerste plaats alle belang bij om goed voor zichzelf te zorgen en de eigen organisatie te beschermen, en het is maar zeer de vraag of daarmee ook het belang van de bevolking is gediend. Als de overheid het beste met ons voor heeft dan moet dat onomstreden en objectief kunnen worden vastgesteld. Als we dat niet kunnen, dan moeten we aannemen dat er sprake is van een tegenstrijdig, mogelijk vijandig belang, om te voorkomen dat we slachtoffer worden van onze eigen naïviteit. Persoonlijk denk ik dat dit laatste allang is gebeurd en dat het vooral de vraag is wanneer men zich hiervan bewust wordt.

Het is niet zomaar weer terug te draaien. Daarnaast zie ik het verdwijnen van vrijwel elke vorm van privacy die er nog was niet als de oorzaak van een probleem, maar als een symptoom. Het is gewoon een uitzaaing van de almaar uitdijende kanker die overheid heet. Hoe erger het wordt, hoe minder goed het te genezen is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:52 schreef heiden6 het volgende:
Het is niet zomaar weer terug te draaien. Daarnaast zie ik het verdwijnen van vrijwel elke vorm van privacy die er nog was niet als de oorzaak van een probleem, maar als een symptoom. Het is gewoon een uitzaaing van de almaar uitdijende kanker die overheid heet. Hoe erger het wordt, hoe minder goed het te genezen is.

Dat ja. Het is nu nog niet te laat voor een chemokuur, maar als we verder wegzakken (meer uitzaai krijgen) moeten we eens geen denken aan het operatief verwijderen van de gezwellen. Dat geldt ook voor de AIVD-ambtenaar als u meeleest

Misschien is het idd nog niet te laat. Maar van een lang-s-lopende kuur ben ik niet zo zeker. Je weet hoe dat gaat met die cellen (de terroristen weten wat ik bedoel), onafhankelijk en moeilijk te traceren)
Mijn voorkeur gaat uit naar volledige en directe amputatie

Eigenlijk is het al zo erg dat, ook al zijn er geen directe consequenties voor demonstreren, toch ga ik niet naar DH voor de volksopstand uit zelfbescherming

Doet me denken aan zo'n gedichtje over discriminatie, waarbij er niemand opstaat iedere keer wanneer er iemand gediscrimineerd wordt en op het laatst wanneer ik gediscrim. wordt, is er niemand over...