Laatste posts:
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
MIHOP staat of gaat helemaal niet met vliegtuigen en of explosieven. 2 van de zogenaamde vliegtuigen hebben niet gevlogen die dag. Dus het verhaal van vliegtuigen in WTC, Pentagon en Shanksville is zo setup op allemaal.
Zo onnoemelijk veel hebben buiten het protocol gehandeld, om die dag mede mogelijk te maken.
Hebben mensen al een vaandeltje gehad voor het cordate optreden?!
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:29 schreef BabblingBrook het volgende:
Mijn mening blijft op dit moment helaas toch niet veranderd, ik denk absoluut dat dit is georganiseerd door Amerika zelf, Amerika wil steeds meer controle uitoefenen op de bevolking en zoiets enorms als "The War on Terrorism" is dé manier om verschillende manieren te bedenken om de bevolking angst in te boezemen. Nu ben ik ook niet zo'n fan van Amerika moet ik eerlijk zeggen.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:31 schreef Wombcat het volgende:Op zaterdag 26 januari 2008 11:29 schreef BabblingBrook het volgende:
Mijn mening blijft op dit moment helaas toch niet veranderd, ik denk absoluut dat dit is georganiseerd door Amerika zelf, Amerika wil steeds meer controle uitoefenen op de bevolking en zoiets enorms als "The War on Terrorism" is dé manier om verschillende manieren te bedenken om de bevolking angst in te boezemen. Nu ben ik ook niet zo'n fan van Amerika moet ik eerlijk zeggen.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
quote:Dat waren geen passagierslijsten, maar lijsten met slachtoffers. Zoals hier al gezegd, waren de arabieren geen slachtoffers, maar daders.# Why have no Arabs appeared on the any of the passenger lists of the four planes released immediately after the event?
quote:Die opmerkingen dat hij zo'n slechte piloot was, was toen 'ie net was begonnen met zijn opleiding. Hij haalde wel zijn vliegbrevet en had ook nog simulaties met een 757 gedaan op een vliegsimulator.# Hani Hanjour was a terrible pilot according to all the different reports. And those reports were about Cessna-type planes. How could he have flown such a large airliner? And with such skill?
quote:Kan ik niet helemaal volgens, want volgens mij werd het vliegtuig gewoon gevolgd.# Why had air traffic controllers such a hard time tracking flight 77?
quote:Da's wel vreemd, maar waar is dit verhaal op gebaseerd?# Why was the tape of a gathering between FAA air traffic controllers cut to pieces and thrown in many different dumpsters?
quote:Vliegtuig was te hoog, overigens is de baan die het vliegtuig gevolgd heeft inmiddels herzien op basis van de vrijgegeven vluchtgegevens (misschien dat Mouzzer daar nog een linkje naar heeft).# Why did the plane fly a full circle around the Pentagon, over the White House and close to Andrews Air Force Base, only to fly into the same wing as it had approached in the first place? This was a very risky and seemingly unnecessary move. Important note: This could easily be explained as a mistake of the pilot who came in at too high an altitude. The reason this question remains included in this list is because it serves as an excuse to dispel a common misunderstanding. The plane's circle around the Pentagon was much wider than the no-757 crowd likes to promote. Judging from various witness testimonies and other newspaper statements, the plane went over central Washington and then way south to Andrews AFB before coming back up to the Pentagon area. The circle seems to have been at least 10 miles wide, not half a mile as some no-757 promotors seem to imply.
quote:Misschien was het wel het makkelijkst te raken# Isn't it strange that the terrorists decided to hit the only wing of the Pentagon that had been under restoration for several years and was much stronger than the other wings of the building? Didn't they carefully observe their future targets?
quote:Het is niet ongewoon dat er vliegtuigen over het Pentagon vliegen. Het Pentagon ligt namelijk in de aanvliegroute van het vliegveld. De responstijd van de luchtverdediging was ook langer dan vaak wordt aangenomen (zie hiervoor het Norad topic).# Why were the jet fighters only dispatched after the Pentagon was hit? The government knew full well that planes were heading for Washington well before flight 77 made it to the Pentagon.
quote:Zoals gezegd zijn de beveiligingscamera's niet bedoeld om snel bewegende objecten vast te leggen. Bovendien loopt het onderzoek nog. De FBI geeft normaal gesproken pas bewijsmateriaal vrij tijdens de rechtszaak.# Why doesn't the FBI release any videos of the airliner? (The 5 gifs are a faked "leak" by someone unknown and completely worthless) There were enough camera's in the area.
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2008 11:44:11 ]
quote:Je stelde gister nog dat er zoveel vragen niet beantwoord waren. Ondertussen zijn veruit de meeste van jouw vagen beantwoord. Beetje vreemd dat je dat allemaal negeerd.Op zaterdag 26 januari 2008 11:29 schreef BabblingBrook het volgende:
Mijn mening blijft op dit moment helaas toch niet veranderd, ik denk absoluut dat dit is georganiseerd door Amerika zelf, Amerika wil steeds meer controle uitoefenen op de bevolking en zoiets enorms als "The War on Terrorism" is dé manier om verschillende manieren te bedenken om de bevolking angst in te boezemen. Nu ben ik ook niet zo'n fan van Amerika moet ik eerlijk zeggen.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.
Waarom wil je perse beelden van het vliegtuig in het Pentagon zien? Waarom zouden die beelden er moeten zijn? Waarom neem je geen genoegen met ooggetuigen en wetenschappelijk bewijs dat er wel degelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen? Waarom zou alleen een video het ultieme bewijs zijn?
quote:Kortom: wat er ook gebeurt: je wijzigt je mening niet.Op zaterdag 26 januari 2008 11:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
MIHOP staat of gaat helemaal niet met vliegtuigen en of explosieven. 2 van de zogenaamde vliegtuigen hebben niet gevlogen die dag. Dus het verhaal van vliegtuigen in WTC, Pentagon en Shanksville is zo setup op allemaal.
Zo onnoemelijk veel hebben buiten het protocol gehandeld, om die dag mede mogelijk te maken.
Hebben mensen al een vaandeltje gehad voor het cordate optreden?!
quote:Hoe weet je dat zo zeker? Er zijn namelijk geen beelden vrijgegeven, hoe kun je dan zeker weten wat er op staat?Op zaterdag 26 januari 2008 11:29 schreef BabblingBrook het volgende:
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
quote:Behalve de ooggetuigen is er voldoende bewijs dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen.Op zaterdag 26 januari 2008 11:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.
Bovendien ondersteunen de verhalen van de ooggetuigen elkaar.
quote:Hoezo dat nou weer?Op zaterdag 26 januari 2008 11:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.
Technisch cq wetenschappelijk bewijs dan? Waarom is dat onbetrouwbaar?
Als je het meeste van wat er gezegd wordt negeert, is het niet verwonderlijk dat je vind dat vragen niet beantwoord zijn.
quote:Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"Op zaterdag 26 januari 2008 11:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoezo dat nou weer?
Technisch cq wetenschappelijk bewijs dan? Waarom is dat onbetrouwbaar?
Als je het meeste van wat er gezegd wordt negeert, is het niet verwonderlijk dat je vind dat vragen niet beantwoord zijn.
Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord. Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.
quote:Het gat is niet gemaakt met de neus, maar met de romp.Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"
Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord. Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.
Het gazon wordt niet beschadigd als je daarboven vliegt.
quote:Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.Op zaterdag 26 januari 2008 11:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Behalve de ooggetuigen is er voldoende bewijs dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen.
Bovendien ondersteunen de verhalen van de ooggetuigen elkaar.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.
"If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers."
- Writer Thomas Pynchon, Jr.
quote:Bush sr. zat een aantal jaar geleden in een vliegtuig, toen dat wilde opsteigen raakte het een paal, het vliegtuig veranderde meteen van koers. Vlucht 77 heeft naar mijn idee 5 lantaarnpalen geraakt en het is recht op zijn doel af gevlogen in het Pentagon.Op zaterdag 26 januari 2008 11:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gat is niet gemaakt met de neus, maar met de romp.
Het gazon wordt niet beschadigd als je daarboven vliegt.
quote:Explosies horen betekent niet dat er explosieven zijn.Op zaterdag 26 januari 2008 11:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.
Er wordt niet ontkend dat er explosies te horen zijn, wel dat er explosieven zijn gebruikt.
Boek: Voor het WTC, bijvoorbeeld: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
Gewoon een analyse van wat er gebeurd is met het WTC.
quote:Ja, die had ik ook al gepost, maar overtuigd kennelijk niet genoeg.Op zaterdag 26 januari 2008 11:48 schreef OpenYourMind het volgende:
The Pentagon Crash: Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself
quote:Dat is van FEMA...Op zaterdag 26 januari 2008 11:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Explosies horen betekent niet dat er explosieven zijn.
Er wordt niet ontkend dat er explosies te horen zijn, wel dat er explosieven zijn gebruikt.
Boek: Voor het WTC, bijvoorbeeld: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
Gewoon een analyse van wat er gebeurd is met het WTC.
quote:De link staat in mn favorieten. Zodra hier niemand meer ziek is, ga ik het op mn gemak helemaal doorlezen! Het is alleen nogal veel om te lezen en meteen op te reageren.Op zaterdag 26 januari 2008 11:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, die had ik ook al gepost, maar overtuigd kennelijk niet genoeg.
Maar ik blijf het zeker volgen
quote:Ja.
Dus is het onbetrouwbaar?
Als je het nu eerst eens leest, en dan aangeeft wat er niet klopt...
Las de vraag, welke tapes zijn vernietigd ?
Deze:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape
F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements
quote:Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.Op zaterdag 26 januari 2008 11:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja.
Dus is het onbetrouwbaar?
Als je het nu eerst eens leest, en dan aangeeft wat er niet klopt...
quote:FEMA is niet hetzelfde als Bush.Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.
quote:Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.
quote:Uit je tweede link:Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef Resonancer het volgende:
tvp
Las de vraag, welke tapes zijn vernietigd ?
Deze:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape
F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements
quote:Beetje te enthousiast regels volgen, lijkt me.But the quality-assurance manager asserted that making the tape had itself been a violation of accident procedures at the Federal Aviation Administration, the report said.
Maar niet handig idd.
quote:FEMA is niet de regering. (wel een departement van de rijksoverheid)Op zaterdag 26 januari 2008 11:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.
Ander onderzoek naar het WTC: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Canadees onderzoekscentrum, dat lijkt me toch redelijk onafhankelijk van Bush
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
Van iemand van de universiteit van Wisconsin
En van een ingenieur: http://news-service.stanford.edu/news/2001/december5/wtc-125.html
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2008 12:05:38 ]
quote:Het gaat hier dus over een tape waarop enkele air traffic controllers vertellen wat er die dag gebeurde (na de feiten dus) vrij kort na de gebeurtenissen (dezelfde dag zelf nog).Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef Resonancer het volgende:
tvp
Las de vraag, welke tapes zijn vernietigd ?
Deze:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape
F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements
Het gaat dus niet over tapes met daarop de handelingen van die air traffic controllers. Er werd geen harde data verwijderd (opmakend uit deze artikels).
Spijtig natuurlijk dat deze tape er niet meer is, een vergelijking met hun relaas vlak na de feiten zou uiteraard interessant zijn geweest, maar eigenlijk niet zo'n ramp. Dit aanhalen als complotargument impliceert btw dat deze 6 air traffic controllors als zeker deel uit zijn gaan maken van het complot.
quote:En is dus onbetrouwbaar.Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
FEMA is niet de regering. (wel een departement van de rijksoverheid)
quote:Die heeft het over severe fire. Dat was het pertinent niet.Ander onderzoek naar het WTC: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Canadees onderzoekscentrum, dat lijkt me toch redelijk onafhankelijk van Bush
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
Van iemand van de universiteit van Wisconsin
Onderzoek is dus gewoon NIST bullshit na praterij.
quote:Raar toch he.. Dat z'n figuur alles precies kan verklaren. En ene Richard Gage die exact hetzelfde beroep heeft totaal niet eens eens hoe NIST tot hun conclussies zijn gekomen.En van een ingenieur: http://news-service.stanford.edu/news/2001/december5/wtc-125.html
Naar mijn idee is het te gemakkelijk om te zeggen ja vuur was het. Nooit was het een issue. En nu op eens wel. Wat een prutsers dat ze het nu opeens wel in zien. Ach ja de brand van 1975 was velen malen erger. Hogere temperatuur. Geen coating. Veel meer gewicht. Veel langer. Maar nee het zielig vuurtje in 2001 deed das om. Ik geloof er geen snars van.
quote:Je bent weer lekker bezig met leugens verkondigen Lambiekje. Gage is architect, geen strucural engineer. Architecten weten niets van krachten en spanningen op constructies, daar hebben ze simpelweg niet voor geleerd (ja ik kan dit weten, ik ken genoeg bouwko's namelijk).Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En is dus onbetrouwbaar.
[..]
Die heeft het over severe fire. Dat was het pertinent niet.
Onderzoek is dus gewoon NIST bullshit na praterij.
[..]
Raar toch he.. Dat z'n figuur alles precies kan verklaren. En ene Richard Gage die exact hetzelfde beroep heeft totaal niet eens eens hoe NIST tot hun conclussies zijn gekomen.
Naar mijn idee is het te gemakkelijk om te zeggen ja vuur was het. Nooit was het een issue. En nu op eens wel. Wat een prutsers dat ze het nu opeens wel in zien. Ach ja de brand van 1975 was velen malen erger. Hogere temperatuur. Geen coating. Veel meer gewicht. Veel langer. Maar nee het zielig vuurtje in 2001 deed das om. Ik geloof er geen snars van.
Verder vergeet je voor het gemak dat er in 2001 vliegtuigen in de twin towers zijn gevlogen, lijkt me een belangrijk verschil nietwaar? De brand van 1975 was helemaal niet vele malen erger, dat is zo'n leugen die je al heel lang verteld en waarvoor je nooit onderbouwing hebt geleverd.
Waarom blijf je toch zoveel leugens vertellen? Voel je je daar lekker bij ofzo?
Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.
quote:WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.Op zaterdag 26 januari 2008 13:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.
Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.
quote:WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
quote:Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.
De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.
quote:WTC 1 en 2 waren zo geconstrueerd dat ze de klap van een Boeing 707 kon opvangen idd. Daarbij was wel uitgegaan van een Boeing 707 die in de aanvliegroute naar het vliegveld verdwaald was (bijvoorbeeld in mist), en dus langzamer vloog en vrijwel geen brandstof bij zich had.Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
Gewicht 707: 100.800-151.300 kg
Gewicht 767-200ER: 179.169 kg
Dus wel degelijk zwaarder, en omdat de brandstof nog aanwezig was, zorgde die voor een snellere verspreiding van de brand.
Het WTC is ook niet ingestort als gevolg van de impact van het vliegtuig, maar door een combinatie van de impact, de schade en de brand.
En een gebouw van die grootte kan niet veel anders dan vrijwel recht naar beneden storten. Zo recht naar beneden stortten ze trouwens niet.
quote:Die was ook het meest excentrisch beschadigd, wat meer stress oplevert aan de overblijvende kolommen.Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.
De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.
quote:De bovenste 15 verdieping tuimelde maar gelukkig was daar de onbenkende natuurkunde die verdiepingen vaporizede, verpulverde uitzichzelf. Maar nee explosieven is uitgesloten.Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
quote:Ja, dat zegt zelfs Jowenko, die je nog zo verheerlijkt omdat 'ie mbt WTC7 wel op een CD wijst.Op zaterdag 26 januari 2008 13:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De bovenste 15 verdieping tuimelde maar gelukkig was daar de onbenkende natuurkunde die verdiepingen vaporizede, verpulverde uitzichzelf. Maar nee explosieven is uitgesloten.
quote:Hé, weer een set leugens. WTC2 had meer beschadigde kernkolommen dan WTC1. Bij wtc1 waren 6 kolommen weggeslagen en 2 zwaar beschadigd, bij wtc2 waren 10 kolommen weggeslagen en 1 zwaar beschadigd.Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.
De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.
Waarom toch die leugens Lambiekje? Hoe lang blijf je je zelf voor de gek houden?
quote:Waarom trek je die conclusie ?Op zaterdag 26 januari 2008 12:53 schreef gorgg het volgende:
Dit aanhalen als complotargument impliceert btw dat deze 6 air traffic controllors als zeker deel uit zijn gaan maken van het complot.
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.
quote:Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.The inspector general concluded today that the managers' actions resulted in the loss of potential evidence that would allow the 9/11 commission to compare controllers' recollection of the events immediately after the attacks with the written statements prepared three weeks later.
quote:Het is idd ernstig. Maar niets weerhoudt die controllers om in de tussentijd zelf hun bevinding ook ergens op te schrijven, voor zichzelf.Op zaterdag 26 januari 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.
[..]
Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.
quote:De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).Op zaterdag 26 januari 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.
[..]
Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.
Het is best mogelijk dat de FAA zijn logge reactie (mede door de toen geldende procedures die totaal niet toereikend waren voor een dergelijke situatie) een beetje heeft proberen te verdoezelen. De 9/11 commissie had enkelen binnen de FAA in dit verband bijna voor het gerecht gesleept in dit verband maar ze besloten het niet te doen toen aangekondigd werd dat er een aantal onderzoeken naar de foute berichtgeving binnen de FAA (en Norad) zou komen.
Wat is de relevante in deze discussie? Imo niet enorm groot. Zelfs als de FAA moedwillig haar prestatie ten tijde van 9/11 wilde verbloemen, is dat geen aanwijzing voor een complot. De radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.
Mogelijk was het vernietigen van deze tapes en ze niet meer beschikbaar willen stellen een onderdeel van deze verbloemings-strategie van de FAA, mogelijk was het domweg een fout. Beide gevallen duiden imo niet op een complot.
Je zou wel kunnen argumenteren dat de air traffic controllers hun verhaal volledig hebben aangepast en dat de tapes daarom vernietigd zouden zijn, dat zou een mogelijk scenario zijn dat wijst op een complot. Maar dat is ten eerste moeilijk te verzoenen met de radargegevens en de communicatie-tapes en vereist haast de medewerking van de air traffic controllers, ergo ze zouden dan ín het complot betrokken moeten zijn geworden.
Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..
quote:Onzin. Het scenario rond de 707 was totaal anders dan wat de veel zwaardere 767's deden. De 767's waren niet alleen veel zwaarder, ze gingen ook veel harder.Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
quote:Hoezo vreemd? Twee vergelijkbare gebouwen worden op vergelijkbare manieren beschadigt. Vind je het dan echt zo gek dat ze op een vergelijkbare manier instorten?Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
http://www.youtube.com/watch?v=r3uq9zFT6xA
Het somt de argumenten die hier zijn gegeven mooi op.
quote:Ik had het verdacht gevonden als ze om waren gevallen...Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
quote:De claim van 93 is vrij irrelevant omdat de orders tot neerhalen te laat werden gegeven door de Vice President en NEADS gaf ze vervolgens niet door aan de piloten.Op zaterdag 26 januari 2008 14:49 schreef gorgg het volgende:
[..]
De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).
quote:Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegenDe radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.
Je weet dat er behoorlijk druk is uigeoefend door de commisie om de tapes tot hun beschikking te krijgen ? Je weet ook dat uit die tapes bleek dat er gelogen is door zowel NORAD als de FAA (zelfs dat bleef zonder gevolgen)
En zelfs met die tapes blijven er genoeg vragen (voor mij) over..
Ben nog lang niet uitgelezen laat staan dat ik ff 'n mooi coherent verhaal voor je schrijf.
Wat was b.v. het excacte tijdstip waarop 93 neerstorte volgens de tapes ? En volgens het seismologisch instituut ?
quote:Ik antw simpelweg op 'n vraag gesteld in 'n eerder topic. Ik deed niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens allerlei waarden aan te hangen en wil er graag 'n standpunt en 'n coherent verhaal bij zien.Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..
quote:Omdat je zo graag (nog 's) mijn mening hoort:Op zaterdag 26 januari 2008 11:31 schreef Wombcat het volgende:
Da's wel vreemd, maar waar is dit verhaal op gebaseerd?
quote:Compleet weerloos waren ze. Mijn mening : De Wargames (evt derden met Ptecht software oid) /storingen in de comunicatie ( als het niet werkt heb je ook geen tapes lijkt me) waren daar mede de oorzaak van maar dat zul je na het NORAD topic wel al weten. Niet nieuws dus i.d.d.The tapes demonstrate that for most of the morning of Sept. 11, the airspace over New York and Washington was essentially undefended, and that jet fighters scrambled to intercept the hijacked planes were involved in a fruitless chase for planes that had already crashed.”
quote:Ik had je eerdere reactie gezien, en er ook al op gereageerdOp zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:
Omdat je zo graag (nog 's) mijn mening hoort:
quote:Ik weet het, en ik snap die invalshoek.Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik had je eerdere reactie gezien, en er ook al op gereageerd
quote:Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...Op zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
[..]
Wat als dat allemaal waar is ?
Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.
quote:Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie halen.Op zaterdag 26 januari 2008 17:42 schreef ChOas het volgende:
[..]
Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...
Wat als dat allemaal waar is ?
Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2008 18:23:53 ]
quote:Tuurlijk, helemaal mee eens!Op zaterdag 26 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie te halen.
quote:Zo'n beetje alle gebouwen in de buurt werden zwaar beschadigd door het instorten van de WTC torens. Diverse gebouwen moesten later nog gesloopt worden. Over welke mazzel heb je het dan?Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
Overigens vielen beide torens niet recht naar beneden. Je kunt duidelijk zien dat het bovenste stuk van de eerst geraakte toren schuin gaat op het moment van instorten.
Waar dat gebouw op was berekend was totaal niet vergelijkbaar met wat er op 9/11 gebeurde. Het was berekend op een kleiner vliegtuig. Een vliegtuig dat met lage snelheid (verdwaald in de mist) in het WTC zou vliegen. Het was niet bedacht op een groter vliegtuig dat doelbewust op volle snelheid de torens invloog.
Trouwens, de torens hebben de impact van het vliegtuig overleefd. Als er geen brand was uitgebroken, dan hadden de torens er misschien nog wel gestaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 27-01-2008 08:59:24 ]
quote:Als ooggetuigen onafhankelijk van elkaar, zonder dat ze overlegd hebben, goed vergelijkbare verhalen vertellen, waarom zou het dan onbetrouwbaar zijn?Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"
quote:Waarom doe je dan alsof er zoveel vragen niet beantwoord worden? Omdat de antwoorden je niet aanstaan?Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord.
quote:Die boeing is in het Pentagon gevlogen. Niet in het grasveld voor het Pentagon.Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.
Er zijn meer dan genoeg ramen gesneuveld. Dus ook dat argument slaat nergens op.
Het gat is niet alleen gemaakt door de neus, maar door de kracht van het vliegtuig in zijn geheel. Die neus gaat wel kapot, maar daarna komt er nog een meter of 50 vliegtuig.
quote:En het meeste gewicht boven het inslag punt.Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.
De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.
Zullen we proberen wat jij het langste op kunt tillen? 5 kilo of 50 kilo.
quote:Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.Op zaterdag 26 januari 2008 16:59 schreef ChOas het volgende:
[..]
Ik had het verdacht gevonden als ze om waren gevallen...
quote:Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.Op zondag 27 januari 2008 00:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Trouwens, de torens hebben de impact van het vliegtuig overleefd. Als er geen brand was uitgebroken, dan hadden de torens er misschien nog wel gestaan.
Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord. Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin. Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was. Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.
Maar ach er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Oswald alleen handelde. Omdat er een 1000 man experts beweerd dat het zo is. Ach ja de magic bullit.
Och och wat moeten er hoop mensen terug naar school. Tjezus. Niet te filmen hoe naief sommige zijn. En alles maar dan echt alles geloven wat Bush en zijn instellingen voor waanzin verkondingen. Zucht
quote:Geen idee wie die gast is en ook geen idee wat z'n beroep is. Ik zeg alleen dat het invallen van de torens logischer is dan het omvallen van de torens.Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.
Oh, stik niet in je lachbui
quote:Wacht even. Wil jij beweren dat je een dergelijke manier van slopen veilig en efficient vind?Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.
quote:Ga je weer met je leugens. Weet je die foto's nog van laatst?Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.
Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord. Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin. Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was. Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.
Maar ach er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Oswald alleen handelde. Omdat er een 1000 man experts beweerd dat het zo is. Ach ja de magic bullit.
Och och wat moeten er hoop mensen terug naar school. Tjezus. Niet te filmen hoe naief sommige zijn. En alles maar dan echt alles geloven wat Bush en zijn instellingen voor waanzin verkondingen. Zucht
quote:Niet de Vise President, maar de President zelf moest als eerste toestemming geven. Of hij dit gedaan had toen de Vice President authorisatie verschafte, is onduidelijk btw. De twee beweren van wel, maar het komt nergens voor in de talrijke logs. Er wordt druk gespeculeerd dat dit een van de hoofdredenen is dat ze niet onder ede wilden getuigen voor de 9/11 commissie.Op zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De claim van 93 is vrij irrelevant omdat de orders tot neerhalen te laat werden gegeven door de Vice President en NEADS gaf ze vervolgens niet door aan de piloten.
quote:Heb je enige aanwijzing dat de gegevens vervalst zijn, enige aanwijzing dat er in de audio geknipt en geplakt is? Wijzigingen maken aan logs zijn trouwens meestal helemaal niet zo gemakkelijk als je het voorstelt.[..]
Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
Nouja, zo kan je werkelijk alles blijven geloven. Er is dus eigenlijk niets dat je mening ooit kan herzien.
quote:Ik zou zo gokken dat je nooit zover zal komen. Er komen quasi geen nieuwe elementen meer op tafel en zowat iedereen in deze discussie kent de verschillende argumenten nu wel. Het is al even geleden dat ik hier iets nieuw heb gelezen.Ben nog lang niet uitgelezen laat staan dat ik ff 'n mooi coherent verhaal voor je schrijf.
quote:10.03 en 10.06, maar dat wist je zelf ook wel.Wat was b.v. het excacte tijdstip waarop 93 neerstorte volgens de tapes ? En volgens het seismologisch instituut ?
Het seismologisch instituut zei trouwens zelf dat ze niet zeker waren. Volgens de 911 commissie:
quote:168. Ibid., pp. 2327.We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whose authors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum, "Seismic Observations during September 11, 2001,Terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Department of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community.
Furthermore, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email from Won-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Observations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-478.html
quote:Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, kwam je vaak met dit argument af indien iemand zei dat de tapes weinig ruimte overlieten tot interpretatie. Dat vond je dat niet doorslaggevend omdat niet alle tapes beschikbaar waren en er bepaalde tapes vernield waren.[..]
Ik antw simpelweg op 'n vraag gesteld in 'n eerder topic. Ik deed niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens allerlei waarden aan te hangen en wil er graag 'n standpunt en 'n coherent verhaal bij zien.
Dit is dus niet waar. Alle tapes van de gebeurtenissen zijn beschikbaar.
quote:Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?[..]
Compleet weerloos waren ze. Mijn mening : De Wargames (evt derden met Ptecht software oid)
quote:Op zondag 27 januari 2008 12:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?
Zou je dit ook in lekentermen kunnen uitleggen, ik ben wel benieuwd wat Ptech eigenlijk doet.
quote:Nogmaals, ik plaatste alleen 2 linkjes in antw. op 'n vraag, niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens waardeoordelen aan te hangen, en het als CT argument te bestempelen en trekt meteen de imo onjuiste conclusie dat dan alle ATC ers in het complot zouden moeten zitten.Op zondag 27 januari 2008 12:35 schreef gorgg het volgende:
Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, kwam je vaak met dit argument af indien iemand zei dat de tapes weinig ruimte overlieten tot interpretatie. Dat vond je dat niet doorslaggevend omdat niet alle tapes beschikbaar waren en er bepaalde tapes vernield waren.
Dit is dus niet waar. Alle tapes van de gebeurtenissen zijn beschikbaar.
Indien ik dergelijke uitspraken heb gedaan zou het handig zijn er ff 'n quote bij te doen zodat je zeker weet dat je geheugen je niet in de steek laat.
En nogmaals, als er storingen in communicatie zijn heb je het ook niet op tape.
quote:Ik heb 'n bron die Ptech andere spec's meegeeft, dan heeft het imo heel veel met operationele software te maken.Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?
quote:This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml
quote:En precies op dat vlak ging het op 9-11 zo pijnlijk " mis ".The idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets -- people and technology -- work together.
http://www.boston.com/news/daily/03/ptech.htm
quote:En wie ben ik om dat tegen te spreken.Ptech Inc. Confidential Business Plan: Page 37 of 46 11/7/2001
The FAA recognized the need for leveraging its IT investment, with a means of centralizing activities and introducing consistency and compatibility within the operating systems environment. A Ptech consulting team was organized to use activity modeling to identify key functions that could be examined for improvement in network management, network security, configuration management, fault management, performance management, application administration, network accounting management, and user help desk operations.
In your view, might it have been the case that Cheney was using Ptech to surveil the function of the people who wanted to do their jobs on the day of 9/11 in FAA & NORAD, and then intervene to turn off the legitimate response?
Indira Singh: Is it possible from a software standpoint? Absolutely it’s possible.
http://911citizenswatch.org/?p=440
quote:Indira Singh: "Ptech was with MITRE Corporation in the basement of the FAA for two years prior to 9/11. Their specific job is to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force in the case of an emergency. If anyone was in a position to know that the FAA - that there was a window of opportunity or to insert software or to change anything – it would have been Ptech along with MITRE."
http://www.mitre.org/about/ffrdcs/caasd.html
Als je daar als " terrorist " via 'n achterdeur binnen kan komen lijkt me dat meer dan handig.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-01-2008 14:41:04 ]
quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.
Niet als er vele onafhankelijke ooggetuigen zijn die elkaars verhaal ondersteunen, en dit verhaal ook nog eens overeenkomt met verifieerbare feiten, zoals het feit dat er een boeing van AA verloren is gegaan, precies in dat gebied en het feit dat er vliegtuigonderdelen zijn teruggevonden op de rampplaats die overeenkomen met onderdelen van het type vliegtuig wat vermist werd.
En als ooggetuigen zo onafhankelijk zouden zijn, dan zouden meteen alle 9-11 complottheorieen in elkaar stortten, omdat die ook gebasseerd zijn op uit de context gerukte verklaringen van selectieve getuigenverklaringen.
quote:Een vliegtuig met die snelheid raakt niet zo snel de grond. Verdiep je een beetje in Ground Effect, en je zult snappen waarom het met die snelheid heel moeilijk is de grond te raken als je al eenmaal vrij horizontaal er overheen vliegt. Een van de grootste redenen waarom vliegtuigen langzaam vliegen bij het landen is om Ground Effect te vermijden, omdat ze anders de halve startbaan vlak boven de grond blijven "drijven" voordat ze eindelijk kunnen beginnen te remmen.Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"
Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord. Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.
quote:Niemand heeft ooit ontkend dat er explosies te horen waren. De toedracht van deze explosies hoeven echter geen bommen te zijn. Niet alleen bommen geven knallen namelijk. De aanwezigheid van bommen ondersteunt trouwens niet het verhaal van de conspiracy theories, omdat bommen niet gebruikt worden bij het naar beneden halen van een gebouw. Controlled demolition wordt gedaan met thermate, en thermate ontploft niet.Op zaterdag 26 januari 2008 11:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.
quote:Misschien moet je je ook wat verdiepen in kinematica. Bij het opstijgen hebben (grote) vliegtuigen vaak "slechts" een snelheid van 140 kts (volgens mij iets van 200km/u). Dit is een vierde van de geschatte snelheid die flight 77 had tijdens het raken van het pentagon, namelijk +/- 800km/u. Iedereen die iets snapt van kinematica, weet dat er bij elke stoot overdracht plaats vind van impuls. Bij hoge snelheden is de overdracht van energie/impulse aan de lantaarnpaal veel groter. Zo groot zelfs, dat de lantaarnpaal al uit de grond geslagen kan zijn voordat het het vliegtuig van koers heeft kunnen laten veranderen.Op zaterdag 26 januari 2008 11:48 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Bush sr. zat een aantal jaar geleden in een vliegtuig, toen dat wilde opsteigen raakte het een paal, het vliegtuig veranderde meteen van koers. Vlucht 77 heeft naar mijn idee 5 lantaarnpalen geraakt en het is recht op zijn doel af gevlogen in het Pentagon.
Je vergelijkt dus 2 ongelijke situaties met elkaar om een argument te vormen. Een slechte zaak.
quote:Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.Op zaterdag 26 januari 2008 11:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.
quote:Als je goed kijkt naar de filmpjes van het instorten, zie je dat wtc1 en wtc2 ook niet beginnen in te storten aan de voet van het gebouw, maar bovenaan, precies op het punt waar er wel "officieel" schade was aan de structuur.Op zaterdag 26 januari 2008 13:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.
Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.
Wtc7, was net zoals een aantal andere omringende gebouwen, beschadigd aan de voet, door het instorten van wtc1 en wtc2 en is net zoals de meeste gebouwen in de omgeving, naar beneden gestort achteraf, of naar beneden gehaald omdat het niet meer een bruikbaar gebouw was.
quote:Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
quote:Vergeet de extra massa van de brandstof nietOp zondag 27 januari 2008 17:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
quote:Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.Op zondag 27 januari 2008 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vergeet de extra massa van de brandstof niet
quote:Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het 707 scenario uitgaat van een langzaam vliegende 707 op zoek naar het vliegveld in de mist en dus bijna door zijn brandstof heen is. De 707 zit dus ruim onder MTOW.Op zondag 27 januari 2008 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.
quote:Nee dat beweerd die helemaal niet.Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.
Het zou je geloofwaardigheid goed doen als je andersman woorden niet vedraaid. Kap eens met dat gejanken dat iedereen die jouw mening niet heeft maar terug naar school moet, naief is en Bush fan is.
Dat is pure bullshit en dat is jou ook al zo vaak uitgelegd. Maar blijkbaar wil je dat gewoon niet weten.
quote:Dat is een leugen.Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.
quote:Nee hoor. Helemaal niet. Jij hebt niet genoeg verstand van de omstandigheden, effecten van vuur en de WTC torens om daar over te kunnen oordelen.Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord.
quote:Dan begrijp je het niet. Maar accepteer nou eens een keer dat andere mensen andere meningen mogen hebben.Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin.
quote:En ook dat is een leugen.Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was.
quote:Het was een combinatie van omstandigheden dat het instorten heeft veroorzaakt. Het was niet alleen maar brand.Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.
Het is jou allemaal al zo vaak verteld. Het is jou allemaal al zo vaak aangetoond dat jij het compleet verkeerd ziet. Jij hebt geen enkel bewijs voor jouw verhaal. Waarom blijf je maar steeds hetzelfde roepen?
Wat denk je nou nog te bereiken Lambiekje?
Je zet jezelf steeds maar weer voor schut door dat gejank dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is. Denk je nou echt dat ik en anderen daardoor ineens een andere mening over 9/11 en Bush krijgen?
quote:Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluitenOp zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.
Mja, Bush zal wel niet willen meewerken aan je plannetje, want voor de 9/11 Commission wilde meneer alleen samen met Cheney gehoord worden, op het Witte Huis, achter gesloten deuren, niet onder ede, zonder opnamen en de notities van de 9/11 Commission moesten eerst door het Witte Huis gescreend worden voor ze voor publikatie in het 9/11 Commission Report geplaatst mochten worden.
Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?
quote:Laat die foto's eens zien dan.Op maandag 28 januari 2008 09:42 schreef Torah het volgende:
En ........................
Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?
quote:Nee hoor. Dan gaat die zeggen dat die van niks wist, zegt het apparaat dat die de waarheid verteld en gaan jij en anderen weer lopen klagen dat dat apparaatje stuk was ofzo.Op maandag 28 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten
Ik heb niet het idee dat jij bijvoorbeeld openstaat voor een ander verhaal dan dat het een complot is. Jij klampt je liever vast aan onlogische verhalen dan dat je even verder kijkt dan je neus lang is.
quote:Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.
quote:NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.
quote:Wat maak je jezelf weer belachelijk!Op maandag 28 januari 2008 09:47 schreef Torah het volgende:
[..]
NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.
Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!
Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....
quote:Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.Op maandag 28 januari 2008 09:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.
Misschien dat Lambiekje dan eindelijk eens een keer met bewijzen aan komt zetten dat wat hij zegt ook ECHT gebeurd is.
quote:Ha, ha, ik heb ook wel eens het woord leugen gebruikt, dus ben benieuwd.Op maandag 28 januari 2008 09:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.
quote:Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.Op maandag 28 januari 2008 09:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat maak je jezelf weer belachelijk!
Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!
Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....
quote:Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
! Echt waar kerel, ik heb behoorlijk wat gezien van de complotters maar jij bent een geval apart. Wat denk je nou in godsnaam te bereiken met deze flauwe (en in jouw geval bijzonder hypocriete) spelletjes
.Om alvast je stelling onderuit te schoppen, er was geen brand in wtc7 voor de torens vielen.
quote:En dat zegt diegene die een uitgebreid onderzoek in de prullebak gooit omdat het niet op het goede papier zou staan.Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was.
quote:Prima dat je mij die foto's niet kunt laten zien, maar verwacht dan niet dat ik jouw uitspraken geloof. Ik ga geen bewijs zoeken voor jouw leugens.Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
quote:En daar ging je laatste stukje geloofwaardigheidOp maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
quote:De juiste mensen is 'n vrij subjectief oordeel.Op zondag 27 januari 2008 17:48 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.
Het gaat bij 'n onderzoek iha om meer dan de " juiste " mensen selecteren:
budget, afbakenening onderzoek, zijn eigen voorwaarden scheppen om voor de commissie te verschijnen, etc. Dat laatste is imo te zot voor woorden en 'n belediging voor mensen die wel de eed aflegden.
Maar die nemen het ook niet zo nauw:
Tenet Lied Under Oath To 9/11 Commission
quote:ASHCROFT CLAIM:
Before 9/11, "our number-one goal was the prevention of terrorist acts. It is our -- it certainly is our goal. And we began to shape the department and its efforts in that respect." – Attorney General John Ashcroft, 2/28/02
FACT:
"Documents indicate that before Sept. 11, Ashcroft did not give terrorism top billing in his strategic plans for the Justice Department, which includes the FBI. A draft of Ashcroft's 'Strategic Plan' from Aug. 9, 2001, does not put fighting terrorism as one of the department's seven goals, ranking it as a sub-goal beneath gun violence and drugs... The papers show that Ashcroft ranked counterterrorism efforts as a lower priority than his predecessor did."
– Washington Post, 3/22/04
http://www.davidsirota.co(...)usly-lied-under.html
En vergeet niet, Bush was en is de commanding chief die de order " shootdown " mocht geven dan ben je imo toch n aardige spil in het verhaal.
quote:Dan ben ik wel benieuwd naar die foto's waaruit blijkt dat WTC7 in brand stond voor het instorten...10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses, plummeting into the streets below. A massive cloud of dust and debris forms and slowly drifts away from the building.
10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses from the top down as if it were being peeled apart, releasing a tremendous cloud of debris and smoke.
4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.
http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
De brandweer ging pas na het instorten van de noord toren WTC7 binnen om daar de boel te inspecteren.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 19:17:24 ]
quote:ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online
quote:Volgens jou brandde het toch nauwelijks? Is dat nu niet een beetje in tegenspraak met elkaar, een klein brandje, maar dat al wel brandde voordat de torens instortten ?Op maandag 28 januari 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online
quote:Het is wel gek dat WTC7 al in brand staat ( en ja in mijn ogen wederom ene prullenbak fik),voordat de 2e vliegtuig er in jast.Op maandag 28 januari 2008 19:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens jou brandde het toch nauwelijks? Is dat nu niet een beetje in tegenspraak met elkaar, een klein brandje, maar dat al wel brandde voordat de torens instortten ?
WTC1+2 hebben kort stondig hevig gebrand. Daarna was het een zielig vuurtje en was gewoon UIT voordat de eerste toren instortte.
De instorting van alle 3 de gebouwen is komplete kolder utigaande van het officieel verhaal.
quote:linkje?Op maandag 28 januari 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online
quote:Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...http://paranormal.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/metropolitan/1055222
The day before terrorists attacked New York and Washington, a fifth-grader in a Dallas suburb told his teacher World War III would begin the next day, school officials have told the FBI.
The boy was absent from school the day of the attacks, Sept. 11, and the following day, but has been at school since then, said Rhonda Lucich, a director of elementary education for the Garland Independent School District.
Lucich said the boy approached his teacher on the afternoon of Sept. 10 and casually told her:
"Tomorrow, World War III will begin. It will begin in the United States, and the United States will lose."
Lucich said the child's statements were passed along to the FBI. She said she did not know whether the agency had acted on the tip. An FBI spokesman could not be reached for comment.
quote:http://letsrollforums.com/fire-wtc7-before-second-t13890.html
quote:Voorlopig is ww3 nog niet bezig.Op maandag 28 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...
quote:Wat een triest gedrag zeg, net een klein kind die geen lolly heeft gekregen (lees ieder argument wordt van tafel geveegd) en zich zo gaat afreageren. Zelf continu wel vragen om uitleg, foto's en video's maar te beroerd om claims te onderbouwen waar je zelf over begint? Wat kom je hier nog doen? Je durft ook geen antwoord te geven om mijn vragen wat voor nieuw bewijs je dan nog wilt over de crash van United 93. Maar dit zal vast weer een geval zijn van je leest iets op een conspirancy site en zonder verder te kijken of zoeken gooi je het hier neer net als bijv. de evacuatie van het vliegveld van Johnstown en dat niemand de CVR van united 93 nog had gehoord. Viel je daar weer ff behoorlijk mee door de mand zeg, weer geen lolly.Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
EDIT: de 'branden' werden gele kikkers
Vreemd dat zo'n grote brand geen enkel rookwolkje achterlaat en niet te zien is op diverse impact filmpjes van flight 175 waarop WTC7 te zien is: http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence
Vooral de CNN distant approach shot en NBC live broadcast geven een duidelijk beeld, bijv. op bij NBC voor de impact zie je duidelijk het gebied waar de 'brand' zou moeten zijn en er is niks te zien. Op het moment van impact zie je WTC1 in beeld en duidelijk is te zien de luchtdrukverplaatsing in WTC1 als gevolg van de impact in WTC2. Daarna zoomt de camera weer uit en nogsteeds geen brand te zien op het punt van bovenstaande foto's.
De 'brand' is blijkbaar vanzelf uitgegaan toen WTC2 en 1 instortte:
Er wordt wel gesproken over brand in WTC7 vlak na de impact van Flight 175 waardoor WTC7 ontruimd moest worden maar daarover zijn weer tegenstrijdige verklaringen over hoelaat dat precies was en die staan hier
http://www.cooperativeres(...)0oemevac#a930oemevac
Op enkele van deze foto's: http://www.amanzafar.com/WTC/ lijkt WTC7 onderaan in brand te staan voor de collapse van de Twin Towers. Ook is hier goed te zien dat de brand in WTC1 bij lange na niet bijna uit was vlak voor de collapse en zich over 15 tot 25 verdiepingen had verspreid (oppervlakte van meer dan 10 voetbalvelden) voor de collapse. Het brand nog vollop vooral aan de zuidkant en dat is nou net de kant die het als eerste begaf...
[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 28-01-2008 22:55:27 ]
quote:Ik denk dat dat een dubbele reflectie is. Op WTC7 zie je de contour gereflecteerd van een gebouw. In dat gebouw kan de explosie in de toren weer gereflecteerd zijn.Op maandag 28 januari 2008 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://letsrollforums.com/fire-wtc7-before-second-t13890.html
Edit: naja, wat Mouzzer (uitgebreider) zegt dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2008 20:24:32 ]
Reflectie ja. Rechts van het "vuur" zie je ook een reflectie van andere gebouwen.
In 'blauwe' gebouw rechts zie je ook duidelijk een spiegeling van andere gebouwen. En in het witte gebouw zie je ook oranje achtige reflecties.
En op ander plaatjes en video's is niks te zien van een brand op die plek.
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 22:29:37 ]
quote:Enige wat ik daar uit op zou kunnen maken is dat 1 van de kapers contact heeft gehad met die jongen en hem verteld heeft dat WW3 zou gaan plaatsvinden. Verder niks.Op maandag 28 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...
Op 10/9 was dat niet echt een uitspraak die zou opvallen. Kinderen zeggen wel vaker rare dingen.
Het toont eerder aan dat het officiele verhaal klopt dan dat het niet klopt.
quote:Er is een reden waarom leugendetectoren in NL niet gebruikt worden door justitie. De uitkomsten ervan zijn namelijk onbetrouwbaar.Op maandag 28 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten
quote:de leugendetector zelf is ook een liegbeest.Op dinsdag 29 januari 2008 08:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er is een reden waarom leugendetectoren in NL niet gebruikt worden door justitie. De uitkomsten ervan zijn namelijk onbetrouwbaar.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
quote:Heb je ook 911 Mysteries, 911 eyewitness, Septemberclues, 911 Octopus. bekeken.Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
quote:Mag ik vragen wat je nog dwars zit aan het Pentagon verhaal?Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
quote:Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.Op dinsdag 29 januari 2008 12:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je nog dwars zit aan het Pentagon verhaal?
Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
quote:Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?Op dinsdag 29 januari 2008 12:16 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.
Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
quote:Ik vraag me af of op die beelden wel duidelijker te zien is wat er het Pentagon invloog. De beveiligingscamera's waren niet echt bedoeld om dat soort beelden op te nemenOp dinsdag 29 januari 2008 12:16 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.
quote:Er waren aanwijzingen. Alleen (imo) niet concreet genoeg om de aanslagen tegen te houden (hoewel daar de meningen over verschillen).Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
quote:Eerlijk gezegd is naar mijn idee op de beelden die tot nog toe zijn vrijgegeven ook niet zo heel duidelijk iets op te zien.Op dinsdag 29 januari 2008 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?
quote:Ik ken 3 filmpjes.Op dinsdag 29 januari 2008 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?
- Van een hotel (waar je niets ziet)
- Beveiligingscamera's van het Pentagon zelf (erg slecht materiaal)
- Van een benzinestation (ook erg waardeloos materiaal)
Verder vind ik het aantal brokstukken nogal klein voor een vliegtuig van het formaat van een Boeing 757. En erg veel "vliegtuig" lag er ook niet in Shanksville.
quote:Jup. Die ken ik ook. En ben er mee eens dat die nou niet echt hoog van kwaliteit zijn. Maar waarom verwacht je dat die er zouden moeten zijn?Op dinsdag 29 januari 2008 12:35 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ken 3 filmpjes.
- Van een hotel (waar je niets ziet)
- Beveiligingscamera's van het Pentagon zelf (erg slecht materiaal)
- Van een benzinestation (ook erg waardeloos materiaal)
quote:Tsja, dat is een logisch gevolg van de klap en de omstandigheden van die klap. Ken je dat filmpje van een straaljager die op volle snelheid een betonnen muur in gejaagd wordt? Blijft niet veel meer dan een wolk gruis van over.Verder vind ik het aantal brokstukken nogal klein voor een vliegtuig van het formaat van een Boeing 757. En erg veel "vliegtuig" lag er ook niet in Shanksville.
Dit is best een interessante aflevering van Zembla. Alle kanten worden belicht.
quote:Vind je? Ik vind het niet echt goed beginnen. Dat x % vind dat er een nieuw onderzoek moet komen en er dus miljoenen mensen zijn die het als een complot zien. Die conclusie kan je daar helemaal niet uit maken.Op dinsdag 29 januari 2008 13:02 schreef BabblingBrook het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060911.asf
Dit is best een interessante aflevering van Zembla. Alle kanten worden belicht.
quote:Is dat die uitzending waarin Jowenko zegt dat WTC7 is neergehaald?Op dinsdag 29 januari 2008 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind het niet echt goed beginnen. Dat x % vind dat er een nieuw onderzoek moet komen en er dus miljoenen mensen zijn die het als een complot zien. Die conclusie kan je daar helemaal niet uit maken.
quote:Ben nog niet zo ver maar daar lijkt het wel op ja.Op dinsdag 29 januari 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat die uitzending waarin Jowenko zegt dat WTC7 is neergehaald?
quote:Niet fokken met Zapruder heOp dinsdag 29 januari 2008 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat zapruder een toonaangevende site is voor de complotdenkers ben ik iig wel met ze eens
Het valt me alleen op dat bijna niemand graag zn mening wil veranderen en dan gaat het uiteraard niet alleen over 911. Wat als er ooit keihard bewijs is dat het echt op een bepaalde manier is gegaan of dat het fundament van iedere religie wordt afgebroken, zullen mensen dan ook meteen van hun geloof worden gebracht?
quote:Weet je toevallig een antwoord op mijn vragen van een paar post's geleden?Op dinsdag 29 januari 2008 13:40 schreef BabblingBrook het volgende:
Ja, complottheorieen worden weerlegt, en Jowenko analyseert het instorten van WTC 1, 2 en 7. Ik vind het best een interessante docu, er wordt niet subjectief gekeken naar mijn idee. Er wordt gevraagd om meningen van experts en mensen die er onderzoek naar hebben gedaan.
quote:Dat van dat filmpje van die straaljager? Of moet ik nog verder graven?Op dinsdag 29 januari 2008 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je toevallig een antwoord op mijn vragen van een paar post's geleden?
quote:Dat en waarom je duidelijke beelden en grote vliegtuigonderdelen verwacht.Op dinsdag 29 januari 2008 14:02 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat van dat filmpje van die straaljager? Of moet ik nog verder graven?
quote:Welke verklaring vind jij aannemelijk voor de hotspots ? OOK onder wtc 6 !Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
De kraters ?
quote:Ik kwam het filmpje tegen in die documentaire van Zembla. Best aannemelijk als iets met 800 km/h in gebouw vliegt. Maar toch zijn er ook grote brokstukken gevonden aldus die docu, vliegtuigmotoren, landingsgestel en de velgen van de wielen.Op dinsdag 29 januari 2008 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat en waarom je duidelijke beelden en grote vliegtuigonderdelen verwacht.
Maar hoe hebben ze dan toch nog slachtoffers kunnen identificeren als het vliegtuig werd verpulverd tot stof.
quote:Ik neem die niet echt zo serieus
Daar hebben ze te veel onzin voor geplaatst.quote:Daar heb je meerdere goede puntenHet valt me alleen op dat bijna niemand graag zn mening wil veranderen en dan gaat het uiteraard niet alleen over 911. Wat als er ooit keihard bewijs is dat het echt op een bepaalde manier is gegaan of dat het fundament van iedere religie wordt afgebroken, zullen mensen dan ook meteen van hun geloof worden gebracht?
De gelovers van de complot theorieën doen dit vaak zonder dat keiharde bewijs. De meeste 'onbeantwoorde vragen' komen helaas voor uit onwetendheid.quote:Gesmolten staal zou dat zijn, volgens de mensen die geloven in een complottheorie. Wat zijn andere verklaringen?Op dinsdag 29 januari 2008 14:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Welke verklaring vind jij aannemelijk voor de hotspots ? OOK onder wtc 6 !
[ afbeelding ]
De kraters ?
[ afbeelding ]
quote:http://massfatality.dna.gov/Op dinsdag 29 januari 2008 14:11 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik kwam het filmpje tegen in die documentaire van Zembla. Best aannemelijk als iets met 800 km/h in gebouw vliegt. Maar toch zijn er ook grote brokstukken gevonden aldus die docu, vliegtuigmotoren, landingsgestel en de velgen van de wielen.
Maar hoe hebben ze dan toch nog slachtoffers kunnen identificeren als het vliegtuig werd verpulverd tot stof.
Zo bijvoorbeeld.
quote:Andere metalen dan staal bijvoorbeeld, zoals het aluminium van de vliegtuigen.Op dinsdag 29 januari 2008 14:13 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Gesmolten staal zou dat zijn, volgens de mensen die geloven in een complottheorie. Wat zijn andere verklaringen?
quote:En de goudvoorraad?Op dinsdag 29 januari 2008 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Andere metalen dan staal bijvoorbeeld, zoals het aluminium van de vliegtuigen.
quote:Hotspots hoeven niet per se door gesmolten metaal te komen. Iets anders kan ook heet zijn.Op dinsdag 29 januari 2008 14:13 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Gesmolten staal zou dat zijn, volgens de mensen die geloven in een complottheorie. Wat zijn andere verklaringen?
Het is zelfs vrij gebruikelijk volgens mij dat in zo'n situatie met veel puin en een brand, de (smeulende) brand onder het puin erg heet kan zijn.
Door explosieven kunnen ze nooit veroorzaakt zijn , daarvoor leveren explosieven een veel te korte tijd warmte.
Die hotspots waren er gedurende een erg lange periode hetgeen betekend dat er steeds warmte energie werd toegevoerd door bv chemische reacties
quote:Vertel, wat is er met de goudvoorraad?
(PS: ik weet het antwoord al, maar ik ben benieuwd waarom jij deze vraag stelt en wat jij denkt dat er geberud is met het goud en waarom dat van belang is voor de toedracht van 9/11)
quote:JupOp dinsdag 29 januari 2008 14:21 schreef atmosphere2 het volgende:
De hotsspots in de puinhopen waren er niet direct na de instortingen !!!
Door explosieven kunnen ze nooit veroorzaakt zijn , daarvoor leveren explosieven een veel te korte tijd warmte.
Die hotspots waren er gedurende een erg lange periode hetgeen betekend dat er steeds warmte energie werd toegevoerd door bv chemische reacties
Een chemische reactie zoals bijvoorbeeld oxidatie.quote:Wat het ook mag zijn, staal, goud, alluminium, het gaat mij vnl om de temperatuur en let wel dit zijn de hot spots aan de oppervlakte, onderin was het waarschijnlijk nog heter. Die hot spots lagen niet alleen onder 1en2 maar ook onder 6 en 7 b.v. Indien structural failure de oorz was van de "instorting " (tussen haakjes want als ik naar de video's/foto's kijk kan ik er echt geen instorting in zien) wat veroorzaakte dan die hot spots ?Op dinsdag 29 januari 2008 14:13 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Gesmolten staal zou dat zijn, volgens de mensen die geloven in een complottheorie. Wat zijn andere verklaringen?
quote:Maar dat kan allerlei oorzaken hebben.Op dinsdag 29 januari 2008 14:21 schreef atmosphere2 het volgende:
De hotsspots in de puinhopen waren er niet direct na de instortingen !!!
Door explosieven kunnen ze nooit veroorzaakt zijn , daarvoor leveren explosieven een veel te korte tijd warmte.
Die hotspots waren er gedurende een erg lange periode hetgeen betekend dat er steeds warmte energie werd toegevoerd door bv chemische reacties
Als de warmte niet wegkan, maar er wel langzaam warmte wordt opgewekt, kunnen de temperaturen hoog oplopen.
Hooibergen (m.n. vochtige) kunnen bijvoorbeeld spontaan ontbranden (hooibroei).
In het geval van WTC, kunnen smeulende resten voor hog temperaturen zorgen.
quote:Heb jij n bron bij die bewering ?Op dinsdag 29 januari 2008 14:21 schreef atmosphere2 het volgende:
De hotsspots in de puinhopen waren er niet direct na de instortingen !!!
quote:Ik zie hier toch duidelijk dat de spots (aan de oppervlakte) wel minder worden.Die hotspots waren er gedurende een erg lange periode hetgeen betekend dat er steeds warmte energie werd toegevoerd door bv chemische reacties
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 29-01-2008 14:37:58 ]
Vragen over 11 september 2001.
01. Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
02. Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
03. Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
04. Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
05. Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
06. Burgemeester Giuliani verteld in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
07. Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
08. Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan)
09. De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terrostisten nog in leven zijn.
10. Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11. Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
12. Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13. De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14. Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïindentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
15. De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
16. De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17. Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18. Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19. 40 jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20. Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21. Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22. Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
23. Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24. De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25. Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
26. Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27. Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28. Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
29. Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30. Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31. Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaalt; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
32. Dit alles zou gedaan zijn door 19 mannen uit grotten in Afghanistan?
Hoeveel is er inmiddels al opgelost/aangetoont/uitgezocht?
Het puin onderin de hopen bleef wel een paar maanden gloeiend heet , al die energie kan nooit alleen op de dag zelf zijn opgewekt
quote:Alles.Op dinsdag 29 januari 2008 14:37 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik kwam trouwens dit topic tegen uit augustus 2006 33 onbeantwoorde 911 vragen.
Vragen over 11 september 2001.
-knip-
Hoeveel is er inmiddels al opgelost/aangetoont/uitgezocht?
quote:Als alles duidelijk was, dan waren er niet al 13 delen over 911. Voor jou is alles duidelijk.
quote:Goud = goud heOp dinsdag 29 januari 2008 14:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Geen idee hoe het met het goud is gegaan. Ik doelde meer op hotspots door verhit goud onder het WTC.
. Ik zou graag van je willen weten waarom je over het goud begon, wat jij denkt dat er met het goud is gebeurd en hoe je dat kunt inpassen in de gebeurtenissen van 9/11.Waarom ik dit vraag is om het volgende: jij lijkt je eenzijdig geinformeerd te hebben en ook niet eens heel erg goed. Je lijkt ook niet echt je best te doen om de voor jou onverklaarde zaken eerst zelf op te helderen, want zo'n beetje alles waarmee je bent aangekomen is te verklaren door een paar minuutjes speurwerk. Op complotsites ga je die antwoorden niet vinden, simpelweg omdat complotters geen antwoorden kunnen geven.
Neem eens een kijkje op www.911myths.com, www.debunking911.com en http://wtc7lies.googlepages.com/home. Op deze 3 sites zijn zowat alle vragen die je hebt antwoorden te vinden
.quote:Complotters zijn helemaal niet op zoek naar wat er gebeurd is op 9/11, daarom zijn er al 13 delen over 9/11.Op dinsdag 29 januari 2008 14:45 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Als alles duidelijk was, dan waren er niet al 13 delen over 911. Voor jou is alles duidelijk.
quote:WTC 7 blijft voor mij echter raadselachtig. een spontane instorting die in 3 delen verloopt met een rust periode van een aar seconden er tussen. Een ding is zeker als je zo'n gebouw wil springen dan doe je dat precies zo .Op dinsdag 29 januari 2008 14:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goud = goud he
Waarom ik dit vraag is om het volgende: jij lijkt je eenzijdig geinformeerd te hebben en ook niet eens heel erg goed. Je lijkt ook niet echt je best te doen om de voor jou onverklaarde zaken eerst zelf op te helderen, want zo'n beetje alles waarmee je bent aangekomen is te verklaren door een paar minuutjes speurwerk. Op complotsites ga je die antwoorden niet vinden, simpelweg omdat complotters geen antwoorden kunnen geven.
Neem eens een kijkje op www.911myths.com, www.debunking911.com en http://wtc7lies.googlepages.com/home. Op deze 3 sites zijn zowat alle vragen die je hebt antwoorden te vinden
quote:Dat controlled demolition lijkt op de instorting van wtc7 ga ik niet ontkennen, maar dat is dan ook de enige overeenkomst die er met CD is.Op dinsdag 29 januari 2008 14:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
WTC 7 blijft voor mij echter raadselachtig. een spontane instorting die in 3 delen verloopt met een rust periode van een aar seconden er tussen. Een ding is zeker als je zo'n gebouw wil springen dan doe je dat precies zo .
quote:Ik begon over het goud omdat er heel veel goud onder het WTC zat en dat een goede reden kan zijn van hotspots.Op dinsdag 29 januari 2008 14:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goud = goud he
Waarom ik dit vraag is om het volgende: jij lijkt je eenzijdig geinformeerd te hebben en ook niet eens heel erg goed. Je lijkt ook niet echt je best te doen om de voor jou onverklaarde zaken eerst zelf op te helderen, want zo'n beetje alles waarmee je bent aangekomen is te verklaren door een paar minuutjes speurwerk. Op complotsites ga je die antwoorden niet vinden, simpelweg omdat complotters geen antwoorden kunnen geven.
Neem eens een kijkje op 911myths.com, debunking911.com en http://wtc7lies.googlepages.com/home. Op deze 3 sites zijn zowat alle vragen die je hebt antwoorden te vinden
Ik ben vast niet zo goed geinformeerd als jij of als sommige anderen hier, dat ga ik ook niet beweren, dan val ik toch door de mand. Maar ik kan wel zeggen wat mijn mening is en tips krijgen over sites of boeken waar ik antwoorden kan halen.
Uiteindelijk is het "maar" een aanslag op twee gebouwen. De locatie, de "entree" van Amerika en de enorme media aandacht eromheen, maken het een enorme gebeurtenis die niet zomaar wordt vergeten. Als zoiets in Bangladesh zou gebeuren, dan is er na ruim 6 jaar niet meer zoveel aandacht voor, ook al verliezen hoogstwaarschijnlijk meer mensen het leven.
Ik zal vanavond eens kijken op die sites. Ik moet helaas zo weg.
quote:Zie je eerdere opmerking over gelovigenOp dinsdag 29 januari 2008 14:45 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Als alles duidelijk was, dan waren er niet al 13 delen over 911. Voor jou is alles duidelijk.
quote:9/11 was een indrukwekkende gebeurtenis die vrij dramatische gevolgen heeft gehad voor de wereld (de oorlog Afghanistan, de war on terror, volgens velen een belangrijk fundament voor de oorlog in Irak enz). Het is ook goed dat 9/11 zo uitgebreid besproken wordt gezien de consequenties die de aanslag heeft gehad, ook voor Nederland.Op dinsdag 29 januari 2008 14:54 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik begon over het goud omdat er heel veel goud onder het WTC zat en dat een goede reden kan zijn van hotspots.
Ik ben vast niet zo goed geinformeerd als jij of als sommige anderen hier, dat ga ik ook niet beweren, dan val ik toch door de mand. Maar ik kan wel zeggen wat mijn mening is en tips krijgen over sites of boeken waar ik antwoorden kan halen.
Uiteindelijk is het "maar" een aanslag op twee gebouwen. De locatie, de "entree" van Amerika en de enorme media aandacht eromheen, maken het een enorme gebeurtenis die niet zomaar wordt vergeten. Als zoiets in Bangladesh zou gebeuren, dan is er na ruim 6 jaar niet meer zoveel aandacht voor, ook al verliezen hoogstwaarschijnlijk meer mensen het leven.
Ik zal vanavond eens kijken op die sites. Ik moet helaas zo weg.
Dat er onbeantwoorde vragen en anomalieen zijn is inherent aan zo'n omvangrijke gebeurtenis als 9/11. Daar zijn dan ook veel complottheorieen op gebaseerd, het feit dat er een aantal zaken niet opgehelderd zijn zou bewijs zijn dat de regering ons niet de waarheid vertelt en iets te verbergen hebben. Die logica is echter onjuist, het is een foute gedachte om te denken dat een 'handvol' anomalieen een gevestigde theorie (het officiele verhaal) kan ondermijnen.
Wat volgens mij ook een grote rol speelt in 9/11 complottheorieen is dat de VS het machtigste land ter wereld is, en er een heleboel mensen zijn die het niet zo op de VS hebben, maar vooral haat koesteren tegen Bush. Het is een vorm van een zondebok zoeken voor je overtuigingen, Bush is slecht dus hij heeft 9/11 georchestreerd om het even simpel te zeggen.
Kortom, de grote meerderheid van de complottheorieen zijn niet verkregen door logica en rede, maar door emotie en gebrek aan kennis.
quote:Ten eerste weet je niet op die beelden er zijn. Ten tweede betekent het niet vrijgeven van die hypotetische videobeelden niet zoveel. Ten derde zijn er honderden getuigen geweest die het hebben gezien. Ik trek 1, 2 of 3 getuigen misschien in twijfel, maar geen +/- 150 onafhankelijke getuigen op klaarlichte dag.Op dinsdag 29 januari 2008 12:16 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.
Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
quote:Ten eerste zijn er vele stalen onderdelen teruggevonden, zoals het stalen onderstel, en de stalen/titanium onderdelen van de vliegtuigmotoren. De rest van het vliegtuig bestaat voor het grootste deel uit aluminium, en aluminium smelt bij de gemiddelde gebouwbrand en is verder ook niet sterk genoeg om 1 geheel te blijven bij een volle botsing tegen een massief gebouw.Op dinsdag 29 januari 2008 12:35 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ken 3 filmpjes.
- Van een hotel (waar je niets ziet)
- Beveiligingscamera's van het Pentagon zelf (erg slecht materiaal)
- Van een benzinestation (ook erg waardeloos materiaal)
Verder vind ik het aantal brokstukken nogal klein voor een vliegtuig van het formaat van een Boeing 757. En erg veel "vliegtuig" lag er ook niet in Shanksville.
quote:Als er hard bewijs is dat Bush achter 9-11 zat, wijzig ik maar al te graag mijn mening.Op dinsdag 29 januari 2008 13:51 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Niet fokken met Zapruder he
Het valt me alleen op dat bijna niemand graag zn mening wil veranderen en dan gaat het uiteraard niet alleen over 911. Wat als er ooit keihard bewijs is dat het echt op een bepaalde manier is gegaan of dat het fundament van iedere religie wordt afgebroken, zullen mensen dan ook meteen van hun geloof worden gebracht?
quote:Mensen zijn flexibel, er zijn veel delen in hun lichaam die achteraf identificeerbaar zullen blijven, zoals tanden, stukjes vinger etc.Op dinsdag 29 januari 2008 14:11 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik kwam het filmpje tegen in die documentaire van Zembla. Best aannemelijk als iets met 800 km/h in gebouw vliegt. Maar toch zijn er ook grote brokstukken gevonden aldus die docu, vliegtuigmotoren, landingsgestel en de velgen van de wielen.
Maar hoe hebben ze dan toch nog slachtoffers kunnen identificeren als het vliegtuig werd verpulverd tot stof.
Het vliegtuig werd niet verpulverd tot stof overigens, maar tot veel kleinere delen. Ook dan blijven er nog delen over die hard zijn waaruit je het vliegtuig kunt identificeren. Hetzelfde kun je zeggen over de mensen.
quote:nee nee nee. doelbewust gebrek van kennis-doorgave van de mainstreammedia. Men is gewoon niet tevreden met de bullshit propaganda-verslaggeving en gaan zelf op onderzoek uit en komen tot de conclussie de gehele basis van de oorlog in het midden-oosten en dat van 911 op kolder berust. Een beerput van leugens. Dat hier en daar wat onenigheid is over wel of niet vliegtuigen of explosieven, daarmee vervalt het MIHOP-verhaal niet. Dat staat inmiddels wel als een paal boven water. US govt heeft het zelf georganiseerd.Op dinsdag 29 januari 2008 15:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kortom, de grote meerderheid van de complottheorieen zijn niet verkregen door logica en rede, maar door emotie en gebrek aan kennis.
quote:Ik zie er de logica niet van in dat Silverstein bijvoorbeeld zo geheimzinning zou moeten doen over het WTC7 naar beneden halen achteraf, als jij toch al niet gelooft dat WTC1 en WTC2 door CD zijn vernietigd. Er zijn meerdere gebouwen rondom WTC1&2 achteraf door CD gesloopt. Waarom zou men dan zo geheimzinnig moeten doen over WTC7? WTC7 was sowieso beschadigd, dus ook al was het niet ingestort, hadden ze het waarschijnlijk achteraf alsnog gesloopt, samen met die andere gebouwen.Op dinsdag 29 januari 2008 14:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
WTC 7 blijft voor mij echter raadselachtig. een spontane instorting die in 3 delen verloopt met een rust periode van een aar seconden er tussen. Een ding is zeker als je zo'n gebouw wil springen dan doe je dat precies zo .
quote:Hoe jij zelf op onderzoek uit bent gegaan en tot je conclusies bent gekomen bewijst mijn stelling.Op dinsdag 29 januari 2008 16:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee nee nee. doelbewust gebrek van kennis-doorgave van de mainstreammedia. Men is gewoon niet tevreden met de bullshit propaganda-verslaggeving en gaan zelf op onderzoek uit en komen tot de conclussie de gehele basis van de oorlog in het midden-oosten en dat van 911 op kolder berust. Een beerput van leugens. Dat hier en daar wat onenigheid is over wel of niet vliegtuigen of explosieven, daarmee vervalt het MIHOP-verhaal niet. Dat staat inmiddels wel als een paal boven water. US govt heeft het zelf georganiseerd.
quote:http://wtc7lies.googlepages.com/PentWitnesses.xlsOp dinsdag 29 januari 2008 16:16 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ten eerste weet je niet op die beelden er zijn. Ten tweede betekent het niet vrijgeven van die hypotetische videobeelden niet zoveel. Ten derde zijn er honderden getuigen geweest die het hebben gezien. Ik trek 1, 2 of 3 getuigen misschien in twijfel, maar geen +/- 150 onafhankelijke getuigen op klaarlichte dag.
quote:Opgelost, slotjeFrom the lists above, 136 people saw the plane approach the Pentagon, and
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet.
39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.
2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.
7 said it was a Boeing 757.
8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.
2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.
4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.
10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).
16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.
42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.
2 mentioned bodies still strapped into seats.
15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.
3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.
3 took photographs of the aftermath.
Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."
And of course,
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away.
.quote:In jouw belevingswereld is dat blijkbaar zo. Daar zijn veel mensen het echter niet mee eens. En imo is dat meer dan terecht.Op dinsdag 29 januari 2008 16:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee nee nee. doelbewust gebrek van kennis-doorgave van de mainstreammedia. Men is gewoon niet tevreden met de bullshit propaganda-verslaggeving en gaan zelf op onderzoek uit en komen tot de conclussie de gehele basis van de oorlog in het midden-oosten en dat van 911 op kolder berust. Een beerput van leugens. Dat hier en daar wat onenigheid is over wel of niet vliegtuigen of explosieven, daarmee vervalt het MIHOP-verhaal niet. Dat staat inmiddels wel als een paal boven water. US govt heeft het zelf georganiseerd.
quote:En in dat topic worden ook al die vragen beantwoord.Op dinsdag 29 januari 2008 14:37 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik kwam trouwens dit topic tegen uit augustus 2006 33 onbeantwoorde 911 vragen.
quote:HERHALING.Op dinsdag 29 januari 2008 14:21 schreef atmosphere2 het volgende:
De hotsspots in de puinhopen waren er niet direct na de instortingen !!!
Heb jij n bron bij die bewering ?
quote:Heb jij een bron dat ze er wel waren, want de plaatjes die je postte zijn van een paar dagen later?Op dinsdag 29 januari 2008 17:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HERHALING.
Heb jij n bron bij die bewering ?
quote:Nope, ander had ik er niet om gevraagd en het zelf wel gepost, flauwe spelletjes daar doe ik niet aan.Op dinsdag 29 januari 2008 17:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heb jij een bron dat ze er wel waren, want de plaatjes die je postte zijn van een paar dagen later?
edit
Ik denk dat die data er niet is, volgens mij waren er geen sateliet observaties op 9-11 zelf. (toevallig), maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
Vond bij mijn zoektocht wel iets naders opmerkelijks: geen echte Hot Spot maar...
quote:Oorzaak radioactiviteit ? De uitbordjes uit de vliegtuigen oid?The Federal Department of Energy made this survey last year and found over 80 unexpected hot spots throughout the city and provided in a Report from the Government Accountability Office. The biggest problem so far is a huge hot spot in the Great Kills Park, a Federal Park on the South Shore of Staten Island and the spot where the 3 Trade Center Towers debris is thought to be.
http://www.nyctv.com/Surv(...)h_Kills_911_Dump.htm
[ Bericht 25% gewijzigd door Resonancer op 29-01-2008 19:28:43 ]
quote:Als US govt + media open en eerlijk was geweest was het niet nodig geweest om zelf op onderzoek uit te gaan.Op dinsdag 29 januari 2008 16:31 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe jij zelf op onderzoek uit bent gegaan en tot je conclusies bent gekomen bewijst mijn stelling.
Nu dat er zo onnoemelijk veel zaken niet kloppen zoals het ons officieel mede is gedeeld en zaken waarbij gewoon glashard medewerking voor nodig was. Maakt het wel dat we op onderzoek moeten. Nu dat we dus op onderzoek uitgaan wordt op je opeens met veel meer zaken geconfronteerd. Eigenlijk aan de lopende band werden en worden we besodemieterd ook op zaken waar ik in eerste instantie geen achterdocht bij had, zoals medische wetenschap. Dat ik naief was daar ben ik nu wel achter.
ik blijf me verbazen hoe wanstaltige adoratie je hebt voor de overheden en hun schijnneerlijkheid. Je moet wel een gatekeeper zijn.
quote:Op dinsdag 29 januari 2008 18:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, ander had ik er niet om gevraagd en het zelf wel gepost, flauwe spelletjes daar doe ik niet aan.
edit
Ik denk dat die data er niet is, volgens mij waren er geen sateliet observaties op 9-11 zelf. (toevallig), maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
Vond bij mijn zoektocht wel iets naders opmerkelijks: geen echte Hot Spot maar...
[..]
Oorzaak radioactiviteit ? De uitbordjes uit de vliegtuigen oid?
quote:Tjoh hoe duidelijk willen we het hebben dat er mini-nukes zijn gebruikt voor destructie van de 3 gebouwenWe would like to see release of the whole survey and know what the radioactives are. In particular the survey of the WTC 1, 2 and 7 as well as the finds at Fresh Kills, where the debris was taken for "examination".
Plus die idiote ravage van half afgebrande auto's.
quote:OK.Op dinsdag 29 januari 2008 18:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nope, ander had ik er niet om gevraagd en het zelf wel gepost, flauwe spelletjes daar doe ik niet aan.
edit
Ik denk dat die data er niet is, volgens mij waren er geen sateliet observaties op 9-11 zelf. (toevallig), maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
Een foto van 5 dagen later zegt weinig over de temperaturen op 9/11.
Kan dan hoger zijn geweest, maar ook lager.
quote:Nou, daar zijn toch echt wel wat meer bewijzen voor nodig.Op dinsdag 29 januari 2008 19:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Tjoh hoe duidelijk willen we het hebben dat er mini-nukes zijn gebruikt voor destructie van de 3 gebouwen
Plus die idiote ravage van half afgebrande auto's.
quote:Heet was het toen ook, getuigenissen over "molted vehicles " zijn ook op 9-11 zelf gedaan.Op dinsdag 29 januari 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK.
Een foto van 5 dagen later zegt weinig over de temperaturen op 9/11.
Kan dan hoger zijn geweest, maar ook lager.
quote:Ja, dat bestrijd ik ook niet (hebben we het ook al eerder over gehad). Maar er was ook een brand natuurlijkOp dinsdag 29 januari 2008 19:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heet was het toen ook, getuigenissen over "molted vehicles " zijn ook op 9-11 zelf gedaan.
Wat ik bedoelde was dat de foto van een paar dagen later niet zoveel zegt over de temperatuur onder de grond (op die plekken) direct na het instorten.
Hoewel je rustig mag aannemen dat het daar toen niet vroor
.Het kan dus een paar dagen lang ongeveer dezelfde temperatuur zijn geweest. De temperatuur kan langzaam (of snel) zijn afgenomen, of zelfs zijn gestegen.
Dat het iig op plekke warm is geweest is duidelijk. Hoogstwaarschijnlijk zal het op de plekken waar op 16-9 is geconstateerd dat het heet was, het direct na het instorten ook heet zijn geweest. Maar hoe heet precies is lastig te zeggen op basis van een foto van 5 dagen later?
Kan trouwens goed zijn dat er daar ergens wel iets over gezegd is. Ik ken de rapporten ook niet uit mijn hoofd.
quote:Ik hou nog wel 'n paar vraagtekens bij die theorie, het kan ook nog steeds door 'n ons (vrij) onbekende techniek veroorzaakt zijn of combinaties van technieken.Op dinsdag 29 januari 2008 19:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
Tjoh hoe duidelijk willen we het hebben dat er mini-nukes zijn gebruikt voor destructie van de 3 gebouwen
Plus die idiote ravage van half afgebrande auto's.
http://www.journalof911st(...)-by-steven-jones.pdf
Meer leesvoer over de nuke theorie:
quote:This site deals primarily with the mechanism of demolition of the WTC and the likelihood of nuclear bombs being used.
http://wtcdemolition.blogspot.com/
quote:Daar zijn verschillende theorieen over, n aantal daarvan staan in de eerder gegeven link.Op dinsdag 29 januari 2008 19:57 schreef Wombcat het volgende:
Waar precies zou een mini-nuke überhaupt zijn ontploft dan? Begane grond, een verdieping?
http://wtcdemolition.blogspot.com/
quote:Ben het met je eens dat die foto's niet zoveel zeggen, hoop dat Atmosphere nog met 'n bron komt.Op dinsdag 29 januari 2008 19:48 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, dat bestrijd ik ook niet (hebben we het ook al eerder over gehad). Maar er was ook een brand natuurlijk
Wat ik bedoelde was dat de foto van een paar dagen later niet zoveel zegt over de temperatuur onder de grond (op die plekken) direct na het instorten.
Hoewel je rustig mag aannemen dat het daar toen niet vroor
Het kan dus een paar dagen lang ongeveer dezelfde temperatuur zijn geweest. De temperatuur kan langzaam (of snel) zijn afgenomen, of zelfs zijn gestegen.
Dat het iig op plekke warm is geweest is duidelijk. Hoogstwaarschijnlijk zal het op de plekken waar op 16-9 is geconstateerd dat het heet was, het direct na het instorten ook heet zijn geweest. Maar hoe heet precies is lastig te zeggen op basis van een foto van 5 dagen later?
Kan trouwens goed zijn dat er daar ergens wel iets over gezegd is. Ik ken de rapporten ook niet uit mijn hoofd.
Kan ook alleen maar speculeren over de temp op 9-11 zelf..helaas.
Ik meen te weten dat de FEMA mbt wtc 6 b.v. geen uitspraken over brand heeft gedaan, over hitte op die plek zullen ze het denk ik ook niet hebben gedaan .
Ik vind het merkwaardig dat van de dag 9-11 geen figuren over hot spots te vinden zijn.
quote:Kelder weer. Lijkt me niet in overeenstemming met manier van instorten (maar is al ter sprake gekomen).Op dinsdag 29 januari 2008 20:15 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende theorieen over, n aantal daarvan staan in de eerder gegeven link.
http://wtcdemolition.blogspot.com/
quote:EMP. Volgens mij krijg je alleen een EMP als een nucleair wapen hoog ontploft, maar ik kan het mis hebben.We also had phone outage from an EMP (Electromagnetic Pulse) that is part of a nuclear bomb's effects, at this time and long before the tower's destruction, as you can read here
De bron waarnaar 'ie verwijst is dood, dus ik kan niet checken hoe groot de telefoonuitval precies was. Overigens valt meer uit bij een EMP dan alleen de telefoon (alle electronica). En daar wordt niet over gesproken.
Verder heeft 'ie het over een top-bottom set of nukes. Die dan ook nog eens (gedeeltelijk) afgegaan zou moeten zijn lang voordat de torens instorten. Niet in overeenstemming met de beschikbare gegevens.
Sowieso waarom een grote hoeveelheid mini-nukes gebruiken voor een C.D. terwijl dat normaal gesproken prima gaat met gewone explosieven?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2008 20:54:56 ]
quote:Kan goed zijn dat de satelliet waarmee die foto's genomen zijn maar één keer per zoveel tijd over NY komt.Op dinsdag 29 januari 2008 20:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ben het met je eens dat die foto's niet zoveel zeggen, hoop dat Atmosphere nog met 'n bron komt.
Kan ook alleen maar speculeren over de temp op 9-11 zelf..helaas.
Ik meen te weten dat de FEMA mbt wtc 6 b.v. geen uitspraken over brand heeft gedaan, over hitte op die plek zullen ze het denk ik ook niet hebben gedaan .
Ik vind het merkwaardig dat van de dag 9-11 geen figuren over hot spots te vinden zijn.
Kan me herinneren dat dat één van de redenen is waarom de VS ook nog steeds (vrij regelmatig) gebruik maakt van spionagevliegtuigen, omdat met satellieten je afhankelijk bent van de baan die ze volgen en ze niet op alle tijdstippen waarop je dat wilt de foto's kunnen maken.
Het waren toch satellietfoto's?
quote:Van een paar dagen eerder zullen er ook geen figuren over hot spots te vinden zijn. Van een week eerder waarschijnlijk ook niet. Van 10 dagen daarvoor waarschijnlijk ook niet. En van een maand en vele andere dagen daarvoor en daarna ook niet.Op dinsdag 29 januari 2008 20:42 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het merkwaardig dat van de dag 9-11 geen figuren over hot spots te vinden zijn.
Het is niet zo dat alles wat informatie kon verschaffen op 9/11 in de buurt van New York (aan het werk) was.
Het is erg simpel om te sugereren dat zoiets bewust buiten werkin is gezet die dag.
quote:Bij een EMP valt ook alle electronica binnen een straal van een paar kilometer uit. Dat zou echt wel opgevallen zijn.Op dinsdag 29 januari 2008 20:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kelder weer. Lijkt me niet in overeenstemming met manier van instorten (maar is al ter sprake gekomen).
[..]
EMP. Volgens mij krijg je alleen een EMP als een nucleair wapen hoog ontploft, maar ik kan het mis hebben.
De bron waarnaar 'ie verwijst is dood, dus ik kan niet checken hoe groot de telefoonuitval precies was. Overigens valt meer uit bij een EMP dan alleen de telefoon (alle electronica). En daar wordt niet over gesproken.
quote:Klopt. Daarvoor moet je ergens in de ionosfeer zitten iirc.Op dinsdag 29 januari 2008 20:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Kelder weer. Lijkt me niet in overeenstemming met manier van instorten (maar is al ter sprake gekomen).
[..]
EMP. Volgens mij krijg je alleen een EMP als een nucleair wapen hoog ontploft, maar ik kan het mis hebben.
De bron waarnaar 'ie verwijst is dood, dus ik kan niet checken hoe groot de telefoonuitval precies was. Overigens valt meer uit bij een EMP dan alleen de telefoon (alle electronica). En daar wordt niet over gesproken.
Verder heeft 'ie het over een top-bottom set of nukes. Die dan ook nog eens (gedeeltelijk) afgegaan zou moeten zijn lang voordat de torens instorten. Niet in overeenstemming met de beschikbare gegevens.
Sowieso waarom een grote hoeveelheid mini-nukes gebruiken voor een C.D. terwijl dat normaal gesproken prima gaat met gewone explosieven?
quote:jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .Kelder weer. Lijkt me niet in overeenstemming met manier van instorten (maar is al ter sprake gekomen).
ook is de basis van de construcrie vele centimeters verplaats wat op een onderaardse constructie explosie "zou kunnen " duiden.
quote:Bron?Op woensdag 30 januari 2008 01:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .
ook is de basis van de construcrie vele centimeters verplaats wat op een onderaardse constructie explosie "zou kunnen " duiden.
quote:Nee, de zendtoren ging niet eerst. Bovendien was ~50% van de kern van WTC1 nog intact vlak na de instorting.Op woensdag 30 januari 2008 01:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .
quote:de zendtoren ging WEL eerst.Op woensdag 30 januari 2008 08:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, de zendtoren ging niet eerst. Bovendien was ~50% van de kern van WTC1 nog intact vlak na de instorting.
quote:Bron?
quote:Niet moet, het effect van 'n EMP is daar het grootst. Op lager niveau is er zeker wel sprake van 'n EMP alleen wordt de gammastraling daar veel meer geabsorbeerd.Op dinsdag 29 januari 2008 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klopt. Daarvoor moet je ergens in de ionosfeer zitten iirc.
Ik zie in deze feeds trouwens wel 's verschijnselen die ik erop vind lijken.
Uncut unedited raw 9/11/01 satellite feed WTC collapse video
3:33-e.v EM pulsen voor het instorten? Of fake youtubezooi?
Meer Uncut unedited feed voor hen die het interresant vinden:
Uncut unedited raw 9/11/01 satellite feed Pentagon video
Uncut unedited raw 9/11/01 satellite feed Pentagon video 2
Uncut unedited raw 9/11/01 satellite feed WTC plane video
Uncut unedited raw 9/11/01 satellite feed WTC witness video
quote:Een storing idd, en een slechte beeldwissel.Op woensdag 30 januari 2008 09:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet moet, het effect van 'n EMP is daar het grootst. Op lager niveau is er zeker wel sprake van 'n EMP alleen wordt de gammastraling daar veel meer geabsorbeerd.
Ik zie in deze feeds trouwens wel 's verschijnselen die ik erop vind lijken.
Maar nogmaals: bij een EMP zou alle electronica uitvallen, ook computers enz. Dat is nergens gemeld.
quote:zeg .. zoek lekker zelf uit.
quote:Dat heb ik ook, de zendmast gaat mee met de top en niet als eerste. Maar stel nou dat de mast WEL als eerste zou zijn gegaan, wat voor conclusies bind jij daar dan aan?
quote:Of alleen de gevoelige ongeaarde apparatuur ? Waarom alles ?Op woensdag 30 januari 2008 09:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een storing idd, en een slechte beeldwissel.
Maar nogmaals: bij een EMP zou alle electronica uitvallen, ook computers enz. Dat is nergens gemeld.
quote:Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton scattering.
EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
EMP would of been extremely minimal if these devices were detonated deep underground, they need to be detonated in the atmosphere to create wide spread damage. Additionally many radioactive's would be harder to detect since they would of been buried under the rubble of an 110 story skyscraper. Hydrogen bombs leave different radiation to atomic bombs and geiger counters cannot detect them easily. H-bomb fallout is dealt with by high pressure water spraying which is what happened for the next 100 days at ground zero.
http://www.wtcnuke.com/fallout.php
quote:
Hier staat een video van de north tower. In deze video zie je heel duidelijk dat de zendtoren gewoon meevalt met de rest.
(Ja, dit is 911myths, maar klik gewoon op het plaatje om de video te zien. In de eerste seconden is heel goed te zien hoe de znedmast gewoon meevalt).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2008 10:01:24 ]
quote:Omdat elk snoer als antenne gaat werken. Elk stuk draad vangt een gedeelte van de energie op en frituurt de electronica die er aan verbonden zit.Op woensdag 30 januari 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of alleen de gevoelige ongeaarde apparatuur ? Waarom alles ?
[ afbeelding ]
[..]
Oftwel, geen nuke in het scenario.
quote:Ga je weer...
quote:Op woensdag 30 januari 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Of alleen de gevoelige ongeaarde apparatuur ? Waarom alles ?
[ afbeelding ]
[..]
quote:(Wikipedia)electromagnetic radiation from an explosion (especially a nuclear explosion) or an intensely fluctuating magnetic field caused by Compton-recoil electrons and photoelectrons from photons scattered in the materials of the electronic or explosive device or in a surrounding medium. The resulting electric and magnetic fields may couple with electrical/electronic systems to produce damaging current and voltage surges. See Electromagnetic bomb for details on the damages resulting to electronic devices. The effects are usually not noticeable beyond the blast radius unless the device is nuclear or specifically designed to produce an electromagnetic shockwave.
En:
quote:http://www.geocities.com/capecanaveral/5971/emp.htmlMany systems needed are controlled by a semiconductor in some way. Failure of semi-conductive chips could destroy industrial processes, railway networks, power and phone systems, and access to water supplies. Semiconductor devices fail when they encounter an EMP because of the local heating that occurs. When a semi-conductive device absorbs the EMP energy, it displaces the resulting heat that is produced relatively slowly when compared to the time scale of the EMP. Because the heat is not dissipated quickly, the semiconductor can quickly heat up to temperatures near the melting point of the material. Soon the device will short and fail. This type of failure is call thermal second-breakdown failure.(16)
quote:vind deze video niet erg goed aangezien je de initiatie van het instorten niet zietHier staat een video van de north tower. In deze video zie je heel duidelijk dat de zendtoren gewoon meevalt met de rest.
(Ja, dit is 911myths, maar klik gewoon op het plaatje om de video te zien. In de eerste seconden is heel goed te zien hoe de znedmast gewoon meevalt).
http://911research.wtc7.n(...)c1_close_frames.html
aangezien de radio toren aan de core verankert was zou je denken dat die dus eerst ging
[ Bericht 8% gewijzigd door merlin693 op 30-01-2008 12:25:29 ]
quote:Als je goed kijkt zie je het hele dak instorten. Welke conclusies koppel je daar dan aan?Op woensdag 30 januari 2008 12:15 schreef merlin693 het volgende:
[..]
http://911research.wtc7.n(...)c1_close_frames.html
aangezien de radio toren aan de core verankert was zou je denken dat die dus eerst ging
dat duid dus op een "Core Failure"
quote:De antenne viel niet als eerste, dat lijkt alleen maar zo. NIST stelt dat de beweging van de antenne het gevolg is van de asymmetrische initiatie van instorten. Het dak roteerde naar het initiële instortingspunt, door het perspectief van het filmpje lijkt het alsof de antenne als eerste viel. De kern faalde sowieso niet als eerste, want die kun je nog zien staan nadat de rest van het gebouw is ingestort. Zie ook het NIST rapport.Op woensdag 30 januari 2008 12:27 schreef merlin693 het volgende:
nee dat zie ik dus niet , ik zie eerst de radio toren zakken waarna vervolgens de rest begint te zakken
dat duid dus op een "Core Failure"
Maar stel nou dat de mast WEL als eerste zou zijn gegaan, wat voor conclusies bind jij daar dan aan? Ik zie jullie complotters heel vaak losse kreten als "dat duid dus op een "Core Failure" bezigen, zonder dat daar een conclusie aan verbonden wordt. Wat wil je dan eigenlijk zeggen met zulke uitspraken? Waarom kunnen of willen jullie nergens conclusies aan verbinden? Het valt me echt op hoe slecht jullie over de consequenties van jullie eigen argumenten nadenken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 30-01-2008 13:19:48 ]
quote:Dat bedacht ik me ook net ja. Zijn de beelden van dat filmpje toevallig vanuit het noorden geschoten?Op woensdag 30 januari 2008 12:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
De antenne viel niet als eerste, dat lijkt alleen maar zo. NIST stelt dat de beweging van de antenne het gevolg is van de asymmetrische initiatie van instorten. Het dak roteerde naar het initiële instortingspunt, door het perspectief van het fimplje lijkt het alsof de antenne als eerste viel. De De kern faalde sowieso niet als eerste, want die kun je nog zie staan nadat de rest van het gebouw is ingestort. Zie ook het NIST rapport.
Edit:
Nvm
Ik denk dat ik hem zie. Zo te zien is dit de zuidkant. Dat je het gebouw in eerste instantie dan niet in ziet storten komt denk ik dan door het kantelen aan het begin. edit2:
Ach maakt natuurlijk niet uit
Kan ook van de camera af zijn.[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 30-01-2008 13:34:53 ]
quote:Jep: http://www.youtube.com/watch?v=Xo7t3XQ2PbMOp woensdag 30 januari 2008 12:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat bedacht ik me ook net ja. Zijn de beelden van dat filmpje toevallig vanuit het noorden geschoten?
quote:Als er "core structual failure" plaatsvond hoe kan het dan dat deel van de core nog eventjes bleef staan toen WTC1 ingestort was, de welkbekende spire:Op woensdag 30 januari 2008 01:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .
Dus een nuke in de kelder krachtig genoeg om de collapse precies op het punt waar het vliegtuig insloeg te laten beginnen maar niet krachtig genoeg om een enorm stuk core wat een stuk dichterbij de kelder was te laten instorten... heel logisch..
Vergeet vooral de vele video opnames dichtbij de collapse van WTC2 niet, vooral die van de franse docu makers die op dat moment in WTC1 waren. Hoe kan het dan hun videocamera nog werkte terwijl er vlak naast hun een nuke is afgegaan (EMP?), vreemd is ook dat de grote knal die een nuke geeft ontbreekt in de opnames. Nuke verhaal is complete onzin.
Dat er geen nuke was lijkt me ondertussen wel duidelijk.quote:nuke als in nuclearOp woensdag 30 januari 2008 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Mjah
quote:Ben bang van wel... Sommige mensen hebben een grote fantasie.
quote:Dat zie je niet heel duidelijk , de video had 2 seconden eerder moeten beginnen . De core stortte net iets eerder in en daarom ook de antenne.Op woensdag 30 januari 2008 10:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier staat een video van de north tower. In deze video zie je heel duidelijk dat de zendtoren gewoon meevalt met de rest.
(Ja, dit is 911myths, maar klik gewoon op het plaatje om de video te zien. In de eerste seconden is heel goed te zien hoe de znedmast gewoon meevalt).
quote:NOOOOOOp woensdag 30 januari 2008 14:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ben bang van wel... Sommige mensen hebben een grote fantasie.
quote:Dit geld alleen binnen 'n bepaalde radius.Op woensdag 30 januari 2008 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat elk snoer als antenne gaat werken. Elk stuk draad vangt een gedeelte van de energie op en frituurt de electronica die er aan verbonden zit.
Oftwel, geen nuke in het scenario.
Glasvezel is overigens ongevoelig voor 'n EMP.
quote:WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.Op dinsdag 29 januari 2008 16:27 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik zie er de logica niet van in dat Silverstein bijvoorbeeld zo geheimzinning zou moeten doen over het WTC7 naar beneden halen achteraf, als jij toch al niet gelooft dat WTC1 en WTC2 door CD zijn vernietigd. Er zijn meerdere gebouwen rondom WTC1&2 achteraf door CD gesloopt. Waarom zou men dan zo geheimzinnig moeten doen over WTC7? WTC7 was sowieso beschadigd, dus ook al was het niet ingestort, hadden ze het waarschijnlijk achteraf alsnog gesloopt, samen met die andere gebouwen.
Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter
Ik denk niet dat Silverstein geheimzinnig deed , juist niet . Een gecontroleerde sloop wordt door de verzekering niet vergoed , dat kan een reden zijn voor het verzwijgen
quote:Waar denk je de laterale kracht die daarvoor nodig is vandaan te halen?Op woensdag 30 januari 2008 14:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.
quote:Je wil verder zoeken naar overlevenden onder het puin dus mik je maar een extra laag puin op hun dak? Echt logisch is dat niet he.Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter
quote:Nee, juist niet omdat er geen puin boven op hun dak terecht komt bij een rechtstandige instorting. Bij een uncontrolled collapse waren de risicos veel groter, en dat kon bovendien erg lang op zich laten wachten.Op woensdag 30 januari 2008 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Je wil verder zoeken naar overlevenden onder het puin dus mik je maar een extra laag puin op hun dak? Echt logisch is dat niet he.
De schade bevond zich werkelijk allemaal aan één zijde , precies wat er nodig is voor het laten omvallen van zo'n hoge structuur
[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 30-01-2008 14:50:36 ]
quote:Op woensdag 30 januari 2008 14:22 schreef BabblingBrook het volgende:
Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?
Die was niet zo ingewikkelt, en de hoogte maakt het alleen maar handiger. Dus het was een kwestie van de kolommen onderin springen. Het valt totaal niet te vergelijken met een controlled demolition zoals die normaal plaatsvind , dat duurt veel langer namelijk, om verschillende redenen.
quote:Gebouwen van die grootte vallen niet om, het gedraagt zich niet als een stijf lichaam zoals een boom.Op woensdag 30 januari 2008 14:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.
quote:Je suggereert hier dat alle reddingswerkzaamheden bij de twin towers gestaakt werden vanwege de dreigende instorting van wtc7. Dat is onjuist, volgens brandweerchef Nigro moest een deel van de reddingswerkzaamheden gestaakt worden:Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter
quote:"The most important operational decision to be made that afternoon was [that] the collapse [Of the WTC towers] had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, 7 World Trade Center collapsed completely."
quote:Er is een motief, nu de rest nog. Je interpreteert Silverstein's woorden op een twijfelachtige manier, je redeneert imo naar een CD toe.Ik denk niet dat Silverstein geheimzinnig deed , juist niet . Een gecontroleerde sloop wordt door de verzekering niet vergoed , dat kan een reden zijn voor het verzwijgen
quote:Die kracht werkt recht omlaag. Dit kan natuurlijk wel een kanteling veroorzaken. Bij een groot gebouw zijn de krachten die spelen zo groot dat het (imo) erg onwaarschijnlijk wordt dat daar het hele gebouw door om kukelt. Dat zie je ook bijv bij het instorten van 1 en 2.Op woensdag 30 januari 2008 14:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Die kracht komt uit de massa van het gebouw . Er zijn veel voorbeelden te vinden van gebouwen die letterlijk omvallen. De kans daarop is het grootst als de schade zich zo laag mogelijk bevind.
Ik betwijfel dan ook dat die voorbeelden zo veel voorkomen
Van grote gebouwen dus die niet door een aardbeving om zijn gegaan.quote:Jij snapt emOp woensdag 30 januari 2008 14:22 schreef BabblingBrook het volgende:
Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?
Afgezien van de tijd moet je natuurlijk ook nog de mafkezen vinden die een brandend en instabiel gebouw in durven.quote:wtc7 was een uncontrolled collapse (het tegendeel is namelijk niet bewezen), het heeft 7 uur op zich laten wachten, en de risico's zijn miniem gebleken (0 slachtoffers). De fout die je maakt is dat je alleen maar redeneert vanuit een CD terwijl je daar alle concrete onderbouwing voor mist.Op woensdag 30 januari 2008 14:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, juist niet omdat er geen puin boven op hun dak terecht komt bij een rechtstandige instorting. Bij een uncontrolled collapse waren de risicos veel groter, en dat kon bovendien erg lang op zich laten wachten.
quote:Zijn woorden vormen totaal niet de basis voor mijn betoog, het zal mij eigenlijk een worst wezen wat heeft gezegt .Op woensdag 30 januari 2008 14:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Gebouwen van die grootte vallen niet om, het gedraagt zich niet als een stijf lichaam zoals een boom.
[..]
Je suggereert hier dat alle reddingswerkzaamheden bij de twin towers gestaakt werden vanwege de dreigende instorting van wtc7. Dat is onjuist, volgens brandweerchef Nigro moest een deel van de reddingswerkzaamheden gestaakt worden:
[..]
[..]
Er is een motief, nu de rest nog. Je interpreteert Silverstein's woorden op een twijfelachtige manier, je redeneert imo naar een CD toe.
ik heb al eens een foto geplaatst van een aardig hoog gebouw dat omviel. en bovendien : waar haal je het idee vandaan dat een hoog gebouw instort zoals jij zegt ??
In de collapse zone moesten de reddingswerkzaamheden gestaakt worden , daar gaat het om .
Vergeten wordt zo vaak dat nr 7 nog wel eens hele lang had kunnen blijven staan.
quote:De risico's die het gebouw vormde worden totaal genegeerd !!! De risico's zijn een zeer goede reden om het op te blazen . Het had zich over heel ground zero kunnen uitstrekken , en zelfs al viel het maar 50 meter buiten z'n footprint dan was dat nog rampzalig geweest. Er waren zelfs getuigne die zeiden dat ze het zagen overhellen.Op woensdag 30 januari 2008 14:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
wtc7 was een uncontrolled collapse (het tegendeel is namelijk niet bewezen), het heeft 7 uur op zich laten wachten, en de risico's zijn miniem gebleken (0 slachtoffers). De fout die je maakt is dat je alleen maar redeneert vanuit een CD terwijl je daar alle concrete onderbouwing voor mist.
Wanneer ik verantwoordelijk was geweest had ik nooit gedacht "dat stort wel netjes rechtstandig in "
Als er zo veel geld op het spel staat laat ik de mogelijkheid open dat er bepaalde officiële verklaringen niet kloppen .
quote:Ik vond het lijken alsof je dacht dat ALLE reddingswerkzaamheden gestaakt werden, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Ik heb foto's van omvallende gebouwen gezien en die waren in de regel niet hoger dan ~30 meter, dat is totaal niet te vergelijken met een gebouw als wtc7. Je zegt regelmatig dat wtc7 nog heel lang had kunnen blijven staan, maar de media en omstanders hebben het veelal over een langverwachte instorting, nergens ben ik tegengekomen dat de instorting van wtc7 sneller kwam dan verwacht. Ik snap jouw argument dan ook niet zo goed.Op woensdag 30 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Zijn woorden vormen totaal niet de basis voor mijn betoog, het zal mij eigenlijk een worst wezen wat heeft gezegt .
ik heb al eens een foto geplaatst van een aardig hoog gebouw dat omviel. en bovendien : waar haal je het idee vandaan dat een hoog gebouw instort zoals jij zegt ??
In de collapse zone moesten de reddingswerkzaamheden gestaakt worden , daar gaat het om .
Vergeten wordt zo vaak dat nr 7 nog wel eens hele lang had kunnen blijven staan.
quote:Er was niet voor niets een collapse zone ingesteld. Wat tuinhek ook al zegt, je moet de gek maar vinden die in een onstabiel en brandend gebouw in een hele korte tijd explosieven kan plaatsen om het gebouw gecontroleerd te laten imploderen. Het is niet logisch en de feiten wijzen ook niet in die richting.Op woensdag 30 januari 2008 15:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De risico's die het gebouw vormde worden totaal genegeerd !!! De risico's zijn een zeer goede reden om het op te blazen . Het had zich over heel ground zero kunnen uitstrekken , en zelfs al viel het maar 50 meter buiten z'n footprint dan was dat nog rampzalig geweest. Er waren zelfs getuigne die zeiden dat ze het zagen overhellen.
Wanneer ik verantwoordelijk was geweest had ik nooit gedacht "dat stort wel netjes rechtstandig in "
Als er zo veel geld op het spel staat laat ik de mogelijkheid open dat er bepaalde officiële verklaringen niet kloppen .
Het gebouw helde idd over, maar dat betekent nog niet dat het om zal vallen. De dimensies (massa dus) van wtc7 zorgen ervoor dat de de zwaartekracht een zijwaarste kracht of moment teniet zal doen. (zie ook de instorting van wtc2, de top kantelde tot ongeveer 20 graden tot het scharnierpunt het begaf).
quote:Je zou toch denken dat zoiets opvaltOp woensdag 30 januari 2008 15:26 schreef BabblingBrook het volgende:
Natuurlijk is het wél mogelijk dat die explosieven van tevoren waren geplaatst. Ik bedoel het leek echt wel op een CD.
quote:Er had wel meer op moeten vallen achteraf gezien.Op woensdag 30 januari 2008 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou toch denken dat zoiets opvalt
quote:Zoals?Op woensdag 30 januari 2008 16:07 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Er had wel meer op moeten vallen achteraf gezien.
quote:Dat er een aanslag werd beraamd bijvoorbeeld
quote:CD maakt geen gebruik van explosieven, maar van thermate. Thermate ontploft niet.Op woensdag 30 januari 2008 15:26 schreef BabblingBrook het volgende:
Natuurlijk is het wél mogelijk dat die explosieven van tevoren waren geplaatst. Ik bedoel het leek echt wel op een CD.
Verder heb je de volgende kritieke problemen met het vantevoren aanbrengen van thermate:
- Het ontstekingsmechanisme is magnesium, hetgeen ontvlamt bij temperaturen die een brand kan aannemen. Erg betrouwbaar en 'gecontroleerd' kun je het dus niet meer noemen
- Het thermate kun je niet zomaar inmetselen om het te verschuilen. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat het ze lukt om al dat thermate te verstoppen. Jullie hebben het zo vaak over dat het op een CD leek, maar heb je ooit de voorbereiding van een CD gezien? Het stroomt over van de kabels en van zichtbare ontstekingsmechanismen. Hier is niks van gezien voor het instorten
- Het aanbrengen van al deze mechanismen is een zorgvuldige taak en ook eentje waarbij men het thermate moet aanbrengen tot aan de stalen kolommen van het gebouw, welke helaas voor jullie theorie ingemetseld zitten tussen de muren. Ik denk dat het behoorlijk op zou vallen als er ineens op een hele verdieping door beton geboord wordt en vervolgens allemaal ontstekingskabels door het gebouw lopen.
Allemaal leuk en wel, zo een CD theorie, maar ik zou toch graag wat duidelijkere uitleg willen hebben over HOE de ontstekingsmechanismen zijn aangebracht ZONDER dat iemand daar wat van heeft gemerkt. En gezien de omvang van zo een project, zou ik graag het volgende zien:
- vele onafhankelijke getuigen die in een bepaalde periode voor 9/11 hebben waargenomen dat er op een bepaalde verdieping door de muren werd geboord
- vele onafhankelijke getuigen die tot vlak voor 9/11 tig ontstekingskabels hebben waargenomen die tot buiten het gebouw liepen
Kun je dat niet presenteren? Dan graag een methode presenteren waarbij alle verschillende ladingen op de een of andere manier gelijktijdig tot ontsteking zijn gebracht zonder het gebruik van kabels. Remote control? Bewijzen dat er een CD methode bestaat waarbij meerdere ladingen tegelijk worden ontstoken zonder kabels, met remote control. Graag ook een beschrijving hoe dit allemaal is gedaan zonder enig argwaan te trekken van de duizenden mensen die elke dag de hele dag in en uit het gebouw lopen.
Onredelijk? Nee hoor, ik kan namelijk wel een hele lijst getuigen presenteren die een boieng het Pentagon in hebben zien vliegen. Ik kan ook een hele gedetailleerde theorie van meerdere instituten presenteren die het mechanisme van beschadiging+vuur->instorten hebben kunnen onderbouwen.
Succes ermee.
quote:kan me niet herinneren dat ik het over een nuke had ?Dus een nuke in de kelder krachtig ................................
quote:Wat denk je dat eerder opvalt?Op woensdag 30 januari 2008 16:28 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat er een aanslag werd beraamd bijvoorbeeld
Mensen die een kantoor dat gewoon in gebruik is half slopen omdat ze explosieven aan moeten brengen en dan later ook daadwerkelijk explosieven naar binnen dragen.
Of mensen die ergens in Amerika plannen maken voor een aanslag.
quote:Een paar dagen tot een paar weken.Op woensdag 30 januari 2008 14:22 schreef BabblingBrook het volgende:
Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?
En de werkzaamheden vallen normaal gesproken wel op.
quote:Aanwijzingen genoeg, alleen de vraag is of al die aanwijzingen voldoende concreet waren en of alle aanwijzingen op het juiste moment bij elkaar kwamen, zodat er iets tegen gedaan kon worden. Volgens mij niet. OpenYourMind denkt daar anders over. Ga maar eens op zoek naar wat posts van hem in deze topicreeks.Op woensdag 30 januari 2008 16:28 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat er een aanslag werd beraamd bijvoorbeeld
Overigens is volgens mijn zijn conclusie ook dat er geen doorslaggevend bewijs is, maar hij interpreteert de stukjes van de puzzel als dat er toch mensen waren die meer wisten en het maar lieten gebeuren als ik het goed heb. Ik interpreteer het dat ze het niet wisten (omdat niet de juiste stukjes op de goede tijd bij elkaar kwamen), of misschien niet wilden weten (in de zin van "het zou wel eens kunnen gebeuren, maar ik geloof er niets van dat het kan, dus het gebeurt niet. Beetje zoals Montgomery in septembe 1944 niet wilde geloven dat er een SS-divisie in Arnhem lag, omdat hem dat niet goed uitkwam en de signalen tegenstrijdig waren).
quote:Daar komt ook nog bij kijken dat die aanwijzingen voldoende boven de ruis uit moesten komen om herkend te worden. Elke keer volledige paniek om een vals alarm is ook weer zo onhandigOp woensdag 30 januari 2008 17:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Aanwijzingen genoeg, alleen de vraag is of al die aanwijzingen voldoende concreet waren en of alle aanwijzingen op het juiste moment bij elkaar kwamen, zodat er iets tegen gedaan kon worden. Volgens mij niet. OpenYourMind denkt daar anders over. Ga maar eens op zoek naar wat posts van hem in deze topicreeks.
Overigens is volgens mijn zijn conclusie ook dat er geen doorslaggevend bewijs is, maar hij interpreteert de stukjes van de puzzel als dat er toch mensen waren die meer wisten en het maar lieten gebeuren als ik het goed heb. Ik interpreteer het dat ze het niet wisten (omdat niet de juiste stukjes op de goede tijd bij elkaar kwamen), of misschien niet wilden weten (in de zin van "het zou wel eens kunnen gebeuren, maar ik geloof er niets van dat het kan, dus het gebeurt niet. Beetje zoals Montgomery in septembe 1944 niet wilde geloven dat er een SS-divisie in Arnhem lag, omdat hem dat niet goed uitkwam en de signalen tegenstrijdig waren).
quote:Ja dat ook.Op woensdag 30 januari 2008 18:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar komt ook nog bij kijken dat die aanwijzingen voldoende boven de ruis uit moesten komen om herkend te worden. Elke keer volledige paniek om een vals alarm is ook weer zo onhandig
Of elke keer het vliegverkeer stilleggen.
quote:Misschien eerder onnodig.Op woensdag 30 januari 2008 16:32 schreef Cyclonis het volgende:
Onredelijk?
Charges Placed In WTC Towers When Built?
quote:Tuurlijk joh.Op woensdag 30 januari 2008 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien eerder onnodig.
Charges Placed In WTC Towers When Built?
Als je niet meer kunt verklaren dat er explosieven aan zijn gebracht voor 9/11, ga je gewoon roepen dat die explosieven er altijd al waren....
En dan snappen complotgelover niet dat ze niet serieus worden genomen....
Resonancer, jij maakt jezelf ook niet bepaald geloofwaardig door maar op 1 woordje uit een uitgebreide reactie te reageren....
quote:Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?Op woensdag 30 januari 2008 16:32 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
CD maakt geen gebruik van explosieven, maar van thermate. Thermate ontploft niet.
Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.
quote:Implosies denk ik.Op woensdag 30 januari 2008 18:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?
Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.
quote:Thermate wordt oa gebruikt voor CD onder water omdat het geen externe aanvoer van zuurstof nodig heeft. Of thermate bij 'conventionele' CD gebruikt wordt weet ik niet.Op woensdag 30 januari 2008 18:46 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?
Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 30-01-2008 18:57:31 ]
quote:Ik neem aan dat jij nu je hele theorie laat rusten op de schouders van:Op woensdag 30 januari 2008 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien eerder onnodig.
Charges Placed In WTC Towers When Built?
- Een persoon die beweert bij een vrij respectabel bedrijf te hebben gewerkt, maar nauwelijks een zin correct Engels kan schrijven.
- Speculatie, aangezien dit nimmer bewezen kan worden.
- Een website pagina gehost op http://www.rense.com/
quote:Waarom zou je in vredesnaam bij de bouw van de torens al explosieven plaatsen. Lijkt me namelijk erg gevaarlijk om explosieven jarenlang ergens te laten zitten. Risico dat het afgaat terwijl je het niet wil. Bovendien bij brand of andere calamiteiten extra risico.Op woensdag 30 januari 2008 18:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Misschien eerder onnodig.
Charges Placed In WTC Towers When Built?
quote:Wat heerlijk zo'n rake onelinerOp dinsdag 29 januari 2008 14:45 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Als alles duidelijk was, dan waren er niet al 13 delen over 911. Voor jou is alles duidelijk.
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten"
Het zegt mij wel genoeg. Evenals Chemtrials daar zijn ook al dik 40 topics over. Het is dus niet zomaar duidelijk.Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.
quote:Je weet net zogoed als ik dat in al die topics voornamelijk alle argumenten over en weer continu gerecycled worden. Na een tijdje begint de discussie weer van voren af aan.Op woensdag 30 januari 2008 20:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat heerlijk zo'n rake oneliner
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten"
Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.
Ik heb al tijden geen nieuwe dingen meer langs zien komen hier.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-01-2008 20:07:09 ]
quote:Nee jy accepteert niet dat US govt smerige en snode plannen hadden en hebben.Op woensdag 30 januari 2008 18:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk joh.
Als je niet meer kunt verklaren dat er explosieven aan zijn gebracht voor 9/11, ga je gewoon roepen dat die explosieven er altijd al waren....
En dan snappen complotgelover niet dat ze niet serieus worden genomen....
Resonancer, jij maakt jezelf ook niet bepaald geloofwaardig door maar op 1 woordje uit een uitgebreide reactie te reageren....
In 1989 waren er SERIEUZE plannen om de gebouwen neer te halen. In 1993 is een bombing mislukt. in 2001 is dan uiteindelijk wel gelukt.
quote:omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.Op woensdag 30 januari 2008 20:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je weet net zogoed als ik dat in al die topics voornamelijk alle argumenten over en weer continu gerecycled worden. Na een tijdje begint de discussie weer van voren af aan.
Ik heb al tijden geen nieuwe dingen meer langs zien komen hier.
Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.
quote:En hoeveel personen is 'BBC' ? En, eventueel, welke percentage van de BBC werknemers claimed de voorkennis ?Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.
Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.
quote:En de andere kant (onze kant) van dat verhaal is dat 'jullie' niet willen inzien dat die rotzooi die jullie verkondigen inderdaad weerlegd is. Dus ja, dan worden sommige zaken herhaalt.Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.
Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.
En er komen natuurlijk regelmatig nieuwe users langs die dezelfde vragen weer stellen (nu Babblingbrook bijvoorbeeld. Niet negatief bedoeld richting haar
, maar je valt in een discussie die al lang loopt, dus vrijwel alles is al eens langsgekomen ).quote:Het is dus niet alleen fok he waar massaal vragen en vragen en nog eens vragen over het geheel.Op woensdag 30 januari 2008 20:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En de andere kant (onze kant) van dat verhaal is dat 'jullie' niet willen inzien dat die rotzooi die jullie verkondigen inderdaad weerlegd is. Dus ja, dan worden sommige zaken herhaalt.
En er komen natuurlijk regelmatig nieuwe users langs die dezelfde vragen weer stellen (nu Babblingbrook bijvoorbeeld. Niet negatief bedoeld richting haar
Als die liegende US govt al geregistreerde 935 leugens over Irak. Maak je borst maar nat voor 911.
)Ik ben trouwens wel blij dat er hier enigzins normaal gediscussieerd kan worden.
quote:Deze man is niet de eerste die deze theorie oppert, las tijden geleden al dat iemand beweerde bij de bouw aanwezig geweest te zijn d en at de aannemer vroeg waar de cutter charges ed geplaatst zouden moeten worden indien de boel plat moest. Het kan nog " gekker" hoor.Op woensdag 30 januari 2008 18:58 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij nu je hele theorie laat rusten op de schouders van:
- Een persoon die beweert bij een vrij respectabel bedrijf te hebben gewerkt, maar nauwelijks een zin correct Engels kan schrijven.
- Speculatie, aangezien dit nimmer bewezen kan worden.
- Een website pagina gehost op http://www.rense.com/
quote:IMO hebben ze tijd en mogelijkheden genoeg gehad om explosieven te plaatsen, hoeft niet per se bij de bouw zijn gebeurd, maar handig was het zeker om toen al bedrading aan te leggen en ook explosieven kun je beschermen.I was always suspicious of the construction of the WTC, thinking that would have been a perfect time to sabotage it. It was designed by a foreigner, Minoru Yamasaki. But the closing comedic moment, when Smart puts the nitro in the cement, was a telling clue. Previously I had only considered the possibility of explosives being placed at strategic locations, but, what if they had actually mixed the explosives in the concrete used in the WTC?
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi/read/25146
http://www.freepatentsonline.com/3446411.html
Indien er mini nukes zijn gebruikt was het logistiek gezien ook 'n stuk minder werk.
Maar ben zeker niet van plan om daar 'n draaiboek voor te schrijven zeker omdat er zoveel verschillende soorten explosieven gebruikt kunnen zijn.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/explosives.htm
In de oorlog deden ze het natuurlijk wel bij bruggen, maar ook daar werden de explosieven niet al bij de bouw aangelegd.
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
quote:Weer een mooi voorbeeldje van hardleersheid... Als iemand het niet met je eens is betekend dat niet automatisch dat hij of zij bush aanbid. Hoe vaak moet dat nog herhaalt worden tot dat doordringt?Op woensdag 30 januari 2008 20:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat heerlijk zo'n rake oneliner
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten"
Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.
quote:Lijkt me erg onwaarschijnlijk gezien de beperkte houdbaarheid van explosieven (10 jaar voor TNT).Op woensdag 30 januari 2008 20:56 schreef Wombcat het volgende:
Is er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?
In de oorlog deden ze het natuurlijk wel bij bruggen, maar ook daar werden de explosieven niet al bij de bouw aangelegd.
quote:Zoek dat maar eens op in wormwood's posts, ik wens je veel succes.Op woensdag 30 januari 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jy accepteert niet dat US govt smerige en snode plannen hadden en hebben.
quote:Nee, zulke plannen waren er niet.In 1989 waren er SERIEUZE plannen om de gebouwen neer te halen. In 1993 is een bombing mislukt. in 2001 is dan uiteindelijk wel gelukt.
quote:Zaken worden herhaalt omdat met name jij niet wilt/kunt leren. Naar mijn bescheiden mening heb je gewoon een steekje los in dat koppie van je, dat laat je hier ook telkens weer zien door de grootst mogelijke bullshit te plaatsen.Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.
quote:Daar ga je weer met je bizarre logica, het slaat als een tang op een varken.Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.
quote:Argumentum ad populum en non sequitur, nice one Lambiekje.Op woensdag 30 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dus niet alleen fok he waar massaal vragen en vragen en nog eens vragen over het geheel.
Als die liegende US govt al geregistreerde 935 leugens over Irak. Maak je borst maar nat voor 911.
quote:Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
Dat je dit uberhaupt serieus durft te nemen. Al met al weer een leuke set met onzin Lambiekje quote:Want? Waarom vind je dat zo fucking duidelijk? Ik vind het niet veel meer dan de gebruikelijke misinterpretaties en foute suggesties.Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
quote:Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?Op woensdag 30 januari 2008 20:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze man is niet de eerste die deze theorie oppert, las tijden geleden al dat iemand beweerde bij de bouw aanwezig geweest te zijn d en at de aannemer vroeg waar de cutter charges ed geplaatst zouden moeten worden indien de boel plat moest. Het kan nog " gekker" hoor.
[..]
IMO hebben ze tijd en mogelijkheden genoeg gehad om explosieven te plaatsen, hoeft niet per se bij de bouw zijn gebeurd, maar handig was het zeker om toen al bedrading aan te leggen en ook explosieven kun je beschermen.
http://www.freepatentsonline.com/3446411.html
Indien er mini nukes zijn gebruikt was het logistiek gezien ook 'n stuk minder werk.
Maar ben zeker niet van plan om daar 'n draaiboek voor te schrijven zeker omdat er zoveel verschillende soorten explosieven gebruikt kunnen zijn.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/explosives.htm
) mbv explosieven oid (De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat). Er moeten dus maandenlang in het geheim explosieven oid geplaatst zijn en NIEMAND heeft dat opgemerkt. Tevens is er geen enkel belastend bewijs voor de explosieven oid gevonden op ground zero, of het moet heel stiekem zijn achtergehouden en iedereen heeft zijn mondje daarover gehouden. NIEMAND heeft zo'n scenario nog kunnen kwantificeren, maar dat schijnt voor de complotters niet te deren.Wat zou toch het meest logische scenario zijn...
Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.
quote:dat scenenario lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk ! , mischien militaire instalaties maar civiele lijkt me uit den bozeIs er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?
quote:Was je even vergeten dat er pas na 411 dagen een onderzoek gestart is met tevens ernstige restricties op ground zero. Staal dat voor 97% (als het niet meer is) verpatst is. En budget waarmee je nog niet eens de WC in het pentagon van toiletpapier kan voorzien. En daar boven op niet eens onder zoeken of er thermite is gebruikt. Nee dat NIST onderzoek is een coverup. Geloof jy maar fijn in sprookjes.Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?vliegtuigen boren zich in de torens, de fireproofing wordt weggeslagen, er woeden branden en als gevolg daarvan storten ze in. (zie NIST rapport voor extreem gedetailleerde onderbouwing van dit scenario) vliegtuigen boren zich in de torens (volgens sommigen niet), de fireproofing wordt weggeslagen (volgens sommigen niet), er woeden branden (volgens sommigen nauwelijks), maar de torens storten hierdoor niet in. De torens moeten dus neergehaald worden (waarom zou je dat uberhaupt willen doen
Wat zou toch het meest logische scenario zijn...
Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.
Alleen al het feit van ruim 400 dagen obstructie is genoeg aanleiding om US govt van hoogverraad te beschuldigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 30-01-2008 23:16:36 ]
quote:MOOIE filmpjes..Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
FF n hart onder de riem.
quote:Notes From A Dying Nation Number One, Part 1
INTRODUCING TOM TVEDTEN
In a land of lies, of lying leaders, of lying presidential candidates, of lying newspaper editors, writers, and columnists, of lying figures throughout the media — including publishers and novelists — in a land with a population that seems made up largely of deluded and/or self-deluded people incapable of recognizing the truth if it walks right up to them — in so degraded and false and fraudulent and dying a land as this one, it's a welcome experience to chance upon someone who can see the truth for what it is and can speak it the same.
http://www.atlanticfreepress.com/content/view/3336/81/
quote:Waarom vind je ze zo mooi?Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
MOOIE filmpjes..
FF n hart onder de riem.
[..]
quote:thx.Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
MOOIE filmpjes..
FF n hart onder de riem.
[..]
Maar ik laat me niet van de wijs brengen door het stro gepriem van de grapjassen hier.
quote:Fout.Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Was je even vergeten dat er pas na 411 dagen een onderzoek gestart
quote:Nee.is met tevens ernstige restricties op ground zero.
quote:Goed, maar het heeft het onderzoek niet geschaad. Het staal kon gewoon onderzocht worden door deskundigen.Staal dat voor 97% verpatst wordt.
quote:Fout, bovendien sugereer je hier dat een budget iets zegt over de kwaliteit van een onderzoek. Dat is natuurlijk een knoepert van een drogreden.En budget waarmee je nog niet eens de WC in het pentagon van toiletpapier kan voorzien.
quote:Daar is dan ook helemaal geen aanleiding toe geweest.En daar boven op niet eens onder zoeken of er thermite is gebruikt.
quote:Nee.Nee dat NIST onderzoek is een coverup.
quote:Mijn sprookjes zijn tenminste onderbouwd en gesteund door feiten, de jouwe zijn niet meer dan maffe ideeen die ontsproten zijn aan jouw fantasie.Geloof jy maar fijn in sprookjes.
quote:Er is helemaal geen ruim 400 dagen obstructie geweest voordat een onderzoek begon, het ontbeert je aan kennis. In de talloze onderzoeken naar 9/11 is er soms sprake geweest van obstructie, maar daar is in ELK onderzoek sprake van:Alleen al het feit van ruim 400 dagen obstructie is genoeg aanleiding om US govt van hoogverraad te beschuldigen.
quote:http://forums.randi.org/showpost.php?p=3339148&postcount=90You're correct. It's not a problem. An obstructed investigation does not quite equate to a thorough investigation, because not all investigations are thorough, but all investigations are obstructed.
I don't have a problem with an obstructed investigation because an unobstructed investigation does not exist. Never has, and (barring nightmarish fantasies of futuristic computerized totalitarianism) never will.
In all investigations, people have faulty memories. Witnesses get things wrong, even when they're certain they're right.
In all investigations, resources (including time) are constrained, causing investigators to have to make decisions about what avenues of investigation to follow up on.
In all investigations, records are incomplete. All kinds of record-keeping systems, from handwritten diaries to automatic cameras, are imperfect, and are subject to gaps and to being focussed on the wrong things at crucial times.
In all investigations, the guilty lie to conceal their guilt, and the innocent lie to make themselves look better.
In all investigations, the powerful use their power to avoid as much involvement as possible in the investigation, to prevent being made to look bad.
In all investigations, the evidence is scattered, ambiguous, and difficult to sort out from background noise and irrelevant coincidence.
All these things obstruct investigations. Every investigator begins every investigation knowing full well that these obstructions will exist. In fact, dealing with those obstructions is the whole point of investigating. If the obstructions did not exist, there would be no need for any investigation in the first place, because the truth would already be apparent from the witnesses' perfectly accurate and honest accounts, the immediate confessions of the guilty, the flawless and all-encompassing records, the obvious evidence, and the ready admission of the precise nature of any failure of the officials on whose watch the event took place.
To collect sufficient evidence to reach a conclusion despite such obstructions is exactly what "investigation" means.
To fault an investigation for being "obstructed" is like criticizing a doctor for associating with sick people, or a judge for inviting so many suspected criminals into her courtroom.
Respectfully,
Myriad
[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 31-01-2008 00:11:31 ]
quote:Wat kan dan een zo krachtige explosie veroorzaken dat volgen jou:Op woensdag 30 januari 2008 16:44 schreef merlin693 het volgende:
Mouzer schreef
[..]
kan me niet herinneren dat ik het over een nuke had ?
jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .
ook is de basis van de construcrie vele centimeters verplaats wat op een onderaardse constructie explosie "zou kunnen " duiden."
Nuke of niet die onderaardse constructie explosie is gewoon totale onzin als je mijn post leest maar daar reageert je niet op je pakt alleen het nuke stukje eruit, dat zegt alweer genoeg.
quote:De WTC torens waren niet gebouwd alsof ze een kerncentrale waren.Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Als je zelfs dat niet begrijpt, wat doe je dan in deze discussie? Een beetje de clown uithangen ofzo?
quote:In het Pentagon is geen vliegtuig gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien is, in het WTC is geen vliegtuig gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is?Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Je bent nu wel erg aan het trollen.
quote:Moeten we hier nou echt serieus op in gaan of ben je gewoon aan het trollen?Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
quote:nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.Op donderdag 31 januari 2008 10:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het Pentagon is geen vliegtuig gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien is, in het WTC is geen vliegtuig gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is?
Je bent nu wel erg aan het trollen.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
quote:Dus iedereen die op dat moment met een camera rondliep in NY zit in het complot? Elke toerist etc. Daar is een woord voor: Paranoide.Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
quote:Jij zegt nu dus dat een aantal verschillende omroepen al weken van te voren bezig zijn geweest om hun live registratie van de 2e crash zodanig te manipuleren dat het echt leek. Want je kunt niet zomaar op een dag besluiten om live beelden te gaan manipuleren. Daar is veel voorbereiding voor nodig. Weer 100'den mensen die bij het complot betrokken zouden zijn geweest en al 6 jaar hun mond houden.Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
Die mensen die uit de WTC torens zijn gesprongen, waren zeker ook in scene gezet...
quote:Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragersOp woensdag 30 januari 2008 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er was niet voor niets een collapse zone ingesteld. Wat tuinhek ook al zegt, je moet de gek maar vinden die in een onstabiel en brandend gebouw in een hele korte tijd explosieven kan plaatsen om het gebouw gecontroleerd te laten imploderen. Het is niet logisch en de feiten wijzen ook niet in die richting.
Het gebouw helde idd over, maar dat betekent nog niet dat het om zal vallen. De dimensies (massa dus) van wtc7 zorgen ervoor dat de de zwaartekracht een zijwaarste kracht of moment teniet zal doen. (zie ook de instorting van wtc2, de top kantelde tot ongeveer 20 graden tot het scharnierpunt het begaf).
Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .
quote:Explosieven hebben zo wie zo geen externe aanvoer van zuurstof nodig !! Zuurstof zit al in het molecuul gebakken en komt door schok vrij . Thermate valt niet onder de explosieven omdat de reactie ervan wordt voortgezet door hitte en niet door een drukgolf zoals bij High Explosives. Thermiet defragleert langzaam en met toevoeging van zwavel gaat dat weer wat sneller .Op woensdag 30 januari 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermate wordt oa gebruikt voor CD onder water omdat het geen externe aanvoer van zuurstof nodig heeft. Of thermate bij 'conventionele' CD gebruikt wordt weet ik niet.
termiet is een metaal oxide gemengt met een onedel of halfedel metaal poeder , bij de reactie komt erg veel warmte vrij ,maar het verloopt traag . Er werkelijk een heel gebouw met getimde ladingen mee 'op te blazen' is niet mogelijk .
De verbranding ervan levert ook geen gasvormige restproducten , hetgeen juist gewenst is bij explosieven .
Ook zorgt de verbranding van thermiet voor een enorme hoeveelheid UV straling ( licht)
quote:Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers
quote:Brandweerlieden etc. weten waar ze aan beginnen en zullen dan wat meer risico nemen om andere te redden. CD techneuten hebben dit niet en als zelfs de brandweer het te gevaarlijk vind, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat CD techneuten wel binnen gaan?Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .
quote:Het betreffende CD bedrijf is juist gespecialiseerd in emmergency situaties van die aard . Dan spreek ik over Controlled demolition.incOp donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.
[..]
Brandweerlieden etc. weten waar ze aan beginnen en zullen dan wat meer risico nemen om andere te redden. CD techneuten hebben dit niet en als zelfs de brandweer het te gevaarlijk vind, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat CD techneuten wel binnen gaan?
quote:Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?Op donderdag 31 januari 2008 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het betreffende CD bedrijf is juist gespecialiseerd in emmergency situaties van die aard . Dan spreek ik over Controlled demolition.inc
quote:Ben ik het niet mee eens. Zo was er bijvoorbeeld eens een CD die mis ging ,het gebouw kantelde mooi naar voren .Op donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.
Bovendien betekend jou stelling dat je in het wilde weg kolommen kunt springen omdat het gebouw toch wel rechtstandig instort, zo simpel is het echt niet .
quote:Maak daar maar enkele uren van.Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?
quote:Kan je dat voorbeeld geven?Op donderdag 31 januari 2008 12:48 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Zo was er bijvoorbeeld eens een CD die mis ging ,het gebouw kantelde mooi naar voren .
Bovendien betekend jou stelling dat je in het wilde weg kolommen kunt springen omdat het gebouw toch wel rechtstandig instort, zo simpel is het echt niet .
En nee dat betekend mijn stelling niet. Een stukje kantelen en daarna neergaan is heel iets anders dan omvallen.
quote:Ik heb ze niet allemaal nagetrokken , dus zou het niet weten . Vergeet niet dat deze klus van een heel andere aard was als andere. Waarom zou het onmogelijk zijn om er in één dag voor te zorgen dat zo'n gebouw naar beneden komt zonder alle andere zaken die normaal gesproken bij een CD komen kijken ?Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?
quote:nee, want ik zit nu op een openbare pc waar ik niks kan copy- pasten.
Als een gebouw onderin een klein stukje kantelt dan geeft dat bovenin een enorme uitwijking.
Bij mij gaat het er slecht in dat het meest beschadigde en toch al zwakste deel van het gebouw ,namelijk de buitenmuren (die geen zware dragende kolommen bevatten) als laatste instort . Een veel sterker en nog volledig in tact deel stort eerder in !! het geddelte onder het west penthouse .
quote:Weet je überhaupt hoe WTC 7 ingestort is? Dit klinkt niet echt kloppend.Op donderdag 31 januari 2008 12:57 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
nee, want ik zit nu op een openbare pc waar ik niks kan copy- pasten.
Als een gebouw onderin een klein stukje kantelt dan geeft dat bovenin een enorme uitwijking.
Bij mij gaat het er slecht in dat het meest beschadigde en toch al zwakste deel van het gebouw ,namelijk de buitenmuren (die geen zware dragende kolommen bevatten) als laatste instort . Een veel sterker en nog volledig in tact deel stort eerder in !! het geddelte onder het west penthouse .
quote:Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?Op donderdag 31 januari 2008 12:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik heb ze niet allemaal nagetrokken , dus zou het niet weten .
quote:Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.Vergeet niet dat deze klus van een heel andere aard was als andere.
quote:Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.Waarom zou het onmogelijk zijn om er in één dag voor te zorgen dat zo'n gebouw naar beneden komt zonder alle andere zaken die normaal gesproken bij een CD komen kijken ?
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.
Als je geen goede voorbereiding hebt en zomaar wat explosieven plaatst, heb je geen idee waar het gebouw neer gaat komen. En dat was volgens jou 1 van de redenen waarom ze het gecontroleerd naar beneden zouden hebben gehaald.
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 31-01-2008 13:11:20 ]
quote:Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .Op donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]
Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]
Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.
Nogmaals, de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .
Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...
Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .
[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 31-01-2008 19:27:05 ]
quote:Geef dan eens een voorbeeld.Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .
Ik zie daar alleen maar klussen staan die langer dan een week duurden.
quote:Ja de klus was veel groter.Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
quote:Tuurlijk doet de hoogte er wel toe. Als het gebouw verkeerd omvalt kun je nog 3 andere gebouwen afschrijven.De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .
quote:Waarom hebben ze dan uberhaupt besloten om het gebouw zelf naar beneden te halen?Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...
quote:FEMA heeft niks te maken met gecontroleerde sloop.Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
En het is ook niet zo dat een CD bedrijf constant rondrijd met een team CD experts en een vrachtwagen vol explosieven.
quote:Waarom dan?Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .
Hoeveel gecontroleerde slopen zijn er dan in 2001 voor 9/11 in New York geweest?
quote:Daar komt ook nog bij kijken dat de meeste gebouwen nou niet echt bepaald kale draagbalken tonenOp donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]
Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]
Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.
Als je geen goede voorbereiding hebt en zomaar wat explosieven plaatst, heb je geen idee waar het gebouw neer gaat komen. En dat was volgens jou 1 van de redenen waarom ze het gecontroleerd naar beneden zouden hebben gehaald.
Er moet dus ook vaak een flink gedeelte van het interieur gesloopt worden om de explosieven tegen de balken te kunnen plaatsen.quote:En je verwacht nu van mij die de achterlijke theorieen zeer goed mogelijk acht comentaar op het door jouw op aannames gebaseerde alternatieve scenario.Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?
De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat
Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.
ff denken welke smiley..
quote:Dus er zijn mensen die hun leven gaan riskeren om een gebouw, wat al op instorten staat, alsnog via CD neer te halen om het wat mooier te laten lijken, om er vervolgens ook nog eens heel geheimzinnig over te gaan doen? En daar komt nog bij dat ook al was het gebouw niet ingestort, dan hadden ze het achteraf ook wel mooi kunnen slopen zonder hier gevaar bij te lopen, zoals ze met meerdere gebouwen achteraf hebben gedaan rondom het WTC complex.Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .
Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .
Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...
Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .
Nee, dat gaat er bij mij niet zo goed in, beste Atmos.
quote:En gezien de aangerichte schade zou je het ook nog een mislukking moeten noemenOp donderdag 31 januari 2008 13:46 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Dus er zijn mensen die hun leven gaan riskeren om een gebouw, wat al op instorten staat, alsnog via CD neer te halen om het wat mooier te laten lijken, om er vervolgens ook nog eens heel geheimzinnig over te gaan doen? En daar komt nog bij dat ook al was het gebouw niet ingestort, dan hadden ze het achteraf ook wel mooi kunnen slopen zonder hier gevaar bij te lopen, zoals ze met meerdere gebouwen achteraf hebben gedaan rondom het WTC complex.
Nee, dat gaat er bij mij niet zo goed in, beste Atmos.
quote:http://www.debunk911myths(...)7_World_Trade_CenterDamage to adjacent buildings
When 7 World Trade Center collapsed, debris caused substantial damage and contamination to the Borough of Manhattan Community College's Fiterman Hall building, located adjacent at 30 West Broadway, to the extent that the building is not salvageable. As of August 2007, Fiterman Hall is undergoing deconstruction.[21] The adjacent Verizon Building, an art deco building constructed in 1926, had extensive damage to its east façade from the collapse of 7 World Trade Center, though was able to be restored at a cost of US$1.4 billion.[22]
quote:Volgens de huidige hypothese van NIST begon de totale instorting van WTC7 tussen de 5e en de 7e verdieping. Het scharnierpunt zou het direct begeven, gezien de massa die op die zijde rustte.Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers
quote:Ik heb dit al een paar topics terug gezegd, WTC7 werd om 9 uur in de ochtend al geevacueerd:
Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .
quote:http://wtc.nist.gov/pubs/(...)20Safety%20Final.pdfEvacuation of WTC 7
• The decision to evacuate WTC 7 was made by building officials at about 9:00
a.m., although some occupants self-evacuated prior to that time.
• Occupants used both stairwells and elevators to evacuate.
• Full evacuation was completed by about 9:30 a.m., although a small number
of individuals (with emergency responsibilities) became entrapped in the
building beyond 10:30 a.m.
• Many of the occupants evacuated North through the loading dock to keep as
far from WTC 1 and WTC 2 as possible.
• There were no significant injuries reported from the evacuation of, or the fires
in, WTC 7.
De beslissing om WTC 7 compleet te verlaten werd om half drie 's middags genomen omdat er instortingsgevaar dreigde:
quote:http://wtc7lies.googlepag(...)nedatwtcbuilding7on9At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.
quote:Ik neem aan dat je de mininuke theorie bedoeld? Er is een minimumlimiet voor een kernsplijtbom, de davy crockett zit tegen die limiet van benodigde kritieke massa aan. Hier zie je de davy crockett in werking:Op donderdag 31 januari 2008 13:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En je verwacht nu van mij die de achterlijke theorieen zeer goed mogelijk acht comentaar op het door jouw op aannames gebaseerde alternatieve scenario.
ff denken welke smiley..
http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE
Als er zoiets gelijkwaardigs in het WTC zou zijn afgegaan dan had minstens half manhattan er niet meer gestaan vanwege de drukgolf die het produceert. Bovendien zijn er geen sporen en deeltjes gevonden die wijzen op het gebruik van nucleaire apparaten, en op de seismische gegevens is ook niets terug te vinden van een dergelijke explosie (net zomin als dat er ooggetuigen zijn die zo'n felle flits met enorme explosie hebben gezien of gehoord) enz enz. De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.
quote:Thank God dat die davy crockets niet algemeen in zijn gevoerd zeg... Nare dingen.Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je de mininuke theorie bedoeld? Er is een minimumlimiet voor een kernsplijtbom, de davy crockett zit tegen die limiet van benodigde kritieke massa aan. Hier zie je de davy crockett in werking:
http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE
Als er zoiets gelijkwaardigs in het WTC zou zijn afgegaan dan had minstens half manhattan er niet meer gestaan vanwege de drukgolf die het produceert. Bovendien zijn er geen sporen en deeltjes gevonden die wijzen op het gebruik van nucleaire apparaten, en op de seismische gegevens is ook niets terug te vinden van een dergelijke explosie (net zomin als dat er ooggetuigen zijn die zo'n felle flits met enorme explosie hebben gezien of gehoord) enz enz. De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.
Een nuke zou overigens ook een redelijk karakteristieke gammapuls hebben gegeven. Nog meer mensen die dus in het complot zouden moeten zitten
quote:Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.
quote:Heb je dat filmpje gezien dan? Van de Davy Crocket dus.Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.
quote:Kun jij ons PLEEAASSE een keertje uitleggen hoe het dan mogelijk is dat er geen radioactiviteit is waargenomen na 9-11?Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.
En wat je nuclear meltdown betreft:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown
Hup, je brengt een theorie naar voren, nu uitleggen hoe en wat, in je eigen woorden wil ik weten waarom oh waarom het niemand lukt aan te tonen dat er een enorme hoeveelheid radioactiviteit bestond na 9-11.
quote:Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.
quote:Aha.Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.
En waar ligt de breuklijn dan?
Rond ground zero of is heel manhattan inclusief ground zero verschoven?
quote:Heb jij dat Davy Crockett filmpje gezien?Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.
quote:Daar heb je wel een goed punt ja.Op donderdag 31 januari 2008 16:51 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet waarom jullie allemaal nog ingaan op die hele mininuke theorie. Laat ze eerst maar eens aantonen dat er een enorme hoeveelheid straling is waargenomen na 9-11 waar honderden, al dan niet duizenden mensen door zijn omgekomen van de kanker. Zolang ze dat geeneens kunnen, is het gebruik van een mininuke al bij voorbaat uitgesloten. Een nucleaire detonatie zonder straling is zoiets als een straalmotor wat geen uitlaatgassen heeft.
quote:Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.Op donderdag 31 januari 2008 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt ja.
Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:
"Waar is de straling dan?"
Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.
[ Bericht 18% gewijzigd door Cyclonis op 31-01-2008 17:20:52 ]
quote:Ach... Ik zie ze er ook wel voor aan om met een NASA IR plaatje te komen, naar het woord "radiated power" te wijzen en te roepen 'kijk maar! Straling!'. Heeft allemaal idd geen enkel nut.Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.
Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:
"Waar is de straling dan?"
Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.
quote:Daar past maar 1 reactie opOp donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.
Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:
"Waar is de straling dan?"
Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 07:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!
quote:Damn, je volgt al mijn bewegingen op FOK! Als er iemand hier een gevaar is voor mijn privacy, ben jij dat wel.Op donderdag 31 januari 2008 17:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Daar past maar 1 reactie op
[..]