BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zoek dat maar eens op in wormwood's posts, ik wens je veel succes.quote:Op woensdag 30 januari 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jy accepteert niet dat US govt smerige en snode plannen hadden en hebben.
Nee, zulke plannen waren er niet.quote:In 1989 waren er SERIEUZE plannen om de gebouwen neer te halen. In 1993 is een bombing mislukt. in 2001 is dan uiteindelijk wel gelukt.
Zaken worden herhaalt omdat met name jij niet wilt/kunt leren. Naar mijn bescheiden mening heb je gewoon een steekje los in dat koppie van je, dat laat je hier ook telkens weer zien door de grootst mogelijke bullshit te plaatsen.quote:Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.
Daar ga je weer met je bizarre logica, het slaat als een tang op een varken.quote:Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.
Argumentum ad populum en non sequitur, nice one Lambiekje.quote:Op woensdag 30 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is dus niet alleen fok he waar massaal vragen en vragen en nog eens vragen over het geheel.
Als die liegende US govt al geregistreerde 935 leugens over Irak. Maak je borst maar nat voor 911.
quote:Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
Dat je dit uberhaupt serieus durft te nemen. Al met al weer een leuke set met onzin Lambiekje 
Want? Waarom vind je dat zo fucking duidelijk? Ik vind het niet veel meer dan de gebruikelijke misinterpretaties en foute suggesties.quote:Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?quote:Op woensdag 30 januari 2008 20:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Deze man is niet de eerste die deze theorie oppert, las tijden geleden al dat iemand beweerde bij de bouw aanwezig geweest te zijn d en at de aannemer vroeg waar de cutter charges ed geplaatst zouden moeten worden indien de boel plat moest. Het kan nog " gekker" hoor.
[..]
IMO hebben ze tijd en mogelijkheden genoeg gehad om explosieven te plaatsen, hoeft niet per se bij de bouw zijn gebeurd, maar handig was het zeker om toen al bedrading aan te leggen en ook explosieven kun je beschermen.
http://www.freepatentsonline.com/3446411.html
Indien er mini nukes zijn gebruikt was het logistiek gezien ook 'n stuk minder werk.
Maar ben zeker niet van plan om daar 'n draaiboek voor te schrijven zeker omdat er zoveel verschillende soorten explosieven gebruikt kunnen zijn.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/explosives.htm
) mbv explosieven oid (De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat). Er moeten dus maandenlang in het geheim explosieven oid geplaatst zijn en NIEMAND heeft dat opgemerkt. Tevens is er geen enkel belastend bewijs voor de explosieven oid gevonden op ground zero, of het moet heel stiekem zijn achtergehouden en iedereen heeft zijn mondje daarover gehouden. NIEMAND heeft zo'n scenario nog kunnen kwantificeren, maar dat schijnt voor de complotters niet te deren.Wat zou toch het meest logische scenario zijn...
Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.
dat scenenario lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk ! , mischien militaire instalaties maar civiele lijkt me uit den bozequote:Is er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?
Was je even vergeten dat er pas na 411 dagen een onderzoek gestart is met tevens ernstige restricties op ground zero. Staal dat voor 97% (als het niet meer is) verpatst is. En budget waarmee je nog niet eens de WC in het pentagon van toiletpapier kan voorzien. En daar boven op niet eens onder zoeken of er thermite is gebruikt. Nee dat NIST onderzoek is een coverup. Geloof jy maar fijn in sprookjes.quote:Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?vliegtuigen boren zich in de torens, de fireproofing wordt weggeslagen, er woeden branden en als gevolg daarvan storten ze in. (zie NIST rapport voor extreem gedetailleerde onderbouwing van dit scenario) vliegtuigen boren zich in de torens (volgens sommigen niet), de fireproofing wordt weggeslagen (volgens sommigen niet), er woeden branden (volgens sommigen nauwelijks), maar de torens storten hierdoor niet in. De torens moeten dus neergehaald worden (waarom zou je dat uberhaupt willen doen
Wat zou toch het meest logische scenario zijn...
Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.
Alleen al het feit van ruim 400 dagen obstructie is genoeg aanleiding om US govt van hoogverraad te beschuldigen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 30-01-2008 23:16:36 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
MOOIE filmpjes..quote:Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4
Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.
Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.
FF n hart onder de riem.
quote:Notes From A Dying Nation Number One, Part 1
INTRODUCING TOM TVEDTEN
In a land of lies, of lying leaders, of lying presidential candidates, of lying newspaper editors, writers, and columnists, of lying figures throughout the media — including publishers and novelists — in a land with a population that seems made up largely of deluded and/or self-deluded people incapable of recognizing the truth if it walks right up to them — in so degraded and false and fraudulent and dying a land as this one, it's a welcome experience to chance upon someone who can see the truth for what it is and can speak it the same.
http://www.atlanticfreepress.com/content/view/3336/81/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Waarom vind je ze zo mooi?quote:Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
MOOIE filmpjes..
FF n hart onder de riem.
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
thx.quote:Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
MOOIE filmpjes..
FF n hart onder de riem.
[..]
Maar ik laat me niet van de wijs brengen door het stro gepriem van de grapjassen hier.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Fout.quote:Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Was je even vergeten dat er pas na 411 dagen een onderzoek gestart
Nee.quote:is met tevens ernstige restricties op ground zero.
Goed, maar het heeft het onderzoek niet geschaad. Het staal kon gewoon onderzocht worden door deskundigen.quote:Staal dat voor 97% verpatst wordt.
Fout, bovendien sugereer je hier dat een budget iets zegt over de kwaliteit van een onderzoek. Dat is natuurlijk een knoepert van een drogreden.quote:En budget waarmee je nog niet eens de WC in het pentagon van toiletpapier kan voorzien.
Daar is dan ook helemaal geen aanleiding toe geweest.quote:En daar boven op niet eens onder zoeken of er thermite is gebruikt.
Nee.quote:Nee dat NIST onderzoek is een coverup.
Mijn sprookjes zijn tenminste onderbouwd en gesteund door feiten, de jouwe zijn niet meer dan maffe ideeen die ontsproten zijn aan jouw fantasie.quote:Geloof jy maar fijn in sprookjes.
Er is helemaal geen ruim 400 dagen obstructie geweest voordat een onderzoek begon, het ontbeert je aan kennis. In de talloze onderzoeken naar 9/11 is er soms sprake geweest van obstructie, maar daar is in ELK onderzoek sprake van:quote:Alleen al het feit van ruim 400 dagen obstructie is genoeg aanleiding om US govt van hoogverraad te beschuldigen.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3339148&postcount=90quote:You're correct. It's not a problem. An obstructed investigation does not quite equate to a thorough investigation, because not all investigations are thorough, but all investigations are obstructed.
I don't have a problem with an obstructed investigation because an unobstructed investigation does not exist. Never has, and (barring nightmarish fantasies of futuristic computerized totalitarianism) never will.
In all investigations, people have faulty memories. Witnesses get things wrong, even when they're certain they're right.
In all investigations, resources (including time) are constrained, causing investigators to have to make decisions about what avenues of investigation to follow up on.
In all investigations, records are incomplete. All kinds of record-keeping systems, from handwritten diaries to automatic cameras, are imperfect, and are subject to gaps and to being focussed on the wrong things at crucial times.
In all investigations, the guilty lie to conceal their guilt, and the innocent lie to make themselves look better.
In all investigations, the powerful use their power to avoid as much involvement as possible in the investigation, to prevent being made to look bad.
In all investigations, the evidence is scattered, ambiguous, and difficult to sort out from background noise and irrelevant coincidence.
All these things obstruct investigations. Every investigator begins every investigation knowing full well that these obstructions will exist. In fact, dealing with those obstructions is the whole point of investigating. If the obstructions did not exist, there would be no need for any investigation in the first place, because the truth would already be apparent from the witnesses' perfectly accurate and honest accounts, the immediate confessions of the guilty, the flawless and all-encompassing records, the obvious evidence, and the ready admission of the precise nature of any failure of the officials on whose watch the event took place.
To collect sufficient evidence to reach a conclusion despite such obstructions is exactly what "investigation" means.
To fault an investigation for being "obstructed" is like criticizing a doctor for associating with sick people, or a judge for inviting so many suspected criminals into her courtroom.
Respectfully,
Myriad
[ Bericht 8% gewijzigd door Terecht op 31-01-2008 00:11:31 ]
Wat kan dan een zo krachtige explosie veroorzaken dat volgen jou:quote:Op woensdag 30 januari 2008 16:44 schreef merlin693 het volgende:
Mouzer schreef
[..]
kan me niet herinneren dat ik het over een nuke had ?
jawel, want de zendtoren begon eerst dus moest er een "core structual failure" hebben plaatsgevonden .
ook is de basis van de construcrie vele centimeters verplaats wat op een onderaardse constructie explosie "zou kunnen " duiden."
Nuke of niet die onderaardse constructie explosie is gewoon totale onzin als je mijn post leest maar daar reageert je niet op je pakt alleen het nuke stukje eruit, dat zegt alweer genoeg.
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De WTC torens waren niet gebouwd alsof ze een kerncentrale waren.quote:Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Als je zelfs dat niet begrijpt, wat doe je dan in deze discussie? Een beetje de clown uithangen ofzo?
In het Pentagon is geen vliegtuig gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien is, in het WTC is geen vliegtuig gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is?quote:Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Je bent nu wel erg aan het trollen.
Moeten we hier nou echt serieus op in gaan of ben je gewoon aan het trollen?quote:Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mouzer ik hoef geen verantwoording af te leggen voor dingen die jij me in de mond legt (vind dat zon vervelende manier van discuseren ! )
nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.quote:Op donderdag 31 januari 2008 10:17 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In het Pentagon is geen vliegtuig gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien is, in het WTC is geen vliegtuig gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is?
Je bent nu wel erg aan het trollen.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus iedereen die op dat moment met een camera rondliep in NY zit in het complot? Elke toerist etc. Daar is een woord voor: Paranoide.quote:Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij zegt nu dus dat een aantal verschillende omroepen al weken van te voren bezig zijn geweest om hun live registratie van de 2e crash zodanig te manipuleren dat het echt leek. Want je kunt niet zomaar op een dag besluiten om live beelden te gaan manipuleren. Daar is veel voorbereiding voor nodig. Weer 100'den mensen die bij het complot betrokken zouden zijn geweest en al 6 jaar hun mond houden.quote:Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.
Die mensen die uit de WTC torens zijn gesprongen, waren zeker ook in scene gezet...
Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragersquote:Op woensdag 30 januari 2008 15:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er was niet voor niets een collapse zone ingesteld. Wat tuinhek ook al zegt, je moet de gek maar vinden die in een onstabiel en brandend gebouw in een hele korte tijd explosieven kan plaatsen om het gebouw gecontroleerd te laten imploderen. Het is niet logisch en de feiten wijzen ook niet in die richting.
Het gebouw helde idd over, maar dat betekent nog niet dat het om zal vallen. De dimensies (massa dus) van wtc7 zorgen ervoor dat de de zwaartekracht een zijwaarste kracht of moment teniet zal doen. (zie ook de instorting van wtc2, de top kantelde tot ongeveer 20 graden tot het scharnierpunt het begaf).
Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .
Explosieven hebben zo wie zo geen externe aanvoer van zuurstof nodig !! Zuurstof zit al in het molecuul gebakken en komt door schok vrij . Thermate valt niet onder de explosieven omdat de reactie ervan wordt voortgezet door hitte en niet door een drukgolf zoals bij High Explosives. Thermiet defragleert langzaam en met toevoeging van zwavel gaat dat weer wat sneller .quote:Op woensdag 30 januari 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Thermate wordt oa gebruikt voor CD onder water omdat het geen externe aanvoer van zuurstof nodig heeft. Of thermate bij 'conventionele' CD gebruikt wordt weet ik niet.
termiet is een metaal oxide gemengt met een onedel of halfedel metaal poeder , bij de reactie komt erg veel warmte vrij ,maar het verloopt traag . Er werkelijk een heel gebouw met getimde ladingen mee 'op te blazen' is niet mogelijk .
De verbranding ervan levert ook geen gasvormige restproducten , hetgeen juist gewenst is bij explosieven .
Ook zorgt de verbranding van thermiet voor een enorme hoeveelheid UV straling ( licht)
Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.quote:Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers
Brandweerlieden etc. weten waar ze aan beginnen en zullen dan wat meer risico nemen om andere te redden. CD techneuten hebben dit niet en als zelfs de brandweer het te gevaarlijk vind, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat CD techneuten wel binnen gaan?quote:Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het betreffende CD bedrijf is juist gespecialiseerd in emmergency situaties van die aard . Dan spreek ik over Controlled demolition.incquote:Op donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.
[..]
Brandweerlieden etc. weten waar ze aan beginnen en zullen dan wat meer risico nemen om andere te redden. CD techneuten hebben dit niet en als zelfs de brandweer het te gevaarlijk vind, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat CD techneuten wel binnen gaan?
Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?quote:Op donderdag 31 januari 2008 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het betreffende CD bedrijf is juist gespecialiseerd in emmergency situaties van die aard . Dan spreek ik over Controlled demolition.inc
Ben ik het niet mee eens. Zo was er bijvoorbeeld eens een CD die mis ging ,het gebouw kantelde mooi naar voren .quote:Op donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.
Bovendien betekend jou stelling dat je in het wilde weg kolommen kunt springen omdat het gebouw toch wel rechtstandig instort, zo simpel is het echt niet .
Maak daar maar enkele uren van.quote:Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
