[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ben bang van wel... Sommige mensen hebben een grote fantasie.

NOOOOO

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 11:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat elk snoer als antenne gaat werken. Elk stuk draad vangt een gedeelte van de energie op en frituurt de electronica die er aan verbonden zit.
Oftwel, geen nuke in het scenario.

Dit geld alleen binnen 'n bepaalde radius.

Glasvezel is overigens ongevoelig voor 'n EMP.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 16:27 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik zie er de logica niet van in dat Silverstein bijvoorbeeld zo geheimzinning zou moeten doen over het WTC7 naar beneden halen achteraf, als jij toch al niet gelooft dat WTC1 en WTC2 door CD zijn vernietigd. Er zijn meerdere gebouwen rondom WTC1&2 achteraf door CD gesloopt. Waarom zou men dan zo geheimzinnig moeten doen over WTC7? WTC7 was sowieso beschadigd, dus ook al was het niet ingestort, hadden ze het waarschijnlijk achteraf alsnog gesloopt, samen met die andere gebouwen.

WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.
Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter

Ik denk niet dat Silverstein geheimzinnig deed , juist niet . Een gecontroleerde sloop wordt door de verzekering niet vergoed , dat kan een reden zijn voor het verzwijgen

Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:18 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.

Waar denk je de laterale kracht die daarvoor nodig is vandaan te halen?

quote:

Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter

Je wil verder zoeken naar overlevenden onder het puin dus mik je maar een extra laag puin op hun dak? Echt logisch is dat niet he.

Die kracht komt uit de massa van het gebouw . Er zijn veel voorbeelden te vinden van gebouwen die letterlijk omvallen. De kans daarop is het grootst als de schade zich zo laag mogelijk bevind.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:26 schreef ATuin-hek het volgende:

Je wil verder zoeken naar overlevenden onder het puin dus mik je maar een extra laag puin op hun dak? Echt logisch is dat niet he.

Nee, juist niet omdat er geen puin boven op hun dak terecht komt bij een rechtstandige instorting. Bij een uncontrolled collapse waren de risicos veel groter, en dat kon bovendien erg lang op zich laten wachten.

De schade bevond zich werkelijk allemaal aan één zijde , precies wat er nodig is voor het laten omvallen van zo'n hoge structuur

[ Bericht 10% gewijzigd door atmosphere2 op 30-01-2008 14:50:36 ]

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:22 schreef BabblingBrook het volgende:
Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?

Die was niet zo ingewikkelt, en de hoogte maakt het alleen maar handiger. Dus het was een kwestie van de kolommen onderin springen. Het valt totaal niet te vergelijken met een controlled demolition zoals die normaal plaatsvind , dat duurt veel langer namelijk, om verschillende redenen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:18 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

WTC 7 vormde een enorm gevaar op die dag vanwege de kans dat het uncontrolled zou in gaan storten of tot een enorm inferno zou uitgroeien. De schade was zeer asymetrisch, weinig kans dat het vanzelf rechtstandig ging instorten.

Gebouwen van die grootte vallen niet om, het gedraagt zich niet als een stijf lichaam zoals een boom.

quote:

Natuurlijk had het hoe dan ook gesloopt moeten worden,maar beter zo snel mogelijk zodat reddingswerkzaamheden weer snel hervat konden worden. Dus het gebouw een handje helpen met instorten was hoe dan ook een goed idee.
De brandweer lieden stonden ongetwijfelt te trappelen om verder te gaan zoeken naar overlevenden in de puinhopen van de wtc 1 en 2 . Hoe eerder nr 7 neerging des te beter

Je suggereert hier dat alle reddingswerkzaamheden bij de twin towers gestaakt werden vanwege de dreigende instorting van wtc7. Dat is onjuist, volgens brandweerchef Nigro moest een deel van de reddingswerkzaamheden gestaakt worden:

quote:

"The most important operational decision to be made that afternoon was [that] the collapse [Of the WTC towers] had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, 7 World Trade Center collapsed completely."

quote:

Ik denk niet dat Silverstein geheimzinnig deed , juist niet . Een gecontroleerde sloop wordt door de verzekering niet vergoed , dat kan een reden zijn voor het verzwijgen

Er is een motief, nu de rest nog. Je interpreteert Silverstein's woorden op een twijfelachtige manier, je redeneert imo naar een CD toe.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Die kracht komt uit de massa van het gebouw . Er zijn veel voorbeelden te vinden van gebouwen die letterlijk omvallen. De kans daarop is het grootst als de schade zich zo laag mogelijk bevind.

Die kracht werkt recht omlaag. Dit kan natuurlijk wel een kanteling veroorzaken. Bij een groot gebouw zijn de krachten die spelen zo groot dat het (imo) erg onwaarschijnlijk wordt dat daar het hele gebouw door om kukelt. Dat zie je ook bijv bij het instorten van 1 en 2.
Ik betwijfel dan ook dat die voorbeelden zo veel voorkomen Van grote gebouwen dus die niet door een aardbeving om zijn gegaan.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:22 schreef BabblingBrook het volgende:
Het WTC 7 stortte zo'n 7 uur later in. Zouden ze dan tussen alle chaos en drukte de tijd en de rust hebben kunnen nemen om daar even een ingewikkelde implosie te regelen van een bouw van zo'n 180 meter hoog? Het plaatsen van explosieven in een gebouw van dat formaat, hoe lang duurt dat?

Jij snapt em Afgezien van de tijd moet je natuurlijk ook nog de mafkezen vinden die een brandend en instabiel gebouw in durven.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee, juist niet omdat er geen puin boven op hun dak terecht komt bij een rechtstandige instorting. Bij een uncontrolled collapse waren de risicos veel groter, en dat kon bovendien erg lang op zich laten wachten.

wtc7 was een uncontrolled collapse (het tegendeel is namelijk niet bewezen), het heeft 7 uur op zich laten wachten, en de risico's zijn miniem gebleken (0 slachtoffers). De fout die je maakt is dat je alleen maar redeneert vanuit een CD terwijl je daar alle concrete onderbouwing voor mist.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Gebouwen van die grootte vallen niet om, het gedraagt zich niet als een stijf lichaam zoals een boom.
[..]

Je suggereert hier dat alle reddingswerkzaamheden bij de twin towers gestaakt werden vanwege de dreigende instorting van wtc7. Dat is onjuist, volgens brandweerchef Nigro moest een deel van de reddingswerkzaamheden gestaakt worden:
[..]


[..]

Er is een motief, nu de rest nog. Je interpreteert Silverstein's woorden op een twijfelachtige manier, je redeneert imo naar een CD toe.

Zijn woorden vormen totaal niet de basis voor mijn betoog, het zal mij eigenlijk een worst wezen wat heeft gezegt .

ik heb al eens een foto geplaatst van een aardig hoog gebouw dat omviel. en bovendien : waar haal je het idee vandaan dat een hoog gebouw instort zoals jij zegt ??

In de collapse zone moesten de reddingswerkzaamheden gestaakt worden , daar gaat het om .

Vergeten wordt zo vaak dat nr 7 nog wel eens hele lang had kunnen blijven staan.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

wtc7 was een uncontrolled collapse (het tegendeel is namelijk niet bewezen), het heeft 7 uur op zich laten wachten, en de risico's zijn miniem gebleken (0 slachtoffers). De fout die je maakt is dat je alleen maar redeneert vanuit een CD terwijl je daar alle concrete onderbouwing voor mist.

De risico's die het gebouw vormde worden totaal genegeerd !!! De risico's zijn een zeer goede reden om het op te blazen . Het had zich over heel ground zero kunnen uitstrekken , en zelfs al viel het maar 50 meter buiten z'n footprint dan was dat nog rampzalig geweest. Er waren zelfs getuigne die zeiden dat ze het zagen overhellen.
Wanneer ik verantwoordelijk was geweest had ik nooit gedacht "dat stort wel netjes rechtstandig in "

Als er zo veel geld op het spel staat laat ik de mogelijkheid open dat er bepaalde officiële verklaringen niet kloppen .

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 14:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Zijn woorden vormen totaal niet de basis voor mijn betoog, het zal mij eigenlijk een worst wezen wat heeft gezegt .

ik heb al eens een foto geplaatst van een aardig hoog gebouw dat omviel. en bovendien : waar haal je het idee vandaan dat een hoog gebouw instort zoals jij zegt ??

In de collapse zone moesten de reddingswerkzaamheden gestaakt worden , daar gaat het om .

Vergeten wordt zo vaak dat nr 7 nog wel eens hele lang had kunnen blijven staan.

Ik vond het lijken alsof je dacht dat ALLE reddingswerkzaamheden gestaakt werden, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Ik heb foto's van omvallende gebouwen gezien en die waren in de regel niet hoger dan ~30 meter, dat is totaal niet te vergelijken met een gebouw als wtc7. Je zegt regelmatig dat wtc7 nog heel lang had kunnen blijven staan, maar de media en omstanders hebben het veelal over een langverwachte instorting, nergens ben ik tegengekomen dat de instorting van wtc7 sneller kwam dan verwacht. Ik snap jouw argument dan ook niet zo goed.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:05 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De risico's die het gebouw vormde worden totaal genegeerd !!! De risico's zijn een zeer goede reden om het op te blazen . Het had zich over heel ground zero kunnen uitstrekken , en zelfs al viel het maar 50 meter buiten z'n footprint dan was dat nog rampzalig geweest. Er waren zelfs getuigne die zeiden dat ze het zagen overhellen.
Wanneer ik verantwoordelijk was geweest had ik nooit gedacht "dat stort wel netjes rechtstandig in "

Als er zo veel geld op het spel staat laat ik de mogelijkheid open dat er bepaalde officiële verklaringen niet kloppen .

Er was niet voor niets een collapse zone ingesteld. Wat tuinhek ook al zegt, je moet de gek maar vinden die in een onstabiel en brandend gebouw in een hele korte tijd explosieven kan plaatsen om het gebouw gecontroleerd te laten imploderen. Het is niet logisch en de feiten wijzen ook niet in die richting.

Het gebouw helde idd over, maar dat betekent nog niet dat het om zal vallen. De dimensies (massa dus) van wtc7 zorgen ervoor dat de de zwaartekracht een zijwaarste kracht of moment teniet zal doen. (zie ook de instorting van wtc2, de top kantelde tot ongeveer 20 graden tot het scharnierpunt het begaf).

Natuurlijk is het wél mogelijk dat die explosieven van tevoren waren geplaatst. Ik bedoel het leek echt wel op een CD.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:26 schreef BabblingBrook het volgende:
Natuurlijk is het wél mogelijk dat die explosieven van tevoren waren geplaatst. Ik bedoel het leek echt wel op een CD.

Je zou toch denken dat zoiets opvalt

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je zou toch denken dat zoiets opvalt

Er had wel meer op moeten vallen achteraf gezien.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:07 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Er had wel meer op moeten vallen achteraf gezien.

Zoals?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals?

Dat er een aanslag werd beraamd bijvoorbeeld

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:26 schreef BabblingBrook het volgende:
Natuurlijk is het wél mogelijk dat die explosieven van tevoren waren geplaatst. Ik bedoel het leek echt wel op een CD.

CD maakt geen gebruik van explosieven, maar van thermate. Thermate ontploft niet.

Verder heb je de volgende kritieke problemen met het vantevoren aanbrengen van thermate:

- Het ontstekingsmechanisme is magnesium, hetgeen ontvlamt bij temperaturen die een brand kan aannemen. Erg betrouwbaar en 'gecontroleerd' kun je het dus niet meer noemen
- Het thermate kun je niet zomaar inmetselen om het te verschuilen. Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat het ze lukt om al dat thermate te verstoppen. Jullie hebben het zo vaak over dat het op een CD leek, maar heb je ooit de voorbereiding van een CD gezien? Het stroomt over van de kabels en van zichtbare ontstekingsmechanismen. Hier is niks van gezien voor het instorten
- Het aanbrengen van al deze mechanismen is een zorgvuldige taak en ook eentje waarbij men het thermate moet aanbrengen tot aan de stalen kolommen van het gebouw, welke helaas voor jullie theorie ingemetseld zitten tussen de muren. Ik denk dat het behoorlijk op zou vallen als er ineens op een hele verdieping door beton geboord wordt en vervolgens allemaal ontstekingskabels door het gebouw lopen.

Allemaal leuk en wel, zo een CD theorie, maar ik zou toch graag wat duidelijkere uitleg willen hebben over HOE de ontstekingsmechanismen zijn aangebracht ZONDER dat iemand daar wat van heeft gemerkt. En gezien de omvang van zo een project, zou ik graag het volgende zien:

- vele onafhankelijke getuigen die in een bepaalde periode voor 9/11 hebben waargenomen dat er op een bepaalde verdieping door de muren werd geboord
- vele onafhankelijke getuigen die tot vlak voor 9/11 tig ontstekingskabels hebben waargenomen die tot buiten het gebouw liepen

Kun je dat niet presenteren? Dan graag een methode presenteren waarbij alle verschillende ladingen op de een of andere manier gelijktijdig tot ontsteking zijn gebracht zonder het gebruik van kabels. Remote control? Bewijzen dat er een CD methode bestaat waarbij meerdere ladingen tegelijk worden ontstoken zonder kabels, met remote control. Graag ook een beschrijving hoe dit allemaal is gedaan zonder enig argwaan te trekken van de duizenden mensen die elke dag de hele dag in en uit het gebouw lopen.

Onredelijk? Nee hoor, ik kan namelijk wel een hele lijst getuigen presenteren die een boieng het Pentagon in hebben zien vliegen. Ik kan ook een hele gedetailleerde theorie van meerdere instituten presenteren die het mechanisme van beschadiging+vuur->instorten hebben kunnen onderbouwen.

Succes ermee.

Mouzer schreef

quote:

Dus een nuke in de kelder krachtig ................................

kan me niet herinneren dat ik het over een nuke had ?

Ik snap het, thermate, maar het moet wel een bepaalde kracht hebben om een gebouw in te laten storten. Maar toch, dit is het WTC 7 op het moment dat het instortte http://nl.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A en dit is CD http://nl.youtube.com/watch?v=fHQOqnaIce0 ik begrijp wel waarom zoveel mensen denken dat het op zo'n zelfde manier is gebeurd.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:28 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Dat er een aanslag werd beraamd bijvoorbeeld

Wat denk je dat eerder opvalt?

Mensen die een kantoor dat gewoon in gebruik is half slopen omdat ze explosieven aan moeten brengen en dan later ook daadwerkelijk explosieven naar binnen dragen.
Of mensen die ergens in Amerika plannen maken voor een aanslag.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 17:47 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Aanwijzingen genoeg, alleen de vraag is of al die aanwijzingen voldoende concreet waren en of alle aanwijzingen op het juiste moment bij elkaar kwamen, zodat er iets tegen gedaan kon worden. Volgens mij niet. OpenYourMind denkt daar anders over. Ga maar eens op zoek naar wat posts van hem in deze topicreeks.
Overigens is volgens mijn zijn conclusie ook dat er geen doorslaggevend bewijs is, maar hij interpreteert de stukjes van de puzzel als dat er toch mensen waren die meer wisten en het maar lieten gebeuren _{als ik het goed heb}. Ik interpreteer het dat ze het niet wisten (omdat niet de juiste stukjes op de goede tijd bij elkaar kwamen), of misschien niet wilden weten (in de zin van "het zou wel eens kunnen gebeuren, maar ik geloof er niets van dat het kan, dus het gebeurt niet. Beetje zoals Montgomery in septembe 1944 niet wilde geloven dat er een SS-divisie in Arnhem lag, omdat hem dat niet goed uitkwam en de signalen tegenstrijdig waren).

Daar komt ook nog bij kijken dat die aanwijzingen voldoende boven de ruis uit moesten komen om herkend te worden. Elke keer volledige paniek om een vals alarm is ook weer zo onhandig

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:32 schreef Cyclonis het volgende:
Onredelijk?

Misschien eerder onnodig.

Charges Placed In WTC Towers When Built?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien eerder onnodig.

Charges Placed In WTC Towers When Built?

Tuurlijk joh.

Als je niet meer kunt verklaren dat er explosieven aan zijn gebracht voor 9/11, ga je gewoon roepen dat die explosieven er altijd al waren....
En dan snappen complotgelover niet dat ze niet serieus worden genomen....

Resonancer, jij maakt jezelf ook niet bepaald geloofwaardig door maar op 1 woordje uit een uitgebreide reactie te reageren....

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

CD maakt geen gebruik van explosieven, maar van thermate. Thermate ontploft niet.

Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?

Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:46 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?

Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.

Implosies denk ik.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:46 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat zie en hoor je dan ontploffen bij een gecontroleerde sloop?

Wat ik van Thermate weet is dat het niet echt betrouwbaar is wanneer het zijn werk doet en heb je dus kans dat een gebouw de verkeerde kan op valt.

Thermate wordt oa gebruikt voor CD onder water omdat het geen externe aanvoer van zuurstof nodig heeft. Of thermate bij 'conventionele' CD gebruikt wordt weet ik niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 30-01-2008 18:57:31 ]

-dubbel-

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Misschien eerder onnodig.

Charges Placed In WTC Towers When Built?

Ik neem aan dat jij nu je hele theorie laat rusten op de schouders van:

- Een persoon die beweert bij een vrij respectabel bedrijf te hebben gewerkt, maar nauwelijks een zin correct Engels kan schrijven.
- Speculatie, aangezien dit nimmer bewezen kan worden.
- Een website pagina gehost op http://www.rense.com/

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 14:45 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Als alles duidelijk was, dan waren er niet al 13 delen over 911. Voor jou is alles duidelijk.

Wat heerlijk zo'n rake oneliner
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten" Het zegt mij wel genoeg. Evenals Chemtrials daar zijn ook al dik 40 topics over. Het is dus niet zomaar duidelijk.

Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Tuurlijk joh.

Als je niet meer kunt verklaren dat er explosieven aan zijn gebracht voor 9/11, ga je gewoon roepen dat die explosieven er altijd al waren....
En dan snappen complotgelover niet dat ze niet serieus worden genomen....

Resonancer, jij maakt jezelf ook niet bepaald geloofwaardig door maar op 1 woordje uit een uitgebreide reactie te reageren....

Nee jy accepteert niet dat US govt smerige en snode plannen hadden en hebben.

In 1989 waren er SERIEUZE plannen om de gebouwen neer te halen. In 1993 is een bombing mislukt. in 2001 is dan uiteindelijk wel gelukt.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je weet net zogoed als ik dat in al die topics voornamelijk alle argumenten over en weer continu gerecycled worden. Na een tijdje begint de discussie weer van voren af aan.
Ik heb al tijden geen nieuwe dingen meer langs zien komen hier.

omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.

Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.

Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.

En hoeveel personen is 'BBC' ? En, eventueel, welke percentage van de BBC werknemers claimed de voorkennis ?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En de andere kant (onze kant) van dat verhaal is dat 'jullie' niet willen inzien dat die rotzooi die jullie verkondigen inderdaad weerlegd is. Dus ja, dan worden sommige zaken herhaalt.

En er komen natuurlijk regelmatig nieuwe users langs die dezelfde vragen weer stellen (nu Babblingbrook bijvoorbeeld. Niet negatief bedoeld richting haar , maar je valt in een discussie die al lang loopt, dus vrijwel alles is al eens langsgekomen ).

Het is dus niet alleen fok he waar massaal vragen en vragen en nog eens vragen over het geheel.
Als die liegende US govt al geregistreerde 935 leugens over Irak. Maak je borst maar nat voor 911.

Maar toch blijven ook de "oude" users zich mengen in een discussie die blijkbaar al 13 keer gevoerd is (ook niet negatief bedoeld tegen wie dan ook )

Ik ben trouwens wel blij dat er hier enigzins normaal gediscussieerd kan worden.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij nu je hele theorie laat rusten op de schouders van:

- Een persoon die beweert bij een vrij respectabel bedrijf te hebben gewerkt, maar nauwelijks een zin correct Engels kan schrijven.
- Speculatie, aangezien dit nimmer bewezen kan worden.
- Een website pagina gehost op http://www.rense.com/

Deze man is niet de eerste die deze theorie oppert, las tijden geleden al dat iemand beweerde bij de bouw aanwezig geweest te zijn d en at de aannemer vroeg waar de cutter charges ed geplaatst zouden moeten worden indien de boel plat moest. Het kan nog " gekker" hoor.

quote:

I was always suspicious of the construction of the WTC, thinking that would have been a perfect time to sabotage it. It was designed by a foreigner, Minoru Yamasaki. But the closing comedic moment, when Smart puts the nitro in the cement, was a telling clue. Previously I had only considered the possibility of explosives being placed at strategic locations, but, what if they had actually mixed the explosives in the concrete used in the WTC?
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi/read/25146

IMO hebben ze tijd en mogelijkheden genoeg gehad om explosieven te plaatsen, hoeft niet per se bij de bouw zijn gebeurd, maar handig was het zeker om toen al bedrading aan te leggen en ook explosieven kun je beschermen.
http://www.freepatentsonline.com/3446411.html

Indien er mini nukes zijn gebruikt was het logistiek gezien ook 'n stuk minder werk.
Maar ben zeker niet van plan om daar 'n draaiboek voor te schrijven zeker omdat er zoveel verschillende soorten explosieven gebruikt kunnen zijn.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/explosives.htm

911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4

Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.

Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat heerlijk zo'n rake oneliner
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten" Het zegt mij wel genoeg. Evenals Chemtrials daar zijn ook al dik 40 topics over. Het is dus niet zomaar duidelijk.

Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.

Weer een mooi voorbeeldje van hardleersheid... Als iemand het niet met je eens is betekend dat niet automatisch dat hij of zij bush aanbid. Hoe vaak moet dat nog herhaalt worden tot dat doordringt?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:56 schreef Wombcat het volgende:
Is er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?

In de oorlog deden ze het natuurlijk wel bij bruggen, maar ook daar werden de explosieven niet al bij de bouw aangelegd.

Lijkt me erg onwaarschijnlijk gezien de beperkte houdbaarheid van explosieven (10 jaar voor TNT).