[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je weet net zogoed als ik dat in al die topics voornamelijk alle argumenten over en weer continu gerecycled worden. Na een tijdje begint de discussie weer van voren af aan.
Ik heb al tijden geen nieuwe dingen meer langs zien komen hier.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.

Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:21 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En de andere kant (onze kant) van dat verhaal is dat 'jullie' niet willen inzien dat die rotzooi die jullie verkondigen inderdaad weerlegd is. Dus ja, dan worden sommige zaken herhaalt.

En er komen natuurlijk regelmatig nieuwe users langs die dezelfde vragen weer stellen (nu Babblingbrook bijvoorbeeld. Niet negatief bedoeld richting haar , maar je valt in een discussie die al lang loopt, dus vrijwel alles is al eens langsgekomen ).

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij nu je hele theorie laat rusten op de schouders van:

- Een persoon die beweert bij een vrij respectabel bedrijf te hebben gewerkt, maar nauwelijks een zin correct Engels kan schrijven.
- Speculatie, aangezien dit nimmer bewezen kan worden.
- Een website pagina gehost op http://www.rense.com/

quote:

I was always suspicious of the construction of the WTC, thinking that would have been a perfect time to sabotage it. It was designed by a foreigner, Minoru Yamasaki. But the closing comedic moment, when Smart puts the nitro in the cement, was a telling clue. Previously I had only considered the possibility of explosives being placed at strategic locations, but, what if they had actually mixed the explosives in the concrete used in the WTC?
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi/read/25146

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat heerlijk zo'n rake oneliner
Tientallen en tientallen topics zijn er al voor geweest. dit is alleen maar deel 13 van "meningen en argumenten" Het zegt mij wel genoeg. Evenals Chemtrials daar zijn ook al dik 40 topics over. Het is dus niet zomaar duidelijk.

Maar voor meneer de strawman is alles glashelder en bush & co hebben geen woord gelogen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:56 schreef Wombcat het volgende:
Is er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?

In de oorlog deden ze het natuurlijk wel bij bruggen, maar ook daar werden de explosieven niet al bij de bouw aangelegd.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee jy accepteert niet dat US govt smerige en snode plannen hadden en hebben.

quote:

In 1989 waren er SERIEUZE plannen om de gebouwen neer te halen. In 1993 is een bombing mislukt. in 2001 is dan uiteindelijk wel gelukt.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat de volgens jullie gedebunkte rotzooi nog steeds niets is weerlegt. Dus ja sommige zaken worden herhaalt.

quote:

Afgelopen februairi was er een zeer grote ontdekking en dat valt niet te ontkennen?! 20 minuten WTC7 voorkennis van de BBC.
En hun rare en idiote antwoord daarop. BBC zit in het complot. Daarom ook dat ze nu hun eigen Power of Nightmares beetje verloochen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is dus niet alleen fok he waar massaal vragen en vragen en nog eens vragen over het geheel.
Als die liegende US govt al geregistreerde 935 leugens over Irak. Maak je borst maar nat voor 911.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4

Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.

Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4

Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.

Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 20:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Deze man is niet de eerste die deze theorie oppert, las tijden geleden al dat iemand beweerde bij de bouw aanwezig geweest te zijn d en at de aannemer vroeg waar de cutter charges ed geplaatst zouden moeten worden indien de boel plat moest. Het kan nog " gekker" hoor.
[..]

IMO hebben ze tijd en mogelijkheden genoeg gehad om explosieven te plaatsen, hoeft niet per se bij de bouw zijn gebeurd, maar handig was het zeker om toen al bedrading aan te leggen en ook explosieven kun je beschermen.
http://www.freepatentsonline.com/3446411.html

Indien er mini nukes zijn gebruikt was het logistiek gezien ook 'n stuk minder werk.
Maar ben zeker niet van plan om daar 'n draaiboek voor te schrijven zeker omdat er zoveel verschillende soorten explosieven gebruikt kunnen zijn.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/explosives.htm

vliegtuigen boren zich in de torens (volgens sommigen niet), de fireproofing wordt weggeslagen (volgens sommigen niet), er woeden branden (volgens sommigen nauwelijks), maar de torens storten hierdoor niet in. De torens moeten dus neergehaald worden (waarom zou je dat uberhaupt willen doen ) mbv explosieven oid (De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat). Er moeten dus maandenlang in het geheim explosieven oid geplaatst zijn en NIEMAND heeft dat opgemerkt. Tevens is er geen enkel belastend bewijs voor de explosieven oid gevonden op ground zero, of het moet heel stiekem zijn achtergehouden en iedereen heeft zijn mondje daarover gehouden. NIEMAND heeft zo'n scenario nog kunnen kwantificeren, maar dat schijnt voor de complotters niet te deren.

Wat zou toch het meest logische scenario zijn...

Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.

quote:

Is er überhaupt wel een gebouw waarvan bekend is dat het bij de bouw al voorbereid is op explosieven?

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?

vliegtuigen boren zich in de torens, de fireproofing wordt weggeslagen, er woeden branden en als gevolg daarvan storten ze in. (zie NIST rapport voor extreem gedetailleerde onderbouwing van dit scenario)

vliegtuigen boren zich in de torens (volgens sommigen niet), de fireproofing wordt weggeslagen (volgens sommigen niet), er woeden branden (volgens sommigen nauwelijks), maar de torens storten hierdoor niet in. De torens moeten dus neergehaald worden (waarom zou je dat uberhaupt willen doen ) mbv explosieven oid (De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat). Er moeten dus maandenlang in het geheim explosieven oid geplaatst zijn en NIEMAND heeft dat opgemerkt. Tevens is er geen enkel belastend bewijs voor de explosieven oid gevonden op ground zero, of het moet heel stiekem zijn achtergehouden en iedereen heeft zijn mondje daarover gehouden. NIEMAND heeft zo'n scenario nog kunnen kwantificeren, maar dat schijnt voor de complotters niet te deren.

Wat zou toch het meest logische scenario zijn...

Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 21:23 schreef Lambiekje het volgende:
911 Taboo part 1
911 Taboo part 2
911 Taboo part 3
911 Taboo part 4

Zo en nu is het toch wel zo fucking duidelijk dat er dus GEEN vliegtuig is gebruikt voor 2e WTC impact.
Zo veel referentie materiaal wat er WEL zou moeten gebeuren bij een impact. Wat er vertoont is is Road Runner rotzooi.

Ik zeg er is geen vliegtuig gebruikt bij WTC.

quote:

Notes From A Dying Nation Number One, Part 1

INTRODUCING TOM TVEDTEN

In a land of lies, of lying leaders, of lying presidential candidates, of lying newspaper editors, writers, and columnists, of lying figures throughout the media — including publishers and novelists — in a land with a population that seems made up largely of deluded and/or self-deluded people incapable of recognizing the truth if it walks right up to them — in so degraded and false and fraudulent and dying a land as this one, it's a welcome experience to chance upon someone who can see the truth for what it is and can speak it the same.

http://www.atlanticfreepress.com/content/view/3336/81/

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

MOOIE filmpjes..

FF n hart onder de riem.
[..]

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

MOOIE filmpjes..

FF n hart onder de riem.
[..]

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 23:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Was je even vergeten dat er pas na 411 dagen een onderzoek gestart

quote:

is met tevens ernstige restricties op ground zero.

quote:

Staal dat voor 97% verpatst wordt.

quote:

En budget waarmee je nog niet eens de WC in het pentagon van toiletpapier kan voorzien.

quote:

En daar boven op niet eens onder zoeken of er thermite is gebruikt.

quote:

Nee dat NIST onderzoek is een coverup.

quote:

Geloof jy maar fijn in sprookjes.

quote:

Alleen al het feit van ruim 400 dagen obstructie is genoeg aanleiding om US govt van hoogverraad te beschuldigen.

quote:

You're correct. It's not a problem. An obstructed investigation does not quite equate to a thorough investigation, because not all investigations are thorough, but all investigations are obstructed.

I don't have a problem with an obstructed investigation because an unobstructed investigation does not exist. Never has, and (barring nightmarish fantasies of futuristic computerized totalitarianism) never will.

In all investigations, people have faulty memories. Witnesses get things wrong, even when they're certain they're right.

In all investigations, resources (including time) are constrained, causing investigators to have to make decisions about what avenues of investigation to follow up on.

In all investigations, records are incomplete. All kinds of record-keeping systems, from handwritten diaries to automatic cameras, are imperfect, and are subject to gaps and to being focussed on the wrong things at crucial times.

In all investigations, the guilty lie to conceal their guilt, and the innocent lie to make themselves look better.

In all investigations, the powerful use their power to avoid as much involvement as possible in the investigation, to prevent being made to look bad.

In all investigations, the evidence is scattered, ambiguous, and difficult to sort out from background noise and irrelevant coincidence.

All these things obstruct investigations. Every investigator begins every investigation knowing full well that these obstructions will exist. In fact, dealing with those obstructions is the whole point of investigating. If the obstructions did not exist, there would be no need for any investigation in the first place, because the truth would already be apparent from the witnesses' perfectly accurate and honest accounts, the immediate confessions of the guilty, the flawless and all-encompassing records, the obvious evidence, and the ready admission of the precise nature of any failure of the officials on whose watch the event took place.

To collect sufficient evidence to reach a conclusion despite such obstructions is exactly what "investigation" means.

To fault an investigation for being "obstructed" is like criticizing a doctor for associating with sick people, or a judge for inviting so many suspected criminals into her courtroom.

Respectfully,
Myriad

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 16:44 schreef merlin693 het volgende:
Mouzer schreef
[..]

kan me niet herinneren dat ik het over een nuke had ?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 09:30 schreef Lambiekje het volgende:
Voor de duidelijkheid, dit had moeten gebeuren in enig vorm met de 2e impact en niet de roadrunnercartoon-crash wat we aanschouwd hebben, waarbij ook nog eens de neus aan de andere kant uitsteekt.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 10:17 schreef Wombcat het volgende:

[..]

In het Pentagon is geen vliegtuig gevlogen omdat er geen vliegtuigvormig gat te zien is, in het WTC is geen vliegtuig gevlogen omdat er wel een vliegtuigvormig gat te zien is?
Je bent nu wel erg aan het trollen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 11:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee er is wel een gat in P. alleen is dat te klein. En bovendien is de troep wat er was geenzins iets wegheeft van een planecrash.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat we op TV naar roadrunnercartoons hebben gekeken met belabberde CGI graphics. Het is aangedikt om een shock en awe te bewerkstelligen. Tegewoordig kan je niets meer voor waar aannemen op TV en dus OOK geen live-registraties.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 15:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er was niet voor niets een collapse zone ingesteld. Wat tuinhek ook al zegt, je moet de gek maar vinden die in een onstabiel en brandend gebouw in een hele korte tijd explosieven kan plaatsen om het gebouw gecontroleerd te laten imploderen. Het is niet logisch en de feiten wijzen ook niet in die richting.

Het gebouw helde idd over, maar dat betekent nog niet dat het om zal vallen. De dimensies (massa dus) van wtc7 zorgen ervoor dat de de zwaartekracht een zijwaarste kracht of moment teniet zal doen. (zie ook de instorting van wtc2, de top kantelde tot ongeveer 20 graden tot het scharnierpunt het begaf).

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 18:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Thermate wordt oa gebruikt voor CD onder water omdat het geen externe aanvoer van zuurstof nodig heeft. Of thermate bij 'conventionele' CD gebruikt wordt weet ik niet.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers

quote:

Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.
[..]

Brandweerlieden etc. weten waar ze aan beginnen en zullen dan wat meer risico nemen om andere te redden. CD techneuten hebben dit niet en als zelfs de brandweer het te gevaarlijk vind, hoe waarschijnlijk acht je het dan dat CD techneuten wel binnen gaan?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:44 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het betreffende CD bedrijf is juist gespecialiseerd in emmergency situaties van die aard . Dan spreek ik over Controlled demolition.inc

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er zijn twee kanten van een scharnier he. Het gedeelte boven de grond kan wel stuk gaan en inzakken. Dan zakt het gebouw gewoon rechtstandig omlaag.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Zo was er bijvoorbeeld eens een CD die mis ging ,het gebouw kantelde mooi naar voren .
Bovendien betekend jou stelling dat je in het wilde weg kolommen kunt springen omdat het gebouw toch wel rechtstandig instort, zo simpel is het echt niet .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je dat voorbeeld geven?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

nee, want ik zit nu op een openbare pc waar ik niks kan copy- pasten.

Als een gebouw onderin een klein stukje kantelt dan geeft dat bovenin een enorme uitwijking.

Bij mij gaat het er slecht in dat het meest beschadigde en toch al zwakste deel van het gebouw ,namelijk de buitenmuren (die geen zware dragende kolommen bevatten) als laatste instort . Een veel sterker en nog volledig in tact deel stort eerder in !! het geddelte onder het west penthouse .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb ze niet allemaal nagetrokken , dus zou het niet weten .

quote:

Vergeet niet dat deze klus van een heel andere aard was als andere.

quote:

Waarom zou het onmogelijk zijn om er in één dag voor te zorgen dat zo'n gebouw naar beneden komt zonder alle andere zaken die normaal gesproken bij een CD komen kijken ?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]

Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]

Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .

quote:

Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .

quote:

De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .

quote:

Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...

quote:

Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .

quote:

Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]

Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]

Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.

Als je geen goede voorbereiding hebt en zomaar wat explosieven plaatst, heb je geen idee waar het gebouw neer gaat komen. En dat was volgens jou 1 van de redenen waarom ze het gecontroleerd naar beneden zouden hebben gehaald.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?

De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat

Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .

Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .

Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...

Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Dus er zijn mensen die hun leven gaan riskeren om een gebouw, wat al op instorten staat, alsnog via CD neer te halen om het wat mooier te laten lijken, om er vervolgens ook nog eens heel geheimzinnig over te gaan doen? En daar komt nog bij dat ook al was het gebouw niet ingestort, dan hadden ze het achteraf ook wel mooi kunnen slopen zonder hier gevaar bij te lopen, zoals ze met meerdere gebouwen achteraf hebben gedaan rondom het WTC complex.

Nee, dat gaat er bij mij niet zo goed in, beste Atmos.

quote:

Damage to adjacent buildings

When 7 World Trade Center collapsed, debris caused substantial damage and contamination to the Borough of Manhattan Community College's Fiterman Hall building, located adjacent at 30 West Broadway, to the extent that the building is not salvageable. As of August 2007, Fiterman Hall is undergoing deconstruction.[21] The adjacent Verizon Building, an art deco building constructed in 1926, had extensive damage to its east façade from the collapse of 7 World Trade Center, though was able to be restored at a cost of US$1.4 billion.[22]

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers

quote:

Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .

quote:

Evacuation of WTC 7

• The decision to evacuate WTC 7 was made by building officials at about 9:00
a.m., although some occupants self-evacuated prior to that time.

• Occupants used both stairwells and elevators to evacuate.

• Full evacuation was completed by about 9:30 a.m., although a small number
of individuals (with emergency responsibilities) became entrapped in the
building beyond 10:30 a.m.

• Many of the occupants evacuated North through the loading dock to keep as
far from WTC 1 and WTC 2 as possible.

• There were no significant injuries reported from the evacuation of, or the fires
in, WTC 7.

quote:

At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En je verwacht nu van mij die de achterlijke theorieen zeer goed mogelijk acht comentaar op het door jouw op aannames gebaseerde alternatieve scenario.

ff denken welke smiley..

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de mininuke theorie bedoeld? Er is een minimumlimiet voor een kernsplijtbom, de davy crockett zit tegen die limiet van benodigde kritieke massa aan. Hier zie je de davy crockett in werking:
http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE

Als er zoiets gelijkwaardigs in het WTC zou zijn afgegaan dan had minstens half manhattan er niet meer gestaan vanwege de drukgolf die het produceert. Bovendien zijn er geen sporen en deeltjes gevonden die wijzen op het gebruik van nucleaire apparaten, en op de seismische gegevens is ook niets terug te vinden van een dergelijke explosie (net zomin als dat er ooggetuigen zijn die zo'n felle flits met enorme explosie hebben gezien of gehoord) enz enz. De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:51 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet waarom jullie allemaal nog ingaan op die hele mininuke theorie. Laat ze eerst maar eens aantonen dat er een enorme hoeveelheid straling is waargenomen na 9-11 waar honderden, al dan niet duizenden mensen door zijn omgekomen van de kanker. Zolang ze dat geeneens kunnen, is het gebruik van een mininuke al bij voorbaat uitgesloten. Een nucleaire detonatie zonder straling is zoiets als een straalmotor wat geen uitlaatgassen heeft.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je wel een goed punt ja.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.

Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:

"Waar is de straling dan?"

Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.

Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:

"Waar is de straling dan?"

Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 07:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!