[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Zo was er bijvoorbeeld eens een CD die mis ging ,het gebouw kantelde mooi naar voren .
Bovendien betekend jou stelling dat je in het wilde weg kolommen kunt springen omdat het gebouw toch wel rechtstandig instort, zo simpel is het echt niet .

Kan je dat voorbeeld geven?

En nee dat betekend mijn stelling niet. Een stukje kantelen en daarna neergaan is heel iets anders dan omvallen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bij welke eerder projecten hebben ze dan binnen 1 dag de opdracht gekregen en de klus volbracht?

Ik heb ze niet allemaal nagetrokken , dus zou het niet weten . Vergeet niet dat deze klus van een heel andere aard was als andere. Waarom zou het onmogelijk zijn om er in één dag voor te zorgen dat zo'n gebouw naar beneden komt zonder alle andere zaken die normaal gesproken bij een CD komen kijken ?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je dat voorbeeld geven?

nee, want ik zit nu op een openbare pc waar ik niks kan copy- pasten.

Als een gebouw onderin een klein stukje kantelt dan geeft dat bovenin een enorme uitwijking.

Bij mij gaat het er slecht in dat het meest beschadigde en toch al zwakste deel van het gebouw ,namelijk de buitenmuren (die geen zware dragende kolommen bevatten) als laatste instort . Een veel sterker en nog volledig in tact deel stort eerder in !! het geddelte onder het west penthouse .

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

nee, want ik zit nu op een openbare pc waar ik niks kan copy- pasten.

Als een gebouw onderin een klein stukje kantelt dan geeft dat bovenin een enorme uitwijking.

Bij mij gaat het er slecht in dat het meest beschadigde en toch al zwakste deel van het gebouw ,namelijk de buitenmuren (die geen zware dragende kolommen bevatten) als laatste instort . Een veel sterker en nog volledig in tact deel stort eerder in !! het geddelte onder het west penthouse .

Weet je überhaupt hoe WTC 7 ingestort is? Dit klinkt niet echt kloppend.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb ze niet allemaal nagetrokken , dus zou het niet weten .

Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?

quote:

Vergeet niet dat deze klus van een heel andere aard was als andere.

Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.

quote:

Waarom zou het onmogelijk zijn om er in één dag voor te zorgen dat zo'n gebouw naar beneden komt zonder alle andere zaken die normaal gesproken bij een CD komen kijken ?

Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.

Als je geen goede voorbereiding hebt en zomaar wat explosieven plaatst, heb je geen idee waar het gebouw neer gaat komen. En dat was volgens jou 1 van de redenen waarom ze het gecontroleerd naar beneden zouden hebben gehaald.

[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 31-01-2008 13:11:20 ]

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]

Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]

Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.

Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .

Nogmaals, de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .

Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...

Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .

[ Bericht 1% gewijzigd door atmosphere2 op 31-01-2008 19:27:05 ]

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .

Geef dan eens een voorbeeld.
Ik zie daar alleen maar klussen staan die langer dan een week duurden.

quote:

Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .

Ja de klus was veel groter.

quote:

De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .

Tuurlijk doet de hoogte er wel toe. Als het gebouw verkeerd omvalt kun je nog 3 andere gebouwen afschrijven.

quote:

Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...

Waarom hebben ze dan uberhaupt besloten om het gebouw zelf naar beneden te halen?

quote:

Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .

FEMA heeft niks te maken met gecontroleerde sloop.
En het is ook niet zo dat een CD bedrijf constant rondrijd met een team CD experts en een vrachtwagen vol explosieven.

quote:

Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .

Waarom dan?
Hoeveel gecontroleerde slopen zijn er dan in 2001 voor 9/11 in New York geweest?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoe kun je dan zo zeker stellen dat ze gespecialiseerd zijn in "emmergency situaties"?
[..]

Een 47 verdiepingen tellend gebouw neerhalen midden in een stad binnen een paar uur is inderdaad van extreme aard.
[..]

Om een heleboel redenen die jou al regelmatig zijn uitgelegd.
Zoals:
- Voorbereiding nodig.
- Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten komen.
- De benodigde explosieven moesten naar WTC7 toe.
- De benodigde mensen moesten naar WTC7 toe.
- De exposieven moeten worden aangebracht.
- Het gebouw was niet stabiel.
etc.

Als je geen goede voorbereiding hebt en zomaar wat explosieven plaatst, heb je geen idee waar het gebouw neer gaat komen. En dat was volgens jou 1 van de redenen waarom ze het gecontroleerd naar beneden zouden hebben gehaald.

Daar komt ook nog bij kijken dat de meeste gebouwen nou niet echt bepaald kale draagbalken tonen Er moet dus ook vaak een flink gedeelte van het interieur gesloopt worden om de explosieven tegen de balken te kunnen plaatsen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2008 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar wat een ongelooflijke bullshit plaats je hier. Denk nou eens ff nuchter na, wat is simpeler en logischer?

De mininuke, spacebeam etc theorieen zijn zo achterlijk dat ik die even buiten beschouwing laat

Nadenken over de consequenties van je argumenten is essentieel om te bepalen of je hypotheses uberhaupt wel enigzins mogelijk zijn. Het vermogen dat te doen lijkt de complotters vreemd te zijn jammer genoeg. Dat is volgens mij ook DE reden dat er al zoveel en zolang over 9/11 complottheorieen wordt gesproken, de meerderheid van de complotters kunnen of willen niet nadenken of hun eigen ideeen wel steek houden.

En je verwacht nu van mij die de achterlijke theorieen zeer goed mogelijk acht comentaar op het door jouw op aannames gebaseerde alternatieve scenario.

ff denken welke smiley..

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:10 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kijk eens op de website van Controlled demolition.inc dan zie dat ze gespecialiseerd zijn in dergelijke situaties .

Normaals de mensen waren al aanwezig en de aard van de opdracht was heel anders als normaal gesproken .
De hoogte van het gebouw doet er weinig toe ,behalve dan dat het wat zwaardere kolommen heeft als het hoger is .

Het deed er niet toe of er wat puin zou rondvliegen , of er apparatuur gestoord zou worden , of het in 'handzame' stukken zou springen, of er bepaalde vervuiling optrad enz.. enz ...

Er waren de dag voor 9/11 al CD bedrijven in New york aanwezig , en FEMA had ook een oefening gepland dacht ik .
Als er ergens ter wereld de mogelijkheid bestaat om zo'n klus snel te klaren dan is het wel daar in New York .

Dus er zijn mensen die hun leven gaan riskeren om een gebouw, wat al op instorten staat, alsnog via CD neer te halen om het wat mooier te laten lijken, om er vervolgens ook nog eens heel geheimzinnig over te gaan doen? En daar komt nog bij dat ook al was het gebouw niet ingestort, dan hadden ze het achteraf ook wel mooi kunnen slopen zonder hier gevaar bij te lopen, zoals ze met meerdere gebouwen achteraf hebben gedaan rondom het WTC complex.

Nee, dat gaat er bij mij niet zo goed in, beste Atmos.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Dus er zijn mensen die hun leven gaan riskeren om een gebouw, wat al op instorten staat, alsnog via CD neer te halen om het wat mooier te laten lijken, om er vervolgens ook nog eens heel geheimzinnig over te gaan doen? En daar komt nog bij dat ook al was het gebouw niet ingestort, dan hadden ze het achteraf ook wel mooi kunnen slopen zonder hier gevaar bij te lopen, zoals ze met meerdere gebouwen achteraf hebben gedaan rondom het WTC complex.

Nee, dat gaat er bij mij niet zo goed in, beste Atmos.

En gezien de aangerichte schade zou je het ook nog een mislukking moeten noemen

quote:

Damage to adjacent buildings

When 7 World Trade Center collapsed, debris caused substantial damage and contamination to the Borough of Manhattan Community College's Fiterman Hall building, located adjacent at 30 West Broadway, to the extent that the building is not salvageable. As of August 2007, Fiterman Hall is undergoing deconstruction.[21] The adjacent Verizon Building, an art deco building constructed in 1926, had extensive damage to its east façade from the collapse of 7 World Trade Center, though was able to be restored at a cost of US$1.4 billion.[22]

http://www.debunk911myths(...)7_World_Trade_Center

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 12:26 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Precies ,daar was sprake van een scharnier punt dat instortte ,bij WTC 7 was he tscharnier punt de grond ,en die zakt niet weg zodat kanteling kan doorzetten . Een gebouw met grote overspanningen dat aan één zijde onderin z'n draagkracht verliest kan gedeeltelijk gaan instorten en de gehele constructie uit balans brengen ,zeker me tstalen dragers

Volgens de huidige hypothese van NIST begon de totale instorting van WTC7 tussen de 5e en de 7e verdieping. Het scharnierpunt zou het direct begeven, gezien de massa die op die zijde rustte.

quote:

Dat argument over het 'vinden van een gekken die een brandend gebouw binnen gaan " is uiterst merkwaardig omdat er zo wie zo al mensen binnen waren, lange tijd . Dit volg ik dus ff totaal niet . Eerst werden de kantoormensen uit het gebouw gehaald en pas later ging de brandweer hulpverleners, enz er uit .

Ik heb dit al een paar topics terug gezegd, WTC7 werd om 9 uur in de ochtend al geevacueerd:

quote:

Evacuation of WTC 7

• The decision to evacuate WTC 7 was made by building officials at about 9:00
a.m., although some occupants self-evacuated prior to that time.

• Occupants used both stairwells and elevators to evacuate.

• Full evacuation was completed by about 9:30 a.m., although a small number
of individuals (with emergency responsibilities) became entrapped in the
building beyond 10:30 a.m.

• Many of the occupants evacuated North through the loading dock to keep as
far from WTC 1 and WTC 2 as possible.

• There were no significant injuries reported from the evacuation of, or the fires
in, WTC 7.

http://wtc.nist.gov/pubs/(...)20Safety%20Final.pdf

De beslissing om WTC 7 compleet te verlaten werd om half drie 's middags genomen omdat er instortingsgevaar dreigde:

quote:

At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongoing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emergency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building experienced a catastrophic failure and collapsed.

http://wtc7lies.googlepag(...)nedatwtcbuilding7on9

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 13:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En je verwacht nu van mij die de achterlijke theorieen zeer goed mogelijk acht comentaar op het door jouw op aannames gebaseerde alternatieve scenario.

ff denken welke smiley..

Ik neem aan dat je de mininuke theorie bedoeld? Er is een minimumlimiet voor een kernsplijtbom, de davy crockett zit tegen die limiet van benodigde kritieke massa aan. Hier zie je de davy crockett in werking:
http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE

Als er zoiets gelijkwaardigs in het WTC zou zijn afgegaan dan had minstens half manhattan er niet meer gestaan vanwege de drukgolf die het produceert. Bovendien zijn er geen sporen en deeltjes gevonden die wijzen op het gebruik van nucleaire apparaten, en op de seismische gegevens is ook niets terug te vinden van een dergelijke explosie (net zomin als dat er ooggetuigen zijn die zo'n felle flits met enorme explosie hebben gezien of gehoord) enz enz. De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je de mininuke theorie bedoeld? Er is een minimumlimiet voor een kernsplijtbom, de davy crockett zit tegen die limiet van benodigde kritieke massa aan. Hier zie je de davy crockett in werking:
http://www.youtube.com/watch?v=khyZI3RK2lE

Als er zoiets gelijkwaardigs in het WTC zou zijn afgegaan dan had minstens half manhattan er niet meer gestaan vanwege de drukgolf die het produceert. Bovendien zijn er geen sporen en deeltjes gevonden die wijzen op het gebruik van nucleaire apparaten, en op de seismische gegevens is ook niets terug te vinden van een dergelijke explosie (net zomin als dat er ooggetuigen zijn die zo'n felle flits met enorme explosie hebben gezien of gehoord) enz enz. De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.

Thank God dat die davy crockets niet algemeen in zijn gevoerd zeg... Nare dingen.
Een nuke zou overigens ook een redelijk karakteristieke gammapuls hebben gegeven. Nog meer mensen die dus in het complot zouden moeten zitten

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
De mininuke theorie is gewoonweg te belachelijk voor woorden.

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

Heb je dat filmpje gezien dan? Van de Davy Crocket dus.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

Kun jij ons PLEEAASSE een keertje uitleggen hoe het dan mogelijk is dat er geen radioactiviteit is waargenomen na 9-11?

En wat je nuclear meltdown betreft:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown

Hup, je brengt een theorie naar voren, nu uitleggen hoe en wat, in je eigen woorden wil ik weten waarom oh waarom het niemand lukt aan te tonen dat er een enorme hoeveelheid radioactiviteit bestond na 9-11.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 15:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk daar heel anders over, (imo kan er zelfs 'n soort nuclear meltdown in de core hebben plaatsgevonden) maar zal er in reacties aan jouw gericht geen woorden aan verspillen.

Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.

Aha.
En waar ligt de breuklijn dan?
Rond ground zero of is heel manhattan inclusief ground zero verschoven?

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens 911 Mysteries was er toch ook een item wat voorbij kwam dat het plateau waar manhattan opstaat ettelijk millimeters is verschoven. Dat kan dus heel goed verklaard worden middels de drukgolf van een nuke op de -7 verdieping of iets dergelijks.

Heb jij dat Davy Crockett filmpje gezien?

Ik snap niet waarom jullie allemaal nog ingaan op die hele mininuke theorie. Laat ze eerst maar eens aantonen dat er een enorme hoeveelheid straling is waargenomen na 9-11 waar honderden, al dan niet duizenden mensen door zijn omgekomen van de kanker. Zolang ze dat geeneens kunnen, is het gebruik van een mininuke al bij voorbaat uitgesloten. Een nucleaire detonatie zonder straling is zoiets als een straalmotor wat geen uitlaatgassen heeft.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 16:51 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet waarom jullie allemaal nog ingaan op die hele mininuke theorie. Laat ze eerst maar eens aantonen dat er een enorme hoeveelheid straling is waargenomen na 9-11 waar honderden, al dan niet duizenden mensen door zijn omgekomen van de kanker. Zolang ze dat geeneens kunnen, is het gebruik van een mininuke al bij voorbaat uitgesloten. Een nucleaire detonatie zonder straling is zoiets als een straalmotor wat geen uitlaatgassen heeft.

Daar heb je wel een goed punt ja.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar heb je wel een goed punt ja.

Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.

Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:

"Waar is de straling dan?"

Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.

[ Bericht 18% gewijzigd door Cyclonis op 31-01-2008 17:20:52 ]

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.

Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:

"Waar is de straling dan?"

Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.

Ach... Ik zie ze er ook wel voor aan om met een NASA IR plaatje te komen, naar het woord "radiated power" te wijzen en te roepen 'kijk maar! Straling!'. Heeft allemaal idd geen enkel nut.

quote:

Op donderdag 31 januari 2008 17:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ja, ik bedoel, waarom zitten jullie allemaal in te gaan op die hele mininuke theorie, terwijl van die theorie zelfs de grondbeginselen niet eens kloppen. Er is geen straling aangetoond. Punt uit. Die hele theorie vervalt dan, hoeveel verschijnselen je ook kan vinden die duiden op een enorme explosie. Geen straling = geen nucleair wapen. Hoe kan men zoiets simpels niet eens omvatten? En als iemand dan gaat beargumenteren dat er wel ergens in het duistere geheim een nucleair wapen bestaat wat geen straling achterlaat, dan berust die hele theorie ineens op speculatie, en houdt de geloofwaardigheid van die theorie ook al meteen op. En als je dan de aanwezigheid van straling probeert aan te tonen omdat ergens van 1 persoon de huid was gesmolten, dan begrijp je de hele consequenties niet van straling, en kun je maar beter zwijgen over het gebruik van een nucleair wapen.

Dus ik zou zeggen, bij elke mogelijke reactie van een complotter waar de mininuke theorie in voorkomt, hoef je alleen maar te vragen:

"Waar is de straling dan?"

Zolang dat onbeantwoord blijft, kan die hele theorie de prullenbak in.

Daar past maar 1 reactie op

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 07:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!