[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 16:59 schreef ChOas het volgende:

[..]

Ik had het verdacht gevonden als ze om waren gevallen...

Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 00:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

Trouwens, de torens hebben de impact van het vliegtuig overleefd. Als er geen brand was uitgebroken, dan hadden de torens er misschien nog wel gestaan.

Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.

Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord. Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin. Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was. Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.

Maar ach er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Oswald alleen handelde. Omdat er een 1000 man experts beweerd dat het zo is. Ach ja de magic bullit.

Och och wat moeten er hoop mensen terug naar school. Tjezus. Niet te filmen hoe naief sommige zijn. En alles maar dan echt alles geloven wat Bush en zijn instellingen voor waanzin verkondingen. Zucht

quote:

Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.

Geen idee wie die gast is en ook geen idee wat z'n beroep is. Ik zeg alleen dat het invallen van de torens logischer is dan het omvallen van de torens.

Oh, stik niet in je lachbui

quote:

Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.

Wacht even. Wil jij beweren dat je een dergelijke manier van slopen veilig en efficient vind?

quote:

Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.

Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord. Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin. Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was. Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.

Maar ach er zijn ook nog steeds mensen die denken dat Oswald alleen handelde. Omdat er een 1000 man experts beweerd dat het zo is. Ach ja de magic bullit.

Och och wat moeten er hoop mensen terug naar school. Tjezus. Niet te filmen hoe naief sommige zijn. En alles maar dan echt alles geloven wat Bush en zijn instellingen voor waanzin verkondingen. Zucht

Ga je weer met je leugens. Weet je die foto's nog van laatst?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De claim van 93 is vrij irrelevant omdat de orders tot neerhalen te laat werden gegeven door de Vice President en NEADS gaf ze vervolgens niet door aan de piloten.

Niet de Vise President, maar de President zelf moest als eerste toestemming geven. Of hij dit gedaan had toen de Vice President authorisatie verschafte, is onduidelijk btw. De twee beweren van wel, maar het komt nergens voor in de talrijke logs. Er wordt druk gespeculeerd dat dit een van de hoofdredenen is dat ze niet onder ede wilden getuigen voor de 9/11 commissie.

quote:

[..]

Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen

Heb je enige aanwijzing dat de gegevens vervalst zijn, enige aanwijzing dat er in de audio geknipt en geplakt is? Wijzigingen maken aan logs zijn trouwens meestal helemaal niet zo gemakkelijk als je het voorstelt.
Nouja, zo kan je werkelijk alles blijven geloven. Er is dus eigenlijk niets dat je mening ooit kan herzien.

quote:

Ben nog lang niet uitgelezen laat staan dat ik ff 'n mooi coherent verhaal voor je schrijf.

Ik zou zo gokken dat je nooit zover zal komen. Er komen quasi geen nieuwe elementen meer op tafel en zowat iedereen in deze discussie kent de verschillende argumenten nu wel. Het is al even geleden dat ik hier iets nieuw heb gelezen.

quote:

Wat was b.v. het excacte tijdstip waarop 93 neerstorte volgens de tapes ? En volgens het seismologisch instituut ?

10.03 en 10.06, maar dat wist je zelf ook wel.
Het seismologisch instituut zei trouwens zelf dat ze niet zeker waren. Volgens de 911 commissie:

quote:

168. Ibid., pp. 23­27.We also reviewed a report regarding seismic observations on September 11, 2001, whose authors conclude that the impact time of United 93 was "10:06:05±5 (EDT)."Won-Young Kim and G. R. Baum, "Seismic Observations during September 11, 2001,Terrorist Attack," spring 2002 (report to the Maryland Department of Natural Resources). But the seismic data on which they based this estimate are far too weak in signal-to-noise ratio and far too speculative in terms of signal source to be used as a means of contradicting the impact time established by the very accurate combination of FDR, CVR, ATC, radar, and impact site data sets.These data sets constrain United 93's impact time to within 1 second, are airplane- and crash-site specific, and are based on time codes automatically recorded in the ATC audiotapes for the FAA centers and correlated with each data set in a process internationally accepted within the aviation accident investigation community.

Furthermore, one of the study's principal authors now concedes that "seismic data is not definitive for the impact of UA 93." Email from Won-Young Kim to the Commission,"Re: UA Flight 93," July 7, 2004; see also Won-Young Kim,"Seismic Observations for UA Flight 93 Crash near Shanksville, Pennsylvania during September 11, 2001," July 5, 2004.
http://www.faqs.org/docs/911/911Report-478.html

quote:

[..]

Ik antw simpelweg op 'n vraag gesteld in 'n eerder topic. Ik deed niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens allerlei waarden aan te hangen en wil er graag 'n standpunt en 'n coherent verhaal bij zien.

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, kwam je vaak met dit argument af indien iemand zei dat de tapes weinig ruimte overlieten tot interpretatie. Dat vond je dat niet doorslaggevend omdat niet alle tapes beschikbaar waren en er bepaalde tapes vernield waren.
Dit is dus niet waar. Alle tapes van de gebeurtenissen zijn beschikbaar.

quote:

[..]

Compleet weerloos waren ze. Mijn mening : De Wargames (evt derden met Ptecht software oid)

Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?

quote:

Op zondag 27 januari 2008 12:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?

Zou je dit ook in lekentermen kunnen uitleggen, ik ben wel benieuwd wat Ptech eigenlijk doet.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 12:35 schreef gorgg het volgende:

Als mijn geheugen mij niet in de steek laat, kwam je vaak met dit argument af indien iemand zei dat de tapes weinig ruimte overlieten tot interpretatie. Dat vond je dat niet doorslaggevend omdat niet alle tapes beschikbaar waren en er bepaalde tapes vernield waren.
Dit is dus niet waar. Alle tapes van de gebeurtenissen zijn beschikbaar.

Nogmaals, ik plaatste alleen 2 linkjes in antw. op 'n vraag, niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens waardeoordelen aan te hangen, en het als CT argument te bestempelen en trekt meteen de imo onjuiste conclusie dat dan alle ATC ers in het complot zouden moeten zitten.
Indien ik dergelijke uitspraken heb gedaan zou het handig zijn er ff 'n quote bij te doen zodat je zeker weet dat je geheugen je niet in de steek laat.
En nogmaals, als er storingen in communicatie zijn heb je het ook niet op tape.

quote:

Ptech software was business knowledge software. Gespecialiseerd in corporate architecture. Wat heeft dit met operationele software te maken?

Ik heb 'n bron die Ptech andere spec's meegeeft, dan heeft het imo heel veel met operationele software te maken.

quote:

This software is able to analyze the critical data throughout an enterprise in real-time.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/021405_faa_knew.shtml

quote:

The idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets -- people and technology -- work together.
http://www.boston.com/news/daily/03/ptech.htm

En precies op dat vlak ging het op 9-11 zo pijnlijk " mis ".

quote:

Ptech Inc. Confidential Business Plan: Page 37 of 46 11/7/2001

The FAA recognized the need for leveraging its IT investment, with a means of centralizing activities and introducing consistency and compatibility within the operating systems environment. A Ptech consulting team was organized to use activity modeling to identify key functions that could be examined for improvement in network management, network security, configuration management, fault management, performance management, application administration, network accounting management, and user help desk operations.

In your view, might it have been the case that Cheney was using Ptech to surveil the function of the people who wanted to do their jobs on the day of 9/11 in FAA & NORAD, and then intervene to turn off the legitimate response?

Indira Singh: Is it possible from a software standpoint? Absolutely it’s possible.
http://911citizenswatch.org/?p=440

En wie ben ik om dat tegen te spreken.

quote:

Indira Singh: "Ptech was with MITRE Corporation in the basement of the FAA for two years prior to 9/11. Their specific job is to look at interoperability issues the FAA had with NORAD and the Air Force in the case of an emergency. If anyone was in a position to know that the FAA - that there was a window of opportunity or to insert software or to change anything – it would have been Ptech along with MITRE."

http://www.mitre.org/about/ffrdcs/caasd.html

Als je daar als " terrorist " via 'n achterdeur binnen kan komen lijkt me dat meer dan handig.

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 27-01-2008 14:41:04 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.

Niet als er vele onafhankelijke ooggetuigen zijn die elkaars verhaal ondersteunen, en dit verhaal ook nog eens overeenkomt met verifieerbare feiten, zoals het feit dat er een boeing van AA verloren is gegaan, precies in dat gebied en het feit dat er vliegtuigonderdelen zijn teruggevonden op de rampplaats die overeenkomen met onderdelen van het type vliegtuig wat vermist werd.

En als ooggetuigen zo onafhankelijk zouden zijn, dan zouden meteen alle 9-11 complottheorieen in elkaar stortten, omdat die ook gebasseerd zijn op uit de context gerukte verklaringen van selectieve getuigenverklaringen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"
Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord. Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.

Een vliegtuig met die snelheid raakt niet zo snel de grond. Verdiep je een beetje in Ground Effect, en je zult snappen waarom het met die snelheid heel moeilijk is de grond te raken als je al eenmaal vrij horizontaal er overheen vliegt. Een van de grootste redenen waarom vliegtuigen langzaam vliegen bij het landen is om Ground Effect te vermijden, omdat ze anders de halve startbaan vlak boven de grond blijven "drijven" voordat ze eindelijk kunnen beginnen te remmen.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.

Niemand heeft ooit ontkend dat er explosies te horen waren. De toedracht van deze explosies hoeven echter geen bommen te zijn. Niet alleen bommen geven knallen namelijk. De aanwezigheid van bommen ondersteunt trouwens niet het verhaal van de conspiracy theories, omdat bommen niet gebruikt worden bij het naar beneden halen van een gebouw. Controlled demolition wordt gedaan met thermate, en thermate ontploft niet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:48 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Bush sr. zat een aantal jaar geleden in een vliegtuig, toen dat wilde opsteigen raakte het een paal, het vliegtuig veranderde meteen van koers. Vlucht 77 heeft naar mijn idee 5 lantaarnpalen geraakt en het is recht op zijn doel af gevlogen in het Pentagon.

Misschien moet je je ook wat verdiepen in kinematica. Bij het opstijgen hebben (grote) vliegtuigen vaak "slechts" een snelheid van 140 kts (volgens mij iets van 200km/u). Dit is een vierde van de geschatte snelheid die flight 77 had tijdens het raken van het pentagon, namelijk +/- 800km/u. Iedereen die iets snapt van kinematica, weet dat er bij elke stoot overdracht plaats vind van impuls. Bij hoge snelheden is de overdracht van energie/impulse aan de lantaarnpaal veel groter. Zo groot zelfs, dat de lantaarnpaal al uit de grond geslagen kan zijn voordat het het vliegtuig van koers heeft kunnen laten veranderen.

Je vergelijkt dus 2 ongelijke situaties met elkaar om een argument te vormen. Een slechte zaak.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:58 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.

Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.

Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.

Als je goed kijkt naar de filmpjes van het instorten, zie je dat wtc1 en wtc2 ook niet beginnen in te storten aan de voet van het gebouw, maar bovenaan, precies op het punt waar er wel "officieel" schade was aan de structuur.

Wtc7, was net zoals een aantal andere omringende gebouwen, beschadigd aan de voet, door het instorten van wtc1 en wtc2 en is net zoals de meeste gebouwen in de omgeving, naar beneden gestort achteraf, of naar beneden gehaald omdat het niet meer een bruikbaar gebouw was.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707

quote:

Op zondag 27 januari 2008 17:54 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707

Vergeet de extra massa van de brandstof niet

quote:

Op zondag 27 januari 2008 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vergeet de extra massa van de brandstof niet

Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 18:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het 707 scenario uitgaat van een langzaam vliegende 707 op zoek naar het vliegveld in de mist en dus bijna door zijn brandstof heen is. De 707 zit dus ruim onder MTOW.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.

Nee dat beweerd die helemaal niet.
Het zou je geloofwaardigheid goed doen als je andersman woorden niet vedraaid. Kap eens met dat gejanken dat iedereen die jouw mening niet heeft maar terug naar school moet, naief is en Bush fan is.
Dat is pure bullshit en dat is jou ook al zo vaak uitgelegd. Maar blijkbaar wil je dat gewoon niet weten.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.

Dat is een leugen.

quote:

Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord.

Nee hoor. Helemaal niet. Jij hebt niet genoeg verstand van de omstandigheden, effecten van vuur en de WTC torens om daar over te kunnen oordelen.

quote:

Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin.

Dan begrijp je het niet. Maar accepteer nou eens een keer dat andere mensen andere meningen mogen hebben.

quote:

Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was.

En ook dat is een leugen.

quote:

Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.

Het was een combinatie van omstandigheden dat het instorten heeft veroorzaakt. Het was niet alleen maar brand.

Het is jou allemaal al zo vaak verteld. Het is jou allemaal al zo vaak aangetoond dat jij het compleet verkeerd ziet. Jij hebt geen enkel bewijs voor jouw verhaal. Waarom blijf je maar steeds hetzelfde roepen?

Wat denk je nou nog te bereiken Lambiekje?
Je zet jezelf steeds maar weer voor schut door dat gejank dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is. Denk je nou echt dat ik en anderen daardoor ineens een andere mening over 9/11 en Bush krijgen?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.

Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten

Mja, Bush zal wel niet willen meewerken aan je plannetje, want voor de 9/11 Commission wilde meneer alleen samen met Cheney gehoord worden, op het Witte Huis, achter gesloten deuren, niet onder ede, zonder opnamen en de notities van de 9/11 Commission moesten eerst door het Witte Huis gescreend worden voor ze voor publikatie in het 9/11 Commission Report geplaatst mochten worden.

En ........................

Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:42 schreef Torah het volgende:
En ........................

Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?

Laat die foto's eens zien dan.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten

Nee hoor. Dan gaat die zeggen dat die van niks wist, zegt het apparaat dat die de waarheid verteld en gaan jij en anderen weer lopen klagen dat dat apparaatje stuk was ofzo.

Ik heb niet het idee dat jij bijvoorbeeld openstaat voor een ander verhaal dan dat het een complot is. Jij klampt je liever vast aan onlogische verhalen dan dat je even verder kijkt dan je neus lang is.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 20:06 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat is een leugen.

Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.