[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:29 schreef BabblingBrook het volgende:
Mijn mening blijft op dit moment helaas toch niet veranderd, ik denk absoluut dat dit is georganiseerd door Amerika zelf, Amerika wil steeds meer controle uitoefenen op de bevolking en zoiets enorms als "The War on Terrorism" is dé manier om verschillende manieren te bedenken om de bevolking angst in te boezemen. Nu ben ik ook niet zo'n fan van Amerika moet ik eerlijk zeggen.
De beveiligingsbeelden van het Pentagon blijven trouwens crappy. Ik wil ZIEN dat er een vliegtuig in het gebouw vliegt en beelden waarop echt gezien kan worden wat er in dat gebouw vliegt, die bestaan, dat weet ik zeker.
911 is bijna een religie geworden. Bewijzen waar je je mening op baseert ligt aan je eigen interpretatie op de beweringen van mensen die ervoor hebben geleerd.

Je stelde gister nog dat er zoveel vragen niet beantwoord waren. Ondertussen zijn veruit de meeste van jouw vagen beantwoord. Beetje vreemd dat je dat allemaal negeerd.

Waarom wil je perse beelden van het vliegtuig in het Pentagon zien? Waarom zouden die beelden er moeten zijn? Waarom neem je geen genoegen met ooggetuigen en wetenschappelijk bewijs dat er wel degelijk een vliegtuig in het gebouw is gevlogen? Waarom zou alleen een video het ultieme bewijs zijn?

Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:34 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat ooggetuigen het onbetrouwbaarst zijn.

Hoezo dat nou weer?
Technisch cq wetenschappelijk bewijs dan? Waarom is dat onbetrouwbaar?

Als je het meeste van wat er gezegd wordt negeert, is het niet verwonderlijk dat je vind dat vragen niet beantwoord zijn.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoezo dat nou weer?
Technisch cq wetenschappelijk bewijs dan? Waarom is dat onbetrouwbaar?

Als je het meeste van wat er gezegd wordt negeert, is het niet verwonderlijk dat je vind dat vragen niet beantwoord zijn.

Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"
Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord. Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Behalve de ooggetuigen is er voldoende bewijs dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen.
Bovendien ondersteunen de verhalen van de ooggetuigen elkaar.

Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.

The Pentagon Crash: Why the No-757 Crowd is Making an Ass out of Itself


"If they can get you asking the wrong questions, they don't have to worry about answers."
- Writer Thomas Pynchon, Jr.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het gat is niet gemaakt met de neus, maar met de romp.
Het gazon wordt niet beschadigd als je daarboven vliegt.

Bush sr. zat een aantal jaar geleden in een vliegtuig, toen dat wilde opsteigen raakte het een paal, het vliegtuig veranderde meteen van koers. Vlucht 77 heeft naar mijn idee 5 lantaarnpalen geraakt en het is recht op zijn doel af gevlogen in het Pentagon.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Explosies horen betekent niet dat er explosieven zijn.
Er wordt niet ontkend dat er explosies te horen zijn, wel dat er explosieven zijn gebruikt.

Boek: Voor het WTC, bijvoorbeeld: http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm
Gewoon een analyse van wat er gebeurd is met het WTC.

Dat is van FEMA...

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, die had ik ook al gepost, maar overtuigd kennelijk niet genoeg.

De link staat in mn favorieten. Zodra hier niemand meer ziek is, ga ik het op mn gemak helemaal doorlezen! Het is alleen nogal veel om te lezen en meteen op te reageren.

Maar ik blijf het zeker volgen

tvp

Las de vraag, welke tapes zijn vernietigd ?

Deze:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape

F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:53 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja.
Dus is het onbetrouwbaar?
Als je het nu eerst eens leest, en dan aangeeft wat er niet klopt...

Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

FEMA is niet hetzelfde als Bush.

Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef Resonancer het volgende:
tvp

Las de vraag, welke tapes zijn vernietigd ?

Deze:
FAA Managers Destroyed 9/11 Tape

F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements

Het gaat hier dus over een tape waarop enkele air traffic controllers vertellen wat er die dag gebeurde (na de feiten dus) vrij kort na de gebeurtenissen (dezelfde dag zelf nog).
Het gaat dus niet over tapes met daarop de handelingen van die air traffic controllers. Er werd geen harde data verwijderd (opmakend uit deze artikels).

Spijtig natuurlijk dat deze tape er niet meer is, een vergelijking met hun relaas vlak na de feiten zou uiteraard interessant zijn geweest, maar eigenlijk niet zo'n ramp. Dit aanhalen als complotargument impliceert btw dat deze 6 air traffic controllors als zeker deel uit zijn gaan maken van het complot.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 12:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

FEMA is niet de regering. (wel een departement van de rijksoverheid)

En is dus onbetrouwbaar.

quote:

Ander onderzoek naar het WTC: http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Canadees onderzoekscentrum, dat lijkt me toch redelijk onafhankelijk van Bush

http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/911NutPhysics.HTM
Van iemand van de universiteit van Wisconsin

Die heeft het over severe fire. Dat was het pertinent niet.
Onderzoek is dus gewoon NIST bullshit na praterij.

quote:

En van een ingenieur: http://news-service.stanford.edu/news/2001/december5/wtc-125.html

Raar toch he.. Dat z'n figuur alles precies kan verklaren. En ene Richard Gage die exact hetzelfde beroep heeft totaal niet eens eens hoe NIST tot hun conclussies zijn gekomen.

Naar mijn idee is het te gemakkelijk om te zeggen ja vuur was het. Nooit was het een issue. En nu op eens wel. Wat een prutsers dat ze het nu opeens wel in zien. Ach ja de brand van 1975 was velen malen erger. Hogere temperatuur. Geen coating. Veel meer gewicht. Veel langer. Maar nee het zielig vuurtje in 2001 deed das om. Ik geloof er geen snars van.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En is dus onbetrouwbaar.
[..]

Die heeft het over severe fire. Dat was het pertinent niet.
Onderzoek is dus gewoon NIST bullshit na praterij.
[..]

Raar toch he.. Dat z'n figuur alles precies kan verklaren. En ene Richard Gage die exact hetzelfde beroep heeft totaal niet eens eens hoe NIST tot hun conclussies zijn gekomen.

Naar mijn idee is het te gemakkelijk om te zeggen ja vuur was het. Nooit was het een issue. En nu op eens wel. Wat een prutsers dat ze het nu opeens wel in zien. Ach ja de brand van 1975 was velen malen erger. Hogere temperatuur. Geen coating. Veel meer gewicht. Veel langer. Maar nee het zielig vuurtje in 2001 deed das om. Ik geloof er geen snars van.

Je bent weer lekker bezig met leugens verkondigen Lambiekje. Gage is architect, geen strucural engineer. Architecten weten niets van krachten en spanningen op constructies, daar hebben ze simpelweg niet voor geleerd (ja ik kan dit weten, ik ken genoeg bouwko's namelijk).

Verder vergeet je voor het gemak dat er in 2001 vliegtuigen in de twin towers zijn gevlogen, lijkt me een belangrijk verschil nietwaar? De brand van 1975 was helemaal niet vele malen erger, dat is zo'n leugen die je al heel lang verteld en waarvoor je nooit onderbouwing hebt geleverd.

Waarom blijf je toch zoveel leugens vertellen? Voel je je daar lekker bij ofzo?

Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.

Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

De bovenste 15 verdieping tuimelde maar gelukkig was daar de onbenkende natuurkunde die verdiepingen vaporizede, verpulverde uitzichzelf. Maar nee explosieven is uitgesloten.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

Hé, weer een set leugens. WTC2 had meer beschadigde kernkolommen dan WTC1. Bij wtc1 waren 6 kolommen weggeslagen en 2 zwaar beschadigd, bij wtc2 waren 10 kolommen weggeslagen en 1 zwaar beschadigd.

Waarom toch die leugens Lambiekje? Hoe lang blijf je je zelf voor de gek houden?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 12:53 schreef gorgg het volgende:
Dit aanhalen als complotargument impliceert btw dat deze 6 air traffic controllors als zeker deel uit zijn gaan maken van het complot.

Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.

quote:

The inspector general concluded today that the managers' actions resulted in the loss of potential evidence that would allow the 9/11 commission to compare controllers' recollection of the events immediately after the attacks with the written statements prepared three weeks later.

Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.
[..]

Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.

De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).

Het is best mogelijk dat de FAA zijn logge reactie (mede door de toen geldende procedures die totaal niet toereikend waren voor een dergelijke situatie) een beetje heeft proberen te verdoezelen. De 9/11 commissie had enkelen binnen de FAA in dit verband bijna voor het gerecht gesleept in dit verband maar ze besloten het niet te doen toen aangekondigd werd dat er een aantal onderzoeken naar de foute berichtgeving binnen de FAA (en Norad) zou komen.

Wat is de relevante in deze discussie? Imo niet enorm groot. Zelfs als de FAA moedwillig haar prestatie ten tijde van 9/11 wilde verbloemen, is dat geen aanwijzing voor een complot. De radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.
Mogelijk was het vernietigen van deze tapes en ze niet meer beschikbaar willen stellen een onderdeel van deze verbloemings-strategie van de FAA, mogelijk was het domweg een fout. Beide gevallen duiden imo niet op een complot.

Je zou wel kunnen argumenteren dat de air traffic controllers hun verhaal volledig hebben aangepast en dat de tapes daarom vernietigd zouden zijn, dat zou een mogelijk scenario zijn dat wijst op een complot. Maar dat is ten eerste moeilijk te verzoenen met de radargegevens en de communicatie-tapes en vereist haast de medewerking van de air traffic controllers, ergo ze zouden dan ín het complot betrokken moeten zijn geworden.

Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.

Onzin. Het scenario rond de 707 was totaal anders dan wat de veel zwaardere 767's deden. De 767's waren niet alleen veel zwaarder, ze gingen ook veel harder.

quote:

Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Hoezo vreemd? Twee vergelijkbare gebouwen worden op vergelijkbare manieren beschadigt. Vind je het dan echt zo gek dat ze op een vergelijkbare manier instorten?

youtubevideootje over de impact van een 707 en een 767 in de twin towers:
http://www.youtube.com/watch?v=r3uq9zFT6xA

Het somt de argumenten die hier zijn gegeven mooi op.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Ik had het verdacht gevonden als ze om waren gevallen...

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 14:49 schreef gorgg het volgende:

[..]

De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).

De claim van 93 is vrij irrelevant omdat de orders tot neerhalen te laat werden gegeven door de Vice President en NEADS gaf ze vervolgens niet door aan de piloten.

quote:

De radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.

Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
Je weet dat er behoorlijk druk is uigeoefend door de commisie om de tapes tot hun beschikking te krijgen ? Je weet ook dat uit die tapes bleek dat er gelogen is door zowel NORAD als de FAA (zelfs dat bleef zonder gevolgen)
En zelfs met die tapes blijven er genoeg vragen (voor mij) over..
Ben nog lang niet uitgelezen laat staan dat ik ff 'n mooi coherent verhaal voor je schrijf.
Wat was b.v. het excacte tijdstip waarop 93 neerstorte volgens de tapes ? En volgens het seismologisch instituut ?

quote:

Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..

Ik antw simpelweg op 'n vraag gesteld in 'n eerder topic. Ik deed niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens allerlei waarden aan te hangen en wil er graag 'n standpunt en 'n coherent verhaal bij zien.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:31 schreef Wombcat het volgende:
Da's wel vreemd, maar waar is dit verhaal op gebaseerd?

Omdat je zo graag (nog 's) mijn mening hoort:

quote:

The tapes demonstrate that for most of the morning of Sept. 11, the airspace over New York and Washington was essentially undefended, and that jet fighters scrambled to intercept the hijacked planes were involved in a fruitless chase for planes that had already crashed.”

Compleet weerloos waren ze. Mijn mening : De Wargames (evt derden met Ptecht software oid) /storingen in de comunicatie ( als het niet werkt heb je ook geen tapes lijkt me) waren daar mede de oorzaak van maar dat zul je na het NORAD topic wel al weten. Niet nieuws dus i.d.d.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik had je eerdere reactie gezien, en er ook al op gereageerd

Ik weet het, en ik snap die invalshoek.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
[..]

Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...

Wat als dat allemaal waar is ?

Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:42 schreef ChOas het volgende:

[..]

Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...

Wat als dat allemaal waar is ?

Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.

Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2008 18:23:53 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie te halen.

Tuurlijk, helemaal mee eens!

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Zo'n beetje alle gebouwen in de buurt werden zwaar beschadigd door het instorten van de WTC torens. Diverse gebouwen moesten later nog gesloopt worden. Over welke mazzel heb je het dan?

Overigens vielen beide torens niet recht naar beneden. Je kunt duidelijk zien dat het bovenste stuk van de eerst geraakte toren schuin gaat op het moment van instorten.

Waar dat gebouw op was berekend was totaal niet vergelijkbaar met wat er op 9/11 gebeurde. Het was berekend op een kleiner vliegtuig. Een vliegtuig dat met lage snelheid (verdwaald in de mist) in het WTC zou vliegen. Het was niet bedacht op een groter vliegtuig dat doelbewust op volle snelheid de torens invloog.

Trouwens, de torens hebben de impact van het vliegtuig overleefd. Als er geen brand was uitgebroken, dan hadden de torens er misschien nog wel gestaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 27-01-2008 08:59:24 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"

Als ooggetuigen onafhankelijk van elkaar, zonder dat ze overlegd hebben, goed vergelijkbare verhalen vertellen, waarom zou het dan onbetrouwbaar zijn?

quote:

Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord.

Waarom doe je dan alsof er zoveel vragen niet beantwoord worden? Omdat de antwoorden je niet aanstaan?

quote:

Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.

Die boeing is in het Pentagon gevlogen. Niet in het grasveld voor het Pentagon.
Er zijn meer dan genoeg ramen gesneuveld. Dus ook dat argument slaat nergens op.
Het gat is niet alleen gemaakt door de neus, maar door de kracht van het vliegtuig in zijn geheel. Die neus gaat wel kapot, maar daarna komt er nog een meter of 50 vliegtuig.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

En het meeste gewicht boven het inslag punt.
Zullen we proberen wat jij het langste op kunt tillen? 5 kilo of 50 kilo.