[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En is dus onbetrouwbaar.
[..]

Die heeft het over severe fire. Dat was het pertinent niet.
Onderzoek is dus gewoon NIST bullshit na praterij.
[..]

Raar toch he.. Dat z'n figuur alles precies kan verklaren. En ene Richard Gage die exact hetzelfde beroep heeft totaal niet eens eens hoe NIST tot hun conclussies zijn gekomen.

Naar mijn idee is het te gemakkelijk om te zeggen ja vuur was het. Nooit was het een issue. En nu op eens wel. Wat een prutsers dat ze het nu opeens wel in zien. Ach ja de brand van 1975 was velen malen erger. Hogere temperatuur. Geen coating. Veel meer gewicht. Veel langer. Maar nee het zielig vuurtje in 2001 deed das om. Ik geloof er geen snars van.

Je bent weer lekker bezig met leugens verkondigen Lambiekje. Gage is architect, geen strucural engineer. Architecten weten niets van krachten en spanningen op constructies, daar hebben ze simpelweg niet voor geleerd (ja ik kan dit weten, ik ken genoeg bouwko's namelijk).

Verder vergeet je voor het gemak dat er in 2001 vliegtuigen in de twin towers zijn gevlogen, lijkt me een belangrijk verschil nietwaar? De brand van 1975 was helemaal niet vele malen erger, dat is zo'n leugen die je al heel lang verteld en waarvoor je nooit onderbouwing hebt geleverd.

Waarom blijf je toch zoveel leugens vertellen? Voel je je daar lekker bij ofzo?

Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.

Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

WTC 1 en 2 storten in vanaf het punt waar de vliegtuigen er in gevolgen zijn. De onderliggende verdiepingen kunnen die klap niet dragen en storten dan vervolgens ook in. Dat is ook heel goed te zien op d ebeelden. Er zijn zelfs videos beschikbaar die laten zien hoe de onderste verdieping pas als allerlaatste instort.

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

De bovenste 15 verdieping tuimelde maar gelukkig was daar de onbenkende natuurkunde die verdiepingen vaporizede, verpulverde uitzichzelf. Maar nee explosieven is uitgesloten.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

Hé, weer een set leugens. WTC2 had meer beschadigde kernkolommen dan WTC1. Bij wtc1 waren 6 kolommen weggeslagen en 2 zwaar beschadigd, bij wtc2 waren 10 kolommen weggeslagen en 1 zwaar beschadigd.

Waarom toch die leugens Lambiekje? Hoe lang blijf je je zelf voor de gek houden?

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 12:53 schreef gorgg het volgende:
Dit aanhalen als complotargument impliceert btw dat deze 6 air traffic controllors als zeker deel uit zijn gaan maken van het complot.

Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.

quote:

The inspector general concluded today that the managers' actions resulted in the loss of potential evidence that would allow the 9/11 commission to compare controllers' recollection of the events immediately after the attacks with the written statements prepared three weeks later.

Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 14:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarom trek je die conclusie ?
1 van de ATCers vroeg nog om de tape te beluisteren zodat zij haar schriftelijke verslag kon voorbereiden maar dat werd geweigerd.
'N ander had niet eens 'n actieve rol mbt de 4 gekaapte vliegtuigen.
[..]

Dat kun jij dan niet zo'n ramp noemen, ik vind het wel ernstig vooral omdat er voor de vernietiging uitdrukkelijk gevraagd is ALLE materiaal te bewaren. 'N 3 weken later afgelegde verklaring naast de eerste indruken leggen kan imo zeer zinnig zijn, wel of geen complot heeft daar niets mee te maken.

De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).

Het is best mogelijk dat de FAA zijn logge reactie (mede door de toen geldende procedures die totaal niet toereikend waren voor een dergelijke situatie) een beetje heeft proberen te verdoezelen. De 9/11 commissie had enkelen binnen de FAA in dit verband bijna voor het gerecht gesleept in dit verband maar ze besloten het niet te doen toen aangekondigd werd dat er een aantal onderzoeken naar de foute berichtgeving binnen de FAA (en Norad) zou komen.

Wat is de relevante in deze discussie? Imo niet enorm groot. Zelfs als de FAA moedwillig haar prestatie ten tijde van 9/11 wilde verbloemen, is dat geen aanwijzing voor een complot. De radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.
Mogelijk was het vernietigen van deze tapes en ze niet meer beschikbaar willen stellen een onderdeel van deze verbloemings-strategie van de FAA, mogelijk was het domweg een fout. Beide gevallen duiden imo niet op een complot.

Je zou wel kunnen argumenteren dat de air traffic controllers hun verhaal volledig hebben aangepast en dat de tapes daarom vernietigd zouden zijn, dat zou een mogelijk scenario zijn dat wijst op een complot. Maar dat is ten eerste moeilijk te verzoenen met de radargegevens en de communicatie-tapes en vereist haast de medewerking van de air traffic controllers, ergo ze zouden dan ín het complot betrokken moeten zijn geworden.

Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.

Onzin. Het scenario rond de 707 was totaal anders dan wat de veel zwaardere 767's deden. De 767's waren niet alleen veel zwaarder, ze gingen ook veel harder.

quote:

Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Hoezo vreemd? Twee vergelijkbare gebouwen worden op vergelijkbare manieren beschadigt. Vind je het dan echt zo gek dat ze op een vergelijkbare manier instorten?

youtubevideootje over de impact van een 707 en een 767 in de twin towers:
http://www.youtube.com/watch?v=r3uq9zFT6xA

Het somt de argumenten die hier zijn gegeven mooi op.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Ik had het verdacht gevonden als ze om waren gevallen...

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 14:49 schreef gorgg het volgende:

[..]

De reactie van de FAA kan op bepaalde vlakken nu niet bepaald fantastisch genoemd worden. De eerste verklaringen van de FAA waren fout. Ze beweerden veel sneller gereageerd te hebben dan hetgeen in werkelijkheid was gebeurd. De eerste FAA timeline de naar buiten werd gebracht was gewoon fout. Net als die van NORAD trouwens. Nadat de radargegevens en tapes met de communicatie van FAA en NORAD waren bestudeerd door de 9/11 commissie kwam uit dat de FAA een stuk minder snel reageerde dan tot dan toe aangenomen werd en dat NORAD een stuk beter reageerde dan tot dan toe aangenomen werd. (uitgezonderd dan de claim dat ze 93 nog hadden kunnen neerhalen als die tot Washington was geraakt, dat bleek onmogelijk te zijn geweest mede omdat NORAD zo laat op de hoogte werd gesteld).

De claim van 93 is vrij irrelevant omdat de orders tot neerhalen te laat werden gegeven door de Vice President en NEADS gaf ze vervolgens niet door aan de piloten.

quote:

De radar-gegevens en cmmunicatie-tapes liegen niet. En daarvan zijn er geen vernietigd.

Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
Je weet dat er behoorlijk druk is uigeoefend door de commisie om de tapes tot hun beschikking te krijgen ? Je weet ook dat uit die tapes bleek dat er gelogen is door zowel NORAD als de FAA (zelfs dat bleef zonder gevolgen)
En zelfs met die tapes blijven er genoeg vragen (voor mij) over..
Ben nog lang niet uitgelezen laat staan dat ik ff 'n mooi coherent verhaal voor je schrijf.
Wat was b.v. het excacte tijdstip waarop 93 neerstorte volgens de tapes ? En volgens het seismologisch instituut ?

quote:

Ik snap dus eigenlijk gewoon niet waarom je dit element aanbrengt, omdat ik niet zo goed zie hoe het als argument voor je standpunt kan dienen. Maar dat heb ik met het merendeel van je posts waar je meestal een hoop zaken aandraagt die imo moeilijk in één coherent verhaal geplakt kunnen worden. Niets nieuw, dus..

Ik antw simpelweg op 'n vraag gesteld in 'n eerder topic. Ik deed niet meer en niet minder. Jij begint er vervolgens allerlei waarden aan te hangen en wil er graag 'n standpunt en 'n coherent verhaal bij zien.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:31 schreef Wombcat het volgende:
Da's wel vreemd, maar waar is dit verhaal op gebaseerd?

Omdat je zo graag (nog 's) mijn mening hoort:

quote:

The tapes demonstrate that for most of the morning of Sept. 11, the airspace over New York and Washington was essentially undefended, and that jet fighters scrambled to intercept the hijacked planes were involved in a fruitless chase for planes that had already crashed.”

Compleet weerloos waren ze. Mijn mening : De Wargames (evt derden met Ptecht software oid) /storingen in de comunicatie ( als het niet werkt heb je ook geen tapes lijkt me) waren daar mede de oorzaak van maar dat zul je na het NORAD topic wel al weten. Niet nieuws dus i.d.d.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik had je eerdere reactie gezien, en er ook al op gereageerd

Ik weet het, en ik snap die invalshoek.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je kent mijn mening over de mogelijkheden om softwarematig radar gegevens te vervalsen, en ook in audio is r wel wat te plakken en te knippen. Ik ga er dus niet blindelings in mee dat die tapes niet zouden liegen
[..]

Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...

Wat als dat allemaal waar is ?

Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:42 schreef ChOas het volgende:

[..]

Maar als je dat samen neemt met posts die ik gezien heb waarin staat dat ooggetuigen ook niet te vertrouwen zijn en dat zelfs de live beelden gemanipuleerd zijn...

Wat als dat allemaal waar is ?

Kunnen we net zo goed het licht uit doen en met z'n allen dood gaan want dan hoeft niets meer waar te zijn.

Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie halen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 26-01-2008 18:23:53 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Of het licht aan en lekker verder gaan met van het leven genieten en ondertussen voor jezelf uitmaken wat je wel en niet betrouwbaar vindt en daaruit de voor jouw meest waarschijnlijke theorie te halen.

Tuurlijk, helemaal mee eens!

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid

Zo'n beetje alle gebouwen in de buurt werden zwaar beschadigd door het instorten van de WTC torens. Diverse gebouwen moesten later nog gesloopt worden. Over welke mazzel heb je het dan?

Overigens vielen beide torens niet recht naar beneden. Je kunt duidelijk zien dat het bovenste stuk van de eerst geraakte toren schuin gaat op het moment van instorten.

Waar dat gebouw op was berekend was totaal niet vergelijkbaar met wat er op 9/11 gebeurde. Het was berekend op een kleiner vliegtuig. Een vliegtuig dat met lage snelheid (verdwaald in de mist) in het WTC zou vliegen. Het was niet bedacht op een groter vliegtuig dat doelbewust op volle snelheid de torens invloog.

Trouwens, de torens hebben de impact van het vliegtuig overleefd. Als er geen brand was uitgebroken, dan hadden de torens er misschien nog wel gestaan.

[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 27-01-2008 08:59:24 ]

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 11:42 schreef BabblingBrook het volgende:

[..]

Ooggetuigen zijn zo gemakkelijk te beinvloeden, zeker als je van iedereen hoort "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig"

Als ooggetuigen onafhankelijk van elkaar, zonder dat ze overlegd hebben, goed vergelijkbare verhalen vertellen, waarom zou het dan onbetrouwbaar zijn?

quote:

Ik heb de reacties uit het vorige deel gelezen. Eigenlijk wist ik veel wel en de antwoorden die ik krijg, die heb ik ook al gelezen of gehoord.

Waarom doe je dan alsof er zoveel vragen niet beantwoord worden? Omdat de antwoorden je niet aanstaan?

quote:

Een Boeing onder hoge druk in het Pentagon vliegen, zonder het gazon te beschadigen en ramen heel te laten en een gat te maken met de neus, terwijl dat het eerste is dat kapot zou gaan bij zo'n inslag, ik vind het knap. Want dat zijn toch een beetje de feiten zoals die worden verspreid.

Die boeing is in het Pentagon gevlogen. Niet in het grasveld voor het Pentagon.
Er zijn meer dan genoeg ramen gesneuveld. Dus ook dat argument slaat nergens op.
Het gat is niet alleen gemaakt door de neus, maar door de kracht van het vliegtuig in zijn geheel. Die neus gaat wel kapot, maar daarna komt er nog een meter of 50 vliegtuig.

quote:

Op zaterdag 26 januari 2008 13:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niet waar. Eerste toren begint op een of 2 verdiepingen boven inslag punt.

De verkeerde toren op de verkeerde verdieping stort als eerst in. Diegene met de minst beschadigde core-columns en met de het korst brandend brandje.

En het meeste gewicht boven het inslag punt.
Zullen we proberen wat jij het langste op kunt tillen? 5 kilo of 50 kilo.