[9/11] Meningen en argumenten # 13

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Laat die foto's eens zien dan.

NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:47 schreef Torah het volgende:

[..]

NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.

Wat maak je jezelf weer belachelijk!

Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!

Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:46 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.

Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.

Misschien dat Lambiekje dan eindelijk eens een keer met bewijzen aan komt zetten dat wat hij zegt ook ECHT gebeurd is.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.

Ha, ha, ik heb ook wel eens het woord leugen gebruikt, dus ben benieuwd.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat maak je jezelf weer belachelijk!

Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!

Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....

Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.

!

Echt waar kerel, ik heb behoorlijk wat gezien van de complotters maar jij bent een geval apart. Wat denk je nou in godsnaam te bereiken met deze flauwe (en in jouw geval bijzonder hypocriete) spelletjes .

Om alvast je stelling onderuit te schoppen, er was geen brand in wtc7 voor de torens vielen.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was.

En dat zegt diegene die een uitgebreid onderzoek in de prullebak gooit omdat het niet op het goede papier zou staan.

quote:

Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.

Prima dat je mij die foto's niet kunt laten zien, maar verwacht dan niet dat ik jouw uitspraken geloof. Ik ga geen bewijs zoeken voor jouw leugens.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.

En daar ging je laatste stukje geloofwaardigheid

quote:

Op zondag 27 januari 2008 17:48 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.

De juiste mensen is 'n vrij subjectief oordeel.
Het gaat bij 'n onderzoek iha om meer dan de " juiste " mensen selecteren:
budget, afbakenening onderzoek, zijn eigen voorwaarden scheppen om voor de commissie te verschijnen, etc. Dat laatste is imo te zot voor woorden en 'n belediging voor mensen die wel de eed aflegden.
Maar die nemen het ook niet zo nauw:


Tenet Lied Under Oath To 9/11 Commission

quote:

ASHCROFT CLAIM:

Before 9/11, "our number-one goal was the prevention of terrorist acts. It is our -- it certainly is our goal. And we began to shape the department and its efforts in that respect." – Attorney General John Ashcroft, 2/28/02

FACT:

"Documents indicate that before Sept. 11, Ashcroft did not give terrorism top billing in his strategic plans for the Justice Department, which includes the FBI. A draft of Ashcroft's 'Strategic Plan' from Aug. 9, 2001, does not put fighting terrorism as one of the department's seven goals, ranking it as a sub-goal beneath gun violence and drugs... The papers show that Ashcroft ranked counterterrorism efforts as a lower priority than his predecessor did."
– Washington Post, 3/22/04
http://www.davidsirota.co(...)usly-lied-under.html

En vergeet niet, Bush was en is de commanding chief die de order " shootdown " mocht geven dan ben je imo toch n aardige spil in het verhaal.

Volgens CNN was er ruim 6 uur tussen instorten 1e WTC toren en eerste melding van brand in WTC7.

quote:

10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses, plummeting into the streets below. A massive cloud of dust and debris forms and slowly drifts away from the building.

10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses from the top down as if it were being peeled apart, releasing a tremendous cloud of debris and smoke.

4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.

Dan ben ik wel benieuwd naar die foto's waaruit blijkt dat WTC7 in brand stond voor het instorten...

http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/

De brandweer ging pas na het instorten van de noord toren WTC7 binnen om daar de boel te inspecteren.

[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 19:17:24 ]

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Laat die foto's eens zien dan.

ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online

quote:

Op maandag 28 januari 2008 19:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens jou brandde het toch nauwelijks? Is dat nu niet een beetje in tegenspraak met elkaar, een klein brandje, maar dat al wel brandde voordat de torens instortten ?

Het is wel gek dat WTC7 al in brand staat ( en ja in mijn ogen wederom ene prullenbak fik),voordat de 2e vliegtuig er in jast.

WTC1+2 hebben kort stondig hevig gebrand. Daarna was het een zielig vuurtje en was gewoon UIT voordat de eerste toren instortte.

De instorting van alle 3 de gebouwen is komplete kolder utigaande van het officieel verhaal.

quote:

Op maandag 28 januari 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online

linkje?

quote:

http://paranormal.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/metropolitan/1055222

The day before terrorists attacked New York and Washington, a fifth-grader in a Dallas suburb told his teacher World War III would begin the next day, school officials have told the FBI.
The boy was absent from school the day of the attacks, Sept. 11, and the following day, but has been at school since then, said Rhonda Lucich, a director of elementary education for the Garland Independent School District.

Lucich said the boy approached his teacher on the afternoon of Sept. 10 and casually told her:

"Tomorrow, World War III will begin. It will begin in the United States, and the United States will lose."

Lucich said the child's statements were passed along to the FBI. She said she did not know whether the agency had acted on the tip. An FBI spokesman could not be reached for comment.

Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...

quote:

Op maandag 28 januari 2008 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

linkje?

http://letsrollforums.com/fire-wtc7-before-second-t13890.html

quote:

Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.

Wat een triest gedrag zeg, net een klein kind die geen lolly heeft gekregen (lees ieder argument wordt van tafel geveegd) en zich zo gaat afreageren. Zelf continu wel vragen om uitleg, foto's en video's maar te beroerd om claims te onderbouwen waar je zelf over begint? Wat kom je hier nog doen? Je durft ook geen antwoord te geven om mijn vragen wat voor nieuw bewijs je dan nog wilt over de crash van United 93. Maar dit zal vast weer een geval zijn van je leest iets op een conspirancy site en zonder verder te kijken of zoeken gooi je het hier neer net als bijv. de evacuatie van het vliegveld van Johnstown en dat niemand de CVR van united 93 nog had gehoord. Viel je daar weer ff behoorlijk mee door de mand zeg, weer geen lolly.

EDIT: de 'branden' werden gele kikkers


Vreemd dat zo'n grote brand geen enkel rookwolkje achterlaat en niet te zien is op diverse impact filmpjes van flight 175 waarop WTC7 te zien is: http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence

Vooral de CNN distant approach shot en NBC live broadcast geven een duidelijk beeld, bijv. op bij NBC voor de impact zie je duidelijk het gebied waar de 'brand' zou moeten zijn en er is niks te zien. Op het moment van impact zie je WTC1 in beeld en duidelijk is te zien de luchtdrukverplaatsing in WTC1 als gevolg van de impact in WTC2. Daarna zoomt de camera weer uit en nogsteeds geen brand te zien op het punt van bovenstaande foto's.

De 'brand' is blijkbaar vanzelf uitgegaan toen WTC2 en 1 instortte:


Er wordt wel gesproken over brand in WTC7 vlak na de impact van Flight 175 waardoor WTC7 ontruimd moest worden maar daarover zijn weer tegenstrijdige verklaringen over hoelaat dat precies was en die staan hier
http://www.cooperativeres(...)0oemevac#a930oemevac

Op enkele van deze foto's: http://www.amanzafar.com/WTC/ lijkt WTC7 onderaan in brand te staan voor de collapse van de Twin Towers. Ook is hier goed te zien dat de brand in WTC1 bij lange na niet bijna uit was vlak voor de collapse en zich over 15 tot 25 verdiepingen had verspreid (oppervlakte van meer dan 10 voetbalvelden) voor de collapse. Het brand nog vollop vooral aan de zuidkant en dat is nou net de kant die het als eerste begaf...

[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 28-01-2008 22:55:27 ]

Reflectie ja. Rechts van het "vuur" zie je ook een reflectie van andere gebouwen.

In 'blauwe' gebouw rechts zie je ook duidelijk een spiegeling van andere gebouwen. En in het witte gebouw zie je ook oranje achtige reflecties.

En op ander plaatjes en video's is niks te zien van een brand op die plek.

[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 22:29:37 ]

quote:

Op maandag 28 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...

Enige wat ik daar uit op zou kunnen maken is dat 1 van de kapers contact heeft gehad met die jongen en hem verteld heeft dat WW3 zou gaan plaatsvinden. Verder niks.
Op 10/9 was dat niet echt een uitspraak die zou opvallen. Kinderen zeggen wel vaker rare dingen.

Het toont eerder aan dat het officiele verhaal klopt dan dat het niet klopt.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 08:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er is een reden waarom leugendetectoren in NL niet gebruikt worden door justitie. De uitkomsten ervan zijn namelijk onbetrouwbaar.

de leugendetector zelf is ook een liegbeest.

Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.

WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.

WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.

Heb je ook 911 Mysteries, 911 eyewitness, Septemberclues, 911 Octopus. bekeken.