BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Niemand heeft ooit ontkend dat er explosies te horen waren. De toedracht van deze explosies hoeven echter geen bommen te zijn. Niet alleen bommen geven knallen namelijk. De aanwezigheid van bommen ondersteunt trouwens niet het verhaal van de conspiracy theories, omdat bommen niet gebruikt worden bij het naar beneden halen van een gebouw. Controlled demolition wordt gedaan met thermate, en thermate ontploft niet.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ooggetuigen van het instorten van WTC 1+2 beweerden in eerste instantie dat ze explosies hoorde, ook nieuwshelicopters zeiden dat. Later zijn al die beelden veranderd en hoorden we niemand meer praten over explosies.
De media hebben het natuurlijk ook helemaal naar hun hand gezet. Loose Change, dat was best een geinige docu, maar ook met veel "losse steekjes".
Kan iemand me misschien een boek adviseren, waarin de feiten worden vermeld, zonder vermoedens of complottheorieen of chauvinistische onzin.
An unstable system is a system that is not stable
Misschien moet je je ook wat verdiepen in kinematica. Bij het opstijgen hebben (grote) vliegtuigen vaak "slechts" een snelheid van 140 kts (volgens mij iets van 200km/u). Dit is een vierde van de geschatte snelheid die flight 77 had tijdens het raken van het pentagon, namelijk +/- 800km/u. Iedereen die iets snapt van kinematica, weet dat er bij elke stoot overdracht plaats vind van impuls. Bij hoge snelheden is de overdracht van energie/impulse aan de lantaarnpaal veel groter. Zo groot zelfs, dat de lantaarnpaal al uit de grond geslagen kan zijn voordat het het vliegtuig van koers heeft kunnen laten veranderen.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:48 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Bush sr. zat een aantal jaar geleden in een vliegtuig, toen dat wilde opsteigen raakte het een paal, het vliegtuig veranderde meteen van koers. Vlucht 77 heeft naar mijn idee 5 lantaarnpalen geraakt en het is recht op zijn doel af gevlogen in het Pentagon.
Je vergelijkt dus 2 ongelijke situaties met elkaar om een argument te vormen. Een slechte zaak.
An unstable system is a system that is not stable
Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:58 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Weet ik wel natuurlijk. Maar Bush hoort wel de spil van de regering te zijn, anders is het concept "president van de V.S" een beetje een zinloos.
An unstable system is a system that is not stable
Als je goed kijkt naar de filmpjes van het instorten, zie je dat wtc1 en wtc2 ook niet beginnen in te storten aan de voet van het gebouw, maar bovenaan, precies op het punt waar er wel "officieel" schade was aan de structuur.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:30 schreef BabblingBrook het volgende:
Ik vind het gewoon erg bijzonder hoe 2 (of 3 als je WTC 7 meetelt) gebouwen kort na elkaar, zo recht naar beneden kunnen instorten terwijl er "officieel" geen schade was aan de onderkant van de gebouwen.
Edit: Ik heb de officiele verklaringen gelezen, maar toch blijft het niet logisch naar mijn idee.
Wtc7, was net zoals een aantal andere omringende gebouwen, beschadigd aan de voet, door het instorten van wtc1 en wtc2 en is net zoals de meeste gebouwen in de omgeving, naar beneden gestort achteraf, of naar beneden gehaald omdat het niet meer een bruikbaar gebouw was.
An unstable system is a system that is not stable
Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.quote:Op zaterdag 26 januari 2008 13:46 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
WTC 1en 2 waren toch zo geconstrueerd dat het een impact van een Boeing 707 kon verdragen? Ik snap dat de omstandigheden anders waren omdat het Boeings 767 waren, maar in principe zijn die niet veel groter/zwaarder dan een 707.
Natuurlijk is er opzettelijk gevlogen en de klap was groter, maar hoe groot is dan de kans dat 2 gebouwen allebei instorten, kort na elkaar op bijna dezelfde manier? Toevallig dan, dat ze zo recht naar beneden instortte, mazzel voor de Amerikaanse overheid
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
An unstable system is a system that is not stable
Vergeet de extra massa van de brandstof nietquote:Op zondag 27 januari 2008 17:54 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een boeing 767 is ongeveer 1,5 keer zo zwaar als een boeing 707. Daarnaast is hij ook een heel stuk groter (breedte, hoogte, lengte), waardoor hij meer schade kan aanbrengen aan datgene waar hij in vliegt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.quote:Op zondag 27 januari 2008 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vergeet de extra massa van de brandstof niet
An unstable system is a system that is not stable
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het 707 scenario uitgaat van een langzaam vliegende 707 op zoek naar het vliegveld in de mist en dus bijna door zijn brandstof heen is. De 707 zit dus ruim onder MTOW.quote:Op zondag 27 januari 2008 18:23 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Ik ging al uit van het gewicht van de vliegtuigen, inclusief brandstof. MTOW (Maxium Tafe-Off Weight), is namelijk het maximum gewicht wat een vliegtuig mag hebben ten tijde van opstijgen, inclusief brandstof, passagiers, koffers, etc. etc. etc. Een volbeladen vliegtuig wat zijn maximum afstand gaat afleggen, kan wel eens zijn MTOW bereiken. Dan worden er vaak koffers uitgehaald en op een volgende vlucht gezet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat beweerd die helemaal niet.quote:Op zondag 27 januari 2008 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus jy beweert hier dat Jowenko's beroep onzin of eigenlijk de gehele demo-wereld is.
Het zou je geloofwaardigheid goed doen als je andersman woorden niet vedraaid. Kap eens met dat gejanken dat iedereen die jouw mening niet heeft maar terug naar school moet, naief is en Bush fan is.
Dat is pure bullshit en dat is jou ook al zo vaak uitgelegd. Maar blijkbaar wil je dat gewoon niet weten.
Dat is een leugen.quote:Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is nu de gehele crux. Die torens moesten kosten wat kosten om. Corrosie, Asbest. Er werd al jaren gesteggeld om die dingen om te werpen.
Nee hoor. Helemaal niet. Jij hebt niet genoeg verstand van de omstandigheden, effecten van vuur en de WTC torens om daar over te kunnen oordelen.quote:Vuur/Brand is het meest belachelijke waardoor ze waren ingestoord.
Dan begrijp je het niet. Maar accepteer nou eens een keer dat andere mensen andere meningen mogen hebben.quote:Ik kan gewoon NIET begrijpen dat zoveel mensen voor deze waanzin gaan. Pure waanzin.
En ook dat is een leugen.quote:Vooral omdat het vuur dat redelijk zwak brandde. Wat nagenoeg uit was.
Het was een combinatie van omstandigheden dat het instorten heeft veroorzaakt. Het was niet alleen maar brand.quote:Wat geen hitte meer heeft. Veroorzaakt een complete instorting. Ik vind het briljant hoe US govt met deze natuurkundige ONZIN weg kan komen.
Het is jou allemaal al zo vaak verteld. Het is jou allemaal al zo vaak aangetoond dat jij het compleet verkeerd ziet. Jij hebt geen enkel bewijs voor jouw verhaal. Waarom blijf je maar steeds hetzelfde roepen?
Wat denk je nou nog te bereiken Lambiekje?
Je zet jezelf steeds maar weer voor schut door dat gejank dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is. Denk je nou echt dat ik en anderen daardoor ineens een andere mening over 9/11 en Bush krijgen?
Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluitenquote:Op zaterdag 26 januari 2008 11:54 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ga ik doen. Ik moet niet zo bevooroordeeld zijn. Ik heb alleen een hoop vragen en ik ben bang dat Bush daar zelfs geen antwoord op weet.
Mja, Bush zal wel niet willen meewerken aan je plannetje, want voor de 9/11 Commission wilde meneer alleen samen met Cheney gehoord worden, op het Witte Huis, achter gesloten deuren, niet onder ede, zonder opnamen en de notities van de 9/11 Commission moesten eerst door het Witte Huis gescreend worden voor ze voor publikatie in het 9/11 Commission Report geplaatst mochten worden.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En ........................
Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?
Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Laat die foto's eens zien dan.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:42 schreef Torah het volgende:
En ........................
Heeft iedereen de laatste foto's van WTC-7 al gezien? Er was namelijk al brand voordat de Twin Towers gingen instorten. Vreemd he?
Nee hoor. Dan gaat die zeggen dat die van niks wist, zegt het apparaat dat die de waarheid verteld en gaan jij en anderen weer lopen klagen dat dat apparaatje stuk was ofzo.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten
Ik heb niet het idee dat jij bijvoorbeeld openstaat voor een ander verhaal dan dat het een complot is. Jij klampt je liever vast aan onlogische verhalen dan dat je even verder kijkt dan je neus lang is.
Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Wat maak je jezelf weer belachelijk!quote:Op maandag 28 januari 2008 09:47 schreef Torah het volgende:
[..]
NEE, je gaat zelf maar eens op zoek, het is een hele serie foto's.
Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!
Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....
Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is geen leugen, maar een stelling. Voor je iemand voor leugenaar uitmaakt, zou ik maar eens heel goed gaan uitkijken wormwood. Iemand kan je zo aanklagen wegens smaad, kijk maar eens in artikel 137d, Wetboek van Strafrecht. Ik kreeg het gisteren door iemand onder de neus geschoven en ik moest ook even achter de oren krabben, was voor mij ook even nieuw. Ook uitspraken die je via internet doet, zijn daarmee belastend geworden.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.
Misschien dat Lambiekje dan eindelijk eens een keer met bewijzen aan komt zetten dat wat hij zegt ook ECHT gebeurd is.
Ha, ha, ik heb ook wel eens het woord leugen gebruikt, dus ben benieuwd.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Prima. Ik wacht de rechtzaak wel af.
Ik zie het met volle vertrouwen tegemoet.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat maak je jezelf weer belachelijk!
Toen je het topic "binnenkwam" eiste je dat er jou allerlei foto's werden getoond. Als er geen foto's van waren, dan was het niet waar. Nu kom je met een vage stelling, zegt dat er foto's van zijn maar weiger je die foto's te laten zien!
Denk je nou echt dat iemand, die niet in een complot gelooft, jou nog op jouw woord gelooft? Je hebt jezelf zo ongeloofwaardig gemaakt dat ik echt niet op zoek ga naar jouw bewijs....
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
quote:Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
! Echt waar kerel, ik heb behoorlijk wat gezien van de complotters maar jij bent een geval apart. Wat denk je nou in godsnaam te bereiken met deze flauwe (en in jouw geval bijzonder hypocriete) spelletjes
.Om alvast je stelling onderuit te schoppen, er was geen brand in wtc7 voor de torens vielen.
En dat zegt diegene die een uitgebreid onderzoek in de prullebak gooit omdat het niet op het goede papier zou staan.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was.
Prima dat je mij die foto's niet kunt laten zien, maar verwacht dan niet dat ik jouw uitspraken geloof. Ik ga geen bewijs zoeken voor jouw leugens.quote:Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
En daar ging je laatste stukje geloofwaardigheidquote:Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De juiste mensen is 'n vrij subjectief oordeel.quote:Op zondag 27 januari 2008 17:48 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Een president is geen superman. Het blijft 1 persoon, met 1 stel hersenen en een IQ die hooguit wat boven het gemiddelde uitsteekt. Maar je kunt zeker niet van hem verwachten dat hij alles snapt van techniek of dat hij zich daadwerkelijk bezighoudt met het onderzoek naar 9/11. Daar is hij gewoonweg niet gekwalificeerd voor. Het enige wat hij hoort te doen is de juiste mensen opdracht geven er onderzoek naar te doen, en voor zover ik weet, heeft hij dat ook gedaan.
Het gaat bij 'n onderzoek iha om meer dan de " juiste " mensen selecteren:
budget, afbakenening onderzoek, zijn eigen voorwaarden scheppen om voor de commissie te verschijnen, etc. Dat laatste is imo te zot voor woorden en 'n belediging voor mensen die wel de eed aflegden.
Maar die nemen het ook niet zo nauw:
Tenet Lied Under Oath To 9/11 Commission
quote:ASHCROFT CLAIM:
Before 9/11, "our number-one goal was the prevention of terrorist acts. It is our -- it certainly is our goal. And we began to shape the department and its efforts in that respect." – Attorney General John Ashcroft, 2/28/02
FACT:
"Documents indicate that before Sept. 11, Ashcroft did not give terrorism top billing in his strategic plans for the Justice Department, which includes the FBI. A draft of Ashcroft's 'Strategic Plan' from Aug. 9, 2001, does not put fighting terrorism as one of the department's seven goals, ranking it as a sub-goal beneath gun violence and drugs... The papers show that Ashcroft ranked counterterrorism efforts as a lower priority than his predecessor did."
– Washington Post, 3/22/04
http://www.davidsirota.co(...)usly-lied-under.html
En vergeet niet, Bush was en is de commanding chief die de order " shootdown " mocht geven dan ben je imo toch n aardige spil in het verhaal.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Volgens CNN was er ruim 6 uur tussen instorten 1e WTC toren en eerste melding van brand in WTC7.
http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
De brandweer ging pas na het instorten van de noord toren WTC7 binnen om daar de boel te inspecteren.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 19:17:24 ]
Dan ben ik wel benieuwd naar die foto's waaruit blijkt dat WTC7 in brand stond voor het instorten...quote:10:05 a.m.: The south tower of the World Trade Center collapses, plummeting into the streets below. A massive cloud of dust and debris forms and slowly drifts away from the building.
10:28 a.m.: The World Trade Center's north tower collapses from the top down as if it were being peeled apart, releasing a tremendous cloud of debris and smoke.
4:10 p.m.: Building 7 of the World Trade Center complex is reported on fire.
http://edition.cnn.com/2001/US/09/11/chronology.attack/
De brandweer ging pas na het instorten van de noord toren WTC7 binnen om daar de boel te inspecteren.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 19:17:24 ]
ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 onlinequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens jou brandde het toch nauwelijks? Is dat nu niet een beetje in tegenspraak met elkaar, een klein brandje, maar dat al wel brandde voordat de torens instortten ?quote:Op maandag 28 januari 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online
Het is wel gek dat WTC7 al in brand staat ( en ja in mijn ogen wederom ene prullenbak fik),voordat de 2e vliegtuig er in jast.quote:Op maandag 28 januari 2008 19:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens jou brandde het toch nauwelijks? Is dat nu niet een beetje in tegenspraak met elkaar, een klein brandje, maar dat al wel brandde voordat de torens instortten ?
WTC1+2 hebben kort stondig hevig gebrand. Daarna was het een zielig vuurtje en was gewoon UIT voordat de eerste toren instortte.
De instorting van alle 3 de gebouwen is komplete kolder utigaande van het officieel verhaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
linkje?quote:Op maandag 28 januari 2008 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb ze gevonden ... en ze staan al sinds sep2004 online
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...quote:http://paranormal.about.com/gi/dynamic/offsite.htm?site=http://www.chron.com/cs/CDA/story.hts/metropolitan/1055222
The day before terrorists attacked New York and Washington, a fifth-grader in a Dallas suburb told his teacher World War III would begin the next day, school officials have told the FBI.
The boy was absent from school the day of the attacks, Sept. 11, and the following day, but has been at school since then, said Rhonda Lucich, a director of elementary education for the Garland Independent School District.
Lucich said the boy approached his teacher on the afternoon of Sept. 10 and casually told her:
"Tomorrow, World War III will begin. It will begin in the United States, and the United States will lose."
Lucich said the child's statements were passed along to the FBI. She said she did not know whether the agency had acted on the tip. An FBI spokesman could not be reached for comment.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Voorlopig is ww3 nog niet bezig.quote:Op maandag 28 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...
Wat een triest gedrag zeg, net een klein kind die geen lolly heeft gekregen (lees ieder argument wordt van tafel geveegd) en zich zo gaat afreageren. Zelf continu wel vragen om uitleg, foto's en video's maar te beroerd om claims te onderbouwen waar je zelf over begint? Wat kom je hier nog doen? Je durft ook geen antwoord te geven om mijn vragen wat voor nieuw bewijs je dan nog wilt over de crash van United 93. Maar dit zal vast weer een geval zijn van je leest iets op een conspirancy site en zonder verder te kijken of zoeken gooi je het hier neer net als bijv. de evacuatie van het vliegveld van Johnstown en dat niemand de CVR van united 93 nog had gehoord. Viel je daar weer ff behoorlijk mee door de mand zeg, weer geen lolly.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Neuh, waarom zou ik alles met jou delen? Jij gaat toch weer flauwe smoezen verzinnen, dat er geen brand was. Ik deel ze maar eens niet hier op Fok! Als jij werkelijk zo goed op de hoogte zou zijn, zou je ze moeten kennen en had je er niet eens om hoeven vragen. En zoals ik al zei: ga ze zelf maar eens opzoeken.
EDIT: de 'branden' werden gele kikkers
Vreemd dat zo'n grote brand geen enkel rookwolkje achterlaat en niet te zien is op diverse impact filmpjes van flight 175 waarop WTC7 te zien is: http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence
Vooral de CNN distant approach shot en NBC live broadcast geven een duidelijk beeld, bijv. op bij NBC voor de impact zie je duidelijk het gebied waar de 'brand' zou moeten zijn en er is niks te zien. Op het moment van impact zie je WTC1 in beeld en duidelijk is te zien de luchtdrukverplaatsing in WTC1 als gevolg van de impact in WTC2. Daarna zoomt de camera weer uit en nogsteeds geen brand te zien op het punt van bovenstaande foto's.
De 'brand' is blijkbaar vanzelf uitgegaan toen WTC2 en 1 instortte:
Er wordt wel gesproken over brand in WTC7 vlak na de impact van Flight 175 waardoor WTC7 ontruimd moest worden maar daarover zijn weer tegenstrijdige verklaringen over hoelaat dat precies was en die staan hier
http://www.cooperativeres(...)0oemevac#a930oemevac
Op enkele van deze foto's: http://www.amanzafar.com/WTC/ lijkt WTC7 onderaan in brand te staan voor de collapse van de Twin Towers. Ook is hier goed te zien dat de brand in WTC1 bij lange na niet bijna uit was vlak voor de collapse en zich over 15 tot 25 verdiepingen had verspreid (oppervlakte van meer dan 10 voetbalvelden) voor de collapse. Het brand nog vollop vooral aan de zuidkant en dat is nou net de kant die het als eerste begaf...
[ Bericht 3% gewijzigd door mouzzer op 28-01-2008 22:55:27 ]
Ik denk dat dat een dubbele reflectie is. Op WTC7 zie je de contour gereflecteerd van een gebouw. In dat gebouw kan de explosie in de toren weer gereflecteerd zijn.quote:Op maandag 28 januari 2008 20:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://letsrollforums.com/fire-wtc7-before-second-t13890.html
Edit: naja, wat Mouzzer (uitgebreider) zegt dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2008 20:24:32 ]
Reflectie ja. Rechts van het "vuur" zie je ook een reflectie van andere gebouwen.
In 'blauwe' gebouw rechts zie je ook duidelijk een spiegeling van andere gebouwen. En in het witte gebouw zie je ook oranje achtige reflecties.
En op ander plaatjes en video's is niks te zien van een brand op die plek.
[ Bericht 12% gewijzigd door wormwood op 28-01-2008 22:29:37 ]
Enige wat ik daar uit op zou kunnen maken is dat 1 van de kapers contact heeft gehad met die jongen en hem verteld heeft dat WW3 zou gaan plaatsvinden. Verder niks.quote:Op maandag 28 januari 2008 20:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ook grappig, deze was ik al weer vergeten ...
Op 10/9 was dat niet echt een uitspraak die zou opvallen. Kinderen zeggen wel vaker rare dingen.
Het toont eerder aan dat het officiele verhaal klopt dan dat het niet klopt.
Er is een reden waarom leugendetectoren in NL niet gebruikt worden door justitie. De uitkomsten ervan zijn namelijk onbetrouwbaar.quote:Op maandag 28 januari 2008 09:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Da's toch heel simpel: hang Bush aan een leugendetector en stel hem alle vragen over 9/11 die je wilt. Dan kunnen we deze zaak een keertje gaan afsluiten
de leugendetector zelf is ook een liegbeest.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 08:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er is een reden waarom leugendetectoren in NL niet gebruikt worden door justitie. De uitkomsten ervan zijn namelijk onbetrouwbaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
Heb je ook 911 Mysteries, 911 eyewitness, Septemberclues, 911 Octopus. bekeken.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mag ik vragen wat je nog dwars zit aan het Pentagon verhaal?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
An unstable system is a system that is not stable
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:10 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je nog dwars zit aan het Pentagon verhaal?
Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:16 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.
Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag me af of op die beelden wel duidelijker te zien is wat er het Pentagon invloog. De beveiligingscamera's waren niet echt bedoeld om dat soort beelden op te nemenquote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:16 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat de beelden waarop waarschijnlijk duidelijker is te zien wat er het Pentagon invloog, nog steeds niet zijn vrijgegeven. Verder gaat het hele "Terroristen/Osama Bin Laden" verhaal er nog niet in bij me.
Er waren aanwijzingen. Alleen (imo) niet concreet genoeg om de aanslagen tegen te houden (hoewel daar de meningen over verschillen).quote:Over een jaar of 50 is iedereen dood die er mee te maken heeft gehad, ik hoop dat er dan eens wat duidelijkheid/wat meer beelden worden vrijgegeven. Want zoiets uitgebreids en ingewikkels daar moeten toch aanwijzingen voor zijn geweest, want de Taliban en Al Qaida zijn niet 3 weken voor 911 opgericht.
Eerlijk gezegd is naar mijn idee op de beelden die tot nog toe zijn vrijgegeven ook niet zo heel duidelijk iets op te zien.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?
Ik ken 3 filmpjes.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom verwacht je dat daar duidelijke beelden van zijn? Er zijn ondertussen een aantal beelden vrijgegeven. Waarom voldoen die niet?
- Van een hotel (waar je niets ziet)
- Beveiligingscamera's van het Pentagon zelf (erg slecht materiaal)
- Van een benzinestation (ook erg waardeloos materiaal)
Verder vind ik het aantal brokstukken nogal klein voor een vliegtuig van het formaat van een Boeing 757. En erg veel "vliegtuig" lag er ook niet in Shanksville.
Jup. Die ken ik ook. En ben er mee eens dat die nou niet echt hoog van kwaliteit zijn. Maar waarom verwacht je dat die er zouden moeten zijn?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 12:35 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Ik ken 3 filmpjes.
- Van een hotel (waar je niets ziet)
- Beveiligingscamera's van het Pentagon zelf (erg slecht materiaal)
- Van een benzinestation (ook erg waardeloos materiaal)
Tsja, dat is een logisch gevolg van de klap en de omstandigheden van die klap. Ken je dat filmpje van een straaljager die op volle snelheid een betonnen muur in gejaagd wordt? Blijft niet veel meer dan een wolk gruis van over.quote:Verder vind ik het aantal brokstukken nogal klein voor een vliegtuig van het formaat van een Boeing 757. En erg veel "vliegtuig" lag er ook niet in Shanksville.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060911.asf
Dit is best een interessante aflevering van Zembla. Alle kanten worden belicht.
Dit is best een interessante aflevering van Zembla. Alle kanten worden belicht.
Vind je? Ik vind het niet echt goed beginnen. Dat x % vind dat er een nieuw onderzoek moet komen en er dus miljoenen mensen zijn die het als een complot zien. Die conclusie kan je daar helemaal niet uit maken.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:02 schreef BabblingBrook het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060911.asf
Dit is best een interessante aflevering van Zembla. Alle kanten worden belicht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is dat die uitzending waarin Jowenko zegt dat WTC7 is neergehaald?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind het niet echt goed beginnen. Dat x % vind dat er een nieuw onderzoek moet komen en er dus miljoenen mensen zijn die het als een complot zien. Die conclusie kan je daar helemaal niet uit maken.
Ben nog niet zo ver maar daar lijkt het wel op ja.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Is dat die uitzending waarin Jowenko zegt dat WTC7 is neergehaald?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, complottheorieen worden weerlegt, en Jowenko analyseert het instorten van WTC 1, 2 en 7. Ik vind het best een interessante docu, er wordt niet subjectief gekeken naar mijn idee. Er wordt gevraagd om meningen van experts en mensen die er onderzoek naar hebben gedaan.
Dat zapruder een toonaangevende site is voor de complotdenkers ben ik iig wel met ze eens 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet fokken met Zapruder hequote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:45 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat zapruder een toonaangevende site is voor de complotdenkers ben ik iig wel met ze eens
Het valt me alleen op dat bijna niemand graag zn mening wil veranderen en dan gaat het uiteraard niet alleen over 911. Wat als er ooit keihard bewijs is dat het echt op een bepaalde manier is gegaan of dat het fundament van iedere religie wordt afgebroken, zullen mensen dan ook meteen van hun geloof worden gebracht?
Weet je toevallig een antwoord op mijn vragen van een paar post's geleden?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:40 schreef BabblingBrook het volgende:
Ja, complottheorieen worden weerlegt, en Jowenko analyseert het instorten van WTC 1, 2 en 7. Ik vind het best een interessante docu, er wordt niet subjectief gekeken naar mijn idee. Er wordt gevraagd om meningen van experts en mensen die er onderzoek naar hebben gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat van dat filmpje van die straaljager? Of moet ik nog verder graven?quote:Op dinsdag 29 januari 2008 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je toevallig een antwoord op mijn vragen van een paar post's geleden?
Dat en waarom je duidelijke beelden en grote vliegtuigonderdelen verwacht.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 14:02 schreef BabblingBrook het volgende:
[..]
Dat van dat filmpje van die straaljager? Of moet ik nog verder graven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke verklaring vind jij aannemelijk voor de hotspots ? OOK onder wtc 6 !quote:Op dinsdag 29 januari 2008 11:35 schreef BabblingBrook het volgende:
Oké, na een ochtendje research doen en onpartijdige (Hollandse) docu's kijken.
WTC 1+2, ik geloof nu wel dat die door een verzwakte conctructie door de impact van de vliegtuigen zijn ingestort. Alleen WTC 7, Shanksville en het Pentagonverhaal, daar ben ik nog niet helemaal uit voor mezelf.
De kraters ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik kwam het filmpje tegen in die documentaire van Zembla. Best aannemelijk als iets met 800 km/h in gebouw vliegt. Maar toch zijn er ook grote brokstukken gevonden aldus die docu, vliegtuigmotoren, landingsgestel en de velgen van de wielen.quote:Op dinsdag 29 januari 2008 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat en waarom je duidelijke beelden en grote vliegtuigonderdelen verwacht.
Maar hoe hebben ze dan toch nog slachtoffers kunnen identificeren als het vliegtuig werd verpulverd tot stof.
Ik neem die niet echt zo serieusquote:
Daar hebben ze te veel onzin voor geplaatst.Daar heb je meerdere goede puntenquote:Het valt me alleen op dat bijna niemand graag zn mening wil veranderen en dan gaat het uiteraard niet alleen over 911. Wat als er ooit keihard bewijs is dat het echt op een bepaalde manier is gegaan of dat het fundament van iedere religie wordt afgebroken, zullen mensen dan ook meteen van hun geloof worden gebracht?
De gelovers van de complot theorieën doen dit vaak zonder dat keiharde bewijs. De meeste 'onbeantwoorde vragen' komen helaas voor uit onwetendheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
