[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:

[..]

Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.

Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant

quote:

New Book Details Bush/Big Oil Negotiations With Taliban Before WTC
Fact: The World Trade Center (WTC) was bombed right AFTER Bush-Taliban oil pipeline talks soured. The talks soured right AFTER Bush/Big Oil threatened Taliban to take their offer or receive a "carpet of bombs." Bush-Cheney/Big Oil and Afghanistan's Taliban negotiated for MONTHS over running a Caspian Sea oil pipeline through Afghanistan. Talks began in February and continued right on until only one MONTH before New York City's World Trade Center towers were demolished.
[..]

ALSO revealed in the book is the fact that BUSH HIMSELF directly ordered the FBI and other U.S. law enforcement groups to BACK OFF on TERRORIST-RELATED INVESTIGATIONS while the oil pipeline negotiations were underway!

In FACT, the FBI's Deputy Director John O'Neill resigned in July in protest over this outrageous and intolerable obstruction. And by the way: the whereabouts of one OSAMA BIN LADEN, then already firmly entrenched at the very top of the US's "most-wanted terrorist" list during the entire course of these pipeline negotiations, was NEVER an issue with the Bush cartel.

And SO: barely a MONTH after the Bush administration sabotaged the negotiations with the Taliban regarding running the Caspian Sea oil pipeline through Afghanistan, the World Trade Center towers are bombed into oblivion, bringing about the currently ongoing UNDECLARED (and therefore illegal) "war on terrorism" ... that just HAPPENS to be directed at the Taliban in Afghanistan.

The WTC was bombed — according to Feds — by the VERY SAME Osama bin Laden whom the very same Bush administration was so UNCONCERNED ABOUT during those JUST-WRECKED talks with the Taliban. NO ONE but the Bush administration and their Big Oil allies/accomplices — not the Taliban, not the Palestinians, not ANY other nation whether Islamic or otherwise — not any other group, agency, force or faction on Earth stood to "GAIN" from the destruction of the World Trade Center which occurred only ONE MONTH after talks between the Bush administration and the Taliban fell apart due to outrageous threats and intimidation by Bush/Big Oil "negotiators."

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 00:28 schreef Lambiekje het volgende:

Met WTC hebben ze daarmee 3 vliegen in een klap. En het volk achter de oorlog en Silverstein/stad is af van de asbestverwijder kosten EN het asbest zo in de lucht laten exploderen heeft ook nog eens geld opgeleverd ipv dat het geld kost. Chronisch zieke hulpverleners en omwonenden.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 19:07 schreef wormwood het volgende:
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.

quote:

Gangster Diplomacy, Bush style: if you want to know how George W Bush will go about getting international support for war, look at how his father did it 12 years ago
http://www.converge.org.nz/pma/cra0901.htm

quote:

Cool War: Economic sanctions as a weapon of mass destruction

Some would say that the lesson to be learned from September 11 is that we must be even more aggressive in protecting what we see as our security interests. But perhaps that's the wrong lesson altogether. It is worth remembering that the worst destruction done on U.S. soil by foreign enemies was accomplished with little more than hatred, ingenuity, and box cutters. Perhaps what we should learn from our own reactions to September 11 is that the massive destruction of innocents is something that is unlikely to be either forgotten or forgiven. If this is so, then destroying Iraq, whether with sanctions or with bombs, is unlikely to bring the security we have gone to such lengths to preserve.
http://www.scn.org/ccpi/HarpersJoyGordonNov02.html

quote:

An estimated 500,000 Iraqi children under the age of five have died because of sanctions – almost three times the number killed by our bombs at Hiroshima and Nagasaki.
http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna15.htm

quote:

Using Sanctions to Fight Terrorism

http://petersoninstitute.org/publications/pb/pb.cfm?ResearchID=79

quote:

War Is Peace, Sanctions Are Diplomacy
http://www.merip.org/mero/mero112307.html

quote:

U.S. Military Officials: Bush Trying To Bribe Us To Support Iraq Escalation
http://thinkprogress.org/2006/12/21/troops-iraq-kerosene//

quote:

The Sunday Times
January 6, 2008

Sibel Edmonds, a 37-year-old former Turkish language translator for the FBI, listened into hundreds of sensitive intercepted conversations while based at the agency’s Washington field office.

She approached The Sunday Times last month after reading about an Al-Qaeda terrorist who had revealed his role in training some of the 9/11 hijackers while he was in Turkey.

Edmonds described how foreign intelligence agents had enlisted the support of US officials to acquire a network of moles in sensitive military and nuclear institutions.

Following 9/11, a number of the foreign operatives were taken in for questioning by the FBI on suspicion that they knew about or somehow aided the attacks.

Edmonds said the State Department official once again proved useful. “A primary target would call the official and point to names on the list and say, ‘We need to get them out of the US because we can’t afford for them to spill the beans’,” she said. “The official said that he would ‘take care of it’.”

http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 09:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Asbest verwijderen koste enkele tientallen miljoenen.

De huur van de grond koste 320 miljoen per jaar. Een jaar of 5 320 miljoen per jaar betalen en daar niks voor terugkrijgen dus.
De bouw van de nieuwe torens koste ook nog eens miljoenen. Oftewel, Silverstein heeft geen enkele winst behaald aan het instorten van WTC 1 en 2. Maar dat is jou ook al zo vaak verteld. Dat zijn blijkbaar van die dingen die je niet wilt weten.

quote:

Altijd handig zo'n vriendje bij de wereldbank (met voorspellende gaven)
Wolfowitz chilling speech

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:04 schreef Torah het volgende:

[..]

Hij heeft wel een flink aantal dollars in zijn zak gehouden:

- gratis sloop van het gehele WTC complex
- gratis verwijdering van het asbest

En met gratis kunnen we gerust stellen dat niet Silverstein voor de kosten heeft moeten opdraaien, maar de verzekeraars en de stad New York. Geld uitsparen is ook geld verdienen

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zoals ik net al zei, hij heeft flink wat dollars uit moeten geven. 320 miljoen per jaar dat er geen gebouw op het WTC complex stond. In die tijd kwam er dus GEEN geld binnen.
Daarbij vergeleken waren de kosten voor het asbest verwijderen maar een schijntje.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zoals ik net al zei, hij heeft flink wat dollars uit moeten geven. 320 miljoen per jaar dat er geen gebouw op het WTC complex stond. In die tijd kwam er dus GEEN geld binnen.
Daarbij vergeleken waren de kosten voor het asbest verwijderen maar een schijntje.

quote:

It was the largest real estate deal in New York history when Silverstein and his partners paid the Port Authority of New York and New Jersey about $800 million in fees and down payments for a 99-year lease. They agreed to pay about $120 million in rent per year.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html

quote:

Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause:

If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks.
http://911review.com/attack/wtc/b7.html

quote:

Last month, The Wall Street Journal reported that the Port Authority in December had quietly agreed to return all of the $125 million in equity that Mr. Silverstein and his low-profile group originally invested to buy the leases. The full details of that transaction haven't been released to the public.
http://www.realestatejour(...)kman.html?refresh=on

quote:

Most of WTC Down Payment to Be Returned
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

320 per jaar ? Tja je zet er geen bron bij dus je zal het zelf verzonnen hebben ?

quote:

In Brief: Silverstein is rebuilding. The total cost of the massive project is now estimated at $9 billion.

The insurance proceeds, about $4.6 billion, only covered about half the total cost. The other half had to be made up with a combination of state, federal and private financing.

Where is the profit?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:30 schreef Torah het volgende:

[..]

In vergelijking tot het slopen was de asbestverwijdering ongetwijfeld een schijntje:

http://www.preclear.com/911/?p=17

Toch maar even 3 miljard dollar verdiend: delen door 320 miljoen dollar per jaar, kom je uit op 9 jaar de tijd om een nieuw WTC complex uit de grond te stampen. Welke projectontwikkelaar heeft ooit die luxe gehad? Doe ik nog niet eens moeilijk over de 2,2 miljard dollar die hij van de verzekeringsmaatschappijen heeft gevangen en de besparing op het verwijderen van het asbest. De afschrijvingstermijn van 30 jaar was bijna afgelopen: 1974-2001 dus 27 jaar, met een resterende periode van 3 jaar.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Foutje. Was voor jouw post al aangepast.

En ik zie in die posts nergens dat die al die jaren al die huur/rente heeft teruggekregen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:55 schreef Terecht het volgende:
Puh-fucking-lease, gaan we weer over de vermeende winst die Silverstein heeft gemaakt .

http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
[..]

Vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De aanbetaling heeft hij wel teruggekregen.

Ik zie in jouw post ook nergens of hij die 120 p/j ook daadwerkelijk heeft betaald.
Waarom zou hij geen gebruik hebben gemaakt van die clausule ?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:55 schreef Terecht het volgende:
Puh-fucking-lease, gaan we weer over de vermeende winst die Silverstein heeft gemaakt .

http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
[..]

Vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:

Maar goed jij bent kennelijk 'n insider die wel inzicht heeft in transacties die niet publiekelijk bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd .

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nog niet uitgerust ?

Our Take... hij heeft de huur gewoon betaald..
Our Take... niks ontsnappings clausule.
Our Take.....geen renovatie / sloopkosten..
Our take... hij heeft zijn aanbetaling niet teruggekregen.

My take : BS aannames, onvolledige argumentatie!

Maar goed jij bent kennelijk 'n insider die wel inzicht heeft in transacties die niet publiekelijk bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd .

quote:

The Port Authority, in turn, would reduce Mr. Silverstein's rent, which rises to almost $12 million a month in January.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hij heeft dus niks van die verzekeringsmaatschappijen gekregen.
Dat geld ging rechtstreeks naar de nieuw te bouwen torens.

Het verwijderen van de asbest wordt geschat op hooguit 200 miljoen dollar. Een schijntje vergeleken met de huur die die in die jaren is misgelopen. En nu is het maar afwachten wanneer de ruimte allemaal verhuurd is en dat weer winst gaat maken. Dat kan nog wel een jaar of 4 duren.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat asbest bedrag zou best kunnen kloppen wormwood. Voor de Twin Towers als geheel was het geschat op 1 miljard en de Port Authority heeft toen het grootste gedeelte al gedaan. Alleen moeilijker bereikbare gedeeltes zaten ze nog even mee in de maag en dat zou best het bedrag van 200 miljoen kunnen zijn.

Waar het geld van de verzekeringsmaatschappijen naar toe is gegaan, maakt voor het geheel eigenlijk niet zoveel uit. Of het in het nieuw te bouwen complex is gegaan of dat daarmee het grootste deel van de opruimingskosten door CDI mee zijn betaald. Silverstein heeft op die manier 2,2 miljard dollar uit kunnen sparen en dat na betaling van 15 miljoen aan verzekeringsgelden. Wat dan wel opmerkelijk is dat hij voor WTC 1 en 2 expliciet een terrorisme clausule heeft laten opnemen in het verzekeringscontract dat 6 weken voor 9/11 inging.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:


Ik kwam nog een langdurende (1 uur 45 minuten) amateur beeldopname tegen vanaf de andere kant van de Hudson River.

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

Ik heb het hele stuk niet bekeken, maar ik haal er een paar opmerkelijkheden uit:

- ik zag diverse mensen staan in het gat waar een vliegtuig is ingeslagen, de temperatuur was op die plaats kennelijk laag genoeg voor een mens om te overleven

quote:

- gelijktijdig met het instorten van WTC 2, zijn er vanaf deze kant diverse explosies zichtbaar in de buurt van de 90e verdieping van WTC 1. Ik heb er vier of vijf duidelijk gezien.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:01 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hij krijgt dus veel minder van de verzekering dan die gehoopt had. En dan ook nog eens de kosten voor een 5 jaar durende rechtzaak. Zal niet prodeo zijn geweest....

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Daar bij negeer je voor het gemak maar even alle kosten die die daarvoor moet maken, dat die al jaren geen inkomsten heeft uit die torens en dat het veel verstandiger was om die torens te laten staan.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:56 schreef Torah het volgende:

[..]

Ehhhh .... die gebouwen (tenminste de Twin Towers) waren afgeschreven in 2004 en stonden allang op de nominatie voor sloop. Als dat was gebeurt, had hij ook geen huurinkomsten gehad. Wordt gewoon weer verrekend in de nieuwe huurprijzen

quote:

Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef Torah het volgende:

[..]

Prodeo of niet, die advokaat heeft hem een stuk minder dan 200 miljoen kosten aan verwijdering van het asbest gekost, dus zullen we die twee dan maar tegen elkaar wegstrepen? Het verschil stop jij maar in je zak

Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Fout!

Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.

quote:

Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat er plannen waren voor de sloop?

De gebouwen waren bijna volledig verhuurd. Het asbest verwijderen was betaalbaar. Waarom zou die gaan slopen? Alleen maar omdat het gebouw was afgeschreven?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 12:04 schreef Terecht het volgende:
Je had dit ook allemaal al kunnen weten als je eens wat links leest.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

JA! en daarom is hij er bijgebaad door Pull It te roepen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.

in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Allemaal reeds gelezen. Je moet het er natuurlijk niet TE dik bovenop leggen als je de boel wil oplichten,
maar zorg er wel voor dat je op het moment dat het gebeurt je ff weg bent.. afspraak met de Port Authority afzeggen en naar de dokter (ja moest van mijn vrouw) en je kinderen ook ff zeggen dat ze het rustig aan doen.

quote:

WTC 7 heeft hij uitbetaald gekregen en reeds herbouwd terwijl de oorzaak van de " instorting " nog niet eens bekend is. Gek he dat 'n aandeelhouder van Allianz b.v. dwarsligt ?
http://www.prweb.com/releases/2005/5/prwebxml235341.php

WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vind daar anders ook wel wat voor te zeggen. Het zijn ook twee gebeurtenissen natuurlijk.
Als jij twee huizen hebt, en in de ene rijdt iemand met een auto naar binnen, en in de andere rijdt diens broer met een auto naar binnen, dan zie je dat toch ook als twee gevallen? Ook als ze van te voren afgesproken blijken te hebben dat ze dat gaan doen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zeg je nu dat hij zijn gezondheidsproblemen geveinsd heeft?

quote:

De kosten van het herbouwen van WTC7 lag een stuk hoger dan wat Silverstein samen met een groep anderen aan verzekeringskosten kreeg. Paar topics geleden al eens over gehad, Silverstein heeft flink moeten toeleggen op de bouw van het nieuwe complex.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]

T'is alweer over..
Blijf het merkwaardig vinden dat verzekeringen uitbetalen terwijl de oorzaak van de schade nog niet bekend is.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:43 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat zijn geen aannames, die worden ondersteund door bronnen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Drie mooie post met goede informatie van Mouzzer, Lambiekje en Resonancer aan het begin van dit topic en dan gaat iedereen ineens non-issues als asbest en silverstein bespreken.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 11:52 schreef wormwood het volgende:

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het zelfde verschijnsel deed zich in mindere mate voor in WTC 1 toen Flight 175 in WTC2 vloog, het gaat hier gewoon om lucht verplaatsing door impact en collapse.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 10:38 schreef wormwood het volgende:
Ik heb dat Silverstein wel of niet winst maken maar weer eens uitgezocht.

Rente/huur per jaar is 120 miljoen dollar. Dus tot nu toe zeker 600 miljoen dollar. Dat loopt alleen maar op aangezien pas in 2012 alle torens af zijn.
Nieuwbouwkosten Freedom tower, toren 1: ruim, 4 miljard grootste deel daarvan komt van de verzekering. Ook het overige geld van de verzekering gaat direct naar de bouw van andere toren. Silverstein krijgt geen geld van de verzekering en mag blij zijn dat die iets krijgt, want de verzekering was ten tijde van de aanslag nog niet rond.

En dan moet die maar afwachten wanneer de kantoor ruimte volledig verhuurd is en die winst gaat maken. Dat kan ook nog wel even duren.
Lijkt me duidelijk dat Silverstein geen enkel financieel gewin heeft en dat de torens laten staan en het asbest laten verwijderen een veel betere manier was om daar vanaf te komen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag me hier nog 1 ding over af. Mist hij niet nog meer geld vanwege gemiste huur van de huurders van de kantoorplekken?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik vraag me hier nog 1 ding over af. Mist hij niet nog meer geld vanwege gemiste huur van de huurders van de kantoorplekken?

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:06 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Verder heb je geen vragen over b.v. de opm. "Silverstein krijgt geen geld van de verzekering ". of zie je direkt al dat dit BS is en vraag je daarom niet verder ?

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 23:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Vulcan boordkanon is alleen effectief op zeer korte afstand van luchtdoelen, dat is bij afstanden minder een kilometer en eerder een paar honderd meter dus dan had de F16 duidelijk zichtbaar moeten zijn op radar, voor de andere vliegtuigen in de buurt en ooggetuigen. United 93 vloog op 5000 feet (onder de 2 km) toen de rare manoeuvres begonnen, eerst het stijgen en dalen en toen nose down richting grond. En wat voor schade doet het boordkanon aan het vliegtuig dat het zo'n gecontrolleerde duik maakt, hoogteroer eraf geknald?

Wat is er mis met het neerschieten verhaal:
- Geen enkele getuige geeft aan gevechtsvliegtuigen gezien of gehoord te hebben (bijv. de piloot die heeft gezien dat 93 rare manoeuvres begon te maken)
- Als het vliegtuig beschoten is dat het neerstort geeft dat waarschijnlijk een rooktrail af, ook dit is door niemand gezien
- als het vliegtuig beschoten is dan merken de mensen dat in het vliegtuig dat, geen enkel telefoontje maakt hier melding van tot aan de bestorming aan toe.
- Als het vliegtuig beschadigd is gaan alarmbellen af in de cockpit, hiervan is niks te horen op de cockpit voice recorder
- Als het vliegtuig beschadigd is zodat bijv. motor uitvalt/ eraf valt, flaps of hoogteroer kapot geschoten of cabinedruk wegvalt (zeker als je met boordkanon gaat schieten) dan zou dat allemaal te zien moeten zijn op de flght data recorder maar daar is niks van te zien in de data van de FDR
- ook militaire vliegtuigen zijn zichtbaar op radar
- het transcript van de cockpit gesprekken geeft aan dat ze moedwillig de duikvlucht hebben genomen, geen verbazing of paniek dat er wat mis is met het vliegtuig, zie: http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html

Dus nogmaals niemand heeft gevechtsvliegtuigen gezien, niemand geeft aan dat United 93 beschadigd was toen het neerstortte, geen enkele informatie uit het vliegtuig geeft aan dat het vliegtuig beschoten of beschadigd is en toch nogsteeds in bochten wringen om met pure speculaties proberen aan te geven dat het wel is neergeschoten of dat het helemaal niet United 93 was. Dan ben je voglens mij niet opzoek naar de echte waarheid maar wil je gewoon dat het neergeschoten/gestort is.

Er is zoveel dat men gefaked moet hebben als het niet United 93 of slecht deel van united 93 was alleen is er geen enkel bewijs dat er iets gefaked is daar ter plekke en getuigenissen wijzen allemaal een kant op het vliegtuig kwam onbeschadigd in een bijna 90 graden hoek neer en het gebied lag bezaaid met brokstukken. Voor vele foto's: http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 19:11 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Er zijn wel mensen die 2 fighter jets gezien hebben , of in ieder geval één , en de meningen in Shanksville zijn verdeeld, dat vind ik opvallend.
Zo moeilijk is het niet om het neerschieten te verzwijgen . Kwestie van bepaalde zaken weglaten .
En hoeveel mensen hebben er werkelijk goed zicht op gehad voor een langere tijd achter elkaar??

quote:

Waarom negeer je de feiten? Waarom verdiep je je niet eens wat meer in deze zaak? Luister naar de laatste minuten van de ATC recordings voor de crash van flight 93:
http://youtube.com/watch?v=jyyXUDUsqqU

Als flight 93 zou zijn neergeschoten was dat echt wel opgemerkt, of deze recording moet fake zijn. Denk eens wat beter na voor je dit soort commentaar uit.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De woordkeus is mss een beetje kort door de bocht maar klopt binnen de context wel. Dus waar zou ik een opmerking over moeten maken?

quote:

Enkele getuigen die de crash hebben gezien:

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 22:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ja, handig al die getuigen die pas na de crash komen opdagen en dan niet direct een vliegtuig zien.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.

in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 19:38 schreef Torah het volgende:

[..]

Nog maar eens beluisterd Terecht en wat hoofdpunten die ik hoor:

- we have a bomb on board

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 20:19 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als jij het vindt kloppen snap ik dat je er geen opm over maakt. Geen idee in welke context ik de uitspraak wel kloppend zou vinden. Misschien als het over zijn doktersrekening oid zou gaan.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 00:24 schreef wormwood het volgende:
De PVV zet de antwoorden tegenwoordig ook op de site
[..]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 02:45 schreef Petre het volgende:

[..]

Wat heeft deze discussie nou weel met 9/11 te maken? Graag een apart topic voor openen als je er op door wil gaan.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 23:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

ja dat zeiden de kapers in een poging iedereen rustig te houden. Ze deden alsof ze zouden gaan onderhandelen.
En voor de rest, geen idee welke context en of dat gezegd werd. Ik heb ook bij jou het idee dat ik het net zo goed tegen een muur kan zeggen....

Alles wat jou niet zint negeer je toch.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 22:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Wees gewoon eerlijk naar je medemens? Hij vraagt toch getuigen die de een goed zicht hebben gehad en die geef ik. Misschien moet je eerst naar jezelf kijken voordat je met je vinger naar anderen gaat wijzen wat je hebt er zelf een handje van om de waarheid te verdraaien, met foute informatie te komen en diverse zeer duidelijke getuigenverklaringen te negeren. Voordat je andere zegt eerlijk naar de medemens te zijn begin daar eens zelf mee.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 08:14 schreef Torah het volgende:

Nee dat is onzin wormwood. Ik heb alleen vier punten opgesomd die opvallen tijdens de radio communicatie. Ik heb geen conclusies getrokken.

Jij trekt al wel drie conclusies door het stukje we have a bomb on board te gebruiken om aan te tonen:

quote:

The cockpit voice recording, which was recorded on a 30 minute loop, began at 9:32 a.m.[1] At 9:32 a man with an Arabic accent, probably Ziad Jarrah, transmitted to air traffic control the following: "Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining seating. We have a bomb on board. So sit.." (It is likely that Jarrah was attempting to broadcast this over the plane's intercom, but did not understand that the message was transmitted to air traffic control instead.)

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 02:45 schreef Petre het volgende:

[..]

Wat heeft deze discussie nou weel met 9/11 te maken? Graag een apart topic voor openen als je er op door wil gaan.

quote:

Jij bent niet de eerste die ontdekt heeft dat er werd gezegd dat er een bom aan boord was. Dat is ook allang onderzocht. Dat zinnetje met die bom is veel langer.

09:31:57 — Ladies and gentlemen: Here the captain, please sit down keep remaining seating. We have a bomb on board. So sit.

09:39:11 — Ah. Here's the captain. I would like to tell you all to remain seated. We have a bomb aboard, and we are going back to the airport, and we have our demands. So, please remain quiet.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:

Overigens reageerde ik op de tape die Terecht plaatste en haalde daar alleen de relevante zaken uit, waar verder geen conclusies uit zijn te trekken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 09:50 schreef Torah het volgende:

[..]

Kijk dat is nou interessant om te lezen, is die tape ook ergens te beluisteren? Ik hecht meer waarde aan de tape zelf, dan aan een transcript ervan.

Overigens reageerde ik op de tape die Terecht plaatste en haalde daar alleen de relevante zaken uit, waar verder geen conclusies uit zijn te trekken.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Zie je Torah, als je echt serieuze zaken plaatst wordt er overheen gelezen en structureel overgeslagen.
Dat wordt niet gedebunkt op die debunksites en dus wordt het maar genegeerd. Gister probeerde OYM nog een zwengel er aan te geven maar vergeefs. Het gaat maar weer over vliegtuigen die wel een niet gezien zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Zie je Torah, als je echt serieuze zaken plaatst wordt er overheen gelezen en structureel overgeslagen. Dat wordt niet gedebunkt op die debunksites en dus wordt het maar genegeerd. Gister probeerde OYM nog een zwengel er aan te geven maar vergeefs. Het gaat maar weer over vliegtuigen die wel een niet gezien zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk dit is nu interessant, Japanse overheid die serieuze vragen stelt over 911

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 08:29 schreef Torah het volgende:
Het Japanse parlement is in strijd over de vraag of Japan moet bijdragen aan de War on Terror en dan met name Irak en Afghanistan. De oppositie gaf een uitgebreide presentatie over 9/11 met vragen over het instorten van WTC7 en de aanslag op het Pentagon. Doet me deugd dat er nog landen zijn waar het parlement dergelijke stoute schoenen durft aan te trekken. Zo werkt democratie.

WTC7: http://youtube.com/watch?v=nhlYD0uguiQ
Pentagon: http://youtube.com/watch?v=P5LHUInaZ9M&feature=related
Al Qaeda: http://youtube.com/watch?v=IX9PQayrX-s&feature=related

Fujita Yukihisa,DPJ, asked the question regarding the truth of 9.11 to the current Prime Minister Fukuda. With the panel,he explained the conspiracy theory and made the pants of prime minister sweaty because he was the Chief Cabinet Secretary under Koizumi cabinet in 2001. He pointed out the fact that the 7th tower collapsed even though air plane did not hit it and there was the suspect of insider dealing that people benefit by using the Put Option.

If the attack was not done by Al-Qaeda,then the Iraq war cannnot be justified, so the decision of sending the Japanese self-defense force to Iraq cannot be justified as well. Thefore, the self-defense force does not need to provide the oil to the American military in order to support the operation in Iraq. It is China and Japan buying the large share of American Treasury bond,so if China and Japan stop buying the bond, America cannnot finance the war in Iraq anymore whoever become the President after Bush.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
Kijk dit is nu interessant, Japanse overheid die serieuze vragen stelt over 911

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoezo is dat interessant?
Iemand uit de oppositie die vragen stelt over 9/11. Nou en? Dan wordt het complot verhaal ineens waar?

Als die presentatie die in Japan in gehouden is, vergelijkbaar is met hoe men hier een complot denkt te kunnen aantonen zal het ook wel niet veel voorstellen en er makkelijk gaten in te schieten zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee snuggere.. dat een overheid UBERHAUPT zich openlijk bemoeit met 911. Losstaand wat hun conclussies gaan worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

De Japanse overheid bemoeit zich er helemaal niet mee.
Een kamerlid stelt er vragen over. Net zoals Wilders ook alleen maar stomme kamervragen stelt en geen directe invloed heeft op wat de overheid doet.

Ervan uitgaande dat het bericht ook echt waar is en niet lichtelijk is verdraaid zoals bij Zapfruder meestal het geval is....

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Puik werk, Sherlock:
[..]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee snuggere.. dat een overheid UBERHAUPT zich openlijk bemoeit met 911. Losstaand wat hun conclussies gaan worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

Lambiekje, zoek eens op wat het woord ''oppositie'' betekent.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Zie je Torah, als je echt serieuze zaken plaatst wordt er overheen gelezen en structureel overgeslagen.
Dat wordt niet gedebunkt op die debunksites en dus wordt het maar genegeerd. Gister probeerde OYM nog een zwengel er aan te geven maar vergeefs. Het gaat maar weer over vliegtuigen die wel een niet gezien zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

Hoezo is dat interessant?
Iemand uit de oppositie die vragen stelt over 9/11. Nou en? Dan wordt het complot verhaal ineens waar?

Als die presentatie die in Japan in gehouden is, vergelijkbaar is met hoe men hier een complot denkt te kunnen aantonen zal het ook wel niet veel voorstellen en er makkelijk gaten in te schieten zijn.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 12:51 schreef Torah het volgende:

[..]

Yep, ik had een mooi linkje geplaatst naar een filmpje met explosies in WTC1 en daar wordt ook niet op gereageerd. Een mooi keurig rijtje naast elkaar.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er zo nieuw aan deze video... dit was toch anderhalf jaar geleden al...
911 mysteries en 911 Eyewitness worden weggewuifd. Het valt niet te verklaren en past niet in de onzinversie van de overheid dus moet het maar beridiculiseerd worden.

quote:

New York Times Bestselling Author Aims at 9/11 Coverup with Both Barrels Blazing.

New York Times bestselling author Steve Alten is releasing a novel January 22nd which addresses the 9/11 stand down, the injection of false radar blips into air traffic controllers' screens, PNAC, the 9/11 Commission whitewash, the Anthrax attacks, and related issues.

The Shell Game reads like a mix of Tom Clancy, Robert Ludlum and Dan Brown.
http://georgewashington.b(...)ing-author-aims.html

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:58 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wel een aardige docu (5 uur). over de geschiendenis, idioterie, onzin en gevolgen van 911.

Geweldig begin al ... 911 als Hollywood-movie zien. (want dat is het ook).

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er zo nieuw aan deze video... dit was toch anderhalf jaar geleden al...
911 mysteries en 911 Eyewitness worden weggewuifd. Het valt niet te verklaren en past niet in de onzinversie van de overheid dus moet het maar beridiculiseerd worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:
@ Lambiek thx, ga vanavond 'n deeltje kijken.

[ afbeelding ]
[..]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet dat dit fictie is he?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al gezegd was de beveiliging op binnenlandse vluchten in de VS voor 9/11 minimaal.
En het is zeer de vraag of er een bom aan boord was. Dat de kapers zeggen dat ze er een hebben, betekent niet automatisch dat ze er een hebben.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:00 schreef Torah het volgende:
Nog even over we have a bomb on board:

In case the alleged hijackers had indeed a bomb aboard we have to wonder went they took the risk to pass the security check with a bomb in their luggage.
Why do both Bingham and Burnett believe that the alleged hijacker only claim to have a bomb? How can Burnett ask in his third call (at the very same time when Beamer phones): “What is the probability of their having a bomb on board? I don't think they have one. I think they're just telling us that for crowd control.”?
Both Burnett and Bingham talk as if there is nothing to see no object to analyse if it might be a bomb. And this although Burnett is talking to other people at that time starting his plane for counter attack.
Why does Glick who is only two rows behind Burnett and Bingham see something like a bomb but he doesn't mention the person that is supposed to have this very bomb around his belly?

Hoe zijn ze zonder problemen met een bom in hun handbagage aan boord kunnen komen?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De bom/missile hing onderaan het vliegtuig...remember, Die was aanwezig om vlak voor impact een gat te creeeren in de toren.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:15 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat bomb on board verhaal gaat over vlucht 93.
Dat zou je toch wel moeten weten als je van alles zo goed opde hoogte bent.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh en een waarheid van de overheid is niet lichtelijk verdraaid, waar vervolgens dus wel concequenties aanhangen.
Wordt toch eens wakker dat autoriteiten liegen liegen en nog eens liegen.

Zoals nu met de het CO². Zulke walgelijk onzin om ons meer en meer belasting te laten betalen.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

psst de overheid,media liegt op een veel grotere, bendelijkere en schadelijker niveau. Hun leugens kost jouw geld, gezondheid, privacy en milieu.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ze zijn niet aan boord gekomen met een bom in hun handbagage. Het was pure bluf zoals je quote ook al aangeeft.
Het was gewoon een leugen. Net zoals dat ze zeiden dat ze hun 'eisen' hadden en naar een vliegveld zouden gaan.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat valt niet te verklaren?

9/11 mysteries is op alle punten al weerlegd:
http://www.911mysteriesguide.com/index.php

Aangezien 9/11 eyewitness dezelfde beelden hanteert, is daar ook niet zo veel spannends meer te zien.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:58 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wel een aardige docu (5 uur). over de geschiendenis, idioterie, onzin en gevolgen van 911.

Geweldig begin al ... 911 als Hollywood-movie zien. (want dat is het ook).

quote:

Op zondag 13 januari 2008 08:43 schreef Torah het volgende:

[..]

Het fragment waar ik op doel is nog nooit weerlegt.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is ook niets te zien

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 16:29 schreef Torah het volgende:

[..]

Het eerste (tot aan de komma) ben ik inderdaad met je eens. Door de luchtverplaatsing van de impact van UA175 in WTC-2 om 9:03 zie je in WTC-1 duidelijk een toename van rookontwikkeling uit het gebouw komen, doordat waarschijnlijk een toename van zuurstof rond de inslagzone van WTC-1 ontstaat.

Bekijk het stukje in het linkje vanaf 19:40 maar eens, dan zie je dat het wezenlijk anders is. Licht reflecties zijn het niet, want het gebeurt precies aan de schaduwzijde van het gebouw.

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:05 schreef Torah het volgende:

[..]

Brilletje nodig

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:12 schreef Torah het volgende:
Maar even dit linkje in het draadje gooien over Voice Morphing:

http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm

Voor het geval de aanhangers van de officiële 9/11 leugen gaan roepen, dat het niet kon, het artikeltje dateert uit 1999. Dus welke waarde moeten we nog hechten aan de telefoontjes die gepleegd zouden zijn uit vier gekaapte vliegtuigen: helemaal niks

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet dat dit fictie is he?

quote:

Among the hours of covert tape recordings, she says she heard evidence that one well-known senior official in the US State Department was being paid by Turkish agents in Washington who were selling the information on to black market buyers, including Pakistan.

The Turks and Israelis had planted “moles” in military and academic institutions which handled nuclear technology. Edmonds says there were several transactions of nuclear material every month, with the Pakistanis being among the eventual buyers. “The network appeared to be obtaining information from every nuclear agency in the United States,” she said.

http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece

quote:

Inside [WTC 7 was] the US Secret Service’s largest field office with more than 200 employees. … "All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building," according to US Secret Service Special Agent David Curran. [TechTV]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 10:55 schreef Torah het volgende:
Vier reakties die niet inhoudelijk zijn, het gaat de slechte kant op met de believers

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

psst de overheid,media liegt op een veel grotere, bendelijkere en schadelijker niveau. Hun leugens kost jouw geld, gezondheid, privacy en milieu.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:39 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus omdat jij dat vind, mag jij liegen, mensen verkeerde dingen wijsmaken, overheden beschuldigen van vreselijke dingen, enz?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit is eerder op jou van toepassing. Je hebt je speciaal op fok! aangemeld om grotendeels in dit draadje te komen posten, en dat doe je met allang weerlegde argumenten. In 2004 waren die argumenten misschien nog wel leuk en aardig maar we zijn ondertussen 4 jaar verder.

Je loopt kortom een klein beetje achter. Je hebt wat complotvideo's bekeken en dat is jouw eindstation gebleken.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als jy geloofd wat ik ik iemand anders verkondig en voor waar aan gaat zien jouw probleem. Wat we hier proberen te doen is aan te geven en aan te wijzen dat wat we geleerd hebben via school, kranten/TV, overheid gewoon op leugens gebaseerd is. En dat je dus men z'n fucking ogen open moet doen. Maar mensen hier blijven liever naief met mentaliteit van als ik het niet zo dan is het er niet. Het staat niet in de krant dus het is er.
Kom op zeg. Wordt eens wakker.

Overheden doen zulke dingen, dus ja je mag ze beschuldigen van zaken. Het is gewoon ongehoord hoe die honden in DenHaag met hun grappen en grollen er mee wegkomen.

Maar ik heb z'n idee dat hier mensen ons kabinet ech adoreren, zoals m'n vader. Ik vind het gewoon echt zielig. En hij wordt gewoon boos als ik ook maar iets verkeerd zeg over zijn wouter kaboutertje bos.
Maar gelukkig staat mam wel open voor anderekijk op zaken....

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is het 911 draadje. Niet die over onderwijs.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

indroctinatie is ook hier van toepassing, knakker

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het getuigd wel van een zeer grote arrogantie dat je denkt dat het al klaar is met het (c)Omission rapport of dat een stomme debunkertjes website.

Nou afgelopen jaar zijn er wel grote doorbraken in wat daarvoor niet aan de orde was. Waar de betrokkenheid van overheid en media wel heel erg duidelijk is en waar het stomme boek geen letter over kwijt wil.

Terecht je leeft in een droomwereld. Wordt eens wakker.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:35 schreef Torah het volgende:
Nog maar een opmerkelijk stukje beeldmateriaal voor het draadje.

De krater die we hebben gezien bij Shanksville, is ook te zien op een luchtfoto uit 1994:

http://www.youtube.com/profile?user=godspeed2012

Te zien op tijdstip 2:17.

En op de zwart/wit foto's hieronder::

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 12:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Projectie: +1
Stroman: +1

[ afbeelding ]

Hilarisch

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

och je krijgt het ooit nog wel eens op je bord en ga je inzien hoe fout je ooit gedacht kon hebben.
Maar blijf vooral ingnorant en laadt je misleiden door wetenschap, reclame en media.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

och je krijgt het ooit nog wel eens op je bord en ga je inzien hoe fout je ooit gedacht kon hebben.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 15:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ga je weer met je onzinnige en ongegronde beschuldigingen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Yeps Lambiekje, maar dat is een langdurig proces en dat is wel begrijpelijk.

Ik heb het al eerder aangegeven hier: het is voor veel mensen nauwelijks te bevatten dat het allemaal heel anders is gegaan, dan wat de media ons heeft laten zien en doet geloven. Ik moest in het begin ook even diep slikken, maar heb het nu geaccepteerd.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is helemaal geen beschuldiging.

Ik zeg alleen dat ooit z'n ogen geopend zullen worden. Dat is in mijn ogen geen belediging, beschuldiging of verwijdt.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het andersdenken kost gewoon tijd en energie. Een fabeltje in stand houden is gemakkelijker.

Het valt alleen op dat hier zo veel uber-ignorants rondhangen. Ik vraag me dan af wat ze hier doen. Ergens willen ze wel het fijne ervan weten....

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:34 schreef CeeJee het volgende:
Voor verdedigers van vrijheid zijn bepaalde conspiracy aanhangers erg makkelijk met het doen van vage bedreigingen tegen mensen met een andere mening.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dingen die je nog steeds niet aan kan of wil tonen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Negeer vooral de recente uitspraken van Edmonds mbt smokkel van nucleaire geheimen. Er is mbt nucleaire toepassingen gelukkig geen enkel gevaar voor de gezondheid. Negeer ook die misdaad tegen de mensheid die DU heet, of dichter bij huis het wolmanzout, Negeer gewoon al die zaken die in de doofpot verdwijnen en je hebt helemaal gelijk.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Valt dat binnen de context van dit topic? Nee...

quote:

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine videos of the twin towers collapses are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same videos and see nothing special.

Het laatste geldt iig voor Torah

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:19 schreef Torah het volgende:

[..]

Leuk dat je weer eens gezellig met modder aan het gooien bent

Voorlopig sta je met lege handen en heb je al meer dan een dag geen zinnige verklaring voor:

- het bewijs dat er explosies hebben plaats gevonden in WTC-1 (zie video 911 eyewitnesses, tijdstip 19:40)

quote:

This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same videos and see nothing special.

quote:

The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking

quote:

Ook zit je kennelijk zwaar in je maag met:

- het bewijs dat de krater bij Shanksville al op luchtfoto's stond uit 1994 en niet is veroorzaakt door UA93

quote:

The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking

quote:

Damn, nou weet ik het: deze twee vragen staan niet in zijn debunkers bijbeltje (9/11 Commission Report)!

Complotterje Terecht zal nu wel weer met het nodige gedraai en gezwalk gaan komen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als jy geloofd wat ik ik iemand anders verkondig en voor waar aan gaat zien jouw probleem. Wat we hier proberen te doen is aan te geven en aan te wijzen dat wat we geleerd hebben via school, kranten/TV, overheid gewoon op leugens gebaseerd is. En dat je dus men z'n fucking ogen open moet doen. Maar mensen hier blijven liever naief met mentaliteit van als ik het niet zo dan is het er niet. Het staat niet in de krant dus het is er.
Kom op zeg. Wordt eens wakker.

Overheden doen zulke dingen, dus ja je mag ze beschuldigen van zaken. Het is gewoon ongehoord hoe die honden in DenHaag met hun grappen en grollen er mee wegkomen.

Maar ik heb z'n idee dat hier mensen ons kabinet ech adoreren, zoals m'n vader. Ik vind het gewoon echt zielig. En hij wordt gewoon boos als ik ook maar iets verkeerd zeg over zijn wouter kaboutertje bos.
Maar gelukkig staat mam wel open voor anderekijk op zaken....

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Yeps Lambiekje, maar dat is een langdurig proces en dat is wel begrijpelijk.

Ik heb het al eerder aangegeven hier: het is voor veel mensen nauwelijks te bevatten dat het allemaal heel anders is gegaan, dan wat de media ons heeft laten zien en doet geloven. Ik moest in het begin ook even diep slikken, maar heb het nu geaccepteerd.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:19 schreef Torah het volgende:

[..]

Leuk dat je weer eens gezellig met modder aan het gooien bent

Voorlopig sta je met lege handen en heb je al meer dan een dag geen zinnige verklaring voor:

- het bewijs dat er explosies hebben plaats gevonden in WTC-1 (zie video 911 eyewitnesses, tijdstip 19:40)

quote:

Ook zit je kennelijk zwaar in je maag met:

- het bewijs dat de krater bij Shanksville al op luchtfoto's stond uit 1994 en niet is veroorzaakt door UA93

quote:

Damn, nou weet ik het: deze twee vragen staan niet in zijn debunkers bijbeltje (9/11 Commission Report)!

quote:

First of all, it was reported that 95% of the plane debris was recovered. (http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html) Now, a Boeing 757-200 operating empty with engines attached is a little over 127,000 lbs. (http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101). That means that if 95% of this plane was recovered, these folks managed to plant at least 120,000 lbs, or 60 tons, of evidence in that morning.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:04 schreef wormwood het volgende:
Verklaar dit eens Torah:
[..]

Lijkt dat jou haalbaar zonder dat het iemand uit de buurt opvalt?

En dan lag een deel van die 60 ton aan materiaal ook nog een 15 meter onder de grond!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de gemiddelde mens zwaar onderschat.
"We" zijn echt geen slaafse volgers van de overheid. "We" stemmen ook massaal op oppositie partijen, geven genoeg kritiek op Balkenende, Bush en andere malloten die denken dat ze het voor het zeggen hebben.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou het in een nacht moeten gebeurd zijn ...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou het in een nacht moeten gebeurd zijn ...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En je punt is?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat de rommel op wat op ettelijke meters diepte gewoon al weken maanden of misschien wel jaren geleden gepland had kunnen worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat er 's morgens diverse mensen zijn langsgelopen die niks gezien hebben.

En dan nog, er zouden vrachtwagens vol met materiaal door de bossen hebben moeten rijden. Niemand die wat gezien heeft terwijl er wel veel mensen waren die het vliegtuig hebben zien crashen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

En al die andere kleine delen dan?
Wanneer zijn die er neergelegd zonder dat het iemand opviel?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:49 schreef Terecht het volgende:
Even wat quotemining over het hoe en waarom van complotdenken:

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand stoort zich hier toch ook aan als je in bos loopt dat je struikelt over bierblikjes, flesjes en andere rotzooi.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ooggetuigen zijn manipulatief. Bepaalde richting op vragen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het gaat wel opvallen als het 60 ton aan afval is.
Zeker als het onderdelen van een vliegtuig zijn.
Denk je ook niet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Amerika is niet zo als in Nederland dat elke vierkante meter bezet is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Quote mining ?

Troll 1e klasse. Wat ik met die vork doe, weet alleen ik, ...uhm.. hoop ik. Snel me hoedje op.

quote:

Edmonds demoniseert ?

quote:

A handfull ? Wat is dat nou voor norm..?

quote:

"The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."


"The fact that unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of thinking, as well as creation and the various theories of physics."

http://www.decisionsciencenews.com/?p=176

quote:

Ik heb er geen kracht meer voor . Mijn hoofd is opgeblazen na het aanschouwen van zoveel onzin en onnozelheid.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus alles wat jij zegt hoeft ook niet perse waar te zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat er 's morgens diverse mensen zijn langsgelopen die niks gezien hebben.

En dan nog, er zouden vrachtwagens vol met materiaal door de bossen hebben moeten rijden. Niemand die wat gezien heeft terwijl er wel veel mensen waren die het vliegtuig hebben zien crashen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Inhoudelijk ga je er nog steeds niet op in Terecht. Jammer!

Heb jij nog die foto van de inslagplaats waarbij de contouren van de vleugels zichtbaar zijn?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:58 schreef Torah het volgende:
@Terecht:

Ik bedoel deze dus:

[ afbeelding ]

Maar dan die foto die nog wat mooier is.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 01:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

, aanschouw de PI bij die post: [ afbeelding ]
[..]


Nee, de overheid demoniseert, Edmonds is de held die tegen de duivel in durft te gaan.
[..]

Dat moet je relatief zien. 9/11 was zo’n gigantisch omvangrijke gebeurtenis, dat daarbij een aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden zijn is onomkomelijk.
[..]

Hoe interessant dat onderzoek weliswaar ook is, het heeft niets te maken met de anomalieën van 9/11. Dat onderzoek gaat namelijk over de fout van het vergelijken van 2 of meer resultaten door hun statistische significantie te vergelijken.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:35 schreef Torah het volgende:
Nog maar een opmerkelijk stukje beeldmateriaal voor het draadje.

De krater die we hebben gezien bij Shanksville, is ook te zien op een luchtfoto uit 1994:

http://www.youtube.com/profile?user=godspeed2012

Te zien op tijdstip 2:17.

En op de zwart/wit foto's hieronder::

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

PI ? Verder snap ik weinig van je post. De overheid demoniseert ? Edmonds was dan wel 'n held i.d.d. ( als de overheid de duivel is) om met haar verhaal richting congres ( het hol van de leeuw) te stappen.
Aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden ? Je weerlegt je eigen quote.

quote:

As a distinct narrative form of scapegoating, conspiracism uses demonization to justify constructing the scapegoats as wholly evil while reconstructing the scapegoater as a hero.

quote:

"The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

PI = Posticon, de toonzetting van een post. Het was balorig bedoeld dus, aangezien Lambiekje en Torah toetsenbordpsychologie bedreven was dit een koekje van eigen deeg .

Volgens de complotdenkers is de overheid de kwaaie pier en Sibel Edmonds het slachtoffer van de overheid en de heldin die gag-orders naast zich neer heeft gelegd om de waarheid over 9/11 naar buiten te brengen.
[..]

http://www.publiceye.org/conspire/index.html

Jij vond "a handfull of unexplained anomalies" een rare norm, en ik heb geprobeerd uit te leggen dat dat relatief bedoeld is.
[..]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=DZCERVMTPE5ODQFIQMFSFF4AVCBQ0IV0?xml=/news/2008/01/12/nrfact112.xml&page=1

Ik weet niet hoor, maar volgens mij zijn die quotes vrij duidelijk. Ik kan me vergist hebben natuurlijk, ik hoop dat je nu voldoende weet.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb die gele kikker van je aan de praat gekregen, en o-mijn-god. Als je nou eens 1 minuutje uit je doppen had gekeken dan had je allang kunnen zien dat die zwarte streep niet eens op dezelfde plek ligt als waar het vliegtuig is gecrasht en ook niet de juiste afmetingen heeft .

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 09:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Past precies:
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah thx. Dacht dat je n zonnebril ophad omdat je het licht niet wil zien.

Ik weet voldoende hoor, maar deel je mening niet en vind je quotes mbt a handfull niet echt passend mbt 9-11, (laat staan CT 'ers en Hollocaust ontkenners in 1 quote te noemen) dit zou nl betekenen dat er ook zeer veel ontegenstrijdigheden zouden moeten zijn. I.d.dn relatieve en subjectieve norm.

Knap dat jij weet wat CT' ers van Edmonds denken, (mijn mening ligt iets genuanceerder) ben benieuwd wat " de debunkers " van haar van vinden. Van jouw geval weet ik dit al. Kun je hier misschien ook ff 'n generaliserende omschrijving van geven die wat meer op de inhoud slaat dan op de persoon?

quote:

In October 2001, approximately one month after the September 11 attack, an agent from (city name omitted) field office, re-sent a certain document to the FBI Washington Field Office, so that it could be re-translated. This Special Agent, in light of the 9/11 terrorist attacks, rightfully believed that, considering his target of investigation (the suspect under surveillance), and the issues involved, the original translation might have missed certain information that could prove to be valuable in the investigation of terrorist activities. After this document was received by the FBI Washington Field Office and retranslated verbatim, the field agent’s hunch appeared to be correct. The new translation revealed certain information regarding blueprints, pictures, and building material for skyscrapers being sent overseas (country name omitted). It also revealed certain illegal activities in obtaining visas from certain embassies in the Middle East, through network contacts and bribery. However, after the re-translation was completed and the new significant information was revealed, the unit supervisor in charge of certain Middle Eastern languages, Mike Feghali, decided NOT to send the re-translated information to the Special Agent who had requested it. Instead, this supervisor decided to send this agent a note stating that the translation was reviewed and that the original translation was accurate. This supervisor, Mike Feghali, stated that sending the accurate translation would hurt the original translator and would cause problems for the FBI language department. The FBI agent requesting the retranslation never received the accurate translation of that document. I provided this information to the 9/11 Commission on February 12, 2004, and to the Department of Justice Inspector General in May 2002.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:46 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat klopt Terecht, de richting komt niet overeen, maar er is iets vreemds aan de hand met die bovenste foto uit het tweede linkje die je plaatst. Daar is een mooiere en grotere versie van, waar de vleugelcontouren zichtbaar zijn en een groter gat in het midden. Hij is hier ergens geplaatst, ik weet ook niet door wie, maar die zoek ik nu, dus als iemand hem kan plaatsen graag.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 15:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar wil je nou naartoe ron?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 16:08 schreef Torah het volgende:

[..]

Naar die foto die ik niet meer kan vinden

quote:

Op maandag 14 januari 2008 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:

[..]

Van jou dus ook niet!

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:45 schreef Torah het volgende:

[..]

En enorm veel mensen die dat niet gezien hebben en talloze (de rij is enorm lang) die verklaren dat ze geen vliegtuig op de crash site hebben gezien en ook geen vliegtuig onderdelen. Dat waren verklaringen van direkt na de ramp.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar Lambiekje is iemand die maar niet kan en wil geloven dat andere mensen een andere mening hebben.
Als hij dan zegt dat anderen gemanipuleerd kan worden, ben ik wel eens benieuwd of hij denkt of hij gemanipuleerd kan worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee want dat wordt zo op school ingestamt. Allemaal dezelfde mening en gedachtes hoe je over zaken dient te denken.

Oh ik denk dat ik gemanpuleerd kan worden. Maar ik denk dat jy niet helemaal beseft hoe gemakkelijk dat is. Hoe onderbewust we gemanipuleerd worden tot zaken die we doen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee want dat wordt zo op school ingestamt. Allemaal dezelfde mening en gedachtes hoe je over zaken dient te denken.

Oh ik denk dat ik gemanpuleerd kan worden. Maar ik denk dat jy niet helemaal beseft hoe gemakkelijk dat is. Hoe onderbewust we gemanipuleerd worden tot zaken die we doen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat jij heel erg makkelijk gemanipuleerd kan worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan nodig ik je bij deze (wederom) uit om daar wat voorbeelden van te geven in het onderwijs indoctrinatie topic

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 01:06 schreef Dibble het volgende:

[..]

Ik heb even het topic bekeken en het valt me op dat je er de hele tijd mee weg wil komen en niet met argumenten komt of antwoord geeft op vragen van mensen. En dat lijdt tot enige frustratie hier en dat weet jij net zo goed.

Ben je gehandicapt of heb je een tuinhek voor je ogen?

quote:

Je negeert weer zoveel dingen en blijft telkens maar hetzelfde riedeltje herhalen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:32 schreef wormwood het volgende:
Ik ben nog steeds benieuwd naar een verklaring over hoe zo'n 50 ton aan vliegtuig brokstukken ongemerkt in de buurt van de crashplek bij Shanksville konden komen.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:35 schreef Torah het volgende:

[..]

Die 50 ton is daar ook nooit gekomen wormwood, zie dat amper gevulde 20 feet afvalcontainertje

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:33 schreef Torah het volgende:

[..]

Doe jij toch net zo hard aan mee wormwood

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij kunt aan één foto zien dat er maar 20 "feet' materiaal is gevonden?
Waarom zouden er niet meer containers zijn? Omdat jij daar geen foto van hebt gezien?

Heb jij dan wel een foto gezien van vlucht 93 die verder vloog dan Shanksville ofzo?

quote:

edit: Zou je het wel goed vinden als iemand voor de klas van jouw zoontje kwam staan en ging uitleggen waarom hij/zij vind dat 9/11 een complot is?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 09:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Nope, maar wel een heel mooi kaartje met 3 debris plaatsen daar in de buurt, beelden en foto's komen overeen met Google Earth Plus. Oh ja de vliegrichting was ongeveer 280-300 graden. Ken je de beelden nog van wat brokstukken bij een langwerpige grijze loods/schuur? Dat was tussen New Baltimore en Kegg. Dat is plaats 1, vervolgens plaats 2 vlakbij Indian Lake waar een motor is gevonden en veld 3 is de bekende krater. Voldoende hintjes voor jou om weer wat verder te gaan zoeken

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:11 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarom ik diegene ben die verder moet zoeken.
JIJ bent diegene die met een compleet onlogisch en zeer moeilijk verklaarbaar verhaal op de proppen komt.

Onderzoek jij eens maar wie die brokstukken daar heeft neergelegd zonder dat het opviel.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:20 schreef Torah het volgende:

[..]

Waarom zou ik gaan uitzoeken wie die brokstukken daar heeft neergelegd? Ik vind het veel interessanter om te ontdekken dat de brokstukken nogal verspreid zijn aangetroffen en wie er achter het plot als geheel zat.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:35 schreef Torah het volgende:
Kijk wormwood, dit vind ik nou interessant:

„Het State Department categoriseerde het Kosovo Bevrijdingsleger als een terroristische organisatie op grond van het gegeven dat het zijn operaties financierde uit de internationale heroïnehandel en uit leningen van Islamitische landen en individuen, waaronder naar verluidt Osama bin Laden. Een andere link naar bin Laden is het feit dat een militaire bevelhebber, de broer van een leider van een Egyptische Jihadorganisatie, leiding gaf aan een elitetroep van het Kosovo Bevrijdingsleger tijdens het Kosovo-conflict.”

De Amerikanen en de NAVO die in 1999 samen met het UCK en Al Qaeda om Kosovo vochten. Al Qaeda heeft toen 500 strijders naar Albanië gebracht om tegen Servië te vechten en jawel: samen met de Amerikanen

En hier een site met achtergronden:

http://www.serbianna.com/columns/mb/035.shtml

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:24 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je doet veel moeite om het verhaal dat er geen vliegtuig is neergestort de wereld in te slingeren. Dan moet je het natuurlijk wel geloofwaardig kunnen verklaren.
Als je roept dat het ene verhaal niet klopt is het natuurlijk wel raar als je je eigen verhaal niet logisch kunt verklaren.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vind je de crash site van Pentagon en Shanksville niet verdacht.
Het lijkt TOTAAL niet op een vliegtuigcrash-gebied. Maar kennelijk vinden mensen het normaal dat alleen op 911. Zulke idioterie mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 11:24 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je doet veel moeite om het verhaal dat er geen vliegtuig is neergestort de wereld in te slingeren. Dan moet je het natuurlijk wel geloofwaardig kunnen verklaren.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vind je de crash site van Pentagon en Shanksville niet verdacht.
Het lijkt TOTAAL niet op een vliegtuigcrash-gebied. Maar kennelijk vinden mensen het normaal dat alleen op 911. Zulke idioterie mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Relevantie? Kun je dit argument ook in een context plaatsen die een sluitend verhaal oplevert? Laat eens zien dat je aan waarheidsvinding doet, en geef jouw bovenstaande argument eens een plaats in een coherente hypothese die beter aansluit bij de feiten dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing.

Tenminste torah, ik mag toch hopen dat je niet weg gaat lopen voor de consequenties van je eigen argumenten? Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker te na zijn, nietwaar?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:

[..]

Rawalpindi 9/10/01 vergeten Terecht?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:38 schreef Torah het volgende:

[..]

Klopt Pentagon idem dito: wellicht een vliegtuig, maar zeker geen 757. No way!

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:54 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je ontkent hier een hypothese, maar je komt niet met een alternatief. Waarom niet? Kun je geen alternatief scenario bedenken die beter aansluit bij de feiten dan de officiele lezing? Laat zien dat je echt op zoek bent naar de waarheid en ga zo'n scenario maar eens kwantificeren.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 12:32 schreef Lambiekje het volgende:

vind je de crash site van Pentagon en Shanksville niet verdacht.
Het lijkt TOTAAL niet op een vliegtuigcrash-gebied. Maar kennelijk vinden mensen het normaal dat alleen op 911. Zulke idioterie mogelijk is.