[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dingen die je nog steeds niet aan kan of wil tonen

Negeer vooral de recente uitspraken van Edmonds mbt smokkel van nucleaire geheimen. Er is mbt nucleaire toepassingen gelukkig geen enkel gevaar voor de gezondheid. Negeer ook die misdaad tegen de mensheid die DU heet, of dichter bij huis het wolmanzout, Negeer gewoon al die zaken die in de doofpot verdwijnen en je hebt helemaal gelijk.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 18:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Negeer vooral de recente uitspraken van Edmonds mbt smokkel van nucleaire geheimen. Er is mbt nucleaire toepassingen gelukkig geen enkel gevaar voor de gezondheid. Negeer ook die misdaad tegen de mensheid die DU heet, of dichter bij huis het wolmanzout, Negeer gewoon al die zaken die in de doofpot verdwijnen en je hebt helemaal gelijk.

Valt dat binnen de context van dit topic? Nee...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Valt dat binnen de context van dit topic? Nee...

Jouw opm dus ook niet.

De onthullingen van Edmonds vind ik wel degelijk in de context van dit topic passen, het toont aan hoe chantabel, onbetrouwbaar, corrupt bepaalde delen van de overheid zijn en dat dit wel degelijk bellemerend kan werken naar onderzoeken mbt 9-11. Corrupte medewerkers zijn imo makkelijker te misbruiken voor b.v. 9-11 en uit de school klappen zullen ze dan ook minder snel.
Het toont ook aan dat de band tussen de FBI en de ISI er wel degelijk was.

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 13-01-2008 19:21:25 ]

Even wat quotemining over het hoe en waarom van complotdenken:

Complottheorieën bieden een simpele verklaring voor schokkende gebeurtenissen:
de samenzweerders hebben het bekokstoofd, want zij spinnen er garen bij.

__________
Conspiracism is a narrative form of scapegoating that portrays an enemy as part of a vast insidious plot against the common good. Conspiracism assigns tiny cabals of evildoers a superhuman power to control events, frames social conflict as part of a transcendent struggle between Good and Evil, and makes leaps of logic, such as guilt by association, in analyzing evidence. Conspiracists often employ common fallacies of logic in analyzing factual evidence to assert connections, causality, and intent that are frequently unlikely or nonexistent. As a distinct narrative form of scapegoating, conspiracism uses demonization to justify constructing the scapegoats as wholly evil while reconstructing the scapegoater as a hero.



Het laatste is van toepassing op Sibel Edmonds, HR1955, NWO/mossad beschuldigen etc.
__________
In the world of counterknowledge, wild theories are constantly mating and mutating. As the editor of Skeptic magazine, Michael Shermer, puts it: "The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."

Dit is denk ik één van de belangrijkste grondbeginselen van 9/11 complottheorieën .
__________
The prevalence of conspiracy theories is astounding. Almost every historical event or observable phenomenon seems to have at least one conspiracy theory associated with it. Authors have proposed several reasons why human beings are so drawn to conspiracy theories:

To account for variations in observation. Anyone who studies history seriously knows that there is rarely a completely reliable, authoritative version of the facts surrounding any notable occurrence. The tidbits of inconsistency upon which most conspiracy theories rely occur constantly in connection with any activity we undertake. It's only when important activities are closely scrutinized that these details receive close attention. In other words, it's natural for people to believe that there should be no inconsistency in legitimate activities. So if we observe an inconsistency, we take that alone as evidence that the intuitive explanation must be flawed and we should search for a more complicated answer.

As entertainment. Real life is boring. We constantly seek to embellish it, whether formally through media such as motion pictures or fictional literature, or informally through the exaggeration of our personal experiences. It's more exciting to believe that strange lights in the sky are visiting aliens and not an airliner's landing lights. As astounding as the 9/11 attacks were, it's even more astounding to suppose that the entire thing was an inside job.

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine videos of the twin towers collapses are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same videos and see nothing special.

Het laatste geldt iig voor Torah , het tweede past wel bij Lambiekje .

quote:

To seem intelligent. Conspiracy theories are often much more elaborate than what's commonly believed about something. And they usually require the listener to expand his understanding to accept the possibility of a conspiracy. Those who casually examine videos of the twin towers collapses are impressed when they are led to discover discrepancies. This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same videos and see nothing special.

Het laatste geldt iig voor Torah

Leuk dat je weer eens gezellig met modder aan het gooien bent

Voorlopig sta je met lege handen en heb je al meer dan een dag geen zinnige verklaring voor:

- het bewijs dat er explosies hebben plaats gevonden in WTC-1 (zie video 911 eyewitnesses, tijdstip 19:40)

Ook zit je kennelijk zwaar in je maag met:

- het bewijs dat de krater bij Shanksville al op luchtfoto's stond uit 1994 en niet is veroorzaakt door UA93

Damn, nou weet ik het: deze twee vragen staan niet in zijn debunkers bijbeltje (9/11 Commission Report)!

Complotterje Terecht zal nu wel weer met het nodige gedraai en gezwalk gaan komen

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:19 schreef Torah het volgende:

[..]

Leuk dat je weer eens gezellig met modder aan het gooien bent

Voorlopig sta je met lege handen en heb je al meer dan een dag geen zinnige verklaring voor:

- het bewijs dat er explosies hebben plaats gevonden in WTC-1 (zie video 911 eyewitnesses, tijdstip 19:40)

voila:

quote:

This inflates the ego and gives one the impression that he is smarter than the dozens who look at the same videos and see nothing special.

en:

quote:

The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking

Bovendien zijn de torens al wel zo vaak langsgekomen, dat het twin-towersvermoeidheidssyndroom is opgetreden bij de debunkers .

quote:

Ook zit je kennelijk zwaar in je maag met:

- het bewijs dat de krater bij Shanksville al op luchtfoto's stond uit 1994 en niet is veroorzaakt door UA93

Pfff ja zeg, ik krijg er buikpijn van . Desalniettemin:

quote:

The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking

Een gele kikker als bewijs, veel gekker moet het niet worden.

quote:

Damn, nou weet ik het: deze twee vragen staan niet in zijn debunkers bijbeltje (9/11 Commission Report)!

Complotterje Terecht zal nu wel weer met het nodige gedraai en gezwalk gaan komen

Ik heb er geen kracht meer voor . Mijn hoofd is opgeblazen na het aanschouwen van zoveel onzin en onnozelheid.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 11:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als jy geloofd wat ik ik iemand anders verkondig en voor waar aan gaat zien jouw probleem. Wat we hier proberen te doen is aan te geven en aan te wijzen dat wat we geleerd hebben via school, kranten/TV, overheid gewoon op leugens gebaseerd is. En dat je dus men z'n fucking ogen open moet doen. Maar mensen hier blijven liever naief met mentaliteit van als ik het niet zo dan is het er niet. Het staat niet in de krant dus het is er.
Kom op zeg. Wordt eens wakker.

Overheden doen zulke dingen, dus ja je mag ze beschuldigen van zaken. Het is gewoon ongehoord hoe die honden in DenHaag met hun grappen en grollen er mee wegkomen.

Maar ik heb z'n idee dat hier mensen ons kabinet ech adoreren, zoals m'n vader. Ik vind het gewoon echt zielig. En hij wordt gewoon boos als ik ook maar iets verkeerd zeg over zijn wouter kaboutertje bos.
Maar gelukkig staat mam wel open voor anderekijk op zaken....

Ik denk dat jij de gemiddelde mens zwaar onderschat.
"We" zijn echt geen slaafse volgers van de overheid. "We" stemmen ook massaal op oppositie partijen, geven genoeg kritiek op Balkenende, Bush en andere malloten die denken dat ze het voor het zeggen hebben.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 17:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Yeps Lambiekje, maar dat is een langdurig proces en dat is wel begrijpelijk.

Ik heb het al eerder aangegeven hier: het is voor veel mensen nauwelijks te bevatten dat het allemaal heel anders is gegaan, dan wat de media ons heeft laten zien en doet geloven. Ik moest in het begin ook even diep slikken, maar heb het nu geaccepteerd.

Bedankt. Nu weet ik weer waarom ik nog in dit soort topics reageer.
Ervoor zorgen dat mensen zoals jij niet anderen aansteken met hun foute ideeën en angsten.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 20:19 schreef Torah het volgende:

[..]

Leuk dat je weer eens gezellig met modder aan het gooien bent

Voorlopig sta je met lege handen en heb je al meer dan een dag geen zinnige verklaring voor:

- het bewijs dat er explosies hebben plaats gevonden in WTC-1 (zie video 911 eyewitnesses, tijdstip 19:40)

Er is geen bewijs.
Alleen een vermoeden. Er is wel bewijs dat er volstrekt normale verklarting is voor het instorten van de WTC torens.
http://wtc.nist.gov

quote:

Ook zit je kennelijk zwaar in je maag met:

- het bewijs dat de krater bij Shanksville al op luchtfoto's stond uit 1994 en niet is veroorzaakt door UA93

Ja leuk. Het zou niet het eerste verhaal zijn dat de complot gelovers vervalsen, verdraaien, verkeerd uitleggen of wat dan ook. Ik ga ook niet aan de hand een vaag filmpje denken dat dit verhaal waar is. Als het echt zo is, dan is er vast wel wat beter bewijs te vinden dan een propaganda filmpje

Niet op elk verhaal dat complot gelovers verzinnen is sluiten tegenbewijs te vinden. En al zou dat bewijs wel gevonden worden, dan wordt er wel weer een nieuw complot verhaal verzonnen.

Verklaar anders eens wie in dit gat voor de rook gezorgd heeft en allerlei brokstukken heeft neergelegd.

quote:

Damn, nou weet ik het: deze twee vragen staan niet in zijn debunkers bijbeltje (9/11 Commission Report)!

Er zijn ook nog andere sites die dit soort onzin beschuldigingen weerleggen.
Ik hoor van jou en anderen geen enkele andere logische verklaring wat er dan wel in Shanksville is gebeurd. Dus waarom zou ik jou nou geloven?

[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 13-01-2008 22:09:40 ]

Verklaar dit eens Torah:

quote:

First of all, it was reported that 95% of the plane debris was recovered. (http://archives.cnn.com/2001/US/09/24/inv.pennsylvania.site/index.html) Now, a Boeing 757-200 operating empty with engines attached is a little over 127,000 lbs. (http://www.airliners.net/info/stats.main?id=101). That means that if 95% of this plane was recovered, these folks managed to plant at least 120,000 lbs, or 60 tons, of evidence in that morning.

Lijkt dat jou haalbaar zonder dat het iemand uit de buurt opvalt?

En dan lag een deel van die 60 ton aan materiaal ook nog een 15 meter onder de grond!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:04 schreef wormwood het volgende:
Verklaar dit eens Torah:
[..]

Lijkt dat jou haalbaar zonder dat het iemand uit de buurt opvalt?

En dan lag een deel van die 60 ton aan materiaal ook nog een 15 meter onder de grond!

Waarom zou het in een nacht moeten gebeurd zijn ...

quote:

Op zondag 13 januari 2008 21:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat jij de gemiddelde mens zwaar onderschat.
"We" zijn echt geen slaafse volgers van de overheid. "We" stemmen ook massaal op oppositie partijen, geven genoeg kritiek op Balkenende, Bush en andere malloten die denken dat ze het voor het zeggen hebben.

haha kritiek op Balkie. Wij zijn het lafste volk van de wereld.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou het in een nacht moeten gebeurd zijn ...

En je punt is?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom zou het in een nacht moeten gebeurd zijn ...

Omdat er 's morgens diverse mensen zijn langsgelopen die niks gezien hebben.

En dan nog, er zouden vrachtwagens vol met materiaal door de bossen hebben moeten rijden. Niemand die wat gezien heeft terwijl er wel veel mensen waren die het vliegtuig hebben zien crashen.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En je punt is?

Dat de rommel op wat op ettelijke meters diepte gewoon al weken maanden of misschien wel jaren geleden gepland had kunnen worden.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat de rommel op wat op ettelijke meters diepte gewoon al weken maanden of misschien wel jaren geleden gepland had kunnen worden.

En al die andere kleine delen dan?
Wanneer zijn die er neergelegd zonder dat het iemand opviel?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat er 's morgens diverse mensen zijn langsgelopen die niks gezien hebben.

En dan nog, er zouden vrachtwagens vol met materiaal door de bossen hebben moeten rijden. Niemand die wat gezien heeft terwijl er wel veel mensen waren die het vliegtuig hebben zien crashen.

Ooggetuigen zijn manipulatief. Bepaalde richting op vragen. Of gewoon geld bieden om dit en dat te zeggen.
Als het echt eerlijk geweest zou zijn is, dat wij internetters, het complete profiel van alle officieel gebruikte ooggetuigen tot ons beschiking hebben.
Het rare is dat of het nu WTC/ pentagon of Shanksville is... in het eerste half uur na de gebeurtenis zijn er compleet andere verklaren. Vervolgens wordt er alleen reruns gedaan van getuigen die alleen maar praten in het straatje van de overheid. Dus wij als kijker worden dubbel op gemanipuleerd. Je wordt gedwongen tot een bepaald manier van denken.
Derren Brown heeft dat met subliminial message wel laten zien hoe gemakkelijk het is om met "verborgen" symbolen, teksten en reclame mensen hun bewustzijn kunnen beinvloeden. Gros van de mensen heeft geen enkele notie dat ze dag in dag uit gemanipuleerd worden tot bepaald soort denken.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:36 schreef wormwood het volgende:

[..]

En al die andere kleine delen dan?
Wanneer zijn die er neergelegd zonder dat het iemand opviel?

Niemand stoort zich hier toch ook aan als je in bos loopt dat je struikelt over bierblikjes, flesjes en andere rotzooi.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 19:49 schreef Terecht het volgende:
Even wat quotemining over het hoe en waarom van complotdenken:

Quote mining ?

Troll 1e klasse. Wat ik met die vork doe, weet alleen ik, ...uhm.. hoop ik. Snel me hoedje op.

Edmonds demoniseert ?

A handfull ? Wat is dat nou voor norm..?


"The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."


"The fact that unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of thinking, as well as creation and the various theories of physics."

http://www.decisionsciencenews.com/?p=176

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Niemand stoort zich hier toch ook aan als je in bos loopt dat je struikelt over bierblikjes, flesjes en andere rotzooi.

Het gaat wel opvallen als het 60 ton aan afval is.
Zeker als het onderdelen van een vliegtuig zijn.
Denk je ook niet.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ooggetuigen zijn manipulatief. Bepaalde richting op vragen.

Dus alles wat jij zegt hoeft ook niet perse waar te zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het gaat wel opvallen als het 60 ton aan afval is.
Zeker als het onderdelen van een vliegtuig zijn.
Denk je ook niet.

Amerika is niet zo als in Nederland dat elke vierkante meter bezet is.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Amerika is niet zo als in Nederland dat elke vierkante meter bezet is.

Daarom zal het eerder opvallen als een deel van een bos ineens vol ligt met allerlei afval, zonder aanwijsbare reden. Het was ook niet een gebied waar nooit iemand kwam.

[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 13-01-2008 23:53:01 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Quote mining ?

Troll 1e klasse. Wat ik met die vork doe, weet alleen ik, ...uhm.. hoop ik. Snel me hoedje op.

, aanschouw de PI bij die post:

quote:

Edmonds demoniseert ?

Nee, de overheid demoniseert, Edmonds is de held die tegen de duivel in durft te gaan.

quote:

A handfull ? Wat is dat nou voor norm..?

Dat moet je relatief zien. 9/11 was zo’n gigantisch omvangrijke gebeurtenis, dat daarbij een aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden zijn is onomkomelijk.

quote:

"The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."


"The fact that unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of thinking, as well as creation and the various theories of physics."

http://www.decisionsciencenews.com/?p=176

Hoe interessant dat onderzoek weliswaar ook is, het heeft niets te maken met de anomalieën van 9/11. Dat onderzoek gaat namelijk over de fout van het vergelijken van 2 of meer resultaten door hun statistische significantie te vergelijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 14-01-2008 01:46:11 ]

quote:

Ik heb er geen kracht meer voor . Mijn hoofd is opgeblazen na het aanschouwen van zoveel onzin en onnozelheid.

Inhoudelijk ga je er nog steeds niet op in Terecht. Jammer!

Heb jij nog die foto van de inslagplaats waarbij de contouren van de vleugels zichtbaar zijn?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus alles wat jij zegt hoeft ook niet perse waar te zijn?

Van jou dus ook niet!

quote:

Op zondag 13 januari 2008 22:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat er 's morgens diverse mensen zijn langsgelopen die niks gezien hebben.

En dan nog, er zouden vrachtwagens vol met materiaal door de bossen hebben moeten rijden. Niemand die wat gezien heeft terwijl er wel veel mensen waren die het vliegtuig hebben zien crashen.

En enorm veel mensen die dat niet gezien hebben en talloze (de rij is enorm lang) die verklaren dat ze geen vliegtuig op de crash site hebben gezien en ook geen vliegtuig onderdelen. Dat waren verklaringen van direkt na de ramp.

@Terecht:

Ik bedoel deze dus:



Maar dan die foto die nog wat mooier is.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:40 schreef Torah het volgende:

[..]

Inhoudelijk ga je er nog steeds niet op in Terecht. Jammer!

Heb jij nog die foto van de inslagplaats waarbij de contouren van de vleugels zichtbaar zijn?

Natuurlijk niet, het is ook onzin wat je post. Er is niets inhoudelijks om op in te gaan.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:58 schreef Torah het volgende:
@Terecht:

Ik bedoel deze dus:

[ afbeelding ]

Maar dan die foto die nog wat mooier is.

Past precies:

quote:

Op maandag 14 januari 2008 01:40 schreef Terecht het volgende:

[..]

, aanschouw de PI bij die post: [ afbeelding ]
[..]


Nee, de overheid demoniseert, Edmonds is de held die tegen de duivel in durft te gaan.
[..]

Dat moet je relatief zien. 9/11 was zo’n gigantisch omvangrijke gebeurtenis, dat daarbij een aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden zijn is onomkomelijk.
[..]

Hoe interessant dat onderzoek weliswaar ook is, het heeft niets te maken met de anomalieën van 9/11. Dat onderzoek gaat namelijk over de fout van het vergelijken van 2 of meer resultaten door hun statistische significantie te vergelijken.

PI ? Verder snap ik weinig van je post. De overheid demoniseert ? Edmonds was dan wel 'n held i.d.d. ( als de overheid de duivel is) om met haar verhaal richting congres ( het hol van de leeuw) te stappen.
Aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden ? Je weerlegt je eigen quote.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 13:35 schreef Torah het volgende:
Nog maar een opmerkelijk stukje beeldmateriaal voor het draadje.

De krater die we hebben gezien bij Shanksville, is ook te zien op een luchtfoto uit 1994:

http://www.youtube.com/profile?user=godspeed2012

Te zien op tijdstip 2:17.

En op de zwart/wit foto's hieronder::

[ afbeelding ]

Ik heb die gele kikker van je aan de praat gekregen, en o-mijn-god. Als je nou eens 1 minuutje uit je doppen had gekeken dan had je allang kunnen zien dat die zwarte streep niet eens op dezelfde plek ligt als waar het vliegtuig is gecrasht en ook niet de juiste afmetingen heeft .

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

PI ? Verder snap ik weinig van je post. De overheid demoniseert ? Edmonds was dan wel 'n held i.d.d. ( als de overheid de duivel is) om met haar verhaal richting congres ( het hol van de leeuw) te stappen.
Aanzienlijk aantal tegenstrijdigheden ? Je weerlegt je eigen quote.

PI = Posticon, de toonzetting van een post. Het was balorig bedoeld dus, aangezien Lambiekje en Torah toetsenbordpsychologie bedreven was dit een koekje van eigen deeg .

Volgens de complotdenkers is de overheid de kwaaie pier en Sibel Edmonds het slachtoffer van de overheid en de heldin die gag-orders naast zich neer heeft gelegd om de waarheid over 9/11 naar buiten te brengen.

quote:

As a distinct narrative form of scapegoating, conspiracism uses demonization to justify constructing the scapegoats as wholly evil while reconstructing the scapegoater as a hero.

http://www.publiceye.org/conspire/index.html

Jij vond "a handfull of unexplained anomalies" een rare norm, en ik heb geprobeerd uit te leggen dat dat relatief bedoeld is.

quote:

"The mistaken belief that a handful of unexplained anomalies can undermine a well-established theory lies at the heart of all conspiratorial thinking, as well as creationism, Holocaust denial and the various crank theories of physics."

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=DZCERVMTPE5ODQFIQMFSFF4AVCBQ0IV0?xml=/news/2008/01/12/nrfact112.xml&page=1

Ik weet niet hoor, maar volgens mij zijn die quotes vrij duidelijk. Ik kan me vergist hebben natuurlijk, ik hoop dat je nu voldoende weet.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

PI = Posticon, de toonzetting van een post. Het was balorig bedoeld dus, aangezien Lambiekje en Torah toetsenbordpsychologie bedreven was dit een koekje van eigen deeg .

Volgens de complotdenkers is de overheid de kwaaie pier en Sibel Edmonds het slachtoffer van de overheid en de heldin die gag-orders naast zich neer heeft gelegd om de waarheid over 9/11 naar buiten te brengen.
[..]

http://www.publiceye.org/conspire/index.html

Jij vond "a handfull of unexplained anomalies" een rare norm, en ik heb geprobeerd uit te leggen dat dat relatief bedoeld is.
[..]

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=DZCERVMTPE5ODQFIQMFSFF4AVCBQ0IV0?xml=/news/2008/01/12/nrfact112.xml&page=1

Ik weet niet hoor, maar volgens mij zijn die quotes vrij duidelijk. Ik kan me vergist hebben natuurlijk, ik hoop dat je nu voldoende weet.

Ah thx. Dacht dat je n zonnebril ophad omdat je het licht niet wil zien.

Ik weet voldoende hoor, maar deel je mening niet en vind je quotes mbt a handfull niet echt passend mbt 9-11, (laat staan CT 'ers en Hollocaust ontkenners in 1 quote te noemen) dit zou nl betekenen dat er ook zeer veel ontegenstrijdigheden zouden moeten zijn. I.d.dn relatieve en subjectieve norm.

Knap dat jij weet wat CT' ers van Edmonds denken, (mijn mening ligt iets genuanceerder) ben benieuwd wat " de debunkers " van haar van vinden. Van jouw geval weet ik dit al. Kun je hier misschien ook ff 'n generaliserende omschrijving van geven die wat meer op de inhoud slaat dan op de persoon?

quote:

Op maandag 14 januari 2008 10:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb die gele kikker van je aan de praat gekregen, en o-mijn-god. Als je nou eens 1 minuutje uit je doppen had gekeken dan had je allang kunnen zien dat die zwarte streep niet eens op dezelfde plek ligt als waar het vliegtuig is gecrasht en ook niet de juiste afmetingen heeft .

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dat klopt Terecht, de richting komt niet overeen, maar er is iets vreemds aan de hand met die bovenste foto uit het tweede linkje die je plaatst. Daar is een mooiere en grotere versie van, waar de vleugelcontouren zichtbaar zijn en een groter gat in het midden. Hij is hier ergens geplaatst, ik weet ook niet door wie, maar die zoek ik nu, dus als iemand hem kan plaatsen graag.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 09:19 schreef Terecht het volgende:

[..]

Past precies:
[ afbeelding ]

Deze bedoelde ik ook niet, maar ook bij deze foto zie ik hetzelfde merkwaardige.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 11:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ah thx. Dacht dat je n zonnebril ophad omdat je het licht niet wil zien.

Ik weet voldoende hoor, maar deel je mening niet en vind je quotes mbt a handfull niet echt passend mbt 9-11, (laat staan CT 'ers en Hollocaust ontkenners in 1 quote te noemen) dit zou nl betekenen dat er ook zeer veel ontegenstrijdigheden zouden moeten zijn. I.d.dn relatieve en subjectieve norm.

Knap dat jij weet wat CT' ers van Edmonds denken, (mijn mening ligt iets genuanceerder) ben benieuwd wat " de debunkers " van haar van vinden. Van jouw geval weet ik dit al. Kun je hier misschien ook ff 'n generaliserende omschrijving van geven die wat meer op de inhoud slaat dan op de persoon?

Edmonds heeft zaken ontdekt die absoluut niet door de beugel kunnen, zoveel is wel duidelijk. Ze is nou niet echt op een nette manier ontslagen, en haar gag order is ook niet bevorderend voor de beeldvorming.

Of ze over 9/11 onthullende zaken heeft te vertellen waag ik te betwijfelen, aangezien ze pas na haar ontslag met claims over voorkennis kwam. Want wat heeft Edmonds nou eigenlijk te zeggen?

quote:

In October 2001, approximately one month after the September 11 attack, an agent from (city name omitted) field office, re-sent a certain document to the FBI Washington Field Office, so that it could be re-translated. This Special Agent, in light of the 9/11 terrorist attacks, rightfully believed that, considering his target of investigation (the suspect under surveillance), and the issues involved, the original translation might have missed certain information that could prove to be valuable in the investigation of terrorist activities. After this document was received by the FBI Washington Field Office and retranslated verbatim, the field agent’s hunch appeared to be correct. The new translation revealed certain information regarding blueprints, pictures, and building material for skyscrapers being sent overseas (country name omitted). It also revealed certain illegal activities in obtaining visas from certain embassies in the Middle East, through network contacts and bribery. However, after the re-translation was completed and the new significant information was revealed, the unit supervisor in charge of certain Middle Eastern languages, Mike Feghali, decided NOT to send the re-translated information to the Special Agent who had requested it. Instead, this supervisor decided to send this agent a note stating that the translation was reviewed and that the original translation was accurate. This supervisor, Mike Feghali, stated that sending the accurate translation would hurt the original translator and would cause problems for the FBI language department. The FBI agent requesting the retranslation never received the accurate translation of that document. I provided this information to the 9/11 Commission on February 12, 2004, and to the Department of Justice Inspector General in May 2002.

http://www.nswbc.org/Op%20Ed/FBI%20&%20911.htm

Inside job? Nee. Grove nalatigheid en je departement de hand boven het hoofd houden ? Ja.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 12:46 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat klopt Terecht, de richting komt niet overeen, maar er is iets vreemds aan de hand met die bovenste foto uit het tweede linkje die je plaatst. Daar is een mooiere en grotere versie van, waar de vleugelcontouren zichtbaar zijn en een groter gat in het midden. Hij is hier ergens geplaatst, ik weet ook niet door wie, maar die zoek ik nu, dus als iemand hem kan plaatsen graag.

Waar wil je nou naartoe ron?

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 14-01-2008 15:55:55 ]

quote:

Op maandag 14 januari 2008 15:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waar wil je nou naartoe ron?

Naar die foto die ik niet meer kan vinden

quote:

Op maandag 14 januari 2008 16:08 schreef Torah het volgende:

[..]

Naar die foto die ik niet meer kan vinden

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 16:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Klopt, maar ik heb nu nog geen antwoord op je vraag.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:

[..]

Van jou dus ook niet!

Zeker niet. Maar Lambiekje is iemand die maar niet kan en wil geloven dat andere mensen een andere mening hebben.
Als hij dan zegt dat anderen gemanipuleerd kan worden, ben ik wel eens benieuwd of hij denkt of hij gemanipuleerd kan worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 08:45 schreef Torah het volgende:

[..]

En enorm veel mensen die dat niet gezien hebben en talloze (de rij is enorm lang) die verklaren dat ze geen vliegtuig op de crash site hebben gezien en ook geen vliegtuig onderdelen. Dat waren verklaringen van direkt na de ramp.

Leg dan eens uit waar al die brokstukken vandaan kwamen.
Je negeert weer zoveel dingen en blijft telkens maar hetzelfde riedeltje herhalen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zeker niet. Maar Lambiekje is iemand die maar niet kan en wil geloven dat andere mensen een andere mening hebben.
Als hij dan zegt dat anderen gemanipuleerd kan worden, ben ik wel eens benieuwd of hij denkt of hij gemanipuleerd kan worden.

Nee want dat wordt zo op school ingestamt. Allemaal dezelfde mening en gedachtes hoe je over zaken dient te denken.

Oh ik denk dat ik gemanpuleerd kan worden. Maar ik denk dat jy niet helemaal beseft hoe gemakkelijk dat is. Hoe onderbewust we gemanipuleerd worden tot zaken die we doen.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee want dat wordt zo op school ingestamt. Allemaal dezelfde mening en gedachtes hoe je over zaken dient te denken.

Oh ik denk dat ik gemanpuleerd kan worden. Maar ik denk dat jy niet helemaal beseft hoe gemakkelijk dat is. Hoe onderbewust we gemanipuleerd worden tot zaken die we doen.

Dan nodig ik je bij deze (wederom) uit om daar wat voorbeelden van te geven in het onderwijs indoctrinatie topic

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee want dat wordt zo op school ingestamt. Allemaal dezelfde mening en gedachtes hoe je over zaken dient te denken.

Oh ik denk dat ik gemanpuleerd kan worden. Maar ik denk dat jy niet helemaal beseft hoe gemakkelijk dat is. Hoe onderbewust we gemanipuleerd worden tot zaken die we doen.

Ik denk dat jij heel erg makkelijk gemanipuleerd kan worden.

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat jij heel erg makkelijk gemanipuleerd kan worden.

als het maar een complot is

quote:

Op maandag 14 januari 2008 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan nodig ik je bij deze (wederom) uit om daar wat voorbeelden van te geven in het onderwijs indoctrinatie topic

Ik heb even het topic bekeken en het valt me op dat je er de hele tijd mee weg wil komen en niet met argumenten komt of antwoord geeft op vragen van mensen. En dat lijdt tot enige frustratie hier en dat weet jij net zo goed.

Ben je gehandicapt of heb je een tuinhek voor je ogen?

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 01:06 schreef Dibble het volgende:

[..]

Ik heb even het topic bekeken en het valt me op dat je er de hele tijd mee weg wil komen en niet met argumenten komt of antwoord geeft op vragen van mensen. En dat lijdt tot enige frustratie hier en dat weet jij net zo goed.

Ben je gehandicapt of heb je een tuinhek voor je ogen?

Dan stel ik voor dat je wat van de voorgaande topics doorneemt Kan je beter eerst doen voor je dergelijke posts plaatst.