BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vulcan boordkanon is alleen effectief op zeer korte afstand van luchtdoelen, dat is bij afstanden minder een kilometer en eerder een paar honderd meter dus dan had de F16 duidelijk zichtbaar moeten zijn op radar, voor de andere vliegtuigen in de buurt en ooggetuigen. United 93 vloog op 5000 feet (onder de 2 km) toen de rare manoeuvres begonnen, eerst het stijgen en dalen en toen nose down richting grond. En wat voor schade doet het boordkanon aan het vliegtuig dat het zo'n gecontrolleerde duik maakt, hoogteroer eraf geknald?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.
Wat is er mis met het neerschieten verhaal:
- Geen enkele getuige geeft aan gevechtsvliegtuigen gezien of gehoord te hebben (bijv. de piloot die heeft gezien dat 93 rare manoeuvres begon te maken)
- Als het vliegtuig beschoten is dat het neerstort geeft dat waarschijnlijk een rooktrail af, ook dit is door niemand gezien
- als het vliegtuig beschoten is dan merken de mensen dat in het vliegtuig dat, geen enkel telefoontje maakt hier melding van tot aan de bestorming aan toe.
- Als het vliegtuig beschadigd is gaan alarmbellen af in de cockpit, hiervan is niks te horen op de cockpit voice recorder
- Als het vliegtuig beschadigd is zodat bijv. motor uitvalt/ eraf valt, flaps of hoogteroer kapot geschoten of cabinedruk wegvalt (zeker als je met boordkanon gaat schieten) dan zou dat allemaal te zien moeten zijn op de flght data recorder maar daar is niks van te zien in de data van de FDR
- ook militaire vliegtuigen zijn zichtbaar op radar
- het transcript van de cockpit gesprekken geeft aan dat ze moedwillig de duikvlucht hebben genomen, geen verbazing of paniek dat er wat mis is met het vliegtuig, zie: http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
Dus nogmaals niemand heeft gevechtsvliegtuigen gezien, niemand geeft aan dat United 93 beschadigd was toen het neerstortte, geen enkele informatie uit het vliegtuig geeft aan dat het vliegtuig beschoten of beschadigd is en toch nogsteeds in bochten wringen om met pure speculaties proberen aan te geven dat het wel is neergeschoten of dat het helemaal niet United 93 was. Dan ben je voglens mij niet opzoek naar de echte waarheid maar wil je gewoon dat het neergeschoten/gestort is.
Er is zoveel dat men gefaked moet hebben als het niet United 93 of slecht deel van united 93 was alleen is er geen enkel bewijs dat er iets gefaked is daar ter plekke en getuigenissen wijzen allemaal een kant op het vliegtuig kwam onbeschadigd in een bijna 90 graden hoek neer en het gebied lag bezaaid met brokstukken. Voor vele foto's: http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html
"Carpet of Bombs" or "Carpet of Gold"quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Met Who Killed John O'Neill krijg je zo goed te zien wie wat waar wat mee te maken heeft. Maar ik heb zo het idee dat nog steeds maar een paar hier die docu hebben gezien. Daar komt zo ontiegelijk veel info, connecties en verbanden naar voren.quote:New Book Details Bush/Big Oil Negotiations With Taliban Before WTC
Fact: The World Trade Center (WTC) was bombed right AFTER Bush-Taliban oil pipeline talks soured. The talks soured right AFTER Bush/Big Oil threatened Taliban to take their offer or receive a "carpet of bombs." Bush-Cheney/Big Oil and Afghanistan's Taliban negotiated for MONTHS over running a Caspian Sea oil pipeline through Afghanistan. Talks began in February and continued right on until only one MONTH before New York City's World Trade Center towers were demolished.
[..]
ALSO revealed in the book is the fact that BUSH HIMSELF directly ordered the FBI and other U.S. law enforcement groups to BACK OFF on TERRORIST-RELATED INVESTIGATIONS while the oil pipeline negotiations were underway!
In FACT, the FBI's Deputy Director John O'Neill resigned in July in protest over this outrageous and intolerable obstruction. And by the way: the whereabouts of one OSAMA BIN LADEN, then already firmly entrenched at the very top of the US's "most-wanted terrorist" list during the entire course of these pipeline negotiations, was NEVER an issue with the Bush cartel.
And SO: barely a MONTH after the Bush administration sabotaged the negotiations with the Taliban regarding running the Caspian Sea oil pipeline through Afghanistan, the World Trade Center towers are bombed into oblivion, bringing about the currently ongoing UNDECLARED (and therefore illegal) "war on terrorism" ... that just HAPPENS to be directed at the Taliban in Afghanistan.
The WTC was bombed — according to Feds — by the VERY SAME Osama bin Laden whom the very same Bush administration was so UNCONCERNED ABOUT during those JUST-WRECKED talks with the Taliban. NO ONE but the Bush administration and their Big Oil allies/accomplices — not the Taliban, not the Palestinians, not ANY other nation whether Islamic or otherwise — not any other group, agency, force or faction on Earth stood to "GAIN" from the destruction of the World Trade Center which occurred only ONE MONTH after talks between the Bush administration and the Taliban fell apart due to outrageous threats and intimidation by Bush/Big Oil "negotiators."
En ja, 911 was alleen een act in hollywood style met gigantische mediacoverage zodat gehele wereld in Shock & Awe is, om het volk achter een oorlog te krijgen zodat de carpet of bombs te rechtvaardigen valt.
Met WTC hebben ze daarmee 3 vliegen in een klap. En het volk achter de oorlog en Silverstein/stad is af van de asbestverwijder kosten EN het asbest zo in de lucht laten exploderen heeft ook nog eens geld opgeleverd ipv dat het geld kost. Chronisch zieke hulpverleners en omwonenden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 11-01-2008 00:40:03 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Asbest verwijderen koste enkele tientallen miljoenen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 00:28 schreef Lambiekje het volgende:
Met WTC hebben ze daarmee 3 vliegen in een klap. En het volk achter de oorlog en Silverstein/stad is af van de asbestverwijder kosten EN het asbest zo in de lucht laten exploderen heeft ook nog eens geld opgeleverd ipv dat het geld kost. Chronisch zieke hulpverleners en omwonenden.
De huur van de grond koste 120 miljoen per jaar. Een jaar of 5 120 miljoen per jaar betalen en daar niks voor terugkrijgen dus.
De bouw van de nieuwe torens koste ook nog eens miljoenen. Oftewel, Silverstein heeft geen enkele winst behaald aan het instorten van WTC 1 en 2. Maar dat is jou ook al zo vaak verteld. Dat zijn blijkbaar van die dingen die je niet wilt weten.
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 11-01-2008 10:27:04 ]
Vriendjes genoeg om sancties erdoor te drukken, die hadden ze reeds besproken op 'n Bilderberg meeting oid.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:07 schreef wormwood het volgende:
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.
Van Engeland wist hij al dat ze mee zouden doen, Downingstreet memo.
Logistiek gezien is de hulp van heel Europa niet het belangrijkst.
Havens.
http://www.ddh.nl/pipermail/wereldcrisis/2003-June/004361.html
quote:Gangster Diplomacy, Bush style: if you want to know how George W Bush will go about getting international support for war, look at how his father did it 12 years ago
http://www.converge.org.nz/pma/cra0901.htm
quote:Cool War: Economic sanctions as a weapon of mass destruction
Some would say that the lesson to be learned from September 11 is that we must be even more aggressive in protecting what we see as our security interests. But perhaps that's the wrong lesson altogether. It is worth remembering that the worst destruction done on U.S. soil by foreign enemies was accomplished with little more than hatred, ingenuity, and box cutters. Perhaps what we should learn from our own reactions to September 11 is that the massive destruction of innocents is something that is unlikely to be either forgotten or forgiven. If this is so, then destroying Iraq, whether with sanctions or with bombs, is unlikely to bring the security we have gone to such lengths to preserve.
http://www.scn.org/ccpi/HarpersJoyGordonNov02.html
Tja, als Papa zijnde kan ik het me voorstellen dat je gaat vliegen oid, maar de kapers waren Saudies...quote:An estimated 500,000 Iraqi children under the age of five have died because of sanctions – almost three times the number killed by our bombs at Hiroshima and Nagasaki.
http://www.newswithviews.com/Spingola/deanna15.htm
Denkt men. Ik vind het niet gek dat de US govt het in Irak zocht.
Altijd handig zo'n vriendje bij de wereldbank (met voorspellende gaven)
Wolfowitz chilling speech
Overzicht van economische oorlogsvoering:
Voor die nieuwe sancties had men 9-11 wel degelijk nodig. En bepaalde bondgenoten kon men belonen.quote:
He, Turkye nieuwe lening.... dat is toevallig.
quote:War Is Peace, Sanctions Are Diplomacy
http://www.merip.org/mero/mero112307.html
Alles is te koop. Hopelijk bijna alles.quote:U.S. Military Officials: Bush Trying To Bribe Us To Support Iraq Escalation
http://thinkprogress.org/2006/12/21/troops-iraq-kerosene//
Laatste onthullingen van Sibel Edmonds:
Dan ben je als FBI redelijk chantabel.quote:The Sunday Times
January 6, 2008
Sibel Edmonds, a 37-year-old former Turkish language translator for the FBI, listened into hundreds of sensitive intercepted conversations while based at the agency’s Washington field office.
She approached The Sunday Times last month after reading about an Al-Qaeda terrorist who had revealed his role in training some of the 9/11 hijackers while he was in Turkey.
Edmonds described how foreign intelligence agents had enlisted the support of US officials to acquire a network of moles in sensitive military and nuclear institutions.
Following 9/11, a number of the foreign operatives were taken in for questioning by the FBI on suspicion that they knew about or somehow aided the attacks.
Edmonds said the State Department official once again proved useful. “A primary target would call the official and point to names on the list and say, ‘We need to get them out of the US because we can’t afford for them to spill the beans’,” she said. “The official said that he would ‘take care of it’.”
http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hij heeft wel een flink aantal dollars in zijn zak gehouden:quote:Op vrijdag 11 januari 2008 09:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Asbest verwijderen koste enkele tientallen miljoenen.
De huur van de grond koste 320 miljoen per jaar. Een jaar of 5 320 miljoen per jaar betalen en daar niks voor terugkrijgen dus.
De bouw van de nieuwe torens koste ook nog eens miljoenen. Oftewel, Silverstein heeft geen enkele winst behaald aan het instorten van WTC 1 en 2. Maar dat is jou ook al zo vaak verteld. Dat zijn blijkbaar van die dingen die je niet wilt weten.
- gratis sloop van het gehele WTC complex
- gratis verwijdering van het asbest
En met gratis kunnen we gerust stellen dat niet Silverstein voor de kosten heeft moeten opdraaien, maar de verzekeraars en de stad New York. Geld uitsparen is ook geld verdienen
[ Bericht 5% gewijzigd door Torah op 11-01-2008 10:14:42 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Inderdaad handig zo'n mannetje, tijdens de periode dat Clinton president was had hij tijd genoeg om een agenda op te stellen voor de eerst volgende Republikeinse president:quote:Altijd handig zo'n vriendje bij de wereldbank (met voorspellende gaven)
Wolfowitz chilling speech
http://www.youtube.com/watch?v=YwlKm-UlG1M&feature=related
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Zoals ik net al zei, hij heeft flink wat dollars uit moeten geven. 120 miljoen per jaar dat er geen gebouw op het WTC complex stond. In die tijd kwam er dus GEEN geld binnen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Hij heeft wel een flink aantal dollars in zijn zak gehouden:
- gratis sloop van het gehele WTC complex
- gratis verwijdering van het asbest
En met gratis kunnen we gerust stellen dat niet Silverstein voor de kosten heeft moeten opdraaien, maar de verzekeraars en de stad New York. Geld uitsparen is ook geld verdienen
Daarbij vergeleken waren de kosten voor het asbest verwijderen maar een schijntje.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 11-01-2008 10:26:43 ]
In vergelijking tot het slopen was de asbestverwijdering ongetwijfeld een schijntje:quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, hij heeft flink wat dollars uit moeten geven. 320 miljoen per jaar dat er geen gebouw op het WTC complex stond. In die tijd kwam er dus GEEN geld binnen.
Daarbij vergeleken waren de kosten voor het asbest verwijderen maar een schijntje.
http://www.preclear.com/911/?p=17
Toch maar even 3 miljard dollar verdiend: delen door 320 miljoen dollar per jaar, kom je uit op 9 jaar de tijd om een nieuw WTC complex uit de grond te stampen. Welke projectontwikkelaar heeft ooit die luxe gehad? Doe ik nog niet eens moeilijk over de 2,2 miljard dollar die hij van de verzekeringsmaatschappijen heeft gevangen en de besparing op het verwijderen van het asbest. De afschrijvingstermijn van 30 jaar was bijna afgelopen: 1974-2001 dus 27 jaar, met een resterende periode van 3 jaar.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
320 per jaar ? Tja je zet er geen bron bij dus je zal het zelf verzonnen hebben ?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zoals ik net al zei, hij heeft flink wat dollars uit moeten geven. 320 miljoen per jaar dat er geen gebouw op het WTC complex stond. In die tijd kwam er dus GEEN geld binnen.
Daarbij vergeleken waren de kosten voor het asbest verwijderen maar een schijntje.
Ik lees overal about 120, maar lees ook nergens of hij dat daadwerkelijk betaalt heeft want:quote:It was the largest real estate deal in New York history when Silverstein and his partners paid the Port Authority of New York and New Jersey about $800 million in fees and down payments for a 99-year lease. They agreed to pay about $120 million in rent per year.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html
Lees de kleine lettertjes 's:
Hij heeft inmiddels dus al wat teruggekregen, maar we mogen daar natuurlijk niet alles over weten:quote:Quoting the British Financial Times of September 14, 2001, the American Reporter wrote that ‘ the lease has an all-important escape clause:
If the buildings are struck by “an act of terrorism”, the new owners' obligations under the lease are void. As a result, the new owners are not required to make any payments under their lease, but they will be able to collect on the loss of the buildings that collapsed or were otherwise destroyed and damaged in the attacks.
http://911review.com/attack/wtc/b7.html
quote:Last month, The Wall Street Journal reported that the Port Authority in December had quietly agreed to return all of the $125 million in equity that Mr. Silverstein and his low-profile group originally invested to buy the leases. The full details of that transaction haven't been released to the public.
http://www.realestatejour(...)kman.html?refresh=on
quote:Most of WTC Down Payment to Be Returned
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb dat Silverstein wel of niet winst maken maar weer eens uitgezocht.
Rente/huur per jaar is 120 miljoen dollar. Dus tot nu toe zeker 600 miljoen dollar. Dat loopt alleen maar op aangezien pas in 2012 alle torens af zijn.
Nieuwbouwkosten Freedom tower, toren 1: ruim, 4 miljard grootste deel daarvan komt van de verzekering. Ook het overige geld van de verzekering gaat direct naar de bouw van andere toren. Silverstein krijgt geen geld van de verzekering en mag blij zijn dat die iets krijgt, want de verzekering was ten tijde van de aanslag nog niet rond.
En dan moet die maar afwachten wanneer de kantoor ruimte volledig verhuurd is en die winst gaat maken. Dat kan ook nog wel even duren.
Lijkt me duidelijk dat Silverstein geen enkel financieel gewin heeft en dat de torens laten staan en het asbest laten verwijderen een veel betere manier was om daar vanaf te komen.
Rente/huur per jaar is 120 miljoen dollar. Dus tot nu toe zeker 600 miljoen dollar. Dat loopt alleen maar op aangezien pas in 2012 alle torens af zijn.
Nieuwbouwkosten Freedom tower, toren 1: ruim, 4 miljard grootste deel daarvan komt van de verzekering. Ook het overige geld van de verzekering gaat direct naar de bouw van andere toren. Silverstein krijgt geen geld van de verzekering en mag blij zijn dat die iets krijgt, want de verzekering was ten tijde van de aanslag nog niet rond.
En dan moet die maar afwachten wanneer de kantoor ruimte volledig verhuurd is en die winst gaat maken. Dat kan ook nog wel even duren.
Lijkt me duidelijk dat Silverstein geen enkel financieel gewin heeft en dat de torens laten staan en het asbest laten verwijderen een veel betere manier was om daar vanaf te komen.
Foutje. Was voor jouw post al aangepast.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
320 per jaar ? Tja je zet er geen bron bij dus je zal het zelf verzonnen hebben ?
En ik zie in die posts nergens dat die al die jaren al die huur/rente heeft teruggekregen.
[ Bericht 11% gewijzigd door wormwood op 11-01-2008 10:50:02 ]
Puh-fucking-lease, gaan we weer over de vermeende winst die Silverstein heeft gemaakt 
.
http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
. http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
Vermoeiend.quote:In Brief: Silverstein is rebuilding. The total cost of the massive project is now estimated at $9 billion.
The insurance proceeds, about $4.6 billion, only covered about half the total cost. The other half had to be made up with a combination of state, federal and private financing.
Where is the profit?
Hij heeft dus niks van die verzekeringsmaatschappijen gekregen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:30 schreef Torah het volgende:
[..]
In vergelijking tot het slopen was de asbestverwijdering ongetwijfeld een schijntje:
http://www.preclear.com/911/?p=17
Toch maar even 3 miljard dollar verdiend: delen door 320 miljoen dollar per jaar, kom je uit op 9 jaar de tijd om een nieuw WTC complex uit de grond te stampen. Welke projectontwikkelaar heeft ooit die luxe gehad? Doe ik nog niet eens moeilijk over de 2,2 miljard dollar die hij van de verzekeringsmaatschappijen heeft gevangen en de besparing op het verwijderen van het asbest. De afschrijvingstermijn van 30 jaar was bijna afgelopen: 1974-2001 dus 27 jaar, met een resterende periode van 3 jaar.
Dat geld ging rechtstreeks naar de nieuw te bouwen torens.
Het verwijderen van de asbest wordt geschat op hooguit 200 miljoen dollar. Een schijntje vergeleken met de huur die die in die jaren is misgelopen. En nu is het maar afwachten wanneer de ruimte allemaal verhuurd is en dat weer winst gaat maken. Dat kan nog wel een jaar of 4 duren.
De aanbetaling heeft hij wel teruggekregen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Foutje. Was voor jouw post al aangepast.
En ik zie in die posts nergens dat die al die jaren al die huur/rente heeft teruggekregen.
Ik zie in jouw post ook nergens of hij die 120 p/j ook daadwerkelijk heeft betaald.
Waarom zou hij geen gebruik hebben gemaakt van die clausule ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hij krijgt dus veel minder van de verzekering dan die gehoopt had. En dan ook nog eens de kosten voor een 5 jaar durende rechtzaak. Zal niet prodeo zijn geweest....quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:55 schreef Terecht het volgende:
Puh-fucking-lease, gaan we weer over de vermeende winst die Silverstein heeft gemaakt
http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
[..]
Vermoeiend.
Hij zal het vast wel geprobeerd hebben. Maar of het gelukt is, is maar de vraag. Hij dacht ook wel even 7 miljard te kunnen krijgen van de verzekering. Dat werd ook veel minder.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De aanbetaling heeft hij wel teruggekregen.
Ik zie in jouw post ook nergens of hij die 120 p/j ook daadwerkelijk heeft betaald.
Waarom zou hij geen gebruik hebben gemaakt van die clausule ?
Ik zie alleen maar staan dat die dat moet betalen.
Als jij dan weer met een paar schimmige links en uit de context gerukte verhalen aankomt, veranderd mijn mening niet.
Nog niet uitgerust ?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:55 schreef Terecht het volgende:
Puh-fucking-lease, gaan we weer over de vermeende winst die Silverstein heeft gemaakt
http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
http://911myths.com/html/windfall.html
[..]
Vermoeiend.
Our Take... hij heeft de huur gewoon betaald..
Our Take... niks ontsnappings clausule.
Our Take.....geen renovatie / sloopkosten..
Our take... hij heeft zijn aanbetaling niet teruggekregen.
My take : BS aannames, onvolledige argumentatie!
Maar goed jij bent kennelijk 'n insider die wel inzicht heeft in transacties die niet publiekelijk bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd .
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als jij dat niet bent, hoe kun je dan zo zeker weten dat die al dat geld heeft teruggekregen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:
Maar goed jij bent kennelijk 'n insider die wel inzicht heeft in transacties die niet publiekelijk bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd .
En zelfs al heeft die het teruggekregen, dan nog had die beter dat asbest kunnen verwijderen. Dan had die tenminste nog huur ontvangen al die jaren. Nu heeft die al jaren niks verdiend en moet die maar hopen dat alle kantoor ruimte weer verhuurd wordt.
Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nog niet uitgerust ?
Our Take... hij heeft de huur gewoon betaald..
Our Take... niks ontsnappings clausule.
Our Take.....geen renovatie / sloopkosten..
Our take... hij heeft zijn aanbetaling niet teruggekregen.
My take : BS aannames, onvolledige argumentatie!
Maar goed jij bent kennelijk 'n insider die wel inzicht heeft in transacties die niet publiekelijk bekend worden gemaakt. Ik ben benieuwd .
De rente is alleen wat minder geworden:
Published: December 7, 2005
http://www.nytimes.com/2005/12/07/nyregion/07rebuild.html?scp=91&sq=port+authority+silverstein
In 2005 betaalde die dus zelfs meer dan die eerder genoemde 120 miljoen dollar.quote:The Port Authority, in turn, would reduce Mr. Silverstein's rent, which rises to almost $12 million a month in January.
Published: December 7, 2005
http://www.nytimes.com/2005/12/07/nyregion/07rebuild.html?scp=91&sq=port+authority+silverstein
Dat asbest bedrag zou best kunnen kloppen wormwood. Voor de Twin Towers als geheel was het geschat op 1 miljard en de Port Authority heeft toen het grootste gedeelte al gedaan. Alleen moeilijker bereikbare gedeeltes zaten ze nog even mee in de maag en dat zou best het bedrag van 200 miljoen kunnen zijn.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 10:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hij heeft dus niks van die verzekeringsmaatschappijen gekregen.
Dat geld ging rechtstreeks naar de nieuw te bouwen torens.
Het verwijderen van de asbest wordt geschat op hooguit 200 miljoen dollar. Een schijntje vergeleken met de huur die die in die jaren is misgelopen. En nu is het maar afwachten wanneer de ruimte allemaal verhuurd is en dat weer winst gaat maken. Dat kan nog wel een jaar of 4 duren.
Waar het geld van de verzekeringsmaatschappijen naar toe is gegaan, maakt voor het geheel eigenlijk niet zoveel uit. Of het in het nieuw te bouwen complex is gegaan of dat daarmee het grootste deel van de opruimingskosten door CDI mee zijn betaald. Silverstein heeft op die manier 2,2 miljard dollar uit kunnen sparen en dat na betaling van 15 miljoen aan verzekeringsgelden. Wat dan wel opmerkelijk is dat hij voor WTC 1 en 2 expliciet een terrorisme clausule heeft laten opnemen in het verzekeringscontract dat 6 weken voor 9/11 inging.
Ik kwam nog een langdurende (1 uur 45 minuten) amateur beeldopname tegen vanaf de andere kant van de Hudson River.
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Ik heb het hele stuk niet bekeken, maar ik haal er een paar opmerkelijkheden uit:
- ik zag diverse mensen staan in het gat waar een vliegtuig is ingeslagen, de temperatuur was op die plaats kennelijk laag genoeg voor een mens om te overleven
- gelijktijdig met het instorten van WTC 2, zijn er vanaf deze kant diverse explosies zichtbaar in de buurt van de 90e verdieping van WTC 1. Ik heb er vier of vijf duidelijk gezien
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat zijn geen aannames, die worden ondersteund door bronnen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:
Our Take... hij heeft de huur gewoon betaald..
Our Take... niks ontsnappings clausule.
Our Take.....geen renovatie / sloopkosten..
Our take... hij heeft zijn aanbetaling niet teruggekregen.
Hij is het WTC ook kwijt natuurlijk, da's wel een verlies. Volgens jouw redenatie heb je dan ook winst als je huis afbrand en je de waarde vergoed krijgt van de verzekering.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:
Waar het geld van de verzekeringsmaatschappijen naar toe is gegaan, maakt voor het geheel eigenlijk niet zoveel uit. Of het in het nieuw te bouwen complex is gegaan of dat daarmee het grootste deel van de opruimingskosten door CDI mee zijn betaald. Silverstein heeft op die manier 2,2 miljard dollar uit kunnen sparen en dat na betaling van 15 miljoen aan verzekeringsgelden.
De verzekering was ten tijde van de ramp nog niet eens rond.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat asbest bedrag zou best kunnen kloppen wormwood. Voor de Twin Towers als geheel was het geschat op 1 miljard en de Port Authority heeft toen het grootste gedeelte al gedaan. Alleen moeilijker bereikbare gedeeltes zaten ze nog even mee in de maag en dat zou best het bedrag van 200 miljoen kunnen zijn.
Waar het geld van de verzekeringsmaatschappijen naar toe is gegaan, maakt voor het geheel eigenlijk niet zoveel uit. Of het in het nieuw te bouwen complex is gegaan of dat daarmee het grootste deel van de opruimingskosten door CDI mee zijn betaald. Silverstein heeft op die manier 2,2 miljard dollar uit kunnen sparen en dat na betaling van 15 miljoen aan verzekeringsgelden. Wat dan wel opmerkelijk is dat hij voor WTC 1 en 2 expliciet een terrorisme clausule heeft laten opnemen in het verzekeringscontract dat 6 weken voor 9/11 inging.
Silverstein heeft 5 jaar lang in de rechtzaal moeten vechten voor 4,6 miljard, dat geld is meteen naar de nieuwbouw gegaan. Hij heeft daar geen cent van gezien.
Ondertussen maakt die dus veel kosten, 100+ miljoen per jaar aan rente/huur, kosten voor rechtzaken maar vooral, verdiende die niks aan die torens.
Er is geen enkel financieel gewin aan het instorten van die torens geweest. En wanneer die weer winst gaat maken is niet te voorspellen.
En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja dus?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:41 schreef Torah het volgende:
Ik kwam nog een langdurende (1 uur 45 minuten) amateur beeldopname tegen vanaf de andere kant van de Hudson River.
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Ik heb het hele stuk niet bekeken, maar ik haal er een paar opmerkelijkheden uit:
- ik zag diverse mensen staan in het gat waar een vliegtuig is ingeslagen, de temperatuur was op die plaats kennelijk laag genoeg voor een mens om te overleven
Waarom zou de temperatuur in het hele WTC gebouw zo hoog moeten zijn dat niemand daar kon staan?
En denk je dat die mensen die naar beneden zijn gesprongen dat voor hun lol deden?
Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.quote:- gelijktijdig met het instorten van WTC 2, zijn er vanaf deze kant diverse explosies zichtbaar in de buurt van de 90e verdieping van WTC 1. Ik heb er vier of vijf duidelijk gezien.
Daar bij negeer je voor het gemak maar even alle kosten die die daarvoor moet maken, dat die al jaren geen inkomsten heeft uit die torens en dat het veel verstandiger was om die torens te laten staan.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.
Prodeo of niet, die advokaat heeft hem een stuk minder dan 200 miljoen kosten aan verwijdering van het asbest gekost, dus zullen we die twee dan maar tegen elkaar wegstrepen? Het verschil stop jij maar in je zakquote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hij krijgt dus veel minder van de verzekering dan die gehoopt had. En dan ook nog eens de kosten voor een 5 jaar durende rechtzaak. Zal niet prodeo zijn geweest....
Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ehhhh .... die gebouwen (tenminste de Twin Towers) waren afgeschreven in 2004 en stonden allang op de nominatie voor sloop. Als dat was gebeurt, had hij ook geen huurinkomsten gehad. Wordt gewoon weer verrekend in de nieuwe huurprijzenquote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar bij negeer je voor het gemak maar even alle kosten die die daarvoor moet maken, dat die al jaren geen inkomsten heeft uit die torens en dat het veel verstandiger was om die torens te laten staan.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waaruit blijkt dat er plannen waren voor de sloop?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:56 schreef Torah het volgende:
[..]
Ehhhh .... die gebouwen (tenminste de Twin Towers) waren afgeschreven in 2004 en stonden allang op de nominatie voor sloop. Als dat was gebeurt, had hij ook geen huurinkomsten gehad. Wordt gewoon weer verrekend in de nieuwe huurprijzen
De gebouwen waren bijna volledig verhuurd. Het asbest verwijderen was betaalbaar. Waarom zou die gaan slopen? Alleen maar omdat het gebouw was afgeschreven?
Fout!quote:Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.
Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Je blijft vergeten dat de nieuwbouw meer heeft gekost dan wat de verzekering heeft uitbetaald. En de jaarlijkse rent/huur van 100+ miljoen per jaar. Ik denk dat die de intentie had om er niet teveel geld bij te verliezen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef Torah het volgende:
[..]
Prodeo of niet, die advokaat heeft hem een stuk minder dan 200 miljoen kosten aan verwijdering van het asbest gekost, dus zullen we die twee dan maar tegen elkaar wegstrepen? Het verschil stop jij maar in je zak
Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.
Ow krijgen we dat weer.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Fout!
Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.
Stap naar de media als jij de eerste bent die het gezien heeft....
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En de mogelijkheid heeft om te herbouwen, projecten onderhands te verkopen of te laten subsidieren, en 'n finke gage op te strijken.
http://www.forbes.com/2003/09/11/cx_da_0911silverstein.htmlquote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
Als Silverstein wist van die aanslagen, waarom had hij dan in godsnaam eerst geprobeerd om een verzekering af te sluiten voor maar 1,5 miljard???
http://911myths.com/html/windfall.htmlquote:Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.
Je zou toch zeggen dat als Silverstein wist van die aanslagen hij zijn verzekeringscontracten waterdicht en in zijn voordeel had vastgetimmerd vóór de aanslagen nietwaar? Nu heeft hij heel veel rechtzaken moeten voeren om toch zoveel mogelijk geld te ontvangen van de verzekeraars.
Nee, dit lijkt idd op de acties van een man die wist dat de aanslagen zouden komen
. Je had dit ook allemaal al kunnen weten als je eens wat links leest.Je houdt bovendien geen rekening met de opportunity costs, denk je niet dat het voor Silverstein veel voordeliger was als die aanslagen er niet zouden zijn geweest? Maar goed, dit zal wel nooit aan je verstand kunnen worden gebracht.
[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 11-01-2008 12:11:18 ]
Even een copypast zodat iedereen dit leest:
Let's Talk about Insurance Fraud!
--------------------------------------------------------------------------------
One of the many ridiculous things I've heard from the 9/11 "Truth" movement is that the attacks on 9/11 were somehow a huge case of insurance fraud on the part of Larry Silverstein, or the Illuminati, or someone.
I'd like to talk about that for a second.
The very idea shows that the people espousing this theory have a profound misunderstanding of the insurance business in general, and insurance fraud specifically. Let me explain:
Insurance is essentially a risk-balancing utility. Insurance companies take on the risks associated with their line of coverage in exchange for premium payments. The companies are able to make money because they spread the risk among many different kinds of insurance. Thus, money made through lower level risks takes some of the pressure off higher level risks. It is the job of actuaries to come up with acceptable mathematical formulas and calculations to deal with the distributed risks, and the job of underwriters to apply those formulas to specific cases, along with their personal experience and judgment. It is then the job of claims adjusters to negotiate payment of claims, and claims examiners and investigators to look for fraudulent or suspcious claims behavior and ensure that the company doesn't lose money on it.
Insurance business is intended to be renumerative, not profitable for the person receiving benefits. Commercial risks are insured for their actual values, and the insurance companies will become very suspicious if someone tries to take out more insurance than a property is worth. This is one area where insurance fraud enters the picture.
There are three main ways to commit insurance fraud, all of which piss the insurance companies off a great deal:
Insure something, then make a false claim when the thing is not actually damaged, injured, lost, etc.
Insure something for far more than its worth, then make a claim.
In disability-type insurance, you can continue a claim beyond the end of the actual disability the insurance was supposed to cover.[/LIST]The insurance business employs a great number of people whose jobs are to assess risk, evaluate claims, adjust payment, and investigate fraud. If a company did nothing to protect itself against fraud, it would very quickly become financially insolvent and go out of business.
Insurance on commercial risks is designed to help ease the financial burden of a loss. Insurance will not always cover the full cost of replacing an expensive commercial risk, and it will never make a profit for the person with the insurance, unless they do not intend to rebuild the original risk but instead pay off any loans (banks don't like being defrauded either, you know), pocket the difference, and leave.
In the insurance industry, we are always looking out for suspicious risks. If you try to take out five times what your risk is worth in insurance, the company will simply not issue you coverage. They aren't legally required to, and underwriters are paid to ensure that such risks don't get past the front door.
So, my dear conspiracy theorists, how exactly did the massive insurance fraud of the twin towers work?
The replacement tower will cost far more to build than the policy on the twin towers was worth. Not only that, but the owner had to pay off the existing mortgage on the towers. This leaves a pretty big dent which is not filled by any insurance. If Silverstein was simply paying the mortgage and pocketing the difference that might be suspicious.
However, as a quick review of the Wikipedia article on the site shows, even Silverstein's best case scenario (which he didn't get, and which the insurance companies fought him viciously over) would only get him 4.6 billion in insurance dollars. Subtract the remaining mortgage on the towers, as well as the 10 to 12 billion in rebuilding costs, and you're looking at a big chunk of change still lost. He would be at least 4 billion dollars in debt. That's more than the site originally cost.
Not only that, but the twin towers were quite profitable, and had fairly high occupancy rates.
So, Silverstein wanted the money-making towers destroyed so he could collect a net loss from insurance funds, not to mention the loss of rental income in the time (which will probably be a decade at least) it will take to build the Freedom Tower. That makes sense only in fantasy land.
If that was insurance fraud, it was the single stupidest insurance fraud in the history of ever. I include those morons you see on the Maury show who are supposed to be on disability but can somehow lift a washing machine in that statement.
Yeah, you can quote me on that.
So, have at it. Any CTists here want to play the insurance game?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70904
Let's Talk about Insurance Fraud!
--------------------------------------------------------------------------------
One of the many ridiculous things I've heard from the 9/11 "Truth" movement is that the attacks on 9/11 were somehow a huge case of insurance fraud on the part of Larry Silverstein, or the Illuminati, or someone.
I'd like to talk about that for a second.
The very idea shows that the people espousing this theory have a profound misunderstanding of the insurance business in general, and insurance fraud specifically. Let me explain:
Insurance is essentially a risk-balancing utility. Insurance companies take on the risks associated with their line of coverage in exchange for premium payments. The companies are able to make money because they spread the risk among many different kinds of insurance. Thus, money made through lower level risks takes some of the pressure off higher level risks. It is the job of actuaries to come up with acceptable mathematical formulas and calculations to deal with the distributed risks, and the job of underwriters to apply those formulas to specific cases, along with their personal experience and judgment. It is then the job of claims adjusters to negotiate payment of claims, and claims examiners and investigators to look for fraudulent or suspcious claims behavior and ensure that the company doesn't lose money on it.
Insurance business is intended to be renumerative, not profitable for the person receiving benefits. Commercial risks are insured for their actual values, and the insurance companies will become very suspicious if someone tries to take out more insurance than a property is worth. This is one area where insurance fraud enters the picture.
There are three main ways to commit insurance fraud, all of which piss the insurance companies off a great deal:
Insurance on commercial risks is designed to help ease the financial burden of a loss. Insurance will not always cover the full cost of replacing an expensive commercial risk, and it will never make a profit for the person with the insurance, unless they do not intend to rebuild the original risk but instead pay off any loans (banks don't like being defrauded either, you know), pocket the difference, and leave.
In the insurance industry, we are always looking out for suspicious risks. If you try to take out five times what your risk is worth in insurance, the company will simply not issue you coverage. They aren't legally required to, and underwriters are paid to ensure that such risks don't get past the front door.
So, my dear conspiracy theorists, how exactly did the massive insurance fraud of the twin towers work?
The replacement tower will cost far more to build than the policy on the twin towers was worth. Not only that, but the owner had to pay off the existing mortgage on the towers. This leaves a pretty big dent which is not filled by any insurance. If Silverstein was simply paying the mortgage and pocketing the difference that might be suspicious.
However, as a quick review of the Wikipedia article on the site shows, even Silverstein's best case scenario (which he didn't get, and which the insurance companies fought him viciously over) would only get him 4.6 billion in insurance dollars. Subtract the remaining mortgage on the towers, as well as the 10 to 12 billion in rebuilding costs, and you're looking at a big chunk of change still lost. He would be at least 4 billion dollars in debt. That's more than the site originally cost.
Not only that, but the twin towers were quite profitable, and had fairly high occupancy rates.
So, Silverstein wanted the money-making towers destroyed so he could collect a net loss from insurance funds, not to mention the loss of rental income in the time (which will probably be a decade at least) it will take to build the Freedom Tower. That makes sense only in fantasy land.
If that was insurance fraud, it was the single stupidest insurance fraud in the history of ever. I include those morons you see on the Maury show who are supposed to be on disability but can somehow lift a washing machine in that statement.
Yeah, you can quote me on that.
So, have at it. Any CTists here want to play the insurance game?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=70904
JA! en daarom is hij er bijgebaad door Pull It te roepen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat Silverstein wist van de aanslagen en daarom een héle vette verzekeringspolis heeft genomen om een dikke winst uit die aanslagen te slepen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 11-01-2008 13:25:07 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat er plannen waren voor de sloop?
De gebouwen waren bijna volledig verhuurd. Het asbest verwijderen was betaalbaar. Waarom zou die gaan slopen? Alleen maar omdat het gebouw was afgeschreven?
in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal reeds gelezen. Je moet het er natuurlijk niet TE dik bovenop leggen als je de boel wil oplichten,quote:Op vrijdag 11 januari 2008 12:04 schreef Terecht het volgende:
Je had dit ook allemaal al kunnen weten als je eens wat links leest.
maar zorg er wel voor dat je op het moment dat het gebeurt je ff weg bent.. afspraak met de Port Authority afzeggen en naar de dokter (ja moest van mijn vrouw) en je kinderen ook ff zeggen dat ze het rustig aan doen.
WTC 7 heeft hij uitbetaald gekregen en reeds herbouwd terwijl de oorzaak van de " instorting " nog niet eens bekend is. Gek he dat 'n aandeelhouder van Allianz b.v. dwarsligt ?
http://www.prweb.com/releases/2005/5/prwebxml235341.php
WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Twee keer claimen? Hoezo? Volgens mij is er wel discussie geweest over de vraag over het instorten van de torens éém of twee aanslagen/gebeurtenissen waren (Silverstein stelde dat het er twee waren, omdat hij maar voor een x bedrag per gebeurtenis verzekerd was en de schade meer dan dat bedrag was). Volgens mij had Silverstein daar trouwens in hoger beroep gelijk over gekregen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:53 schreef Torah het volgende:
Wel een luguber spel om twee keer de schade te gaan claimen, die poging geeft toch wel duidelijk weer dat hij de intentie had om er zelf beter van te worden. Is hetzelfde als jij in een ketingbotsing van achter door twee auto's geraakt wordt, een schade hebt van 5000 euro aan je eigen auto en je gaat bij beide maatschappijen dat bedrag claimen. Misbruik van de situatie maken heet dat, oftewel ordinaire verzekeringsfraude. Gelukkig is daar in ieder geval een stokje voor gestoken.
En wat Terecht aangeeft, verzekeringen keren nooit meer uit dan de schade, en zeker bij een gebeurtenis als 9/11 zullen ze er bovenop zitten, gezien de kosten van de uitkering.
quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
JA! en daarom is hij er bijgebaad door Pull It te roepen.
!Wist Silverstein al van die aanslagen voordat hij het WTC contractvoor de 99 jarige lease kreeg?
Onzin, leugen én een ongefundeerde aanname, hij gaat lekker vandaag he?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus niet. het was best redelijk leeg en financiel waren ze een ramp.
in 1989 diende de torens al gesloopt te worden.
Ik vind daar anders ook wel wat voor te zeggen. Het zijn ook twee gebeurtenissen natuurlijk.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:28 schreef Resonancer het volgende:
WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.
Als jij twee huizen hebt, en in de ene rijdt iemand met een auto naar binnen, en in de andere rijdt diens broer met een auto naar binnen, dan zie je dat toch ook als twee gevallen? Ook als ze van te voren afgesproken blijken te hebben dat ze dat gaan doen.
Zeg je nu dat hij zijn gezondheidsproblemen geveinsd heeft?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Allemaal reeds gelezen. Je moet het er natuurlijk niet TE dik bovenop leggen als je de boel wil oplichten,
maar zorg er wel voor dat je op het moment dat het gebeurt je ff weg bent.. afspraak met de Port Authority afzeggen en naar de dokter (ja moest van mijn vrouw) en je kinderen ook ff zeggen dat ze het rustig aan doen.
De kosten van het herbouwen van WTC7 lag een stuk hoger dan wat Silverstein samen met een groep anderen aan verzekeringskosten kreeg. Paar topics geleden al eens over gehad, Silverstein heeft flink moeten toeleggen op de bouw van het nieuwe complex.quote:WTC 7 heeft hij uitbetaald gekregen en reeds herbouwd terwijl de oorzaak van de " instorting " nog niet eens bekend is. Gek he dat 'n aandeelhouder van Allianz b.v. dwarsligt ?
http://www.prweb.com/releases/2005/5/prwebxml235341.php
WTC 1 en 2 als 2 verschillende aanslagen zien, en de federale door( Bush aangestelde? ) rechter stelt hem natuurlijk in het gelijk.
Het zelfde verschijnsel deed zich in mindere mate voor in WTC 1 toen Flight 175 in WTC2 vloog, het gaat hier gewoon om lucht verplaatsing door impact en collapse. WT1 en 2 waren ondergronds met elkaar verbonden en diverse mensen die uit WTC1 zijn gekomen sprake over een windvlaag door de toren toen WTC2 instortte. Niks vreemds aan dus als je wat verder leest dan conspirancy sites.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Fout!
Dat waren explosies in WTC 1, terwijl WTC 2 op dat moment instortte.
En over Silverstein, waarom is het vreemd dat hij een verzekering tegen terrorisme neemt terwijl het WTC al eerder doelwit was?En hij is dan wel de Freedom toren aan het bouwen maar of hij daar winst mee gaat maken is nog maar de vraag. Het nieuwe WTC 7 kampt met een gebrek aan huurders, in maart 2007 was maar 60% verhuurd en de tien bovenste verdiepingen waren nog beschikbaar, kans is aanwezig dat hetzelfde gaat gebeuren met de Freedom Tower.
Als beide huizen tegelijk vernietigd worden zou de verzekering 3.5 uitbetalen, (de verzekerde waarde) maar als we het zien als 2 afzonderlijke gebeurtenissen betalen ze me dan 4,5 ?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vind daar anders ook wel wat voor te zeggen. Het zijn ook twee gebeurtenissen natuurlijk.
Als jij twee huizen hebt, en in de ene rijdt iemand met een auto naar binnen, en in de andere rijdt diens broer met een auto naar binnen, dan zie je dat toch ook als twee gevallen? Ook als ze van te voren afgesproken blijken te hebben dat ze dat gaan doen.
En zouden ze me dan ook meteen de reeds betaalde hypotheek terugbetalen ?
En hoef ik dan ook geen rente meer over de nog bestaande hypotheek te betalen ?
Zou ik dan ook subsidie krijgen als in 'n paar nieuwe huizen wil bouwen?
Ja, ja,ja,, als je maar voldoende kleine lettertjes in je contract opneemt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik kan nu ff niet meer typen...die reuma he.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zeg je nu dat hij zijn gezondheidsproblemen geveinsd heeft?
T'is alweer over..quote:De kosten van het herbouwen van WTC7 lag een stuk hoger dan wat Silverstein samen met een groep anderen aan verzekeringskosten kreeg. Paar topics geleden al eens over gehad, Silverstein heeft flink moeten toeleggen op de bouw van het nieuwe complex.
Blijf het merkwaardig vinden dat verzekeringen uitbetalen terwijl de oorzaak van de schade nog niet bekend is.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De instorting van WTC1, plus 7 uur brand?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 13:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
T'is alweer over..
Blijf het merkwaardig vinden dat verzekeringen uitbetalen terwijl de oorzaak van de schade nog niet bekend is.
Drie mooie post met goede informatie van Mouzzer, Lambiekje en Resonancer aan het begin van dit topic en dan gaat iedereen ineens non-issues als asbest en silverstein bespreken. 
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
'N aantal argumenten (profits) noemt die site niet eens, laat staan de bronnen.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:43 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat zijn geen aannames, die worden ondersteund door bronnen.
Ik vind hun conclusie daarom 'n nietszeggende aanname.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
heb je dan nog extra info/bronnen over Carpet of Bombs?quote:Op vrijdag 11 januari 2008 15:08 schreef OpenYourMind het volgende:
Drie mooie post met goede informatie van Mouzzer, Lambiekje en Resonancer aan het begin van dit topic en dan gaat iedereen ineens non-issues als asbest en silverstein bespreken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk maar vanaf tijdstip 19:40. Vanaf dat moment zie je toch een serie duidelijke explosies keurig naast elkaar afkomstig vanaf de twee zijden van WTC-1 die te zien zijn vanaf Hoboken. De serie explosies gaan van rechts naar links ergens rond de 90e verdieping. Dit gebeurt gelijktijdig met het instorten van WTC-2.quote:Op vrijdag 11 januari 2008 11:52 schreef wormwood het volgende:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Dat zijn geen explosies, dat is lucht dat werd samengeperst door de instorting van de torens en door de ramen naar buiten werd gedrukt.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
