[911] Meningen en argumenten # 10 - Let's roll... to Irak?

Dit is wel een aardige docu (5 uur). over de geschiendenis, idioterie, onzin en gevolgen van 911.

Geweldig begin al ... 911 als Hollywood-movie zien. (want dat is het ook).

Nog even over we have a bomb on board:

In case the alleged hijackers had indeed a bomb aboard we have to wonder went they took the risk to pass the security check with a bomb in their luggage.
Why do both Bingham and Burnett believe that the alleged hijacker only claim to have a bomb? How can Burnett ask in his third call (at the very same time when Beamer phones): “What is the probability of their having a bomb on board? I don't think they have one. I think they're just telling us that for crowd control.”?
Both Burnett and Bingham talk as if there is nothing to see no object to analyse if it might be a bomb. And this although Burnett is talking to other people at that time starting his plane for counter attack.
Why does Glick who is only two rows behind Burnett and Bingham see something like a bomb but he doesn't mention the person that is supposed to have this very bomb around his belly?

Hoe zijn ze zonder problemen met een bom in hun handbagage aan boord kunnen komen?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er zo nieuw aan deze video... dit was toch anderhalf jaar geleden al...
911 mysteries en 911 Eyewitness worden weggewuifd. Het valt niet te verklaren en past niet in de onzinversie van de overheid dus moet het maar beridiculiseerd worden.

Daarom: hoe minder erop reageren hoe beter

@ Lambiek thx, ga vanavond 'n deeltje kijken.

quote:

New York Times Bestselling Author Aims at 9/11 Coverup with Both Barrels Blazing.

New York Times bestselling author Steve Alten is releasing a novel January 22nd which addresses the 9/11 stand down, the injection of false radar blips into air traffic controllers' screens, PNAC, the 9/11 Commission whitewash, the Anthrax attacks, and related issues.

The Shell Game reads like a mix of Tom Clancy, Robert Ludlum and Dan Brown.
http://georgewashington.b(...)ing-author-aims.html

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 12-01-2008 17:23:12 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:58 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wel een aardige docu (5 uur). over de geschiendenis, idioterie, onzin en gevolgen van 911.

Geweldig begin al ... 911 als Hollywood-movie zien. (want dat is het ook).

Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat is er zo nieuw aan deze video... dit was toch anderhalf jaar geleden al...
911 mysteries en 911 Eyewitness worden weggewuifd. Het valt niet te verklaren en past niet in de onzinversie van de overheid dus moet het maar beridiculiseerd worden.

Wat valt niet te verklaren?

9/11 mysteries is op alle punten al weerlegd:
http://www.911mysteriesguide.com/index.php

Aangezien 9/11 eyewitness dezelfde beelden hanteert, is daar ook niet zo veel spannends meer te zien.

Een betere vraag is waarom de complotdenkers toch telkens maar weer blijven vastklampen aan allang weerlegde argumenten en irritante youtube videootjes.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:14 schreef Resonancer het volgende:
@ Lambiek thx, ga vanavond 'n deeltje kijken.

[ afbeelding ]
[..]

Je weet dat dit fictie is he?

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:09 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je weet dat dit fictie is he?

Weet je wat ik dacht op de dag zelf. Hollywood zou jaloers op de scriptscrijvers van 911 en ik had een versie in gedachten dat als Hollywood zo iets in een Pearl Harbor-achtig film zou stoppen dat het zwaar over de top zo zijn en dat mensen het weglachen van onzinnigheid. Maar helaas de werkelijkheid is banaler, fantasierijker en walgelijker dan enig fictie-filmpje. Het vertoon van 911 veegt alle SF films met gemak van de troon. Maar ja wat wil je met een miljoenvoudige budget.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Zoals al gezegd was de beveiliging op binnenlandse vluchten in de VS voor 9/11 minimaal.
En het is zeer de vraag of er een bom aan boord was. Dat de kapers zeggen dat ze er een hebben, betekent niet automatisch dat ze er een hebben.

De bom/missile hing onderaan het vliegtuig...remember, Die was aanwezig om vlak voor impact een gat te creeeren in de toren.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:00 schreef Torah het volgende:
Nog even over we have a bomb on board:

In case the alleged hijackers had indeed a bomb aboard we have to wonder went they took the risk to pass the security check with a bomb in their luggage.
Why do both Bingham and Burnett believe that the alleged hijacker only claim to have a bomb? How can Burnett ask in his third call (at the very same time when Beamer phones): “What is the probability of their having a bomb on board? I don't think they have one. I think they're just telling us that for crowd control.”?
Both Burnett and Bingham talk as if there is nothing to see no object to analyse if it might be a bomb. And this although Burnett is talking to other people at that time starting his plane for counter attack.
Why does Glick who is only two rows behind Burnett and Bingham see something like a bomb but he doesn't mention the person that is supposed to have this very bomb around his belly?

Hoe zijn ze zonder problemen met een bom in hun handbagage aan boord kunnen komen?

Ze zijn niet aan boord gekomen met een bom in hun handbagage. Het was pure bluf zoals je quote ook al aangeeft.
Het was gewoon een leugen. Net zoals dat ze zeiden dat ze hun 'eisen' hadden en naar een vliegveld zouden gaan.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De bom/missile hing onderaan het vliegtuig...remember, Die was aanwezig om vlak voor impact een gat te creeeren in de toren.

Dat bomb on board verhaal gaat over vlucht 93.
Dat zou je toch wel moeten weten als je van alles zo goed opde hoogte bent.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:15 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat bomb on board verhaal gaat over vlucht 93.
Dat zou je toch wel moeten weten als je van alles zo goed opde hoogte bent.

Zal me niets verbazen als het ook onder deze hing zijn target was immers White House.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 11:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oh en een waarheid van de overheid is niet lichtelijk verdraaid, waar vervolgens dus wel concequenties aanhangen.
Wordt toch eens wakker dat autoriteiten liegen liegen en nog eens liegen.

Zoals nu met de het CO². Zulke walgelijk onzin om ons meer en meer belasting te laten betalen.

Ik zie jou veel meer liegen dan de overheid Lambiekje.
IJdele hoop dat ik jou ooit nog betrouwbaarder ga vinden dan Bush of Balkenende

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.

psst de overheid,media liegt op een veel grotere, bendelijkere en schadelijker niveau. Hun leugens kost jouw geld, gezondheid, privacy en milieu.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

psst de overheid,media liegt op een veel grotere, bendelijkere en schadelijker niveau. Hun leugens kost jouw geld, gezondheid, privacy en milieu.

Dus omdat jij dat vind, mag jij liegen, mensen verkeerde dingen wijsmaken, overheden beschuldigen van vreselijke dingen, enz?

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 13-01-2008 01:47:12 ]

quote:

Op zondag 13 januari 2008 01:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ze zijn niet aan boord gekomen met een bom in hun handbagage. Het was pure bluf zoals je quote ook al aangeeft.
Het was gewoon een leugen. Net zoals dat ze zeiden dat ze hun 'eisen' hadden en naar een vliegveld zouden gaan.

Goed dan zijn we het over dat punt eens.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 18:08 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat valt niet te verklaren?

9/11 mysteries is op alle punten al weerlegd:
http://www.911mysteriesguide.com/index.php

Aangezien 9/11 eyewitness dezelfde beelden hanteert, is daar ook niet zo veel spannends meer te zien.

Het fragment waar ik op doel is nog nooit weerlegt.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.

Psst, alles wat in de krant staat klopt ... maar in de krant staat niks

[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 13-01-2008 10:13:59 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2008 16:58 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wel een aardige docu (5 uur). over de geschiendenis, idioterie, onzin en gevolgen van 911.

Geweldig begin al ... 911 als Hollywood-movie zien. (want dat is het ook).

Damn 5 uur kijken, deze docu maakt inderdaad het e.e.a. heel goed duidelijk met betrekking tot een stukje historie, de achterliggende gedachte en waar alles om draait.

quote:

Op zondag 13 januari 2008 08:43 schreef Torah het volgende:

[..]

Het fragment waar ik op doel is nog nooit weerlegt.

Er is ook niets te zien

quote:

Op zondag 13 januari 2008 09:49 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er is ook niets te zien

Brilletje nodig

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 16:29 schreef Torah het volgende:

[..]

Het eerste (tot aan de komma) ben ik inderdaad met je eens. Door de luchtverplaatsing van de impact van UA175 in WTC-2 om 9:03 zie je in WTC-1 duidelijk een toename van rookontwikkeling uit het gebouw komen, doordat waarschijnlijk een toename van zuurstof rond de inslagzone van WTC-1 ontstaat.

Bekijk het stukje in het linkje vanaf 19:40 maar eens, dan zie je dat het wezenlijk anders is. Licht reflecties zijn het niet, want het gebeurt precies aan de schaduwzijde van het gebouw.

http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)

Het schijnt lastig te zijn voor de debunkers

Maar even dit linkje in het draadje gooien over Voice Morphing:

http://www.washingtonpost(...)tmil/arkin020199.htm

Voor het geval de aanhangers van de officiële 9/11 leugen gaan roepen, dat het niet kon, het artikeltje dateert uit 1999. Dus welke waarde moeten we nog hechten aan de telefoontjes die gepleegd zouden zijn uit vier gekaapte vliegtuigen: helemaal niks