Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Trouwens, wat denk je dat je aan kinderbijslag krijgt. Zo'n vetpot is het ook weer niet.
quote:Nog steeds een aardig bedrag hoor. Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig? Dat is nu mijn punt. Kan dus makkelijk op worden bezuinigd.Op vrijdag 21 september 2007 11:44 schreef Ticootje het volgende:
1.5 modaal is tegenwoordig helemaal niet zo veel hoor.
Trouwens, wat denk je dat je aan kinderbijslag krijgt. Zo'n vetpot is het ook weer niet.
Of is het ter discussie stellen van deze door de Duitsers in 1941 geïntroduceerde fokpermie een taboe?
En nivelleren is voer voor jaloerse dommen.
Hoeveel mensen verdienen er nu 'tonnen"?
Al deze regeltjes zijn er om ambtenaren aan het werk/aan de macht te houden, die geld schuiven van mensen die ¤40000 verdienen: vieze vuile kapitalisten, aso's (bijna net zo erg als de Joden in 1941!?
) naar mensen die ¤20000 per jaar verdienen: aardige bloemenmensjes die het allemaal niet meer aankunnen( bvk. al generaties lang hulpbehoevend)
En Echtgaaf, een aardig bedrag?? Voor mijn dochter ontvang ik 250 euro per kwartaal... Zoveel is dat echt niet hoor.
quote:Nee inderdaad.Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Tonnensalaris != 1.5 maal modaal
Laat ik de vraag maar stellen -> Wat is een modaal inkomen?
quote:Heb ik dat gesteld?Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Tonnensalaris != 1.5 maal modaal
quote:nou ja, ik weet ook wel dat je daar geen kind van kan onderhouden. Maar eerlijk: moet iemand met een inkomen van ¤100.000 daarvoor in aanmerking komen?Op vrijdag 21 september 2007 11:48 schreef Ticootje het volgende:
Hyperdude, dat vind ik een goede oplossing.
En Echtgaaf, een aardig bedrag?? Voor mijn dochter ontvang ik 250 euro per kwartaal... Zoveel is dat echt niet hoor.
Dat is nu volgens mij ook het plan.
quote:Jij stelt in je eerste post dat gezinnen met een gezamelijk inkomen van meer dan 1,5 modaal geen kinderbijslag meer zouden moeten ontvangen.Op vrijdag 21 september 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
nou ja, ik weet ook wel dat je daar geen kind van kan onderhouden. Maar eerlijk: moet iemand met een inkomen van ¤100.000 daarvoor in aanmerking komen?
Nu zeg je als iemand 100.000 euro verdient, dat is 3x modaal. Daar zit nogal een verschil hoor.
Helemaal eerlijk is het systeem niet, maar ik vind niet dat je de hard werkende burger overal maar op moet korten.
net zoals stufie , basisbeurs niet inkomensafhankelijk is kun je dit niet doen uit een gelijkheidsbeginsel.
Ook hier in Irl is kinderbijslag gelijk over alle inkomens, maar huursubsidie ed toewijzing van woonruimte is wel inkomens en aantal kinderen afhankelijk.
Kortom hier hebben we nu het verschijnsel Neucken voor een groter huis.
Eeen kind meer betekend een groter huis toegewezen krijgen.
Nu is de kinderbijslag in NL echt een lachertje (zeker gezien de prijsstijgingen bij jullie sinds de euro)
Maar ik zie bepaalde figuren toch echt in staat 8 kinderen te nemen als financiering.
Voor welk je toch in iedergeval niet weer een kinderwagen hoeft te kopen, welk prima in de babykleertjes van de eerste passen , zo niet peuter en kleuterkleertjes)
Ik denk dat men maar eens moet stoppen met het geven van kinderbijslag aan kinderen met een dubbele nationaliteit. (En voor alle duidelijk dat betekend dat ik het zelf ook niet kan aanvragen)
Het stoppen van uitkeren kinderen in het buitenland van ouders met een dubbelle nationaliteit.
En een algemene betere besteding van belastinggeld (stoppen met het financieren van allerlij kunstzinnigen en minderheden)
Ik ben van mening dat een kind het beste af is, zeker de eerstre paar jaar, met een van de ouders thuis, maar financieel is dat voor velen niet een haalbaar.
Een-inlomens geziinen zouden ook beter zijn voor de werkgelegenheid over het complete spectrum genomen, maar dan moegen die gezinnen (thuisblijvende ouder) best een beetje vanuit de overheid gesponsord worden)
quote:Als het toch niks is kunnen we het net zo goed ....Op vrijdag 21 september 2007 11:48 schreef Ticootje het volgende:
Hyperdude, dat vind ik een goede oplossing.
En Echtgaaf, een aardig bedrag?? Voor mijn dochter ontvang ik 250 euro per kwartaal... Zoveel is dat echt niet hoor.
Afschaffen!
quote:Ik zoek even naar de achterkant van het gelijk. Die 1.5 is maar een voorbeeld. Mag wmb ook gerust 2 x modaal zijn. Het gaat maar even dat er een bovengrens is.Op vrijdag 21 september 2007 11:52 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Jij stelt in je eerste post dat gezinnen met een gezamelijk inkomen van meer dan 1,5 modaal geen kinderbijslag meer zouden moeten ontvangen.
Nu zeg je als iemand 100.000 euro verdient, dat is 3x modaal. Daar zit nogal een verschil hoor.
Maar dan nog kan je wel vinden in 3 x modaal als bovengrens. Uberhaupt een bovengrens?
quote:Ik vind die hardwerkende nederlander zo langszamerhand een karikatuur aan het worden.Helemaal eerlijk is het systeem niet, maar ik vind niet dat je de hard werkende burger overal maar op moet korten.
quote:Modaal= ¤30.000 oftewel NFL456.000 dat geloof je toch niet.Op vrijdag 21 september 2007 11:44 schreef Ticootje het volgende:
1.5 modaal is tegenwoordig helemaal niet zo veel hoor.
Trouwens, wat denk je dat je aan kinderbijslag krijgt. Zo'n vetpot is het ook weer niet.
Ik denk dat ik eens een polletje start
quote:
Je stelt dat tonnensalarissen het niet nodig hebben en vervolgens stel je als bovengrens 1.5 maal modaal voor.
Dus in ieder geval suggereer je een associatie.
quote:Hoewel ik zelf vind dat kinderbijslag beter helemaal kan worden afgeschaft ben ik het hier niet mee eens.Op vrijdag 21 september 2007 11:53 schreef desiredbard het volgende:
...
Ik denk dat men maar eens moet stoppen met het geven van kinderbijslag aan kinderen met een dubbele nationaliteit. (En voor alle duidelijk dat betekend dat ik het zelf ook niet kan aanvragen)
Het stoppen van uitkeren kinderen in het buitenland van ouders met een dubbelle nationaliteit.
...
Zolang je in NL belasting betaalt, heb je oa. recht op kinderbijslag; of je kinderen nu in Monaco of Marokko leven.
quote:Was het plan maar is volgens mij intussen van tafel na de politieke beschouwingen.Op vrijdag 21 september 2007 11:50 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind wel dat arme gezinnen meer toeslag moeten ontvangen dan de niet arme gezinnen.
Dat is nu volgens mij ook het plan.
Het slaat natuurlijk nergens op dat mensen die een ton verdienen kinderbijslag krijgen, maar het inhouden van kinderbijslag voor die paar procent van de bevolking (5% max denk ik) levert niet zoveel geld op dat de modaal en minder-mensen er iets aan hebben.
quote:Die grens is discutabel en wat willekeurig. Het gaat erom dat er ergens wmb een bovengrens moet zijn.Op vrijdag 21 september 2007 11:56 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je stelt dat tonnensalarissen het niet nodig hebben en vervolgens stel je als bovengrens 1.5 maal modaal voor.
Dus in ieder geval suggereer je een associatie.
quote:Hoe kom je erbij dat 5% van de bevolking meer dan 100.000 verdient?? Waar is je bron?Op vrijdag 21 september 2007 11:58 schreef Fides het volgende:
Kan iedereen die het over de hard werkende burger heeft (en denkt dat alleen mensen die 60.000 euro verdienen hard werken) een nekschot krijgen.
Het slaat natuurlijk nergens op dat mensen die een ton verdienen kinderbijslag krijgen, maar het inhouden van kinderbijslag voor die paar procent van de bevolking (5% max denk ik) levert niet zoveel geld op dat de modaal en minder-mensen er iets aan hebben.
quote:Dat lijkt mij ook. dit is iig een inkomensafhankelijke component. Wat mij betreft wordt dan de kinderbijslag helemaal afgeschaft.Op vrijdag 21 september 2007 12:00 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind denk het plan van het kind gebonden budget een beter plan is. Ik moet wel even opzoek naar wat het inhoud...
de vraag die men zich dient te stellen is of men een belastingstelsel wil waarin op basis van inkomen/vermogen/etc een keuze wordt gemaakt voor een bepaald belastingpercentage, zonder dat verder enige zaken inkomensafhankelijk zijn, ofwel dat een keuze wordt gemaakt voor een (veelal lager) belastingpercentage, waarbij vervolgens veel zaken zoals ziektekosten, kinderbijslag, etc inkomensafhankelijk zijn.
mijns inziens is dit laatste geen goed idee, omdat het onhelderheid schept met betrekking tot de werkelijke belastingen. immers kan men het inkomensafhankelijk maken van de belastingdienst en de zorgkosten zonder enige bezwaren zien als een belastingverhoging voor rijkeren. wanneer men dit doel nastreeft is het daarom logischer om gewoon de belastingen te verhogen.
quote:Wat mij betreft prima. Dat gebeurt met de zorgtoeslag nl ook.Op vrijdag 21 september 2007 12:02 schreef Skinkie het volgende:
Waarom maak je het niet lineair afhankelijk dan?
quote:Ik zeg dat maximaal 5% een ton of meer verdiend, waarschijnlijk nog minder. Niemand heeft een leuk tabelletje?Op vrijdag 21 september 2007 12:03 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat 5% van de bevolking meer dan 100.000 verdient?? Waar is je bron?
quote:Ik was druk opzoek, maar ik kan niets vinden...Op vrijdag 21 september 2007 12:08 schreef Fides het volgende:
[..]
Ik zeg dat maximaal 5% een ton of meer verdiend, waarschijnlijk nog minder. Niemand heeft een leuk tabelletje?
Ik denk eigenlijk dat meer dan 5% van de bevolking meer dan een ton verdiend. Nederland heeft wel een groot gat tussen arm en rijk, maar volgens mij heeft een zeer groot deel van de bevolking niets te klagen.
Je kan denk ik beter stellen dat mensen met een inkomen rond het bestaansminimum ontmoedigt moeten worden om kinderen te krijgen, die raken door die geldverslindende koters nog meer in financiele problemen.
Mijn idee is dan ook: Loonbelasting voor mensen met kinderen verlagen, en kinderbijslag afschaffen.
zo profiteren alleen de mensen ervan die er ook aan meebetalen.
quote:ben even aan het PollenOp vrijdag 21 september 2007 12:11 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Ik was druk opzoek, maar ik kan niets vinden...
Ik denk eigenlijk dat meer dan 5% van de bevolking meer dan een ton verdiend. Nederland heeft wel een groot gat tussen arm en rijk, maar volgens mij heeft een zeer groot deel van de bevolking niets te klagen.
Modaal Inkomen??? ¤30k = NFL 68.000
Ik geloof namelijk al niets van die modaal grens van 30K (68000 in echt geld)
Dus uit mn hoofd...8% ofzo?
quote:Zo werkt het natuurlijk niet. Je gaat geen subsidies geven aan mensen die er zelf voor betalen...dan zijn die subsidies natuurlijk overbodig.Op vrijdag 21 september 2007 12:16 schreef Liegebeest het volgende:
Mensen die veel verdienen betalen naar vehouding meer belasting, die hebben naar mijn mening ook meer recht op extra's uit de subsidiepot.
Je kan denk ik beter stellen dat mensen met een inkomen rond het bestaansminimum ontmoedigt moeten worden om kinderen te krijgen, die raken door die geldverslindende koters nog meer in financiele problemen.
Mijn idee is dan ook: Loonbelasting voor mensen met kinderen verlagen, en kinderbijslag afschaffen.
zo profiteren alleen de mensen ervan die er ook aan meebetalen.
quote:Is dat op 1, 2 of misschien zelfs 3 (oudere kinderen) inkomens, is divident hierin meegerekend (Geld maakt nu eenmaal geld totdat de SP zijn zin krijgt)Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef Fides het volgende:
567.000 huishoudens van de 7 miljoen huishouden verdienen meer dan een ton.
Dus uit mn hoofd...8% ofzo?
quote:Toch is zijn redenering niet onredelijk...Op vrijdag 21 september 2007 12:19 schreef Fides het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Je gaat geen subsidies geven aan mensen die er zelf voor betalen...dan zijn die subsidies natuurlijk overbodig.
Hogere inkomens betalen in danwel meer in die pot, dus ze mogen er zeker gebruik van maken.
Of wil jij geheel PvdA en en meer laten betalen op hun verdiende gelde en gekochte eigendommen, en ze dan ook nog een sminder geven voor hun kinderen.
(En laten we wel wezen het zijn vaak de kinderen uit die gezinnen die klater weer in dezelfde meer betalende categorie vallen)
quote:3 miljoen mensen ongeveer. Maargoed, ik weet dat wij thuis in de een na hoogste klasse zitten, en in principe is hier thuis wel overbodig.Op vrijdag 21 september 2007 12:22 schreef Ticootje het volgende:
Je ziet in de tabel wel terug dat het er een hele grote groep is die buiten de kinderbijslag zou vallen als de bovengrens op 1.5 modaal wordt gesteld.
quote:Nouja, wat ik hierboven heb gezegd. Ik weet niet hoe het zit met gezinnen die 45 duizend bruto verdienen en 2 of 3 kinderen hebben, die zullen het nog wel een beetje lastig hebben. Maar alles boven de 75 duizend heeft het echt niet nodig en dat weet ik uit eigen ervaring..Op vrijdag 21 september 2007 12:22 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Toch is zijn redenering niet onredelijk...
Hogere inkomens betalen in danwel meer in die pot, dus ze mogen er zeker gebruik van maken.
Of wil jij geheel PvdA en en meer laten betalen op hun verdiende gelde en gekochte eigendommen, en ze dan ook nog een sminder geven voor hun kinderen.
(En laten we wel wezen het zijn vaak de kinderen uit die gezinnen die klater weer in dezelfde meer betalende categorie vallen)
Alleen de grens van 1,5 keer modaal vind ik ietwat aan de lage kant. Zou je vanaf 2 x modaal doen ben ik helemaal voor.
quote:verkapt kijk-mij-rijk-zijn postOp vrijdag 21 september 2007 12:23 schreef Fides het volgende:
[..]
3 miljoen mensen ongeveer. Maargoed, ik weet dat wij thuis in de een na hoogste klasse zitten, en in principe is hier thuis wel overbodig.
We hebben al een schijfsysteem in ons belastingstelsel. Daar moet het rijkere deel van de bevolking het minder rijke deel van de bevolking mee steunen. Verder zouden alle maatregelen voor iedereen overeenkomstig moeten zijn. Dat zou eerlijk zijn. Maar daar gaan we steeds verder nat. Het eerlijk zijn. En wat betreft die tonnensalarissen. Naai ze hard, en ze vertrekken wel ergens vlak over de grens. En als ze werkzaam zijn voor commerciele bedrijven, misschien is hun functie dan ook wel heel goed vanuit het buitenland uit te voeren, haal je dat soort functies toch weg uit Nederland. Laat je wat werkpaardjes in Nederland zitten.
quote:Ik denk alleen niet dat dat nou de grote groep mensen is die nog kinderen thuis heeft zitten, zou leuk zijn als aan die tabel een gemiddelde leeftijd van personen per inkomensgroep zou hangen.Op vrijdag 21 september 2007 12:22 schreef Ticootje het volgende:
Je ziet in de tabel wel terug dat het er een hele grote groep is die buiten de kinderbijslag zou vallen als de bovengrens op 1.5 modaal wordt gesteld.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:17 schreef desiredbard het volgende:
[..]
ben even aan het Pollen
Modaal Inkomen??? ¤30k = NFL 68.000
Ik geloof namelijk al niets van die modaal grens van 30K (68000 in echt geld)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen
quote:Dat is het hele basisprincipe van het Nederlandse belastingstelsel: het draagkrachtbeginsel. De breedste schouders dragen de zwaarste lasten.Op vrijdag 21 september 2007 12:27 schreef AlphaOmega het volgende:
'Niveleren door naaien'. Het motto van het huidige kabinet. En sommige fokkers willen dat nog verder doorvoeren.
We hebben al een schijfsysteem in ons belastingstelsel. Daar moet het rijkere deel van de bevolking het minder rijke deel van de bevolking mee steunen. Verder zouden alle maatregelen voor iedereen overeenkomstig moeten zijn. Dat zou eerlijk zijn. Maar daar gaan we steeds verder nat. Het eerlijk zijn. En wat betreft die tonnensalarissen. Naai ze hard, en ze vertrekken wel ergens vlak over de grens. En als ze werkzaam zijn voor commerciele bedrijven, misschien is hun functie dan ook wel heel goed vanuit het buitenland uit te voeren, haal je dat soort functies toch weg uit Nederland. Laat je wat werkpaardjes in Nederland zitten.
quote:Tenzij je misschien meer kinderen hebt, 5 of 6Op vrijdag 21 september 2007 12:25 schreef Fides het volgende:
[..]
Nouja, wat ik hierboven heb gezegd. Ik weet niet hoe het zit met gezinnen die 45 duizend bruto verdienen en 2 of 3 kinderen hebben, die zullen het nog wel een beetje lastig hebben. Maar alles boven de 75 duizend heeft het echt niet nodig en dat weet ik uit eigen ervaring..
En dan is het ook weer afhankelijk wat voor andere lasten je hebt,
Ik denk dat je niet zo maar kan stellen, oh u zit boven de grens ... u krijgt niets meer
Maar ze mogen hem van mij volledig afschaffen die kinderbijslag
het is een beetje het hondje met kerstmis verhaal...
Als je er niet voor kan zorgen...moet je er niet aan beginnen.
Waarom zou iemand ueberhaupt betalen voor kinderen die niet van hem of haar zijn.
En ik zeg keuze ja, want als je tegenwoordig nog ongewenst zwanger raakt ben je behoorlijk dom bezig. (Daarentegen is het ook weer een keuze om je kind te houden).
Daarbij komt het probleem van de overbevolking er ook nog eens bij. Ik zie niet in waarom we mensen moeten gaan belonen voor hun bijdrage aan dat probleem.
quote:Dat vind ik dan weer een beetje fout. Want in feite straf je dan de kinderen dat hun ouders zo dom waren om hun te krijgen.Op vrijdag 21 september 2007 12:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Maar ze mogen hem van mij volledig afschaffen die kinderbijslag
het is een beetje het hondje met kerstmis verhaal...
Als je er niet voor kan zorgen...moet je er niet aan beginnen.
Waarom zou iemand ueberhaupt betalen voor kinderen die niet van hem of haar zijn.
Als we nu inderdaad zouden zeggen, als je het niet kan betalen moet je er inderdaad niet aan beginnen, tja dat loopt de vergrijzing helemaal de spuigaten uit.
Bedenk wel dat de kinderen van nu, later jouw uitkering betalen.
quote:Klopt, dat van het schijfsysteem bij de belasting wel. Maar alle andere maatregelen zijn maar extra. En er komen steeds meer extra maatregelen. En daar gaat mede een stuk van het sociale karakter van Nederland verloren.Op vrijdag 21 september 2007 12:44 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat is het hele basisprincipe van het Nederlandse belastingstelsel: het draagkrachtbeginsel. De breedste schouders dragen de zwaarste lasten.
Je hoeft iemand die zijn/haar best doet om ver te komen in het leven niet op 101 manieren te naaien. Daarmee ontneem je een categorie mensen uiteindelijk de zin om er voor te gaan. En jammer genoeg zijn de genaaiden vaak de mensen die de karretjes in dit land trekken. Daarom moeten ze ook zoveel mogelijk aan onze staat betalen... er is een omslagpunt. En dat komt steeds dichter bij.
Misschien moet er eens worden gekeken naar verregaande versobering van onze verzorgingsstaat.
quote:Als beide ouders werken hoeven ze ieder maar 0.75 keer modaal te verdienen om een tonnensalaris te hebben.Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef Swetsenegger het volgende:
Tonnensalaris != 1.5 maal modaal
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:11 schreef Gabry het volgende:
[..]
Als beide ouders werken hoeven ze ieder maar 0.75 keer modaal te verdienen om een tonnensalaris te hebben.
Rekenen is niet je ding begrijp ik
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:11 schreef Gabry het volgende:
[..]
Als beide ouders werken hoeven ze ieder maar 0.75 keer modaal te verdienen om een tonnensalaris te hebben.
Modaal = 30.000 Euro p.j. bruto....1 iemand dubbel modaal en 1 iemand modaal is geneens genoeg...
edit: Doet me denken aan Marco van Basten, hij voetbalde bij AC Milan (rond 1989 ofzo), en toen werd hem gevraagd was een modaal salaris was in Nederland, toen zei hij: 'euh..tonnetje ofzo?'
quote:Op vrijdag 21 september 2007 12:59 schreef DustPuppy het volgende:
Afschaffen die handel, waarom zou de maatschappij moeten meebetalen aan de persoonlijke keuze van iemand.
En ik zeg keuze ja, want als je tegenwoordig nog ongewenst zwanger raakt ben je behoorlijk dom bezig. (Daarentegen is het ook weer een keuze om je kind te houden).
Daarbij komt het probleem van de overbevolking er ook nog eens bij. Ik zie niet in waarom we mensen moeten gaan belonen voor hun bijdrage aan dat probleem.
Dus de hypotheekrente aftrek gaan we ook afschaffen?
quote:Alleen als de SP aan de macht komt....Op vrijdag 21 september 2007 13:19 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus de hypotheekrente aftrek gaan we ook afschaffen?
quote:Prima! Gaan met die banaan.Op vrijdag 21 september 2007 13:19 schreef Swetsenegger het volgende:
Dus de hypotheekrente aftrek gaan we ook afschaffen?
quote:Dan wordt het voor starters helemaal onmogelijk om een woning te kopen...
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Rekenen is niet je ding begrijp ik
Niet echt. Maar welke fout maakte ik?
quote:Jup en wat denk je dat er dan gebeurd?Op vrijdag 21 september 2007 13:25 schreef Ticootje het volgende:
Dan wordt het voor starters helemaal onmogelijk om een woning te kopen...
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:26 schreef Gabry het volgende:
[..]
Niet echt. Maar welke fout maakte ik?
2* 0,75 = 1,5
en 1,5 maal modaal is geen tonneninkomen.
quote:Ow dat, dat was sarcasme.Op vrijdag 21 september 2007 13:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
2* 0,75 = 1,5
en 1,5 maal modaal is geen tonneninkomen.
quote:
Eh ja...
quote:Nou simpel, die mensen kunnen dan dus geen huis kopen.Op vrijdag 21 september 2007 13:26 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Jup en wat denk je dat er dan gebeurd?
Koophuizen worden dan dus voor de rijkere mensen. Als de huizenprijzen zouden dalen, dan zijn er minder mensen die hun huis te koop zetten omdat ze geen verlies willen. Dus de krapte op de woningmarkt wordt alleen maar erger.
quote:Hangt er vanaf ik had dezelfde vraag hierOp vrijdag 21 september 2007 13:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Rekenen is niet je ding begrijp ik
Is modaal per inkomen of per gezin?
quote:Dat zal zeker in eerste instantie het resultaat zijn, maar er zal toch iets van een correctie moeten komen op de huizenprijzen, want het is voor starters nu al bijna niet meer te doen, ondanks de hypotheekrente aftrek.Op vrijdag 21 september 2007 13:33 schreef Ticootje het volgende:
Nou simpel, die mensen kunnen dan dus geen huis kopen.
Koophuizen worden dan dus voor de rijkere mensen. Als de huizenprijzen zouden dalen, dan zijn er minder mensen die hun huis te koop zetten omdat ze geen verlies willen. Dus de krapte op de woningmarkt wordt alleen maar erger.
Wat je met het afschaffen van de hypotheekrente aftrek bereikt is dat je deze correctie bespoedigd. En ja dat gaat zeer doen voor sommige mensen, maar ik denk dat het wel degelijk bittere noodzaak wordt zo langzamerhand.
Maar goed das een andere discussie.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Hangt er vanaf ik had dezelfde vraag hier
Is modaal per inkomen of per gezin?
het is een modaal inkomen.
quote:Maar gaat dat beginsel nog wel op.Op vrijdag 21 september 2007 13:11 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Klopt, dat van het schijfsysteem bij de belasting wel. Maar alle andere maatregelen zijn maar extra. En er komen steeds meer extra maatregelen. En daar gaat mede een stuk van het sociale karakter van Nederland verloren.
quote:Ben met je eens dat NL hierin doorslaat. Maar nooit zijn er klachtren geweest over KB, maar nu het in de miljoenennota heeft gestaan valt iedereen er over.Je hoeft iemand die zijn/haar best doet om ver te komen in het leven niet op 101 manieren te naaien. Daarmee ontneem je een categorie mensen uiteindelijk de zin om er voor te gaan. En jammer genoeg zijn de genaaiden vaak de mensen die de karretjes in dit land trekken. Daarom moeten ze ook zoveel mogelijk aan onze staat betalen... er is een omslagpunt. En dat komt steeds dichter bij.
Misschien moet er eens worden gekeken naar verregaande versobering van onze verzorgingsstaat.
Mensen die roepen dat het afgeschaft moet worden omdat zij niet willen betalen voor andere hun kinderen hebben pech, in NL kennen we nu eenmaal het draagkrachtbeginsel. En als je de KB dan zou afschaffen, en de hra, dan zou je ook bv huursubsidie moeten afschaffen (onder het mom van, als je het niet kan betalen ga je maar ergens anders wonen).
Wat ik me overigens afvraag is waarom het in Belgie allemaal wel kan met veel minder belastinginkomsten. Als je hoort wat je in Belgie aan KB krijgt krijg je de neiging te gaan verhuizen.
quote:Het bruto modaal inkomen is volgens het CPB in 2007: ¤ 30164,- per jaar (vakantietoeslag meegerekend).
Per maand is dat ongeveer ¤ 2.513,- (bruto).
Het brutoloon exclusief vakantietoeslag is ¤ 2250 per maand.
Netto is dat ongeveer ¤ 1637,46 per maand.
Het statistische modale inkomen is de inkomensklasse waarin de meeste mensen vallen. Het door de overheid gebruikte 'modale inkomen' is daaraan niet gelijk, maar een vastgesteld (geprikt) inkomen.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:33 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Nou simpel, die mensen kunnen dan dus geen huis kopen.
Koophuizen worden dan dus voor de rijkere mensen. Als de huizenprijzen zouden dalen, dan zijn er minder mensen die hun huis te koop zetten omdat ze geen verlies willen. Dus de krapte op de woningmarkt wordt alleen maar erger.
Een krapte of doorstroming in de huizenmarkt wordt niet veroorzaakt noch voorkomen door een kromme subsidie regeling.
quote:Dat beantwoord de vraag niet hebben we het over gecombineerd of per persoonOp vrijdag 21 september 2007 13:43 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
het is een modaal inkomen.
edit- in het geval wel of niet 1.5 modaal inkomen grens bij afschaffen kinderbijslag.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 13:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat beantwoord de vraag niet hebben we het over gecombineerd of per persoon
Dat beantwoord de vraag wel, je vroeg of dat inkomen of gezin was, aarop ik antwoord per inkomen.
Modaal is dus inkomen PER PERSOON. Vaak geldt het direct per gezin omdat het traditioneel nog best vaak voorkomt dat de vrouw thuisblijft als er meer dan 1 kind komt of zeer beperkt werkt.
quote:Het totaal afschaffen vind ik te verkiezen boven het inkomensafhankelijk maken.Op vrijdag 21 september 2007 13:45 schreef sanger het volgende:
Mensen die roepen dat het afgeschaft moet worden omdat zij niet willen betalen voor andere hun kinderen hebben pech, in NL kennen we nu eenmaal het draagkrachtbeginsel. En als je de KB dan zou afschaffen, en de hra, dan zou je ook bv huursubsidie moeten afschaffen (onder het mom van, als je het niet kan betalen ga je maar ergens anders wonen).
Tenslotte mag ik iets terugzien van dat waar ik aan mee betaal, en meer dan iemand op een uitkering/minimumloon ?
Maar met betrekking tot het volledig afschaffen van KB
Zo ken ik een stel op een topsalaris (wel eigenlijk 2) Leuk huis beetje tuin, maar geen kinderen, wel twee honden, waarvoor ook belasting betaald wordt (die beesten schijten nb alleen op eigen terein)
Die honden zijn alles voor ze, eigenlijk hun kinderen,
Nogmaals niet dat ze het financieel nodig hebben...maar er is geen hondenbijslag.....
En als het niet bekostigt kan worden moet je er dus ook niet aan beginnen
Het zou toch onzin zijn om het hondenvoer voor een paar uitkeringstrekker te bekostigen?
SPOILERIk hoop dat de Partij voor de Dieren niet meeleest....
Ik wil ze niet op ideen brngen
quote:Afgezien dat de regering dat dus anders bekijk naar het schijnt: hernieuwde Inkomens PollOp vrijdag 21 september 2007 14:00 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat beantwoord de vraag wel, je vroeg of dat inkomen of gezin was, aarop ik antwoord per inkomen.
Modaal is dus inkomen PER PERSOON. Vaak geldt het direct per gezin omdat het traditioneel nog best vaak voorkomt dat de vrouw thuisblijft als er meer dan 1 kind komt of zeer beperkt werkt.
27000 HUISHOUDENS boven de 50K
Zijn die huishoudens 27k Huismoeders (m/v) en 27k Werkvaders (m/v)
of hebben we het hier over 54000 Mensen die dus per persoon 25000+ (bruto) krijgen?
[ Bericht 22% gewijzigd door desiredbard op 21-09-2007 14:12:51 ]
Kan ook beide zijn. Het is een gezamelijk inkomen. Als je vrouw niets verdiend en je valt wel in die klasse verdiren je het dus als persoon.
Ik begrijp niet wat er moeiljik aan is.
quote:Dat je je handle eer aandoet omdat dit dus een vertekend beeld geeft, we spreken over "kan" en niet over "is".Op vrijdag 21 september 2007 14:52 schreef Swetsenegger het volgende:
dat laatste
Kan ook beide zijn. Het is een gezamelijk inkomen. Als je vrouw niets verdiend en je valt wel in die klasse verdiren je het dus als persoon.
Ik begrijp niet wat er moeiljik aan is.
Ik denk dat, als jij niet teveel met vuurwerk gespeeld hebt, je op je vingers kan natellen dat de daadwerkelijke salarissen boven de 50k veel minder zijn dan de gezamelijke inkomens boven de 50k.
quote:Misschien een klein detail: honden zorgen niet voor het voortbestaan van de mensheidOp vrijdag 21 september 2007 14:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Het totaal afschaffen vind ik te verkiezen boven het inkomensafhankelijk maken.
Tenslotte mag ik iets terugzien van dat waar ik aan mee betaal, en meer dan iemand op een uitkering/minimumloon ?
Maar met betrekking tot het volledig afschaffen van KB
Zo ken ik een stel op een topsalaris (wel eigenlijk 2) Leuk huis beetje tuin, maar geen kinderen, wel twee honden, waarvoor ook belasting betaald wordt (die beesten schijten nb alleen op eigen terein)
Die honden zijn alles voor ze, eigenlijk hun kinderen,
Nogmaals niet dat ze het financieel nodig hebben...maar er is geen hondenbijslag.....
En als het niet bekostigt kan worden moet je er dus ook niet aan beginnen
Het zou toch onzin zijn om het hondenvoer voor een paar uitkeringstrekker te bekostigen?SPOILERIk hoop dat de Partij voor de Dieren niet meeleest....
Ik wil ze niet op ideen brngen
Vergeet niet dat mijn kind (dat op komst is) straks meebetaald aan jouw pensioen. Dan mag jij nu best wat meebetalen aan zijn opvoeding
SPOILERDit bedoel ik uiteraard niet serieus
quote:Op vrijdag 21 september 2007 14:59 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat je je handle eer aandoet omdat dit dus een vertekend beeld geeft, we spreken over "kan" en niet over "is".
Ik denk dat, als jij niet teveel met vuurwerk gespeeld hebt, je op je vingers kan natellen dat de daadwerkelijke salarissen boven de 50k veel minder zijn dan de gezamelijke inkomens boven de 50k.
Leuk, maar nogmaals dat vroeg je niet. En waarom probeer je me te beledigen. Modaal INKOMEN (persoonlijk dus) is 30K. Niet zo gek dat er dus veel HUISHOUDENS (gezamleijk dus) boven de 50K zitten.
Nogmaals... wat snap je nu niet?
Wie zijn dan de toekomstige modaal verdieners die de bijstand moeten betalen?
quote:Ben ik helemaal met je eens hoor je mag die spoiler wel weglatenOp vrijdag 21 september 2007 15:05 schreef sanger het volgende:
[..]
Misschien een klein detail: honden zorgen niet voor het voortbestaan van de mensheid
Vergeet niet dat mijn kind (dat op komst is) straks meebetaald aan jouw pensioen. Dan mag jij nu best wat meebetalen aan zijn opvoedingSPOILERDit bedoel ik uiteraard niet serieus
Zonder nu diep filosofisch te gaan doen over het voortbestaan van de mensheid welk zijn eigen ondergang is
Maar ik vind dus niet dat je het uitgekeerde bedrag inkomensafhankelijk mag gaan maken zeker niet daar het bijgedragen gedeelte dat als is.
a) geen kinderbijslag
b) iedere nederlander betaald een vast bedrag van ¤x aan "premie" (niet inkomensafhankelijk) maar de uitkering is dat wel
c) iedere nederlander betaald een percentage inkomen aan premie maar de uitkering is voor eenieder gelijk.
Om het even door te trekken de twee personen over wie ik het heb zitten op een 150/160k per jaar, die hebben jouw kind helemaal niet nodig voor hun oude dag (gesteld dat jouw kind aan het werk gaat)
Voordat wij onze kleine kregen en ik zit jammer genoeg niet op dat salaris, hoefde ik me ook geen zorgen te maken over mijn oude dag (hoef ik nu nog niet hoor, maar het feit dat er ¤160 per maand kinderbijslag is helpt daar wel aan)
AOW premie betaal je idd niet voor jezelf maar aan de generatie voor je, misschien een foutje in het systeem maar dat is hoe je het bekijkt. En ik ben bijdehand genoeg om prive een pensioentje te organiseren daar ik zometeen niet van een staat/generatie werkende afhankelijk wil zijn. Was die kinderbijslag er niet geweest was mijn pensioenpremie onder druk gekomen.
Er werd hiervoor geoipperd dat boven een bepaald salaris je echt niet meer wakker ligt van wel of geen kinderbijslag.
het probleem met deze regering is dat er tussen "modaal" en dat salaris zowat een modaal jaarsalaris verschil zit.
En mocht men kinderbijslag inkomensfhankelijk gaan maken dan begint men vanaf korten vanaf modaal niet vanaf dat bedrag.
En zelfs al zou men, mag je iets terugkrijgen voor je bijdragen?
quote:Maar het systeem zoals NL dat kent is niet toegespitst op de individu, maar op de bevolking als collectief. Wou je overigens zeggen dat jouw werkgever voor jou geen pensioenpremie afdraagt?Op vrijdag 21 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben voor mijn eigen pensioen aan het sparen ik heb dus geen kinderen nodig. Waarom moet ik dan wel kinderbijslag betalen?
Andere vraag:
Etc....
quote:Is idd een punt van redenatie je betaalt toch ook geen wegenbelasting voor je fiets omdat de buurman een Mercedes wil rijden.Op vrijdag 21 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben voor mijn eigen pensioen aan het sparen ik heb dus geen kinderen nodig. Waarom moet ik dan wel kinderbijslag betalen?
suggestie D !!!!!
Kinderbijslag als een soort pensioen,,, bij menopauze, impotentie, krijgt men het gespaarde bedrag uigekeerd...
quote:Als je bekijkt wat het onderhouden van een kind kost denk ik dat veel mensen daarvan schrikken. Neemt niet weg dat een kind een keuze is, ook al is ze onverwacht zwanger (zoals in ons geval).Op vrijdag 21 september 2007 15:51 schreef desiredbard het volgende:
Voordat wij onze kleine kregen en ik zit jammer genoeg niet op dat salaris, hoefde ik me ook geen zorgen te maken over mijn oude dag (hoef ik nu nog niet hoor, maar het feit dat er ¤160 per maand kinderbijslag is helpt daar wel aan)
AOW premie betaal je idd niet voor jezelf maar aan de generatie voor je, misschien een foutje in het systeem maar dat is hoe je het bekijkt. En ik ben bijdehand genoeg om prive een pensioentje te organiseren daar ik zometeen niet van een staat/generatie werkende afhankelijk wil zijn. Was die kinderbijslag er niet geweest was mijn pensioenpremie onder druk gekomen.
Ik moet ook eerlijk bekennen dat ik niet eens weet hoeveel de kinderbijslag is, en of en hoe en waar je zoeits aan moet vragen.
quote:Wat heeft het merk en de prijsklasse te maken met het betalen van wegenbelasting?Op vrijdag 21 september 2007 16:07 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Is idd een punt van redenatie je betaalt toch ook geen wegenbelasting voor je fiets omdat de buurman een Mercedes wil rijden.
quote:Premies krijg ik gedeeltelijk terug van de belastingen, beetje krom maar wel lekker.Op vrijdag 21 september 2007 16:07 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar het systeem zoals NL dat kent is niet toegespitst op de individu, maar op de bevolking als collectief. Wou je overigens zeggen dat jouw werkgever voor jou geen pensioenpremie afdraagt?
Andere vraag:Ik heb nooit geen politiehulp nodig. Waarom moet ik dan betalen voor politieingrijpen in de voetbalstadions? Ik rook niet, toch wordt mijn zorgpremie ook gebruikt voor die onverstandigen die wel roken en daardoor een longziekte krijgen.
Etc....
Ik ben er voor dat voetballers en voetbal"liefhebbers" voor hun eigen beveiliging gaan betalen. Hooligans mogen dan extra betalen en als ze het er niet mee eens zijn gewoon niet meer het stadion in. Huisarrest tijdens de wedstrijden.
Ik vind een festival wel leuk en ik vind het normaal om wat extra's te betalen ivm beveiliging en verkeersoverlast e.d. En ze mogen drugs van mij gewoon vrijgeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-09-2007 16:23:09 ]
quote:Je eigenlijke naam is Maria.Op vrijdag 21 september 2007 16:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Als je bekijkt wat het onderhouden van een kind kost denk ik dat veel mensen daarvan schrikken. Neemt niet weg dat een kind een keuze is, ook al is ze onverwacht zwanger (zoals in ons geval).
[/sub]
heb je Rome al gebeld...... ?
Of hebben jullie allebei niet opgelet op Biologieles...
Onverwacht... me hoela
Ongeplanned...da's wat anders
SPOILERIdd zo'n kleine kost geld,NEWSFLASH....
van Neuken kun je zwanger raken
Zeker als je geen rubbertje gebruikt en die kosten??...... ¤1.33Tenminste je hebt er 3 voor 4 euro
Helaas pindakaas
Maar het feit dat iemand een foutje maakt
Nee je kind is niet fout maar het tijdstip en jullie voorzoogsmaatregelen wel......
Daar hoeft een ander toch niet voor op te draaien?
Of alle ouders kinderbijslag, of geen enkele
quote:Te weinig - ongeveer 60 per maandIk moet ook eerlijk bekennen dat ik niet eens weet hoeveel de kinderbijslag is, en of en hoe en waar je zoeits aan moet vragen.
het geld wordt verkeerd besteed,
niet tegenstaande wat hierbovenstaat (Ik ben namelijk voor volledig afschaffen of volledig aanhouden
UIT HET CIA FACTBOOK
quote:Even afronden 20% kinderen - 60% werkende leeftijd - 20% oude van dagen0-14 years: 17.8% (male 1,505,931/female 1,436,532)
15-64 years: 67.8% (male 5,683,877/female 5,557,745)
65 years and over: 14.4% (male 1,015,731/female 1,370,797) (2007 est.)
Labour Force 7.6 million (2006 est.)
Unemployment rate: 5.5% (2006 est.)
60 % van 17 miljoen = grofweg 10 Miljoen
20% van 17 Miljoen - 3.5 Miljoen
--->>> Let wel dan klopt die 5.5% werklozen niet, maar amerika rekend dan ook alleen mensen die als werkzoekend ingeschreven staan. Vrijwilligers die vrijgesteld zijn van de sollicitatie plicht indien werkzaam bij bepaalde organisaties zijn dus niet meegerekend
Er zijn dus 2x zoveel werkenden als kinderen onder de 18
en om een kind dus 60 Euro per maand te geven betaald indien een flatrate bijdrage van toepassing zou zijn een werkende dus 30 euro per maand......
quote:Misschien is voetbal niet helemaal het juiste voorbeeld, maar het hoort natuurlijk wel bij openbare orde handhaven. En daar betalen we allemaal aan mee.Op vrijdag 21 september 2007 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben er voor dat voetballers en voetbal"liefhebbers" voor hun eigen beveiliging gaan betalen. Hooligans mogen dan extra betalen en als ze het er niet mee eens zijn gewoon niet meer het stadion in. Huisarrest tijdens de wedstrijden.
quote:En ik vind festivals over het algemeen helemaal kut. Waarom moet ik dan meebetalen aan het feit dat andere mensen wel plezier willen hebbenIk vind een festival wel leuk en ik vind het normaal om wat extra's te betalen ivm beveiliging en verkeersoverlast e.d. En ze mogen drugs van mij gewoon vrijgeven.
Omdat we als NL'ers het colelctief kunnen betalen en als individu niet. Vroeger had je die solidariteit nog wel, heden ten dage een stuk minder.
quote:Is het niet onverwacht dan als het niet gepland isOp vrijdag 21 september 2007 16:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je eigenlijke naam is Maria.
heb je Rome al gebeld...... ?
Of hebben jullie allebei niet opgelet op Biologieles...
Onverwacht... me hoela
Ongeplanned...da's wat andersSPOILERNEWSFLASH....
van Neuken kun je zwanger raken
Zeker als je geen rubbertje gebruikt en die kosten??...... ¤1.33Tenminste je hebt er 3 voor 4 euro
Als ik iets niet plan, en het gebeurt, is dat bij mij onverwacht hoor.quote:Ik bedoel meer te zeggen dat heel veel mensen bang zullen zijn het zonder de KB nioet meer te kunnen betalen. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat het leven dusdanig duur is dat je niet meer aan het kind kunt.Idd zo'n kleine kost geld,
Helaas pindakaas
Maar het feit dat iemand een foutje maakt
Nee je kind is niet fout maar het tijdstip en jullie voorzoogsmaatregelen wel......
Daar hoeft een ander toch niet voor op te draaien?
Of alle ouders kinderbijslag, of geen enkele
quote:Van mij mag het afgeschafd, maar als het blijft hou ik mijn recht er ook gewoon op (of eigenlijk het kind natuurlijk). Leuk voor op een spaarrekening voor het kind zijn/haar studie later (als het wil studeren).Te weinig - ongeveer 60 per maand
het geld wordt verkeerd besteed,
niet tegenstaande wat hierbovenstaat (Ik ben namelijk voor volledig afschaffen of volledig aanhouden
quote:Ik betwijfel of die cijfers ook zo voor NL gelden, maar goed. De berekening hierboven klopt natuurlijk aardig. Maar maak die berekening nu eens voor de kosten van politiemacht, brandweer etc......UIT HET CIA FACTBOOK
[..]
Even afronden 20% kinderen - 60% werkende leeftijd - 20% oude van dagen
60 % van 17 miljoen = grofweg 10 Miljoen
20% van 17 Miljoen - 3.5 Miljoen
--->>> Let wel dan klopt die 5.5% werklozen niet, maar amerika rekend dan ook alleen mensen die als werkzoekend ingeschreven staan. Vrijwilligers die vrijgesteld zijn van de sollicitatie plicht indien werkzaam bij bepaalde organisaties zijn dus niet meegerekend
Er zijn dus 2x zoveel werkenden als kinderen onder de 18
en om een kind dus 60 Euro per maand te geven betaald indien een flatrate bijdrage van toepassing zou zijn een werkende dus 30 euro per maand......
quote:Op vrijdag 21 september 2007 16:48 schreef sanger het volgende:
[..]
Is het niet onverwacht dan als het niet gepland is
[..]
Ik bedoel meer te zeggen dat heel veel mensen bang zullen zijn het zonder de KB nioet meer te kunnen betalen. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat het leven dusdanig duur is dat je niet meer aan het kind kunt.
Ik vind onverwacht en ongeplanned verschillend.... zolang het maar niet ongewenst is zal alles wel goedkomen hoor Is de kleine er al?
de Nederlandse Kinderbijslag zet echt geen zoden aan de dijk hoor.
Die kleine gaat in 3 maanden toch echt door meer kleding en luiers dan dat ... (Ik wil je niet afschrikken hoor)
Dus om die kinderbijslag hoef je hety niet te doen of te laten
OK borstvoeding en katoenen luiers helpen.... maar dan gaat je GWL ook omhoog want die krengen moeten gewassen worden LOL
SPOILERHier in Ierland is die kinderbijslag 160 per maand en dat is een leuke bijdrage.
Hier subsidieert men echter woonruimte met name voor zogenaamd alleenstaande ouders.
En een aantal van die truttebollen neukt zich dus naar een groter huis, zoals ik eerder melde.
Inkomensafhankelijke kinderbijslag werkt twee kanten op..... kinderen mogen ook niet de dupe worden van veestapel gedrag van de ouders .... ik zie de eerste linkmichiel al uitrekenen dat vanaf kind nummer 4 het financieel aantrekkelijk wordt
quote:Ik hoop dat jij (en ik ook want wij doen precies hetzelfde) ons daaraan kunnen houden.Van mij mag het afgeschafd, maar als het blijft hou ik mijn recht er ook gewoon op (of eigenlijk het kind natuurlijk). Leuk voor op een spaarrekening voor het kind zijn/haar studie later (als het wil studeren).
Ik ben al gewaarschuwd dat het zo makkelijk is in noodgevallen te "snoepen"
quote:[sarcasme]Hoe fout kan de CIA nu zijn [/sarcasme]Ik betwijfel of die cijfers ook zo voor NL gelden, maar goed. De berekening hierboven klopt natuurlijk aardig. Maar maak die berekening nu eens voor de kosten van politiemacht, brandweer etc......
Ben dat wel met je eens maar 690 per maand NLKB werkt toch echt op zo'n bijdrage uit.
Nu zal een minimum inkomen mischien 5 euro betalen en een hoog inkomen 55, maar je kunt dus niet zeggen en 55 euro per maand betalen en geen kinderbijslag krijgen.
Nogmaals is de kleine er al hoe oud/wanneer, jongen/meisje, en gefeliciteerd (hoop ik) ?
quote:In onze situatie ging het ongeplande nogal hand-in-hand met het onverwachtteOp vrijdag 21 september 2007 17:12 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ongewenst is het echter niet, alleen twee jaar te vroeg
quote:De borsten wassen vanwege borstvoeding? Das meer voor het plezier hoorIs de kleine er al?
de Nederlandse Kinderbijslag zet echt geen zoden aan de dijk hoor.
Die kleine gaat in 3 maanden toch echt door meer kleding en luiers dan dat ... (Ik wil je niet afschrikken hoor)
Dus om die kinderbijslag hoef je hety niet te doen of te laten
OK borstvoeding en katoenen luiers helpen.... maar dan gaat je GWL ook omhoog want die krengen moeten gewassen worden LOL
De kleine is er over een maandje of 2 als alles goed gaat. We doen het ook niet voor de KB hoor
We kunnen zelfs prima zonder. Maar zolang ik er recht op heb wil ik het wel hebben ook. quote:In Belgie schijnt het nog beter te zijn. Vanaf het zoveelste kind geen belasting meer of zoiets. Volgens de verhalen iig.SPOILERHier in Ierland is die kinderbijslag 160 per maand en dat is een leuke bijdrage.
Hier subsidieert men echter woonruimte met name voor zogenaamd alleenstaande ouders.
En een aantal van die truttebollen neukt zich dus naar een groter huis, zoals ik eerder melde.
Inkomensafhankelijke kinderbijslag werkt twee kanten op..... kinderen mogen ook niet de dupe worden van veestapel gedrag van de ouders .... ik zie de eerste linkmichiel al uitrekenen dat vanaf kind nummer 4 het financieel aantrekkelijk wordt
quote:Maak je niet gerust, we kunnen prima zonder. Zeker als we zien hoe mijn schoonzusje het redt zonder ook maar enige vorm van alimentatie en/of subsidie en een inkomen van nog geen EUR 1000 netto per maand.Ik hoop dat jij (en ik ook want wij doen precies hetzelfde) ons daaraan kunnen houden.
Ik ben al gewaarschuwd dat het zo makkelijk is in noodgevallen te "snoepen"
quote:Sorry GWB[sarcasme]Hoe fout kan de CIA nu zijn [/sarcasme]
quote:Ben ik wel met je eens indd. Als de KB afgeschaft zou worden dan zou er een verlaging in de sociale premies moeten worden doorgevoerd.Ben dat wel met je eens maar 690 per maand NLKB werkt toch echt op zo'n bijdrage uit.
Nu zal een minimum inkomen mischien 5 euro betalen en een hoog inkomen 55, maar je kunt dus niet zeggen en 55 euro per maand betalen en geen kinderbijslag krijgen.
quote:Nog niet, maar met een sneltreinvaart onderwegNogmaals is de kleine er al hoe oud/wanneer, jongen/meisje, en gefeliciteerd (hoop ik) ?
2 december is de planning en geslacht is TOPsecret. Enne dank je Weet je tenminste dat het geld redelijk nuttig besteed wordt in plaats van aan pap en mam's rook en drink verslaving.
quote:Dat het opgaat aan roken en drinken weet je omdat????? Omgevingsinvloeden misschien????Op vrijdag 21 september 2007 19:08 schreef Refragmental het volgende:
Kinderbijslag compleet afschaffen en volledig besteden aan Onderwijs en Zorg (voor kinderen).
Weet je tenminste dat het geld redelijk nuttig besteed wordt in plaats van aan pap en mam's rook en drink verslaving.
In mijn beleving word het in de meeste bevolkingsklassen ook wel gebruikt als " kleedgeld",. Oftewel om het kind te kunnen kleden en voeden.
quote:Besteed het liever aan onderwijs zodat die kinderen later niet op de VMBO belanden en later ook weer afhankelijk worden van allerhande subsidies.Op vrijdag 21 september 2007 19:28 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat het opgaat aan roken en drinken weet je omdat????? Omgevingsinvloeden misschien????
In mijn beleving word het in de meeste bevolkingsklassen ook wel gebruikt als " kleedgeld",. Oftewel om het kind te kunnen kleden en voeden.
Kleedgeld vind ik verspilling. Kleren zijn wegwerp producten... onderwijs brengt je als samenleving naar een hoger niveau.
Daarom... weg met die kinderbijslag.
quote:Onderwijs moet sowieso structureel vernaderd worden in NL. De meesten kunnen niet eens rekenen als ze van de HAVO afkomen.Op vrijdag 21 september 2007 19:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Besteed het liever aan onderwijs zodat die kinderen later niet op de VMBO belanden en later ook weer afhankelijk worden van allerhande subsidies.
Kleedgeld vind ik verspilling. Kleren zijn wegwerp producten... onderwijs brengt je als samenleving naar een hoger niveau.
Daarom... weg met die kinderbijslag.
Kleren zijn wegwerpproducten ja, maar wel noodzakelijk. Dat denk jij ook als je naar al die overgewicht meisjes/vrouwen in je omgeving kijkt.
Gelukkig moet je nu al doorleren tot je 18de of minimaal HAVO hebben. Dat is een eerste stap in de goede richting. Da veel scholieren op het VMBO terechtkomen is ook dels aan de opvoeding en de kinderen zelf te wijten imo.
quote:zeker niet om een beetje redelijk te leven en te wonenOp vrijdag 21 september 2007 11:44 schreef Ticootje het volgende:
1.5 modaal is tegenwoordig helemaal niet zo veel hoor.
quote:Van mij hoef je ook niet mee te betalen aan mijn festival.Op vrijdag 21 september 2007 16:42 schreef sanger het volgende:
[..]
Misschien is voetbal niet helemaal het juiste voorbeeld, maar het hoort natuurlijk wel bij openbare orde handhaven. En daar betalen we allemaal aan mee.
[..]
En ik vind festivals over het algemeen helemaal kut. Waarom moet ik dan meebetalen aan het feit dat andere mensen wel plezier willen hebben
Omdat we als NL'ers het colelctief kunnen betalen en als individu niet. Vroeger had je die solidariteit nog wel, heden ten dage een stuk minder.
quote:Dus je bedoeld dat alleen de festivalbezoekers dienen mee te betalen aan de kosten van eventuele politie en brandweerdiensten.....Op vrijdag 21 september 2007 20:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van mij hoef je ook niet mee te betalen aan mijn festival.
quote:Als dat je criterium is dan moet je de rijken alles boven de 50k afpakken en dat aan iedereen onder de 50k uitdelenOp vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig?
Soms krijg ik wel eens het idee dat zo'n situatie jouw ultieme natte droom is 
quote:Nee, ik moet je teleurstellen. Ik constateer echter wel dat verschillen gewoon veel te groot aan het worden zijn. Heeft alles te maken met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Ik zie liever een systeem dat een beetje redelijk in balans is. (maar ja ......ethische kwestie)Op maandag 24 september 2007 08:59 schreef FJD het volgende:
[..]
Als dat je criterium is dan moet je de rijken alles boven de 50k afpakken en dat aan iedereen onder de 50k uitdelen
Soms krijg ik wel eens het idee dat zo'n situatie jouw ultieme natte droom is
En dan nog: waarom zou de overheid iemand met een tonsalaris überhaupt kinderbijslag geven? Die mensen hebben het al erg breed. Dat geld kan dan idd beter naar mensen die het harder nodig hebben.
quote:Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.Op maandag 24 september 2007 10:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ik moet je teleurstellen. Ik constateer echter wel dat verschillen gewoon veel te groot aan het worden zijn. Heeft alles te maken met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Ik zie liever een systeem dat een beetje redelijk in balans is. (maar ja ......ethische kwestie)
quote:Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?En dan nog: waarom zou de overheid iemand met een tonsalaris überhaupt kinderbijslag geven? Die mensen hebben het al erg breed. Dat geld kan dan idd beter naar mensen die het harder nodig hebben.
Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan
) maar meer moeten betalen ontneemt het nut van extra geld verdienen steeds meer en daar zou de overheid een keer meer oog moeten hebben maar helaas dat is iets teveel gevraagd voor het eerste kabinet Marijnissen. Is het niet eens een keer genoeg? Vorige kabinetten was het ook al de onderkant die het meest profiteerde en ook deze keer is de grote middenklasse het grote slachtoffer. Daar valt immers het meest te halen voor de overheid. Leuk hoor dat nivelleren maar omdat het pas geld in het laatje brengt als je de grote middenklasse pakt betekent het in de praktijk dat bijna iedereen er op achteruit gaat behalve de mensen aan de onderkant en die hebben het in verhouding tot andere landen al erg goed. quote:Ik gaf ook al aan dat het een ethische kwestie is. Als er een subjectieve wetenschap is, dan is het ethiek wel.Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.
quote:Met subsidies probeer je het beleid te sturen. In een tijd van vergrijzing is het juist van belang dat er kindertjes komen; het kan mensen dus helpen. Want je wilt vast ook AOW en zorg krijgen als je straks 80wordt. Niet?Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?
quote:Is te rechtvaardigen, daar de inkomens in de hogere regionen van het loongebouw veel harder groeien dan aan de onderkant. Dat alleen al rechtvaardig imo een progressief beleid.Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan
quote:Ik vind het ook niet goed dat in 2008 de middenklasse er licht op achteruit gaat. Dat is ook niet mijn keuze.Vorige kabinetten was het ook al de onderkant die het meest profiteerde en ook deze keer is de grote middenklasse het grote slachtoffer. Daar valt immers het meest te halen voor de overheid. Leuk hoor dat nivelleren maar omdat het pas geld in het laatje brengt als je de grote middenklasse pakt betekent het in de praktijk dat bijna iedereen er op achteruit gaat behalve de mensen aan de onderkant en die hebben het in verhouding tot andere landen al erg goed.
En wat de onderkant betreft: Je gaat er helemaal aan voorbij dat uitkeringen in een periode van de eerste kabinetten Balkenende NIET aan de lonen waren gekoppeld. Er viel dus wat goed te maken, terecht lijkt mij. Ik geloof niet dat jij ooit in de bijstand heeft gezeten, waarbij je ook nog de zorg van kinderen op je moet nemen. Ik raad het je niet aan om in positie te komen. Met de uitkeringen zit je in Nederland relatief goed, maar vergis je niet: de lasten zijn hier ook meestal hoger dan in de andere landen. Het leven is hier ontzettend duur. Kijk maar eens naar de zorgpremies in vergelijking met anderen landen om maar een voorbeeld te noemen.
quote:Ja maar die wens ik te ontvangen omdat ik daar zelf m'n hele leven voor gespaard heb. Het systeem zoals het nu bestaat werkt niet en is niet in staat zichzelf in stand te houden. Als je systeem extra input nodig heeft om de bestaande populatie te onderhouden dan heb je een kutsysteem. Ik ga er dan ook niet van uit dat ik straks als ik bejaard ben nog een fatsoenlijke AOW krijg. Ik zorg wel voor me zelf.Op maandag 24 september 2007 10:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Want je wilt vast ook AOW en zorg krijgen als je straks 80wordt. Niet?
Alhoewel ik me soms afvraag waarom. Het zal namelijk wel weer zo gaan dat ik m'n leven lang genoeg geld opzij zet om na m'n pensioen nog lekker te leven maar dat mag ik dan vervolgens afgeven aan de mensen die dat niet aan zagen komen en nu dus geholpen moeten worden. Sociaal noemt men dat
quote:Nee de situatie waarbij een alleenstaande ouder met twee kinderen alle lasten vol moet dragen omdat de andere ouder veel geld verdient is een goede situatieIk geloof niet dat jij ooit in de bijstand heeft gezeten, waarbij je ook nog de zorg van kinderen op je moet nemen. Ik raad het je niet aan om in positie te komen.
Kan me voorstellen dat dat heel motiverend werkt. Iedereen om haar heen krijgt kwijtschelding van allerlei lasten maar zij zelf niet. Heerlijk sociaal dat Nederland quote:Omdat het dan zou verworden tot een fok-premie voor alles wat arm, vies en lelijk is.Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
quote:Als dat je eigen foto is als Avatar moet ik je idd gelijk geven.....Op vrijdag 21 september 2007 19:08 schreef Refragmental het volgende:
Kinderbijslag compleet afschaffen en volledig besteden aan Onderwijs en Zorg (voor kinderen).
Weet je tenminste dat het geld redelijk nuttig besteed wordt in plaats van aan pap en mam's rook en drink verslaving.
De gevolgen van overmatig alcohol gebruik gedurende de zwangerschaap zijn "mooi" in beeld gebracht
quote:1 van de redenen om het hele systeem niet inkomensafhankelijk te maken is dat de solidariteit dan ver te zoeken is na een tijdje. mensen willen niet meebetalen aan zaken waarvan ze zelf nooit gebruik kunnen maken. Daarom is het ook gevaarlijk dit wel inkomensafhankelijk te maken, hoewel dat misschien wel sympathiek klinkt. Bovendien werkt dat genivelleer ontmoedigend voor werkenden met een wat hoger salaris. Maar de 1ste reden is de belangrijkste, zo is het hele systeem opgezet, lang geleden. Zelfde geldt bv ook voor de awbz.Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.
[..]
Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?
Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan
En inderdaad zorgt het wel voor draagvlak.
quote:Als je werkelijk denkt de volgende generatie niet nodig te hebben als je zelf een spaartpotje hebt, vergeet je iets essentieels. Het gaat niet om het geld dat de volgende genaretie eventueel aan je afstaat. Het gaat om de producten die de volgende generatie produceert en waarmee meerdere generaties in hun onderhoud kunnen voorzien.Op vrijdag 21 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben voor mijn eigen pensioen aan het sparen ik heb dus geen kinderen nodig. Waarom moet ik dan wel kinderbijslag betalen?
Als je geen kinderen hebt, ben je op je oude dag afhankelijk van de zorg die andere kinderen je geven en van het voedsel dat zij produceren. Kortom, voor een zorgeloze oude dag ben je toch nog afhankelijk van de volgende generatie, ook als je zelf je geld bij elkaar hebt gespaard. Of je moet van plan zijn om zelf te blijven werken tot je erbij doodvalt.
Dat wil overigens niet per se zeggen dat iedereen moet meebetalen aan de volgende generatie.
Persoonlijk ben ik er wel voor om het inkomensafhankelijk te maken en ik ben er ook voor om vanaf het derde kind sowieso geen kinderbijslag meer te geven. (Eventueel met een uitzondering voor bepaalde schrijnende gevallen, zoals wanneer de ouders zelf zich financieel geen derde kind kunnen veroorloven, maar een derde kind wel noodzakelijk zou zijn om het leven van een broertje of zusje te redden)
Kinderbijslag moet wat mij betreft vooral een instrument zijn om kinderen met arme ouders niet al teveel de dupe te laten worden van het beperkte inkomen van die ouders. Hoe hoger het inkomen van de ouders, hoe minder dit van toepassing is en hoe minder kinderbijslag ouders dus zouden moeten ontvangen.
quote:Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.Op maandag 24 september 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het weer eens ronduit belachelijk. Aan de ene kant betaal je belasting, en je krijgt een fooi terug en daar jubelen mensen dan weer over. Gewoon de belastingen omlaag en alle subsidies afschaffen. Dat bespaard flink geld op overhead en je krijgt geen sigaren uit eigen doos.
quote:En hoeveel zijn dat er?Op maandag 24 september 2007 15:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.
quote:Weet ik veel.
Het gaat er maar om dat ze er zijn en dat er ook mensen bij zijn die het nodig hebben. Als je bang bent voor sigaren uit eigen dozen, is dat even snel een argument om het systeem aan te passen als om het af te schaffen.
quote:SweatshopOp maandag 24 september 2007 15:42 schreef Petera het volgende:
[..]
Als je werkelijk denkt de volgende generatie niet nodig te hebben als je zelf een spaartpotje hebt, vergeet je iets essentieels. Het gaat niet om het geld dat de volgende genaretie eventueel aan je afstaat. Het gaat om de producten die de volgende generatie produceert en waarmee meerdere generaties in hun onderhoud kunnen voorzien.
imprt
etc
quote:Voor die zorg betaal ik , daar moet ik dat geld al voor appart zetten.Als je geen kinderen hebt, ben je op je oude dag afhankelijk van de zorg die andere kinderen je geven en van het voedsel dat zij produceren. Kortom, voor een zorgeloze oude dag ben je toch nog afhankelijk van de volgende generatie, ook als je zelf je geld bij elkaar hebt gespaard. Of je moet van plan zijn om zelf te blijven werken tot je erbij doodvalt.
Ik zou dus kunnen redeneren dat ik niet 2x hoef te betalen omdat iemand kiest voor kinderen
quote:Nogmaals zowel wel als geen kinderbijslag is te beargumenteren.Dat wil overigens niet per se zeggen dat iedereen moet meebetalen aan de volgende generatie.
Ik ben of iedereen dezelfde kinderbijslag (dat kan dus ook niets zijn)
quote:¤60 per maandKinderbijslag moet wat mij betreft vooral een instrument zijn om kinderen met arme ouders niet al teveel de dupe te laten worden van het beperkte inkomen van die ouders. Hoe hoger het inkomen van de ouders, hoe minder dit van toepassing is en hoe minder kinderbijslag ouders dus zouden moeten ontvangen.
quote:Nee dus
quote:Humbug, je kan op je vingers natellen dat subsidies aan de burger geld kosten aan overhead. Die kan je besparen.Het gaat er maar om dat ze er zijn en dat er ook mensen bij zijn die het nodig hebben. Als je bang bent voor sigaren uit eigen dozen, is dat even snel een argument om het systeem aan te passen als om het af te schaffen.
Als je vind dat mensen met de laagste inkomens die het hards nodig hebben dan verhoog je de belastingvrije voet uit het geld wat je bespaard.
Met het wat doen voor zieluge mensen rechtvaardigt de overheid altijd meer belastingen. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat er vooral meer overheid komt.
quote:Tsja ...jammer dan voor die mensen.Op maandag 24 september 2007 15:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.
maar laten we even eerlijk zijn:
Als Mien, de feministisch lesbische, bomvrouw, op haar, veganistische hennepschoentjes, achter de kassa bij Appie Heijn ZOU zitten houd ze van haar minimumloontje genoeg over om wat dier- en millieuvriendelijke katoenen luiers voor haar kind te kopen zonder op de zak van autorijdend /lederenschoenen dragend Nederland te teren.
Kijk, als mevrouw te lui is haar behaarde donder 's ochtens uit haar ruftende nest te tillen.....
Da's niet mijn probleem....en haar kind...
Het klinkt hard maar het kind, een aankomend volkertje....... wanneer kan ik die kinderwagen bij het oversteken onder mijn te hoog afgestelde Touareg nemen?
quote:Om met dat laatste te beginnen moet je wel heel hard gaan sparen. Of krom betalen aan allerlei polissen met vage "kostenposten". Heb ik het nog niet eens over welvaartsvaste inkomens voorziening.Op maandag 24 september 2007 10:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja maar die wens ik te ontvangen omdat ik daar zelf m'n hele leven voor gespaard heb. Het systeem zoals het nu bestaat werkt niet en is niet in staat zichzelf in stand te houden. Als je systeem extra input nodig heeft om de bestaande populatie te onderhouden dan heb je een kutsysteem. Ik ga er dan ook niet van uit dat ik straks als ik bejaard ben nog een fatsoenlijke AOW krijg. Ik zorg wel voor me zelf.
Het valt zelf niet mee om geen pensioengat op te lopen voor de meeste kleinverdieners. De meesten hebben een enorm pensioengat.
quote:Mensen die nu al krap rondkomen, hoe moeten die voor hun oudedagsvoorziening sparen?Alhoewel ik me soms afvraag waarom. Het zal namelijk wel weer zo gaan dat ik m'n leven lang genoeg geld opzij zet om na m'n pensioen nog lekker te leven maar dat mag ik dan vervolgens afgeven aan de mensen die dat niet aan zagen komen en nu dus geholpen moeten worden. Sociaal noemt men dat
quote:Zeker. Het huidige stelsel schiet daarin niet door. IMo tenminste.Nee de situatie waarbij een alleenstaande ouder met twee kinderen alle lasten vol moet dragen omdat de andere ouder veel geld verdient is een goede situatie
quote:Heb je je eigen inteelt hoofd al gezien?Op maandag 24 september 2007 14:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als dat je eigen foto is als Avatar moet ik je idd gelijk geven.....
De gevolgen van overmatig alcohol gebruik gedurende de zwangerschaap zijn "mooi" in beeld gebracht
Anyway... lekker makkelijk zo op de man spelen. Hoef je tenminste niet over argumenten en al dat andere moeilijke na te denken.
tokkies en bepaalde achterlijke culturen kunnen dus als konijnen gaan fokken om zodoende kapitaal te genereren.
deze kinderen voed je niet op maar trap je sochtends de straat op waar ze de boel terroriseren.
ja heel goed idee, inkomstenafhankelijke kinderbijslag.
quote:Je kon niet beter terugkomen?Op maandag 24 september 2007 17:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb je je eigen inteelt hoofd al gezien?
Anyway... lekker makkelijk zo op de man spelen. Hoef je tenminste niet over argumenten en al dat andere moeilijke na te denken.
Ik wist niet dat Korsakov erfelijk was?!
Alhoewel het natuurlijk ook een gebrek aan gezonde voeding geweest kan zijn, dat zie je wel vaker bij werkschuw veganistische commune types.
quote:Ik werk 40+ uur in de week en vreet vlees bij het leven... waar heb je het in hemelsnaam over?Op maandag 24 september 2007 17:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kon niet beter terugkomen?
Ik wist niet dat Korsakov erfelijk was?!
Alhoewel het natuurlijk ook een gebrek aan gezonde voeding geweest kan zijn, dat zie je wel vaker bij werkschuw veganistische commune types.
quote:De gevolgen van drankgebruik dus tochOp maandag 24 september 2007 17:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik werk 40+ uur in de week en vreet vlees bij het leven... waar heb je het in hemelsnaam over?
kan jij ook niks aan doen ...maar jij hebt wat bekend staat als een 6-Breezer/nummer_zoveel hoofd.
Sterkte
[ Bericht 10% gewijzigd door desiredbard op 24-09-2007 18:13:05 ]
quote:IdealistOp maandag 24 september 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het weer eens ronduit belachelijk. Aan de ene kant betaal je belasting, en je krijgt een fooi terug en daar jubelen mensen dan weer over. Gewoon de belastingen omlaag en alle subsidies afschaffen. Dat bespaard flink geld op overhead en je krijgt geen sigaren uit eigen doos.
quote:Is voor mij bespreekbaar, mits daarmee in principe ook iedereen finacieel in staat is om tenminste één kind kindwaardig groot te brengen.Op maandag 24 september 2007 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee dus
[..]
Humbug, je kan op je vingers natellen dat subsidies aan de burger geld kosten aan overhead. Die kan je besparen.
Als je vind dat mensen met de laagste inkomens die het hards nodig hebben dan verhoog je de belastingvrije voet uit het geld wat je bespaard.
quote:Vervelend ja, en er zijn ook zat situaties denkbaar waarin de overheid wat mij betreft niet per se hoeft in te grijpen om zielige mensen te helpen. Maar dan gaat het vooral over volwassenen van wie je vaak kunt zeggen dat ze iets voor een deel ook aan zichzelf te wijten hebben of dat ze er zelf iets aan kunnen veranderen. In dat soort gevallen is wat jij voorstelt (Op overhead uitsparen en de belastingvrije voet omhoog) wat mij betreft volkomen acceptabel. Wie door die veranderingen in problemen komt mag dan rustig worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheden.Met het wat doen voor zieluge mensen rechtvaardigt de overheid altijd meer belastingen. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat er vooral meer overheid komt.
Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
quote:En ik vind kinderen nog steeds de verantwoording van de ouders.Op maandag 24 september 2007 20:11 schreef Petera het volgende:
[..]
Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
De reden trouwens dat mensen met een laag inkomen weinig te besteden hebben is omdat je zelfs met een laag inkomen veel geld kwijt bent aan en door die overheid.
Lokale lasten, te hoge woonlasten, BTW, etc etc
Reken maar eens uit wat je per maand aan BTW kwijt bent alleen al op levensmiddelen
quote:Wat is de relevantie van al dan niet doorgeschoten emancipatie- en milieubewegingen voor een principieel standpunt over kinderbijslagOp maandag 24 september 2007 17:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Tsja ...jammer dan voor die mensen.
maar laten we even eerlijk zijn:
Als Mien, de feministisch lesbische, bomvrouw, op haar, veganistische hennepschoentjes, achter de kassa bij Appie Heijn ZOU zitten houd ze van haar minimumloontje genoeg over om wat dier- en millieuvriendelijke katoenen luiers voor haar kind te kopen zonder op de zak van autorijdend /lederenschoenen dragend Nederland te teren.
Moet je die er werkelijk bijhalen alsof het allemaal één pot nat is? De enige overeenkomst is dat de overheid er geld aan uitgeeft, maar die overeenkomst hebben zaken al snel tegenwoordig, dus dat zegt ook niet zoveel.
Dit nog afgezien ervan dat het mij niet interesseerd hoevelen er wél in staat zijn om zelf hun kinderen te onderhouden. Het gaat mij vooral erom dat kinderen van zij die dat níét kunnen daar niet het slachtoffer van worden, en bij voorkeur de KINDEREN van zij die domweg te belazerd zijn om te werken ook niet. Natuurlijk kun je dan ook domweg die mensen hun kinderen afnemen.
quote:Dat klinkt inderdaad hard...TE hard. Zeker aangezien het in de verste verte niet meer lijkt op een argument dat betrekking heeft op de discussie over kinderbijslag.Kijk, als mevrouw te lui is haar behaarde donder 's ochtens uit haar ruftende nest te tillen.....
Da's niet mijn probleem....en haar kind...
Het klinkt hard maar het kind, een aankomend volkertje....... wanneer kan ik die kinderwagen bij het oversteken onder mijn te hoog afgestelde Touareg nemen?
quote:En daar ben ik het tot op zekere hoogte ook wel mee eens. Maar daar zitten wat mij betreft grenzen aan. Ik neem aan dat ook jij daar grenzen aan stelt, bijvoorbeeld als het kind door de ouders mishandelt wordt. Een kind moet kind kunnen zijn en als de ouders daarin financieel niet kunnen (of willen) voorzien. Moeten hen of de spullen of het geld worden geboden om daar wel in te kunnen voorzien, of moet het kind weg bij de ouders. Ik verkies in principe dan het eerste.Op maandag 24 september 2007 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ik vind kinderen nog steeds de verantwoording van de ouders.
quote:Dan moet daar maar vooral iets aan gebeuren. Als kinderbijslag niet nodig is, is dat ideaal natuurlijk.De reden trouwens dat mensen met een laag inkomen weinig te besteden hebben is omdat je zelfs met een laag inkomen veel geld kwijt bent aan en door die overheid.
Lokale lasten, te hoge woonlasten, BTW, etc etc
Reken maar eens uit wat je per maand aan BTW kwijt bent alleen al op levensmiddelen
Maar gegeven de de situatie zoals deze nu is, ben ik er echt nog altijd voor om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken. Mocht het niet meer nodig zijn is dat nog beter, maar dat is momenteel gewoon nog niet van toepassing.
Nog meer stimulansen voor domme mensen. Fok maar raak, want de overheid betaalt! Sinds vandaag krijgen die smerige, egoistische rijkelui die over uw rug tonnen verdienen namelijk geen cent kinderbijslag meer. En dat geld, dat gaan we onder u -de onderdrukten- verdelen!Hup met die dysgenetica! Meer domme mensen, minder slimme mensen, het kan niet snel genoeg gaan!
quote:Helemaal mee eens.Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Alternatief: Gewoon helemaal afschaffen en belastingaftrek in geval van laag inkomen, met een bepaald maximum wat gelijk staat aan kinderbijslag voor 2 kinderen.
Ander alternatief: Alleen nog maar voor maximaal twee kinderen.
quote:Dat zou imo de beste oplossing zijn. Geen ambtenaren apparaat benodigd om vast te stellen hoe of wat. Eventueel te combineren met een Voorlopige Teruggaaf zodat de mensen wel iedere maand de tegemoetkoming ontvangen. De hoogte van de toeslag wel inkomensafhankelijk maken (zelfde stelsel als Huurtoeslag misschien?) met een maximum.Op dinsdag 25 september 2007 07:29 schreef Gia het volgende:
Alternatief: Gewoon helemaal afschaffen en belastingaftrek in geval van laag inkomen, met een bepaald maximum wat gelijk staat aan kinderbijslag voor 2 kinderen.
quote:Misschien dan naar 3 kinderen, maar inderdaad wel een maximum stellen.Ander alternatief: Alleen nog maar voor maximaal twee kinderen.
quote:Het blijft allemaal heel nobel klinken maar ondertussen zorgen we er zo steeds meer en meer voor dat het gewoon niet meer loont om vanuit je uitkering te gaan werken en dat het amper nog loont om meer te gaan werken omdat je dan opeens weer meer moet betalen. Zoals ik al aangaf zie ik het in m'n omgeving, heerlijk motiverend is dat. Wel meer kunnen werken, continue gevraagd worden om meer te werken maar de stijging van de kosten zorgt ervoor dat het de moeite niet meer waard is. Heerlijk zo'n economieOp dinsdag 25 september 2007 08:54 schreef sanger het volgende:
De hoogte van de toeslag wel inkomensafhankelijk maken (zelfde stelsel als Huurtoeslag misschien?) met een maximum.
Ik snap sowieso niet waarom de overheid het krijgen van kinderen wil stimuleren. De enige verklaring is dat de vergrijzing betaalt moet worden maar goed dan is de oplossing niet het stimuleren van het krijgen van kinderen maar het omgooien van het systeem naar een systeem waarin elke persoon z'n eigen ziektekosten betaalt. Als dat je doel is dan had je meer moeten bezuinigen op de uitgaven de komende jaren zodat er meer geld in een spaarpotje kan voor de latere zorgvraag of dat de staatschuld afgelost kan worden.
quote:Dus vanuit je uitkering werken is hetzelfde als een werkende die een kind krijgt en daardoor tijdelijk stopt met werken? Of bedoel je dat iemand met een uitkering een kind neemt om zo meer inkomen te verkrijgen? Gezien de hoogte (of beter laagte) van de KB lijkt me dat niet lonen. Helemaal nu ik een beetje inzicht krijg in de hoogte van de KB en de kosten die een kind met zich meebrengt.Op dinsdag 25 september 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
Het blijft allemaal heel nobel klinken maar ondertussen zorgen we er zo steeds meer en meer voor dat het gewoon niet meer loont om vanuit je uitkering te gaan werken en dat het amper nog loont om meer te gaan werken omdat je dan opeens weer meer moet betalen. Zoals ik al aangaf zie ik het in m'n omgeving, heerlijk motiverend is dat. Wel meer kunnen werkgevraagd worden en, continue om meer te werken maar de stijging van de kosten zorgt ervoor dat het de moeite niet meer waard is. Heerlijk zo'n economie
quote:Sowieso moet de vergrijzing betaald worden inderdaad. Buiten dat is het voor veel gezinnen gewoonweg moeilijk om zelf in de kosten te voorzien. Ik zie het als een bekentenis van de overheid: wij leggen jullie allerlei onzinnige maar dure belastingen op en daarvoor krijgen jullie iets terug.Ik snap sowieso niet waarom de overheid het krijgen van kinderen wil stimuleren. De enige verklaring is dat de vergrijzing betaalt moet worden maar goed dan is de oplossing niet het stimuleren van het krijgen van kinderen maar het omgooien van het systeem naar een systeem waarin elke persoon z'n eigen ziektekosten betaalt. Als dat je doel is dan had je meer moeten bezuinigen op de uitgaven de komende jaren zodat er meer geld in een spaarpotje kan voor de latere zorgvraag of dat de staatschuld afgelost kan worden.
Overigens vind ik een collectief zorgstelsel en sociale verzekeringsstelsel wel goed. Als we het met zijn allen betalen is het te doen, moet je zelf je kosten betalen niet. Heb je wel eens een ziekenhuisnota gezien?
quote:Kinderbijslag krijg je niet om het tijdelijke stoppen met werken te bekostigen. Daar zijn andere regelingen voor. De mensen die een kind nemen om meer inkomen te krijgen zouden ze direct moeten steriliseren. Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandelingOp dinsdag 25 september 2007 09:29 schreef sanger het volgende:
Dus vanuit je uitkering werken is hetzelfde als een werkende die een kind krijgt en daardoor tijdelijk stopt met werken? Of bedoel je dat iemand met een uitkering een kind neemt om zo meer inkomen te verkrijgen? Gezien de hoogte (of beter laagte) van de KB lijkt me dat niet lonen. Helemaal nu ik een beetje inzicht krijg in de hoogte van de KB en de kosten die een kind met zich meebrengt.
Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten. Dan krijg je dus een economie waar in inactiviteit wordt beloond en extra werken wordt ontmoedigd. Nu zal ik de laatste zijn om te zeggen dat iedereen 60 uur in de week moet werken maar als ik zelf zie dat het niet eens loont om meer dan de std. 20 uur in de week te werken dan weet je dat er iets fout zit.
quote:Symboolpolitiek. Gooi dan andere belastingen omlaag. Dit is het herverdelen van geld waarbij nog een heleboel aan de strijkstok van de overheid blijft zitten waardoor de burger er veel meer insteekt dan het terugkrijgt.Wij leggen jullie allerlei onzinnige maar dure belastingen op en daarvoor krijgen jullie iets terug.
quote:Dat het nodig is dat moge duidelijk zijn. Ik zou niet weten hoe ik ooit m'n liesbreuk had moeten betalen, nu was dat geen acute operatie maar toch eentje die eigenlijk gedaan moest worden. Waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop dit geheel door de overheid wordt ingevuld. Met als een v/d belangrijke punten dat het zoet voor de lage inkomens en uitkeringstrekkers altijd "nu" komt terwijl het zoet voor de middeninkomens altijd "over een paar jaar" komt. Bij de middeninkomens is namelijk lekker veel geld te halen.Overigens vind ik een collectief zorgstelsel en sociale verzekeringsstelsel wel goed. Als we het met zijn allen betalen is het te doen, moet je zelf je kosten betalen niet. Heb je wel eens een ziekenhuisnota gezien?
quote:Dat is overigens in andere landen wel andersOp dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Kinderbijslag krijg je niet om het tijdelijke stoppen met werken te bekostigen. Daar zijn andere regelingen voor. De mensen die een kind nemen om meer inkomen te krijgen zouden ze direct moeten steriliseren. Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandeling
quote:Had al het idee dat ik je verkeerd begreep.Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten. Dan krijg je dus een economie waar in inactiviteit wordt beloond en extra werken wordt ontmoedigd. Nu zal ik de laatste zijn om te zeggen dat iedereen 60 uur in de week moet werken maar als ik zelf zie dat het niet eens loont om meer dan de std. 20 uur in de week te werken dan weet je dat er iets fout zit.
Maar de vraag is dan of het extra werken minder of net zo veel oplevert als het verschil in de KB. Ik denk namelijk dat meer werken meer oplevert aan salaris dan de KB bij niet werken.
quote:Volgens mij is Nederland heel goed in symboolpolitiek...Symboolpolitiek. Gooi dan andere belastingen omlaag. Dit is het herverdelen van geld waarbij nog een heleboel aan de strijkstok van de overheid blijft zitten waardoor de burger er veel meer insteekt dan het terugkrijgt.
quote:We kunnen hier wel over klagen, maar we kiezen toch altijd wel weer voor dezelfde politieke partijen. PvdA en CU zijn hier dacht ik voorstander van.Dat het nodig is dat moge duidelijk zijn. Ik zou niet weten hoe ik ooit m'n liesbreuk had moeten betalen, nu was dat geen acute operatie maar toch eentje die eigenlijk gedaan moest worden. Waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop dit geheel door de overheid wordt ingevuld. Met als een v/d belangrijke punten dat het zoet voor de lage inkomens en uitkeringstrekkers altijd "nu" komt terwijl het zoet voor de middeninkomens altijd "over een paar jaar" komt. Bij de middeninkomens is namelijk lekker veel geld te halen.
quote:100 euro per maand/per kiind is in elk geval ruim voldoende voor kleding, zakgeld en schoeisel.Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandeling
Nog een paar dagen en we krijgen weer 600 euro gestort.
250 per kwartaal... Maar inderdaad nog een paar daagjes!!
Vanaf volgend jaar wil onze dochter een dansopleiding gaan volgen. Nou die 1000 euro per jaar red het nog niet eens met het schoolgeld.
quote:Ik krijg 100 euro per kind per maand, en daar redt ik het prima van voor zakgeld, kleding en schoeisel.Op dinsdag 25 september 2007 10:27 schreef Ticootje het volgende:
Gia, 100 euro per maand redt je niet hoor..
250 per kwartaal... Maar inderdaad nog een paar daagjes!!
Eten en verenigingen enzo dan weer niet, maar hey, de overheid hoeft niet alles te betalen.
Overigens krijgen mijn kids die 100 euro per maand op hun rekening als zak- en kleedgeld en daar gaan ze best goed mee om. De oudste heeft inmiddels in 2,5 jaar al bijna 1000 euro op zijn spaarrekening staan, en nog 300 op zijn betaalrekening.
quote:Mijn kinderen zijn nog van voor 1995, dus die krijgen meer.Op dinsdag 25 september 2007 10:35 schreef sanger het volgende:
Ik hoor bedragen van ¤ 60 per maand......
quote:Kinderen is geen recht hoorOp maandag 24 september 2007 20:11 schreef Petera het volgende:
[..]
Is voor mij bespreekbaar, mits daarmee in principe ook iedereen finacieel in staat is om tenminste één kind kindwaardig groot te brengen.
quote:Kinderbijslag wordt overgemaakt aan de ouders...niet aan het kind.Maar dan gaat het vooral over volwassenen van wie je vaak kunt zeggen dat ze iets voor een deel ook aan zichzelf te wijten hebben of dat ze er zelf iets aan kunnen veranderen.
Dat kind is er omdat die ouders een beslissing genomen hebben, dat kind is hun verantwoordelijkheid,wettelijk/minim,aal tot het 18e lecvensjaar.
quote:En je kunt dus beargumenteren dat een kind zo'n verandering isWie door die veranderingen in problemen komt mag dan rustig worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheden.
quote:Nogmaals dat geld wordt overgemaakt aan de ouders, en alhoewel ik eerder liep te hakken op iemand die het gebruik van deze uitkering aan drank ed toeschreef zit daar wel het probleem.Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
Kortom scholing boeken ed voor IEDER gezin/kind door de overheid betaald is iets dat het KIND tengoede zou komen.
@ Sanger
quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:06 schreef lcicle het volgende:
Het is niet inkomensafhankelijk.
alstublieftdankuwel
quote:Ik zie het op de site van de SVB...Op dinsdag 25 september 2007 10:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn kinderen zijn nog van voor 1995, dus die krijgen meer.
Wij gaan het geld direct doorstorten, of laten storten op, de spaarrekening van het kind. Vastzetten tot zijn/haar 14de. Leuk zakcentje of studiegeld. Wanneer het niet voor de studie gebruikt wordt vastzetten tot 18de.
quote:Tenzij de mensen die ze wel kunnen bekostigen er ook voldoende nemen om de vergrijzing niet al te drastische vormen aan te laten nemen, is het dat wat mij betreft wel
quote:Ja en nee. Wel vanuit de ouders beredeneerd, als die erop achteruitgaan. Niet vanuit het kind beredeneerd, want voor het kind heeft het op dat moment geen lor met eigen verantwoordelijkheid te maken.[..]
Kinderbijslag wordt overgemaakt aan de ouders...niet aan het kind.
Dat kind is er omdat die ouders een beslissing genomen hebben, dat kind is hun verantwoordelijkheid,wettelijk/minim,aal tot het 18e lecvensjaar.
[..]
En je kunt dus beargumenteren dat een kind zo'n verandering is
quote:Okee daar heb je tenminste een punt. Daar zit in ieder geval een belangrijk probleem.[..]
Nogmaals dat geld wordt overgemaakt aan de ouders, en alhoewel ik eerder liep te hakken op iemand die het gebruik van deze uitkering aan drank ed toeschreef zit daar wel het probleem.
quote:Kortom scholing boeken ed voor IEDER gezin/kind door de overheid betaald is iets dat het KIND tengoede zou komen.
quote:Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?Op dinsdag 25 september 2007 11:25 schreef Petera het volgende:
[..]
Tenzij de mensen die ze wel kunnen bekostigen er ook voldoende nemen om de vergrijzing niet al te drastische vormen aan te laten nemen, is het dat wat mij betreft wel
quote:jij had het over keuze van de ouders.....dan hadden die dus niet aan kinderen moeten beginnen.Ja en nee. Wel vanuit de ouders beredeneerd, als die erop achteruitgaan. Niet vanuit het kind beredeneerd, want voor het kind heeft het op dat moment geen lor met eigen verantwoordelijkheid te maken.
Ik ben je eens dat het kind hier nioet direct de duoe van mag worden... dus als educatie vanuit overheidswegen gefinancierd wordt is dat probleem opgelost.
quote:Je hebt het recht om kinderen te kunnen krijgen (financieel ondersteund). Of het biologisch gezien wel of niet kan doet hier niet aan af.Op dinsdag 25 september 2007 11:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?
quote:Nee je hebt al dan niet de mogenlijkheid kinderen te krijgenOp dinsdag 25 september 2007 11:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Je hebt het recht om kinderen te kunnen krijgen (financieel ondersteund). Of het biologisch gezien wel of niet kan doet hier niet aan af.
Of je het recht hebt ze op te voeden is iets anders...dat kan namelijk ook ontzegt worden
Maar om het vanzelfsprekend te achten dat ieder hier aan mee betaald vind ik een beetje hufterig.
Dat ik een kind heb is een,
Dat ik kinderbijslag krijg is leuk, maar niet vanzelf sprekend.
het moet echter niet zo worden dat persoon A wel kinderbijslag krijgt en persoon B niet of minder daar het van mijn salaris makkelijker is een gezin te onderhouden.
Makkelijk is daarbij een relatief begrip.
quote:Waarom accepteren we het dan wel bij huurtoeslag en HRA?? En wat te denken van de toeslag voor kinderopvang?Op dinsdag 25 september 2007 14:16 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Nee je hebt al dan niet de mogenlijkheid kinderen te krijgen
Of je het recht hebt ze op te voeden is iets anders...dat kan namelijk ook ontzegt worden
Maar om het vanzelfsprekend te achten dat ieder hier aan mee betaald vind ik een beetje hufterig.
Dat ik een kind heb is een,
Dat ik kinderbijslag krijg is leuk, maar niet vanzelf sprekend.
het moet echter niet zo worden dat persoon A wel kinderbijslag krijgt en persoon B niet of minder daar het van mijn salaris makkelijker is een gezin te onderhouden.
Makkelijk is daarbij een relatief begrip.
quote:Je hebt het recht om je mening te uiten, maar bent van hoofd tot teen verlamd...Op dinsdag 25 september 2007 11:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?
"Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.", maar je hebt geen geld voor pen en papier...
quote:Ik had het over de keuze van volwassenen en dat die best op hun verantwoordelijkheid mochten worden aangesproken, maar daar plakte ik direct een opmerking over hun eventuele kinderen aan vast. En die kanttekening plaatste ik dus nog een keer waar je inhaakte op mij stuk over devolwassenen en daarbij mijn stuk over hun kinderen negeerde. En hier wil ik 'm nog wel een keer plaatsen: dat de ouders niet zo onverantwoord zouden moeten zijn om kinderen te nemen waar ze niet voor kunnen of "kunnen" zorgen, is voor mij onvoldoende reden om die kinderen daar dan maar alle gevolgen van mee te laten ondervinden.[..]
jij had het over keuze van de ouders.....dan hadden die dus niet aan kinderen moeten beginnen.
quote:Gedeeltelijk. Het zorgt er in ieder geval voor dat ook kinderen die met een achterstand beginnen een kans krijgen om later zelf een beter leven te hebben. Maar dat is later. Ze moeten ook tijdens hun jeugd wel de beschikking kunnen hebben over speelgoed, kleding, fatsoenlijk eten en onderdak. Dat hoeft natuurlijk niet per se geregeld te worden door geld aan de ouders te geven, als de kinderen het maar niet helemaal zonder hoeven te doen.Ik ben je eens dat het kind hier nioet direct de duoe van mag worden... dus als educatie vanuit overheidswegen gefinancierd wordt is dat probleem opgelost.
quote:Vind ik net zo goed belachelijkOp dinsdag 25 september 2007 14:46 schreef sanger het volgende:
Waarom accepteren we het dan wel bij huurtoeslag en HRA?? En wat te denken van de toeslag voor kinderopvang?
quote:Vanwege de kans dat dit hoger opgeleide oplevert??? Onzin!Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
quote:Je hebt gelijk indd.
Volgens mij zit de hele wereld op 1,5 modaal +
Ik kan je vertellen dat ik nu ook al buiten de meeste voordeeltjes val (m.u.v. hypotheek aftrek)
Ga jij nou ook de rest pikken
quote:Ben ik het dus ook niet mee eens ..maar idd het si voor bepaald slag volk en en enOp dinsdag 25 september 2007 14:46 schreef sanger het volgende:
[..]
Waarom accepteren we het dan wel bij huurtoeslag en HRA?? En wat te denken van de toeslag voor kinderopvang?
Huurtoeslag + Extra kinderbijslag + toeslag op de kinderopvang
Laat dat slag volk gewoon aan het werk gaan
hondjes krijgen hondjes
Katjes katjes, en paria's paria's
Laten we het paria zijn dus vooral niet teveel aanmoedigen
) helemaal niets. Het mag van mij wel, maar dan moeten de uitkeringen ook met zo'n 10-15 % omlaag.
quote:Waarom?Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
quote:Daar heb je volledig gelijk in. Dat is gewoon een feit.Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog steeds een aardig bedrag hoor. Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig? Dat is nu mijn punt. Kan dus makkelijk op worden bezuinigd.
quote:Dat betekent dus dat er iets gedaan moet worden om te voorkomen dat mensen financieel erop achteruit zouden gaan door te gaan werken. Dat betekent niet dat kinderbijslag niet inkomensafhankelijk moet zijn.Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten.
quote:Nee, het moet juist ontmoedigd worden kinderen te krijgen,Op dinsdag 25 september 2007 18:35 schreef Evil_Jur het volgende:
We zouden juist de hoger opgeleiden, beter verdienende ouders moeten stimuleren om meer kinderen te krijgen. Niet andersom!
quote:Lijkt me geen goed middel tegen de vergrijzing.Op woensdag 26 september 2007 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het moet juist ontmoedigd worden kinderen te krijgen,
quote:
quote:Voor de vergrijzing is het sowieso te laat, de baby boomers zijn tussen 1945 en 1955 geboren, die gaan tussen 2010 en 2020 met pensioen, en dus de meeste tussen 2020 en 2030 dood.Op woensdag 26 september 2007 11:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lijkt me geen goed middel tegen de vergrijzing.
Eerdat iemand productief is duurt een jaar of 25, dus als er nu en 10 jaar ineens veel kinderen komen, komt hun productiviteit tussen 2032 en 2042 op de markt, ietwat te laat, niet?
quote:Hoe had je dit in gedachte.Op woensdag 26 september 2007 11:08 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat betekent dus dat er iets gedaan moet worden om te voorkomen dat mensen financieel erop achteruit zouden gaan door te gaan werken. Dat betekent niet dat kinderbijslag niet inkomensafhankelijk moet zijn.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
quote:Het bedrag wat je bespaart op Kinderbijslag zou je ook in de arbeidskorting kunnen stoppen, dan gaat papa er enorm op vooruit als ie gaat werkenOp woensdag 26 september 2007 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe had je dit in gedachte.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
quote:Laat, dat zeker. Maar ook generaties na de baby boom gaan met pensioen. Dus moeten genoeg baby's worden geboren, om te voorkomen dat die demografische paddestoel wel erg topzwaar wordt.Op woensdag 26 september 2007 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor de vergrijzing is het sowieso te laat, de baby boomers zijn tussen 1945 en 1955 geboren, die gaan tussen 2010 en 2020 met pensioen, en dus de meeste tussen 2020 en 2030 dood.
Eerdat iemand productief is duurt een jaar of 25, dus als er nu en 10 jaar ineens veel kinderen komen, komt hun productiviteit tussen 2032 en 2042 op de markt, ietwat te laat, niet?
quote:Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.Op woensdag 26 september 2007 11:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het bedrag wat je bespaart op Kinderbijslag zou je ook in de arbeidskorting kunnen stoppen, dan gaat papa er enorm op vooruit als ie gaat werken
quote:Inderdaad. En ooit houdt ook dat op. Die mensen, die dus 'voldoende' verdienen en nergens recht op hebben, hebben eigenlijk het minst om van te leven. Zij betalen de volle mep aan huur en hebben geen vrijstelling van gemeentelijke heffingen. Ook die arbeidskorting krijg je op een bepaald moment niet meer.Op woensdag 26 september 2007 11:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.
Het blijft krom.
Als je de KB inkomensafhankelijk wilt maken, stel dan gewoon een grens waarboven je het niet meer krijgt. Bijvoorbeeld 3000 per maand. Twee partners verdienen beide een gewoon inkomen, dus. En dan moet je het makkelijk kunnen doen zonder de KB. En ja, zoals je bij elke grens hebt, heb je ook hier de ongelijkheid dat een gezin met 2900 per maand het dan wel krijgt. Dan zoek je toch een baan waar je ook minder verdient, zodat je het wel krijgt.
quote:Zeg ik dat het kinderafhankelijk zou moeten zijn?Op woensdag 26 september 2007 11:45 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus heb je alsnog een verkapte kinderbijslag, in de vorm van extra arbeidskorting als je over kinderen beschikt.
Das wel erg laagdrempelig vind je niet? quote:Mijn man heeft 1500 euro per maand, met een gewoon kantoorbaantje bij de overheid.Op woensdag 26 september 2007 12:01 schreef Scorpie het volgende:
3000 per maand? Dat verdien ik al bijna in me eentje
quote:Wow, wat fijn voor jullie dat jullie zoveel verdienen, maar ik ging dus even uit van het inkomen van een gewoon gemiddeld gezin. Niet van één of andere hooggeplaatste IT-er of wat dan ook.Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Ticootje het volgende:
3000 per maand, ik moest zo hard lachen!!!
Ons gezinsinkomen bedraagt ongeveer 2500 per maand.
Kijk een tonnensalaris heeft het niet nodig, maar 3000 in de maand is gewoon 2x modaal, en niets raars aan als je 2 fulltime banen hebt.
quote:Tja, dat is dus ongeveer wat ik ook zeg. 2 x modaal als bovengrens stellen.Op woensdag 26 september 2007 12:17 schreef OFfSprngr het volgende:
Afschaffen voor mensen met meer dan 2x modaal en meer dan 2 kinderen.
En inderdaad voor de mensen daaronder voor hooguit 2 kinderen kinderbijslag.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
quote:Ja dus? Leg die grens bij 4500 in de maand, dan heb je het over 2 normale HBO-ers die dan ook eens recht hebben op geld wat ze zelf afdragen.Op woensdag 26 september 2007 12:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Wow, wat fijn voor jullie dat jullie zoveel verdienen, maar ik ging dus even uit van het inkomen van een gewoon gemiddeld gezin. Niet van één of andere hooggeplaatste IT-er of wat dan ook.
Ons gezinsinkomen bedraagt ongeveer 2500 per maand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 12:21:42 ]
quote:Juist.Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja dus? Leg die grens bij 4500 in de maand, dan heb je het over 2 normale HBO-ers die dan ook eens recht hebben op geld wat ze zelf afdragen.
Mee eens.
quote:Waarom niet bij 60?
Gezinsinkomens van 60 betalen ook meer bijdrage aan KB
quote:Kinderopvang is aftrekbaar voor een groot gedeelte.Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
Daarbij gaat het mij om bij welk salaris kinderbijslag nog een echte behoefte is.
Wij hebben een eigen woning, een auto, gaan één keer per jaar op vakantie, twee puberzonen die beide op een vereniging zitten en kunnen goed rondkomen met 2500 euro. De kinderbijslag is kleed- en zakgeld.
Als wij 500 euro per maand meer zouden hebben en geen kinderbijslag, dan zouden we er maar liefst 300 euro op vooruit gaan. Met kinderbijslag is dat dan 500 euro. Ik vind dat dan niet meer zo nodig, hoor.
Overigens ben ik helemaal voor afschaffing en dan een inkomensafhankelijke belastingteruggave. Dat ook dat altijd wel ergens scheef zit, het zij zo. Maar ik denk dat je dan ook boven de 3000 per maand geen aftrek meer hebt. Hé, én aftrek voor de opvang én aftrek omdat je een kind hebt!! Kom op.
quote:Wel als er behoefte is aan een uitkering zal die behoefte toch wel hoger liggen dan een miezerige 60 per maand (En nog wel per kwartaal uitgekeerd ook)Op woensdag 26 september 2007 12:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Kinderopvang is aftrekbaar voor een groot gedeelte.
Daarbij gaat het mij om bij welk salaris kinderbijslag nog een echte behoefte is.
quote:IDDWij hebben een eigen woning, een auto, gaan één keer per jaar op vakantie, twee puberzonen die beide op een vereniging zitten en kunnen goed rondkomen met 2500 euro. De kinderbijslag is kleed- en zakgeld.
Als wij 500 euro per maand meer zouden hebben en geen kinderbijslag, dan zouden we er maar liefst 300 euro op vooruit gaan. Met kinderbijslag is dat dan 500 euro. Ik vind dat dan niet meer zo nodig, hoor.
quote:belastingvrije voet zou verhoogd kunnen worden...maar daar profiteren mensen die kiezen voor geen kinderen dan ook van...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuzeOverigens ben ik helemaal voor afschaffing en dan een inkomensafhankelijke belastingteruggave. Dat ook dat altijd wel ergens scheef zit, het zij zo. Maar ik denk dat je dan ook boven de 3000 per maand geen aftrek meer hebt. Hé, én aftrek voor de opvang én aftrek omdat je een kind hebt!! Kom op.
quote:Het geld dat je bespaard aan minder kinderbijslag kun je in goedkopere/gratis kinderopvang douwen.Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
quote:Klopt, en als je voldoende verdient om er helemaal zelf voor te zorgen, is er geen kinderbijslag meer nodig.Op woensdag 26 september 2007 12:38 schreef desiredbard het volgende:
...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuze
Als de belastingvrije voet omhoog gaat, dan gaat inderdaad iedereen er op vooruit. Als dat dan het bedrag is wat nu ongeveer de kinderbijslag is voor 2 kinderen, zo'n 180 euro per maand, dan is dat echt niet zo'n gigantische vooruitgang voor mensen zonder kinderen. Voor mensen met kinderen verandert er dan niets. Iedereen tevreden.
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
quote:Inderdaad, da's klagen met gezonde benen.Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
quote:Bron? Dan ga ik mijn kids daar ook heen sturen. Wat ik overal om mij heen hoor ligt dat bedrag dus echt meer tussen de 1000-1500 euro per 2 kids per maand voor 3 dagen.Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
EDIT;
http://www.hypotheker.nl/(...)kosten+van+een+kind/
Volgens de hypotheeker kost het dus 100 euro per week ongeveer met kinderopvang.
Dus 2 kids x 4 weken x 100 euro = 800 euro per maand. Das 400 euro per maand indien je die week halveert.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2007 12:59:12 ]
quote:Maar kom op, daar zijn wij nederlanders toch erg goed in??Op woensdag 26 september 2007 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, da's klagen met gezonde benen.
quote:Bruto??Op woensdag 26 september 2007 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn man heeft 1500 euro per maand, met een gewoon kantoorbaantje bij de overheid.
quote:KB is dan ook niet meer dan een tegemoetkoming, niet een volledige vergoeding van.Op woensdag 26 september 2007 12:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Wel als er behoefte is aan een uitkering zal die behoefte toch wel hoger liggen dan een miezerige 60 per maand (En nog wel per kwartaal uitgekeerd ook)
quote:Maar hoe bepaal je dan hoeveel je hem verhoogd? Bij aangifte aangeven hoeveel kinderen je hebt?belastingvrije voet zou verhoogd kunnen worden...maar daar profiteren mensen die kiezen voor geen kinderen dan ook van...maar nogmaals kinderen is een afweging/keuze
quote:Maar 2x modaal is dan ook geen gezamelijk inkomen van 95000 per jaar...Op woensdag 26 september 2007 12:45 schreef E.T. het volgende:
Als je 2 kinderen 2 dagen per week naar een opvang brengt, betaal je max. 260 euro per maand.. bij een gezamenlijk inkomen van 95.000 per jaar..
DAt scheel betalen aan kinderopvang valt dus ook wel mee...
En misschien heb ik wel ongelijk qua scheel betalen...
quote:www.toeslagen.nlOp woensdag 26 september 2007 13:00 schreef Ticootje het volgende:
En misschien heb ik wel ongelijk qua scheel betalen...
quote:Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.Op woensdag 26 september 2007 12:21 schreef Ticootje het volgende:
Ik vind dat nergens over gaan.
Als als vrouw wilt blijven werken betaal je je al scheel aan de kinderopvang. Dan wordt je ook nog eens gekort op de kinderbijslag. Nee, dat stimuleert vrouwen wel om door te werken...
quote:95k is 3.15 x modaal
quote:Tja, als we zouden kunnen rondkomen van alleen mijn man zijn salaris, denk je dan dat ik nog zou willen werken??Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
Wat een onzin verhaal!
quote:Das ook wel kort door de bocht, temeer omdat steeds vaker voorkomt dat je wel door MOET werken om het krijgen van kids te bekostigen.Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
quote:Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgenOp woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
quote:Hier heb je best wel een punt, vind ik. Hoe krijg je een gestresste en gesjeeste samenleving? Beide ouders werken en als ze thuiskomen komt de zorg van de kids er nog bij! Hoe kom je in godsnaam aan je rust toe? Maar okay, dit is wel erg offtopic.Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgen
quote:In dat geval moeten we flink bezuinigen op de zorg, dan zitten al de bejaardentehuizen ook niet zo vol.Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
quote:Nee, netto. En ik ongeveer 1100.
quote:Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houdenOp woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
quote:Misschien wordt op deze manier wel duidelijk gemaakt welvaart en consumeren ook niet het allerbelangrijkste is. Misschien dat we dingen, op den duur, weer in perspectief gaan zien.Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
quote:Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef sanger het volgende:
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
quote:Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.Op woensdag 26 september 2007 13:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
een dag per week opvang wordt gerekend als 10 uur, dat is 43 uur per maand. De gemiddelde (en tevens door de overheid gemaximeerde) prijs is 5,62 per uur.
Hiermee zouden 2 kinderen voor 2 dagen per week op zo'n 1000 euro komen.
Op www.toeslagen.nl kun je proefberekeningen maken.. en bij de ene partner 40.000 en bij de ander 45.000 kom je dus op een overheidsbijdrage van 740 euro.
Volgens het originele gedachtengoed van de overheid is het de bedoeling dat ouders/werkgevers/overheid ieder 1/3 van de kosten op zich nemen. De bijdrage van de werkgever is m.i.v. dit jaar in de WW-bijdrage gestopt aangezien te veel werkgevers er onder uit probeerden te komen.
quote:83 Euro misschien niet, maar dat is een kwestie van de korting op de kinderbijslag per euro minder groot te laten zijn. 83 Euro ervan overhouden is wel erg weinig als pa er eigenlijk 210 euro op vooruit was gegaan. Uiteindelijk is het trouwens ook een kwestie van beleving, want ook lang niet iedereen wordt gemotiveerd door 210 euro extra. Zeker als er voor die 210 euro extra 1400 euro meer verdiend moet worden.Op woensdag 26 september 2007 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe had je dit in gedachte.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
quote:1400 + 83 = 1483Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
227 - 144 * 310 / 210 = 14 (afgerond)
1500 + 14 = 1514
Natuurlijk is 1514 niet heel veel meer dan 1483, maar het is niet evenveel. En het verschil was groter geweest als je zelf niet ervan was uitgegaan dat ik voor iedere extra verdiende euro meer dan de helft direct op de kinderbijslag wilde korten.
quote:Daar kun je hetzelfde mee omgaan als met de kinderbijslag: minder krijgen naarmate je meer verdient, maar niet zoveel minder dat je er door meer te gaan werken op achteruit gaat.Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Van huursubsidie ben ik soweiso geen voorstander, maar dat terzijde.
quote:Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
quote:Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.Op woensdag 26 september 2007 13:33 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Beter de bron aanpakken idd, dan aan symptoombestrijding doen
quote:Ja, mee eens.Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
quote:Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
quote:Ook een goede.Op woensdag 26 september 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Kinderbijslag VOLLEDIG afschaffen.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
quote:Daar zijn instanties voor. Hier in Helmond in elk geval wel. Weet even niet meer hoe het heet.Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Daarvan krijgen kinderen op hun 13de een fiets, ze krijgen een computer, schoolreisjes worden betaald, sportkleding en dergelijke. Sommige dingen worden volledig betaald, anderen voor 75 %.
Deze stichting wordt gesubsidieerd door de staat en giften. (geloof ik) Enige vervelende is dat deze hulp aangevraagd moet worden en dat je dus inzage moet geven in je inkomen en uitgaven patroon, alsook je spaartegoeden.
quote:1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.
quote:Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Priscil was 17 en 18 sept vrij (prinsjesdag). Voor de woensdag stond er een proefwerkje geplant over prinsjesdag. Ze hadden een stencil mee gekregen met vragen waar ze een antwoord op moesten weten. Zoals noem 4 ministers met hun bijbehorende ministeries. Of wat staat er in de troonrede, wie zitten er in de gouden koets. Veel vragen waren wel voor de hand liggend, maar sommige wist ik ook niet. Ze heeft ze toen allemaal opgezocht op het internet.
Maar er zullen vast kinderen zijn waar dat thuis opzoeken geen mogelijkheid is.
quote:Hier sluit ik me bij aan. Ergens houdt het op met de gelijke kansen, en bovendien is er inderdaad een alternatief voor de computer in huis.Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
quote:Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.Op woensdag 26 september 2007 13:46 schreef sanger het volgende:
[..]
1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:47 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
quote:Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
quote:Maar de bedragen die de anderen noemden waren allemaal bruto. vANDAAR HET VERSCHIL IN HOOGTE.Op woensdag 26 september 2007 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.
quote:Nee dit kabinet plukt vooral van de middeninkomens..Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
quote:Behalve de netheid van het werk....Op woensdag 26 september 2007 13:49 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
quote:De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.Op woensdag 26 september 2007 13:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houden
quote:Maar zonder die economie wordt het voor de mens wel moeilijker om te leven.....Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
quote:Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
quote:Baas betaald pensioenpremie en excl. netto toeslag. Deze berekening komt van de loonstrook van een collegaOp woensdag 26 september 2007 14:12 schreef Coelho het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
quote:Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
Ga je nou nog eens antwoorden wat voor werk jij doet, knuppel?. Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens . quote:En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden
quote:Zo zit ik niet in elkaarOp woensdag 26 september 2007 14:28 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?
. Ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel en ik kan niet tegen de mentaliteit van veel Nederlanders om de rijke steevast als boeman af te schilderen. Al zou ik later altijd maar een inkomen van 20k per jaar hebben, dan ga ik nog niet als een bezetene op de rijken kankeren en mezelf in de slachtofferhoek duwen. Ik doe er iets aan of ik leg me neer bij dat lage inkomen. Zo zou iedereen moeten denken; Dat scheelt een hoop collectief onrecht 
.quote:Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden
quote:Nederlanders hebben afgunst tot hun belangrijkste karaktereigenschap gemaakt, op de tweede plaats staat huferigheid.-Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden
quote:Ik vind dit echt engOp woensdag 26 september 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.
. De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen? quote:Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.Op woensdag 26 september 2007 15:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dit echt eng
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
quote:Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatieOp woensdag 26 september 2007 15:53 schreef Petera het volgende:
[..]
Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
quote:Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatie
Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
quote:Natuurlijk mag dat, maar meestal word dat dus wel gebruikt voor de "armere gezinnen" die niet dezelfde kans krijgen, maar nooit andersom.Op woensdag 26 september 2007 16:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.
quote:Wat mij betreft betalen we allemaal 42%, 42% voor de armsten is toch nog steeds een heel stuk minder dan 42% van de rijksten. Of ben je dat niet met mij eens?Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
quote:Dan zijn dat wel gezinnen met ouders die niet met geld om kunnen gaan. Want mijn bovenbuurvrouw kan al jaren thuiszitten en alweer twaalf jaar een zoon opvoeden, waar er een nieuwe PC met internetaansluiting (ADSL) voor handen is. Mevrouw leeft van de bijstand en kan elk jaar op vakantie naar Marokko. Het kan dus wel.Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Maar wat ik me afvraag is waarom de maatschappij überhaupt zou moeten meebetalen aan de kiddo's van anderen. Jij wil een kind? Prima, maar betaal er ook gewoon voor en ga niet zielig zitten doen over subsidie.
Inkomensafhankelijk is helemaal belachelijk, het is nu al de moeite niet waard om voor die twee tientjes per week extra je nest uit te komen.
quote:Nee, er moet geen geld heen, die mensen moeten minder belasting betalen.Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Mensen met een laag inkomen zijn de dupe van de hervelenden overheid.
quote:Ik zie werkelijk niet in wat het probleem zou zijn. Als de arme ouders wat geld erbij krijgen opdat ook zij goed voor hun kinderen kunnen zorgen en als ouders minder geld krijgen naarmate zij zelf kapitaalkrachtiger zijn, dan krijgen de rijke kinderen financieel gezien toch altijd nog tenminste dezelfde kans als de arme kinderen? Hoe zou het argument van gelijke kansen ooit gebruikt kunnen worden om geld van de armen naar de rijken te laten stromenOp woensdag 26 september 2007 16:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat, maar meestal word dat dus wel gebruikt voor de "armere gezinnen" die niet dezelfde kans krijgen, maar nooit andersom.
quote:[..]
Wat mij betreft betalen we allemaal 42%, 42% voor de armsten is toch nog steeds een heel stuk minder dan 42% van de rijksten. Of ben je dat niet met mij eens?
quote:Van mij hoeft het trouwens niet per se 42% te zijn. Maar vlaktax daar ben ik in principe voor.Op woensdag 26 september 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.
Maar zoals ik al zei laat ik de subsidies enzo, voorzover ik ze in stand zou willen houden, wel uitsluitend ten goede komen aan de armsten en zijn ze wat mij betreft inkomensafhankelijk.
quote:Over dat percentage kunnen we nog gaan zeuren...maar idd vlaktaxenOp woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
wordt het idd ook eens interresant om harder te werken / van je reet af te komen .
Ik bedoel als het de volgende ¤20 meteen in een hoger tarief valt...waarom zou je dan de moeite doen
quote:Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?Op woensdag 26 september 2007 14:02 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar de bedragen die de anderen noemden waren allemaal bruto. vANDAAR HET VERSCHIL IN HOOGTE.
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
quote:Nee, want elk huishouden van 2 verdieners zit daar zo ongeveer boven (we gingen tenslotte uit van 30k als modaal, da's ongeveer 2300 bruto per maand en dus 1500 netto). Dan zou je met 2 personen die modaal verdienen al geen kinderbijslag meer krijgen.Op woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Overigens vind ik de discussie, zoals al even aangezwengeld, of je uberhaubt als overheid geld moet geven voor kinderen, ook wel de moeite. Dadelijk krijg ik nog subsidie als ik een huisvrouw thuis heb zitten.
O wacht, die subsidie bestaat al
quote:Omdat het dan nog altijd extra geld is dat je verdiend.......Op woensdag 26 september 2007 16:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Over dat percentage kunnen we nog gaan zeuren...maar idd vlaktaxen
wordt het idd ook eens interresant om harder te werken / van je reet af te komen .
Ik bedoel als het de volgende ¤20 meteen in een hoger tarief valt...waarom zou je dan de moeite doen
quote:Over de grens kan worden gediscusseerd, maar in principemag van mij KB worden afgeschaft boven een bepaalde grens (bv 2x of 2,5x modaal).Op woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
quote:Daar kun je ook over discusseren inderdaad. Het is eigenlijk een vreemde gewaarwording.Op woensdag 26 september 2007 17:05 schreef Coelho het volgende:
Overigens vind ik de discussie, zoals al even aangezwengeld, of je uberhaubt als overheid geld moet geven voor kinderen, ook wel de moeite.
Toch denk ik dat het idee erachter wel goed is. Veel gezinnen gaan dik achteruit in inkomen als er kinderen komen, de vrouw gaat over het algemeen een stuk minder werken. Om dat gat op te vangen komt de overheid met de KB tegemoet.
quote:Omdat iedereen die een beetje geletterd is en zijn middelbare school heeft afgemaakt praat in bruto bedragenOp woensdag 26 september 2007 16:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja en? Hoe moet ik weten dat zij bruto bedoelen, terwijl ik het over netto heb?
Ben je het wel eens met afschaffen van de KB boven 3000 euro netto?
Netto is namelijk geen vergelijk met allerlei individuele aftrekposten
quote:Ik doe nooit de aangifte en weet dus niet eens wat ik bruto heb. Ik reken alleen van wat ik netto overhoudt. En met netto bedoel ik niet na de belastingteruggave, maar puur het uitbetaalde netto-loon. Sommige aftrekposten mogen van mij ook direct afgeschaft worden, zoals de HRA. En ja, wij hebben wel een eigen huis.Op woensdag 26 september 2007 17:56 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Omdat iedereen die een beetje geletterd is en zijn middelbare school heeft afgemaakt praat in bruto bedragen
Netto is namelijk geen vergelijk met allerlei individuele aftrekposten
quote:Maar daar is de KB in eerste instantie niet voor bedacht. In de tijd dat de KB bedacht is, werkten vrouwen nu eenmaal niet als ze gehuwd waren, dus het probleem dat ze in inkomen er op achteruit gingen bestond niet.Op woensdag 26 september 2007 17:47 schreef sanger het volgende:
Daar kun je ook over discusseren inderdaad. Het is eigenlijk een vreemde gewaarwording.
Toch denk ik dat het idee erachter wel goed is. Veel gezinnen gaan dik achteruit in inkomen als er kinderen komen, de vrouw gaat over het algemeen een stuk minder werken. Om dat gat op te vangen komt de overheid met de KB tegemoet.
KB is door Hitler bedacht om het krijgen van veel kinderen te bevorderen. Daarom kreeg je vroeger ook meer per kind, naarmate je meer kinderen had. Telkinderen heette dat. Voor kinderen van voor 1995 geldt die regel nog steeds.
Ik ben eigenlijk meer voor volledige afschaf van de kinderbijslag, en daarvoor in de plaats een soort van inkomen voor de huisvrouw. Als zij thuisblijft levert dat een baan op voor een ander, die dan weer uit de ww of bijstand kan, waar dan weer op bespaard kan worden.
quote:Dat is zo'n onzin. Banen worden niet ingepikt. Niet wanneer er een neger uit Afrika hierheen komt en niet als een vrouw achter het aanrecht wegkomt. Daar komt nog eens bij dat het zeer slecht voor de emancipatie van de vrouw is om een aanrechtsubsidie te ontvangen.Op donderdag 27 september 2007 12:12 schreef Gia het volgende:
Ik ben eigenlijk meer voor volledige afschaf van de kinderbijslag, en daarvoor in de plaats een soort van inkomen voor de huisvrouw. Als zij thuisblijft levert dat een baan op voor een ander, die dan weer uit de ww of bijstand kan, waar dan weer op bespaard kan worden.
Verder is het natuurlijk niet zo dat de banen die de vrouwen nu hebben allemaal kunnen worden opgevuld door mensen uit de bijstand.
quote:De ene uitkering is de andere niet. Als huisvrouw of -man met een werkende partner heb je toch minder nodig dan als zelfstandige thuiszitter of als je samen thuiszit. De huisvrouwuitkering kan dus best lager zijn dan de bijstand.Op donderdag 27 september 2007 12:28 schreef Ticootje het volgende:
Gia, jij wil de ene uitkering vervangen door een andere uitkering. Wat schieten we daar mee op??
quote:Dat is een probleem ja, want we zijn alleen goedkoper af als er daadwerkelijk ook mensen uit de bijstand of met een andere uitkering de plaats innemen van die huisvrouwen. Gebeurt dat niet dan hebben we alleen bereikt dat er weer meer mensen geen baan hebben.Verder is het natuurlijk niet zo dat de banen die de vrouwen nu hebben allemaal kunnen worden opgevuld door mensen uit de bijstand.
quote:Op donderdag 27 september 2007 12:42 schreef Petera het volgende:
[..]
De ene uitkering is de andere niet. Als huisvrouw of -man met een werkende partner heb je toch minder nodig dan als zelfstandige thuiszitter of als je samen thuiszit. De huisvrouwuitkering kan dus best lager zijn dan de bijstand.
Minder...??? Jje hebt op een salaris minimaal wel een ander persoon te onderhoudenJe GWL kosten stijgen met iemand de hele dag in huis etc
Een eenpersoonshuishouden is als je WERKT toch echt goedkoper.
Geen extra mond te voeden GWL besparing gedurende de werkweek etc
quote:Op donderdag 27 september 2007 12:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je GWL kosten stijgen met iemand de hele dag in huis etc
Een eenpersoonshuishouden is als je WERKT toch echt goedkoper.
Geen extra mond te voeden GWL besparing gedurende de werkweek etc
Minder...??? ja; een niet werkende die in één huis leeft met een werkende partner, die heeft zelf Minder...??? inkomen nodig dan een niet werkende die alleen woont.En het is TOTAAL ONGEPAST om me daarin ongelijk te geven op grond van een vergelijking tussen als de huisvrouw niet werkt en diezelfde huisvrouw toen ze nog wel werkte. Daar kun je twintigduizend keer gelijk hebben, maar het heeft helemaal NIETS te maken met mijn uitspraken. Als je het er dan toch bij moet halen, kun je dan tenminste iets
Minder...??? dramatisch doen Dit gezegd hebbende zal het inderdaad zo zij dat het gezin waarvan de vrouw ervoor kiest om thuis te blijven er financieel op achteruit zal gaan. Dit is vandaag trouwens ook al het geval en het is vast ook nooit anders geweest. Wat daarvan het probleem is, ontgaat me.
quote:Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..Op donderdag 27 september 2007 13:17 schreef Petera het volgende:
[..]
quote:We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERSEn het is TOTAAL ONGEPAST om me daarin ongelijk te geven op grond van een vergelijking tussen als de huisvrouw niet werkt en diezelfde huisvrouw toen ze nog wel werkte. Daar kun je twintigduizend keer gelijk hebben, maar het heeft helemaal NIETS te maken met mijn uitspraken. Als je het er dan toch bij moet halen, kun je dan tenminste iets
En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
quote:Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjesDit gezegd hebbende zal het inderdaad zo zij dat het gezin waarvan de vrouw ervoor kiest om thuis te blijven er financieel op achteruit zal gaan. Dit is vandaag trouwens ook al het geval en het is vast ook nooit anders geweest. Wat daarvan het probleem is, ontgaat me.
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
quote:Het zou goed zijn dat het verschil tussen uitkering en minimum loon stukken groter wordt, door de uitkeringen te verlagen. Werken moet gestimuleerd en beloond worden. Niet alleen om een inkomen te krijgen, maar ook om te participeren in de samenleving.Op donderdag 27 september 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..
[..]
We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERS
En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
[..]
Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjes
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
quote:Wederom: dat klopt maar DAAR GING HET NIET OVER.Op donderdag 27 september 2007 13:38 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dan moet die niet werkende dus maar gewoon fijn aan de slag gaan..
quote:Nee, het ging over niet werkende mensen. Het ging over de niet werkende huisvrouw tegenover de werkeloze. Of, zoals jij prefereert te zeggen: parasitaire uitvreters[..]
We hebben het hier over WERKENDE MENSEN...niet over PARASITERENDE UITVRETERS
quote:Ja, dat was dus algemeen bedoeld, dus onafhankelijk van of iemand er iets voor gedaan heeft, maar inkomsten is denk ik een beter woord.En van een INKOMEN[ sus niet UITKERING
quote:Waarom reageer je dan IN VREDESNAAM op een post die getypt naar aanleiding van iemands voorstel om de kinderopvang af te schaffen en in de plaats daarvan een uitkering voor huisvrouwschap te introduceren.meerdere personen onderhouden is zwaarder dan alleen jezelf. Er is namelijk geen uitkering voor mensen die ervoor kiezen voor het gezin te zorgen....afgezien van die kinderbijslag evt
quote:Het is van tweeën één hoor. Niet eerst moord en brand schreeuwen dat het gezin van de vrouw er financieel toch zo op achteruitgaat als de vrouw thuisblijft, door minder inkomsten en meer uitgaven, en vervolgens je verontwaardiging uiten over precies het tegenovergestelde probleem, namelijk dat jij op moet draaien voor alles wat ze er juist NIET op achteruit gaan.[..]
Dat de kinderbiijslag omhoog kan als geld niet verkwist wordt aan luie uitvreters en minderhedenbelangengroepjes
Maar idd met zijn tweeen of alleen op je luie reet op de bank liggen ruften ...je uitkering krijg je toch wel
Daarnaast, als de vrouw thuisblijft en de man werkt (of andersom) dan liggen ze juist niet met z'n tweeën op de bankt en voorzover als de huisvrouw alleen op de bank ligt te ruften had Gia het plan van de huisvrouwsubsidie ook voorgesteld met het doel om anderen juist van de bank af te krijgen doordat er dan dus een extra baan is. Voorzover je denkt dat dat niet gaat werken moet je niet bij mij je gal spuwen, want ik heb reeds aangegeven daar zo m'n twijfels over te hebben
Dat je er fors op achteruit gaat als je thuisblijft, lijkt me normaal. Maar ik zie niet in wat er mis is met huisvrouwenloon. Uiteraard alleen maar tot de jongste 4 is. En dan geen kinderbijslag meer.
Je ziet nu gezinnen die een huishoudster laten komen, 3 middagen per week. Kinderen naar de dagopvang, enz.... Als je, tijdelijk, stopt met werken, dan vallen die kosten weg. Dus merk je het nauwelijks dat je er op achteruitgaat.
Ik zat zelf te denken aan een huismoederloon van zo'n 750 euro per maand.
En nogmaals, eigen keuze hè, geen verplichting.
Ik vind het namelijk dieptriest dat moeders tegenwoordig gedwongen worden om te werken, omdat ze anders gewoon echt niet rond kunnen komen. Daarbij is het huishouden doen en kinderen opvoeden ook werk.
quote:Denken moet je aan een paard overlaten....dat heeft een veel groter hoofd.Op donderdag 27 september 2007 14:10 schreef Petera het volgende:
Ja, dat was dus algemeen bedoeld, dus onafhankelijk van of iemand er iets voor gedaan heeft, maar inkomsten is denk ik een beter woord.
We hebben het aan uikeren aan mensen die eraan meebetaald hebben/meebetalen
quote:Omdat dat echt geen zin heeft, je kunt KB als dusdanig zienWaarom reageer je dan IN VREDESNAAM op een post die getypt naar aanleiding van iemands voorstel om de kinderopvang af te schaffen en in de plaats daarvan een uitkering voor huisvrouwschap te introduceren.
Maar een huisvrouw zonder kinderen...is iemnand die gewoon thuisblijft.....als een keuze...net zoals kinderen een keuze zijn....en ik hoef niet te betalen voor andermans keuze.
En als jij wilt huisvrouwen/mannen ...dan betaald je partner daar maar voor.
quote:Als ze een vlaktax in zouden voerten ga je er sowieso nog steeds op achteruit daar er een mond extra te voeden is van je besteedbaar inkomen.... maakt niet uit of je 1000 of 10000 per maand te besteden hebt.Het is van tweeën één hoor. Niet eerst moord en brand schreeuwen dat het gezin van de vrouw er financieel toch zo op achteruitgaat als de vrouw thuisblijft, door minder inkomsten en meer uitgaven, en vervolgens je verontwaardiging uiten over precies het tegenovergestelde probleem, namelijk dat jij op moet draaien voor alles wat ze er juist NIET op achteruit gaan.
Dat verandert niets aan het feit dat het een KEUZE die je maakt.
Een ander hoeft nogmaals niet aan jouw keuze te betalen
kortom iedereen op vlaktax en iedereen krijgt dezelfde bijdrage om tegemoet te komen aan de extra kosten, danwel schaffen we de hele KB af en neem je maar geen kinderen als je ze niet kunt onderhouden
quote:Nogmaals dan verander je de ene subsidie door de andere.Daarnaast, als de vrouw thuisblijft en de man werkt (of andersom) dan liggen ze juist niet met z'n tweeën op de bankt en voorzover als de huisvrouw alleen op de bank ligt te ruften had Gia het plan van de huisvrouwsubsidie ook voorgesteld met het doel om anderen juist van de bank af te krijgen doordat er dan dus een extra baan is. Voorzover je denkt dat dat niet gaat werken moet je niet bij mij je gal spuwen, want ik heb reeds aangegeven daar zo m'n twijfels over te hebben
gewoon de kinderbijslag verhogen (aan iedreen) zodat de huisvrouw/man dat kan besteden aan zorg voor het kind/huis en daarme tegemoet komt aan de gederfde besteedbaar inkomen.
het is niet aan een of andere linkse lullo om te beslissen wanner je besteedbaar inkomen hoog genoeg is om het helemaal uit eigen zak te doen
quote:Is dit een grapje ofzo?Op donderdag 27 september 2007 15:00 schreef Gia het volgende:
Waar het mij om gaat is dat een vrouw dan een keuze heeft.
Dat je er fors op achteruit gaat als je thuisblijft, lijkt me normaal. Maar ik zie niet in wat er mis is met huisvrouwenloon. Uiteraard alleen maar tot de jongste 4 is. En dan geen kinderbijslag meer.
Je ziet nu gezinnen die een huishoudster laten komen, 3 middagen per week. Kinderen naar de dagopvang, enz.... Als je, tijdelijk, stopt met werken, dan vallen die kosten weg. Dus merk je het nauwelijks dat je er op achteruitgaat.
Ik zat zelf te denken aan een huismoederloon van zo'n 750 euro per maand.
En nogmaals, eigen keuze hè, geen verplichting.
quote:De reden dat mensen niet meer rond kunnen komen is gelegen in de gedwongen lasten die ze af moeten dragen. Lasten die jij nog weer 'ns eventjes een flink stuk verder de hoogte in wil jagen.Ik vind het namelijk dieptriest dat moeders tegenwoordig gedwongen worden om te werken, omdat ze anders gewoon echt niet rond kunnen komen. Daarbij is het huishouden doen en kinderen opvoeden ook werk.
quote:Waarom iemand bestraffen die hard werkt voor zn geld? En waarom mensen belonen die kinderen nemen terwijl ze het eigenlijk niet kunnen betalen? Hellend vlak wat mij betreft.Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog steeds een aardig bedrag hoor. Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig? Dat is nu mijn punt. Kan dus makkelijk op worden bezuinigd.
quote:Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.Op donderdag 27 september 2007 15:08 schreef desiredbard het volgende:
Omdat dat echt geen zin heeft, je kunt KB als dusdanig zien
Maar een huisvrouw zonder kinderen...is iemnand die gewoon thuisblijft.....als een keuze...net zoals kinderen een keuze zijn....en ik hoef niet te betalen voor andermans keuze.
En als jij wilt huisvrouwen/mannen ...dan betaald je partner daar maar voor.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
Ik denk dat het uiteindelijk minder kost.
Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
quote:Dat is een fabeltje van Den Uyl ofzo, in werkelijkheid is er geen sprake van inpikken van banen.Op donderdag 27 september 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
quote:Dat kan sowieso wel afgeschaft worden, daar hoef je niet voor te compenseren. Gewoon betalen voor je eigen kinderen, lijkt me niet meer dan redelijk. De straat hier wil ook niet meebetalen aan mijn Bentley en ik kan daar wel begrip voor opbrengen.Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
quote:Omdat die huisvrouwen niets toevoegen aan de economie. Als je ze al geld wil geven, moet je dat doen omdat dat zogenaamd beter zou zijn voor de opvoeding van de kiddo's. Want waarom zou niet gewoon elke vrouw thuis gaan zitten en geld krijgen? Blijven er extra banen over voor de mannen. Die werken toch harder.Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
quote:Dus jij wilt beweren dat de baan die een vrouw heeft, in feite gewoon dagbesteding is, overbodig eigenlijk. Als die ophoudt, komt daar niemand anders voor in de plaats?Op donderdag 27 september 2007 15:26 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is een fabeltje van Den Uyl ofzo, in werkelijkheid is er geen sprake van inpikken van banen.
quote:Het is beter voor de opvoeding van de kids. Daar is het dan ook voor bedoelt. Uiteraard geldt niet voor elke huisvrouw. Andere huisvrouwen die niet zitten met kosten voor kinderopvang en huishoudster, kunnen met halve dagen werken hetzelfde bedrag verdienen. De rest van de tijd kunnen ze dan besteden aan het huishouden. Als ze dat zouden willen.Omdat die huisvrouwen niets toevoegen aan de economie. Als je ze al geld wil geven, moet je dat doen omdat dat zogenaamd beter zou zijn voor de opvoeding van de kiddo's. Want waarom zou niet gewoon elke vrouw thuis gaan zitten en geld krijgen? Blijven er extra banen over voor de mannen. Die werken toch harder.
Dus ongelijkheid is er niet.
Daarbij zijn onze kinderen de leerkrachten, politie-agenten, verplegers, dokters van de toekomst en waarschijnlijk zul ook jij die nodig gaan hebben of één of ander moment.
Lijkt me dus best wel belangrijk dat kinderen goed worden opgevoed. De hele maatschappij profiteert daarvan.
Nu worden ze opgevoed door 18-jarige mbo-ers.
quote:Afschaffen.Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Kan iemand mij vertellen waarom ik moet meebetalen aan kinderen van een ander?
Kinderen zijn een keuze dus zie ik geen reden tot subsidie.
Maar als je kinderbijslag toch in stand wenst te houden realiseer je dan dat intelligente mensen vaak meer verdienen (dat wil niet zeggen altijd)en dat intelligentie een duidelijke erfelijke component heeft (dat wil niet zeggen altijd). Dus als je intelligente kinderen wil zal je dus de rijken meer moeten betalen voor hun gefok...
quote:Vlaktax en geen uitkeringen muz van aow en wao en die eerste alleen als je er minimaal 35 jaar aan meebetaald hebtOp donderdag 27 september 2007 15:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Nu betaal je mee aan de kinderbijslag, aan de kinderopvang en aan diverse bijstand en ww-uitkeringen.
Het werk wat nu door een vrouw gedaan wordt, moet, wanneer zij stopt door iemand anders gedaan worden, die dan dus niet meer op een andere manier onderhouden hoeft te worden.
Er hoeft minder naar de kinderbijslag van jouw belastingcentjes en er hoeft minder naar de kinderopvang.
Ik denk dat het uiteindelijk minder kost.
Verder betaal je nu ook al mee aan salarissen van anderen, waarom zou dat met een huisvrouwensalaris dan ineens zo onoverkomelijk zijn, als andere zaken hierdoor minder gaan kosten?
quote:Ten dele is dat i.d.d. het geval. Daarom werkt een 32 urige werkweek ook niet om werkloosheid terug te dringen. Als je werkloosheid wil tegengaan, moet je het makkelijker en goedkoper maken mensen aan te nemen. Daar komt op dit moment nog eens bij dat er geen mensen zijn om die banen in te gaan vullen.Op donderdag 27 september 2007 15:32 schreef Gia het volgende:
Dus jij wilt beweren dat de baan die een vrouw heeft, in feite gewoon dagbesteding is, overbodig eigenlijk. Als die ophoudt, komt daar niemand anders voor in de plaats?
quote:Is het beter, of hoop je dat het beter is?Het is beter voor de opvoeding van de kids.
quote:Ja, maar waarom zou dat alleen kunnen wanneer vrouwen wat thuis zitten As the world turns te kijken? Daar zijn andere manieren voor.Daarbij zijn onze kinderen de leerkrachten, politie-agenten, verplegers, dokters van de toekomst en waarschijnlijk zul ook jij die nodig gaan hebben of één of ander moment.
Lijkt me dus best wel belangrijk dat kinderen goed worden opgevoed. De hele maatschappij profiteert daarvan.
quote:Nee, peuters en jonger krijgen nu voer van die mensen en ze leren de eerste omgang met andere kinderen. Daarvoor zijn die 18-jarigen prima geschikt voor. Het opvoeden doen de ouders.Nu worden ze opgevoed door 18-jarige mbo-ers.
quote:Jij hebt ervaring met het opvoeden van kinderen?Op donderdag 27 september 2007 16:25 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, peuters en jonger krijgen nu voer van die mensen en ze leren de eerste omgang met andere kinderen. Daarvoor zijn die 18-jarigen prima geschikt voor. Het opvoeden doen de ouders.
Kinderen hoeven de hele dag niet opgevoed te worden. 's Avonds een uurtje opvoeding is genoeg. De rest van de dag mogen ze doen wat ze willen en worden ze alleen maar gevoerd.
Right!
quote:Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.Op donderdag 27 september 2007 16:33 schreef Gia het volgende:
Jij hebt ervaring met het opvoeden van kinderen?
Kinderen hoeven de hele dag niet opgevoed te worden. 's Avonds een uurtje opvoeding is genoeg. De rest van de dag mogen ze doen wat ze willen en worden ze alleen maar gevoerd.
quote:Op donderdag 27 september 2007 16:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.
SPOILERMaar nu gaan we gezeik krijgen over het zogenaamde recht op kindereb
quote:Griezelige argumentatie.Op donderdag 27 september 2007 16:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een opvoeder betaald worden voor de keuze die hij zelf maakt? Als je financieel geen kind kunt verzorgen dan moet je er niet aan beginnen.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
quote:Waarom is dat griezelig? Waarom zou iemand anders moeten betalen voor jouw kinderen? Dat is de grootste onzin die er is. En dat is ook niet de reden dat er kinderbijslag is. Om het dan ook nog eens inkomensafhankelijk te maken, is nog belachelijker. Dan kan het helemaal niet meer uit oom te gaan werken, je krijgt toch wel alles van de staat.Op donderdag 27 september 2007 16:42 schreef Gladio het volgende:
[..]
Griezelige argumentatie.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
Waarom heb ik geen recht op een Bentley van de staat en jij wel op een kind van de staat?
quote:Want? Jij wilt zo graag kinderen. Ga je dan maar achterover leunen en zitten wachten tot de overheid je genoeg geld stopt om kinderen te bekostigen
Ik zal over een paar jaar vast ook kinderen hebben maar daaraan gaan verschillende afwegingen vooraf. Om te beginnen of je er zelf voor klaar bent, daarna of je het denkt dat je in staat bent om je kinderen een liefdevolle omgeving te bieden en vervolgens hoe dat past in een relatie waarbij man en vrouw werken. Is het mogelijk en wenselijk om een van beiden te laten stoppen met werken. Is dat financieel haalbaar? Is het mogelijk om beide vier dagen te gaan werken en hoe gaat dat financieel?
Waarom is het volkomen geaccepteerd om zaken als "ik ben er klaar voor", "ik kan m'n kind een liefdevolle omgeving bieden", "ik kan een goede ouder zijn" wel mee te wegen maar de afweging of je het kunt betalen niet
Een kind kost een hoop geld ja maar daar zit ook een hoop bandbreedte van. Een kind wordt echt niet gelukkiger van een merkjas maar wel als z'n ouders iig in staat zijn om het kind in de primaire levensbehoeften te voorzien. Als je dat als ouders zijnde financieel niet kunt dan moet je je niet naar de overheid wenden maar dan moet je nog niet beginnen aan kinderen en zorgen dat je het in de toekomst wel kunt bekostigen. Er bestaat geen recht op het krijgen van kinderen. Kinderen moeten in je leven passen zowel emotioneel als financieel.
quote:Zei ik het niet in de spoiler....Op donderdag 27 september 2007 16:42 schreef Gladio het volgende:
[..]
Griezelige argumentatie.
Het recht op kinderen, alleen als je het kan betalen? Daarom hebben we nu juist de voorziening van kinderbijslag. Overigens ben ik het volledig een met TS, dat het vollediginkomensafhandelijk wordt gemaakt.
Welk recht
Je begint toch ook niet aan huisdieren als je ze niet kunt onderhouden.
Je koopt toch ook geen jaguar als je 4km/L niet kunt bekostigen
quote:Nee, dat iswel het andere uiterste natuurlijk. Er zit zoveel tussen. Hret gaat erom dat mensen die krapper zitten ook het recht hebben kinderen te krijgen.Op donderdag 27 september 2007 16:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Want? Jij wilt zo graag kinderen. Ga je dan maar achterover leunen en zitten wachten tot de overheid je genoeg geld stopt om kinderen te bekostigen
quote:Dat laatste is al erg ongelukkig. Die tweeverdienerssamenleving. Maar kan helaas bijna niet meer anders. Iedereen lijkt in de greep van deze medogenloze economie.Ik zal over een paar jaar vast ook kinderen hebben maar daaraan gaan verschillende afwegingen vooraf. Om te beginnen of je er zelf voor klaar bent, daarna of je het denkt dat je in staat bent om je kinderen een liefdevolle omgeving te bieden en vervolgens hoe dat past in een relatie waarbij man en vrouw werken.
quote:Voor velen bijna onmogelijk. Zker in een tijd dat alles exposief veel duurder wordt. Die kinderbijslag blijft dus nodig.Is het mogelijk en wenselijk om een van beiden te laten stoppen met werken. Is dat financieel haalbaar? Is het mogelijk om beide vier dagen te gaan werken en hoe gaat dat financieel?
quote:Voor een groot deel eens. Maar niet doen alsof alleen de ouder een bleang heeft bij het krijgen van kinderen. Ook de maatschappij heeft ze hard nodig om de economie draaiende te houden. Jij gaat vast ooit met pensioen, nietwaar?Waarom is het volkomen geaccepteerd om zaken als "ik ben er klaar voor", "ik kan m'n kind een liefdevolle omgeving bieden", "ik kan een goede ouder zijn" wel mee te wegen maar de afweging of je het kunt betalen niet
quote:Er bestaat geen algemeen recht op kinderen. Een kind is je gegeven of niet. Maar ik vind dat arme en rijke mensen wel evenveel recht op een kind hebben .Er bestaat geen recht op het krijgen van kinderen. Kinderen moeten in je leven passen zowel emotioneel als financieel.
quote:Een kind is GEEN consumenten artikel. En verder herhaal ik dat de maatschappij (overheid) zelf ook een groot belang heeft dat er voldoende kinderen worden geboren.Op donderdag 27 september 2007 16:55 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Zei ik het niet in de spoiler....
Welk recht
Je begint toch ook niet aan huisdieren als je ze niet kunt onderhouden.
Je koopt toch ook geen jaguar als je 4km/L niet kunt bekostigen
quote:http://www.ad.nl/binnenland/article1691952.eceCBS: Opleiding ouder bepaalt opleiding kind
VOORBURG - Kinderen van laag opgeleide ouders zijn vaak zelf ook laag opgeleid. Die stelling gaat op voor alle generaties, maar voor ouderen meer dan voor jongeren. Dat valt op te maken uit woensdag verschenen cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
De 25- tot 44-jarigen met laag opgeleide ouders hebben zes keer meer kans om zelf ook laag opgeleid te zijn dan dezelfde leeftijdsgroep met hoog opgeleide ouders. Bij ouderen is die kans groter. Voor 45- tot 64-jarigen met laag opgeleide ouders hebben elf keer meer kans op een laag opleidingsniveau.
quote:Enkel recht op kinderbijslag voor het eerste kind invoerenOp donderdag 27 september 2007 17:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Nog een reden om te te zorgen dat hoogopgeleidenen meer kinderen krijgen en laagopgeleidenen niet
[..]
http://www.ad.nl/binnenland/article1691952.ece
. In het geval van een tweeling volgt een uitzondering . Lijkt mij echt uitstekend om forse uitbreiding van achterstandswijkgezinnen te voorkomen. quote:Hoe ratio zijn mensen als ze sex hebben?Op donderdag 27 september 2007 16:58 schreef FJD het volgende:
Kinderen in, ratio uit.
quote:Gewoon afschaffen, net als de HRA en de Huursubsidie, vlaktax invoerenOp donderdag 27 september 2007 17:28 schreef cultheld het volgende:
[..]
Enkel recht op kinderbijslag voor het eerste kind invoeren
quote:Zeker. En als ze dan toch een kind krijgen, dan pak je het gewoon af.Op donderdag 27 september 2007 17:30 schreef Byte_Me het volgende:
gewoon helemaal afschaffen die kinderbijslag. lullig voor die bijstandsmoedertjes, maar ja, hadden ze maar niet zwanger moeten worden.
quote:iig niet ontheffen van een werkverplichting, moet je kijken hoe ze ineens niet meer zwanger raken..Op donderdag 27 september 2007 17:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zeker. En als ze dan toch een kind krijgen, dan pak je het gewoon af.
quote:Nog beterOp donderdag 27 september 2007 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gewoon afschaffen, net als de HRA en de Huursubsidie, vlaktax invoeren
. En de overheid flink verkleinen. quote:dat kan ook gemakkelijk als je die omverdeling afschaft en de overhead niet meer nodig hebt, een lekker eenvoudig belastingstelsel bovendien..Op donderdag 27 september 2007 17:35 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nog beter
Alle subsidies afschaffen, lage vlaktax invoeren.