POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als dat je criterium is dan moet je de rijken alles boven de 50k afpakken en dat aan iedereen onder de 50k uitdelen Soms krijg ik wel eens het idee dat zo'n situatie jouw ultieme natte droom isquote:Op vrijdag 21 september 2007 11:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar dan nog: heeft iemand met een tonnensalaris dit werkelijk nodig?
Soms krijg ik wel eens het idee dat zo'n situatie jouw ultieme natte droom is 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, ik moet je teleurstellen. Ik constateer echter wel dat verschillen gewoon veel te groot aan het worden zijn. Heeft alles te maken met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Ik zie liever een systeem dat een beetje redelijk in balans is. (maar ja ......ethische kwestie)quote:Op maandag 24 september 2007 08:59 schreef FJD het volgende:
[..]
Als dat je criterium is dan moet je de rijken alles boven de 50k afpakken en dat aan iedereen onder de 50k uitdelen
Soms krijg ik wel eens het idee dat zo'n situatie jouw ultieme natte droom is
En dan nog: waarom zou de overheid iemand met een tonsalaris überhaupt kinderbijslag geven? Die mensen hebben het al erg breed. Dat geld kan dan idd beter naar mensen die het harder nodig hebben.
Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.quote:Op maandag 24 september 2007 10:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ik moet je teleurstellen. Ik constateer echter wel dat verschillen gewoon veel te groot aan het worden zijn. Heeft alles te maken met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Ik zie liever een systeem dat een beetje redelijk in balans is. (maar ja ......ethische kwestie)
Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?quote:En dan nog: waarom zou de overheid iemand met een tonsalaris überhaupt kinderbijslag geven? Die mensen hebben het al erg breed. Dat geld kan dan idd beter naar mensen die het harder nodig hebben.
Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan ) maar meer moeten betalen ontneemt het nut van extra geld verdienen steeds meer en daar zou de overheid een keer meer oog moeten hebben maar helaas dat is iets teveel gevraagd voor het eerste kabinet Marijnissen. Is het niet eens een keer genoeg? Vorige kabinetten was het ook al de onderkant die het meest profiteerde en ook deze keer is de grote middenklasse het grote slachtoffer. Daar valt immers het meest te halen voor de overheid. Leuk hoor dat nivelleren maar omdat het pas geld in het laatje brengt als je de grote middenklasse pakt betekent het in de praktijk dat bijna iedereen er op achteruit gaat behalve de mensen aan de onderkant en die hebben het in verhouding tot andere landen al erg goed.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik gaf ook al aan dat het een ethische kwestie is. Als er een subjectieve wetenschap is, dan is het ethiek wel.quote:Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.
Met subsidies probeer je het beleid te sturen. In een tijd van vergrijzing is het juist van belang dat er kindertjes komen; het kan mensen dus helpen. Want je wilt vast ook AOW en zorg krijgen als je straks 80wordt. Niet?quote:Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?
Is te rechtvaardigen, daar de inkomens in de hogere regionen van het loongebouw veel harder groeien dan aan de onderkant. Dat alleen al rechtvaardig imo een progressief beleid.quote:Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan ) maar meer moeten betalen ontneemt het nut van extra geld verdienen steeds meer en daar zou de overheid een keer meer oog moeten hebben maar helaas dat is iets teveel gevraagd voor het eerste kabinet Marijnissen. Is het niet eens een keer genoeg?
Ik vind het ook niet goed dat in 2008 de middenklasse er licht op achteruit gaat. Dat is ook niet mijn keuze.quote:Vorige kabinetten was het ook al de onderkant die het meest profiteerde en ook deze keer is de grote middenklasse het grote slachtoffer. Daar valt immers het meest te halen voor de overheid. Leuk hoor dat nivelleren maar omdat het pas geld in het laatje brengt als je de grote middenklasse pakt betekent het in de praktijk dat bijna iedereen er op achteruit gaat behalve de mensen aan de onderkant en die hebben het in verhouding tot andere landen al erg goed.
En wat de onderkant betreft: Je gaat er helemaal aan voorbij dat uitkeringen in een periode van de eerste kabinetten Balkenende NIET aan de lonen waren gekoppeld. Er viel dus wat goed te maken, terecht lijkt mij. Ik geloof niet dat jij ooit in de bijstand heeft gezeten, waarbij je ook nog de zorg van kinderen op je moet nemen. Ik raad het je niet aan om in positie te komen. Met de uitkeringen zit je in Nederland relatief goed, maar vergis je niet: de lasten zijn hier ook meestal hoger dan in de andere landen. Het leven is hier ontzettend duur. Kijk maar eens naar de zorgpremies in vergelijking met anderen landen om maar een voorbeeld te noemen.
degene die zich voortplanten moeten dat eigenlijk helemaal niet doen...........dit wordt alleen maar bevorderd als het inkomensafhankelijk wordt gemaakt. degene die zich juist moeten voortplanten doen het niet genoeg......
Ja maar die wens ik te ontvangen omdat ik daar zelf m'n hele leven voor gespaard heb. Het systeem zoals het nu bestaat werkt niet en is niet in staat zichzelf in stand te houden. Als je systeem extra input nodig heeft om de bestaande populatie te onderhouden dan heb je een kutsysteem. Ik ga er dan ook niet van uit dat ik straks als ik bejaard ben nog een fatsoenlijke AOW krijg. Ik zorg wel voor me zelf.quote:Op maandag 24 september 2007 10:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Want je wilt vast ook AOW en zorg krijgen als je straks 80wordt. Niet?
Alhoewel ik me soms afvraag waarom. Het zal namelijk wel weer zo gaan dat ik m'n leven lang genoeg geld opzij zet om na m'n pensioen nog lekker te leven maar dat mag ik dan vervolgens afgeven aan de mensen die dat niet aan zagen komen en nu dus geholpen moeten worden. Sociaal noemt men dat
Nee de situatie waarbij een alleenstaande ouder met twee kinderen alle lasten vol moet dragen omdat de andere ouder veel geld verdient is een goede situatie Kan me voorstellen dat dat heel motiverend werkt. Iedereen om haar heen krijgt kwijtschelding van allerlei lasten maar zij zelf niet. Heerlijk sociaal dat Nederlandquote:Ik geloof niet dat jij ooit in de bijstand heeft gezeten, waarbij je ook nog de zorg van kinderen op je moet nemen. Ik raad het je niet aan om in positie te komen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Omdat het dan zou verworden tot een fok-premie voor alles wat arm, vies en lelijk is.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Als dat je eigen foto is als Avatar moet ik je idd gelijk geven.....quote:Op vrijdag 21 september 2007 19:08 schreef Refragmental het volgende:
Kinderbijslag compleet afschaffen en volledig besteden aan Onderwijs en Zorg (voor kinderen).
Weet je tenminste dat het geld redelijk nuttig besteed wordt in plaats van aan pap en mam's rook en drink verslaving.
De gevolgen van overmatig alcohol gebruik gedurende de zwangerschaap zijn "mooi" in beeld gebracht
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
1 van de redenen om het hele systeem niet inkomensafhankelijk te maken is dat de solidariteit dan ver te zoeken is na een tijdje. mensen willen niet meebetalen aan zaken waarvan ze zelf nooit gebruik kunnen maken. Daarom is het ook gevaarlijk dit wel inkomensafhankelijk te maken, hoewel dat misschien wel sympathiek klinkt. Bovendien werkt dat genivelleer ontmoedigend voor werkenden met een wat hoger salaris. Maar de 1ste reden is de belangrijkste, zo is het hele systeem opgezet, lang geleden. Zelfde geldt bv ook voor de awbz.quote:Op maandag 24 september 2007 10:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas weer subjectieve niets zeggende constateringen. Wat is veels te groot, wanneer is het groot genoeg en waarom zou het niet groter moeten worden? Wat is redelijk, wat is de balans? De verschillen zijn in Nederland al erg klein in vergelijking met de rest v/d wereld.
[..]
Waarom zou de overheid uberhaupt subsidie geven op het krijgen van kinderen?
Het hele idee dat de rijkeren (2x modaal volgens Jan ) maar meer moeten betalen ontneemt het nut van extra geld verdienen steeds meer en daar zou de overheid een keer meer oog moeten hebben maar helaas dat is iets teveel gevraagd voor het eerste kabinet Marijnissen. Is het niet eens een keer genoeg? Vorige kabinetten was het ook al de onderkant die het meest profiteerde en ook deze keer is de grote middenklasse het grote slachtoffer. Daar valt immers het meest te halen voor de overheid. Leuk hoor dat nivelleren maar omdat het pas geld in het laatje brengt als je de grote middenklasse pakt betekent het in de praktijk dat bijna iedereen er op achteruit gaat behalve de mensen aan de onderkant en die hebben het in verhouding tot andere landen al erg goed.
Sowieso denk ik niet dat het grootste gedeelte van de kinderbijslag wordt uitbetaald aan mensen met een tonnensalaris. Al was het maar om de simpele reden dat maar weinig mensen een tonnensalaris hebben.
En inderdaad zorgt het wel voor draagvlak.
En inderdaad zorgt het wel voor draagvlak.
Als je werkelijk denkt de volgende generatie niet nodig te hebben als je zelf een spaartpotje hebt, vergeet je iets essentieels. Het gaat niet om het geld dat de volgende genaretie eventueel aan je afstaat. Het gaat om de producten die de volgende generatie produceert en waarmee meerdere generaties in hun onderhoud kunnen voorzien.quote:Op vrijdag 21 september 2007 15:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ben voor mijn eigen pensioen aan het sparen ik heb dus geen kinderen nodig. Waarom moet ik dan wel kinderbijslag betalen?
Als je geen kinderen hebt, ben je op je oude dag afhankelijk van de zorg die andere kinderen je geven en van het voedsel dat zij produceren. Kortom, voor een zorgeloze oude dag ben je toch nog afhankelijk van de volgende generatie, ook als je zelf je geld bij elkaar hebt gespaard. Of je moet van plan zijn om zelf te blijven werken tot je erbij doodvalt.
Dat wil overigens niet per se zeggen dat iedereen moet meebetalen aan de volgende generatie.
Persoonlijk ben ik er wel voor om het inkomensafhankelijk te maken en ik ben er ook voor om vanaf het derde kind sowieso geen kinderbijslag meer te geven. (Eventueel met een uitzondering voor bepaalde schrijnende gevallen, zoals wanneer de ouders zelf zich financieel geen derde kind kunnen veroorloven, maar een derde kind wel noodzakelijk zou zijn om het leven van een broertje of zusje te redden)
Kinderbijslag moet wat mij betreft vooral een instrument zijn om kinderen met arme ouders niet al teveel de dupe te laten worden van het beperkte inkomen van die ouders. Hoe hoger het inkomen van de ouders, hoe minder dit van toepassing is en hoe minder kinderbijslag ouders dus zouden moeten ontvangen.
Ik vind het weer eens ronduit belachelijk. Aan de ene kant betaal je belasting, en je krijgt een fooi terug en daar jubelen mensen dan weer over. Gewoon de belastingen omlaag en alle subsidies afschaffen. Dat bespaard flink geld op overhead en je krijgt geen sigaren uit eigen doos.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.quote:Op maandag 24 september 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het weer eens ronduit belachelijk. Aan de ene kant betaal je belasting, en je krijgt een fooi terug en daar jubelen mensen dan weer over. Gewoon de belastingen omlaag en alle subsidies afschaffen. Dat bespaard flink geld op overhead en je krijgt geen sigaren uit eigen doos.
En hoeveel zijn dat er?quote:Op maandag 24 september 2007 15:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet ik veel.quote:
Het gaat er maar om dat ze er zijn en dat er ook mensen bij zijn die het nodig hebben. Als je bang bent voor sigaren uit eigen dozen, is dat even snel een argument om het systeem aan te passen als om het af te schaffen.
Sweatshopquote:Op maandag 24 september 2007 15:42 schreef Petera het volgende:
[..]
Als je werkelijk denkt de volgende generatie niet nodig te hebben als je zelf een spaartpotje hebt, vergeet je iets essentieels. Het gaat niet om het geld dat de volgende genaretie eventueel aan je afstaat. Het gaat om de producten die de volgende generatie produceert en waarmee meerdere generaties in hun onderhoud kunnen voorzien.
imprt
etc
Voor die zorg betaal ik , daar moet ik dat geld al voor appart zetten.quote:Als je geen kinderen hebt, ben je op je oude dag afhankelijk van de zorg die andere kinderen je geven en van het voedsel dat zij produceren. Kortom, voor een zorgeloze oude dag ben je toch nog afhankelijk van de volgende generatie, ook als je zelf je geld bij elkaar hebt gespaard. Of je moet van plan zijn om zelf te blijven werken tot je erbij doodvalt.
Ik zou dus kunnen redeneren dat ik niet 2x hoef te betalen omdat iemand kiest voor kinderen
Nogmaals zowel wel als geen kinderbijslag is te beargumenteren.quote:Dat wil overigens niet per se zeggen dat iedereen moet meebetalen aan de volgende generatie.
Ik ben of iedereen dezelfde kinderbijslag (dat kan dus ook niets zijn)
¤60 per maandquote:Kinderbijslag moet wat mij betreft vooral een instrument zijn om kinderen met arme ouders niet al teveel de dupe te laten worden van het beperkte inkomen van die ouders. Hoe hoger het inkomen van de ouders, hoe minder dit van toepassing is en hoe minder kinderbijslag ouders dus zouden moeten ontvangen.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Nee dusquote:
Humbug, je kan op je vingers natellen dat subsidies aan de burger geld kosten aan overhead. Die kan je besparen.quote:Het gaat er maar om dat ze er zijn en dat er ook mensen bij zijn die het nodig hebben. Als je bang bent voor sigaren uit eigen dozen, is dat even snel een argument om het systeem aan te passen als om het af te schaffen.
Als je vind dat mensen met de laagste inkomens die het hards nodig hebben dan verhoog je de belastingvrije voet uit het geld wat je bespaard.
Met het wat doen voor zieluge mensen rechtvaardigt de overheid altijd meer belastingen. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat er vooral meer overheid komt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tsja ...jammer dan voor die mensen.quote:Op maandag 24 september 2007 15:58 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat het overhead zou schelen, valt niet te betwisten, maar die sigaar uit eigen doos dat is toch niet van toepassing op mensen die meer krijgen dan ze betalen.
maar laten we even eerlijk zijn:
Als Mien, de feministisch lesbische, bomvrouw, op haar, veganistische hennepschoentjes, achter de kassa bij Appie Heijn ZOU zitten houd ze van haar minimumloontje genoeg over om wat dier- en millieuvriendelijke katoenen luiers voor haar kind te kopen zonder op de zak van autorijdend /lederenschoenen dragend Nederland te teren.
Kijk, als mevrouw te lui is haar behaarde donder 's ochtens uit haar ruftende nest te tillen.....
Da's niet mijn probleem....en haar kind...
Het klinkt hard maar het kind, een aankomend volkertje....... wanneer kan ik die kinderwagen bij het oversteken onder mijn te hoog afgestelde Touareg nemen?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Om met dat laatste te beginnen moet je wel heel hard gaan sparen. Of krom betalen aan allerlei polissen met vage "kostenposten". Heb ik het nog niet eens over welvaartsvaste inkomens voorziening.quote:Op maandag 24 september 2007 10:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Ja maar die wens ik te ontvangen omdat ik daar zelf m'n hele leven voor gespaard heb. Het systeem zoals het nu bestaat werkt niet en is niet in staat zichzelf in stand te houden. Als je systeem extra input nodig heeft om de bestaande populatie te onderhouden dan heb je een kutsysteem. Ik ga er dan ook niet van uit dat ik straks als ik bejaard ben nog een fatsoenlijke AOW krijg. Ik zorg wel voor me zelf.
Het valt zelf niet mee om geen pensioengat op te lopen voor de meeste kleinverdieners. De meesten hebben een enorm pensioengat.
Mensen die nu al krap rondkomen, hoe moeten die voor hun oudedagsvoorziening sparen?quote:Alhoewel ik me soms afvraag waarom. Het zal namelijk wel weer zo gaan dat ik m'n leven lang genoeg geld opzij zet om na m'n pensioen nog lekker te leven maar dat mag ik dan vervolgens afgeven aan de mensen die dat niet aan zagen komen en nu dus geholpen moeten worden. Sociaal noemt men dat
Zeker. Het huidige stelsel schiet daarin niet door. IMo tenminste.quote:Nee de situatie waarbij een alleenstaande ouder met twee kinderen alle lasten vol moet dragen omdat de andere ouder veel geld verdient is een goede situatie Kan me voorstellen dat dat heel motiverend werkt. Iedereen om haar heen krijgt kwijtschelding van allerlei lasten maar zij zelf niet. Heerlijk sociaal dat Nederland
Heb je je eigen inteelt hoofd al gezien?quote:Op maandag 24 september 2007 14:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Als dat je eigen foto is als Avatar moet ik je idd gelijk geven.....
De gevolgen van overmatig alcohol gebruik gedurende de zwangerschaap zijn "mooi" in beeld gebracht
Anyway... lekker makkelijk zo op de man spelen. Hoef je tenminste niet over argumenten en al dat andere moeilijke na te denken.
geweldig dit.
tokkies en bepaalde achterlijke culturen kunnen dus als konijnen gaan fokken om zodoende kapitaal te genereren.
deze kinderen voed je niet op maar trap je sochtends de straat op waar ze de boel terroriseren.
ja heel goed idee, inkomstenafhankelijke kinderbijslag.
tokkies en bepaalde achterlijke culturen kunnen dus als konijnen gaan fokken om zodoende kapitaal te genereren.
deze kinderen voed je niet op maar trap je sochtends de straat op waar ze de boel terroriseren.
ja heel goed idee, inkomstenafhankelijke kinderbijslag.
Je kon niet beter terugkomen?quote:Op maandag 24 september 2007 17:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heb je je eigen inteelt hoofd al gezien?
Anyway... lekker makkelijk zo op de man spelen. Hoef je tenminste niet over argumenten en al dat andere moeilijke na te denken.
Ik wist niet dat Korsakov erfelijk was?!
Alhoewel het natuurlijk ook een gebrek aan gezonde voeding geweest kan zijn, dat zie je wel vaker bij werkschuw veganistische commune types.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik werk 40+ uur in de week en vreet vlees bij het leven... waar heb je het in hemelsnaam over?quote:Op maandag 24 september 2007 17:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kon niet beter terugkomen?
Ik wist niet dat Korsakov erfelijk was?!
Alhoewel het natuurlijk ook een gebrek aan gezonde voeding geweest kan zijn, dat zie je wel vaker bij werkschuw veganistische commune types.
De gevolgen van drankgebruik dus tochquote:Op maandag 24 september 2007 17:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik werk 40+ uur in de week en vreet vlees bij het leven... waar heb je het in hemelsnaam over?
kan jij ook niks aan doen ...maar jij hebt wat bekend staat als een 6-Breezer/nummer_zoveel hoofd.
Sterkte
[ Bericht 10% gewijzigd door desiredbard op 24-09-2007 18:13:05 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Leuke discussie zo.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Idealistquote:Op maandag 24 september 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik vind het weer eens ronduit belachelijk. Aan de ene kant betaal je belasting, en je krijgt een fooi terug en daar jubelen mensen dan weer over. Gewoon de belastingen omlaag en alle subsidies afschaffen. Dat bespaard flink geld op overhead en je krijgt geen sigaren uit eigen doos.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Is voor mij bespreekbaar, mits daarmee in principe ook iedereen finacieel in staat is om tenminste één kind kindwaardig groot te brengen.quote:Op maandag 24 september 2007 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee dus
[..]
Humbug, je kan op je vingers natellen dat subsidies aan de burger geld kosten aan overhead. Die kan je besparen.
Als je vind dat mensen met de laagste inkomens die het hards nodig hebben dan verhoog je de belastingvrije voet uit het geld wat je bespaard.
Vervelend ja, en er zijn ook zat situaties denkbaar waarin de overheid wat mij betreft niet per se hoeft in te grijpen om zielige mensen te helpen. Maar dan gaat het vooral over volwassenen van wie je vaak kunt zeggen dat ze iets voor een deel ook aan zichzelf te wijten hebben of dat ze er zelf iets aan kunnen veranderen. In dat soort gevallen is wat jij voorstelt (Op overhead uitsparen en de belastingvrije voet omhoog) wat mij betreft volkomen acceptabel. Wie door die veranderingen in problemen komt mag dan rustig worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheden.quote:Met het wat doen voor zieluge mensen rechtvaardigt de overheid altijd meer belastingen. Maar het komt er uiteindelijk op neer dat er vooral meer overheid komt.
Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
En ik vind kinderen nog steeds de verantwoording van de ouders.quote:Op maandag 24 september 2007 20:11 schreef Petera het volgende:
[..]
Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
De reden trouwens dat mensen met een laag inkomen weinig te besteden hebben is omdat je zelfs met een laag inkomen veel geld kwijt bent aan en door die overheid.
Lokale lasten, te hoge woonlasten, BTW, etc etc
Reken maar eens uit wat je per maand aan BTW kwijt bent alleen al op levensmiddelen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is de relevantie van al dan niet doorgeschoten emancipatie- en milieubewegingen voor een principieel standpunt over kinderbijslagquote:Op maandag 24 september 2007 17:23 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Tsja ...jammer dan voor die mensen.
maar laten we even eerlijk zijn:
Als Mien, de feministisch lesbische, bomvrouw, op haar, veganistische hennepschoentjes, achter de kassa bij Appie Heijn ZOU zitten houd ze van haar minimumloontje genoeg over om wat dier- en millieuvriendelijke katoenen luiers voor haar kind te kopen zonder op de zak van autorijdend /lederenschoenen dragend Nederland te teren.
Moet je die er werkelijk bijhalen alsof het allemaal één pot nat is? De enige overeenkomst is dat de overheid er geld aan uitgeeft, maar die overeenkomst hebben zaken al snel tegenwoordig, dus dat zegt ook niet zoveel.
Dit nog afgezien ervan dat het mij niet interesseerd hoevelen er wél in staat zijn om zelf hun kinderen te onderhouden. Het gaat mij vooral erom dat kinderen van zij die dat níét kunnen daar niet het slachtoffer van worden, en bij voorkeur de KINDEREN van zij die domweg te belazerd zijn om te werken ook niet. Natuurlijk kun je dan ook domweg die mensen hun kinderen afnemen.
Dat klinkt inderdaad hard...TE hard. Zeker aangezien het in de verste verte niet meer lijkt op een argument dat betrekking heeft op de discussie over kinderbijslag.quote:Kijk, als mevrouw te lui is haar behaarde donder 's ochtens uit haar ruftende nest te tillen.....
Da's niet mijn probleem....en haar kind...
Het klinkt hard maar het kind, een aankomend volkertje....... wanneer kan ik die kinderwagen bij het oversteken onder mijn te hoog afgestelde Touareg nemen?
En daar ben ik het tot op zekere hoogte ook wel mee eens. Maar daar zitten wat mij betreft grenzen aan. Ik neem aan dat ook jij daar grenzen aan stelt, bijvoorbeeld als het kind door de ouders mishandelt wordt. Een kind moet kind kunnen zijn en als de ouders daarin financieel niet kunnen (of willen) voorzien. Moeten hen of de spullen of het geld worden geboden om daar wel in te kunnen voorzien, of moet het kind weg bij de ouders. Ik verkies in principe dan het eerste.quote:Op maandag 24 september 2007 20:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En ik vind kinderen nog steeds de verantwoording van de ouders.
Dan moet daar maar vooral iets aan gebeuren. Als kinderbijslag niet nodig is, is dat ideaal natuurlijk.quote:De reden trouwens dat mensen met een laag inkomen weinig te besteden hebben is omdat je zelfs met een laag inkomen veel geld kwijt bent aan en door die overheid.
Lokale lasten, te hoge woonlasten, BTW, etc etc
Reken maar eens uit wat je per maand aan BTW kwijt bent alleen al op levensmiddelen
Maar gegeven de de situatie zoals deze nu is, ben ik er echt nog altijd voor om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken. Mocht het niet meer nodig zijn is dat nog beter, maar dat is momenteel gewoon nog niet van toepassing.
Jaaa! Nog meer stimulansen voor domme mensen. Fok maar raak, want de overheid betaalt! Sinds vandaag krijgen die smerige, egoistische rijkelui die over uw rug tonnen verdienen namelijk geen cent kinderbijslag meer. En dat geld, dat gaan we onder u -de onderdrukten- verdelen!
Hup met die dysgenetica! Meer domme mensen, minder slimme mensen, het kan niet snel genoeg gaan!
Nog meer stimulansen voor domme mensen. Fok maar raak, want de overheid betaalt! Sinds vandaag krijgen die smerige, egoistische rijkelui die over uw rug tonnen verdienen namelijk geen cent kinderbijslag meer. En dat geld, dat gaan we onder u -de onderdrukten- verdelen!Hup met die dysgenetica! Meer domme mensen, minder slimme mensen, het kan niet snel genoeg gaan!
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 21 september 2007 11:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik begrijp niet dat de kinderbijslag nog steeds niet volledig inkomensafhankelijk is gemaakt. Ik begrijp al helemaal niet dat mensen met een tonnensalaris nog uberhaupt voor kinderbijslag in aanmerking komen
Kan iemand mij uitleggen waarom we dit stelsel zo lang in stand willen houden? Het is toch gewoon onbetaalbaar aan het worden?
Mijn voorstel is deze: maak het stelsel volledig inkomensafhankelijk. En geen kinderbijslag meer voor gezinnen met een (gezamenlijk) inkomen vanaf 1.5 modaal. Naast het argument van redelijkheid en betaalbaarheid vind ik het nog steeds een eigen verantwoordelijkheid als mensen kinderen nemen.
Hoe denkt u over dit vraagstuk? Heeft u alternatieven?
Alternatief: Gewoon helemaal afschaffen en belastingaftrek in geval van laag inkomen, met een bepaald maximum wat gelijk staat aan kinderbijslag voor 2 kinderen.
Ander alternatief: Alleen nog maar voor maximaal twee kinderen.
Dat zou imo de beste oplossing zijn. Geen ambtenaren apparaat benodigd om vast te stellen hoe of wat. Eventueel te combineren met een Voorlopige Teruggaaf zodat de mensen wel iedere maand de tegemoetkoming ontvangen. De hoogte van de toeslag wel inkomensafhankelijk maken (zelfde stelsel als Huurtoeslag misschien?) met een maximum.quote:Op dinsdag 25 september 2007 07:29 schreef Gia het volgende:
Alternatief: Gewoon helemaal afschaffen en belastingaftrek in geval van laag inkomen, met een bepaald maximum wat gelijk staat aan kinderbijslag voor 2 kinderen.
Misschien dan naar 3 kinderen, maar inderdaad wel een maximum stellen.quote:Ander alternatief: Alleen nog maar voor maximaal twee kinderen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Het blijft allemaal heel nobel klinken maar ondertussen zorgen we er zo steeds meer en meer voor dat het gewoon niet meer loont om vanuit je uitkering te gaan werken en dat het amper nog loont om meer te gaan werken omdat je dan opeens weer meer moet betalen. Zoals ik al aangaf zie ik het in m'n omgeving, heerlijk motiverend is dat. Wel meer kunnen werken, continue gevraagd worden om meer te werken maar de stijging van de kosten zorgt ervoor dat het de moeite niet meer waard is. Heerlijk zo'n economiequote:Op dinsdag 25 september 2007 08:54 schreef sanger het volgende:
De hoogte van de toeslag wel inkomensafhankelijk maken (zelfde stelsel als Huurtoeslag misschien?) met een maximum.
Ik snap sowieso niet waarom de overheid het krijgen van kinderen wil stimuleren. De enige verklaring is dat de vergrijzing betaalt moet worden maar goed dan is de oplossing niet het stimuleren van het krijgen van kinderen maar het omgooien van het systeem naar een systeem waarin elke persoon z'n eigen ziektekosten betaalt. Als dat je doel is dan had je meer moeten bezuinigen op de uitgaven de komende jaren zodat er meer geld in een spaarpotje kan voor de latere zorgvraag of dat de staatschuld afgelost kan worden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dus vanuit je uitkering werken is hetzelfde als een werkende die een kind krijgt en daardoor tijdelijk stopt met werken? Of bedoel je dat iemand met een uitkering een kind neemt om zo meer inkomen te verkrijgen? Gezien de hoogte (of beter laagte) van de KB lijkt me dat niet lonen. Helemaal nu ik een beetje inzicht krijg in de hoogte van de KB en de kosten die een kind met zich meebrengt.quote:Op dinsdag 25 september 2007 09:01 schreef FJD het volgende:
Het blijft allemaal heel nobel klinken maar ondertussen zorgen we er zo steeds meer en meer voor dat het gewoon niet meer loont om vanuit je uitkering te gaan werken en dat het amper nog loont om meer te gaan werken omdat je dan opeens weer meer moet betalen. Zoals ik al aangaf zie ik het in m'n omgeving, heerlijk motiverend is dat. Wel meer kunnen werkgevraagd worden en, continue om meer te werken maar de stijging van de kosten zorgt ervoor dat het de moeite niet meer waard is. Heerlijk zo'n economie
Sowieso moet de vergrijzing betaald worden inderdaad. Buiten dat is het voor veel gezinnen gewoonweg moeilijk om zelf in de kosten te voorzien. Ik zie het als een bekentenis van de overheid: wij leggen jullie allerlei onzinnige maar dure belastingen op en daarvoor krijgen jullie iets terug.quote:Ik snap sowieso niet waarom de overheid het krijgen van kinderen wil stimuleren. De enige verklaring is dat de vergrijzing betaalt moet worden maar goed dan is de oplossing niet het stimuleren van het krijgen van kinderen maar het omgooien van het systeem naar een systeem waarin elke persoon z'n eigen ziektekosten betaalt. Als dat je doel is dan had je meer moeten bezuinigen op de uitgaven de komende jaren zodat er meer geld in een spaarpotje kan voor de latere zorgvraag of dat de staatschuld afgelost kan worden.
Overigens vind ik een collectief zorgstelsel en sociale verzekeringsstelsel wel goed. Als we het met zijn allen betalen is het te doen, moet je zelf je kosten betalen niet. Heb je wel eens een ziekenhuisnota gezien?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Kinderbijslag krijg je niet om het tijdelijke stoppen met werken te bekostigen. Daar zijn andere regelingen voor. De mensen die een kind nemen om meer inkomen te krijgen zouden ze direct moeten steriliseren. Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandelingquote:Op dinsdag 25 september 2007 09:29 schreef sanger het volgende:
Dus vanuit je uitkering werken is hetzelfde als een werkende die een kind krijgt en daardoor tijdelijk stopt met werken? Of bedoel je dat iemand met een uitkering een kind neemt om zo meer inkomen te verkrijgen? Gezien de hoogte (of beter laagte) van de KB lijkt me dat niet lonen. Helemaal nu ik een beetje inzicht krijg in de hoogte van de KB en de kosten die een kind met zich meebrengt.
Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten. Dan krijg je dus een economie waar in inactiviteit wordt beloond en extra werken wordt ontmoedigd. Nu zal ik de laatste zijn om te zeggen dat iedereen 60 uur in de week moet werken maar als ik zelf zie dat het niet eens loont om meer dan de std. 20 uur in de week te werken dan weet je dat er iets fout zit.
Symboolpolitiek. Gooi dan andere belastingen omlaag. Dit is het herverdelen van geld waarbij nog een heleboel aan de strijkstok van de overheid blijft zitten waardoor de burger er veel meer insteekt dan het terugkrijgt.quote:Wij leggen jullie allerlei onzinnige maar dure belastingen op en daarvoor krijgen jullie iets terug.
Dat het nodig is dat moge duidelijk zijn. Ik zou niet weten hoe ik ooit m'n liesbreuk had moeten betalen, nu was dat geen acute operatie maar toch eentje die eigenlijk gedaan moest worden. Waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop dit geheel door de overheid wordt ingevuld. Met als een v/d belangrijke punten dat het zoet voor de lage inkomens en uitkeringstrekkers altijd "nu" komt terwijl het zoet voor de middeninkomens altijd "over een paar jaar" komt. Bij de middeninkomens is namelijk lekker veel geld te halen.quote:Overigens vind ik een collectief zorgstelsel en sociale verzekeringsstelsel wel goed. Als we het met zijn allen betalen is het te doen, moet je zelf je kosten betalen niet. Heb je wel eens een ziekenhuisnota gezien?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat is overigens in andere landen wel andersquote:Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Kinderbijslag krijg je niet om het tijdelijke stoppen met werken te bekostigen. Daar zijn andere regelingen voor. De mensen die een kind nemen om meer inkomen te krijgen zouden ze direct moeten steriliseren. Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandeling
Had al het idee dat ik je verkeerd begreep.quote:Wat ik bedoel is dat door de KB ook weer inkomensafhankelijk te maken dat het voor nog meer mensen niet meer zal lonen om meer te gaan werken (als ze een baan hebben) of uberhaupt te gaan werken (als ze een uitkering hebben). De extra kosten (lagere KB en er zijn nog een zooi van die lasten) zijn hoger dan de extra inkomsten. Dan krijg je dus een economie waar in inactiviteit wordt beloond en extra werken wordt ontmoedigd. Nu zal ik de laatste zijn om te zeggen dat iedereen 60 uur in de week moet werken maar als ik zelf zie dat het niet eens loont om meer dan de std. 20 uur in de week te werken dan weet je dat er iets fout zit.
Maar de vraag is dan of het extra werken minder of net zo veel oplevert als het verschil in de KB. Ik denk namelijk dat meer werken meer oplevert aan salaris dan de KB bij niet werken.
Volgens mij is Nederland heel goed in symboolpolitiek...quote:Symboolpolitiek. Gooi dan andere belastingen omlaag. Dit is het herverdelen van geld waarbij nog een heleboel aan de strijkstok van de overheid blijft zitten waardoor de burger er veel meer insteekt dan het terugkrijgt.
We kunnen hier wel over klagen, maar we kiezen toch altijd wel weer voor dezelfde politieke partijen. PvdA en CU zijn hier dacht ik voorstander van.quote:Dat het nodig is dat moge duidelijk zijn. Ik zou niet weten hoe ik ooit m'n liesbreuk had moeten betalen, nu was dat geen acute operatie maar toch eentje die eigenlijk gedaan moest worden. Waar ik het niet mee eens ben is de manier waarop dit geheel door de overheid wordt ingevuld. Met als een v/d belangrijke punten dat het zoet voor de lage inkomens en uitkeringstrekkers altijd "nu" komt terwijl het zoet voor de middeninkomens altijd "over een paar jaar" komt. Bij de middeninkomens is namelijk lekker veel geld te halen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
100 euro per maand/per kiind is in elk geval ruim voldoende voor kleding, zakgeld en schoeisel.quote:Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef FJD het volgende:
Als je denkt dat de kinderbijslag genoeg is om een kind drie maanden te onderhouden dan ben je al bijna schuldig aan kindermishandeling
Nog een paar dagen en we krijgen weer 600 euro gestort.
Gia, 100 euro per maand redt je niet hoor..
250 per kwartaal... Maar inderdaad nog een paar daagjes!!
Vanaf volgend jaar wil onze dochter een dansopleiding gaan volgen. Nou die 1000 euro per jaar red het nog niet eens met het schoolgeld.
250 per kwartaal... Maar inderdaad nog een paar daagjes!!
Vanaf volgend jaar wil onze dochter een dansopleiding gaan volgen. Nou die 1000 euro per jaar red het nog niet eens met het schoolgeld.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ik hoor bedragen van ¤ 60 per maand......
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik krijg 100 euro per kind per maand, en daar redt ik het prima van voor zakgeld, kleding en schoeisel.quote:Op dinsdag 25 september 2007 10:27 schreef Ticootje het volgende:
Gia, 100 euro per maand redt je niet hoor..
250 per kwartaal... Maar inderdaad nog een paar daagjes!!
Eten en verenigingen enzo dan weer niet, maar hey, de overheid hoeft niet alles te betalen.
Overigens krijgen mijn kids die 100 euro per maand op hun rekening als zak- en kleedgeld en daar gaan ze best goed mee om. De oudste heeft inmiddels in 2,5 jaar al bijna 1000 euro op zijn spaarrekening staan, en nog 300 op zijn betaalrekening.
Mijn kinderen zijn nog van voor 1995, dus die krijgen meer.quote:Op dinsdag 25 september 2007 10:35 schreef sanger het volgende:
Ik hoor bedragen van ¤ 60 per maand......
Kinderen is geen recht hoorquote:Op maandag 24 september 2007 20:11 schreef Petera het volgende:
[..]
Is voor mij bespreekbaar, mits daarmee in principe ook iedereen finacieel in staat is om tenminste één kind kindwaardig groot te brengen.
Kinderbijslag wordt overgemaakt aan de ouders...niet aan het kind.quote:Maar dan gaat het vooral over volwassenen van wie je vaak kunt zeggen dat ze iets voor een deel ook aan zichzelf te wijten hebben of dat ze er zelf iets aan kunnen veranderen.
Dat kind is er omdat die ouders een beslissing genomen hebben, dat kind is hun verantwoordelijkheid,wettelijk/minim,aal tot het 18e lecvensjaar.
En je kunt dus beargumenteren dat een kind zo'n verandering isquote:Wie door die veranderingen in problemen komt mag dan rustig worden gewezen op de eigen verantwoordelijkheden.
Nogmaals dat geld wordt overgemaakt aan de ouders, en alhoewel ik eerder liep te hakken op iemand die het gebruik van deze uitkering aan drank ed toeschreef zit daar wel het probleem.quote:Als het echter over kinderen gaat (en trouwens niet alleen bij kinderen, maar dit topic gaat nou eenmaal over kinderbijslag) heb ik daar toch grote bedenkingen bij. Ik vind het onacceptabel om het risico te nemen dat er kinderen in ernstige mate de dupe worden van het geldgebrek van hun ouders. Enige overhead vind ik dan volkomen acceptabel.
Kortom scholing boeken ed voor IEDER gezin/kind door de overheid betaald is iets dat het KIND tengoede zou komen.
@ Sanger
quote:Op dinsdag 18 september 2007 18:06 schreef lcicle het volgende:
Het is niet inkomensafhankelijk.
alstublieftdankuwel
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik zie het op de site van de SVB...quote:Op dinsdag 25 september 2007 10:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn kinderen zijn nog van voor 1995, dus die krijgen meer.
Wij gaan het geld direct doorstorten, of laten storten op, de spaarrekening van het kind. Vastzetten tot zijn/haar 14de. Leuk zakcentje of studiegeld. Wanneer het niet voor de studie gebruikt wordt vastzetten tot 18de.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Tenzij de mensen die ze wel kunnen bekostigen er ook voldoende nemen om de vergrijzing niet al te drastische vormen aan te laten nemen, is het dat wat mij betreft welquote:
Ja en nee. Wel vanuit de ouders beredeneerd, als die erop achteruitgaan. Niet vanuit het kind beredeneerd, want voor het kind heeft het op dat moment geen lor met eigen verantwoordelijkheid te maken.quote:[..]
Kinderbijslag wordt overgemaakt aan de ouders...niet aan het kind.
Dat kind is er omdat die ouders een beslissing genomen hebben, dat kind is hun verantwoordelijkheid,wettelijk/minim,aal tot het 18e lecvensjaar.
[..]
En je kunt dus beargumenteren dat een kind zo'n verandering is
Okee daar heb je tenminste een punt. Daar zit in ieder geval een belangrijk probleem.quote:[..]
Nogmaals dat geld wordt overgemaakt aan de ouders, en alhoewel ik eerder liep te hakken op iemand die het gebruik van deze uitkering aan drank ed toeschreef zit daar wel het probleem.
quote:Kortom scholing boeken ed voor IEDER gezin/kind door de overheid betaald is iets dat het KIND tengoede zou komen.
Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:25 schreef Petera het volgende:
[..]
Tenzij de mensen die ze wel kunnen bekostigen er ook voldoende nemen om de vergrijzing niet al te drastische vormen aan te laten nemen, is het dat wat mij betreft wel
jij had het over keuze van de ouders.....dan hadden die dus niet aan kinderen moeten beginnen.quote:Ja en nee. Wel vanuit de ouders beredeneerd, als die erop achteruitgaan. Niet vanuit het kind beredeneerd, want voor het kind heeft het op dat moment geen lor met eigen verantwoordelijkheid te maken.
Ik ben je eens dat het kind hier nioet direct de duoe van mag worden... dus als educatie vanuit overheidswegen gefinancierd wordt is dat probleem opgelost.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Je hebt het recht om kinderen te kunnen krijgen (financieel ondersteund). Of het biologisch gezien wel of niet kan doet hier niet aan af.quote:Op dinsdag 25 september 2007 11:30 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Je kunt geen kinderen krijgen...wie klaag je aan ... het is immers je recht?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee je hebt al dan niet de mogenlijkheid kinderen te krijgenquote:Op dinsdag 25 september 2007 11:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Je hebt het recht om kinderen te kunnen krijgen (financieel ondersteund). Of het biologisch gezien wel of niet kan doet hier niet aan af.
Of je het recht hebt ze op te voeden is iets anders...dat kan namelijk ook ontzegt worden
Maar om het vanzelfsprekend te achten dat ieder hier aan mee betaald vind ik een beetje hufterig.
Dat ik een kind heb is een,
Dat ik kinderbijslag krijg is leuk, maar niet vanzelf sprekend.
het moet echter niet zo worden dat persoon A wel kinderbijslag krijgt en persoon B niet of minder daar het van mijn salaris makkelijker is een gezin te onderhouden.
Makkelijk is daarbij een relatief begrip.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
