POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tja, als we zouden kunnen rondkomen van alleen mijn man zijn salaris, denk je dan dat ik nog zou willen werken??quote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
Wat een onzin verhaal!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Das ook wel kort door de bocht, temeer omdat steeds vaker voorkomt dat je wel door MOET werken om het krijgen van kids te bekostigen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Waarom zou je uberhaubt al kinderen willen, dingen zijn irritant, kosten veel geld en meer dan alles ze irriteren MIJ.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgenquote:Op woensdag 26 september 2007 13:06 schreef kriele het volgende:
[..]
Als je zo graag wilt blijven werken zou je je eens moeten afvragen of je uberhaupt wel kids zou moeten nemen.
Hier heb je best wel een punt, vind ik. Hoe krijg je een gestresste en gesjeeste samenleving? Beide ouders werken en als ze thuiskomen komt de zorg van de kids er nog bij! Hoe kom je in godsnaam aan je rust toe? Maar okay, dit is wel erg offtopic.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, tegenwoordig moet je je afvragen of je wel wilt blijven werken om kinderen te krijgen
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In dat geval moeten we flink bezuinigen op de zorg, dan zitten al de bejaardentehuizen ook niet zo vol.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houdenquote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Misschien wordt op deze manier wel duidelijk gemaakt welvaart en consumeren ook niet het allerbelangrijkste is. Misschien dat we dingen, op den duur, weer in perspectief gaan zien.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Goede zaak dat het krijgen van kinderen steeds duurder word gemaakt in deze overbevolkte wereld.
Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:10 schreef sanger het volgende:
De situatie zoals vroeger (vader verdient, moeder zorgt voor kids) is niet meer haalbaar. Daarvoor zijn de kosten eenvoudigweg te hoog.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, zeker als pa maar een modaal salarisje heeft.
Als de regering nou eens begint met het afschaffen van de kinderbijslag voor het derde kind en verder. Zijn er meer kinderen en wil je het als spaarpotje, dan deel je het bedrag maar over al je kinderen.
En verder vind ik dat kinderen die niet in Nederland wonen, geen kinderbijslag moeten krijgen.
Als men daar nu eens mee begint, dan levert dat alvast een x-bedrag op, wat wmb in de kinderopvang gepompt mag worden, of in verbetering van het Nederlandse onderwijs.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
ow, voor degenen die de berekening van de kinderopvang niet zo goed snappen:
een dag per week opvang wordt gerekend als 10 uur, dat is 43 uur per maand. De gemiddelde (en tevens door de overheid gemaximeerde) prijs is 5,62 per uur.
Hiermee zouden 2 kinderen voor 2 dagen per week op zo'n 1000 euro komen.
Op www.toeslagen.nl kun je proefberekeningen maken.. en bij de ene partner 40.000 en bij de ander 45.000 kom je dus op een overheidsbijdrage van 740 euro.
Volgens het originele gedachtengoed van de overheid is het de bedoeling dat ouders/werkgevers/overheid ieder 1/3 van de kosten op zich nemen. De bijdrage van de werkgever is m.i.v. dit jaar in de WW-bijdrage gestopt aangezien te veel werkgevers er onder uit probeerden te komen.
een dag per week opvang wordt gerekend als 10 uur, dat is 43 uur per maand. De gemiddelde (en tevens door de overheid gemaximeerde) prijs is 5,62 per uur.
Hiermee zouden 2 kinderen voor 2 dagen per week op zo'n 1000 euro komen.
Op www.toeslagen.nl kun je proefberekeningen maken.. en bij de ene partner 40.000 en bij de ander 45.000 kom je dus op een overheidsbijdrage van 740 euro.
Volgens het originele gedachtengoed van de overheid is het de bedoeling dat ouders/werkgevers/overheid ieder 1/3 van de kosten op zich nemen. De bijdrage van de werkgever is m.i.v. dit jaar in de WW-bijdrage gestopt aangezien te veel werkgevers er onder uit probeerden te komen.
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
83 Euro misschien niet, maar dat is een kwestie van de korting op de kinderbijslag per euro minder groot te laten zijn. 83 Euro ervan overhouden is wel erg weinig als pa er eigenlijk 210 euro op vooruit was gegaan. Uiteindelijk is het trouwens ook een kwestie van beleving, want ook lang niet iedereen wordt gemotiveerd door 210 euro extra. Zeker als er voor die 210 euro extra 1400 euro meer verdiend moet worden.quote:Op woensdag 26 september 2007 11:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe had je dit in gedachte.
Stel, een gezin leeft van de bijstand met 3 kinderen. Ze krijgen dan 1190,- euro per maand bijstand, en 227,- euro kinderbijslag per maand. Dat is in totaal 1417 euro per maand.
Stel, pa vindt een baan waarmee hij 1400 euro kan verdienen. Maar ja, meer inkomen, betekent geen kinderbijslag meer.
Tenzij je gaat werken met KB bedragen aflopend, dus dat hij bijvoorbeeld nu nog 100 euro per maand krijgt.
Okay, gaat hij er 83 euro op vooruit. Maar dat is niet echt een prikkel, hè?
1400 + 83 = 1483quote:Krijgt pa een baan waarmee hij 1500 euro kan verdienen, wat voor de gewone man een gewoon salaris is, dan krijgt hij niks meer. En dan heeft hij maandelijks net zoveel als die man die maar 1400 verdient en wel KB krijgt.
227 - 144 * 310 / 210 = 14 (afgerond)
1500 + 14 = 1514
Natuurlijk is 1514 niet heel veel meer dan 1483, maar het is niet evenveel. En het verschil was groter geweest als je zelf niet ervan was uitgegaan dat ik voor iedere extra verdiende euro meer dan de helft direct op de kinderbijslag wilde korten.
Daar kun je hetzelfde mee omgaan als met de kinderbijslag: minder krijgen naarmate je meer verdient, maar niet zoveel minder dat je er door meer te gaan werken op achteruit gaat.quote:Daarbij lever je ook nog wat andere zaken in als je gaat werken, zoals vrijstelling van bepaalde belastingen, huursubsidie enz...
Het zou dan zelfs weleens zo kunnen zijn dat je met dat werken er geen klap mee opschiet.
Van huursubsidie ben ik soweiso geen voorstander, maar dat terzijde.
quote:Maar goed, zo werkt dat in Nederland. Wat dat betreft zijn die bijstandsbedragen eigenlijk te hoog. In elk geval is het verschil tussen inkomen uit 'gewoon' werk en bijstand minimaal als je alles gaat tellen.
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:33 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Geld wat hiermee bespaard wordt. Ik vind dat de regering dat wel weer kan stoppen in de armoede gezinnen.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Beter de bron aanpakken idd, dan aan symptoombestrijding doen
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Ja, mee eens.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Als het in het onderwijs wordt gestopt, profiteert elk kind hiervan.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Ook een goede.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Kinderbijslag VOLLEDIG afschaffen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Daar zijn instanties voor. Hier in Helmond in elk geval wel. Weet even niet meer hoe het heet.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:41 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Dat klopt wel. Maar ik denk dan gelijk aan de eerlijke kansen voor kinderen uit een gezin dat rond de armoede grens leeft.
Kijk, wij kunnen ons een computer permiteren. Onze dochter maakt met behulp van de computer haar huiswerk, spreekbeurt, werkstuk en noem maar op. Maar er zijn ook genoeg gezinnen die zich zoiets simpels als een goede computer (met internet) niet kunnen permiteren. Dat soort gezinnen moeten (vind ik) wat extra steun krijgen om zo die kinderen gelijke kansen te geven.
Daarvan krijgen kinderen op hun 13de een fiets, ze krijgen een computer, schoolreisjes worden betaald, sportkleding en dergelijke. Sommige dingen worden volledig betaald, anderen voor 75 %.
Deze stichting wordt gesubsidieerd door de staat en giften. (geloof ik) Enige vervelende is dat deze hulp aangevraagd moet worden en dat je dus inzage moet geven in je inkomen en uitgaven patroon, alsook je spaartegoeden.
1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.quote:
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Heeft meer met de instelling van het kind te maken dan met het materiaal dat voorhanden is
Om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Priscil was 17 en 18 sept vrij (prinsjesdag). Voor de woensdag stond er een proefwerkje geplant over prinsjesdag. Ze hadden een stencil mee gekregen met vragen waar ze een antwoord op moesten weten. Zoals noem 4 ministers met hun bijbehorende ministeries. Of wat staat er in de troonrede, wie zitten er in de gouden koets. Veel vragen waren wel voor de hand liggend, maar sommige wist ik ook niet. Ze heeft ze toen allemaal opgezocht op het internet.
Maar er zullen vast kinderen zijn waar dat thuis opzoeken geen mogelijkheid is.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Hier sluit ik me bij aan. Ergens houdt het op met de gelijke kansen, en bovendien is er inderdaad een alternatief voor de computer in huis.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:45 schreef E.T. het volgende:
Op elke school staan computers voor algemeen gebruik en daar kunnen en mogen de kinderen hun huiswerk op maken als er thuis geen computer voor handen is.
Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:46 schreef sanger het volgende:
[..]
1500 netto is toch al snel 2200-2300 bruto.
quote:Op woensdag 26 september 2007 13:47 schreef Ticootje het volgende:
[..]
Op de basisschool van Cil is het niet gebruikelijk dat de kinderen daar na schooltijd alleen achter gaan zitten werken. Die zijn bedoeld voor de lessen en verder niet.
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
I can only please one person per day. Today is not your day. Tomorrow isn't looking too good either.
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:36 schreef Coelho het volgende:
Eigenlijk zouden we allemaal gewoon 33% (1/3e voor ons allen, 2/3 voor jezelf) belasting moeten betalen. Geen subsidies meer en geen aftrekposten meer. De rijkeren betalen meer, want 33% over veel is meer dan 33% over weinig, dus geen klaagzang meer. Bovendien was dat ook de groep die het meeste uit de subsidieruif at (bijv. HRA), dus ze leveren zowel relatief als absoluut het meeste in bij deze regeling.
Omdat de rekensom door iedere nitwit te maken is, kan de halve overheid op de schop en besparen we miljarden, die we vervolgens kunnen stoppen in zorg en onderwijs (kwaliteitverhoging en prijsverlaging). Hier profiteert iedereen van. Winwin situatie als je het mij vraagt.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar de bedragen die de anderen noemden waren allemaal bruto. vANDAAR HET VERSCHIL IN HOOGTE.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus? Ik heb het steeds gehad over netto bedragen, niet over bruto bedragen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee dit kabinet plukt vooral van de middeninkomens..quote:Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Behalve de netheid van het werk....quote:Op woensdag 26 september 2007 13:49 schreef E.T. het volgende:
[..]
Dan kan en mag een school niet verlangen dat er huiswerk gemaakt wordt waar een computer en/of internet voor nodig is.
Boeken uit de bieb en een geschreven werkstuk zullen derhalve hetzelfde gewaardeerd worden
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.quote:Op woensdag 26 september 2007 13:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja! Want........ehm........ja..........ehm......dan is over 50 jaar het hele land vergrijsd en is er niemand om de economie draaiende te houden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De mens is er om te werken en voort te planten!
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Maar zonder die economie wordt het voor de mens wel moeilijker om te leven.....quote:Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).quote:Op woensdag 26 september 2007 14:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Mar als je uitgaat van 33% dan gaan de minima en Jan Modaal er niet op vooruit maar achteruit, terwijl de rijkeren er in verhouding op vooruit gaan. Dan is het hele idee van nivelleren weg.
Rekensom:
Oude situatie
Bruto per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1649
HRA per maand ¤ 200
Nieuwe situatie
Bruot per maand ¤ 2350
Netto per maand ¤ 1551
Geen HRA
Oftewel; Jan Modaal levert in terwijl de rijkeren steeds rijker worden. Met het huidige kabinet zie ik dit niet gebeuren.
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
Ik wil gewoon geen belasting betalen.... Kan dat ook? Ieder voor zich. (maar dat gaat weer niet op met mijn verhaal voor arme gezinnen)
I am unconditionally and irrevocably in love with him.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
I'm 97% sure you don't like me, I'm 100% sure I don't care.
Baas betaald pensioenpremie en excl. netto toeslag. Deze berekening komt van de loonstrook van een collegaquote:Op woensdag 26 september 2007 14:12 schreef Coelho het volgende:
[..]
Laat ik voorop stellen dat 33% een fictief getal was dat me mooi leek vanwege het 1/3e 2/3e principe. Kan ook 30 of 25 zijn. Of er kan gewerkt worden met een belastingvrije voet die gelijk ligt aan een werkeloosheidsuitkering of zo. Het enige wat ik wil aangeven is dat het m.i. te vereenvoudigen is. Nu maken we moeilijke sommen om geld af te geven (belastingaangifte) en vervolgens hebben we nog complexere tabellen om daar weer zoveel mogelijk van terug te krijgen (subsidies).
Overigens, vraag ik me af of je van 2350 niet minder overhoudt nu. Of betaalt je baas je pensioenpremie en heb je netto toeslagen etc.? Ik houdt met mijn (parttime) salaris van dat om en nabij jouw genoemde salaris ligt slechts 62,5% over terwijl mijn pensioenpremie door de baas betaalt wordt, jij houdt 70% over.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ga je nou nog eens antwoorden wat voor werk jij doet, knuppel?quote:Op woensdag 26 september 2007 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mens bestaat niet ten behoeve van de economie, meneer de havenarbeider.
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
. Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens 
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
Zo zit ik niet in elkaar . Ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel en ik kan niet tegen de mentaliteit van veel Nederlanders om de rijke steevast als boeman af te schilderen. Al zou ik later altijd maar een inkomen van 20k per jaar hebben, dan ga ik nog niet als een bezetene op de rijken kankeren en mezelf in de slachtofferhoek duwen. Ik doe er iets aan of ik leg me neer bij dat lage inkomen. Zo zou iedereen moeten denken; Dat scheelt een hoop collectief onrecht .quote:Op woensdag 26 september 2007 14:28 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
En als hiermee nou JOUW belasting om laag kan?
. Ik heb een sterk rechtvaardigheidsgevoel en ik kan niet tegen de mentaliteit van veel Nederlanders om de rijke steevast als boeman af te schilderen. Al zou ik later altijd maar een inkomen van 20k per jaar hebben, dan ga ik nog niet als een bezetene op de rijken kankeren en mezelf in de slachtofferhoek duwen. Ik doe er iets aan of ik leg me neer bij dat lage inkomen. Zo zou iedereen moeten denken; Dat scheelt een hoop collectief onrecht 
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
Nederlanders hebben afgunst tot hun belangrijkste karaktereigenschap gemaakt, op de tweede plaats staat huferigheid.-quote:Op woensdag 26 september 2007 14:20 schreef cultheld het volgende:
Het moet niet gekker worden . Het is typisch Nederlands om te kankeren op mensen met hogere inkomens .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dit echt eng . De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen?quote:Op woensdag 26 september 2007 15:09 schreef Petera het volgende:
[..]
Aannemende dat je hier ingaat op het voorstel om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken, vind ik dat je dit plan niet moet afdoen als gekanker op de rijken. Persoonlijk zou ik er bijvoorbeeld in principe wel voor zijn als er nog maar één loonbelastingtarief zou zijn (met enkele mitsen dan, en ook niet per se een laag tarief). Ik vind echter anderzijds niet dat de overheid geld moet gaan uitkeren aan mensen die het niet nodig hebben.
. De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:13 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik vind dit echt eng . De rijken betalen genoeg voor honderd kinderbijslagen: Wáárom val je dan nog over dat symbolische bedrag wat zij ontvangen?
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatiequote:Op woensdag 26 september 2007 15:53 schreef Petera het volgende:
[..]
Omdat ik het wél verdedigbaar vind als de overheid belasting heft om de armste kinderen een enigszins zorgeloze jeugd te kunnen bieden, maar het niet verdedigbaar vind om vervolgens nog meer belasting te heffen om de rijke kinderen hetzelfde te bieden.
Als de overheid het zich kan veroorloven kinderbijslag aan de rijken te geven, moeten gewoon de belastingen omlaag. Eng hè.
Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.quote:Op woensdag 26 september 2007 15:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat is gewoon je reinste discriminatie wat goedgeluld word omdat het toevallig over geld gaat. Dat vind ik eng. Whats next, zwarte kindertjes krijgen 100 euro meer dan blanke? O nee, das discriminatie
Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
Natuurlijk mag dat, maar meestal word dat dus wel gebruikt voor de "armere gezinnen" die niet dezelfde kans krijgen, maar nooit andersom.quote:Op woensdag 26 september 2007 16:06 schreef Petera het volgende:
[..]
Sinds wanneer mag er geen onderscheid naar inkomen worden gemaakt? En dan nog met name waar het relevant is.
Wat mij betreft betalen we allemaal 42%, 42% voor de armsten is toch nog steeds een heel stuk minder dan 42% van de rijksten. Of ben je dat niet met mij eens?quote:Maar ik begrijp dat jij er dus ook voor bent dat iedereen hetzelfde bedrag aan loonbelasting betaalt (en dan bedoel ik hetzelfde in absolute zin, niet eens in relatieve). Immers anders worden de rijken gediscrimineerd.
